Справа № 359/4979/16-П
Номер провадження 3/359/2721/2016
Номер протоколу 0173/125130013/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, оф. 42, ), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серія КР № 875882, виданий 25.07.2005 р. Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 472 МК України, складений відносно ОСОБА_3

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 липня 2016 р. матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_3 повернуті до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки по факту порушень митних правил, що мали місце 18.03.2016 р. у відділі митного оформлення № 1 митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС (а.с.67-68).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 р. матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_3 були повторно повернуті до Київської митниці ДФС на дооформлення, у звязку з тим, що митним органом не було виконано вимоги, зазначені в попередній постанові суду від 01.07.2016 р. (а.с.179-180).

20.10.2016 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, 18.03.2016 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Святошин" (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці ДФС, директором ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ" ОСОБА_3, було подано електрону митну декларацію (далі ЕМД) до митного контролю та оформлення на товар "снасті для риболовлі".

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/403741.

Товар ввезено на митну територію України через п/п "Одеській морський торговельний порт" м/п "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС.

Отримувач ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, оф. 42, ).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є "ZHEJIANG ZHONGHANG PUMP CO., LTD" SHANSHI INDUSTRY AREA, DAXI TOWN, WENLING CITY, ZHEJIANG, CHINA.

Перевезення здійснювалось в контейнері DFSU6235834 на автомобілі з державним номером BH8499AO/BH0730XT.

Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в контейнері, виявлено незаявлені в митній декларації товари, а саме: катушки для риболовлі 5 коробок з маркуванням "KAIDA R 001-1000" по 20 шт. в кожній коробці; 1 коробка з маркуванням "KAIDA R 001-4000" 20 шт. в коробці; 5 коробок з маркуванням "KAIDA R 001-2000" по 20 шт. в кожній коробці; 1 коробка з маркуванням "KAIDA R 003-1000" 20 шт. в коробці; 1 коробка з маркуванням "KAIDA R 004-1000" 20 шт. в коробці; 1 коробка з маркуванням "KAIDA R 001-3000" 20 шт. в коробці; 1 коробка з маркуванням "KAIDA R 004-3000" 20 шт. в коробці; 1 коробка з маркуванням "KAIDA R 004-2000" 20 шт. в коробці; 1 коробка з маркуванням "KAIDA R 003-2000" 20 шт. в коробці; 9 коробок з маркуванням "KAIDA R 002-20" по 20 шт. в коробці; 4 коробки з маркуванням "KAIDA R 002-40" по 20 шт. в коробці; 4 коробки з маркуванням "KAIDA R 002-30" по 20 шт. в коробці; 11 коробок з маркуванням "KAIDA R 002-10" по 20 шт. в коробці. Всього 900 шт. в 45 коробках.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.03.2016 р. № 125130013/2016/403741.

У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу предявити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно із ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, директором ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ" ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою у ЕМД № 125130013/2015/403741 від 18.03.2016 року точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У звязку з чим працівниками митниці 19.03.2016 р. складено протокол про порушення митних правил № 0173/125130013/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0173/125130013/16 вилучено:

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 001-1000" у кількості 100 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 001-4000" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням з маркуванням "KAIDA R 001-2000" у кількості 100 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 003-1000" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням з маркуванням "KAIDA R 004-1000" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 001-3000" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 004-3000" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 004-2000" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 003-2000" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 002-20" у кількості 180 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 002-40" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 002-30" у кількості 80 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 002-10" у кількості 220 штук.

21.10.2016 р. ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився. При цьому представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він не знає, чи повідомлявся взагалі працівниками митниці ОСОБА_3 про розгляд даної справи відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки останній будь-яких повідомлень не отримував. Також зазначив, що працівниками митниці не було вручено або направлено поштою особисто ОСОБА_3 примірник протоколу про порушення митних правил № 0173/125130013/16 від 19.03.2016 р.

Так, в ч. 1 ст. 268 КУпАП зазначено, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи були відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду даної справи, то з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом було відкладено розгляд даної справи до 11.11.2016 р. Крім того, зобовязано працівників митниці направити ОСОБА_3 примірник протоколу про порушення митних правил № 0173/125130013/16 від 19.03.2016 р.

У судове засідання призначене на 11.11.2016 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 знову не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку шляхом направлення йому 22.10.2016 р. рекомендованим листом судової повістки про виклик до суду на 10 год. 00 хв. 11.11.2016 р. для розгляду даної про порушення митних правил (а.с.103-104). При цьому суддя звертає увагу, що з довідки Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" (а.с.204) вбачається, що починаючи з 25.10.2016 р. по 11.11.2016 р. громадянин ОСОБА_3 не з'являється до поштового відділення ЦЕХОП Чернівці, у звязку з чим дане поштове відправлення досі знаходиться на поштовому відділенні.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 зазначив, що 19 березня 2016 р. відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0173/125130013/16, в якому зазначено, що директором ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ" ОСОБА_3 під час декларування переміщення через митний кордон України товарів, працівниками ВМО № 1 м/п "Святошин" Київської митниці ДФС було виявлено незаявлений ним в митній декларації товар котушки для риболовлі, відповідно до цього митницею вбачаються ознаки порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Відповідно до ст. 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Так, відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства, дана справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 просив суд винести постанову про закриття провадження у справі № 359/4979/16-п у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП та статтею 467 МК України.

Представник митниці ОСОБА_2 у судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України. Проти закриття даного провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення не заперечував. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 працівниками митниці було направлено копію протоколу про порушення митних правил № 0173/125130013/16 від 19.03.2016 р., що підтверджується квитанцією з УДППЗ "Укрпошта" про направлення рекомендованого листа та описом вкладення в цінний лист. Однак, на момент розгляду справи відсутні відомості про те, чи отримав даний лист ОСОБА_3

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 не було направлено примірник протоколу про порушення митних правил № 0173/125130013/16 від 19.03.2016 р., що позбавило його можливості реалізувати свої права, не заслуговують на увагу, так як вони спростовуються зазначеними вище документами, а саме квитанцією з УДППЗ "Укрпошта" про направлення ОСОБА_3 рекомендованого листа (а.с.207) та описом вкладення в цінний лист (а.с.206). При цьому, наведені раніше дані, можуть лише свідчити про те, що ОСОБА_3 не з'являється за судовою повісткою та рекомендованим листом Київської митниці ДФС на поштове відділення. Тобто і судом, і органом доходів і зборів вживалися всі можливі, передбачені вимогами чинного законодавства, заходи з метою недопущення порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21.03.2016 р. ОСОБА_3 особисто звертався до начальника Київської митниці ДФС із заявою про закриття справи про порушення митних правил № 0173/125130013/16 від 19.03.2016 р. шляхом компромісу відповідно до ст. 521 МК України (а.с.46). Це вказує на те, що ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом, складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил № 0173/125130013/16 від 19.03.2016 р., з роз'ясненням прав, передбачених ст. 498 МК України та повідомленням про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу. Однак, на неодноразові виклики Київської митниці ДФС для укладення мирової угоди, які направлялися рекомендованими листами (а.с.47-50), ОСОБА_3 також не з'явився.

За таких обставин твердження про наявність сумнівів у правомірності складання протоколу про порушення митних правил, у звязку з тим, що ОСОБА_3 не отримував копії даного протоколу і не був ознайомлений з його змістом є непереконливими, та не можуть вказувати на те, що працівниками митниці було порушено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому вищезазначені обставини можуть свідчити виключно про небажання ОСОБА_3 скористатися наданими йому законом процесуальними правами і не свідчить про їх недотримання під час провадження в справі щодо нього про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Коментована стаття передбачає, що це строки, після закінчення яких виключається накладення на особу адміністративних стягнень.

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вищезазначених вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 489 МК України, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні, суд вправі вирішувати питання, передбачені ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України, а саме щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки цей строк рахується саме з дня вчинення правопорушення. Про це також, йдеться і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, а саме що закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й обєктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та представника митниці, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушника ОСОБА_3 повністю доведеною.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що 18.03.2016 р. до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС директором ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ" ОСОБА_3 з метою митного оформлення товару "снасті для риболовлі" було подано митну декларацію (далі - МД) разом з товаросупровідними документи, а саме: договір № 20157101 від 07.12.2015 р., укладений між компанією "ZHEJIANG ZHONGHANG PUMP CO., LTD", в особі Mary lv, та ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ", в особі директора ОСОБА_3 щодо купівлі різного товару, вказаного в Інвойсах, який являються невід'ємною частиною даного Контракту; інвойс № 20157102/VR21 від 21.01.2016 р.; пакувальний лист № 2015702/VR21 від 21.01.2016 р.; прас-лист від 21.01.2016 р.; калькуляцію на одну одиницю товару від 21.01.2016 р., міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 57.

18.03.2016 р. МД було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № 125130013/2016/403741.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

У ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником.

Судом встановлено, що 07.12.2015 р. між компанією "ZHEJIANG ZHONGHANG PUMP CO., LTD", в особі Mary lv (Продавець), та ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ", в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір № 20157101 (а.с.27-31), відповідно до якого продавець зобовязаний, відповідно до умов поставки, продати різний товар, вказаний в Інвойсах, які являються невід'ємною частиною даного Контракту, а покупець зобовязується прийняти та оплатити даний поставлений товар.

Як вбачається, з гр. 14 ВМД декларантом товарів виступає ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ" (а.с.19). Згідно з даними зазначеними у графі 54 МД № 125130013/2016/403741 дана митна декларація заповнена ОСОБА_3, який є директором підприємства (а.с.17).

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто можливість звернення декларанта до митного органу для проведення фізичного огляду товару для перевірки його на відповідність товаросупровідним документам, до моменту початку його митного оформлення дозволяється. Однак, декларант ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ" ОСОБА_3 не звертався до Київської митниці ДФС із заявою про проведення огляду товару до початку його митного оформлення.

На підставі ст. 338 МК України працівниками митниці було проведено повний митний огляд вантажу, оформленого за МД № 125130013/2016/403741 від 18.03.2016 р., в ході якого було виявлено товари точні відомості про наявність яких не заявлено у ЕМД, а саме: катушки для риболовлі 5 коробок з маркуванням "KAIDA R 001-1000" по 20 шт. в кожній коробці; 1 коробка з маркуванням "KAIDA R 001-4000" 20 шт. в коробці; 5 коробок з маркуванням "KAIDA R 001-2000" по 20 шт. в кожній коробці; 1 коробка з маркуванням "KAIDA R 003-1000" 20 шт. в коробці; 1 коробка з маркуванням "KAIDA R 004-1000" 20 шт. в коробці; 1 коробка з маркуванням "KAIDA R 001-3000" 20 шт. в коробці; 1 коробка з маркуванням "KAIDA R 004-3000" 20 шт. в коробці; 1 коробка з маркуванням "KAIDA R 004-2000" 20 шт. в коробці; 1 коробка з маркуванням "KAIDA R 003-2000" 20 шт. в коробці; 9 коробок з маркуванням "KAIDA R 002-20" по 20 шт. в коробці; 4 коробки з маркуванням "KAIDA R 002-40" по 20 шт. в коробці; 4 коробки з маркуванням "KAIDA R 002-30" по 20 шт. в коробці; 11 коробок з маркуванням "KAIDA R 002-10" по 20 шт. в коробці, у загальній кількості 900 штук, які знаходилися в 45 коробках.

За результатами такого огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.03.2016 (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного Кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації. Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Порядок внесення змін до митної декларації визначається ст. 269 Митного кодексу України та постановою КМУ від 21.05.2012 р. № 450.

Однак, як вбачається з матеріалів справи директор ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ" ОСОБА_3 до митної служби з питань внесення змін до митної декларації не звертавсь.

Диспозицією ст. 472 МК України встановлено, що правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0173/125130013/16 від 19.03.2016 р. (а.с.2-6), повідомленням заступника начальника митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС ОСОБА_6 № 10-70-62-19/451 від 21.03.2016 р. (а.с.7-8), даними службової записки начальника відділу ОСОБА_7 № 10-70-62-19/453 від 21.03.2016 р. (а.с.9-11), копією наказу ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ" № 14/11/2015 від 14.11.2015 р. про призначення на посаду директора ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ" ОСОБА_3 з 14 листопада 2015 р. (а.с.17), копією митної декларації № 125130013/2016/403741 від 18.03.2016 р. (а.с.19-21), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за номером митної декларації 125130013/2016/403741 від 18.03.2016 р. (а.с.32), описом предметів по протоколу про порушення митних правил № 0173/125130013/16 (а.с.33-34), письмовою заявою громадянина України ОСОБА_3 щодо припинення провадження у справі про ПМП № 0173/125130013/16 від 19.03.2016 р. шляхом компромісу від 21.03.2016 р. (а.с.46), даними доповідної головного державного інспектора ВМО № 1 м/п "Святошин" ОСОБА_8 (а.с.71), листом заступника начальника митниці начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_9 № 3569/10-70-20-21 від 07.09.2016 р. (а.с.75-76), договором № 09-06/16-НО на проведення оцінки майна від 09.06.2016 р. (а.с.81-84), висновком про вартість майна № 09-06/16-НО-3 від 30.06.2016 р., яким визначено вартість предметів порушення митних правил, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0173/125130013/16 від 19.03.2016 р., а саме котушок для риболовлі, станом на момент вчинення правопорушення, тобто на 18.03.2016 р., з додатками (а.с.86-159, 160-163), листом в.о. заступника начальника митниці начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_10 № 4522/10-70-20-21 від 19.10.2016 р. (а.с.195-196).

Своїми діями директор ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ" ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою у МД № 125130013/2016/403741 від 18.03.2016 р. точні та достовірні відомості, а саме про наявність товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 467 МК України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 18.03.2016 р. до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Святошин" (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці ДФС, директором ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ" ОСОБА_3 було подано електрону митну декларацію (далі ЕМД) до митного контролю та оформлення на товар "снасті для риболовлі". ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130000/2016/403741 від 18.03.2016 р.

Тому, враховуючи, що митна декларація була надана митному органу 18.03.2016 року, то саме з цього часу слід обраховувати строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Разом з тим, адміністративна справа органом доходів і зборів була направлена до суду лише 20.10.2016 року, тобто після закінчення шестимісячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше шести місяців, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 265 КпАП України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи, що вилучені згідно з протокол про порушення митних правил № 0173/125130013/16 від 19.03.2016 р., а саме котушки для риболовлі, не відносяться до товарів, які вилучені з обігу, то вони підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 265, 280 КУпАП, ст. ст. 3, ч. 2 ст. 467, ст. ст. 472, 486, 489, 495, 522 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, провадження в справі про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України по відношенню до ОСОБА_3, закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 0173/125130013/16, а саме:

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 001-1000" у кількості 100 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 001-4000" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням з маркуванням "KAIDA R 001-2000" у кількості 100 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 003-1000" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням з маркуванням "KAIDA R 004-1000" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 001-3000" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 004-3000" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 004-2000" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 003-2000" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 002-20" у кількості 180 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 002-40" у кількості 20 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 002-30" у кількості 80 штук;

-катушки для риболовлі з маркуванням "KAIDA R 002-10" у кількості 220 штук, - повернути директору ТОВ "ОСОБА_4 СТАЙЛ" громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія КР № 875882, виданий 25.07.2005 р. Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова