Справа № 369/9696/16-п
Провадження № 3/369/2939/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, під час судового засідання у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого інженером в ТОВ «Українська бурова компанія», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 301854 19.10.2016 року о 19.30 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, (власник ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на території АЗС «КЛО» по вул. Київській, 2 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В даній дорожній обстановці, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301853 19.10.2016 року о 19.30 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, (власник ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7; страховий поліс серії АЕ/7763429 «СК «Домінанта») на території АЗС «КЛО» по вул. Київській, 2 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у порушенні правил дорожнього руху заперечили, при цьому водій ОСОБА_2 повідомив, що їхав на автомобілі НОМЕР_5 по вул. Київській в бік Великої Кільцевої в дозволеному місці повернув на автозаправку, при цьому пропустив транспортні засоби, які рухались в тому напрямку, куди він повертав, в тому числі автомобіль НОМЕР_4. Він бачив як «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_6, підїхав до місця газової заправки та зупинився. Такий висновок зробив, оскільки на вказаному автомобілі загорілись у задніх фарах червоні стоп-сигнали. Тому ОСОБА_2 продовжив свій рух до місця, яке вибрав для заправки, при цьому обїжджаючи автомобіль НОМЕР_7. Але в цей момент водій марки «Mitsubishi Lancer» почав здавати назад та врізався в керований ним автомобіль.

В свою чергу водій ОСОБА_3 пояснив, що 19.10.2016 року близько 19.30 він рухався на автомобілі НОМЕР_7, по вул. Київській зі сторони Великої Кільцевої в напрямку м. Вишневе, повернув на АЗС «КЛО» так як попереду була черга автомобілів, він зупинився і поставив автомобіль на стояночний тормоз і чекав своєї черги. Під час стоянки, коли автомобіль був у нерухому стані, відчув удар в крайню праву частину заднього бампера, після чого вийшов з автомобіля та побачив автомобіль НОМЕР_5, який намагався обїхати його автомобіль з правого боку і не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Зі схеми наслідків ДТП від 19.10.2016 року відомо, що зіткнення транспортних засобів автомобілів НОМЕР_5, та «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_6, сталось на території АЗС «КЛО» в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, місце зіткнення зазначено у двох варіантах зі слів водія ОСОБА_3 та зі слів водія ОСОБА_2 Також на зворотній частині схеми вказані механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні: автомобіль НОМЕР_3, - видимі (зовнішні) пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, кришки багажника, бампер зірваний з кріплення; автомобіль НОМЕР_4, - видимі (зовнішні) пошкодження заднього бамперу з правої сторони. Вказані механічні пошкодження зафіксовані і на фото, наданих водієм ОСОБА_2

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_6, з метою усунення протиріч в показах водіїв, просив призначити у справі автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ. Проти проведення у справі такої експертизи водій ОСОБА_3 заперечень не мав.

За таких обставин, вислухавши доводи клопотання, зясувавши думку учасників судового засідання, вважаю, що для зясування механічну та обставин ДТП необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Клопотання водія ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка послідовність утворення пошкоджень на транспортних засобах «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_6 та «Hyundai I30», д/н НОМЕР_8?

2.Який механізм контактування автомобілів НОМЕР_7 та «Hyundai I30», д/н НОМЕР_8?

3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_6 та «Hyundai I30», д/н НОМЕР_8 під час їх зіткнення?

4.Чи перебував в русі автомобіль НОМЕР_5 під час зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 в момент ДТП? Якщо ні, то який з вищевказаних транспортних засобів стояв, а який рухався?

5.Як повинні були діяти водії обох транспортних засобів в умовах дорожньої обстановки, що склалася, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам ПДР, якщо ні, то які невідповідності знаходяться у причино-наслідковому звязку з фактом настання події даного ДТП?

7.Хто з водіїв ТЗ учасників ДТП мав технічну можливість в даній дорожній обстановці своїми односторонніми діями запобігти зіткненню?

8.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

9.Чи були з технічної точки зору дії водіїв обох транспортних засобів у причинному звязку з виникненням ДТП?

10.Чи є спроможними з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

11.Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити справу про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зобовязати водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу експертів надати для огляду транспортні засоби «Hyundai I30», д/н НОМЕР_8, та «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_6, відповідно.

Витрати про проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.