overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/2146/16-п
Провадження № 3/306/639/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, сільського голови Плосківської сільської ради, ід.к.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Плосківської сільської ради (с.Плоске, 260 Свалявського району), порушив вимоги законодавства про працю, а саме при наданні щорічних відпусток, окремим працівникам сільської ради, не забезпечив проведення оплати праці за час надання щорічних відпусток не пізніше як за три дні до початку їх надання (Так, головному бухгалтеру ОСОБА_2 щорічну відпустку з 03.08.2016 року, оплату переведено на картковий рахунок 02.08.2016 року платіжним дорученням №392 від 01.08.2016 року на суму 11306,99 грн., інспектору ВОС ОСОБА_3 надано відпустку з 25.08.2016 року, оплату переведено на картковий рахунок 25.08.2016 року платіжним дорученням №434 від 23.08.2016 року на суму 10266,13 грн.), чим порушив вимоги ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.21 Закону України Про відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-14-009/396 від 07 жовтня 2016 року, актом перевірки №07/14-009/513 та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, суддя вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в управління держпраці в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 307/2895/16-п
Провадження № 3/307/863/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Ужгород, вул. Щедріна 38/29, громадянином України, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 р., біля 19-ї год., по вул. Кошута у м. Тячів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з їдучим по правому боці у попутному напрямку велосипедистом, в результаті чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 504924 від 10.10.2016 р., витягом з кримінального провадження № 0001153, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 р., протоколом допиту ОСОБА_2 від 18.08.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями від 11.08.2016 р.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 307/2360/16-п
Провадження № 3/307/691/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Вільхівці Лази, вул. Зелена, 5, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 21 серпня 2016 року, о 23 год. 50 хв. в с. Вільхівці по вул.. Головній, керував автомобілем марки «ВАЗ - 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504916 від 22.08.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 №252 від 22.08.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 №252.

Згідно ст.13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24--1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з дотриманням правил ст. 24-1 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
3/311/693/2016 Провадження № 3/311/693/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2016 м. Василівка

01 листопада 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол від 26.10.2016 року), який надійшов з виконавчого комітету Балківської сільської ради Василівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є студентом 1 кусу Дніпрорудненського індустріального технікуму, який мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Чабаненка, буд.173,

за ч. 1 ст. 197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року під час прийому громадян в приміщенні Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта, який своєчасно не отримав при досягненні 16-річного віку та своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній не заперечував проти фактичних обставин скоєння правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, а також копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

Враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких документальних підтверджень наявності поважних причин несвоєчасного отримання паспорта ОСОБА_1, а також враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його неповнолітній вік на теперішній час, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №312/290/16-п
Справа № 312/291/16-п
ПОСТАНОВА

02 листопада 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Гвардійська, буд. 9,

За ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких 04.10.2016 року о 14 годині ОСОБА_1 керував комбайном СК-5 на ґрунтовій польовій дорозі в с. Велика Білозерка та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях, передбачених ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчинених правопорушень, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1., ст.ст. 122-4, 124, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/289/16-п

провадження № 3/312/140/2016

02 листопада 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з сектору (у складі відділу) Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року о 21 години 30 хвилини, ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «FORTE» по вулиці Південній в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254982 від 28.09.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 6).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 28 вересня 2016 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Великобілозерському районі, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37340259, банк отримувача УДК у Великобілозерському районі ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача № 0059, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 300/915/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2016 року в суд на розгляд з Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 10.09.2016 року близько 19-00 години по вулиці Лесі Українки в с.Верхні Ворота вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на її адресу, чим порушив громадський спокій, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №528610 від 29.09.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа № 301/1997/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Фіскальної Служби України Іршавського відділення Хустської об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Закарпатській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера «Нижньоболотнянського ДНЗ ясла-садок загального розвитку» , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 163 -4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила порядок подання податкового розрахунку , сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за 1 півріччя 2016 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи .

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №870139 від 26 вересня 2016 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності №62 /1300/33281656 від 22 вересня 2016 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоїнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016,

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Даруда
Справа № 315/1027/16-п
Номер провадження № 3/315/353/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ обслуговуванню Пологівського району, Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316496 від 30.09.2016 року, ОСОБА_1 30.09.2016 року о 07 год. 52 хв., в м. Гуляйполе, по вул. Донецька, буд. 3, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «ALCOTEST 6810 Drager», та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просить суд суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283-285, ст. 287, 289, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2