10 листопада 2016 року
Провадження № 3/638/4077/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Лексі Харків» проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т ПермогиАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №045040 від 29.10.2016 року, ОСОБА_1, 29.10.2016 року о 20 годині 00 хвилин вчинив дрібну крадіжку в супермаркеті «Рост» за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 61ж, а саме рогалика з повидлом у кількості однієї одиниці та вартістю 2 грн., 90 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати».

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В письмових поясненнях пояснив, що так він дійсно скоштував рогалик, за який ще не було сплачено кошти.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №045040 від 29.10.2016 року, поясненнями правопорушника, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності достатті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що його винністьу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена, проте у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя С.М. Наумова