Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2589/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від взводу (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором-касиром на АЗС "Маркет-Плюс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 259216 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - ОСОБА_3), складений 14.09.2016 року інспектором взводу з обслуговування доріг державного значення відносно ОСОБА_1, з додатками.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 14 вересня 2016 року о 10.40 год., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2109", н.з. 772-25 РЕ на автодорозі Мукачево- Хуст/Мукачево-Рогатин, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Дачія Логан", н.з. АО 8065 ВК під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку руху, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 ОСОБА_3.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що визнає себе винуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди та по суті порушення, викладеного у протоколі, пояснив, що керував транспортним засобом, їхав з невеликою швидкістю, раптово йому стало погано через проблеми зі здоров"ям, він нахилився на кермо, та в той час допустив виїзд на смугу зустрічного руху, побачивши зустрічний автомобіль, різко гальмував, проте відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що керував транспортним засобом по своїй смузі руху, раптово йому назустріч виїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, він, потерпілий намагався уникнути зіткнення, проте не вдалося. При оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повідомляв, що виїзд на смугу зустрічного руху стався з причин погіршення стану здоров"я.

Свідок ОСОБА_3, яка є сестрою ОСОБА_1, пояснила, що 14.09.2016 року перебувала у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 на передньому сидінні. Під час руху брат поскаржився на біль у нирках, нахилився на кермо, після цього гальмував та сталося зіткнення з іншим транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 ОСОБА_3 адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона. Об"єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення. Суб"єктивна сторона - вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказувалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

У п. 11.3 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтею 124 ОСОБА_3 передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Та обставина, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Викладені у протоколі порушення - те, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням не підтверджені доказами. ОСОБА_1 при наданні пояснень зазначив причину виїзду на смугу зустрічного руху, що підтверджено поясненнями свідка та не заперечено потерпілим.

Порушення правил дорожнього руху з суб"єктивної сторони може бути вчинено умисно.

Згідно ст. 10 ОСОБА_3 адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно допустив виїзд на смугу зустрічного руху, відсутні. Інші докази, досліджені при розгляді справи, не доводять вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні правил дорожнього руху.

Виходячи з наведеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3. Відтак, в його діях відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_4