Справа № 487/5110/16-п
Провадження № 3/487/1850/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Будикіної А. Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132442 від 11.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (провадження № 3/487/1851/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132443 від 11.10.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України (провадження № 3/487/1850/16).

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 26.10.2016 року об'єднані в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №132442, про те, що 10.10.2016 року приблизно о 13:30 год. водій ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві на паркувальному майданчику біля ТЦ «Таврія2 за адресою: пр.. Богоявленський, 234В, починаючи рух заднім ходом була не уважна , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась у безпеці руху, внаслідок чого допустила наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №132443 від 11.10.2016 року, 10.10.2016 року близько 13-30 год. гр.. ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві на паркувальному майданчику біля ТЦ «Таврія2 за адресою: пр.. Богоявленський, 234В була учасником ДТП, після чого залишила місце пригоди ДТП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, пояснила, що ДТП скоїла ненавмисно, здійснювала рух, впевнившись у безпеці руху. Просила закрити провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння правопорушення за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 11 жовтня 2016 року серія АП1 №132442, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом.

Факт скоєння правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується схемою огляду місця ДТП, поясненнями, рапортом.

Наведені вище докази в сукупності та взаємозвязку вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, характер пошкоджень транспортних засобів - Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_3 : пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, деформація решітки радіатору, пошкодження лако-фарбового покриття кришки капоту, тріщина переднього бамперу справа розлом решітки радіатора, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі) вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змісту ст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України є доведеним .

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті 122-4 КупАП, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк