П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Князя С.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працює: ТОВ «Броком», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року о 09:36 годині у м. Києві ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Skoda» номерний знак НОМЕР_1, на круговому русі станції метро «Лівобережна» не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом «Geely» номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого пошкодив обидва транспортні засоби, чим порушив пп. 2.1 п. 2 Розділу 33 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні ДТП та показав, що 17.06.2016 року приблизно о 09:36 годині, керуючи автомобілем «Skoda» номерний знак НОМЕР_1, рухався з вулиці Луначарського у напрямку вулиці М. Раскової, виконав вимоги світлофора та виїхав на регульоване перехрестя з круговим рухом, та, після увімкнення зеленого сигналу світлофора для пішоходів через вулицю Окіпної, почав рух до вулиці М. Раскової. В цей час він бічним зором побачив, що до нього на великій швидкості наближається автомобіль «Geely» номерний знак НОМЕР_2, після чого водій ОСОБА_2 застосував екстренне гальмування, однак відбулося зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 зауважив, що він зупинився на місці дорожньо-транспортної пригоди, в той час як автомобіль «Geely» зупинився лише за 10 м від місця ДТП, що, на його думку, свідчить про перевищення водієм ОСОБА_4 швидкісного режиму.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 17.06.2016 року приблизно о 09:36 годині, керуючи автомобілем «Geely» номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Р. Окіпної та на круговому русі помітив автомобіль «Skoda» номерний знак НОМЕР_1, що наближався до нього, після чого подав звуковий сигнал, однак зазначений автомобіль здійснив зіткнення. ОСОБА_4 вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який не виконав вимоги дорожнього знаку «Дату дорогу».

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року серія АП2 № 334160, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2016 року, фотознімками з місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5

Так, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" відноситься до знаків пріоритету та передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, який, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" пункту 2 розділу 33 Правил дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу «Geely» номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі на нерегульованому круговому перехресті.

Судом також встановлена обопільна вина у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди іншого учасника - ОСОБА_4, який своїми діями порушив п. 8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась 17.06.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: