Провадження № 33/783/81/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

як зазначено в постанові, такою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі вартості 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил 181038,96 гривень. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1790/20909/15 від 16.08.2015 року, конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору та 5531,43 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці на користь Львівської митниці Міндоходів.

Згідно з постановою, ОСОБА_3. визнано винним за те, що він 15.08.2015р. близько 21 год. 45 хв. повертався з приватної поїздки з ОСОБА_5 в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «червоний коридор» автомобілем марки «MERCEDES-SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості водія (контрольний талон для проходження митного контролю АБД.478692) разом з 8 пасажирами. В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_3 заявив про наявність в нього товару: Дюбеля пластмасові вагою 47 кг., ціною 300 грн., та про відсутність інших товарів, які обмежені для переміщення, або підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №218» Львівської митниці ДФС, в ході проведення митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого догляду, який проводився в період з 00.37 до 01.50 16.08.2015р. (Акт митного огляду №209090401/2015/007534), було виявлено у салоні автомобіля товар, без ознак приховування, що не був заявлений за встановленою формою його точних і достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо), і який відповідно до Митного кодексу України підлягає обовязковому декларуванню, а саме:

1.Курточки жіночі TM «FEIYAGE» з синтетичних волокон, різних кольорів та розмірів, 39 шт.;

2.Курточки жіночі «HнM» And hope beauty з синтетичних волокон, різних кольорів та розмірів, 20 ш.;

3.Курточки жіночі TM «DLN» Donglonfushi co.ltd з синтетичних волокон, сірого кольору та різних ромірів, 10 шт.;

4.Взуття дитяче «Kids Shoes», різних кольорів та розмірів, 30 пар.;

5.Взуття «Admitou» 302M, різних кольорів та розмірів, 48 пар.;

6.Взуття «Like Show», різних кольорів та розмірів, 8 пар.;

7.Тканина із штучних волокон в рулонах, маркування XM-1002N-R, шириною 304,8 см (120 дюймів), довжиною 45,72 м. (50 ярдів), білий колір 6 рулонів, колір «кремовий» - 6 рулонів.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року і надіслати справу на новий розгляд у Галицький районний суд м. Львова в іншому складі суду.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, упередженою та такою, яка винесена з порушенням вимог адмістративного процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на те, що згідно акта про проведення огляду та згідно з протоколом про порушення митних правил оглядались та вилучались різні предмети, й ані матеріалами перевірки, ані працівниками митниці не встановлено конкретно, який саме товар вилучено і знаходиться на зберіганні. Так, товар було вилучено без понятих, без повідомлення ОСОБА_3 та у його відсутності, копію акта про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу не вручено правопорушнику, що призвело до порушення його права на захист. Вказує на те, що відповідно до службової записки №13-70-71/73/337 від 18.11.2015р. і згідно з актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу є невідповідність в кількості вилученого товару. Звертає увагу суду на те, що працівниками митниці не було допитано свідків, які перебували в автомобілі разом з ОСОБА_3, протокол про одержання проб і зразків для проведення експертизи складений з порушеннями його форми та особою, яка не мала на це права.

Захисник в апеляційній скарзі зазначає що вартість товарів зазначена в супровідному листі митниці 181 038,96 грн. є завищеною та безпідставною, оскільки згідно з експертизою вартість досліджуваних товарів становить 12527,83 грн. Посилається на те, що судом першої інстанції не було витребувано додаткових матеріалів щодо витрат, повязаних зі зберіганням на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, і невідомо яким чином було визначено суму за зберігання товарів на складі митниці. Разом з тим, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було надано можливості ОСОБА_3 розказати обставини справи та надати пояснення, чим було порушено вимоги ст. 498 МК України.

Зазначає, що акт митного огляду №20990401/2015/007534 не відповідає вимогам ст. 511 МК України щодо кількості, міри ваги та особливих ознак товару.

02 лютого 2016 р захисник ОСОБА_4 подав зміни та доповнення до апеляційною скарги, в яких просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року і прийняти нову, якою направити матеріали справи Львівській митниці для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, представника митниці, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю досліджених й перевірених доказів, а саме протоколом про порушення митних правил від 16 серпня 2015 року № 1790/20909/15 (а.с.1-3), описом предметів від 16.08.2015 року, які було розміщено на складі митниці (а.с.18), зокрема і поясненнями самого ОСОБА_3, який зазначив, що 15.08.2015 року повертався транспортним засобом з ОСОБА_5 через митний пост «Шегині», «червоний коридор». У митній декларації зазначив лише 47 кг дюбелів, однак решту товару, зокрема 69 шт. курток, 12 рулонів тюлі, 86 пар взуття, ним не було задекларовано. ОСОБА_3 зазначив, що даний товар він придбав на базарі в ОСОБА_5.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 ствердив, що пояснення писав особисто, добровільно. Крім того зазначив, що у ОСОБА_5 їздить в особистих справах часто, по 3-4 рази на місяць, і більше. У 2014 році притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Також в апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що у його транспортному засобі з території ОСОБА_5 перетинало кордон вісім осіб, які задекларували дюбеля, авторемні. Дані особи не заявляли про товари, які обмежені для переміщення або підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_6 пояснила, що тричі на тиждень перетинає кордон, купляє речі, переміщує через кордон і у такий спосіб заробляє кошти на прожиття. 15 серпня 2015 року вона разом із ОСОБА_7 купили дюбеля 50 кг на одного, куртки, взуття, і переміщували транспортним засобом ОСОБА_3 Особисто вона задекларувала лише дюбеля. Свідок також зазначила, що вона не повідомила митницю, що 6 курток і 5 пар взуття є її особистими речами. Подальшею долею курток і взуття не цікавилась, претензій до працівників митниці не має.

Допитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 дала аналогічні покази, зазначивши, що ОСОБА_3 на базарі купляв одяг і взуття, дюбеля, які були загружені в автомашину.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 15.08.2015 року через митний кордон України переміщував 40 кг дюбелів та взуття, яке задекларував. Що перевозили інші не памятає, оскільки в машині ОСОБА_3 було багато товару.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_9 інспектор відділу митного оформлення №1 МП «Мостиська» пояснив, що 15.08.2015 року в ході проведення письмового декларування ОСОБА_3 заявив про наявність у нього товару дюбеля пластмасові вагою 47 кг, ціною 3 тис. грн, та про відсутність інших товарів, які обмежені для переміщення або підлягають обовязковому декларуванню й оподаткуванню.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом, в ході проведення митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого догляду, було виявлено у салоні автомобіля товар без ознак приховування, що не був заявлений за встановленою формою його точних і достовірних відомостей, зокрема щодо найменування та кількості товару, і який відповідно до Митного кодексу України підлягає обовязковому декларуванню.

Зокрема, було виявлено курточки жіночі з синтетичних волокон різних кольорів та розмірів, взуття різних кольорів та розмірів, тканина із штучних волокон в рулонах, про що було складено відповідний документ.

У ОСОБА_3 було відібрано пояснення, у яких останній зазначив, що виявлений незадекларований товар є його і придбаний ним для власних потреб.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що огляд транспортного засобу проводився в присутності водія ОСОБА_3 Пасажири, які були присутні в салоні автомобіля, категорично відмовилися від даного товару, жоден з присутніх не заявив, що незадекларований товар є їхнім, а навпаки пасажири автомобіля заявили, що жодного відношення до даного товару не мають.

Пояснення у пасажирів, які знаходились в автомобілі ОСОБА_3, не відбирались, оскільки останні в категоричній формі відмовились від товару, який не був задекларований, і їм не належить, зазначили, що свій товар, який вони перевозять, задекларували особисто.

Отже, вищенаведене спростовує покази ОСОБА_3, що вилучений при огляді товар, зокрема взуття, тканина в рулонах є не його, а, зокрема, інших пасажирів автомобіля.

Покликання апелянта ОСОБА_3 на те, що вилучений товар із салону, на його думку, не є ідентичним тому, який згідно з описом, долучено до матеріалів справи, не заслуговує на увагу, оскільки предмети були оглянуті та вилучені у присутності ОСОБА_3, жодних зауважень з його сторони не поступало.

Для усунення протиріч у справі та, зокрема, перевірки доводів апелянтів в частині завищення вартості вилученого товару у справі була призначена апеляційним судом товарознавча експертиза 31 травня 2016 року.

Згідно з висновком № 2867/2868/2869 судової товарознавчої експертизи від 22.08.2016 року вартість станом на 15 серпня 2015 року вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №1790/20909/15 від 16 серпня 2015 року товарів, становить:

- курточки жіночі ТМ «Feiyage» з синтетичних волокон , різних кольорів та розмірів. Код УКТХЕД НОМЕР_2. 39 шт. 8765, 51 грн;

-курточки жіночі (жилет) «НнМ» And hope beauty з синтетичних волокон, різних кольорів та розмірів. Код УКТХЕД 102309000. 20 шт. 3624,83 грн.;

-Курточки жіночі TM «DLN» Donglonfushi co.ltd з синтетичних волокон, сірого кольору та різних ромірів. Код УКТХЕД НОМЕР_2. 10 шт. 2225, 81 грн.;

-Взуття дитяче «Kids Shoes», різних кольорів та розмірів. Код УКТЗЕД .30 пар 4001, 23 грн.;

-Взуття «Admitou» 302M, різних кольорів та розмірів. Код УКТЗЕД НОМЕР_3. 48 пар 10119,93 грн.;

-Взуття «Like Show», різних кольорів та розмірів. Код УКТЗЕД НОМЕР_3. 8 пар 1521, 30 грн.

-Тканина із штучних волокон в рулонах, маркування XM-1002N-R, шириною 304,8 см (120 дюймів), довжиною 45,72 м. (50 ярдів). Код УКТЗЕД НОМЕР_4. 12 рулонів 14796, 08 грн.

Разом: 45 054, 68 грн. (Сорок пять тисяч пятдесят чотири грн. 68 коп.).

Дана експертиза проведена з дотриманням вимог закону, і саме цей висновок суд приймає до уваги при вирішенні поданої апеляційної скарги.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є обгрунтованим і відповідає фактичним матеріалам справи.

Разом із тим, постанова судді першої інстанції підлягає до зміни в частині накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що вартість незадекларованого товару згідно з експертизою становить 45 054, 68 (сорок пять тисяч пятдесят чотири 68) грн, тому саме у такій сумі має бути накладено штраф на ОСОБА_3

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України змінити.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил 45 054, 68 (сорок пять тисяч пятдесят чотири 68) гривень.

Конфіскувати в дохід держави товари, вилучені згідно з протоколом №1790/20909/15 від 16.08.2015 року, а саме: курточки жіночі TM «FEIYAGE» з синтетичних волокон, різних кольорів та розмірів, 39 шт.; курточки жіночі «HнM» And hope beauty з синтетичних волокон, різних кольорів та розмірів, 20 ш.; курточки жіночі TM «DLN» Donglonfushi co.ltd з синтетичних волокон, сірого кольору та різних ромірів, 10 шт.; взуття дитяче «Kids Shoes», різних кольорів та розмірів, 30 пар.; взуття «Admitou» 302M, різних кольорів та розмірів, 48 пар.; взуття «Like Show», різних кольорів та розмірів, 8 пар.; тканина із штучних волокон в рулонах, маркування XM-1002N-R, шириною 304,8 см (120 дюймів), довжиною 45,72 м. (50 ярдів), білий колір 6 рулонів, колір «кремовий» - 6 рулонів.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз р/р 2902 у ДКС України, МФО 820172, 4 954 грн. 50 коп.(чотири тисячі девятсот пятдесят чотири грн. 50 коп.) за проведення судової експертизи.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1