Справа № 177/2119/16-п
Провадження № 3/177/649/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Азейбаржан;

непрацюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року о 16:00 годині, ОСОБА_1, в с. Марянівка Криворізького району, по вул. Набережна, здійснював роздрібну торгівлю пивом «з рук».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 113804 від 20.07.2016 року; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 20.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він вину у вчиненому правопорушенні визнав, факт здійснення торгівлі пивом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за ознаками торгівля пивом з рук.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 20.07.2016 року в той час, як протокол про адміністративне правопорушення відносно нього після дооформлення надійшов на адресу суду 10.11.2016 року.

Оскільки на час розгляду справи судом сплинув встановлений законом тримісячний строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому в силу ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 245, 247 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1п. 3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: