overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №431/5149/16-п
Провадження №3/431/524/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , контролера 3 групи охорони комендантського відділення відділу організації повсякденної діяльності штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19.10.2016 року близько 08 години 00 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, на території військової частини виконував обов`язки військової служби, будучи в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.
Крім повного визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 364793 від 20.10.2016 року (а.с.3)
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп,яніння № 139 від 19.10.2016 року (а.с.6)
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.5 ст.15, ст.40-1, ст. 172-20, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Штраф перераховувати в дохід держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 676/5460/16-п
Номер провадження 3/676/1726/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максатиха Калинінської області Росія, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_1 , водія механіка військової частини польова пошта НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ), за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол №19 від 15.11.2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 20 год. 14 листопада 2016 року під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, що підтверджується висновком №487 Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 від 14.11.2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом №19 власними показами порушника та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 676/5426/16-п
Провадження № 3/676/1708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3/2 м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 7 листопада 2016 року близько 18 год. в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» курила тютюнові вироби в забороненому законом місці в приміщенні гуртожитку по просп. Грушевського, 31-а в м. Камянці-Подільському Хмельницької області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, підтвердила викладене вище, щиро розкаялася у вчиненому, зобовязалася надалі подібних проступків не допускати, просила суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 351476 від 7 листопада 2016 року.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставини, які помякшують відповідальність, щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Враховуючи викладене вище, вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, вважаю, що до неї слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, попередження, оскільки саме такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/5160/16-п
Провадження № 3/676/1635/16
ПОСТАНОВА

про привід

15 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 8 год. 50 хв. 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, оскільки на адресу його проживання направлялася судова повістка, від отримання якої він ухилився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, постанову про привід ОСОБА_1 у вказане судове засідання не виконано, відповідно до рапорту поліцейського Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, тому його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Розгляд справи відкласти на 8 год. 50 хв. 25 листопада 2016 року.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на 8 год. 50 хв. 25 листопада 2016 року у приміщення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, зал № 14).

Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, попередивши про належне виконання доручення суду.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа 431/5389/16-п
Провадження 3/431/542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про ідентифікаційний номер не має,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

3.09.2016 року близько 09-30 год. ОСОБА_1 знаходився на вул. А.Булич м. Старобільська, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2;

- поясненнями свідка ОСОБА_3.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. До помякшуючих відповідальність обставин суддя відносить щиросердечне каяття ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги щиросердне каяття правопорушника і те, що вчинене ним вперше правопорушення не спричинило за собою суспільно небезпечних наслідків, суддя вважає, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що він не буде надалі допускати правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.173 КУпАП як правопорушення, є малозначущими.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року слід, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП необхідно враховувати ... мета, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає за можливе відповідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, ст. 22, 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 відповідно зі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі припинити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя О.В.Форощук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2016 Справа №: 433/1982/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши клопотання т.в.о. начальника Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшло клопотання про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, якого 10.10.2016 року згідно постанови Троїцького районного суду Луганської області по справі про адміністративне правопорушення № 433/1982/16-п було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_1 має відповідне захворювання.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, встановив, що ОСОБА_1 перебуває на «Д»обліку з діагнозом «ВДТБ правої легені» у лікаря - фтизіатра та згідно довідки лікаря Троїцького ТМО, виданої 31.10.2016 року, а також Наказу МВС України № 60 ДСК/20.01.2005 року, останній в умовах ІТТ утримуватися не може.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_1 за своїм станом здоровя застосуванню стягнення у вигляді адміністративного арешту не підлягає, що унеможливлює виконання постанови суду, на підставі ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. начальника Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти ) діб адміністративного арешту на інший вид стягнення, передбачений санкцією ч. 2ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 526/2367/16-п
Провадження № 3/526/606/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працючого водієм в ТОВ "Європа Транс ПТД", ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.11.2016 року до суду надійшли адміністративні справи № 526/2367/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадження № 3/526/606/2016 та за ст. 122-4 КУпАП провадження № 3/526/605/2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як відносно ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються одним суддею Гадяцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадження № 3/526/606/2016 та за ст. 122-4 КУпАП провадження № 3/526/605/2016 обєднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний № 526/2367/16-п

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Киричок
Справа 682/2073/16-п
Провадження № 3/682/539/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку села Миньківці Славутського району Хмельницької області, за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП;

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Правопорушниця не зявляється за викликом суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про день, час і місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляє.

Від явки до суду ухиляється.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 08:00 год. 24 листопада 2016 року:

ОСОБА_1, жительку села Миньківці Славутського району Хмельницької області.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1422/16-п
Провадження № 3/682/378/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року близько 15 години неповнолітній ОСОБА_1, в громадському місці, на території Славутського ДПТНЗ по вулиці Я. Мудрого в місті Славута Хмельницької області, палив тютюновий виріб, чим порушив п.1 рішення сесії Славутської міської ради від 05.03.2009 року "Про заходи щодо впорядкування тютюнокуріння в місті Славута".

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, за даними телефонограми просить розглядати справу у його відсутність, вину визнає.

Крім зізнання, вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010778 від 25 травня 2016 року; копії рішення сесії Славутської міської ради від 05.03.2009 року №8-28/2009; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, оскільки досяг віку 16 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч.2 ст.24-1 КУпАП, який буде достатнім й необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.