overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/9089/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.01.1972 року

народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Білгород-Дністровський район, с. Зелене,

громадянина України, не працюючого, інвалід II

групи, який проживає за адресою: Одеська область,

Білгород-Дністровський район, с. Зелене, вул.

Середня, 8,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.11.2016 року приблизно об 13:00 год., ОСОБА_1, знаходячись в с. Зелене по вул. Річна, Білгород-Дністровський район, Одеська область, гучно кричав, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та громадську моральність, за що передбачена відповідальність згідно із ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно його письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 611572 від 12.11.2016 року та іншими матеріалами справи..

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 рік,від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліди першої та другої груп.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 173, 221, 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1165/16-п
Провадження № 3/499/316/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ( далі відділення поліції) до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, працівниками поліції також доставлений не був.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ при вчиненні насильства у сімї.

З ч.2 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин справа розглянута бути не може та підлягає поверненню до відділення поліції для забезпечення доставки особи до суду.

Керуючись ст.ст.262, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Іванівського відділення поліції Роздільняського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1163/16-п
Провадження № 3/499/314/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2016 року (далі - протокол) вбачається, що 10 листопада 2016 року приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 (далі особа) перебуваючи за місцем свого проживання, застосував образи по відношенню до ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання особа не зявився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЄО(а.с.3), поясненнями (а.с.4-5).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою насильства в сімї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу громадські роботи на строк передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 276, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень. 60 копійок на рахунок: 0200; отримувач УК в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 18.11.2016
Справа № 501/2699/16-п
ПОСТАНОВА

18 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/2699/16-п, провадження №3/501/992/16 та №501/2699/16-п, провадження №3/501/993/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №501/2699/16-п, провадження №3/501/992/16 та №501/2699/16-п, провадження №3/501/993/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/2699/16-п, провадження №3/501/992/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.11.2016
Справа № 501/2457/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського обєднання ДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т Миру, буд.43 кв.92, працює на посаді директора ТОВ «Клімат Контроль, громадянина України,

за статтею 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016р. при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Клімат Контроль» було виявлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, пп «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ не подання відомостей про доходи громадян за встановленою формою ф.1-ДФ за перший квартал 2016 року по строку 09.05.2016р., про що складено акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 14.09.2016р. №000641/15-03-13/33647738.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1634 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 14.09.2016р. №000641/15-03-13/33647738 та протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016р
Дата документу 21.11.2016
Справа № 501/2595/16-п
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/2595/16-п, провадження №3/501/957/16 та №501/2595/16-п, провадження №3/501/959/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №501/2595/16-п, провадження №3/501/957/16 та №501/2595/16-п, провадження №3/501/959/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст130 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/2595/16-п, провадження №3/501/957/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.11.2016
Справа № 501/2572/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського обєднання ДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, громадянку України,

за статтею 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016р. при проведенні позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення нею пп.162.1.3 п. 162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.168.1, п.168.4 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ не утримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, про що складено акт від 15.09.2016р. №1592/10/15-03-13-01/НОМЕР_1.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1634 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №1592/10/15-03-13-01/38 від 15.09.2016р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016р
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3283/16-п
провадження №3/504/962/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Одеського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016 року о 16.00 годині ОСОБА_1 на території Чорного моря в с. Сичавка Лиманського району Одеської області здійснювала видобуток морського хробака «неріїс» на ділянці не відведеній для такого добування, при цьому добула 0,6 кг. морського хробака «неріїс», чим порушила 4.9 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати штрафу в прибуток Держави в розмірі 340 гривень без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2239/16-п
провадження №3-в/504/43/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши клопотання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по адміністративній справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року постановою Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 доби та стягнено 275,60 грн. судового збору на користь Держави.

28.09.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області від командира ВЧ А1032 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 направлений у тривале відрядження, а також за відсутності вільних місць на гауптвахті Південного територіального управління Військової служби правопрядку.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року по справі №504/2239/16-п, про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 доби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до одного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

ВІРНО

Суддя
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3285/16-п
провадження №3/504/963/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Одеського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючогов ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року о 15.00 годині ОСОБА_1 на території Чорного моря в с. Любополь Лиманського району Одеської області здійснював лов риби за допомогою заборонених для любительського та спортивного рибальства знарядь лову капронових сіток в кількості 5ти штук з гумового човна «калібрі», рибу не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати штрафу в прибуток Держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову сіток капронових зеленого кольору довжина 50м., висота 1 м, вічко 22мм, - 5 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров