Справа № 161/9301/16-п
Провадження № 3/161/3795/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., за участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

- за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.07.2016 року о 23 год. 40 хв. в м.Луцьку вул.Коперніка, поблизу будинку 66 на законну вимогу поліцейського предявити документи, вийти з автомобіля не відреагував, відмовився пройти до патрульного автомобіля, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злісної непокори законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення серія АА №259542, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями спрямованими на вчинення злісної непокори законній вимозі працівника поліції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, було вчинено 14.07.2016 року, а матеріали справи після доопрацювання надійшли до суду 24.10.2016 року, тобто після спливу строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.185, слід закрити за минанням строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього, в направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №458715 зазначено про те, що ОСОБА_1, 14.07.2016 року, приблизно о 23 год. 15 хв., в м.Луцьку, по вул.Коперника, керував транспортним засобом ВАЗ 32105, д.н.з. Г9770ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні заперечив, при цьому ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього матеріали, а саме висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі серія АП2 №458715 від 15.07.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП вказано про те, що ОСОБА_1, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, однак при цьому останньому інкриміновано порушення п.2.5 ПДР.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає пункту правил дорожнього руху, який порушено останнім.

Вказані недоліки в оформленні адміністративного матеріалу стали підставою для його повернення для доопрацювання та належного оформлення органу, який їх складав, про що судом 18.08.2016, 15.09.2016 були винесені відповідні постанови.

Однак, незважаючи на це, недоліки протоколу, на які було вказано судом при направленні справи для доопрацювання, працівником поліції не усунуті, оскільки суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає пункту правил дорожнього руху, який порушено останнім.

Ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Конституція України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.3 Конституції, головним обов'язком держави проголошено утвердження та забезпечення прав і свобод людини, а отже, правоохоронні органи та суд при встановленні істини під час розслідування і розгляду справ, зобов'язані дотримувати гарантій прав і свобод людини і громадянина, закріплених у Конституції та в інших законах України.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП двічі повертались для доопрацювання, однак у встановленому законному порядку працівником поліції усунуті не були, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, згідно фабули останньому інкриміновано керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому суд закриває провадження у справі за ч.1 ст.130 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський