08.11.2016 Справа № 3/337/1009/2016
Провадження № 337/3415/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДДП у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року о 04-55 годині ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 1102 реєстраційний номер 37689НЕ, по вул. Задніпровській в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння на місці зупинки відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що він керував автомобілем Таврія, був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що у нього не працює габарит. Після чого запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. У звязку із тим, що він не довіряє огляду, який проводять працівники поліції, він просив доставити його до лікаря для проходження огляду. Працівники поліції до медичної установи його не доставили, а привезли до райвідділу, де склали протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи і підтверджується наступними доказами.

Інспектор поліції ОСОБА_2, допитаний в якості свідка, суду пояснив, що в серпні 2016 року близько 04-00 години ним був зупинений автомобіль Таврія, яким керував ОСОБА_1 Водій автомобілю за зовнішніми ознаками знаходився у стані алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось або дихнути у прилад або відмовитись від проходження огляду, проте ОСОБА_1 ухилявся від відповіді. Після чергової пропозиції подути в прилад, на яку ОСОБА_1 нічим по суті не відповів, правопорушника було затримано та доставлено до Хортицького ВП для складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно рапорту поліцейського УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_3, 20.08.2016 року о 04-50 був зупинений автомобіль Таврія, водій відмовлявся назвати свої анкетні дані, пройти огляд на стан спяніння. Після цього водій був доставлений до Хортицького ВП, де було зясовано, що він є ОСОБА_1. Про затримання правопорушника було повідомлено центр вторинної правової допомоги, о 07-20 до Хортицького ВП зявився адвокат ОСОБА_4

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони були свідками того, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Свідки викликались судом для надання пояснень в судове засідання, проте в суд не зявились з невідомих причин.

Судом було оглянуто відеозаписи подій, що мали місце 20.08.2016 року о 04-55 годині. Так, на відеозаписі видно, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Таврія, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 Поліцейський ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього є підстави вважати, що він знаходиться у стані спяніння та запропонував пройти огляд на стан спяніння. Після цього поліцейський ОСОБА_3 неодноразово пропонував ОСОБА_1 подути у прилад Драгер. В свою чергу ОСОБА_1 по суті на пропозицію поліцейського нічим не відповідав, ігноруючи вимогу пройти огляд за допомогою Драгера, задавав запитання про причини зупинки, просив його не знімати на відео. При цьому ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на приладі Драгер.

Судом був допитаний свідок ОСОБА_7, який 20.08.2016 року знаходився в автомобілі Таврія з ОСОБА_1 Свідок суду пояснив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, від чого ОСОБА_1 відмовився і просив доставити його до медичного закладу. Проте працівники поліції в медичний заклад ОСОБА_1 не доставили.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Із даних положень слід зробити висновок про те, що проходження огляду на стан спяніння є обовязком водія, у разі відповідної вимоги працівника поліції.

Огляд на стан спяніння проводиться за допомогою спеціального технічного засобу.

За наявності однієї з двох підстав, передбачених ч.3 ст.266 КУпАП, поліцейський зобовязаний доставити водія до закладу охорони здоровя, а саме: 1) у разі незгоди водія на проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, 2) у разі якщо водій пройшов такий огляд і незгодний з його результатом.

Судом було встановлено, що поліцейський ОСОБА_3 неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу, а саме подути в прилад Драгер. Водій ОСОБА_1 на багаторазові пропозиції поліцейського нічим по суті не відповів, не дихнув у прилад та не сказав поліцейському, що відмовляється це робити. Із відеозапису видно, що ОСОБА_1 було розяснено як працює прилад Драгер, що саме він вимірює. Проте, ОСОБА_1 уникав прямої відповіді на запитання про бажання чи небажання пройти огляд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України, не пройшов огляд на стан спяніння.

Дії працівників патрульної поліції, які не доставили правопорушника до закладу охорони здоровя, суд вважає правомірними, оскільки ОСОБА_8 не відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, а тому підстав для проходження огляду в медичному закладі не було.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Призначаючи стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу.

Будь-яких обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М.Котляр