Справа № 336/5080/16-п
Пр. № 3/336/1548/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. м. т. Арєда Читинської області Російської Федерації, що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ч. 1 ст. 130 КупАП, що надійшло з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу від 18.08.2016 року, складеного інспектором роти 3 батальйону 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, притягуємий до адміністративної відповідальності о 23 годині 43 хвилини 18 серпня 2016 року керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», державний номер АР 13006 АР, біля будинку № 92 по вул. Стартовій в м. Запоріжжі з ознаками наркотичного спяніння, на що вказували порушення мови, координації рухів, сухість в порожнині рота, розширені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, про повторність попереджений, від керування відсторонений.

В суді ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримала його захисник, про повернення протоколу про адміністративне правопорушення посадовій особі, яка його склала, для приведення у відповідність з вимогами КупАП.

В обґрунтування зазначеного клопотання притягуємий до адміністративної відповідальності пояснив, що у вказаний в протоколі час він почував себе фізично вкрай погано, оскільки напередодні зазнав побиття від незнайомих йому осіб, що мало місце 30 липня 2016 року і спричинило йому закритий перелом ребер, черепно-мозкову травму, ушкодження нижньої щелепи, а в день, до якого відноситься описана подія, відвідував лікаря-стоматолога, де зазнав дуже болісних процедур. Саме через необхідність терміново прийняти знеболювальні препарати він направився в цей час до аптеки. Його важкий фізичний стан і зумовив відмову від проходження огляду на стан спяніння, хоча він не вживав ані алкогольні напої, ані наркотичні засоби.

Між тим в порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення, а також Основного Закону України поліцейські не розяснили йому його прав, а також наслідків його відмови від проходження медичного огляду, яка (відмова) сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення.

Складання протоколу відбувалося в нічну пору доби, що прямо витікає із змісту протоколу, складеного о 23 годині 43 хвилини, і він з огляду на темряву, не мав можливості усвідомлювати зміст підписаних текстів, до речі на момент вчинення ним підписів протокол не був заповнений. Свідки, на яких посилається автор протоколу, стояли на значній відстані, тому не зможуть підтвердити жодного факту, що має значення, і їхня роль як свідків є сумнівною.

Копія протоколу, яку зобовязана йому вручити посадова особа, що склала його, є такою, що непридатна до прочитання, оскільки відбиток написаного крізь копіювальний папір тексту взагалі не можна побачити, тому до укладення договору з адвокатом він не міг підготуватися до захисту свого права.

Представник ОСОБА_1 підтримала вимоги свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення і зазначено, що притягуємо му до відповідальності розяснено його права, з урахуванням його заяви про те, що фактично цієї дії не відбувалося, а він лише бездумно ставив підписи в місцях, на які йому вказували співробітники поліції, суддя протягом розгляду справи вживала заходів для отримання доказів на підтвердження або спростування вказаних доводів ОСОБА_1, проте перевірити їх не сталося можливим.

Належним чином повідомлена про виклик до суду, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, посадова особа, що склала протокол, до суду не зявилася двічі, а викликалася суддею, окрім необхідності отримати її пояснення, ще й з метою отримання судом матеріалів відеофіксації складання протоколу, про наявність або відсутність яких нічого невідомо судді і які є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Беззаперечним доказом при зясуванні питання відповідності протоколу вимогам законодавства могли б бути свідки, зазначені в протоколі, так як показання свідків в силу ст. 251 КУпАП відносяться до фактичних даних, на підставі яких встановлюються обставини, що підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, проте викликані суддею особи, які за версією протоколу можуть підтвердити обставини його складання, до суду не зявилися, а адресовані ним поштові конверти вернулися до суду в нерозпечатаному вигляді з відміткою поштової установи про те, що ці особи за вказаними в протоколі адресами не проживають.

Так як відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, суддя вважає, що невірне посилання на адресу проживання свідків, що позбавило суддю можливості допитати їх безпосередньо, також є порушенням вимог до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлених законом.

Згідно із ст. 254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На користь наведених умовиводів судді свідчить і надана суду ОСОБА_1 копія протоколу, огляд якої доводить, що ця вимога виконана поліцейським формально, оскільки текст копії протоколу, належної особі, щодо якої він складений, прочитати неможливо; очевидно, через неякісний копіювальний папір.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Оскільки за описаних обставин суддя позбавлена можливості встановити всі обставини, що підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення через неможливість перевірити наведені ОСОБА_3 доводи, а також ураховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення є самостійним джерелом доказів в силу ст. 251 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення посадовій особі, яка його склала, для приведення у відповідність з вимогами до протоколу і усунення інших недоліків, перелічених в постанові.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі для приведення протоколу протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива