Справа № 369/9360/16-п
Провадження № 3/369/2764/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю осіб, які притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№305511 від 08.10.2016 року водій ОСОБА_1 18.09.2016 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 25 км. в с. Мила, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, котрий в подальшому зіткнувся також з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, котрий в наслідок отриманого удару зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з.RRS02544, що стояв попереду нього. Матеріальну шкоду заподіяно пятьом автомобілям та тілесні ушкодження отримала (водій) пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№301780 від 06.10.2016 року водій ОСОБА_2 18.09.2016 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 25 км. в с. Мила, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості руху водій не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_5, якого внаслідок поштовху ззаду відкинуло на автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з.RRS02544. Внаслідок вказаного зіткнення матеріальну шкоду заподіяно пятьом автомобілям та тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання зявились, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнали.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП передбаченно, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 256, 273, 278-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 в даній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, в даній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_7?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_8?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці?

8. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 369/9360/16-п.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.