overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/364/16-п
Провадження у справі №3/418/161/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від на чальника сектору БДР Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді головного інженера філії Міловського районного автодору, мешкаючого у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративн7ого правопорушення передбаченого 188-28 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав зазначених заходів вказаних у припису за №12 від 24 травня 2016 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він отримав припис відповідно якого було вказано ліквідувати ямко вість на автодорозі №1307 однак не зміг його виконати своєчасно. На час розгляду протоколу припис також не виконаний. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме сам протокол про адміністративне правопорушення, припис начальника сектору у складі відділу Міловського ВП ГУНП, слід прийти до думки, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що передбачено ст. 188-28 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ст.188-28 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України, та накласти на нього стягнення 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/414/16-п
Провадження у справі №3/418/180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: смт. Мілове, вул. Р.Зоря, буд.50, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2016 року о 20 годині 30 хвилин у смт. Мілове Міловського району Луганської області ОСОБА_1. керував транспортним засобом VOLKSVAGEN CARAVELLE номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дана обставина підтверджується результатом тестування на алкоголь №196 від 11 червня 2016 року, згідно якого вміст алкоголю становить 0,82 проміле /а.с.2/.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що він 11 червня 2016 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста грн. 00 коп./ в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Северодонецьку, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа №418/385/16-п
Провадження у справі №3/418/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт. Мілове

Cуддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Миру буд.57, Міловського району, Луганської області, громадянина України, безробітного, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аАДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2016 року вбачається, що 26 травня 2016 року о 12-30 хвилин ОСОБА_1 у с.Великоцьк по вул.Центральній 24 у приміщенні магазину скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, ображав та принижував її на прохання припинити свої дії не реагував.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що він знаходячись у магазині висловлювався в адресу ОСОБА_2 грубими образами.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.173 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп. /сто девятнадцять грн. 00 коп./ в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 00 коп./зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа №418/453/16-п
Провадження у справі №3/418/187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Новодар*ївка, вул.Степна, буд.12, м.Ровеньки, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року о 13 годині 20 хвилин в пункті пропуску «Мілове прикордонними нарядами «Перевірка документів» та «Вартовий шлахбауму» було виявлено громадянина України ОСОБА_1М, який 11 липня 2016 року о 13 годині 20 хвилин у напрямку руху с.Чертково /Російська Федерація/ смт. Мілове /Україна/ у пункті пропуску «Мілове» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно він 11 липня 2016 року незаконно перетнув державний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. /одна тисяча сімсот грн. 00 коп. / в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов.
Справа №418/484/16-п
Провадження у справі №3/418/195/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка ніде не працює, мешкає смт. Мілове вул.. Центральна №7 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 28 травня 2016 року о 20 годині у смт. Мілове по вул.. Дружби Народів ОСОБА_2 скоїла відносно ОСОБА_3 дрібне хуліганство а саме розбила скляну пляшку об автомобіль після чого схопила його за шию, що є образливим чіплянням до громадян у громадському місці.

ОСОБА_2 винною себе не визнала та пояснила, що довгий час знаходиться з ОСОБА_3 у особливих неприязнених відносинах. Коли зустріла його на вулиці він її знову образив, почав штовхати. Коли вона його переборола, то став тікати швидко сів у свій автомобіль, вона підібрала скляну пляшку та кинула у слід однак пляшка попала у бокове скло автомобілю. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи а саме висновок за результатами перевірки звернення ОСОБА_3,супровідний лист начальника СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_7, копію паспорта ОСОБА_1., пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ 012577 від 24 червня 2016 року, протокол огляду місця події,фото таблиця до протоколу огляду місця події, слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_2 маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, однак ураховуючи, що між потерпілим та правопорушником маються особові неприязні відносини які тривають довгий час дії правопорушника не привили до тяжких наслідків її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22,173 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї стягнення відповідно до ст. 22 КпАП України усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа 418/455/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ні де не працюючого, мешкаючого у смт. Мілове вул.. Рання Зоря №14 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

УСТАНОВИВ:

5 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у смт. Мілове ОСОБА_1 висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою чим порушив громадських порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи, причину неявки до суду не повідомив, яку слід вважати неповажною.

Дослідивши матеріали справи а саме протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, пояснення потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3,самого ОСОБА_1 який винним себе визнав , що висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою оскільки та ганяла його гусей, паспорт правопорушника,сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ 012662 від 7 липня 2016 року, слід прийти до думки, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ст. 173 КпАП України.

Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються .

Керуючись ст. 173 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
27.07.2016 Справа № 418/401/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору БДР Міловського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ніде не працюючого, який мешкає у с. Півнівка вул.. Школьна №7 Міловського району Луганської області раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року о 11 годині у с. Морозівка Міловського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом з запахом алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився однак був тричі повідомлений про час та місце слухання справи на 5 липня, 18 липня, 27 липня 2016 року, про причину неявки до суду не повідомив яку слід вважати неповажною.

Однак у своїх поясненнях які були записані у протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення, з яких вбачається, що винним себе визнав однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та самого правопорушника ОСОБА_4 слід прийти до думки, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. У діях ОСОБА_1 маются ознаки адміністративного правопорушення асаме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено ч.1 ст. 130 КпАП України. Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КПАП України та накласти на нього за цім законом стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2016 року, близько 03 год. 30 хв., в с. Красне Кобеляцького району Полтавської області, керуючи мотоциклом марки Ямаха, без державного номерного знаку, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольної напої, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу серії АП 1 № 133966 від 20.08.2016 р., та висновком № 49 щодо результатів медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді адміністративного арешту на строк пятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, рахуючи покарання із моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1777/16-п
Провадження № 3/534/428/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року близько 14-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на вул.. Озерній в м. Горішні Плавні, біля буд № 30 безпричинно, з хуліганських спонукань в присутності оточуючих громадян висловлювався брутальною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_2

05.08.2016 року близько 22-00 год., ОСОБА_1 знаходячись на території прибудинкової території буд. № 25 по вул.. Гірників в м. Горішні Плавні, безпричинно, з хуліганських спонукань в присутності оточуючих громадян висловлювався брутальною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_3.

З надходженням матеріалів до суду обидва протоколи у відповідності до положень ст.36 КУпАП були обєднані в одне провадження.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечив факту вчинення ним дрібних хуліганств за обставин, зазначених в постанові суду. До суду не зявився.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, суд, відповідно до положень ст.23 КпАП України, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень, приймаючи до уваги систематичність протиправних дій, які вчиняє ОСОБА_1 враховуючи дані про особу правопорушника, суд, керуючись ч.1 ст. 173 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту. Строк арешту відраховувати з часу поміщення ОСОБА_1 до ІТТ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 129/2852/16-п
Провадження по справі № 3/129/1358/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії СМ 644183, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Франка-17 кв.3,

до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП притягувався 5 разів, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

08.10.2016 року о 15:00 год. ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 Франка-17 кв.3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами та поводив себе агресивно, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а попередні покарання виховного впливу на нього не справили, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одна (1) доба.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: