overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1552/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 р. близько 21 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом АЗЛК 408 м, д/н 383 07 НІ, по вул. 2 Поздовжня в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.5 ПДР України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1647/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 р., близько 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо, д/н AF 271514334 по вул. Космонавтів, в районі буд. 74 в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 1520 0,22 % проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, суду пояснив, що керував транспортним засобом з залишковими ознаками алкогольного спяніння.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, враховуючи незначне перевищення допустимого значення алкоголю в крові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 488/3790/16-п
Провадження № 3/488/1989/16
ПОСТАНОВА

01.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 122 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№129828 від 30.09.2016 року, в той же день, об 11-05 год., на проспекті Героїв України в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням не дав дорогу автомобілю Тойота, р/н190832, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого змусив водія автомобіля Тойота різко знизити швидкість руху та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що маневр перестроювання виконував дуже повільно, перед виконанням упевнився в безпеці маневру. Водій патрульного автомобіля наблизився до нього в момент, коли він вже завершував маневр. Патрульний автомобіль повільно зупинився і лише через деякий час подав звуковий сигнал. Ніякої аварійної обстановки не було створено, і різких маневрів, ані ОСОБА_1, ані водій патрульного автомобіля, не виконували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до такого висновку.

Єдиним доказом, що долучений до матеріалів справи і вказує на винуватість ОСОБА_1, є рапорт поліцейського, який містить посилання на відеозапис з місця правопорушення. Сам відеозапис до матеріалів справи не долучений. Рапорт поліцейського суддя не вважає достатнім доказом для визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки поліцейський, що його склав, знаходився за кермом патрульного автомобіля, якому, згідно протоколу, було створено перешкоду і, як наслідок, аварійну обстановку. Тобто, поліцейський є зацікавленою особою і ґрунтувати рішення суду лише на його поясненнях неможливо.

За викладених обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко
Справа № 488/3687/16-п
Провадження № 3/488/1920/16
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

04.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 10 годину 10 хвилин 28 листопада 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 479/856/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525747 від 05.11.2016 року, ОСОБА_1, 05 листопада 2016 року о 12 год. 10 хв. по вулиці Маяковського в смт. Криве Озеро Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Прави дорожнього руху України № 1306 від 10.10.2001 року.

В суді ОСОБА_1, в присутності матері ОСОБА_2, не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, запевнив, що усвідомив протиправність своїх дій та більше такого не повторить.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525747 від 05.11.2016 року,пояснень ОСОБА_2 в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який на день вчинення правопорушення був неповнолітнім, визнав вину, щиро розкаявся, усвідомив протиправність своїх дій, вважаю можливим на підставі ст. 13 КУпАП застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та у відповідності до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
№ 3/489/1736/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу у судове засідання на 09.00 год. 02.11.2016 р.

Копію ухвали направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3/489/1857/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 р. близько 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 по пр. Богоявленському та здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Чкалова, виїхала на перехрестя, на якому утворився затор та здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті на трамвайній колії, обмежила при цьому здійснення маневру трамваю КТМ 5 М3, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, суду показала, що вона не порушувала правил дорожнього руху, зупинила свій автомобіль за трамвайною колією, так як не мала можливості проїхати далі, в звязку з тим, що попереду утворився затор, а водій трамвая, при здійснення повороту не дотримався правил дорожнього руху та допустив контактування заднім фаркопом з її транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, диском з відеозаписом, який було надано особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 15.9 "б", 16.4 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1649/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 р. близько 09 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом BMW 316, д/н KR 925 MG, по вул. Будівельників, 5 в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння зіниці ока не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.5 ПДР України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1548/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 р. близько 16 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 по вул. 1 Інгульській в м. Миколаєві, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 933 від 16.08.2016 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України, як особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративного відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 3 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя