overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2650/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли відХмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року близько 01:45 годин в м. Хмільнику по вул. 1 Травня керував автомобілем "Опель Комбо", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначені ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він вночі 10 жовтня 2016 року їхав по вул. 1-го Травня в м. Хмільнику і пбачив автомобіль ОСОБА_1, якого знає, працівники поліції його зупинила та запросили як свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, який спершу повідомив працівників поліції, що він за кермом автомобіля не перебував, однак згодом ОСОБА_1 визнав, що він керував автомобілем "Опель Комбо", від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 908042 від 10 жовтня 2016 року (а.с. 4), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7).

Враховуючи дані про особу правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2649/16-п
Провадження №3/149/929/16
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АВ 969488 від 12.11.2011, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908020 від 10 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року близько 01:45 години в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, керував автомобілем "Опель Комбо" державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та закладах МОЗ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10 жовтня 2016 року в нічний час вони з товаришем ОСОБА_2 їхали автомобілем "Опель Комбо", за кермом якого був ОСОБА_2, та були зупиненні поліцією, з метою введення в оману працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що він перебував за кермом автомобіля, а не ОСОБА_3 Згодом, коли інспектором Хмільницького ВП був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зрозумівши, які будуть наслідки даного вчинку, ОСОБА_3 зізнався, що він керував автомобілем, а не ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за дане адміністративне правопорушення; крім того, факт того, що автомобілем керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4, відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2761/16-п
Провадження №3/149/976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком в ТОВ "Поділля", одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серія АВ 214009 вид Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області, від 28.03.2001, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року близько 08:45 години в м. Хмільник по вул. Вугринівська керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалась, а також не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо та попереду, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, відповідного вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), фототаблицею місця ДТП (а.с.11).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро кається у вчиненому, майновий стан правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
"04" листопада 2016 р.
Справа №150/452/16-п
Провадження по справі №3/150/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (смт. Чернівці), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі Стрий Знам*янка на 346 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Огляд водія для визначення стану алкогольного сп*яніння проводився за допомогою алкотеста DRAGER 6810, тест №1439, відповідно до якого стан сп*яніння ОСОБА_1 на час проведення освідування складав 1,61%.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП 2, №197134, складеному 20.06.2016 року інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, тобто повторно, оскільки протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке останнього уже було піддано адміністративному стягненню, а саме: 22.01.2016 року ОСОБА_1 згідно постанови Чернівецького районного суду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 після доопрацювання надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду 20.09.2016 року. Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КпАП України.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
"04" листопада 2016 р.
Справа №150/453/16-п
Провадження по справі №3/150/219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (смт. Чернівці), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року о 06 год. 20 хв. в с. Велика Білозерка Кам*янка Дніпровського району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Огляд водія для визначення стану алкогольного сп*яніння проводився за допомогою алкотеста DRAGER 6810, тест №680, відповідно до якого стан сп*яніння ОСОБА_1 на час проведення освідування складав 0,45%.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП 2, №254946, складеному 12.07.2016 року інспектором роти Кам*янка Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 після доопрацювання надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду 29.09.2016 року. Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КпАП України.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 152/1540/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

З участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Джурин Шаргородського району Вінницької області вул. Покутинська,23, українки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 жовтня 2016 року о 20 годині. в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вул.Покутинській,23 вчинила насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_3., а саме: ображала його нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоду його психологічному здоровю.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Куп АП доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 215952 від 03.10.2016 року (а.с. 1), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ( а.с.2).

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю постійного проживання, розкаялася у скоєному, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294, ст. 22 КУпАП, /

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1489/16-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 06.10.2016 року.

На виклик до суду на 21.10.2016 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до нього приводу через органи поліції на 04.11.2016 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 від 21.10.2016 року Шаргородським ВП не виконана.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання вул. Леніна, 151, с. Трьохізбенка Словяносербського району Луганської області, повторний привід через органи поліції на 18.11.2016 року.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання вул. Леніна, 151, с. Трьохізбенка Словяносербського району Луганської області, повторний привід через органи поліції на 18.11.2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження № 3/127/6669/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «Комплекс Агромарс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року близько 11 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Барське шосе навпроти зупинки трамвая «вул. Стельмаха» у напрямку м. Бар водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки працює водієм, а автомобіль є єдиним джерелом доходу, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 5) та ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль є єдиним джерелом доходу, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, однак згідно ст. 39 КУпАП вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «Комплекс Агромарс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6661/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м.Вінниця, тупік Пластовий, 20, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року о 16 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Гоголя, 4 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, автомобіль є єдиним джерело доходу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, автомобіль є єдиним джерелом доходу, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м.Вінниця, тупік Пластовий, 20 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: