ПОСТАНОВА

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року інспектором роти №1 УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1В складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 05.09.2016 року близько 18 год. 25 хв. керуючи т/з «Hundai Tucson» д.н. НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівське шосе на перехресті з вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконалась в безпеці руху, чим створила аварійну обстановку водію т/з «Volkswagen Passat» д.н. ВХ 9591ВВ, що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання, адже протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме фактично не викладена суть адміністративного правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього рух , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна.

Тобто, дана правова норма є бланкетною, що зобовязує особу, яка склала протокол, вказати у протоколі безпосередню ту норму матеріального права (Правил дорожнього руху України), порушення якої допустила особа, відносно якої складено протокол, що призвело до вказаних у ст. 124 КУпАП наслідків.

Виконуючи цей обовязок, інспектор роти №1 УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначив у протоколі, що особа, відносно якої складено протокол порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, однак самі обставини цього порушення виклав так, що зрозуміти суть порушення практично не можливо.

Так, в протоколі не вказано: напрямок руху обох транспортних засобів; яку зміну напрямку руху здійснювала водій ОСОБА_1, де в цей момент знаходився т/з «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2 і чому саме останній мав перевагу в русі. Як вбачається із схеми до протоколу про адміністративне правопорушення в місці ДТП (перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе Проспект Миру в м. Хмельницькому) організовано круговий рух, однак в протоколі про це відомості відсутні. Не вказано у протоколі, не відмічено і у схемі до протоколу наявність дорожніх знаків, які регулюють організацію руху в цьому місці. Із протоколу також не зрозуміло, які саме транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Здійснити розгляд адміністративної справи на підставі цього протоколу неможливо, проте виправити вказані недоліки в ході доопрацювання можливо.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя