АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови судді ОСОБА_3., 05 червня 2016 року о 18 год. 40 хв. по а-д Обухів-Біла Церква у Київській області керував автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну оскарженої постанови в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік на штраф.

В обґрунтування поданої скарги, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 посилається на те, що при визначенні виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не враховані всі пом'якшуючі його вину обставини. Зокрема те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, свою вину визнає повністю, у скоєному щиро розкаюється та за місцем роботи характеризується позитивно.

Також ОСОБА_3 зазначає, що працює водієм «Fiat.club», винаймає квартиру у Києві, а тому позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати його нормальних життєвих зв'язків.

Крім того, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, мотивуючи клопотання тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, кореспонденцію від суду не отримував, а копію постанови отримав 03 жовтня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод,суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3не містять доказів належного повідомлення останнього про час та місце судового розгляду в суді першої інстанції, а оскаржену ухвалу прийнято судом у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Висновок суду про винність ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами, та апелянтом не оспорюється.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 33-35 КУпАП та з урахуванням всіх обставин справи наклав адміністративне стягнення в межах ст. 130 КУпАП, яке забезпечувало б досягнення мети адміністративного стягнення, в розумінні ст. 23 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та пом'якшення адміністративного стягнення з наведених в апеляційній скарзі доводів та наданих суду матеріалів суд не вбачає та вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

ПоновитиОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1482/2016 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Борденюк В.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.