Справа № 219/9018/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Бахмутського районного КП «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства», громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016р. до Артемівського міськрайонного суду надійшов для розгляду протокол № 60 від 09.09.2016 р. складений оперуповноваженим ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України відносно директора Бахмутського районного КП «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2016р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП було направлено на доопрацювання.

18.10.2016 року вказаний адміністративний матеріал надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після доопрацювання.

Проте, вимоги суду, викладені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2016 р., виконані не в повній мірі.

Ч.1 ст. 256 КуПАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка була затверджена Наказом міністра юстиції /672/5 від 12.03.2016 року, в п.4. ч.2 зазначено, що при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.

Однак, як і раніше, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, а саме час та точна дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, та коли було виявлено дане правопорушення. що з урахуванням вимог ч.3 ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, унеможливлює прийняття судом законного рішення.

Також, відповідно до положень ст. 256 КУпАП та відповідно до вищевказаної інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, про що робиться запис у протоколі.У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень за суттю вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис.

Проте, в порушення зазначених вимог, про що було зазначено в постанові суду, у протоколі зазначено те, що начебто є письмове пояснення ОСОБА_1 по даному протоколу, яке додається окремо. В той же час до протоколу додана ксерокопія відмови ОСОБА_1 від дачі пояснення по суті правопорушення. В протоколі же зазначено те, що до протоколу додається пояснення ОСОБА_1, яке до протоколу не додане. Тому, якщо ОСОБА_1 відмовлявся від дачі пояснень, то в протоколі необхідно зробити відповідний запис про це, та ознайомити ОСОБА_1 зі змінами, внесеними в протокол. Якщо ОСОБА_1 не відмовлявся від дачі пояснень, то необхідно надати оригінал вказаного пояснення по суті вказаного правопорушення.

Також до протоколу додана ксерокопія відмови ОСОБА_2 від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. У відмові не зазначено за яким провадженням відмовився ОСОБА_2 давати пояснення ( щодо протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 чи інших осіб, чи можливо щодо нього самого). В той же час відповідно до положень ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. По даній адміністративній справі ОСОБА_2 є свідком, на нього розповсюджуються вимоги ст. 272 КУпАп, де передбачено те, що на виклик органу(посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов*язаний з*явитися у зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Тому необхідно виконати вимоги закону та допитати свідка ОСОБА_2 і додати до протоколу його пояснення (оригінал).

Також в постанові суду було зазначено те, що необхідно допитати свідка ОСОБА_3 На виконання постанови до матеріалів додано лист працівника ОВСЗ УЗЕ де зазначено, що начебто йому не надалося можливим опитати ОСОБА_3, так як він не встановив його фактичне місце знаходження. При цьому не додано ніяких документів на підтвердження встановлення місця реєстрації ОСОБА_3 (довідка з реєстраційної служби Бахмутської міської ради , тощо) , довідка з житлово-комунальної організації щодо реєстрації вказаної особи та акт, складений відповідними органами про не проживання вказаної особи за місцем реєстрації). Слід зазначити, що у правовстановлюючих документах ПВКП "Ріф" зазначено місце реєстрації її директора ОСОБА_3, номера телефонів, тощо. Тому необхідно вийти за місцем роботи вказаної особи і допитати її . До протоколу необхідно додати пояснення ОСОБА_3.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та належного оформлення доказів, у т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення.

В зв*язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на додаткове доопрацювання та належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 124,251,256,268,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КупАП, повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання та належне оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Воробйова