Справа № 461/5370/16-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.В.
Провадження № 33/783/661/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю :

представника митниці - Стеценко О.А.,

представника правопорушника - адвоката Багрія В.В.,

правопорушника - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2016 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24 048 (двадцять чотири тисячі сорок вісім) грн. 70 коп. та конфісковано вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 3034/20909/16 від 15.07.2016 товару -2 шт. планшети TM «Medion», 16GB, model:P7332, в заводській упаковці, з зарядним пристроєм та навушниками MD 99103, MSN 3001 9744; 2 шт. планшети TM «Medion», 32GB, model:P8314, в заводській упаковці, з зарядним пристроєм та навушниками MD 99612, MSN30019764; 2 шт. планшети TM «Medion» (Lifetab) в заводській упаковці, з зарядним пристроєм; 1 шт. планшет TM «Medion», model: Р7332 в заводській упаковці, з зарядним пристроєм та навушниками MD 99368, MSN 30019371; 1 шт. планшет TM «Medion», model: Р7332 в заводській упаковці, з зарядним пристроєм та навушниками MD 99368, MSN 30019372; 4 шт, ноутбуків ТМ «Dell» express service code: 1; б/н; 1; 3, загальною вартістю 24048,70 грн. - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 44 грн. 61 коп. витрати за зберігання товару на складу митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 15.06.2016 року о 01 год. 49 хв., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через м/п «Мостиська» п/п «Шегині» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Seat Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_1, смугою руху митного контролю «червоний коридор», не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товару, що підлягає обов'язковому декларуванню в разі його переміщення через митний кордон України, а саме: 2 шт. планшети TM «Medion», 16GB, model:P7332,.B заводській упаковці, з зарядним пристроєм та навушниками MD 99103, MSN 3001 9744; 2 шт. планшети TM «Medion», 32GB, model:P8314, в заводській упаковці, з зарядним пристроєм та навушниками MD 99612, MSN30019764; 2 шт. планшети TM «Medion» (Lifetab) в заводській упаковці, з зарядним пристроєм; 1 шт. планшет TM «Medion», model: Р7332 в заводській упаковці, з зарядним пристроєм та навушниками MD 99368, MSN 30019371; 1 шт. планшет TM «Medion», model: Р7332 в заводській упаковці, з зарядним пристроєм та навушниками MD 99368, MSN 30019372; 4 шт..ноутбуків TM «Dell» express service code: 1; б/н; 1; 3, загальною вартістю 24048,70 грн.

Зазначає, що суд першої інстанції однобоко розглянув дану справу, оскільки всі виявлені в транспортному засобі товари являються його власністю. Він не заперечує своєї вини у не зазначені в декларації всіх виявлених комп'ютерів та планшетів.

Акцентує на тому, що два ноутбуки марки «Dell» він купив для власного користування, а два ноутбуки та планшети - для реалізації.

Апелянт не погоджується щодо конфіскації двох його особистих ноутбуків, оскільки у відповідності до п.13 ч.1 ст.130 МК України особистими речами вважаються: переносні персональні комп'ютери у кількості не більше двох штук і периферійне обладнання та приладдя до них; флеш-карти у кількості не більше 3 штук. У зв'язку з цим апелянт просить скасувати постанову в частині накладення на нього суму штрафу та конфіскації вилученого товару .

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою повернути йому два ноутбуки марки «Dell» відповідно до накладної № 04315/W16 від 14.07.2016 року, а також зменшити розмір штрафу на суму вартості ноутбуків, а саме на 3 847,17 грн. ( 613,60 злотих *6.27 грн. = 3847,27 грн.)

Заслухавши апелянта та його представника, які кожен окремо, просили задоволити апеляційну скаргу, думку представника митниці, яка підтвердила правильність оформлення протоколу про порушення митних правил та просила постанову суду першої інстанції залишити в силі, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 3034/20909/16 від 15.07.2016 року (а.с.1-3), складеного у присутності ОСОБА_3 (особи яка притягується до відповідальності) та за його підписом та поясненням, написаним власноручно, ОСОБА_3.(а.с.4) перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через м/п «Мостиська» п/п «Шегині» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Seat Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_1, смугою руху митного контролю «червоний коридор», не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товару, що підлягає обов'язковому декларуванню в разі його переміщення через митний кордон України.

В ході проведення митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого огляду, який проводився в період з 02:17 год. до 03:48 год. 15.07.2016 року ( акт митного огляду № 209090003/2016/01009), було виявлено в салоні автомобіля товар, окрім задекларованого, без ознак приховування, який не був усно заявлений та не задекларований за встановленою формою, і який, відповідно до Митного кодексу України, підлягає обов'язковому декларуванню, а саме 4 ноутбуки та 8 планшетів з комплектуючими деталями. В поясненнях зазначив, що не знав про необхідність декларування даних товарів. Після виявлення не задекларованих товарів громадянин надав документи про повернення ПДВ TAX FREE № 04315/M/l6 та № 04317/M/l6 від 14.07.2016 року.

Покликання апелянта на вимоги п.13 ч.1 ст.130 МК України, не беруться судом до уваги, як такі, що не відповідають дійсності, оскільки в Митному Кодексі України перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян передбачено ст.370 МК України.

Статею 369 МК У країни передбачено переміщення (пересилання) особистих речей громадян через митний кордон України при умові, що особисті речі підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усного, або за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово, при цьому не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених ч.1ст. 319 цього Кодексу.

Твердження апелянта про те, що два ноутбуки є його особистими речами та підлягають повернення йому, як власнику, спростовують актом митного огляду № 209090003/2016/01009, де чітко зазначено, що не було усного заявления ОСОБА_3 про перевезення власних речей, які не задекларовані.

В справі є довідка про вартість предметів порушення митних правил № 3034/20909/16 згідно наданих ОСОБА_3 фактур № 043/М/16 від 14.07.2016 року та витягу курсу валют НБУ вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 24 048 грн. 70 коп.(21).

За наведених підстав вважаю, що суддя першої інстанції дійшов до законного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді законною, не вбачаю підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги з доповненням.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області А.В. Белена