Справа № 758/9879/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу 30.07.2016 р. о 04.10 год. ОСОБА_1 по вул. Набережно- Рибальській, 29 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», який показав значення 0,94 0/00 (промілє), чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, стверджує, що алкогольні напої не вживав, заперечував проти огляду поліцейським на стан сп»яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку на який не ознайомлений, з результатами огляду не погодився, направлення до медичного закладу не надане, без якого Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» в повторному медичному огляді на стан сп»яніння відмовила.

Як убачається з пояснень інспектора роти №7 батальйону №2 УПП у м. Києві, Нікіфорова О.М., 30.07.2016 о 04.10 год. по вул. Набережно- Рибальській, 29 ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1, керований ОСОБА_1, в зв»язку з не освітленням заднього державного номерного знака в темну пору доби, при спілкуванні з водієм відчутний запах з порожнини його рота та в салоні була відкрита пляшка з «алкоголем». У присутності двох свідків водій добровільно погодився пройти тест на місці за допомогою приладу «Дрегер», який показав позитивний результат 0,94 промілє при нормі 0,2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином не підтверджена, тому адмістративне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) відповідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється.

Відповідно п. п. 6, 7 розділ 1, п. п. 3, 4, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно ст. 280 КУпАП обов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №489644 ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп»яніння з застосуванням спеціального технічного засобу, не був ознайомлений з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте не був направлений на медичний огляд до спеціально визначеного закладу охорони здоров»я, інші належні докази у підтвердження його вини відсутні.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан с»яніння на місті зупинки автомобіля не дотримані вимоги КУпАП та зазначеної Інструкції, тому паперова роздруківка приладу «Драгер» з показниками результату 0,94 0/00 (промілє), при нормі 0, 2, не може бути визнана належним доказом його вини, та прийнята судом до уваги..

Відповідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 254, 266, 279, 280, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Подільський районний суд міста.

Суддя Л. О. Трегубенко