ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11512/16-п

Пров. №3/766/4567/16

09.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «П+Б», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він 16.09.2016 року о 17.35 год. в м.Херсоні керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по провулку Успенського при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Горького, не надав переваги в русі мотоциклу НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул.Горького та скоїв зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав й пояснив, що усі транспортні засоби, які рухались по головній дорозі по вул.Горького зупинилися перед нерегульованом пішохідним переходом для надання переваги пішоходам, які шли по ньому, і тому впевнившись у безпечності своїх дій і почав рух. Проте, водій мотоциклу, якого який виїхав із-за зупиненого транспортного засобу, в порушення правил ПДР не пропустивши пішоходів, виїхав на перехрестя, в результаті чого і відбулося ДДТ.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що під'їжджаючи до перехрестя, він рухався по другому ряду, в першому ряду стояв вантажний автомобіль, коли попереду зупинився автомобіль ВАЗ він об'їхав його зліва, дійсно не надавши переваги пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу, виїхав на перехрестя, де його ударив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Визнав, що він винний тільки в порушенні ПДР в частині не надання переваги пішоходам які рухалися по пішохідному переходу, а в ДТП вважає винним ОСОБА_1

Пояснення сторін підтверджується переглянутим відеозаписом, де чітко вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 підїжджаючи до перехрестя, рухався в по другої смуги руху, потім перешикувався у міжряддя, об'їжджаючи зліва автомобіль ВАЗ, який зупинився для пропуску пішоходів, не надавши переваги пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу, виїхав на перехрестя, де його ударив автомобіль під керуванням ОСОБА_1

З встановлених обставин можливе зробити наступні висновки.

Відповідно до п.16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п.18.1. ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пунктом 1.4. ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Виходячи з цих норм водій ОСОБА_1 в'їжджаючи на перехрестя, після того як на перехресті для пропуску пішоходів зупинився автомобіля ВАЗ, мав право розраховувати на те, що всі транспортні засоби, які рухаються по головній дороги зупинилися, чи повинні зупинитися для пропуску пішоходів, а він в цій час може без перешкод для них (транспортних засобів, що повинни зупинитися) перетне головну дорогу, та не міг і не повинен був передбачати, що хтось в порушення ПДР проїде по міжряддю, перетне пішохідний перехід таким чином, що пішоходам буде зроблена небезпека, так, що вони повинні будуть зупинитися та пропустити його, і він виїде на його смугу руху.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається вини в порушенні п.16.11 ПДР та відповідно у ДТП, що відбулося, тому, у його діях відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться у провину та відповідно провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 побачивши, що він продовжує рух та не надаючи переваги пішоходам виїде на перехрестя повинен був зупинитися, та пропустити його, необґрунтовані, так як враховуючи швидкоплинність зміни обстановці в цей час, ОСОБА_1 фактично знаходився у аварійної ситуації, дії водіїв у якої правилами не регламентуються.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №393128 від 16.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3