П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6608/16-п

21.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: м.Кременчук, квартал 304АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Вищевказаний адміністративний матеріал 01.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

24.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП було розподілено головуючому судді Олейніковій Г.М. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 280 від 24.10.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.04.2016 року в м.Кременчуці по вул. Халаменюка біля буд. 6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 17.08.2016 року ( а.с. 2-3 ), схемою місця ДТП від 06.04.2016 року ( а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2. за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. він вчинив адміністративне правопорушення 06.04.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч.4 КУпАП , так як 17.08.2016 року слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження . Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період з 04.10.2016 року по 13.10.2016 року та з 28.10.2016 року по 08 .11.2016 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. було відкладено на 21.11.2016 року.Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.4 КУпАП, де зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.4 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.4 , 124, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: