overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1180/16
Провадження № 3/282/418/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, тракторист, НОМЕР_1 виданий Любарським РС УДМС 22.07.2014 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року близько 21.30 годин ОСОБА_1 перебуваючи у п'яному вигляді вчинив психологічне насильство в сім'ї. а саме затіяв словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,326,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/2350/16-п
Провадження №3/283/756/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2016 року о 21 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул. Леніна, 15/3, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю. Пояснив, що між ним і матір"ю виникла сварка в ході якої він ображав останню нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком від 23.09.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2292/16-п
Провадження №3/283/723/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 27.10.2016 року о 02 год. на 91 км а/д Київ-Ковель М07, керуючи автомобілем марки "ДАФ XF", державний номер НОМЕР_1, при виникненні технесправності виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки "ДАФ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1. своїми діями порушив п.п.2.3 (а,б), 31.2, 31.5 ПДР України.

Вважаю , що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення ( область, місце, селище) зазначено - 91км а/д Київ-Ковель.

В протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення, яка полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 при виникненні технесправності виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з іншім автомобілем, однак, які саме правила дорожнього руху, що спричинили виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху та призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, були порушенні ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Технічна несправність транспортного засобу не свідчить про наявність складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, крім того будь яких доказів щодо технічної несправності автомобіля марки "ДАФ XF", державний номер НОМЕР_1 на момент виникнення ДТП до матеріалів справи не додано.

При таких недоліках суддя позбавлений можливості прийняти обєктивне та обґрунтоване рішення по справі , а тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення начальнику Малинського відділення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/1190/16
Провадження № 3/282/426/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, пенсіонер, НОМЕР_1 виданий Житомирським МВ 22.03.2006 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року близько 10.00 годин в с. Привітів на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_3 намагався затіяти бійку на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнята матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/2351/16-п
Провадження №3/283/757/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Кримського, 123/6, м. Малин Житомирської області, яка працює продавцем на Малинському кооперативному ринку, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обов"язків, щодо забезпечення виховання та навчання своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не відвідувала заняття в МЗНВК "Школа-ліцей №1 ім. Ніни Сосніної" , а саме в період з 01.09.2016 року по 04.11.2016 року без поважних причин пропустила 13 навчальних днів.

ОСОБА_1 повністю визнала свою винність у вчиненому правопорушенні.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком від 10.11.2016 року, листом №140 від 04.11.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 184; ст.ст.248, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/1043/16-п
провадження №3-в/283/24/2016
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши подання начальника Малинського районного відділу КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року Малинським районним судом Житомирської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2 та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В поданні КВІ ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 не відбув 18 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів особової справи додане пояснення ОСОБА_2 від 01.08.2016 року, який пояснив, що за викликом до КВІ на 24.06.2016 року не з'явився, оскільки змінив місце проживання, тому прибув для відбуття стягнення лише 01.08.2016 року. Однак, з відповіді МКП "Благоустрій" слідує, що ОСОБА_2 приступив до виконання лишез 08.08.2016 року та відповідно до табеля виходу на роботу ОСОБА_2 за серпень 2016 року від 08.09.2016 року кількість відпрацьованих годин за графіком становить 12 годин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що не відпрацював 18 годин громадських робіт у зв'язку з тим, що перебував на підробітках.

Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт , але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. Оскільки правопорушник не відпрацював 18 годин із 30, то заміні підлягає повних 15 годин громадських робіт.

Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Малинського районного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 18 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 283/2296/16-п
провадження №3/283/728/2016
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року близько 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Новобратське Малинського району Житомирської області по вулиці Молодіжній висловлювалася в адресу ОСОБА_2. словами брутальної лайки, кидався битись, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року серії АА №283844, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 285/3107/16-п
провадження у справі 3/0285/981/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання, свого сина, ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_3, який14.10.2016 року в обідню пору перебуваючи на кладовищі с. Лагульськ позбирав квіти, вінки з могил та поскладав на купу, деякі квіти по-розкидав по кладовищу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що вихованням сина займається належним чином.

Враховуючи вищезазначене, обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий стан, вік, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33,184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3240/16-п

провадження у справі 3/0285/1014/16

21 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Клечковської М.М.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал,

який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.08.2016 року, близько 05 год. 25 хв., по місцю свого проживання на ґрунті особистих неприязних відносин, влаштував сварку зі своєю співмешканкою (цивільною дружиною) ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало її здоровю психологічної шкоди

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АА № 284270 про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року; рапортом інспектора Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 21.08.2016 року про скоєне правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.08.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги те, що ОСОБА_1 працездатна особа 25-річного віку, не інвалід, не військовослужбовець, що не позбавляє можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалість яких визначена на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 288/1437/16-п
Провадження № 3/288/411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року близько 16.30 години, ОСОБА_1, в с. Білки по вул. Шкільній, 10, Попільнянського району Житомирської області, стукав по вікнах будинку громадянки ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285464 від 21.11.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, від 21.11.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4