пр. № 3/759/6449/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №484089 від 10.10.2016 року встановлено, що 10.10.2016 року о 12:40 в м. Києві по бульв. Вернадського від вул. Залізняка до вул. Крижановського, виконроб ТОВ «ВПК Енерго Альянс» ОСОБА_1 створив перешкоду для дорожнього руху пішоходів, шляхом розриття тротуару та складання землі на тротуарі. Наведеним допущене порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду та заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши, що діяв згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно врахувати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, для того, щоб дія чи бездіяльність вважалася адміністративним правопорушенням (проступком) вона повинна бути: по-перше, протиправна, тобто, незаконною, такою, що вчинена всупереч чинному законодавству, всупереч діючому (встановленому, закріпленому) порядку, така дія чи бездіяльність характеризується як соціальне відхилення від норми, коли суб'єкт права свідомо порушує норму права, порушує конкретну юридичну норму; по-друге, повинна бути винною, що характеризує психічне ставлення особи до скоєної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу й необережності; по-третє, повинна посягати на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління; по-четверте, за неї (дію чи бездіяльність) законом повинно бути передбачено адміністративну відповідальність. Лише за наявності у сукупності усіх вказаних ознак відповідна дія чи бездіяльність може вважатися адміністративним правопорушенням (проступком), а за відсутності хоча б однієї з них - не буде адміністративним правопорушенням (проступком).

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 створив перешкоду для дорожнього руху пішоходів, шляхом розриття тротуару та складання землі на тротуарі. Тобто, протоколом встановлено, що саме вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність статтею ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, в матеріалах справи є контрольна картка № 16080104-Св Департаменту благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з прокладанням електрокабелю до житлового комплексу за адресою: Святошинський р-н, бульв. Ак. Вернадського по вул. Вернадського, Серпова, Краснова, Доброхотова, Яснополянська, Кримського, Залізняка, Крижановського - з розриттям траншеї 2 500 м.

Тобто, дії ОСОБА_1 щодо розриття тротуару та складання землі на тротуарі були узгоджені з уповноваженим органом і отримано на це відповідний дозвіл, а тому такі дії не є протиправними, а вчинені законно, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного вище вбачається, що у даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ