Справа № 185/8674/16-п
Провадження № 3/185/1991/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312278 від 07.10.2016 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 312278 від 07.10.2016 року, вбачається, що 07.10.2016 року о 22:45 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Перемоги в м.Тернівка з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засідані ОСОБА_1 вину свою визнав, просив призначити мінімальне стягнення, пояснив, що посвідчення водія не отримував.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, 07.10.2016 року о 22:45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Перемоги в м.Тернівка від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312278 від 07.10.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розпискою, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, отже протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № № 312278 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам діючого законодавства про адміністративні правопорушення.

Обставина, що помякшує адміністративну відповідальність є визнання вини.

Обставина, що обтяжує адміністративну відповідальність судом не встановлено.

При призначенні стягнення порушнику, суд, враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, скоїв грубе порушення Правил Дорожнього Руху, посвідчення водія не отримував.

Тому, з урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тяжкості, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути пред`явленна до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно