Справа № 654/3293/16-п
Провадження №3/654/888/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

з участю прокурора Бабич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Туркменістану, громадянина України, місце роботи Голопристанська виправна колонія № 7 управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки; проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відповідно до пп. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» займаючи посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Голопристанської виправної колонії № 7 управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня, маючи спеціальне звання старший прапорщик внутрішньої служби, є особою молодшого начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, тобто субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», з метою отримання додаткових матеріальних благ, всупереч вимогам пп.1 п.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», ст.14 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», у період з травня 2016 року по 23.09.2016 року за плату з використанням власного автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення громадян як таксі, здійснивши у цей період перевезення чотирьох громадян по м.Гола Пристань Херсонської області, отримавши дохід (винагороду) у вигляді грошових коштів у розмірі 150,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно обіймає посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Голопристанської ВК №7, у вказаний період часу займався перевезенням громадян по місту за гроші, але працював неофіційно, доходи за це офіційно не отримував.

Прокурор підтримав обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Незважаючи на невизнання порушником своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- наказом про призначення на посаду (а.с. 15-16), наказом про присвоєння чергового спеціального звання (а.с. 35), посадовою інструкцією (а.с. 18-24), присягою (а.с. 17),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 40),

- поясненнями гр.ОСОБА_2 (а.с. 41), гр. ОСОБА_3 (а.с. 45); гр. ОСОБА_4 (а.с. 46).

Згідно пп. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 172-4 КУпАП як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу в розмірі 150,00 грн. в межах санкції ст. 172-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 23, 27, 33-35, 172-4, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.172-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00грн. (п'ять тисяч сто гривень 00 коп.) з конфіскацією отриманого доходу в розмірі 150,00грн. (сто пятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 10200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко