Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1349/16-п
Провадження по справі № 3/514/421/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря судового засідання Міхальчук Я.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця відділу прикордонної служби «Підгірне» Білгород - Дністровського прикордонного загону, інспектора прикордонної служби 3-ої категорії дозиметриста 3-го відділення інспекторів прикордонної служби "Підгірне", старшини, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 16 серпня 2016 року о 07 годині 28 хвилин, виконуючи обовязки прикордонного наряду «Перевірка документів» в пункті пропуску «Серпневе» проявив недбале ставлення до військової служби, а саме здійснив оформлення на виїзд з України транспортного засобу марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 без фактичної наявності транспортного засобу в пункті пропуску «Серпневе».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він зазначеного правопорушення не скоював.

Захисник правопорушника ОСОБА_4 просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надав відповідне письмове клопотання.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідн ост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) обєкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) обєктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) субєкт правопорушення конкретну осудну фізичну особу, що досягла 16-річного віку;

4) субєктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Статтею 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Як вбачається зі змісту протоколу, обєктивною стороною діяння ОСОБА_1, який перебував у складі прикордонного наряду «Перевірка документів», є здійснення 16.08.2016 року оформлення в пункті пропуску «Серпневе» на виїзд з України транспортного засобу марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 без фактичної наявності зазначеного транспортного засобу.

Проте, такі дії могли бути вчинені ОСОБА_1 виключно умисно, а не з причини недбалості, позаяк в силу положень ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності (зокрема внаслідок недбалості) коли особа, що його вчинила, не передбачала можливості настання шкідливих наслідків своїх дій, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 входив до складу прикордонного наряду «Перевірка документів», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, графіком несення служби особовим складом прикордонних нарядів, висновком службового розслідування і не заперечувалось сторонами.

Водночас, глава 13-Б КУпАП «Військові адміністративні правопорушення» містить статтю 172-18, яка є спеціальною по відношенню до статті 172-15 і передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення як умисно, так і з необережності (внаслідок недбалості) спеціальним субєктом особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в порушення спеціального обєкта суспільних відносин у сфері охорони державного кордону України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. З зазначеної норми Конституції України випливає, що обов'язок доказування вини особи покладається на того, хто звинувачує особу у вчиненні протиправних дій. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позаяк достатніх доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП під час розгляду справи в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення не спростовують зроблених судом висновків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення (обєктивна сторона, субєкт та обєкт правопорушення), передбаченого ст.172-15 КУпАП, а тому згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв