Справа № 461/4162/16-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/685/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Петровського Юрія Ігоровича та Микити Тараса Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2016 року,-

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду, 12.06.2016 року близько 01:15 години у м. Львові а пр. свободи - вул. Дорошенка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду приладом Alcotest 6810.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив дану постанову та просить замінити захід стягнення на штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що оскаржувана постанова суду не надходила на адресу скаржника. За допомогою свого представника, залученого одразу ж без зволікання після закінчення відрядження, дізнався про її існування та наслідки, вже після спливу строків на їх оскарження. Зазначає, що протягом тривалого часу працює на посаді водія, належним чином, вчасно та без зауважень керівництва виконує свої посадові обов'язки, до відповідальності не притягався. Окрім цього, дана робота є єдиним доходом сім'ї. Що ж стосується заходу адміністративного стягнення, то такий обраний із порушенням вимог закону. Вважає, що суд першої інстанції не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не наприклад, штрафу.

Заслухавши пояснення представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Петровського Ю.І. та Микиту Т.В. в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт або адміністративного арешту.

Разом з тим, при розгляді даної справи ці вимоги закону суддею були порушені, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об'єктивного та правильного рішення у справі.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його засобів для існування, так як працює на посаді водія, внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення шкоди нікому не заподіяно, застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим і таким, що порушує конституційне право особи на працю, передбачене ст. 43 Конституції України.

Тому, застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області