АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2078/16-п Головуючий 1 інстанції:Невядомський Д.В.
Провадження: 33/790/786/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2, представника КВІ - Грошової О.В., з участю правопорушника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин із стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою того ж суду від 18 липня 2016 року відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Як зазначено в постанові судді, 20 травня 2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки станом на 12.05.2016 року, ОСОБА_4 відбув лише 16 годин громадських робіт із призначених 40 годин, про що свідчать матеріали даного подання.

Не погодившись з рішенням судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови Київського районного суду від 18.07.2016 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Крім того, апеляційна скарга прокурора містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана Харківською місцевою прокуратурою №2 лише 23.08.2016 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника КВІ, які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення, думку правопорушника ОСОБА_4, який вважав постанову районного суду законною і обґрунтованою, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, 13 квітня 2016 року надійшла на виконання до Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області.

13.04.2016 та 19.04.2016 року ОСОБА_4 було направлено виклики до Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, на які він не з'явився.

20.04.2016 року під час повторного виходу представників КВІ за місцем мешкання ОСОБА_4 останній пояснив, що не може прибути за вказаними викликами, оскільки у нього відсутні кошти на проїзд.

25.04.2016 року ОСОБА_4, прибувши до Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області був ознайомлений з порядком і умовами виконання адміністративного стягнення, та попереджений про можливість його зміни на адміністративний арешт у разі ухилення від відбування громадських робіт.

Незважаючи на це, правопорушник 26.04.2016 року, 28.04.2016 року, 04.05.2016 року, 10.05.2016 року, 11.05.2016 року та 12.05.2016 року на роботи не виходив.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 в дні пропуску громадських робіт погано себе почував, звертався до лікаря, або повідомляв КВІ про поважність причин своєї неявки.

Таких даних не надано і апеляційному суду.

Таким чином, постанова судді про відмову в задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт не може бути визнана обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо правопорушника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним за постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 (сорока годин) громадських робіт, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Клопотання про заміну громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаному винним за постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 (сорока годин) громадських робіт призначені йому невідбуті громадські роботи на адміністративний арешт строком на 5 (п'ять) діб.

Копію даної постанови передати прокурору для організації її виконання.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило