Справа № 404/6786/16-п
Номер провадження 3/404/2226/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у Фінансовому управлінні Кіровоградської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 34,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 463793, складеного 15.10.2016 року, ОСОБА_1 15.10.2016 року о 00 год. 11 хв. рухалася в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 5, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.5 Invite, державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала повністю. Пояснивши, що 15.10.2016 року о 00 год. 11 хв. вона рухалася в м. Кропивницькому по вул. Соборна зі сторони вул. Пушкіна, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.5 Invite, державний номер НОМЕР_1, в крайній лівій смузі руху. В цей час в крайній в правій смузі руху, в попутному напрямку рухався транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, який зрівнявшись з її автомобілем, почав маневрувати в крайню ліву смугу руху, в ході чого здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Водій транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив, що він 15.10.2016 року о 00 год. 11 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Соборна зі сторони вул. Пушкіна в сторону Глінки, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, в крайній правій смузі руху, в той же час в лівій смузі руху рухався транспортний засіб Mitsubishi Lancer 1.5 Invite, державний номер НОМЕР_1, який несподівано перестроївся в крайню праву смугу руху, де він рухався та спричинив зіткнення з його транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона в порушення п. 13.1 ПДР, керуючи автомобілем керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.5 Invite, державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

Разом з тим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію протоколу серії АП 2 № 463445 від 15.10.2016 року відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що 15.10.2016 року о 00 год. 11 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.5 Invite, державний номер НОМЕР_1, чим спричинив механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, суд в тому числі виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463793 від 15.10.2016 року, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2016 року, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження представника водій транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з наявними у справі доказами.

У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3