Справа № 595/1653/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-на України, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №046344 від 25.09.2016 року вбачається, що 25 вересня 2016 року біля 22 год. 30 хв. в м.Бучач по вул.Стуса, ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Аскона» д.н.з.НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що 25 вересня 2016 року він із дружиною та її батьком рухалися автомобілем в м.Бучач по вул.Стуса, де був зупинений працівниками поліції, за порушення вимог дорожнього знаку. Спиртні напої не вживав, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки та проїхати для визначення ступеня спяніння в медичний заклад, натомість, вимагали в нього грошові кошти, і в звязку з відсутністю таких коштів при собі його відпустили. Протокол на місці не складався, з правами ознайомлений не був, про те, що складений такий протокол довідався згодом.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, зокрема в протоколі в якості свідків вписані працівники поліції, які несли сумісне чергування. Крім того, відеозапис представлений працівниками поліції є нечітким та з нього не можна належним чином встановити обставини по даній справі.

Представник поліції ОСОБА_3, яким було складено даний протокол, в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2016 року в м.Бучач по вул.Стуса, ним було зупинено автомобіль «Опель Аскона» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням технічного приладу, проте він відмовився, за що на нього в службовому автомобілі було складено протокол. Під час складання даного протоколу ОСОБА_2 знаходився біля службового автомобіля. Після складання протоколу ОСОБА_2 було повідомлено про те, що він усунутий від керування транспортним засобом.

Опитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 25 вересня 2016 року в м.Бучач по вул.Стуса працівниками поліції було зупинено автомобіль «Опель Аскона» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, якому було запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням технічного приладу, однак ОСОБА_2 відмовився. Протокол було складено в присутності ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які приходяться ОСОБА_2 дружиною та тестем відповідно, суду пояснили, що 25 вересня 2016 року вони їхали разом із ОСОБА_2 автомобілем в м.Бучач по вул.Стуса, де були зупинені працівниками поліції, за порушення вимог дорожнього знаку. Після чого, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля до працівників поліції. Перебував з ними близько 15 хв., а повернувшись до автомобіля вони продовжили рух. Щоб складався протокол, чи будь-які інші документи, та щоб ОСОБА_2 було запропоновано пройти медосвідчення вони не бачили.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, захисника, свідків, суд встановив такі факти.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №046344 від 25.09.2016 року, складеного працівником Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7, вбачається, що 25 вересня 2016 року біля 22 год. 30 хв. в м.Бучач по вул.Стуса, ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Аскона» д.н.з.НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з вищенаведеного протоколу та пояснень доданих до нього, особами в присутності яких ОСОБА_2 було запропонован пройти огляд на місці із застосуванням технічного приладу або в медичному закладі були працівники поліції, що спільно із ОСОБА_7 несли службу, що крім іншого підтверджується відповіддю на адвокатський запит № 1843/2/05/2016 від 11.10.2016 року.

Згідно п.7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_4, а також обставини, що зазначені в протоколі, підтверджені підписом свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично, так як вони є зацікавленими особами по даній справі, а жодних інших доказів на підтвердження того, що протокол було складено в присутності ОСОБА_2, що йому було розяснено його права, запропоновано отримати копію протоколу, суду надано не було.

Оглянувши в судовому засіданні, наданий працівниками поліції, відеозапис, суд вважає, що такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки з даного запису не можливо встановити час та місце коли він був зроблений, крім того, запис складається з двох окремих фрагментів хронологія яких не відома.

Згідно свідчень інспектора Горожанського В.І. складання вищезазначеного протоколу тривало близько 40 хв. та протокол було складено в службовому автомобілі, в той же час згідно свідчення свідка інспектора Мусори І.Я. протокол складався протягом 10-15 хв. біля службового автомобіля. Такі суперечності викликають обгрунтований сумнів в достовірності відомостей зазначених в протоколі серії АП1 № 046344.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності , суд вважає, що в справі не достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 221,245, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адімніправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9