Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5919/16-п
ПОСТАНОВА

04.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року о 19 годині, працюючі медичною сестрою у дитячому інфекційному відділенні КЗ «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя», знаходячись у приміщенні КЗ «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя» по вул. Академіка Амосова, буд. 54 в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, маючи ознаки алкогольного спяніння, висловлювалась на адресу поліцейських нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Здійснити її виклик через адміністрацію КЗ «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя» не виявилось можливим, у звязку із тим, що 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 була звільнена.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис вчиненого правопорушення вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП, зокрема, передбачена за нецензурну лайку в громадських місцях.

Стаття 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» надає визначення поняттю «громадське місце», згідно якого це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, в тому числі до працівників поліції, та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, яка 05.08.2016 року приблизно о 18 год. 50 хв. привезла свого малолітнього сина до дитячого інфекційного відділення КЗ «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя». При вході до лікарні вона побачила за столом чергову медичну сестру, яка разом з іншою жінкою вживала спиртні напої, палили та висловлювались на її адресу нецензурною лайкою. Під час розмови із ОСОБА_1 вона побачила у неї ознаки алкогольного спяніння, на що вказували запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Медична сестра запропонувала зробити укол дитині, на що ОСОБА_2 відмовилась, після цього були викликані працівники поліції, та вона чула, як ОСОБА_1 висловлювалась на їхню адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чіплялася за їх фірмовий одяг та поводилась агресивно.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, яка дала аналогічні пояснення, додала, що саме вона викликала працівників поліції, адже ОСОБА_1 кидалась на неї, виштовхуючи із будівлі лікарні, після того, як приїхала поліція, в її присутності ОСОБА_1 висловлювалась на адресу інспекторів нецензурною лайкою, погрожувала їм фізичною розправою, чіплялася за їх фірмовий одяг та поводилась агресивно, а також рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_4, який вказав, що 05.08.2016 року під час несення служби о 19 годині вони прибули на виклик «Конфлікт» за адресою вул. Академіка Амосова, буд. 54 в м. Маріуполі, де ОСОБА_2 стверджувала, що медична сестра ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці та маючи ознаки алкогольного спяніння, робила уколи дітям. ОСОБА_1 поводилась агресивно, висловлювалась на адресу інспекторів патрульної поліції нецензурною лайкою, погрожувала їм фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

Крім цього, керівництвом Управління патрульної поліції в місті Маріуполі до суду надані відеозаписи з камер, що розташований на форменому одязі інспекторів роти № 4 батальйону УПП у м. Маріуполі за 05.08.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні лікарні та відділення поліції, тобто на території, відкритій для населення, під час спілкування з працівниками поліції неодноразово використовувала нецензурну лайку та виказувала погрози.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов