Єдиний унікальний номер 225/4758/16-п Номер провадження 33/775/177/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Шик В.В., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Туренка А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень,

в с т а н о в и в :

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 своєю постановою від 21 жовтня 2016 року визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Згідно постанови 07 серпня 2016 року о 20.00 годині в м. Торецьку, по вул. Маяковського в районі магазину «Батискаф» водій ОСОБА_1 керував мопедом АНа 2S50 V=49,9 см3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Після відмови від запропонованого йому продуття алкотестера «Аlkotest 6810» був доставлений в ЦМЛ м. Торецька для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Згідно висновку ЦМЛ м. Торецька ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в судовому засіданні він провину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що у той день біля магазину «Батискаф» купив мопед, який був несправний. Він заводив мопед перевіряв роботу двигуна, але на мопеді не їхав, а лише штовхав його. У обґрунтування відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення послався на пояснення опитаних суддею в судовому засіданні свідків, які викладені у постанові.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, промову адвоката, які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга на постанову судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постанова судді за загальними вимогами, які пред'являються до судових рішень, має бути обґрунтованою достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, при необхідності висновки експерта, речові докази тощо).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами у стані сп'яніння, в також відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні судді суду першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вини своєї не визнав і категорично заперечував управління транспортним засобом (мопедом), так як він був у неробочому стані, а також пояснення свідків, які підтвердили невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, все ж таки дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що цей висновок судді суперечить дослідженим доказам, які наведені у постанові.

Так, у суді першої інстанції, так при апеляційному розгляді ОСОБА_1 стверджував, що придбав несправний мопед і не керував ним, так як керування було неможливим із-за наявності суттєвих несправностей. Про стан мопеду він знав і намагався лише відкотити його додому.

Цей факт підтвердили опитані суддею в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, який продав ОСОБА_1 мопед зі зламаною коробкою передач; а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_1 не керував несправним мопедом, а лише докотив його руками до магазину.

Таким чином, проаналізувавши докази у справі у їх сукупності, вважаю що наведені у апеляційній скарзі і у поясненях доводи ОСОБА_6 про відсутність у його діях складу правопорушення заслуговоють на увагу.

На підставі викладеного доходжу висновку про обгрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважаю за необхідне скасувати постанову судді та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя: