Дата документу 10.11.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Елік», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року до Черкаського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 23-23-64/171 від 27.10.2016 року, що складений працівниками Управління держпраці у Черкаській області, вказується, що при проведенні перевірки ПП «Елік» щодо дотримання вимог законодавства про працю, встановлено, що табелі обліку робочого часу працівника товариства не ведеться, чим не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та порушено ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 «Про оплату праці». Відповідно до письмових пояснень від 21.10.2016, засновником ПІІ «Елік» в 2015-2016 роках тимчасово припинена діяльність підприємства; Відомості нарахування та виплати заробітної плати працівника товариства не ведеться, чим не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці та порушено ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 «Про оплату праці». Відповідно до письмових пояснень від 21.10.2016, засновником ПП «Елік» в 2015-2016 роках тимчасово припинена діяльність підприємства, в звязку з чим заробітна плата не нараховувалась. Не визначені умови оплати праці директора підприємства ОСОБА_1, що призначений згідно наказу ПП «Елік» від 11.08.2007 № 1, відсутній будь - який локальний акт підприємства (для перевірки не надано), яким встановлено умови оплати праці, конкретні розміри заробітної плати на посаді директора.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Даним протоколом було зафіксовано порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено три порушення норм Кодексу законів про працю України, за які передбачено адміністративне стягнення у порядку ст. 41 КУпАП, відсутні пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Крім того не розкрита обєктивна та субєктивна сторони адміністративного правопорушення, не вказані місце та час скоєння адмінправопорушення, відносно кого та коли були вчиненні адмніправопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП необхідно направити для дооформлення, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління держпраці у Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Василенко