overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/521/16
Справа №447/2171/16-п
П О С Т А Н О В А

02.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія ТзОВ "Спец-Ф-Транс", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

04.10.2016 року близько 12:50 год. гр.ОСОБА_1 в м.Львові по вул. Листопадового Чину, 8, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-benz Atego 2528" д.н.з.ВС 1673 ЕН, не вибрав безпечної швидкісті руху та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, та здійснив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з ВС 2250 СЕ, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи .

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №3/447/494/16
Справа №447/2087/16-п
П О С Т А Н О В А

08.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія ПАТ "Львівгаз", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

05.10.2016 року близько 17:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 3м, керуючи транспортним засобом марки "Peugeot expert" д.н.з.Т4 ОС0022, виїжджаючи з житлової зони не надав переваги в русі транспортному засобу "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по даній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак будь яких доказів на підтвердження своїх показів суду не надав.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 680/884/16-п
№ 3/680/267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НВ №183702 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 14 вересня 2002 року, ІН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності притягувалася, а саме:

-05 червня 2016 року за ст. 178 КУпАП;

-15 вересня 2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

14 вересня 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в будинку в с.Івашківці Новоушицького району Хмельницької області, за місцем спільного проживання, будучи в пяному вигляді, умисно, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого виражався відносно неї нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, штовхав, шарпав за одяг, виганяв з будинку, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження насильства в сімї», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №353778 від 15 вересня 2016 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке,що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою-характеристикою, протоколом медичного освідчення для встановлення стану спяніння від 15 вересня 2016 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/5382/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого кооператив «Мирний», що зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг,

пр. 200-річчя ОСОБА_3, 5/56,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року о 23год.40хв. особа ОСОБА_2 керував автомобілем «М 2114» н.з. 472-47 АА по вул. Бикова, 2 у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/5234/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

47/37, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 30/19,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року о 02год.00хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo» н.з. АЕ 5414 СК по вул. Покровській (Подбєльського) у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/6090/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 22 січня 1970 року

народження, інваліда 2 групи, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Космонавтів, 24/35,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року приблизно о 22.15 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «AUDI 80» н.з. АЕ 0548 НХ по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі, в районі електроопори № 251, не був уважним, перед розворотом в ліву сторону, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, почав виконувати маневр розвороту, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку прямо автомобілем «DAEWOO MATIZ» н.з. АЕ 1390 ЕО під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б»; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «AUDI 80» н.з. АЕ 0548 НХ та «DAEWOO MATIZ» н.з. АЕ 1390 ЕО, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/5964/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ДЮ Дмитра Вікторовича, 20 січня 1979 року

народження, працюючого ПП «Ніла», директором, що

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В. Великого,

45/13,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2016 року о 02год.00хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» н.з. АЕ 4704 АІ у м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого біля будинку № 39А з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, хитка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці та у медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який працює, щире каяття, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ДЮ Дмитра Вікторовича адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ДЮ Дмитра Вікторовича судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/5681/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 23 жовтня 1988

року народження, не працюючого, що зареєстрований за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 105/43,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 вересня 2016 року близько о 01 год. 10 хв., знаходячись біля магазину «АТБ» по пр. 200 річчя ОСОБА_3, 7Д у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 349/967/16-п
Провадження № 3-в/349/7/16
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши подання старшого інспектора Рогатинського РС КВІ ОСОБА_1 про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Рогатинського РС КВІ ОСОБА_1 про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на ОСОБА_2, мотивоване тим, що не встановлено місце перебування порушника.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частинами 1, 2 ст. 304 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Водночас в поданні не зазначено, яке саме питання кримінально-виконавча інспекція просить вирішити суд про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, чи якесь інше.

Окрім того, пунктом 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, встановлено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Проте із змісту подання вбачається, що кримінально-виконавчій інспекції відоме місце перебування порушника м. Київ.

За встановлених недоліків суд вважає за неможливе правильне вирішення подання, тому його необхідно повернути кримінально-виконавчій інспекції для належного оформлення.

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Рогатинського РС КВІ ОСОБА_1 про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на ОСОБА_2, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 349/1104/16-п
Провадження № 3/349/483/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2016 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Чехова в м. Коломиї, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини не визнав, пояснив, що має посвідчення водія і дійсно в зазначений у протоколі час перебував у стані алкогольного спяніння та знаходився у транспортному засобі, однак вважає, що ним не керував, адже всього-на-всього намагався забрати транспортний засіб з виїзду з дворової території.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовують його вини, оскільки наявність чи відсутність факту керування транспортним засобом не залежить від того, де здійснюється рух транспортного засобу по автомобільній дорозі, вулиці чи по дворовій території.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення доведені також протоколом про адміністративне правопорушення серії AП2 № 482212 від 07.09.2016 року.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 349/1099/16-п
Провадження № 3/349/478/16
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було призначено розгляд на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою від 27 жовтня 2016 року доручено Рогатинському відділенню поліції забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 10 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій