overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6054/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, с.Сартана, м.Маріуполь, вул.Крайня, буд.10, за ч.2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_2С керував в с. Сартана м.Маріуполя по вул. Челюскінцев транспортним засобом -мотоциклом МТ-10 з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

На час розгляду справи 21 листопада 2016 року строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 21 липня 2016року, то на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5850/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 212066, виданий 11 жовтня 2016 року Кальміуським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Сартана м. Маріуполя, вул. Абрикосова , буд. 22, за частиною 1 статті 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2016 року о 18 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок конфлікту зі своєю матірю ОСОБА_3, кричав на неї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображаючи її, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду пояснення, в яких провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, що надійшов до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 07 жовтня 2016 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висновком інспектора Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про результати перевірки звернення ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/6204/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 жовтня 2016 року о 10:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а також не впускав її до квартири, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 31 жовтня 2016 року її співмешканець ОСОБА_2 за місцем проживання влаштував конфлікт, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та не впускав до квартири, також не заперечується самим правопорушником у судовому засіданні та в письмових поясненнях від 31 жовтня 2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/4787/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 713663, виданий 04 квітня 2002 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2016 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_2, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO державний номерний знак НОМЕР_2 в Миколаївській області Березанського району з/в Рибаківка біля б/в «Лісна Поляна» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Від продуття ALCOTESTER DRAGER ARBK-0442 та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, з матеріалів справи, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 01 серпня 2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/5431/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Судові засідання по справі призначались на 04.10.2016 року, 19.10.2016 року, 10.11.2016 року, 21.11.2016 року, однак правопорушник.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою правопорушник відсутній, та забезпечити його явку до судового засідання не виявляється можливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6340/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.11.2016 року о 14 год. 35 хв., рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_3 та пров. Монтажний в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «GEELY EMGRAND», державний номер НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з мотоциклом «HONDA CBR 600F» державний номерний знак АН 0288АС, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив сурово не карати

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями ОСОБА_4, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є пенсіонером, ветераном праці, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/6336/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого монтером шляху у ПрАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Літейній, буд. 49, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин в Кальміуському районі м.Маріуполя по пр. Нікопольському, 140 (стара назва пр.Бойко), керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номер НОМЕР_2, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_3, який рухався по пішохідній доріжці на довзоляючий зелений сигнал світлофора, в наслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт того, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди 01.11.2016 року о 16-00 годині в Кальміуському районі м.Маріуполя по пр. Нікопольському, 140 (стара назва пр.Бойко), в результаті якої зіткнувся з велосипедом.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями велосипедиста ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п.16.9 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5739/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кулементинка військової частини ПП НОМЕР_1 , ІПН № НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , який є кулеметником військової частини п.п. НОМЕР_1 , 05 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин був виявлений на території 1-ї МПР, що знаходиться в населеному пункті Гнутово Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, повторно протягом року.

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465,00 грн.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом медичного огляду від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рапортом т.в.о. командира1-ї МПР Романова О.В. від 05 жовтня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283 КУпАП,п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4845,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа