Дата документу 19.08.2016 Справа № 554/4245/16-п
Справа № 554/4245/16-п
Провадження № 3/554/1084/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтава Шевська О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора поліції роти №3 батальйону УПП в м.Полтаві ДПП майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, громадянини України, місце роботи: адвокат, місце проживання: м.Полтава, бул.ОСОБА_3 5 к.1, кв.123, за ст. 185 КпАПУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався. За змістом протоколу 20 травня 2016 року ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам поліції шляхом не виконання законної вимоги не перешкоджати евакуації автомобіля НОМЕР_1.

Працівником поліції ОСОБА_1 подані до суду рапорти працівників поліції, пояснення громадян, відео записи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

20 травня 2016 року близько 15 год. 00 хв. інспектор патрульної поліції МікрюковО.В.помітив припаркований на пров. Піонерський зі сторони вул. Європейська (стара назва Фрунзе) автомобіль Хюндай СантаФе д.н.з. ВІ1034СА.З часом,інспектор побачив, що до автомобіля підходить, відчиняє, сідає на місце водія та виходить із нього особа чоловічої статі та прямує у напрямку вул. Фрунзе, підземний перехід «ОСОБА_4 місто». На думку інспектора поліції ОСОБА_5 автомобіль був припаркований із порушенням правил дорожнього руху та знаходився на пішохідній доріжці. У звязку із цим інспектор звернувся до особи, яка вийшла з автомобіля та зробив відповідне зауваження. Як виявилося у подальшому чоловіком є ОСОБА_2, який повідомив інспектору, що автомобіль припаркований не ним особисто. Інспектор запитав у ОСОБА_2 його документи та повідомив, що автомобіль може бути евакуйований за порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_2 повідомив, що він поспішає на судове засідання та не заперечує проти евакуації автомобіля Хюндай СантаФе або будь-якого іншого з припаркованих автомобілів, зауваживши при цьому, що він не є власником автомобіля та надасть оцінку діям інспектора у судових органах, оскільки знає свої права та працює на посаді адвоката. У подальшому ОСОБА_2 сів до іншого автомобіля та поїхав.

Інспектор Мікрюков О.В. разом зі своїм напарником ОСОБА_1 протягом деякого часу продовжували знаходитися біля автомобіля, а в подальшому ОСОБА_1, як старший офіцер, прийняв рішення про його евакуацію за допомогою спеціальної машини-евакуатора.

Близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився у своєму офісі на вул. Котляревського,1/27 коли йому зателефонував його знайомий та повідомив, що автомобіль поміщений на евакуатор. Одразу після цього ОСОБА_2 вирушив на місце події та по дорозі зателефонував своєму колезі адвокату ОСОБА_6, який працює поруч із місцем парковки автомобіля, і попросив його допомогти у спірній ситуації.

Прибувши на перехрестя пров. Піонерський та вул. Європеська (стара назва Фрунзе) ОСОБА_2 побачив, що автомобіль поміщений на евакуатор, а поряд із ним знаходяться інспектори патрульної поліції.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, прибувши до місця евакуації автомобіля, він одразу відчинив автомобіль за допомогою брелка сигналізації та сів за його кермо, завів автомобіль, щоб переконатися, що автомобілю не було завдано механічних пошкоджень під час евакуації. У подальшому ОСОБА_2 зліз з евакуйованого автомобіля та повідомив присутнім інспекторам патрульної поліції, що є адвокатом та представляє інтереси власника автомобіля ОСОБА_7 на підставі нотаріальної довіреності на право керування та розпорядження автомобілем, надавши при цьому підтверджуючі документи а також предявив водійське посвідчення . При цьому, ОСОБА_2 повідомив працівникам патрульної поліції, що автомобіль припаркований без порушення правил дорожнього руху, його паркування здійснив чоловік на імя ОСОБА_8 номер телефону НОМЕР_2. Окрім цього, ОСОБА_2 стверджував, що відсутні підстави для евакуації автомобіля, оскільки його розташування не створює істотних перешкод дорожньому руху. Також, ОСОБА_2 повідомив, що оскільки він прибув на місце евакуації до того, як вона завершилася, має відповідні повноваження щодо керування та розпорядження автомобілем, такий автомобіль не може бути евакуйований, а має бути безоплатно повернутий йому. Як пояснив ОСОБА_2, він не заперечував проти винесення щодо себе постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування, якщо це необхідно для повернення йому автомобіля, але винуватим себе визнавати відмовився, посилаючись на положення Конституції України.

Зі слів ОСОБА_2, через деякий час на місце події прибуло кілька екіпажів патрульної поліції, зокрема, сержант ОСОБА_9, якому ОСОБА_2 розповів про спірну ситуацію та запропонував повернути автомобіль без його евакуації. Проте, ОСОБА_9, оглянувши місце події, прийняв рішення здійснити евакуацію автомобіля про що і повідомив усіх присутніх та направився до водія евакуатора, який знаходився у кабіні. Після цього, ОСОБА_2 підійшов до евакуатора, закинув на нього свою барсетку із документами, мобільним телефоном та іншими цінними речами і намагався залізти на евакуатор для того, щоб забрати із автомобіля свої речі та поставити його на сигналізацію.

У цей момент, працівники поліції схопили ОСОБА_2 з трьох сторін та почали намагатися викрутити йому руки за спину, відтіснивши від евакуатора, який на той момент стояв не рухаючись. На такі дії працівників поліції ОСОБА_2 фізичного опору не чинив, але повідомив патрульним поліцейським, що їх дії не відповідають закону та попрохав його відпустити, а також звернувся до ОСОБА_6 із проханням, щоб той здійснив відео запис подій на свій мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції шляхом застосування фізичного примусу та доставлений до автомобіля поліції, яким перевезений до відділу поліції на вул. Сковороди,2б в м. Полтава, в подальшому госпіталізований до Першої міської клінічної лікарні м.Полтави.

Надаючи пояснення у суді, ОСОБА_2 акцентував увагу на тому, що ніхто із працівників патрульної поліції йому не предявляв законної вимоги, яка була б не виконана. Зі слів ОСОБА_2, він не чинив фізичного опору працівникам патрульної поліції, не ображав їх честь та достоїнство, порушень громадського порядку не вчиняв. Окрім цього, особа, що притягується до відповідальності, стверджувала, що на його адресу не надходило неодноразових наполегливих вимог зі сторони працівників патрульної поліції, а також йому не було розяснено наслідків невиконання таких вимог. ОСОБА_2 повідомив, що звернуся до Ленінського районного суду м. Полтава та подав два позови про визнання незаконними дій працівників поліції щодо незаконної евакуації та незаконного затримання, відповідні ухвали суду про порушення провадження о справі долучені до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 по суті підтвердив надані ОСОБА_2 пояснення та повідомив, що дійсно був присутній під час евакуації автомобіля Хюндай СантаФед.н.з. ВІ1034СА та прибув туди на прохання ОСОБА_2 Свідок повідомив, що здійснював відео запис конфліктної ситуації на свій мобільний телефон, а також розповів, що ОСОБА_2 не вчиняв злісної непокори законним вимогам працівників поліції щодо перешкоджання евакуації автомобіля, оскільки до ОСОБА_2 ніхто із присутні патрульних поліцейських таких вимог не заявляв, а фізичну силу до нього працівники поліції застосували без будь якого попередження . Більше того, ОСОБА_6 повідомив, що патрульний ОСОБА_9 спровокував конфліктну ситуацію, оскільки прийняв незаконне рішення продовжувати евакуацію автомобіля після того, як прибув власник (уповноважена особа) ОСОБА_2 Свідок пояснив, що ОСОБА_2 дійсно намагався забратися на евакуатор та дістатися до свого автомобіля з метою забрати із нього речі та поставити на сигналізацію, про що ОСОБА_2 повідомив йому особисто перед тим, як вчинити відповідні дії. Працівники поліції безпідставно застосували до ОСОБА_2 фізичну силу та адміністративне затримання, оскільки останній порушень громадського порядку не вчиняв, у фізичний контакт із патрульними поліцейськими не вступав. ОСОБА_6 розповів, що протокол про адміністративне правопорушення був складений наступного дня після події, а саме 21 травня 2016 року в приміщенні Управління патрульної поліції м. Полтави, куди він прибув із ОСОБА_2 для того, щоб забрати автомобіль з майданчику тимчасового зберігання.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив, що здійснював патрулювання дотримання водіями вимог правил дорожнього руху в центрі міста Полтава разом зі своїм напарником ОСОБА_5 Близько 15 год. 20 травня 2016 року біля Аптеки на перехресті пров. Піонерський та вул. Європейська (стара назва Фрунзе) він помітив як його направник розмовляє із невідомим чоловіком. Підійшовши ближче ОСОБА_1 зрозумів, що мова йде про автомобіль Хюндай СантаФед.н.з. ВІ1034СА, припаркований неподалік. Як було встановлено у подальшому, невідомим чоловіком виявився адвокат ОСОБА_2, який повідомив, що паркування автомобіля зробив не він, автомобіль йому не належить, а сам чоловік поспішає на судове засідання та поїхав з місця події на іншому автомобілі.

Як пояснив свідок, він прийняв рішення здійснити евакуацію автомобіля за допомогою спеціальної техніки, оскільки на думку ОСОБА_1 він був припаркований із порушенням правил дорожнього руху та створював значні перешкоди для руху пішоходів. Коли автомобіль вже було погружено на евакуатор, прийшов чоловік, який назвався адвокатом ОСОБА_6 та повідомив, що повноважний володілець автомобіля рухається на місце евакуації, просив без нього жодних дій не вчиняти. Через декілька хвилин на місце евакуації прибув ОСОБА_2, який повідомив, що є представником власника автомобіля як адвокат на підставі нотаріальної довіреності та посвідчення адвоката, які були надані для огляду. На запитання хто припаркував автомобіль, ОСОБА_2 погодився надати письмові пояснення, в яких зазначив, що це зробив хлопець на імя ОСОБА_8 та вказав його номер телефону.

Зі слів свідка ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 заперечував законність евакуації автомобіля та вимагав її припинити, було прийняте рішення викликати на місце спору старшого сержанта патрульної поліції ОСОБА_9, який прибув через нетривалий проміжок часу. У подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 відбувся короткий діалог, після якого ОСОБА_9 віддав команду водію евакуатора рухатися до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, який знаходиться на вул. Європейська,164 в м. Полтава. У цей момент ОСОБА_2 направився у сторону евакуатора та намагався на нього забратися, не відомо з якою метою. Проте, на думку свідка, ОСОБА_2 намагався таким чином завадити евакуації, тому ОСОБА_1 та інші поліцейські застосували до ОСОБА_2 фізичну силу, але не затримували його, а просто доставили до відділу поліції для складання адміністративних матеріалів, проте не змогли це зробити, бо ОСОБА_2 був госпіталізований до лікарні.

Як повідомив ОСОБА_1, він вважає, що ОСОБА_2 не виконав законну вимогу ОСОБА_5 предявити документи, відійти з проїжджої частини та не заважати евакуації. Особисто ОСОБА_1 не заявляв ОСОБА_2 будь-яких вимог законних вимог, які б останній не виконав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що під час патрулювання помітив автомобіль Хюндай СантаФед.н.з. ВІ1034СА, який був припаркований із порушенням правил дорожнього руху. Через деякий час ОСОБА_5 помітив, що до автомобіля підійшов чоловік, відчинив його та сів на сидіння водія і через кілька секунд вийшов із автомобіля та разом із якимось документами направився у бік ОСОБА_4 по вул. Європейська (стара назва Фрунзе). Зі слів інспектора він підійшов до чоловіка, яким у подальшому виявився адвокат ОСОБА_2, та запитав чи його це автомобіль та хто його припаркував у такий спосіб, а також запитав документи. На що ОСОБА_2 відповів, що автомобіль не його, паркував не він, документи надавати не буде, оскільки поспішає у судове засідання на 15 годину. Далі ОСОБА_2 сів до іншого автомобіля і поїхав у невідомому напрямку.

Після цього свідок розповів дану ситуацію ОСОБА_1, який підійшов коли ОСОБА_2 вже починав уходити, на що ОСОБА_1 прийняв рішення опитати свідків про перешкоджання їх руху автомобілем, а в подальшому викликав евакуатор.

Як повідомив ОСОБА_5, під час евакуації автомобіля прибув адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який повідомив, що є адвокатом згідно посвідчення і представляє власника автомобіля на підставі довіреності, надавши ОСОБА_1 документу для огляду. Оскільки ОСОБА_2 одразу після прибуття стояв біля кабіни евакуатора та на проїжджій частині, ОСОБА_5 попросив його зійти в сторону. Свідок підтвердив, що ОСОБА_2 громадський порядок не порушував, образ в бік поліцейських не робив, але заперечував законність евакуації та вимагав повернути йому автомобіль безоплатно без доставлення його на майданчик тимчасово зберігання. У подальшому на місце пригоди прибув ОСОБА_9, який прийняв рішення продовжити евакуацію автомобіля та доставити його на майданчик тимчасового зберігання. У цей момент свідок відійшов до патрульного автомобіля і повернувся вже коли ОСОБА_2 стояв біля евакуатора, а його тримали працівники патрульної поліції за руки. Зі слів ОСОБА_5 він допоміг доставити ОСОБА_2 до патрульного автомобіля та привезти до відділення поліції, з якого останній був госпіталізований, тому протокол про адміністративне правопорушення був складений наступного дня ОСОБА_1

На думку свідка ОСОБА_5 ОСОБА_2 не виконав його законні вимоги предявити документи, відійти з дороги та не заважати евакуації.

Допитаний в судовому засіданні сержант патрульної поліції ОСОБА_9 повідомив, що прибув за викликом на місце конфліктної ситуації між його підлеглими та ОСОБА_2 Прибувши на місце він встановив, що на евакуаторі знаходиться автомобіль Хюндай СантаФед.н.з. ВІ1034СА, а поряд із ним знаходяться працівники патрульної поліції та цивільні особи, зокрема, адвокат ОСОБА_2, який заперечував законність евакуації та вимагав її припинення і повернення йому автомобіля. Громадянину ОСОБА_2 було розяснено, що автомобіль може бути повернуто йому виключно у разі складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування. Проте, останній відмовився визнавати себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, тому ОСОБА_9 прийняв рішення доставити автомобіль на майданчик тимчасового зберігання та направився до кабіни водія евакуатора, якому дав вказівку рухатися на майданчик.

Зі слів свідка, у цей час ОСОБА_2 направився до евакуатора та намагався на нього забратися. Для того, щоб уберегти ОСОБА_2 від травм чи ушкоджень, які могли бути завдані йому під час руху евакуатора, працівники патрульної поліції почали утримувати ОСОБА_2 за обидві руки та в подальшому доставили і посадили ОСОБА_2 до патрульного автомобіля з метою оформити адміністративні матеріали.

На думку свідка ОСОБА_9 громадянин ОСОБА_2 вчиняв незаконні дії щодо перешкоджання евакуації, тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП складений законно, а працівники поліції діяли у відповідності до положень діючого законодавства.

Допитаний у судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_10 знаходить на охороні порядку на Сорочинському ярмарку, тому не може прибути до суду. Повідомив з початку конфліктної ситуації присутній не був, а прибув коли автомобіль був погружений на евакуатор. Повідомив, що ОСОБА_2 перешкоджав евакуації автомобіля, при цьому працівники поліції просили ОСОБА_2 не перешкоджати евакуації, але він вимог працівників поліції не виконав, чим вчинив злісну непокору. Хто саме з працівників поліції вимагав не перешкоджати евакуації свідок повідомити не зміг, оскільки з моменту події минуло вже кілька місяців. Вважає дії працівників поліції законними, а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_11 правомірно.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_10 двічі викликався, але до суду не зявився.

У судовому засіданні були оглянути відео записи з місця події, які в цілому не суперечать показам допитаних у судовому засіданні осіб та підтверджують надані ОСОБА_2 пояснення.При цьому, відео записи на містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 чинив злісну непокору працівникам патрульної поліції та перешкоджав евакуації автомобіля.

З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, а саме: злісної непокори працівникам поліції, що обґрунтовується наступним.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Окрім того, пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення АА 257201 від 21 травня 2016 року свідки події не зазначені, у відповідній графі протоколу відсутні посилання на докази, які додаються до протоколу. Такі обставини стали наслідком неналежного оформлення адміністративних матеріалів патрульним поліції ОСОБА_1 та ставлять під обґрунтований сумнів надані до суду відео матеріали та документи, як належні докази.

Проте, суд, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи у їх сукупності враховує фактичні обставини адміністративної справи, які при цьому доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не містять.

Відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Зазначена нормативно-правова норма є бланкетною.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Покази, надані працівниками патрульної поліції щодо незаконних дій ОСОБА_2, наданими до суду відео записами не підтверджуються, суперечать пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показам свідка ОСОБА_6, а тому оцінюються судом критично в частині вчинення правопорушення.

Не утворюють складу адміністративного правопорушення і зафіксовані на відео дії ОСОБА_2, оскільки не вбачається, що до нього працівниками поліції були заявлені наполегливі, неодноразові законні вимоги від виконання яких останній відмовився, також не було розяснено і наслідки не виконання таких вимог, відповідно.

Відсутні також і докази зухвалої поведінки ОСОБА_2, який виконував свою функцію захисту прав власника автомобіля, як адвокат. При цьому, ОСОБА_2 дотримувався загальних норм поведінки, а тому зухвала форма або явна зневага до працівників патрульної поліції, - відсутні.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів (із змінами та доповненнями), при розгляді справ про правопорушення, передбачені статтями 185 і 185-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді зобовязані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу. Звернуто увагу суддів на необхідність суворого додержання вимог статей 245,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які зобовязують до всебічного, повного та обєктивного зясування обставин кожної справи, до встановлення обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, до визначення розміру заподіяної шкоди та перевірки інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також вимагають відображення цих обставин у постанові.

Окрім цього, судом враховано, що відносно ОСОБА_2 інші протоколи у справі про адміністративне правопорушення на складалися( в тому числі і протокол адміністративного затримання), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена не була, в т.ч. за порушення правил паркування автомобіля Хюндай СантаФед.н.з. ВІ1034СА, що ставить під обґрунтований сумнів дії працівників патрульної поліції та підтверджує правомірність поведінки ОСОБА_2, що має бути перевірено в іншому судовому процесі.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та необхідність закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, , 185, 245, 247, 280, 285 КпАПУкраїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 185 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октбярський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя О.І.Шевська