КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5619/16-п
Провадження № 3/552/1635/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником дільниці з благоустрою КП «Полтававодоканал», м. Полтава, вул. Комуни, 40а, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника дільниці з благоустрою КП «Полтававодоканал», м. Полтава, вул. Комуни, 40а, порушив правила норм і стандартів, щодо обладнання місць дорожніх робіт відповідними дорожніми знаками, а саме: дорожні знаки взагалі були відсутні. В результаті чого, 03.10.2016 року о 19 год. 38 хв. в м. Полтава по вул. Симона Петлюри, 13 (вул. Артема,13), рухався автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. 1300, під керуванням ОСОБА_2, який не помітивши кучі нарізного асфальту, здійснив на неї наїзд. В результаті наїзду з під коліс автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. 1300, вискочило каміння та пошкодило автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив п. 1.5 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.10.2016 року під час несення служби екіпажем №117 д.н.з. 1300 разом з ОСОБА_4, керував автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. 1300, по вул. С.Петлюри зі сторони вул. Шевченка в сторону вул. Зигіна. На перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Пушкіна, при розїзді з зустрічним автомобілем, несподівано помітив кучу нарізного асфальту, висотою близько 0,7 метрів, яка знаходилась по середині смуги руху, та займала практично всю її частину. Вказана куча не була позначена ніякими дорожніми знаками, чи огородженою. По ходу руху автомобіля також були відсутні знаки, які б повідомляли про проведення дорожніх робіт. В результаті наїзду на перешкоду автомобіль зазнав технічних пошкоджень, а також з під коліс розлетілось каміння та пошкодило автомобіль «BMW 316», який рухався в зустрічному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 03.10.2016 року близько 19 год. 38 хв. разом зі своєю дружиною рухався по вул.. С.Петлюри зі сторони вул. Зигіна в сторону перехрестя вул. С.Питлюри та вул. Пушкіна і керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтаві. Їм на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль «Toyota Prius», проїхавши перехрестя він наїхав на велику кучу каміння, яка була насипана по їхній смузі руху, внаслідок чого каміння полетіла на його автомобіль, пошкодивши лобове скло, ліву фару та праве переднє крило. Дорожніх знаків, які б вказували на проведення ремонтних робіт, не бачив. Вважає винним водія патрульного автомобіля «Toyota Prius».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 03.10.2016 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, їхали з дому в сторону 1 МКЛ, коли виїхали на вул. ОСОБА_3, їх автомобіль накрило камінням. Також повідомила, що це сталося в результаті того, що патрульний автомобіль «Toyota Prius» вїхав в кучу каміння на дорозі на великій швидкості.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1, який є посадовою особою, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП доводиться даними протоколу серії АП2 №112602 від 04.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом, який наданий ОСОБА_2 в судовому засіданні із відео реєстратора, з якого чітко вбачається факт відсутності будь яких дорожніх знаків, чи наявності огорожі. По ходу руху автомобіля також відсутні знаки, які б повідомляли про проведення дорожніх робіт.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях посадової особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 4 ст.. 140 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш