П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сарни Рівненської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних, зазначених у протоколі, 17 серпня 2016 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ (Daewoo) Lanos» державний номер НОМЕР_2 на вулиці Березняківська, 21 в місті Києві в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер». Згідно результату проходження тестування на алкоголь, де в графі результати тесту стоїть показник - 1,42%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.08.2016 року приблизно о 02 годин 00 хвилин в дворі будинку 21 по вулиці Березняківська в м. Києві він разом з дружиною та друзями святкували День народження його дружини, під час якого він вживав алкогольні напої. Поряд з ними був магазин, в якому працювали особи кавказької національності, яким не подобалося їхнє святкування. Між ними почався словесний конфлікт, в результаті якого пошкодили автомобіль ОСОБА_1 Після бійки хтось викликав працівників поліції. По приїзду працівники поліції запитали, що трапилося та запитали кому належить автомобіль. ОСОБА_1 їм повідомив, що автомобіль його, однак він ним не керував, оскільки вживав алкогольні напої. У них в компанії був тверезий чоловік, який того дня курував автомобілем ОСОБА_1 Не дивлячись на його пояснення, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.08.2016 року приблизно о 02 годин 00 хвилин в дворі будинку 21 по вулиці Березняківська в м. Києві вона разом з чоловіком та друзями святкували її День народження, під час якого ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Поряд з ними був магазин, в якому працювали особи кавказької національності, яким не подобалося їхнє святкування. Між ними почався словесний конфлікт, в результаті якого пошкодили автомобіль ОСОБА_1 Після бійки хтось викликав працівників поліції. По приїзду працівники поліції запитали, що трапилося та запитали кому належить автомобіль. ОСОБА_1 їм повідомив, що автомобіль його, однак він ним не керував, оскільки вживав алкогольні напої. У них в компанії був тверезий чоловік, який того дня курував автомобілем ОСОБА_1 Не дивлячись на пояснення ОСОБА_1, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2016 року приблизно о 02 годин 00 хвилин в дворі будинку 21 по вулиці Березняківська в м. Києві він разом друзями святкував День народження ОСОБА_2, під час якого ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Поряд з ними був магазин, в якому працювали особи кавказької національності, яким не подобалося їхнє святкування. Між ними почався словесний конфлікт, в результаті якого пошкодили автомобіль ОСОБА_1 Після бійки хтось викликав працівників поліції. По приїзду працівники поліції запитали, що трапилося та запитали кому належить автомобіль. ОСОБА_1 їм повідомив, що автомобіль його, однак він ним не керував, оскільки вживав алкогольні напої. Того дня автомобілем ОСОБА_1 керував він, оскільки під час святкування не вживав алкогольних напоїв. Не дивлячись на пояснення ОСОБА_1, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: результат алкотесту, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

В судовові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак в визначені дні не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Через канцелярію вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Києві від свідка ОСОБА_8 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що дійсно 17.08.2016 року приблизно о 02 годин 00 хвилин в дворі будинку 21 по вулиці Березняківська в м. Києві він підписав протокол про адміністративне правопорушення на прохання працівників поліції, однак подробиці справи йому не відомі.

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене суд приймає до уваги покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вони є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: