Провадження № 3/317/711/2016
Справа № 317/3904/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області адміністративний матеріал, який надійшов з роти №3 батальйону 1 УПП у м. Херсоні ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в ПП Сидоренко, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 р. о 12 год. 03 хв. у м. Херсоні зі сторони вул. Робоча, буд. 82-а, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volvo FH 12, д/н НОМЕР_2, здійснив зупинку-стоянку біля складських приміщень, вийшов з транспортного засобу і відчинив задні двері кузова та залишив їх відкритими, не переконався у безпеці і чи не створює він перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, був не уважним, не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 330202, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який проїжджав повз його транспортний засіб. Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №102748 від 05.08.2016 року.

В судове засідання 20.10.2016 р. зявився ОСОБА_1, вину не визнав, зазначив, що він приїхав на склад розвантажуватись, на території складу відкрив ворота. Ворота не встиг закріпити, оскільки відбувалось фотографування вантажу. В цей час автомобіль ГАЗ 330202 стояв позаду, потім почав рух, обїжджаючи його автомобіль. В цей час комірник здійснював фотографування положення вантажу. Під час руху автомобіля ГАЗ 330202 його водію кричали. Водій автомобіля ГАЗ 330202 проїхав далі, а потім повернувся, коли поговорив по телефону. Схема ДТП ним підписана без зауважень. Поривів вітру не було. 02.11.2016 року належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився.

В судовому засіданні 02.11.2016 р. до суду зявився захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який послався на відсутність вини ОСОБА_1, що зафіксовано на відеозапису з камер відеоспостереження, долучивши відповідний відеозапис до матеріалів справи.

Опитаний як свідок в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль стояв позаду. Коли він почав рух, ОСОБА_1 вже привідчинив двері, але не повністю. Ліворуч від нього були піддони, а праворуч автомобіль ОСОБА_1 Коли він їхав, то дивився ліворуч, щоб не зачепити піддони. Коли підїжджав до автомобіля Volvo, то двері відчинились і відбулось зіткнення. Чому відчинились двері автомобіля Volvo він не знає. У письмових поясненнях, які надавав при складанні протоколу він припускав, що від пориву вітру. Яка була погода в той день не памятає. По телефону під час руху не розмовляв. Момент, коли двері почали відчинятись не бачив, від керування його ніхто не відволікав. Після ДТП почав телефонувати батьку, відїхав назад, оскільки двері уперлись в його автомобіль, після цього відїхав від місця ДТП.

Незважаючи на невизнання вини, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 15.13 Правил дорожнього руху, а відтак в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, опитаного як свідка та самого ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що він відривши ворота автомобіля не встиг їх закріпити. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події ДТП видно, що водій ОСОБА_1, відкривши ліву частину воріт автомобіля залишив її поза своєю увагою, не контролюючи її рух. Під час руху лівої частини воріт в сторону відкривання він здійснював відкривання правої частини воріт тримаючись за неї та контролюючи лише її рух, тим самим допустив подальше неконтрольоване відкривання лівої частини воріт. Уваги на те, що ліва частина воріт його автомобіля перешкоджає руху іншого автомобіля, створює перешкоду, ОСОБА_1 не звернув. Відкриваючи ворота автомобіля ОСОБА_1 не був уважним, не звернув уваги на наявність інших автомобілів, зокрема автомобіля потерпілого ОСОБА_2

Також суд враховує локалізацію пошкоджень автомобіля ГАЗ 330202, які відображені у схемі місяця ДТП вмятина правих пасажирських дверей, пошкодження лакофарбового покриття правих дверей.

У системному звязку між собою оцінені докази вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

0001, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян