overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року близько 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «FAW 61» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Анталовці, по вул. Садова, 47, не впорався з керуванням, внаслідок чого заднім відсіком вказаного автомобіля наніс незначні пошкодження електроопорі, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №504230 від 26.09.2016 року, схемою місця ДТП від 26.09.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, рапортом працівника поліції.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ч.4 ст. 122 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3814/16-п
Провадження № 3/309/1122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим агентом у ТОВ «Бордей», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №259514, від 30.05.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 30 травня 2016 року, о 8 годині, в м.Хуст по вулиці Керамічна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на парковку, не увімкнув завчасно показник повороту та не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.1,10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановами судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 року, від 16.09.2016 року та від 18.10.2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали поверталися до СДПП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: необхідно провести відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв та їх транспортних засобів, в ході якого вказати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця та ін.), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість; розташування транспортних засобів по ширині дороги, швидкість їх руху (швидкість вказується, якщо немає сліду гальмування); в разі необхідності по результатам відтворення провести авто-технічне дослідження щодо дій водіїв в даній дорожній ситуації.

Дані вимоги постанов судді Хустського районного суду Закарпатської області органом, що склав протокол, не виконані.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/3661/16-п
Провадження № 3/309/1086/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року, о 3 годині 15 хвилин, в м.Хуст по вулиці Ломоносова, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат», д.н. 3SA8788, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав зі своєї смуги руху та заїхав в бетонний паркан, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року, о 3 годині 15 хвилин, в м.Хуст по вулиці Ломоносова, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат», д.н. 3SA8788, після скоєного ДТП зник з місця пригоди, чим порушив п.1.10 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої факт скоєння ним правопорушення визнав та просив розглянути справу в суді у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених:

-ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

-ст.122-4 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

що підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення: серії АП1№451475 від 22.10.2016 року, АП1№451476 від 22.10.2016 року, та матеріалами адміністративних справ.

Згідно до ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ст.124 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,36,122-4,124,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/3699/16-п
Провадження № 3/309/1094/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ виробничо-аграрного підприємства «Шаян», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ виробничо-аграрного підприємства «Шаян», що розташоване за адресою: смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, вулиця Шаянська, №1, будучи посадовою особою, порушив трудове законодавство, а саме: підсумки виконання умов Колективного договору не розглядалися на загальних зборах колективу з часу його укладання 28.03.2013 року, як це передбачено п.9.3 розділу 9 Колективного договору /порушено ч.1 ст.19 КЗпП України, ч.1 ст.15 Закону України «Про колективні договори та угоди»/.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце справи повідомлявся особисто по телефону, про причини неявки суд не повідомив

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, порушення вимог законодавства про працю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-15-020/408 від 13.10.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,41,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
3/441/493/2016 441/1499/16-п
П О С Т А Н О В А

07.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. перевіривши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу серії АП2 № 391445 від 03.10.2016р., ОСОБА_1 03.10.2016р. близько 14 год. на вул. Виговського-Патона у м. Львів, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. ВС 1133 СН, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся із автомобілем «Audi», який рухався попереду та поїхав із місця ДТП, при цьому автомобілі пошкоджено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 124 КУпАП.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставини кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце її проживання, інше. Протокол повинен містити усі відомості, що стосується правопорушення, і які необхідні для вирішення справи в точній відповідності з законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391445 від 03.10.2016р. на ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП йдеться про ДТП 03.10.2016р. на вул. Виговського-Патона у м. Львів, за участі автомобілів «Fiat Doblo» н.з. ВС 1133 СН, під керуванням ОСОБА_1 і «Audi», який з місця ДТП поїхав, що в ДТП транспортні засоби пошкоджено.

Із копії схеми місця ДТП на вул. Виговського-Патона, що долучена до вищеозначеного протоколу убачається, що в такій зіткнулись і пошкоджені автомобіль «Fiat Doblo» н.з. ВС 1133 СН і «Volkswagen Transporter» н.з. SGP93ХМ.

Місця зіткнення автомобілів «Audi» і «Fiat Doblo» н.з. ВС 1133 СН, яким керував ОСОБА_1 не показано.

Про те, що під час вищеозначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Transporter» н.з. SGP93ХМ, у протоколі серії АП2 № 391445 від 03.10.2016р. на ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП не йдеться.

Долучені до вищеозначеного протоколу про адмінправопорушення ксерокопії документів належним чином не посвідчені.

Допис у поясненнях ОСОБА_2 від 03.10.2016р. ніким не оговорений, не містить дати його вчинення та підпису особи, що таке вчинила.

Такі істотні порушення вимог закону, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість його розгляду в суді та слугують підставою до повернення адмінпротоколу для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_3 за ознаками ст. 124 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 442/6944/16-п
Провадження №3/442/1408/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 р. до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №440112 від 03.10.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 02.10.2016 року близько 17.00 год. вчинив сімейно-побутовий конфлікт із дружиною у присутності їхньої малолітньої дитини, під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
3/441/520/2016 441/1566/16-п
П О С Т А Н О В А

09.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.10.2016р. о 22 год. 30 хв., вдома, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурно та штовхну, чим могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 27.10.2016р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком дільничного офіцера поліції Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 07.11.2016р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2016р. та іншими матеріалами.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення до скоєного та вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 призначити 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанову до виконання скерувати в Городоцький районний відділ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 442/7073/16-п
Провадження №3/442/1419/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 р. до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №440084 від 06.10.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 06.10.2016 року близько 19.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейно-побутовий конфлікт із дружиною, під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/7085/16-п
Провадження №3/442/1430/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.,9 м. Стебник Львівська область,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 р. до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №440076 від 16.10.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 16.10.2016 року близько 17.50 год. в с. Раневичі по вул. Січових Стрільців,12 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейно-побутовий конфлікт із громадянкою Г.Т., під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/7077/16-п
Провадження №3/442/1423/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.,68м. Дрогобич Львівська область,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 р. до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №440109 від 13.10.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 13.10.2016 року близько 17.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейно-побутовий конфлікт із своєю тіткою, під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.