Справа № 183/5996/16
№ 3/183/2104/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехмайстер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

20.10.2016 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності та повноти нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку з доходів, що виплачуються на користь платника податку, своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (за формою 1-ДФ) ТОВ «Агротехмайстер» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В Ковалівка, 22/102, виявлено несвоєчасне надання до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (1-ДФ). Так, граничний термін надання звіту 09.08.2016 року, а фактично був наданий звіт 25.08.2016 року.

Таким чином, своїми діями керівник ТОВ «Агротехмайстер» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 176.2 (б) ст. 176 ПК України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку на його номер мобільного телефону СМС повідомлення про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1, Акту про результати камеральної перевірки своєчасності та повноти нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку з доходів, що виплачуються на користь платника податку, своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (за формою 1-ДФ) від 20.10.2016 року № 506/10/04-08-13-01.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-4, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк