Справа № 646/6677/16-п
Провадження № 3/646/1171/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділення №291 ТОВ "Абсолютфінанс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "BMW 116і", державний номер НОМЕР_2, рухаючись на перехресті м-н Героїв Небесної Сотні та вул.Ш.Руставелі, в м.Харкові, при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не надала дорогу автомобілю "МАЗ", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_1 допустила порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснила, що вона почала рух на зелений сигнал світлофора, а автомобіль "МАЗ" рухався на червоний сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він розпочав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофора, та в момент, коли він вже був на перехресті, загорівся жовтий сигнал світлофора, на який почав рух автомобіль "BMW 116і".

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, який надав пояснення працівникам поліції, 28.04.2016р. він був свідком ДТП, та пояснив, що автомобіль "МАЗ" завершував перетинати перехрестя, а автомобіль "BMW 116і", почав рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора, та не надав автомобілю "МАЗ" змогу закінчити рух через перехрестя.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та доданої до протоколу схеми, з якою водії погодилися без зауважень, суд вважає, що відповідно до п. 16.5 ПДР ОСОБА_1 повинна була надати дорогу автомобілю "МАЗ", який почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора та завершував рух через перехрестя. Дорожньо-транспортна подія відбулася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п.16.5 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_4, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098002 від 21.05.2016р. та схемою до нього, яка не протирічить поясненням ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_3

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.16.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення ДТП.

Що стосується клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, воно не підлягає задоволенню, оскільки не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи, при цьому надані суду докази є достатніми для прийняття рішення по справі.

Допущене правопорушення суд кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук