Провадження № 3/643/3528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.08.2016 року о 01-20 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Кибальчича 43, й після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вжив алкогольний напій, а саме Longer.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначивши, що автомобілем не керував, але знаходився в автомобілі біля підїзду будинку № 43 по вул. Кибальчича, де мешкає його співмешканка, в якому вживав спиртні напої.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2016 року приблизно о 01-00 год. ночі керував автомобілем темного кольору між будинками по вул. Кибальчича й гучно сигналив в клаксон, чим заважав відпочивати в пізній час, що їм дало підстави вважати, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Cвідок ОСОБА_4, в судовому засіданні, пояснила, що 21.08.2016 р. приблизно о 01-00 год. вона разом з ОСОБА_1 в його автомобілі біля підїзду будинку вживала пиво.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні, підтвердила, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4

Таким чином, суду не надано доказів, що водій ОСОБА_6 вживав спиртні напої після зупинки автомобіля працівником поліції, а також не надано доказів, що водій взагалі перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно п.п. 1,3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, за наявності ознак, алкогольного спяніння, проводять огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно пункту 2.7 цієї Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Командир роти № 6 батальйону № 1 лейтенант поліції ОСОБА_7, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення суду не надав.

За вищевикладених обставин, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст.130 КпАП України, а також ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_6 неможливо встановити.

В звязку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 по адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 і ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак