overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9421/16-п
Провадження № 3/750/2833/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором ВАТ «Облтеплокомуненерго», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 953498, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому що він 13 вересня 2016 року о 18:25 год., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що 13.09.2016 він знаходився вдома. По телефону його терміново викликали на роботу, а дружині це не сподобалось, так як він працює на двох роботах і рідко буває вдома, вона влаштувала скандал. Приїхали працівники поліції і склади відносно нього протокол. Стверджує, що він не висловлювався нецензурною лайкою і не ображав дружину.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також матеріалами справи.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/9327/16-п
Провадження № 3/750/2757/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НМ № 418569, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що вона 30 серпня 2016 року о 22:02 год., знаходячись за місцем свого мешкання: м. Чернігів, вул. Шевченка, 110/25, вчинила сварку по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою та ображала його, чим завдала психологічну шкоду здоровю останнього. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та пояснила, що вона не проживає з чоловіком три роки, він проживає у іншому місті. Вона подала на розлучення і чоловік намагається забрати в неї спільну дитину. Тому, коли він приїздить до м. Чернігова, він постійно провокує сварки та викликає працівників поліції, таким чином він намагається зібрати докази, що вона не є хорошою матірю для дитини. 30.08.2016 чоловік також спровокував сварку. Стверджує, що вона нецензурною лайкою не висловлювалась і не ображала чоловіка.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також матеріалами справи.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/9339/16-п
Провадження № 3/750/2767/16
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.40 год. 29 листопада 2016 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП (протокол склав інспектор ЧВП ГУНП в Чернігівській області Мороз В.В.).

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/9405/16-п
Провадження № 3/750/2819/16
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 год. 29 листопада 2016 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (протокол склав ст. інспектор ЧВП ГУНП в Чернігівській області Писаренко С.В.)

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/742/705/16
Єдиний унікальний № 742/3183/16-п
Постанова

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від головного управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,головного бухгалтера ТОВ Прилуцьке ХПП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не притягувалася до адмінвідповідальності , за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,працюючи головним бухгалтером ТОВ Прилуцьке ХПП, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку відповідно до акту № 387/14/37139103 від 17 жовтня 2016 року,що є порушенням вимог ст. 163-1 ч.1 КУпАП..

В суді ОСОБА_1В підтвердила викладені вище обставини.

Винність ОСОБА_1В у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу та акту перевірки № 387/14/37139103 від 17 жовтня 2016 року.

Таким чином , в діях ОСОБА_1В наявне і адмінправопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,як порушення порядку ведення податкового обліку за що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Тому,керуючися ст.163-1 ч.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження №3/748/808/16
Єдиний унікальний № 748/2015/16-п
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧН№ 002758 від 12.09.2016 року, слідує, що 12 вересня 2016 року об 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Седнів, Чернігівського району Чернігівської області по ОСОБА_2, 19/6, вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, принижував та завдав незначні тілесні ушкодження, чим завдав останній шкоди психологічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.10.2016 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід. Виконання постанови доручено Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений, Чернігівським РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області не було надано рапорту про наслідки виконання постанови Чернігівського районного суду.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязкова, а у протоколі про адміністративне правопорушення не точно зазначено його місце проживання, що позбавляє можливості суд повідомити його про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській областідля дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
3/219/2663/2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, солдата, номера обслуги 54 окремої механізованої бригади зенітно-ракетного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1
за ст. 17220 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
30.09.2016 року о 14.00 ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території військової частини ПП НОМЕР_1 .
Згідно медичної довідки від 30.09.2016 року, у військовослужбовця ОСОБА_1 виявлено 2,6 проміле алкоголю в крові.
Правопорушник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000270, в якому вказані обставини, при яких він вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу, медична довідка про стан сп`яніння від 30.09.2016 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17220 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
На підставі ст. 5 ч.1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ЧП

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.07.2016 року інспектором Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 10.07.2016 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 надав заяву з проханням закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164ч.1 КУпАП у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.164ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Провадження № 3-в/225/31/2016
Справа № 225/5980/16-п
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Торецького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну покарання у виді громадських робіт на штраф відповідно до ч. 3 ст. 321 КУпАП за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.05.2016 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року від начальника Торецького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області до суду надійшли матеріали за поданням про заміну ОСОБА_1 покарання за постановою суду.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав для закриття провадження або його зупинення не має.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання начальника Торецького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну ОСОБА_1 покарання за постановою суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області 14 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, представника Торецького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області та ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/5232/16-п
Провадження № 3/225/731/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., при розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.08.2016 року о 17.30 годині ОСОБА_1 в м.Торецьку по вул. Пірогова,18, керував транспортним засобом мопедом марки Viper 2S-50 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУоАП.

Дослідивши матеріали справи зазначаю наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978748, від 03.08.2016 року, ОСОБА_1 власноруч зазначено, що пояснення щодо вчинення адміністративного правопорушення надано ним на окремому аркуші, однак в матеріалах справи зазначені вище пояснення ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, у вказаному вище протоколі не зазначено повну адресу свідка ОСОБА_3, у звязку з чим суд позбавлений можливості його виклику в судове засідання для надання особистих пояснень щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду за викладене, суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУоАП для доопрацювання до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 256 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУоАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5853/16-п
ПОСТАНОВА

01.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП МВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , не працює, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Армійська 7А,-

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: Кальміуський район, вул. Армійська 7А, де висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у сімї повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав та просив строго не карати.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що з сином примирилась та просила не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3),висновком про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_2 (а.с.4), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5-6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), протоколом офіційного попередження (а.с.8), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.9)

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного та примирення з потерпілою, обтяжуючих обставин немає. Суд, враховуючи, що правопорушник примирився зі своєю матірю, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись попередженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова