overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5463/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 вересня 2016 року о 23:30 годині, знаходячись в громадському місці біля будинку №173 по пр.Металургів, розташованого в Кальміуському районі м.Маріуполя, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Судове засідання по справі призначалось на 03.10.2016 року, 19.10.2016 року, 10.11.2016 року та 21.11.2016 року, однак правопорушниця у вказаний час до суду не зявилась з невідомих суду причин.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушниці до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6335/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що є водієм служби безпеки ТОВ «Охоронний холдінг», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року о 07.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул.Карпінського в напрямку вул. Котляревського в Кальміуському районі м.Маріуполя, біля будинку 37а, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати. Зазначив, що тяжких наслідків від ДТП не настало.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП від 03 листопада 2016 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 № 233/4477/16-п
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 30 травня 1999 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснені права, передбачені ст. 63 КУ та ст.268 КУпАП, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 24 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО 009689 від 30 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений оперуповноваженим Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, за ч.1 ст.156 КУпАП, відповідно до якого 30 липня 2016 року громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у торгівельному кіоску, розташованому за адресою: пр. Ломоносова 258 порушила правила реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а саме реалізувала продукцію без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч.2 ст. 38 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка народилася 30 травня 1999 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України за ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області згідно з квитанцією №296 від 07.08.2016 року номер книги обліку речових доказів 32, порядковий номер 163 - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою чинності.

Суддя
Провадження № 3/235/1752/16
Єдиний унікальний № 235/6569/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нарождення, уродженця с.Мокротин Жовківського району Львівської області, громадянина України, старшого сапера військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 . Крім того, 18.10.2016р. до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП та за ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання про адміністративне правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду матеріалів, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, 122-4 КУппАП та за ч.1 ст.139 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/1752/16,

Керуючись ст.ст.36, 283 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, № 3/235/1752/16 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та № 3/235/1753/16 про притягнення ОСОБА_1 за ст..122-4 КУпАП та № 3/265/1754/16 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 3/235/1752/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 3/243/1845/2016
Справа № 243/9369/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) матеріали, які надійшли з Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ВК 796061 виданий МВМ Краматорського МВ України в Донецькій області 25 березня 2011 року, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. 066-172-51-99.

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, було встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Вчительська, 60/3, ухилялася від виконання обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 11 листопада 2016 року, після 22 години 00 хвилин знаходився у компютерному клубі без супроводу дорослих або батьків, або осіб, що їх замінюють.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить суд розглянути справу за її відсутності.

Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії: АА №146594 від 14 листопада 2016 року;

Рапортом інспектора Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 11.11.2016 р.

Поясненнями ОСОБА_1 від 11 листопада 2016 року доданими до протоколу;

Поясненнями ОСОБА_2 від 11 листопада 2016 року доданими до протоколу;

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення чи помякшують її не встановлено.

Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобовязана сплатити судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 3/243/1809/2016
Справа № 243/9195/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) матеріали, які надійшли із СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України ВВ 521318, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 17 липня 1998 року,директор ТОВ «ПАОК», зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, пподав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, винуватість у вчинення правопорушення визнає у повному обсязі.
Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:
Протоколом № 39/05-22-14-01 Серія: АА №873856 від 09 листопада 2016 року;
Витягом з акту документальної планової виїзної перевірки від 05 жовтня 2016 року №5623/14-01/13506103.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає розкаянння у вчиненому.
Обставин, що обтяжуть адмінвідповідальність не встановлено.
Обираючи адміністративне стягнення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобовязаний сплатити судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа №: 297/2897/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, 86, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

встановив:

18 листопада 2016 року об 11:30 годин ОСОБА_1 в м. Берегово на площі Кошута торгувала з рук промисловими товарами, а саме жіночими сумками, в невстановленому місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, розкаялася у вчиненому та пояснила, що торгувала сумками на площі Кошута в м. Берегово. Обіцяла в майбутньому подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року; рапортом ДОП Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській обл. від 18.11.2016 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними в ході розгляду справи, та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи; актом вилучення речей від 18.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук в невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, щиро розкаялася у вчиненому, до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП у штрафу мінімального розміру з конфіскацією предметів торгівлі, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто два) гривні.

Конфіскувати в дохід держави предмети торгівлі: чорні жіночі сумки в кількості 10 (десять) штук; коричневі жіночі сумки в кількості 4(чотири) штуки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/2861/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Джонку ОСОБА_2 Крістіан, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2016 року о 22:10 годин громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 Крістіан у складі групи з чотирьох осіб намагався незаконно поза пунктом пропуску перетнути державний кордон України з Угорщиною, на напрямку 203 прикордонного знаку на території Дийдянської сільської ради, Берегівського району, та на відстані близько 1000 метрів від державного кордону був затриманий прикордонним нарядом.

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 Крістіан в суді вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнав та пояснив, що він зі своїми друзями приїхали на територію Берегівського району з метою перетину кордону для подальшого прямування до країн Євросоюзу в пошуках роботи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 13.11.2016 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 13.11.2016 року, рапорт першого заступника начальника ВПС «Лужанка», копію посвідки на тимчасове проживання, вважаю, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 Крістіан своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 ОСОБА_2 Крістіан вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Джонку ОСОБА_2 Крістіан визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2 Крістіан в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Виявлені та вилучені: грошові кошти, а саме дві купюри номіналом по 100 (сто) гривень, ніж, мобільний телефон марки «X-Peria», білого кольору, які передені до ПТТ Мукачівського прикордонного загону - повернути ОСОБА_3 ОСОБА_2 Крістіан, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.