Справа № 626/1699/16-п
Провадження № 3/626/704/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з РДПС ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №282770 від 28.08.2016 року ОСОБА_1 28.08.2016 року близько 11 год. 20 хв. по вул. Леніна, 21, в с. Попівка, Красноградського району, Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 21150», державний номер НОМЕР_1 з признаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2,5; 2,9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав усні та письмові пояснення, з яких витікає, що він дійсно 28.08.2016 року близько 11:20 год. їхав на автомобілі НОМЕР_2 в с. Попівка, Красноградського району, Харківської області для того щоб його дочку оглянув лікар, так як у неї був гострий біль в животі. Під час руху в с. Попівка його зупинили працівники поліції, перевіривши його документи, не розяснивши йому його прав, сказали йому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 вказує, що почав протестувати, так як він був тверезий і ніяких алкогольних напоїв не вживав. Однак, працівники поліції на його пояснення вказали, що результати тестування на алкогольне спяніння будуть не на його користь і запропонували йому підписати протокол та написати, що він ніби то ввечері випив пляшку пива та запевнили, що за це йому крім невеликого стягнення нічого не буде. Так як його дочка дуже погано себе почувала, він погодився та підписав протокол під диктовку і відразу ж повіз дочку до лікарні, що підтверджується копією медичної довідки долученої ОСОБА_1

Судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак останній до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

08.11.2016 року свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав усні та письмові пояснення, з яких витікає, що він 28.08.2016 року їхав зі сторони с. Петрівка Красноградського району, Харківської області в м. Красноград Харківської області. В районі с. Попівка його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Однак, коли складали протокол та що в ньому було викладено йому не показували. ОСОБА_2 вказує, що йому надали підписати пояснення, які сам він не писав, що там було написано він не знає, так як з ним не було окулярів, в результаті чого він не зміг розібрати викладений текст в матеріалах працівників поліції. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що на вигляд ОСОБА_1 був тверезий, адекватний та вказав, що під час його присутності ОСОБА_1 його права та обовязки працівники поліції не розяснювали.

Перевіривши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з даних, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №282770 від 28.08.2016 року ОСОБА_1 28.08.2016 року близько 11 год. 20 хв. по вул. Леніна, 21, в с. Попівка, Красноградського району, Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 21150», державний номер НОМЕР_1 з признаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2,5; 2,9 А ПДР України.

З пояснень, доданих до справи про адміністративне правопорушення, вище зазначених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 28.08.2016 року їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, в їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився та, що останньому були розяснені його права та обовязки.

Однак, викладене в письмових поясненнях свідків спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими ним в судовому засіданні, оскільки він вказав, що 28.08.2016 року він їхав зі сторони с. Петрівка Красноградського району, Харківської області в м. Красноград Харківської області. В районі с. Попівка його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Однак, коли складали протокол та що в ньому було викладено йому не показували. ОСОБА_2 вказує, що йому надали підписати пояснення, які сам він не писав, що там було написано він не знає, так як з ним не було окулярів, в результаті чого він не зміг розібрати викладений текст в матеріалах працівників поліції. Крім того ОСОБА_2 зазначив, що на вигляд ОСОБА_1 був тверезий, адекватний та вказав, що під час його присутності ОСОБА_1 його права та обовязки працівники поліції не розяснювали.

Отже, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керування ним транспортним засобам в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, закриваючи провадження у справі за вищевказаними підставами, суддя приймає до уваги також, той факт, що ОСОБА_1 після складання адміністративного протоколу не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про його тверезий стан.

Керуючись ст.ст. та 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія зазначене в протоколі серії ХАА № 397886 повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя