справа № 208/6555/16-п
провадження № 3/208/1524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

Судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Бондаренко В.Г.

за участю прокурора Олійник І.В.

адвоката ОСОБА_1

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у селі Височанське, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, помічник депутата ВР,

за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення № 133 від 26 жовтня 2016 року, слідує, що, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директора Департаменту Дніпродзержинської міської ради, у порушення п.п. 5,6 Положення, вимог ст.. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» в приміщенні Дніпродзержинської міської ради за адресою м. Камянське, майдан ОСОБА_3, видав 18.11.2015 року наказ про преміювання працівників Департаменту, в тому числі і себе «З нагоди відзначення дня місцевого самоврядування», при цьому особисто визначивши собі суму премії, зокрема: - наказ № 49 «ос» від 18.11.2015 про преміювання працівників Департаменту, в тому числі і себе в розмірі 4000 грн. На підставі виданого наказу ОСОБА_2 у подальшому одержав відповідні бюджетні кошти на загальну суму 4000 грн. При винесенні вищевказаного наказу подання, передбачене Положенням про преміювання, голові міської ради на затвердження не надавалося, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що з протоколом він не згоден в повному обсязі, надав пояснення, відповідно до яких 26.10.2016 року він в приміщенні Управління захисту економіки в Дніпропетровській області департаменту захисту економіки Національної поліції України за адресою м. Камянське вул.. Магнітогорська, 6а, не перебував, протокол № 133 в його присутності не складався, старшого оперативного уповноваженого Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ніколи не бачив і з ним не спілкувався, від ознайомлення з протоколом і отримання його копії не відмовлявся. Зазначених в протоколі свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6 ніколи не бачив. З правами його ніхто не знайомив, пояснення з приводу протоколу надати не пропонувалося. Якби його запитали, він би повідомив правоохоронні органи що ніколи не допускав подібних порушень, на виплату премій кожен раз готувалося подання, яке затверджувалося головою Дніпродзержинської міської ради. Копію подання на виплату одноразової премії працівникам департаменту молоді та спорту міської ради з нагоди відзначення Дня міського самоврядування за рахунок економії фонду оплати праці про нарахування йому премії 4000 грн. він надає до суду. Вважає, що за таких підстав адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

Чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

Чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце розгляду

Чи витребувано необхідні додаткові матеріали

Чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи складені з істотними недоліками, які позбавляють суд провести обєктивний розгляд справи і не дають можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка.

Тобто, відповідно до вказаної статті, основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, складений з дотриманням вимог, передбачених статтею 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 133 від 26 жовтня 2016 року - відсутні наступні передбачені статтями 254,256,268 реквізити:

- час вчинення адміністративного правопорушення, час його виявлення;

- що особі вручено екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення під розписку;

- відмітка в протоколі про розяснення прав та обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП;

Щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу його вчинення, суд повинен враховувати наступне.

Згідно до положень статті 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, наказ про преміювання працівників Департаменту в тому числі і себе «З нагоди відзначення дня місцевого самоврядування» видано 18.11.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 26 жовтня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні додаткові матеріали, на підставі яких можливо зробити висновок щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення і відсутності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП

Відсутність підпису особи, відмітки, що засвідчуватиме розяснення прав і обовязків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, може стати підставою для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, складеної на підставі такого протоколу.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду подання на виплату одноразової премії працівникам департаменту молоді та спорту міської ради з нагоди відзначення Дня міського самоврядування за рахунок економії фонду оплати праці, яке затверджене секретарем міської ради ОСОБА_7 Ксерокопія цього подання не засвідчена належним чином, не містить дати його винесення, дати затвердження. Уповноважена службова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, не позбавлена можливості провести додаткову перевірку по факту виявлення вказаного подання.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

У разі виявлення під час підготовчого розгляду, недоліків в протоколі, які перешкоджають або призводять до неможливості обєктивного розгляду справи, особа яка проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення конституційних прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, суд вважає необхідним направити справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення посадовій особі, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення для забезпечення всіх передбачених законом заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст..21,22,24 Конституції України, ст..ст..254,256,268,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко