АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/1013/2016 Головуючий у першій інстанції - ШумЛ.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 червня 2016 року о 20 год. 30 хв. по вул. Булаховського, 5 в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen transporter д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчив різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, при цьому, від огляду на встановлення стану сп'яніння водій відмовився. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповноту та необ'єктивність судового розгляду, просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Апелянт, не заперечуючи того, що вживав спиртні напої та перебував у стані алкогольного сп'яніння, вказує, що він не керував транспортним засобом, який йому належить. Також апелянт вказує на те, що розташування його автомобіля жодним чином не перешкоджало руху інших транспортних засобів на стоянці, оскільки автомобіль був припаркованим збоку.

Апелянт вважає, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, припускав, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він не бачив водія за кермом транспортного засобу, а знав про це лише від не встановлених та не допитаних судом свідків.

Окрім того, інспектор Ямбівський О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав суду відеозапис з свого відеореєстратора.

Також апелянт вказує на порушення судом його права на захист, яке виразилось у тому, що суд не залучив до участі у справі адвоката або іншого спеціаліста у галузі права за заявою особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Зокрема, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що водій автомобіля Фольксваген, який 02.06.2016 заїхав на територію складу по вул. Булаховського 5, перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому був зупинений працівниками охорони, які викликали наряд поліції (а.с. 4, 5).

Про те, що після приїзду наряду поліції ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2, 3).

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння спростовується вищевказаними доказами.

Посилання в апеляції на ненадання суду працівником поліції даних відеореєстратора не може бути взятим до уваги, оскільки надання таких даних не є обов'язковим, та в матеріалах справи є достатньо доказів щодо обставин, які підлягали встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Не можуть бути взятими до уваги і доводи апеляції про неповноту судового розгляду справи та порушення права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, на захист.

Так, з матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 6) та в день розгляду справи сплатив судовий збір, визначений постановою судді (а.с. 7).

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_2 про допит свідків, письмові пояснення яких є в матеріалах справи, чи інших свідків, а також заява про залучення захисника, тому посилання в апеляції на порушення прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, у тому числі права на захист, є безпідставним.

Отже, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 не встановлено порушень суддею районного суду вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, тому постанова районного судді не може бути скасована з підстав, наведених в апеляції.

Суддя апеляційного суду не вбачає підстав для зміни постанови судді районного суду у справі щодо ОСОБА_2, тому постанова залишається без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська