Справа № 315/926/16-п
Номер провадження № 3/315/317/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: СЮ № 166990 виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 30.03.2010 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, народився: м. Гуляйполе, Запорізької області, зареєстрований та мешкає: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Запорізька, буд. 45, працюючого продавцем в "ПП Данілов", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254600, складеного 04.09.2016 року інспектором сектору ДПС Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2,. про те, що ОСОБА_1 о 18 годині 00 хвилин, в м. Гуляйполе по вул. Шевченко, біля буд. 36, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з характерним запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та млява мова. Від проходження на місці алкотесту "DRAGER" та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Справа призначалася до розгляду в судові засідання на 05.10.2016 року, 02.11.2016 року, 16.11.2016 року, 18.11.2016 року.

02.11.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 04.09.2016 року о 18:00 годині він разом з своею дівчиною ОСОБА_3 В рухався в автомобілі по вул. Шевченко, де його зупинив інспектор ДПС Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушенння, запропонував пройти алкотест "DRAGER", він відмовився, хоча від огляду в найближчій ЦРЛ він не відмовлявся, інспектор зателефонував свідкам по мобільному телефону. Коли приїхали свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспектор ДПС їм зачитав протокол, після чого свідки його підписали, але він протокол не підписував, пояснення в протоколі не писав, копію протоколу йому вручено не було, пізніше протокол надійшов поштою. Запропонував інспектору замість проходження ним на місці алкотесту "DRAGER", проїхати до лікарні та там пройти тест на алкогольне сп'яніння, але останній відмовив йому в цьому. Розмова з інспектором була записана на мобільний телефон. Інспектор забрав посвідчення водія, але тимчасовий дозвіл на управління транспортними засобами одразу він не надав. Передав автомобіль під підпис свідку ОСОБА_6, та поїхав з місця події. ОСОБА_1 приблизно 19:00 години приїхав до Гуляйпільської ЦРЛ, де написав заяву на ім'я головного лікаря про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, о 20:10 годині медсестра відібрала зразки крові на аналіз та опечатала, оскільки лікар в цей час був зайнятий. Пізніше медсестра віддала зразки крові лікарю, який відніс їх в лабораторію. Висновок лікаря отримав через 1 день.

Викликаний в судові засідання 05.10.2016 року, 02.11.2016 року, 16.11.2016 року інспектор сектору ДПС Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, не зявився, причин неявок суду не повідомив, письмових пояснень не надав.

В судовому засіданні 02.11.2016 року свідок ОСОБА_4, пояснив, що він і свідок ОСОБА_5 є членами громадського формування "Гуляйпільська сотня". 04.09.2016 йому зателефонував інспектор ДПС та пояснив, що правопорушник відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 інспектром було запропоновано пройти алкотест "DRAGER", від чого він відмовився, зауваживши, що бажає пройти огляд в ЦРЛ, на що інспектор відповів, що в такому разі він буде проходити огляд в м. Пологи. ОСОБА_1 хотів написати пояснення у протоколі, але поліцейський йому не дав цього зробити, сказав, що в протоколі вони не зазначаються, а вносяться в іншому порядку. Оскільки ОСОБА_1 інспектором не надано було змоги написати пояснення в протоколі, то він в ньому не поставив свій підпис. Підписали тільки він та ОСОБА_5 Їм роз"яснили, що вони є свідками по даній справі.

В судовому засіданні 16.11.2016 року свідок ОСОБА_7 В, пояснив, що 04.09.2016 року був черговим лікарем в Гуляйпільській ЦРЛ, приблизно о 19:00 годині його викликав фельдшер для освідування ОСОБА_1, на стан алкогольного сп'яніння згідно його заяви, складеної на ім'я головного лікаря, у якого медсестрою було відібрано зразки крові та проведено токсикологічний аналіз крові.

Надав для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, де під № 121 міститься запис, про те, що 04.09.2016 року о 19:20 годині ОСОБА_1 звернувся до Гуляйпільської ЦРЛ (а. с. 49-53 ), заяву від 04.09.2016 року на ім'я головного лікаря КУ Гуляйпільська ЦРЛ від ОСОБА_1, в якій він прохає дозволити йому токсикологічне дослідження на вміст алкоголю в крові (а. с. 54 ), результат токсикологічного дослідження № 129 від 04.09.2016 року, де зазначено, що з 20:20 години по 21:20 годину у ОСОБА_1 (№ реєстрації медичного огляду (або картки) № 121), було відібрано біологічний матеріал: кров. При токсигологічному дослідженні етанол не виявлено.(Метод дослідження:метод Карандаєва) (а. с. 55).

Свідок ОСОБА_7 надав письмове пояснення (а. с. 56) щодо розбіжності номера результату токсикологічного дослідження, де ним було зазначено 129 замість 121 (номер запису в журналі реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу), в якому зазначив, що ним 04.09.2016 року під час його чергування проводилося освідування ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю за його особистою заявою. Під час заповнення висновку щодо результатів медичного огляду, ним помилково був проставлений номер № 129 замість 121 . За номером 129 був виданий бланк результату токсикологічного дослідження з лабораторії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що 04.09.2016 року, ввечері, йому зателефонував ОСОБА_1, повідомив, що його автомобіль зупинив інспектор ДПС у м. Гуляйполе по вул. Шевченко, та попрохав під'їхати до нього. Коли він приїхав на місце події, то побачив інспектора ДПС та ОСОБА_1, які розмовляли. ОСОБА_1 відмовлявся підписувати протокол та проходити алкотест "DRAGER", запропонував інспектору ДПС проїхати для освідування на стан алкогольного сп'яніння до Гуляйпільської ЦРЛ, на що отримав відмову від працівника ДПС зі словами, що огляд в лікарні буде проводитися в такому разі в м. Пологи. Протокол ОСОБА_1 підписувати відмовлявся, бо був не згодний з протоколом про правопорушення, прохав дати йому скласти пояснення, на що від інспектора ДПС було отримано відмову. Інспектор попрохав його підписати протокол, що той і зробив. Під розписку віддав машину, яку той відігнав до знайомих. Ключі від неї забрав з собою. Інспектор поїхав з місця пригоди. ОСОБА_1 в той же день звернувся до Гуляйпільської ЦРЛ з заявою про освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно поштових повідомленнь про вручення судової повістки був ознайомлений про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП - Гуляйпільський районний суд, правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП. Справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи правопорушника, пояснення свідків суд приходить до таких висновків.

Свідок ОСОБА_5 який безпосередньо був вказаний в протоколі про скоєне правопорушення та міг вказати інші обставини події, яка відбулася 04.09.2016 року, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що в поштових повідомленнях про вручення судової повістки є підписи про отримання.

Пояснень самого інспектора сектору ДПС Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, щодо скоєного правопорушення за час розгляду справи до суду не надійшло.

Суд критично відносится до наданого ОСОБА_1 доказу, а саме: цифрового носія диска СD-R, де міститься запис його розмови з інспектром ДПС, зроблений 04.09.2016 року на місці зупинки керованого ним транспорту за допомогою належного йому телефону, оскільки неможливо визначити, що голос на аудіозапису належить саме інспектору сектору ДПС Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2, та отриманий у спосіб, не передбачений КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування від мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна»:

- деталізації вихідних/вхідних дзвінків з номера/на номер +06, який належить поліцейському ОСОБА_2 за 04.09.2016 року;

- деталізації вихідних/вхідних дзвінків з номера/на номер +88, який належить свідку ОСОБА_5 за 04.09.2016 року;

- деталізації вихідних/вхідних дзвінків з номера/на номер +11, який належить свідку ОСОБА_4. за 04.09.2016 року;

- оглянути в судовому засіданні записи телефонної книги мобільних телефонів поліцейського, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на предмет наявності чи відсутності в них інформації з номерами телефонів один одного,

а також про витребування в Гуляйпільському районному суді Запорізької області інформації або матеріалів справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, свідками у яких виступають ОСОБА_5 а/або ОСОБА_4;

- витребування у СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області належним чином оформлену інформацію про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за період з 01.01.2014 року по теперішній час з зазначенням частини та статті КУпАП,

не підлягає задоволенню, поскільки нормами КУпАП не передбачено тимчасовий доступ до речей і документів, як це передбачено главою 15 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження, яке в даному випадку не порушувалося.

А до охоронюваної законом державної таємниці, яка міститься в речах і документах, згідно ст. 162 КПК України, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршруту передання, тощо.

Крім того, главою 21 КПК України «Негласні слідчі (розшукові) дії», передбачає підстави їх проведення, виключно у кримінальних провадженнях щодо тяжких або особливо тяжких злочинів та розгляд клопотань здійснюється слідчим суддею апеляційного суду, а ст. 265 КУпАП передбачає вилучення речей і документів, про що складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, поскільки допущені ним розбіжності при складенні висновку 129 від 04.09.2016 року, о 21 годині 20 хвилин (а. с. 18), не дають пістав вважати їх належними та допустимими доказами в розумінні ст. 266 КУпАП.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, та самого правопорушника свідчать про непричетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 265, 266, ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_9