Справа №: 659/704/16-п
Номер провадження 3/659/239/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 13.10.2016 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП 03.11.2016 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, щодо якого 10 грудня 2014 року Суворовським районним судом міста Херсона строком на два роки встановлено адміністративний нагляд, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - 13.10.2016 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП 03.11.2016 року, не зробив для себе висновків 09.11.2016 року близько 23.00 години був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п. 2 Ухвали про встановлення адміністративного нагляду, а саме не порушив встановлену судом заборону виходити з будинку з 22:00 години до 06:00 години, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що 09.11.2016 року він не був вдома, так як залишися ночувати в друга, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 009626 від 10.11.2016 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП. В звязку з тим, що протягом місяця аналогічне правопорушення вчинено правопорушником втретє, застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу виявилося недостатнім, застосування адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку неможливо через відсутність у ОСОБА_2 постійного місця роботи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення аналогічного правопорушення повторно протягом року, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді восьми діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.