overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.10.2016 Справа № 696/1073/16-п
№ 3/696/600/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління держпраці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ. 6, начальника філії «Камянський райавтодор» ДП Черкаський облавтодор, ІПН відсутній,-

встановив:

До Камянського районного суду від Управління держпраці у Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, який працює начальником філії «Камянський райавтодор» ДП Черкаський облавтодор, порушив вимоги ст. 115 КЗпП заробітна плата працівникам не виплачувалась, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 697/2319/16-п
№ пров. 3/697/858/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.10.2016 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому на зроблені зауваження не реагував . Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні насильства в сімї, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 558204 від 01.11.2016 року, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 710/1005/16-п
Провадження № 3/694/492/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столяром Райсількомунгосп в м. Шпола Черкаської області, моб. тел. ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2016 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа №: 700/888/16-п
Провадження № 3/700/212/16
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався;за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Бужанка по вул..Чапаєва Лисянського району Черкаської області керував мотоблоком «Кентавр» в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №29 від 05.10.2016 року проба показала 2.4%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №695213 від 05.10.2016 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, штраф в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень) в доход держави.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 711/8879/16-п
Провадження № 3/711/1652/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ТОВ «Агросервіс плюс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 серпня 2016 року близько 21.40 год., знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння в службовому автомобілі працівників поліції біля будинку № 239 по вул. Сагайдачного в м. Черкаси, під час написання заяви його дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Його провина також підтверджена матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/8620/16-п
Провадження № 3/711/1604/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого магазин «Делікат», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.09.2016 року близько 21.00 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Сєдова» по бульв. Шевченка в м. Черкаси вчинив словесний конфлікт з працівниками швидкої допомоги, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Його провина також підтверджена матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
№ 710/1094/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 17 серпня 2016 року близько 14 год. знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141351 від 17 серпня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 серпня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоровю потерпілої».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Копію постанови, для негайного виконання направити до Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/3733/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ТОВ «Тедіс Україна»,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року близько 14 год. 00 хв. в м. Сміла по вулиці Леніна 119А, біля магазину «Салют», керуючи автомобілем ВАЗ, державний знак НОМЕР_1, та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен, державний номер НОМЕР_2, який стояв позаду припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень та заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №967719 від 13 жовтня 2016 року, схемою пригоди від цієї ж дати та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/3716/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем вагонного депо ст. ім. Шевченка, до відповідальності

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, просив врахувати, що він усунув всі недоліки, виявлені працівниками служби у справах дітей.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року, актом обстеження житлово-побутових умов та листом служби у справах дітей Смілянської міської ради від 22 вересня 2016 року, згідно з якими ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки по вихованню та утриманню дочки, так як під час відвідування сімї в будинку було брудно, одяг розкиданий по кімнатах, дитина була одягнена неохайно, в брудний одяг.

З наданого ОСОБА_1 акту обстеження житлово-побутових умов від 11 жовтня 2016 року вбачається, що він усунув всі недоліки, виявлені працівниками служби у справах дітей при попередньому огляді.

Враховуючи ступінь вини, матеріальний стан і особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, чим помякшив відповідальність, приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 184 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/3392/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до відповідальності

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 10 години 50 хвилин 13 вересня 2016 року на території Смілянського ЦППРК по вул. Мазура, 24, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

В протоколі ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і оголосити йому попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/3709/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, до відповідальності

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 12 години 15 хвилин 27 вересня 2016 року на території Смілянського ЦППРК по вул. Мазура, 24, палила тютюнові вироби в забороненому законом місці.

В протоколі ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями та письмовими пояснення свідка ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і оголосити їй попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник