Справа № 471/1029/16-п
Провадження №3/471/258/16
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27 жовтня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, інвалідності не має, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське Братського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕР 078873 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 28 жовтня 2015 року, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 267698 від 11 вересня 2016 року, 11 вересня 2016 року о 13 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2, знаходячись на вул. Некрасова в с-щі Братське вчинила сварку з гр. ОСОБА_3 в ході якої ображала її, виражалась нецензурною лайкою.

Під час судового розгляду ОСОБА_2А свою вину у скоєні правопорушення не визнала, суду пояснила, що з сусідкою ОСОБА_3 у неї склалися тривалі неприязні відносини, через які, вона, ОСОБА_2, вимушена заходити до себе у подвір'я через провулок, а не з вулиці. ОСОБА_4 сама провокує конфлікти, викликає міліцію. Того дня у неї виник конфлікт з іншими сусідами, а ОСОБА_3 викликала поліцію і написала заяву, що саме її ображали.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що у гр. ОСОБА_1 постійні проблеми із гр. ОСОБА_3, остання постійно ображає і проклинає її.

Потерпіла у судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву в якій зазначила, що обставини, зазначені у заяві від 11.09.2016 року підтримує.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки її поведінка хоч і має формальні признаки порушення громадського спокою, проте не містить прямого умислу на вчинення таких дій.

Наведені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.