overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5962/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року о 03 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась по пр. Миру в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовилась пройти медичний огляд для визначення стану її алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.5 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення нею правопорушення визнала у повному обсязі.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 185/8501/16-п
Провадження № 3/185/1944/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Нові Вербки, вул. Благодатна, 12 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року о 09:50 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній 98 , м. Павлоград, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 , виїхав на смугу зустрічного руху , та під час перестроювання на полосу попутнього напрямку різько загальмував, внаслідок чого автобус Ікарус -250 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався попереду . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження , потерпілих не має.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину визнає повністю. Просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 12.10.2016 року ;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями правопорушника, потерпілого , свідків;

- фототаблицею .

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності 20.11.2016р.
Провадження № 3-в/193/5/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву Криворізької північної об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Софіївського районного суду від 09 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчененні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. разом зі стягненням на користь держави судового збору у розмірі 275,60 грн. Строк пред`явлення постанови до виконання до 23 вересня 2016 року. 02 листопада 2016 року до суду надійшла заява Криворізької північної об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській областів частині стягнення на користь держави судового збору. Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Суд, оцінивши доводи заяви, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає повному задоволенню, а тому слід поновити строк пред'явлення до виконання постанови суду від 09 червня 2016 року. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Криворізької північної об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП задовольнити повністю. Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Строк пред'явлення постанови до виконання до 10 лютого 2016 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6082/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працює кровельником ПАТ "ПГЗК", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 04 вересня 2016 року о 20.15 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chery QQ, номерний знак АЕ 6675 EX, в м. Кривому Розі на перехресті вул. Гетьманської та пр.-ту Миру в Саксаганському районі, змінив напрямок свого руху на дорозі, яка має три смуги в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем BMW X6, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдані матеріальні збитки, а водій автомобіля Chery QQ номерний знак АЕ 6675 EX отримав легкі тілесні ушкодження. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення підтвердив, в скоєному кається, просить суворо не карати та не позбавляти право керування транспортним засобом.

ОСОБА_3 в судовму засіданні обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі, підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2Г, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/5130/16-п
Провадження № 3/206/1240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косогорна, буд.14, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 та ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/5133/16-п, №206/5130/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/5133/16-п, №206/5130/16-п.

Присвоїти номер справи № 206/5130/16-п, а номер провадження 3/206/1240/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/4942/16-п
Провадження № 3/206/1192/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Пожтєхніка», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне надання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за ІІ квартал 2016 року по строку 09.08.2016 року (фактично розрахунок був наданий 15.08.2016 року з затримкою на 6 день), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/5931/16-п
Провадження № 3/206/1548/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 174 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року о 23 год. ОСОБА_2 здійснював стрільбу в межах м. Дніпро по вул.. Космонавта Волкова, 1 з мисливської рушниці Remington 870 н-12 NRS 399321 дозвіл № 2109 виданий ГУНП в Дніпропетровській області до 29.08.2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 174 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170,00 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/5445/16-п
Провадження № 3/206/1388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 року за адресою вул.. Чаплинська, 105 ОСОБА_1 в ході конфлікту з ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також особистими поясненнями в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.06.1978року народження, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5228/16-п
Провадження № 3/206/1252/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Системи та пристрої автоматизації», зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Немировича-Данченко, 40/25 притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення, шляхом не повного відображення інформації у податковому звіті про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого податку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для йоговиправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 24.05.1980року народження винним у скоєнні ОСОБА_1, 24.05.1980року народження, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме: 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.05.1980року народження судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк