Провадження № 3/756/5885/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.09.2016 о 11:15 год. ОСОБА_1 по пл. Дружби Народів в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при увімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух не надала дорогу транспортному засобу «Мерседес» д.н. SON U487, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, в результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п. 16.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що вона рухалась по вул. М.Малиновського на дозволяючий сигнал світлофора, а водій автомобіля «Мерседес» д.н. SON U487 проїжджав перехрестя вже при увімкненому для нього забороняючому сигналі світлофора, а не завершував рух, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2, він рухався по пр-ту Оболонському зі сторони пр-ту С.Бандери в сторону станції метро «Мінська», проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора і в цей час в його автомобіль в'їхав автомобіль «Хюндай» на пристойній швидкості, та зупинився від удару.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, він стояв на світлофорі у середньому ряді, перед ним стояв ще один автомобіль. Коли загорівся зелений сигнал світлофора автомобіль «Хюндай» поїхав у правому ряду та зіткнувся з автомобілем «Мерседес», який рухався на червоний сигнал світлофора.

Згідно пояснень ОСОБА_5, який був свідком ДТП на перехресті вул. М.Малиновського та пр-ту Оболонського, останній вказав, що починаючи рух на зелений сигнал світлофора, перед ним з'явився автомобіль «Мерседес», який рухався на заборонений сигнал світлофора в напрямку станції метро «Мінська» по пр-ту Оболонському, він встиг відреагувати і уникнути зіткнення, а автомобіль «Хюндай» не зміг уникнути зіткнення, в результаті чого ударив його в праву передню частину.

З аналізу відеозапису ДТП (зображено перехрестя вул. М.Малиновського з пр-том Оболонським), схеми роботи світлофорного об'єкту на перехресті пр-т Оболонський - вул. Малиновського за часовою програмою №4 (час дії програми з 10.00.27 - 16.01.15), схеми дорожньо-транспортної пригоди (зазначено, що зображена ділянка, яка знаходиться на площі Дружби Народів) вбачається, що на приблизно 33,800 секунді відеозапису ввімкнувся червоний сигнал світлофора, який є єдиним видимим на відеозаписі, для автомобілів, які рухаються зі сторони станції метро «Мінська» в напрямку станції метро «Петрівка», тобто напрямок №5, в цей момент відповідно загорівся червоний сигнал світлофора для автомобілів, які рухалися зі сторони станції метро «Петрівка» в напрямку станції метро «Мінська», тобто напрямок №6, автомобіль «Мерседес» з'явився на відеозаписі приблизно на 35,500 секунді, зіткнення між автомобілями «Хюндай» та «Мерседес» відбулося на 40,500 секунді відеозапису.

Крім того, до ввімкнення червоного сигналу світлофора в напрямку №6, тобто для автомобілів, які рухаються зі сторони станції метро «Петрівка» в напрямку станції метро «Мінська», 3 секунди горить жовтий сигнал світлофора.

За часовою програмою після ввімкнення червоного сигналу світлофора для напрямку №5 для напрямку №4, тобто для автомобілів, що рухаються по вул. М.Малиновського в сторону вул. М.Тимошенка, 4 секунди горить червоний сигнал світлофора, 2 секунди горить червоний і жовтий сигнал світлофора, а відповідно на 7 секунді вмикається зелений сигнал світлофора.

На приблизно 39,800 секунді відеозапису автомобіль «Хюндай», рухаючись по вул. М.Малиновського в сторону вул. М.Тимошенка, тобто напрямок №4, вже повністю перетнув стоп-лінію, хоча лише в цей момент для ного ввімкнувся зелений сигнал світлофора (33,800 секунд + 6 секунд = 39,800 секунд).

Також, місце зіткнення автомобілів «Хюндай» та «Мерседес» знаходиться відповідно у крайній лівій смузі руху автомобіля «Мерседес», ширина якої 3,5 м і знаходиться ця смуга на відстані 7,7 м від правого краю проїжджої частини пр-ту Оболонського, тобто до місця зіткнення автомобіль «Хюндай» проїхав мінімум 7.7 м, не враховуючи відстані від стоп лінії до правого краю проїжджої частини по пр-ту Оболонському.

Слід звернути увагу, що автомобіль «Хюндай» наближаючись до перехрестя рухався у середній смузі руху вул. М.Малиновського, в якій перед світлофором перебували два автомобіля, у лівій смузі руху також стояв автомобіль, водій автомобіля «Хюндай» перестроївся у вільну праву смугу руху та не зменшуючи швидкість виїхав на перехрестя.

За положеннями п.п. 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Горизонтальна розмітка має таке значення зокрема 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух (Розділ 34 ПДР України).

Пунктом 16.5 ПДР України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

За протоколом про адміністративне правопорушення водій автомобіля «Хюндай» по пл. Дружби Народів в м. Києві, при увімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух не надала дорогу транспортному засобу «Мерседес», внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, в результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушила п. 16.5 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Однак, як встановлено дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті пр-ту Оболонського та вул. М.Малиновського, водій автомобіля «Хюндай» здійснив рух на червоний та жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, та й водій автомобіля «Мерседес» не завершував рух через перехрестя, оскільки виїхав на перехрестя як мінімум на жовтий сигнал світлофора, що також забороняє рух.

За таких обставин, розглядаючи справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.5 ПДР України, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З викладеного, керуючись ст. 1-8, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов