overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 08.10.2016 р. за ч.1 ст.187 КУпАП штраф 51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року о 23 год. 30 хв. гр.-н ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 12 жовтня 2016 року він був відсутній вдома у вказаний час, тому що влаштувався працювати неофіційно, проходить стажування на роботі, працівників поліції він про це повідомляв. На новому місці роботи він про свою судимість не повідомляє, тому що боїться, що його можуть звільнити. Зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 414771 від 20.10.2016 р., рапортом від 12.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2016 р., довідкою про звільнення ОСОБА_1, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.11.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 08.10.2016 р. за ч.1 ст.187 КУпАП штраф 51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1, не з»явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського відділу поліції по вул.Привокзальна, 3а в м.Біла Церква, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 19 жовтня 2016 року він не з»явився на відмітку, тому що влаштувався працювати неофіційно, проходить стажування на роботі, працював у нічну зміну з 18 на 19 жовтня 2016 року, тому зранку проспав, не почув будильника. На новому місці роботи він про свою судимість не повідомляє, тому що боїться, що його можуть звільнити. Зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 419761 від 02.11.2016 р., рапортом від 02.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2016 р., довідкою про звільнення ОСОБА_1, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.11.2016 р., довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: вул.Привокзальна, 3, ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та суду пояснив, що 29 жовтня 2016 року він не з»явився на відмітку до відділу поліції, тому що забувся, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 419842 від 02.11.2016 р., ухвалою Ірпінського міського суду від 18.07.2016 р., довідкою про звільнення ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/359/2722/2016
Справа № 359/5197/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9» листопада 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу встановлено з бази «Армор», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2016 року о 02:00 год. за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння стукав у вікна та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи не зявився.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України з метою усунення недоліків з тих підстав, що ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи не зявлявся, а примусові приводи щодо доставки його в судове засідання доручені Управління патрульної поліції в місті Борисполі не виконані, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особа, що притягується до відповідальності встановлена згідно бази даних ІІПС «АРМОР». Матеріали справи не містять паспортних даних особи, яка притягається до відповідальності. До суду ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції, у звязку з чим вважаю, що в протоколі не в повній мірі зазначені необхідні для розгляду справи дані про особу правопорушника.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

У цьому зв'язку вказана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/4849/16-п
Провадження № 3/362/1408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем педіатром Васильківської ЦРЛ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Декабристів в м. Васильків не був уважний, не врахував дорожну обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду нього, в результаті ДТП вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296392 від 25.09.2016 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/5457/16-п
Провадження № 3/362/1549/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2016 року серії АП2№296240, 26 жовтня 2016 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet» по вул. Шевченка в м. Васильків в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810, результат позитивний 0,30 0/00.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно паспорту, копія якого долучена до матеріалів справи вірне прізвище правопорушника не Ларин, а Ларін.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі невірно зазначено прізвище особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено, що вірне прізвище правопорушника ОСОБА_2.

Зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення.

У звязку з вищезазначеним, вказана справа підлягає поверненню до Васильківського відділу поліції для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП2 № 296240 від 20 жовтня 2016 року) повернути до Васильківського відділу поліції для належного дооформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Орда
Справа № 713/1754/16-п
Провадження №3/713/689/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення за серією АА №278397 від 14.10.2016 року, вказано, що ОСОБА_1. 04.10.2016 року о 20.50 години по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у пяному вигляді вчинив словесну суперечку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду справ про адміністративні правопорушення даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність ОСОБА_1, справа не може бути всебічно та об»єктивно розглянута, а також буде порушене конституційне право останнього на справедливий розгляд справи, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП необхідно направити начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1765/16-п
Провадження №3/713/693/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з УДАІ УМВС України в Закарпатській області з обслуговування ДДЗ м.Тячів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2016 року біля 08.40 год. в с.Кваси вул.Головна автодороги Мукачево Рогатин Львів, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенс державний номерний знак СЕ 3319АО, здійснюючи розворот з крайнього правого положення, не надав перевагу в русі автомобілю марки Форд державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його вина доведена.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП2 №259640 від 26.10.2016 року, схемою місця ДТП від 26.10.2016 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1. вказаного правопорушення вперше, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,124, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк