overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2312/16-п
Номер провадження 3/573/568/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 справляв природні потреби біля адміністративної посади Білопільського ВП, що розташована по вул. Леніна, 78 в м. Білопіллі, чим порушив громадську мораль та порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2016 року серії АА №444683 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 173, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 591/5896/16-п Провадження № 3/591/1593/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.11.2016 о 17:45 год. в м. Суми по вул.. Харківська, ринок СКД керував автомобілем ГАЗ 3110 н.з. 54799 СА, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY EMGRAND н.з. ВМ 0051 АР, який рухався позаду. У наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкодженьз матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, розкаявся. Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6095/16-п Провадження № 3/591/1655/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП /м.Суми/ ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м.Суми,

мешкає:м.Суми, вул..Артема,50

зареєстрована: с.В.Сироватка, вул..Волочаївська,51

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії СУ № 015898 від 09.11.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КпАП України за те, що ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що останній близько 11 год.45 хв. 08.11.2016 року палив цигарку біля другого підїзду будинку № 26 по вул..Охтирська в м.Сумах , тобто у забороненому законом місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст..184 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року (а.с.1), рапорт (а.с.2), пояснення (а.с.3), враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5913/16-п Провадження № 3/591/1605/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Депртаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.10.2016 року о 20:30 год. в м. Суми по вул. Кузнечна, 14 керувала автомобілем ВАЗ 21099 н.з. ВМ 2414 АТ у стані алкогольного спяніння, згідно продуття газоаналізатора алкотестера «DRAGER» №109, результат тесту 0,21‰ алкоголю, чим порушила п. 2.9 а ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що вона 28.10.2016 не управляла автомобілем у старі алкогольного спяніння, з результатами приладу «DRAGER» не згодна. Вона була тверезою, тому що алкогольні напої не вживала. Про незгоду вона зазначила у протоколі, наполягала на проведенні огляду на стан спяніння у медичній установі, про що повідомила працівників поліції та написала відповідну заяву. Але для проведення огляду у медичну установу вона направлена не була.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при цих подіях. У його присутності ОСОБА_1 продувала газоаналізатор алкотестера «DRAGER» №109, результат тесту 0,21‰ алкоголю. Він вважав, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного спяніння та також наполягав на направленні її до медичної установи для проведення огляду на стан спяніння, але її ніхто не направив.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Ця процедура була порушена.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті (ст. 266 КУпАП), вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з недоведеністю наявності в її діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5518/16-п Провадження № 3/591/1468/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча водієм КП «Електроавтотранс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 52 кв.104ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.10.2016 р. близько 14 год. 10 хв. в м.Суми по вул. Кооперативній водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом Зіу-9 д.н.з. 291, здійснюючи поворот праворуч з крайнього лівого положення через габарити транспорту, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, створила небезпеку для інших учасників дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в крайньому правому ряду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. ОСОБА_1 порушила п. 10.6 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявилася, винну в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, пояснила суду, що вона вважає себе невинуватою в ДТП, яке трапилось 15.10.2016 р.. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, показами інспектора УПП в м.Суми ОСОБА_3 та показами потерпілого ОСОБА_2, підстав не довіряти яким у суду немає. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401 , 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/5894/16-п Провадження № 3/591/1592/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у агрофірмі Низи СБ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.16 о 02.40 год. в м.Суми по вул.. Г.Кондратьєва, буд. №167 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3. З метою повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання за зазначеною адресою було направлено судового розпорядника. Під час його виходу 14.11.2016 о 16.30 год. за вказаною адресою було встановлено, що у буд. №13 по вул.. Гамалея відсутня кв. 48, оскільки вказаний будинок складається лише з 4-х квартир.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у ньому вказана невірна адреса проживання ОСОБА_1, що унеможливлює виклик вказаної особи до суду.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адмін істративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6038/16-п Провадження № 3/591/1638/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.11.2016 о 02-10 год. в м. Суми по вул.. Заливна, біля буд. №29/1, керував автомобілем ВАЗ 21124 н.з. ВМ 1059 АС у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком СОНД №4340 від 12.11.2016, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6199/16-п Провадження № 3/591/1688/16
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 05 год. 29 листопада 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6048/16-п Провадження № 3/591/1649/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.Суми, не працююча (зі слів), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.11.2016 р. о 16 год. 30 год. ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Прокофєфа б.38 , біля будинку знаходилася в громадському місці в пяному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мова млява, почервоніння обличчя, невиражена вимова), чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком СОНД від 08.11.2016 р. (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в сумі 136,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/8474/15-п Провадження № 3-в/591/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сумах щодо повернення документу

Встановив:

Заступник начальника ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернувся до суду із поданням № 4-03 від 19.10.2016 року пор повернення виконавчого документу постанови суду від 14.12.2015 року (справа № 591/8474/15-п, провадження 3/591/1762/15 про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП у розмірі стягнення штрафу в сумі 1190 грн. на користь держави та стягнення судових витрат у сумі 243,6 грн.

До вказаного подання долучено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом на підставі ст. 26 ч.1 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, те, що в разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання на момент його видачі згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, який діяв до 05.10.2016 року, становив 1 рік.

Саме вказаний строк переривався пред'явленням цього виконавчого документа до виконання та після винесення постанови про повернення виконавчого документа від 19.10.2016 року є поновленим в силу положень ч.2 ст.23 Закону №606-XIV.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, яким встановлено трьохмісячний строк пред'явлення до примусового виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава.

Відповідно до ч.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На підставі ст.ст. 305 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути поданням № 4-03 від 19.10.2016 року пор повернення виконавчого документу постанови суду від 14.12.2015 року (справа № 591/8474/15-п, провадження 3/591/1762/15 про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП у розмірі стягнення штрафу в сумі 1190 грн. на користь держави та стягнення судових витрат у сумі 243,6 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мальована-Когер В.В.