справа №415/5843/16-п
провадження № 3/415/1110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ГРОЗ 4 дільниці шахти ім. Д.Ф.Мельникова ПАТ Лисичанськвугілля, одруженого, не інваліда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

25 жовтня 2016 року о 12 годині 25 хвилин у м. Лисичанську по вул. Першотравнева, в районі будинку 191, водій ОСОБА_1, який протягом року, а саме 24 листопада 2015 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке 04 грудня 2015 року був підданий адміністративному стягненню, повторно керував транспортним засобом автомобілем Москвіч 412, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком № 1006 від 25.10.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п.п. 1 п.10 якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.2).

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що 24 листопада 2015 року, дійсно, вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке постановою Лисичанського міського суду від 04 грудня 2015 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.. Тим не менш, 25 жовтня 2016 року після вживання алкогольних напоїв сів за кермо автомобілю Москвіч 412, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 і їхав по вулиці Першотравнева, біля будинку № 191 в місті Лисичанську, приблизно о 12 годині 25 хвилин був зупинений співробітниками поліції, після чого він одразу зізнався, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Співробітники поліції запропонували йому пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, в Луганському обласному наркологічному диспансері відносно нього було проведено медичний огляд на стан спяніння, за результатами якого лікарем складено висновок, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чого, будь-яким чином не спростовував, оскільки перед керуванням транспортним засобом дійсно випив спиртне, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

У судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2015 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 грн, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчиненого останнім 24 листопада 2015 року (а.с.11).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником під час судового розгляду, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145486 від 25.10.2016 року, доведена позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання, який вид стягнення передбачений саме ч. 2 ст. 130 КУпАП слід застосувати до правопорушника суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п.1.10 Про правила дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АIА №403304 від 27.09.2005 року (а.с.5), яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 25.10.2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145486 від 25.10.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює ГРОЗ, 4 дільниці шахти ім.Д.Ф.Мельникова ПАТ Лисичанськвугілля, інвалідом не являється, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, визнав провину, розкаюється у скоєному.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність та вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані обставини являються кваліфікуючими ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, передбаченого санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294, 326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М.Старікова