overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3027/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Фертешолмаш, вул.Кошута, б/н Виноградівського району,

за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїє неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка разом з іншими дітьми переюувала на городі ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та намагалися викрасти яблука.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Розгляд справи проводиться у відповідності до ст.268 КУпАп, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адмінправопорушення серії АА №407734 від 31.10.2016 року, рапорт, зміст письмових пояснень, висновок від 28.10.2016 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що 01.10.2016 року мало місце протиправне винне умисне діяння, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 є винною у вчиненні вказаного діяння.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3081/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2016 року о 19.50 год. в м.Виноградів по вул.Копанська керував транспортним засобом мопедом марки "Дельта 50", без номерного знаку, на законну вимогу відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожньго руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АП2 №259218 від 22.10.2016 року, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікація його дій за даною статтею є вірною, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

В судовому засіданні встановлено відсутність в ОСОБА_1 водійських прав.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене частиною статті стягнення, яке накладається на інших осіб у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв"язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/2300/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, контролера газового господарства, громадянина України

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, намагався вдарити, чим зробив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що в ході сварки з дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, оскільки не зміг стримати емоцій. У подальшому обіцяв подібного не вчиняти.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, рапортом №4055 від 16.11.2016 року (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №006463 від 16.11.2016 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3) та ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 301/1705/16-п
П О С Т А Н О В А

"09" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Іршавського району, Закарпатської області, не працюючого, громадянина України,

за ст. ст. 124, 122- 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258076 від 12.01.2016 року, 24 грудня 2015 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Дунковиця, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.р.н. АО 56-84 ВС, перевищив безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.р.н. 457-34 РЕ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце ДТП.

Оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року (суддя Марчук О.П., а. с. 40-42) матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП поверталися для дооформлення.

15 липня 2016 року за вх. № 4623 до Іршавського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП без виконання вимог, які вказані в постанові суду.

Постановами Іршавського районного суду від 18 липня 2016 року (суддя Беламут П.М., а. с. 55-56), від 10 серпня 2016 року (суддя Золотар М.М., а.с.61), від 31 серпня 2016 року (суддя Пітерських М.О. а.с.65), від 30 вересня 2016 року (суддя Пітерських М.О. а.с.69) матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП повторно поверталися для дооформлення.

Без виконання вимог, які вказані в постановах суду до Іршавського районного суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Радована , ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Бачка Паланка, зі слів власник ПП "Форест" за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016 року близько 01 год. 50 хв., в м. Ужгород, по вул. Тлехаса 93 гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Родован керував т/з Вольсваген Пассат днз. ВР021- U D в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку , на місці зупинки з використанням тех. засобу Драгер, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_2 Родован не з"явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Також винність ОСОБА_2 Родована, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092633 від 21.08.2016 року, акт огляду на стан сп"яніння, якими стверджується наявність в діях, ОСОБА_2 Родована складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_2 Родована, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Родована визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) також позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік, зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 308/8165/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., з участю адвоката ОСОБА_1І, правопорушника ОСОБА_2Б, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № АП1 259854, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що він 07.08.2016 року, близько 05 год. 30 хв., рухаючись по вул. А. Корольова 2., в м. Ужгород керував автомобілем марки «FIAT DUCATO» д.н.з. «МІ 545DL» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законному порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3Б та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. На підтвердження вказаного адвокат ОСОБА_1І подав суду акт Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 749 та висновок , з яких вбачається, що ознак спяніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок (акт_) щодо результатів медичного огляду суперечить матеріалам справи, у звязку з чим, приходжу до висновку, що наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена у встановленому законом порядку, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Спарва№ 308/9368/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 р. було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що 30.08.2016 р. близько 18 год. 10 хв. в м. Ужгород по вул. Л.Толстого ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольксваген Жук д.н.з. 9 ТО 0860, рухаючись в напрямку пл. ОСОБА_2 по лівій смузі не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з т.з. марки «Пежо» д.н.з. КУТ 781 під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав з парковки, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

27.09.2016 р. постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали даної адміністративної справи були повернуті УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для дооформлення.

07.11.2016 р. дана справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП було направлено директору Закарпатського НДЕКЦ УМВС України лист про проведення транспортно - трасологічного дослідження механізму обставин ДТП.

Відповідно до листа Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, враховуючи вимоги ст. 242 КПК України проведення дослідження не надається можливим.

Оскільки, недоліки зазначені в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. не було усунуто, Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр дослідження обставин ДТП не провів, посилаючись на ст. 242 КПК України, хоча справа розглядається в порядку КУпАП, а не в рамках КПК України, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної справи до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали відділення у м. Ужгороді Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

встановив:

За результатом документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено наступне порушення: порушено порядок надання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податку податку, сум отриманого з них податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату,ч ас і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Винність ОСОБА_1 стверджується протоколом серії КР № 041488 (протокол № 152/07-01-13-00) від 28.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, ст. 284, ч.1 ст.163-4 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали Управління Держпраці в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час перевірки кафе «тотем», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 67, де ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність було встановлено, що ОСОБА_1 не визначив нормативно-правовим актом, погодженим із представником трудового колективу строки виплати заробітної плати та не забезпечив виплату заробітної плати за першу половину місяця в розмірі, визначену нормативно-правовим актом, погодженим із представником трудового колективу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у допущенні вказаних порушень стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-06-018/414 від 24.10.2016 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове держане соціальне страхування та доданими до нього матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 41 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 154 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року, ОСОБА_1 вигулював собаку по вул. Залізнична в м. Ужгороді без намордника біля дитячого майданчика.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 406138 від 12.10.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 154 ч.1 КпАП України Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 154 ч.1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 154ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.