overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/6222/16-п
№ 3/204/1388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.06.2016 року допустив порушення строків перереєстрації газової зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 046158 від 29.06.2016 р., рапортом працівника поліції, протоколом вилучення зброї, відповідно до яких ОСОБА_1 не перереєстрував належну йому газову зброю у визначений термін.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку зберігання та реєстрації газової зброї, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На день розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Газовий пістолет ПГШ-790, к-9 мм № КО-023874 конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
07.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6264/16-п
Справа №3/205/1578/16
Єд.унік.№205/6264/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 года м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Нощенко І.С., при секретарі Безгіновій І.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду направлена адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 липня 2016 года, близько 06 години, за місцем спільного проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїла насильство в сімї, а саме: висловлювалась брудною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй бабусі ОСОБА_3

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що зазначена адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, не визнаючи себе винною, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду, що 14 липня 2016 року, близько 06 години, за адресою: м.Дніпро, вул.Союзна 39, вона не перебувала, оскільки в зазначений час перебувала ОСОБА_4, за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Леніна 16/35. Зазначені обставини у судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В той же час, допитані у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не змогли підтвердити що події, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце саме 14 липня 2016 року, о 06 годині, оскільки конфлікти між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбуваються дуже часто.

Крім того, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені також іншими доказами, які знаходяться матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: Нощенко І.С.
Справа № 204/1291/16-п
Провадження № 3/204/823/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 23.04.1970р.н., громадянина України, який працює в ІТМ НАНУ ДК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мДніпропетровськ,

в с т а н о в и л а:

02 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 23.04.1970р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи встановлене таке.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02 червня 2016 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 30.01.2016р.

Враховуючи вищезазначене, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
№ 204/6744/16-п
№ 3/204/1537/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. ОСОБА_2), 10-б/8 у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.09.2016 року близько 06 години, знаходячись на подвірї будинку № 18 по вул. Академіка Янгеля у м. Дніпро, здійснив постріл у повітря з револьвера, призначеного для тренувальної стрільби патронами Флобера, калібру 4 мм, таким чином порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 484549 від 20.09.2016 року, висновком про результати перевірки інформації, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сто девятнадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Речовий доказ револьвер ZBROIA калібру 4 мм Flobert XP-01666 з набоями, який зберігається в камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне повернути за належністю власнику, оскільки санкція статті 173 КУпАП не передбачає конфіскацію зброї.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/6715/16-п
№ 3/204/1529/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не встановлена обєктивна та субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи невідповідність адміністративного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості розгляду справи, в звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який порушив провадження, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, повернути начальнику Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 182/5983/16-п
Провадження № 3/0182/1471/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000109 від 20.10.2016 року, ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_2, своєчасно не отримав паспорт при досягненні 16-ти річного віку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки судді не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1А підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000109 від 20.10.2016 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою. Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6004/16-п
Провадження № 3/0182/1480/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000094 від 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, не своєчасно отримав паспорт при досягненні 16 річного віку, а саме з 01.03.2015 року проживав без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000094 від 06 жовтня 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв про ввідкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5934/16-п
Провадження № 3/0182/1469/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000107 від 19 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, з 19.08.2016 року проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000107 від 19 жовтня 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1Е у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Е вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6025/16-п
Провадження № 3/0182/1499/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №502105 від 22.10.2016 року, 22.10.2016 року о 17 год. 50 хв., в м. Нікополі по вул. Г.Чорнобиля 2-Б на території шино монтажу «Віанор» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований на шино монтажу. В наслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ Ланос» отримав механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з викладеним у протоколі був згодний і свою провину визнав. Правопорушення вчинив не навмисно а через неуважність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №502105 від 22.10.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3-5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, а саме визнання своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5998/16-п
Провадження № 3/0182/1477/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000091 від 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, не своєчасно отримала паспорт при досягненні 16 річного віку, а саме з 17.01.2016 року проживала без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000091 від 03 жовтня 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2