Справа № 305/76/15-п
Провадження по справі № 3/305/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.16 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. з участю адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,

одруженого, сезонного робітника

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2, 21 травня 2014 року, о 16 годині 20 хвилин, на 9 км. а/д ПСО м. Київ, Бориспільського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з н/причіпом SCHMITZ, д.н. АО 1527 та виїзджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), був неуважним перед зміною напрямку руху, невпевнився, що це буде безпечно та нестворить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з н/причіпом TRAILOR д.н. АЕ 9655ХХ в результаті ДТП автомобілі та причіпи отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому заперечив повністю.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що доводиться наступним.

Так, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, як за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність за яке визначена у накладенні штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно адміністративних матеріалів, що знаходяться на розгляді суду, винним у скоєнні ДТП, визнано гр-на ОСОБА_2, який 21.05.2014 року о 16.20 год. у Київській області, Бориспільського району на 9-му кілометрі автодороги ПСО Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 (дати дорогу), був неуважним перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 з причепом державний номерний знак НОМЕР_6, в результаті ДТП автомобілі та причепи отримали механічні пошкодження.

Погодитися із такою правовою позицією особи, якою складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, не являється можливим, оскільки у діях гр-на ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Як убачається із матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 089206 від 21.05.2014 р., додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 089206 від 21.05.2014 р. схеми наслідків ДТП, яка сталася 21.05.2014 р. о 16.30 год. на 9 км а/д ПСО Київ-Харків, пояснень, наданих 21.05.2014 р. учасниками ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідком ДТП ОСОБА_5, дорожньо-транспортна пригода сталася на 9-му км автодороги ПСО Київ-Харків, поблизу стоянки автомобілів, яка розташована з правого боку по напрямку руху на Харків.

Дана ділянка дороги являє собою автомобільну дорогу, що має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини у два ряди в одному напрямку, відокремлені одна від іншої розділювальною смугою, являється заокругленою з правим кутом повороту в напрямку руху Київ-Харків, радіус якого слід дослідити в процесі розгляду справи.

Ширина проїзної частини, по якій рухався вантажний автомобіль НОМЕР_5 з причепом державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6, становить 4,5 (чотири цілих пять десятих) метра.

На крайній правій проїзній частині дороги в напрямку руху Київ-Харків, яка має ширину 3,5 (три цілих пять десятих) метра, були розташовані кілька вантажних автомобілів (тягачів з причепами/напівпричепами), чим порушувалися вимоги дорожнього знаку Правил - 15.10. Стоянка забороняється.

Громадянин ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_7, з причепом державний номерний знак НОМЕР_8, виїжджаючи з другорядної дороги, яка веде із автомобільної стоянки, на головну, виконуючи вимогу дорожнього знака 2.1 (дати дорогу), переконавшись про відсутність автомобілів, які мали б рухатися, як з лівої сторони від його автомобіля, так і з правої сторони автодороги, пересвідчившись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух автомобіля перпендикулярно до автодороги Київ-Харків, маючи намір пересікти проїзну частину дороги в напрямку руху Київ-Харків загальною шириною 9 (девять) метрів, виїхати на проїзну частину дороги в напрямку руху Харків-Київ, перестроїтись на її праву частину, шириною 3,9 (три цілих девять десятих) метра (згідно схеми наслідків ДТП, як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення).

Швидкість руху його автомобіля при цьому становила близько 10-15 км/год.

В той час, коли його автомобіль вже знаходився на крайній лівій ділянці шляху Київ-Харків (згідно схеми) шириною 4,5 (чотири цілих пять десятих) метра, із-за повороту, радіус якого на даний час не визначений, на відстані 200-250 метрів побачив автомобіль НОМЕР_5 з причепом державний номерний знак НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_6, який на великій швидкості наближався до нього.

При цьому, не зважаючи на те, що видимість на даній ділянці дороги у напрямку руху була достатньою, а дорожні умови сприятливими для того, щоб ОСОБА_6 з свого місця водія міг чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що надало б йому змогу, як водієві, орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру, останній не здійснив екстреного гальмування з початку виявлення автомобіля пд. керуванням ОСОБА_2, не виконав вимоги пункту 12.3. Правил, за якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, в результаті ДТП автомобілі та причепи отримали механічні пошкодження.

Доказом цього являється відсутність гальмівного шляху, за винятком 1-1,5 метра, відомості про який до схеми наслідків ДТП, яка сталася 21.05.2014 р. о 16.30 год. на 9 км а/д ПСО Київ-Харків, як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 089206 від 21.05.2014 р., не внесені.

Крім того, зі слів самого водія автомобіля Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_9, з причепом державний номерний знак НОМЕР_6 - ОСОБА_6, гальмівний шлях відсутній, оскільки у автомобіля, яким він керував, гальма відмовили.

Враховуючи наведене, вважає, що водій автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_10 - ОСОБА_6, допустив порушення пункту 31.6. Правил, за якими забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

Як убачається із додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 089206 від 21.05.2014 р. схеми наслідків ДТП, яка сталася 21.05.2014 р. о 16.30 год., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, володіє посвідченням водія АГД 787655, виданим йому 22.02.1993 року з правом керування транспортними засобами типу - В С D.

Згідно пункту 2.13. Правил, до транспортних засобів типу - В С D належать транспортні засоби категорій: B - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; C - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії C та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

Вантажний автомобіль Renault Magnum, державний номерний знак, АЕ 9935 ЕХ, з причепом державний номерний знак НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_6, належить до категорії BE, C1E, CE, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії B, C1, C, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів, а категорія, яка б надавала йому правом керування транспортним засобом цього типу, повинна б бути - BE, C1E, CE, D1E, DE.

Даними обставинами доводиться факт порушення ОСОБА_4 пункту 2.1. Правил - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

У звязку із тим, що громадянин ОСОБА_2 не визнає себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення, зазначає, що згідно обєктивних обставин справи, винним у ДТП, що мала місце 21.05.2014 р. являється ОСОБА_6, а всі матеріали адміністративної справи не відповідають дійсним обставинами, у звязку із тим, що наведені ним обставини не перевірені посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення та схему наслідків ДТП, і свідчать про існування суттєвих суперечностей, які не підтверджуються матеріалами адміністративної справи, тому для їх усунення необхідні спеціальні знання, які можна використати лише при проведенні судової експертизи. Просить клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Також, згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про ал=дміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведене, з метою обєктивного розгляду адміністративних матеріалів та винесення законного, неупередженого судового рішення, керуючись ст.268 КУпАП, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), для зясування обставин, що мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, вирішення яких неможливе у судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 251,252,268-272,273,278-280 Кодексу України про авдміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову транспортно- трасологічну експертизу, проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), поштова адреса: поштовий індекс 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6, як експертній установі, яка найближче розташовується до місця дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Визначити максимальну відстань, на якій з місця водія автомобіля НОМЕР_11 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_8, яким керував гр-н ОСОБА_2, який знаходився на точці пересікання проїзної частини автомобільної дороги (згідно схеми) в напрямку руху Київ-Харків, що має ширину 4,5 (чотири цілих п'ять десятих) метра з перпендикулярно розташованою до неї другорядною дорогою, яка веде від автомобільної стоянки, можна чітко за дорожніх умов, які мали місце в час ДТП - а саме: денне освітлення, мокре покриття проїзної частини, дорожнє покриття - асфальт, розпізнати автомобіль НОМЕР_12 з напівпричепом державний номерний знак АЕ 9655 XX, який перебував під керуванням гр-на ОСОБА_6?

2)Встановити час, протягом якого автомобіль НОМЕР_12 з напівпричепом державний номерний знак АЕ 9655 XX, який перебував під керуванням гр-на ОСОБА_6, міг наблизитися до точки пересікання проїзної частини автомобільної дороги (згідно схеми) в напрямку руху Київ-Харків, яка має ширину 4,5 (чотири цілих п'ять десятих) метра з перпендикулярно розташованою до неї другорядною дорогою, що веде від автомобільної стоянки?

3)Встановити, чи міг водій автомобіля НОМЕР_13 з напівпричепом державний номерний знак АЕ 9655 XX гр-н ОСОБА_6, знаходячись на відстані, визначеній відповідно до п.2) даного клопотання, діяти відповідно до положень п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди? Якщо ні,то чому?

4)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_14 з напівпричепом державний номерний знак АЕ 9655 XX гр-н ОСОБА_6, технічну можливість для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу до точки зіткнення транспортних засобів? Якщо ні, то що?

5)Чи знаходився вантажний автомобіль НОМЕР_14 з напівпричепом державний номерний знак АЕ 9655 XX, яким керував гр-н ОСОБА_6, у технічно справному стані і комплектності транспортногозасобу на час ДТП?

6) Визначити швидкість руху вантажного автомобіля НОМЕР_14 з напівпричепом державний номерний знак АЕ 9655 XX, який перебував під керуванням гр-на ОСОБА_6, на час ДТП, виходячи із параметрів, зареєстрованих у Тахографі контрольному пристрої, встановленому на борту даного автотранспортного засобу, призначеного для реєстрації швидкості, режиму праці та відпочинку водіїв та членів екіпажу.

7)Як повинен був діяти відповідно до Правил дорожнього руху України у даній обстановці водій автомобіля НОМЕР_14 з напівпречепом державний номерний знак НОМЕР_6 гр-н ОСОБА_6?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 305/76/15-п про притягнення гр-на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Попередити експерта, що проводитиме експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Постанова остаточна.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.