ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1987/16-п

"17" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кВ.17,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

20.08.2016 року близько 15.40 години ОСОБА_1 в селі Бишів по вулиці Київській рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, обїжджаючи перешкоду перед початком руху перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним, чим виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Обидва автомобіля отримали механічні ушкодження, потерпілих не має, під підпису відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В адміністративному протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_2 власноруч написав про те, що обїжджав перешкоду, під час виїзду на зустрічну смугу перешкоди не було. Довжина гальмівного шляху транспортного засобу, який його ударив була 50 метрів.

В суді ОСОБА_2 не визнав вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснив, що не згодний з схемою ДТП, оскільки вдвічі зменшений гальмовий шлях автомобіля потерпілого; не вказано габаритна техніка: відсутня вказівка на присутністю трактора; не вказані відомості про ремонтні роботи; про те, що ця ділянка з обмеженою баченністю; наявний крутий поворот.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що виїхав з вулиці, за наявності крутого повороту, дорожньої обстановки, рухався із швидкістю 50 км/год. Із-за трактора не бачив ОСОБА_1, а коли доїхав до трактора, то побачив, що ОСОБА_2 виїжджав на його смугу. Став гальмувати і брати вправо, де була висока бровка, яку не зміг перескочити, тому вважає, що винуватий, що не встиг загальмувати. Були відсутні знаки проведення ремонтних робіт. В автомобілі був присутній вантаж близько 20-30 кілограм.

ОСОБА_3 також пояснив, що при складанні протоколу були присутні 2 свідки 2 хлопця; не памятає чи предявляли вони якісь документи.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що складав даний адміністративний протокол, опитував в якості свідків тих, хто дав згоду. Права обовязки правопорушнику розяснював, який відмовився підписати протокол, оскільки не був згодний з ним. Адреси свідків в поясненнях, вказані з їх слів, оскільки при них не було документів. При складанні схеми ДТП відобразив те, що бачив, якщо не відображений знак про ремонтні роботи, отже його там не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що адміністративний протокол складався поліцейським довго, протокол не був вручений її чоловіку ОСОБА_2, який намагався написати свої зауваження на протоколі, але йому це не дали зробити. Поліцейський не опитав більш ніж 10 чоловік, які ремонтували дорогу та бачили аварію.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_1 ОСОБА_6, який просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановлено, що згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 20.08..2016 року о 15.40 годині в с.Бишів, вул..Київська, 27, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; зафіксовані механічні пошкодження обох автомобілів. З даною схемою ознайомлені обидва водія, своїми підписами підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_7 вбачається. що 20.08.2016 року з 07.00 годин він розпочав ремонту дорогу в с.Бишів по вулиці Київській 27. Близько 15.30 години почув писк резини від автомобіля Медседес Спрінтер, коли оглянувся, то побачив, що даний автомобіль стукнувся в автомобіль ОСОБА_8, що знаходився на зустрічній смузі.

З пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_9, вбачається, що 20.08.2016 року в с.Бишів вулиця Київська вони були свідками того, що ОСОБА_2 відмовився від підписання адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП.

Здобуті докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достатніми, а вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведеною змістом схеми ДТП, локалізацією пошкоджень транспортних засобів, а саме те, що у автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 пошкоджені ліве крило, фара, стойка, капот, радіатор, решітка; а в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджені ліве крило, капот, бампер, фара ліва, підкрилок лівий, суд приходить до висновку, що при русі автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на швидкості більше 85 км/год локалізація механічних пошкоджень була б іншою.

Разом з цим слід критично оцінити висновок №0186 від 02.09.2016 року, складений експертом ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» ОСОБА_10, який за вихідні дані та обставини справи брав те, що ДТП сталося в світлу пору доби на дорозі з асфальто-бетонним покриттям, на момент події сухим. Проїзна частина призначена для руху в двох напрямках, має загальну ширину 8 м, при цьому ДТП відбулося в зоні проведення ремонтних робіт (з заяви про призначення експертного дослідження). Даний експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.2 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи останньому слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст..124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40і КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40і, ст.124 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, код банку отримувача 821018, в сумі 275.60 гривень (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

Суддя