Справа № 461/3359/16-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/545/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Гончарук Л.Я., за участю представника Львівської митниці Черепащука І.В., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 (персональний номер НОМЕР_1) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 471 МК України та накладено стягнення - 1700,00 грн. штрафу в дохід держави. Товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернуто ОСОБА_3, а саме музичне обладнання DJ контролер марки «AKAI professional» - 1 шт., після проведення належного митного оформлення. Конфісковано в дохід держави: музичний мікрофон та обладнання до нього марки «Rode NT1 A KIT» - 2 шт. вартістю 9081,00 грн., музичні колонки марки «KRK RP6 G3» 2 шт. вартістю 10419,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 153,12 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_3 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На дану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2016 року, просить поновити строк на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2016 року, оскаржувану постанову в частині конфіскації товару, а саме музичного мікрофону та обладнання до нього марки «Rode NT1 A KIT» - 2 шт. вартістю 9081,00 грн., музичних колонок марки «KRK RP6 G3» 2 шт. вартістю 10419,00 грн. повернути після проведення митних процедур.

В обґрунтування вказує, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представник не мали можливості вчасно ознайомитись з оскаржуваною постановою, оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а копію постанови представник ОСОБА_4 отримав 17.06.2016 р., тому просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що товар, який він завозив були призначені для власного використання, даний товар не мав ознак приховування, при проходженні митного контролю ним було повідомлено працівника митниці про наявність товарів та бажання їх задекларувати.

Наголошує, що дія постанов Кабінету Міністрів № 679 та № 436 щодо ввезення товару по коду УКТЗЕД 8518 (зокрема мікрофонів) передбачено для організацій, які ввозять пристрої для подальшої реалізації (продажу) на території України.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вчинення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та занадто суворе застосування стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4, думку представника митниці, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 1600/20900/16 (а.с.1-4).

Покликання апелянта на те, що його дії не були спрямовані на приховування товару, як на підставу скасування постанови суд оцінює критично, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, може вчинятись як умисно, так і через необережність, у відповідності до ч.1 ст.458 МК України.

Таким чином відсутність в діях ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Поряд з цим, при вирішенні питання накладення стягнення суддя районного суду дійшов до помилкового висновку про необхідність застосування конфіскації товару разом із накладенням штрафу.

Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» вбачається, що мобільні телефони входять до додатку № 12 цієї постанови, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а тому робити висновок про те, що мобільні телефони входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є помилково.

Таким чином, конфіскований товар не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації.

Накладене місцевим судом стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. є необхідним та достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а копію постанови представник ОСОБА_4 отримав 17.06.2016 р., апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

поновити строк на оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2016 року відносно ОСОБА_3

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2016 року в частині конфіскації товару: музичного мікрофону та обладнання до нього марки «Rode NT1 A KIT» - 2 шт. вартістю 9081,00 грн., музичних колонок марки «KRK RP6 G3» 2 шт. вартістю 10419,00 грн. - скасувати.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1600/20900/16 від 23 квітня 2016 року товар: музичний мікрофон та обладнання до нього марки «Rode NT1 A KIT» - 2 шт. вартістю 9081,00 грн., музичні колонки марки «KRK RP6 G3» 2 шт. вартістю 10419,00 грн. після належного митного оформлення повернути ОСОБА_3

В решті постанову Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук