Справа № 626/1843/16-п
Провадження № 3/626/739/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в с. Попівка, Красноградського району, Харківської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Красноградським РВ ГУМВС України в Харківській області 17.07.2009 року, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 10.10.2016 року близько 03 год. 30 хв. в Харківській області на перехресті вул. Преображенська та Горького керував транспортним засобом NISSAN PRIMERА державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1306 від 10.10.2016 року, крім того цього ж дня не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, який було подано за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також звукового сигналу, чим порушив пункти 2.4, 2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 подав письмові заперечення та пояснив, що 09.10.2016 року він протягом дня знаходився вдома в с. Попівка, Красноградського району, Харківської області. Його попросив товариш зранку 10.10.2016 року відвезти його в м. Красноград до залізничного вокзалу на потяг. Зранку вони поїхали до м. Красноград. Вже на привокзальній площі м. Красноград до нього підїхали працівники поліції, які повідомили, що він не зупинився на їх вимогу, крім того у них виникла підозра, що він знаходився в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 з приводу не виконання вимог поліцейського про зупинку не заперечував, проте пояснив, що в автомобілі грала музика і він не чув сигналів поліцейського автомобіля, проте заперечив факт вживання ним алкоголю і вони поїхали до лікарні, для проходження медичного огляду. В лікарні було порушено порядок проходження медичного огляду, не було залучено свідків. З урахуванням викладеного просив суд закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, яких ОСОБА_1 підвозив до м. Краснограда, які пояснили, що він їх забрав зранку з дому, ніяких ознак спяніння не було, крім того пояснюють, що знають ОСОБА_1 дуже давно і їм відомо, що він не вживає спиртні напої, так як хворіє.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте суд знаходить необхідним притягнути його до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 10.10.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229369 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1306 від 10.10.2016 року, яким підтверджується факт вживання алкоголю( а.с.2, 3).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки , в протоколі відсутні.

ОСОБА_1 не заперечував проїхати до лікарні, для проведення огляду, так як був впевнений, що алкогольне вживав.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці; 6)наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 7)звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 8) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;9)почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначено те, що водій ОСОБА_1 на місці зупинення працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2).

Крім того, інспектор поліції у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобов'язаний був відсторонити останнього від керування автомобілем та, у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Крім того суд знаходить доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 122-2 КУпАп, так як правопорушник і саме не заперчує того факту, що не зупинився на вимогу працівника поліції, так як в автомобілі грала музика дуже гучно.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 необхідно до ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог про зупинку.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП, а за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП вбачається, що працівником поліції було істотно порушено вимоги ст.266 КУпАП.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_110 жовтня 2016 року о 03-й годині 30хв. в м.Красноград Харківської області на перехресті вул. Преображенська та Горького керував транспортним засобом вулиці Лермонтова, керував автомобілем NISSAN PRIMERА, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-2, 247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255(двісті пятдесят пять) гривні.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300, Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до Красноградського районного відділу ДВС для стягнення штрафу у подвійному розмірі-510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя