Справа № 192/3049/16-п
Провадження № 3/192/426/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" листопада 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1952 року квітня місяця 21 числа у м. Свердловськ, Луганської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, паспорт серії АК 751587 працює директором КП «Солонянське житлово-комунальне управління», середній щомісячний дохід 2600 грн., до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №45/4.3-6 від 17 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, виконуючою організаційно-розпорядчі функції, допустив довготриваюче порушення вимог ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП, а саме при проведені позапланової перевірки було встановлено що в КП «Солонянське ЖКУ» за перевірений період по 8 прийнятим працівникам повідомлення ДФС про прийом працівників здійснено 04 жовтня 2016 року у відношенні прийнятих з червня 2016 року. В інших випадках підприємство не повідомляло ДФС про прийнятих працівників, що свідчить про не виконання вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Враховуючи, що порушення має систематичний характер та не усунуте на момент проведення перевірки, то порушення довготриваюче. Відповідальним за вказані порушення вимог трудового законодавства внаслідок невиконання адміністративно-розпорядчих функцій, є директор КП «Солонянське житлово-комунальне управління» ОСОБА_1, і тому вищезазначене є невиконанням ст. 4, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення викладена неповно, оскільки не відповідає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки не зазначено, чи вчинено правопорушення умисно, чи з необережності, та яке саме порушення вчинено ОСОБА_1 з числа зазначених в диспозиції ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

На підтвердження вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, до протоколу додано акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 69/4.3-6 КП «Солонянське житлово-комунальне управління», довідку про прийнятих працівників за 2016 рік, повідомлення про прийняття працівника на роботу, квитанції про отримання повідомлень, та витяг з наказу директора КП «Солонянське житлово-комунальне управління» № 2 від 26 січня 2013 року про призначення директора (а.с. 4-15).

При цьому з наданих доказів, не вбачається, що ОСОБА_1, є відповідальним за дотримання вимог про повідомлення щодо прийняття особи на роботу, інших доказів до протоколу не надано.

Крім того, в протоколі зазначено, що правопорушення є довготриваючим, але діючий КУпАП такого терміну не передбачає.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки до протоколу не надано доказів, що підтверджують, що саме ОСОБА_1 є відповідальним за повідомлення ДФС про прийняття робітників, а в самому протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников