Справа № 557/951/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., при секретарі Довгалець Н.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 149112 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.10.2016 року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівки рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно він 02.10.2016 року керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Ні в той день, ні на передодні алкогольних чи слабоалкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції на місці зупинки транспортного пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» йому не пропонували. Так само працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що інспектор Гуц О.Л. на місці зупинки транспортного засобу протокол про адміністративне правопорушення не складав, лише записав його контактні дані, після чого він поїхав додому.

Наступного дня, 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 зателефонував інспектор Гуц О.Л. та сказав приїхати у відділення поліції в смт. Гоща. Лише тоді ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому він власноручно написав, що відмовляється від дачі пояснень, що передбачено ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 просить суд провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі.

В судове засідання, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, жодного клопотання на адресу суду від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомлених належним чином.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні під час зупинки транспортного засобу зазначили, що працівники поліції на місці зупинки транспортного пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 не пропонували. Так само працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, протокол у їх присутності не складали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення.

Оскільки відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, а провадження не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, в силу п.1 ст. 247 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко