АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8029/16-п Головуючий 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
Провадження: 33/790/796/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, з участю її захисника ОСОБА_3, з участю представника ДФС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 10 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 10 2016 року

ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. із стягненням судового збору на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Як зазначено у постанові судді, при проведенні планової виїзної перевірки ПП «Старпласт», юридична адреса: м. Харків, вул. Індустріальна, б.3-Б, було виявлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 810698 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 771580 грн., за 2015 рік в сумі 30538 грн., за 1 квартал 2016 року в сумі 8580 грн., чим порушено п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п. 134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність даної постанови, просить постанову судді у відношенні неї скасувати, а провадження у справі закрити.

Апелянт зазначила, що податкові накладні від 21.01.15 №205, від 14.01.15 №131, від 13.01.15 №124 складені у січні 2015 року та сума ПДВ в яких становить менше ніж 10 тис. грн., не підлягали обовязковій реєстрації, то ПП «Старпласт» мало право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по таким податковим накладним.

Тому вважає, що висновки акту перевірки є надуманими, жодними належними доказами не підтверджені, нормативно необґрунтовані та зроблені при повному нехтуванні положеннями ПКУ.

Заслухавши доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку представника ДФС про законність та обґрунтованість постанови судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 р. №131, складеного у відношенні ОСОБА_2 (а.с.1), та акту від 12 вересня 2016 року, про результати планової виїзної перевірки ПП «Старпласт» з питання дотримання вимог податкового законодавства, головним бухгалтером ОСОБА_2 порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 810698 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 771580 грн., за 2015 рік в сумі 30538 грн., за 1 квартал 2016 року в сумі 8580 грн.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції зясував обставини адміністративного правопорушення, та надавши оцінку доказам, що містяться у справі, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку посадовою особою підприємства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 1 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 10 2016 року про визнання ОСОБА_2, 04 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1