Справа № 602/804/16-п
Провадження № 3/602/234/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріали, які надійшли від інспектора Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, безробітного, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, відмовився продути технічний пристрій на місці та пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Лановецькій КЦРЛ, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України..

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 03 жовтня 2016 року він їхав з городу і поставив свій автомобіль на подвірї знайомого, де хотів підзарядити акумулятор. Зразу в машині він сам випив горілки, яка була в нього в бардачку. Дану горілку він випив, оскільки не збирався нікуди їхати. Після цього до нього підїхали працівники поліції і запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, від проходження якого він відмовився.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена показами свідка, даними ними в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він працює старшим інспектором. Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. 03 жовтня 2016 року він був свідком, як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля та поїхав, порушивши при цьому правила дорожнього руху. Під час руху інспектором поліції ОСОБА_3 за допомогою проблискових та звукових сигналів даний автомобіль було зупинено. Вийшовши з автомобіля водій ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу інспектора предявив документи, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, також доводиться наступними доказами, оглянутими в судовому засіданні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №059383 від 03.10.2016 року, складеним інспектором Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, відмовився продути технічний пристрій на місці та пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Лановецькій КЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол, складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП із зазначенням усіх необхідних для вирішення справи обставин.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.10.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності категорично відмовився на пропозицію інспектора продути в технічний пристрій на місці, або пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі. По зовнішніх ознаках у водія було виявлено ознаки спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Також, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року керував автомобілем і був зупинений за допомогою проблискових та звукових сигналів працівниками поліції при заїзді на подвіря будинковолодіння. На відеозаписі чітко видно, що автомобіль рухався по проїжджій частині і зупинився лише після звукового сигналу, даного працівником поліції. Крім того, як вбачається з даного відеозапису водій не мав можливості після зупинки транспортного засобу і приходу до нього працівника поліції (орієнтовно 10 секунд) вжити спиртні напої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд не приймає до уваги твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що його автомобіль стояв на подвірї і він лише знаходився в ньому, оскільки дані твердження повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та показами свідка ОСОБА_2.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особа порушника, який не працює, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією даної статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.130, 283, 284 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 20400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6