Справа № 750/8245/16-п
Провадження № 3/750/2463/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Чернігів, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2016 року, о 05.30 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 101 керував автомобілем «GEELY MK» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 24.08.2016 року він керував автомобілем «GEELY MK» та рухався в м. Чернігові по вул. Шевченка. Так як в той день йшов дощ, то у нього були увімкнені габарити. Неподалік готелю «Брянськ» його зупинили працівники поліції. Зупинившись, він запитав у них про причину зупинки, на що отримав відповідь, що він начебто, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що знаходиться у тверезому стані. Тоді працівники поліції запропонували йому продути в прилад «Драгер». На дану пропозицію він відмовився, так як був не впевненим в тому, що даний прилад знаходиться в робочому стані. Натомість, запропонував на протязі 30 хвилин запросити двох свідків, та в їх присутності продути в прилад. Але свідків не знайшли, тому він залишив свій автомобіль та пішов додому. Потім, коли знайшлися свідки, працівники поліції склали протокол. Стверджує, що в присутності свідків він відмовився від підпису в протоколі, але від проходження освідування не відмовлявся. Працівники поліції викликали евакуатор і його автомобіль забрали на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, але близько 5 год. ранку вона знаходилась на службі. В м. Чернігові, біля нічного клубу «777» по вул. Шевченка, вона помітила, як рухається автомобіль «GEELY MK». Вона з напарником зупинила вказаний автомобіль, в зв`язку з місячником, який проходив по безпеці руху. Підійшовши до автомобіля, через відчинене вікно, з салону вона відчула запах алкоголю. Поспілкувавшись з водієм автомобіля ОСОБА_1 , вона помітила ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук та запах алкоголю з ротової порожнини. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест «Драгер», а також освідування у лікарні. На дану пропозицію ОСОБА_1 відмовився. Вони пояснили, що в разі його відмови, відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Коли ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля, то було помітно, що він відходив від них потихеньку, у нього була нестійка хода та незв`язна мова. Дані події були зафіксовані на нагрудну камеру. В зв`язку з цим, в присутності свідків був складений протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пригадати не може, але пам`ятає, що в ранковий час йшов в м. Чернігові біля районної лікарні. Там його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком того, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився від даної пропозиції, так як явних ознак алкогольного сп`яніння не помітив. Але той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування він засвідчив, поставивши свій підпис в протоколі.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавити права керування всіма видами транспортних засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна