П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ "Скаймол", за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 001323, 30 вересня 2016 року, о 11 год. 50 хв., на автомобільній дорозі М-06 Київ Чоп 390 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка проводилася спеціальними світловим (маячками синього та червоного кольору) та звуковим сигнальним пристроєм. В результаті переслідування водія було зупинено на 434 км автомобільної дороги М-06 Київ Чоп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила, просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 є власником автотранспортного засобу ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1. 30 вересня 2016 року він рухаючись в напрямку до м. Львова по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп (а саме: у селі Тараканів) побачив, що на узбіччі дороги стояв автотранспортний засіб поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Виконавши вимоги п.3.5. Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 р., він знизив швидкість до 40 км/год. Жодних сигналів щодо здійснення зупинки даного автотранспортного засобу ОСОБА_1 не отримував, тому продовжив рух у визначеному напрямку (до Львова). Однак, на стаціонарному посту №1 ДПС ДАІ в Радивилівському районі його було зупинено регулювальником з вимогою пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. В ході перевірки даних до стаціонарного посту під'їхав автотранспортний засіб поліції. Як виявилось пізніше, це був автотранспортний засіб поліції, що стояв на узбіччі в селі Тараканів (Дубенського району, Рівненської області). За твердженням інспекторів поліції, ОСОБА_1 в селі Тараканів було подано сигнал, що вимагав зупинити транспортний засіб на вимогу поліції. Відтак, не виконавши вимогу інспекторів поліції на нього було складено протокол про адміністративні правопорушення. Із вказаним протоколом погодитися неможливо, оскільки будь-яких сигналів регулювальником (інспектором поліції) щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не отримував; по-друге, відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що останній порушив Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликалися поліцейський, який складав згаданий протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, однак в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім цього, працівниками поліції не було надано відеозапису вказаної події.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У відповідності п. 3.5. Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом встановлено, що у матеріалах адміністративного провадження, взагалі відсутні конкретні правові докази, які б у свою чергу, давали правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, відсутні письмові пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи відомості про відмову від дачі таких пояснень. Відеозапис, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вказаної події працівниками поліції не надано, хоча він зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як додаток до протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-2, 247, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.