Справа № 569/8035/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ "Ресурси Полісся",

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №455984, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, 20 травня 2016 року о 04 год. 25 хв. в м.Луцьк по пр-ту Грушевського водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських преператів,що знижують увагу на швидкість реакціїї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Вказав, що 20 травня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по проспекту Грушевського в м.Луцьку. В подальшому був зупинений працівниками патрульної поліції . В салоні його автомобіля були троє пасажирів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На пропозицію працівників патрульної поліції пройти медичне освідчення не відмовлявся. Вважає дії працівників поліції незаконними, скло його автомобіля було розбите, відбулась конфлікта ситуація, яку спровокували працівники поліції. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколі про адміністративне правоопрушення не зазначено час його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння та свідків,які були при цьому присутні. Після повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, цих даних у протоколі не вказано. Окрім того, в протоколі зазначено про його відмову від проходження медичного огляду, а не огляду на сп"яніння. На пропозицію працівників поліції він проходив зовнішній огляд на стан сп"яніння, що вбачається із фотофіксації та відеозапису, а також проходив огляд за допомогою алкотестеру "Drager". Пропозиції від працівників поліції пройти огляд та здати сечу для визначення стану алкогольного сп"яніння йому не було. Вказує, що дії працівників поліції є незаконні, огляд проводився з порушеннями вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 та його захисники адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, оглянувши фотофіксацію та відеозапис події, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров*я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння від 20 травня 2016 року, о 06 год. 15 хв., ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. У висновку були зауваження від ОСОБА_1 про те, що він не відмовляється від його проходження.

Судом були допитані свідки ОСОБА_8. ОСОБА_9, які підтвердили, що 20 травня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння не перебував. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп"яніння.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вищевказаної Інструкції, в якому не вказано часу відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду,а також свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та фотофіксації убачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, проведення огляду на стан, в тім числі, і алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я.

Судом перевірено відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, дотримання при його складанні ч.2 п.2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка була затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, згідно якої в разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

За таких обставин, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП немає,а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10