Провадження №3/337/829/2016 р.
Справа № 337/2951/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., з участю поліцейського ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч.1, ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №366323 від 30.07.2016 року зазначено, що 30.07.2016 року о 23-40 годин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ювілейному та вул. Запорізького козацтва з явними ознаками спяніння(різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст. 130 ч.1КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №366324 від 30.07.2016 року зазначено, що 30.07.2016 року о 23-40 годин ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не зупинився на вимогу поліцейських по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжя, та намагався втекти. Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура огляду водіїв на стан спяніння визначена нормами ст. 266 КУпАП та затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно з якими огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів, а при відмові водія від такого огляду або незгоді з результатами цього огляду, наступний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоровя.

ОСОБА_3 з протоколами не згоден пояснив, що його ніхто не зупиняв, за кермом він не перебував. Також пояснив, що 30.07.2016 року він попросив свого брата перегнати автомобіль до його місця проживання так як був у стані алкогольного спяніння. Вони з братом доїхали до будинку, та брат пішов, а він залишився біля підїзду покурити, де його затримали працівники поліції. Ключі від автомобіля були у дружини та дублікат ключів був у брата.

Поліцейський ОСОБА_1 пояснив, що в період відпрацювання вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжя побачили автомобіль Хонда, який рухався з великою швидкістю, стали його переслідувати. Автомобіль на вимогу світової, звукової сигналізації не зупинявся і звернув у двори. Свідки бачили як з автомобіля вийшов ОСОБА_3 та пішов. У ОСОБА_3 були виявлені ключі від автомобіля, та він проїхати для огляду на стан спяніння відмовився.

Вказані у протоколах свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, не зявлялися до суду на неодноразові виклики.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 у матеріалах справи, 30.07.2016 року вона знаходилась по вул. Запорізького козацтва біля кільця на зупинці автобусу «Універсам» та приблизно о 22-55 годин стала свідком того як автомобіль Хонда сріблястого кольору почала маневрувати на кільці з великою швидкістю, потім заїхав у двір та коли вона підійшла ближче то водій покинув своє авто і почав йти. Далі він був затриманий працівником поліції. Від проходження медичного огляду за допомогою технічних засобів, а також в медичній установі відмовився.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 у матеріалах справи, 30.07.2016 року він з дівчиною ОСОБА_4 знаходились по вул. Запорізького козацтва біля кільця на зупинці громадського транспорту «Універсам» та приблизно о 22-55 годин став свідком того як автомобіль Хонда сріблястого кольору різко маневрувала на кільці та створювала аварійну обстановку. Далі автомобіль не реагуючи на те, що патрульний автомобіль намагався зупинити ТЗ Хонда звернув у двори. Коли він підійшов, то водій Хонди покинув авто та рухався по вулиці, далі він був затриманий працівником поліції. Від проходження медичного огляду за допомогою технічних засобів, а також в медичній установі відмовився.

У якості доказу до протоколів додано рапорт поліцейської ОСОБА_7 відповідно до якого 30.07.2016 року приблизно о 22-30 годині екіпаж 114 відпрацював вулицю Запорізького козацтва в м. Запоріжжі, побачив як на перехресті з круговим рухом пр. Ювілейний та вул. Запорізького козацтва рухався автомобіль «Хонда Сівік», номерний знак НОМЕР_2, сильно різко маневрував по дорозі, було чутно звук гальм, ледь не скоїв ДПТ. Екіпажем було негайно прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Даному автомобілю за допомогою спеціальних сигналів світлових та звукових було показано зупинитись, на що водій не відреагував та збільшивши швидкість руху намагався втекти. Звернувши у двори по вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжі, водій залишив автомобіль і намагався втекти в іншому напрямку. Затримуючи дану особу виявили, що він знаходиться з явними ознаками алкогольного спяніння. Пояснював, що це не його транспортний засіб і він ним не керував. Була проведене поверхнева перевірка даної особи та виявлені ключі від автомобілю. Дана особа почала чинити злісну непокору працівникам поліції, після чого ОСОБА_3 було доставлено до ОСОБА_8 Всі ці дії бачили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В якості доказу скоєння адміністративного правопорушення поліцейським ОСОБА_1 був наданий відеодиск з обставинами подій які мали місце 30.07.2016 року.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши і дослідивши надані докази суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів(до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо часу вчинення правопорушень, а саме о 23-40 годин, не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи, письмових поясненнях свідків, які вказали час 22-55 годин, рапортом поліцейської ОСОБА_7, яка вказала 22-30 годин, відеозаписом який починається о 22-18 годин.

Також звертає на себе увагу те, що у письмових поясненнях свідка, його прізвище зазначено як: Моисеев, а у протоколах зазначено прізвище: ОСОБА_5. Самі протоколи складались 30.07.2016 року о 00-15 годин і 00-30 годин, за обставинами які мали місце 30.07.2016 року о 23-40 годин (згідно проколів серії АП2 №366324 і серії АП2 №366323 відповідно), направлення до ЗОНД для проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку датовано 31.07.2016 року о 00-10 годин, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським ОСОБА_1, не містить посилання на дату та час його складання.

Керування автомобілем саме ОСОБА_3, фактично є припущенням і матеріалами справи не підтверджуються.

Відеофіксація подій, які мали місце 30.07.2016 року, не дає змогу достеменно встановили який автомобіль рухався, хто був за кермом, взагалі неможливо встановити кого переслідували поліцейські, та вимагали зупинитися. З пояснень поліцейського і ОСОБА_3 вбачається, що останній був затриманий у дворі будинку, неподалік під підїзду будинку де мін мешкає. З уривчастих епізодів зйомки, можливо побачити наявність у дворі будинку припаркованого автомобіля сріблястого кольору без ознаків того, що у ньому хтось перебуває, або автомобіль щойно експлуатувався(відкриті двері, вікна, увімкнене світло, тощо).

Сам факт затримання поліцейськими ОСОБА_3, та наявність у нього ключів від автомобіля, не можуть свідчити про факт скоєння адміністративних правопорушень.

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить до висновку, що вони не доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколах, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 247, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1, ст.122-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія ВАА 742315 від 11.11.2010 року імя ОСОБА_3, яке зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук