Справа № 635/6937/16-п
Провадження по справі № 3/635/1649/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, заступника начальника відділу прикордонної служби «Веселе» з персоналу Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №386753 від 12 вересня 2016 року, капітан ОСОБА_1, 16 серпня 2016 року не здійснив належних заходів у відділі прикордонної служи «Веселе» щодо організації охорони та конвоювання затриманих в адміністративному порядку громадян ОСОБА_2, які 12 серпня 2016 року були затримані за незаконне перетинання державного кордону України групою осіб, з визначенням конкретних завдань з охорони та конвоювання старшому наряду лейтенанту ОСОБА_3І, не здійснив належного інструктажу складу конвою та не забезпечив прикордонний наряд службовим автомобілем для конвоювання затриманих, що призвело до втечі двох громадян ОСОБА_2 із приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова 16 серпня 2016 року о 17 годині 45 хвилин, яких було доставлено на особистому транспортному засобі до суду з метою розгляду адміністративного позову щодо примусового видворення з території України в країну походження. Своїми діями капітан ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1,2,31 Наказу МВС України від 30 березня 2015 року №352 «Про затвердження Інструкції про порядок тримання затриманих осіб в органах (підрозділах) хорони державного кордону», п. 4 Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11 листопада 2005 року №841 «Про заборону використання особистого транспорту зі службовою метою», положень Наказу начальника Харківського прикордонного загону від 16 грудня 2015 року №1816-АГ «Про порядок тримання затриманих осіб за порушення законодавства з прикордонних питань», ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадженні у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив про наступне. З грудня 2014 року він перебуває на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби «Веселе» з персоналу. 12 серпня 2016 року на ділянці впс «Веселе» було затримано 4-х громадян ОСОБА_2, яких після зясування обставин та складання адміністративних документів доставлено до спеціального приміщення впс «Козача Лопань» до розгляду справи судом та подальшого їх видворення. Станом на 15 серпня 2016 року обовязки начальника впс «Веселе» виконував старший лейтенант ОСОБА_4 15 серпня 2016 року від Харківського прикордонного загону надійшло розпорядження №Т/30-10202, яким старшого лейтенанта ОСОБА_5 призначено начальником впс «Жовтневе» та визначено прибути до нового місця служби 16 серпня 2016 року. Крім того, на підставі зазначеного розпорядження, на час відсутності начальника впс «Веселе», виконуючим обовязки начальника відділу було призначено ОСОБА_1, який приступив до виконання обовязків 16 серпня 2016 року з 09-00 години відповідно до розпорядку дня, затвердженого наказом начальника ХПЗ. Зазначає, що зі слів ОСОБА_3 йому відомо про те, що ще звечора 15 серпня 2016 року тво начальника впс «Веселе» ст. лейтенант ОСОБА_5 проінструктував призначеного ним старшого для конвоювання затриманих до Харківського районного суду Харківської області лейтенанта ОСОБА_3 та дав вказівку щодо доставлення громадян ОСОБА_2 до суду зранку 16 серпня 2016 року, оскільки перед доставкою необхідно було забрати 4-х громадян ОСОБА_2 з впс «Козача Лопань», а тому ОСОБА_1 не було відомо про порядок добирання, склад варти, час та транспортний засіб 15 серпня 2016 року. 16 серпня 2016 року він зателефонував ОСОБА_3 та дізнався про знаходження його в Дзержинському районному суді м. Харкова та визначив завдання по порядку конвоювання, дотримання заходів безпеки, порядку та маршруту руху. Цього ж числі до суду прибув представник ХПЗ для доставки затриманих громадян до Дзержинського районного суду, з метою їхнього видворення. Оскільки представник ХПЗ є офіцером штабу та виконував обовязки з адміністративного провадження, він поставив завдання ОСОБА_3 про здійснення конвоювання затриманих осіб до Дзержинського районного суду, про що ОСОБА_1 стало відомо з доповіді лейтенанта ОСОБА_3 по прибуттю їх в суд, а про втечу з суду 2-х громадян ОСОБА_2 він дізнався вже через тривалий час, доповіді ОСОБА_3 щодо зазначених подій не було. Таким чином, оскільки він не підбирав склад варти та не проводив інструктаж, свою вину не визнає.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173-15 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Як вбачається зі змісту «Висновку службового розслідування по факту зясування обставин втечі громадян ОСОБА_2 з приміщення Шевченківського районного суду м. Харкова та перевірки дотримання окремими посадовими особами Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Харківського прикордонного загону вимог керівних документів з приводу організації та здійснення охорони затриманих осіб», затвердженого начальником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України генералом-майором ОСОБА_6 03.09.2016, 16 серпня 2016 року о 17-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова було виявлено зникнення з суду 2-ох громадян ОСОБА_2, які 12 серпня 2016 року були затримані прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від впс «Веселе» Харківського прикордонного загону під час незаконного перетину державного кордону України. Особами, які проводили службове розслідування зроблено висновок про недбале ставлення з боку капітана ОСОБА_1 до військової служби, а саме: порушення п.п.1,2 Розділу 2, п. 31 Розділу 8 Інструкції про порядок тримання затриманих осіб в органах (підрозділах) хорони державного кордону, затвердженої Наказом МВС України від 30 березня 2015 року №352 (далі Інструкція), п. 4 Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11 листопада 2005 року №841 «Про заборону використання особистого транспорту зі службовою метою», яке виразилося в тому, що тво начальника впс «Веселе» з 16 серпня 2016 року капітан ОСОБА_1 в порушення вимог Наказу начальника Харківського прикордонного загону від 16 грудня 2015 року №1816-АГ «Про порядок тримання затриманих осіб за порушення законодавства з прикордонних питань» допустив до охорони та конвоювання затриманих громадян ОСОБА_2 військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які відповідно до вищезазначеного Наказу не були допущені до охорони та конвоювання затриманих осіб; в порушення вимог п. 31 Розділу 8 Інструкції, п. 4 Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11 листопада 2005 року №841 «Про заборону використання особистого транспорту зі службовою метою» до охорони та конвоювання не призначив визначену нормативно кількість військовослужбовців та допустив використання в службових цілях особистого автотранспорту, що заборонено.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та змісту вищевказаного висновку, ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків начальника впс «Веселе» з 16 серпня 2016 року. Згідно розпорядку дня військовослужбовців та працівників відділу прикордонної служби «Веселе» на 2016 рік, затвердженого Наказом начальника Харківського прикордонного загону від 17.12.2015 року №1823-АГ, робочий день начальника відділення розпочинається прибуттям о 07-50 годин; з 08-00 до 08-15 годин уточнення обстановки у старшого зміни прикордонних нарядів, який ніс службу за минулу добу; з 08-15 до 08-55 години проведення начальником відділу прикордонної служби (або посадовою особою, яка його заміщує) інструктажу з начальником відділення інспекторів прикордонної служби (старшого зміни прикордонних нарядів), який заступає на зміну.

Як вбачається з пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які повністю відповідають їх поясненням, наданим під час службового розслідування, ОСОБА_3 отримав розпорядження про конвоювання громадян ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області на власному автотранспорті 15 серпня 2016 року від старшого лейтенанта ОСОБА_5, який 15 серпня 2016 року тимчасово виконував обовязки начальника впс «Веселе». 16 серпня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (останній знаходився на посаді водія впс «Веселе») на особистому транспорті останнього близько 07-15 години виїхали в с. Козача Лопань, де трималися затримані громадяни ОСОБА_2, не заїжджаючи при цьому до впс «Веселе» та не повідомляючи про свої дії капітана ОСОБА_1, який 16 серпня 2016 року повинен був приступити до виконання обовязків начальника впс «Веселе», після чого доставили затриманих громадян ОСОБА_2 до приміщення Харківського районного суду Харківської області і тільки після цього повідомили капітана ОСОБА_8 про їх знаходження в суді. Пізніше до них приїхав заступник начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Харківського прикордонного загону солодший лейтенант ОСОБА_9, який не є підпорядкованою капітану ОСОБА_8 особою, та надав розпорядження доставити громадян ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Харкова, що вони і зробили, не довівши це до відома ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що охорону та конвоювання затриманих громадян ОСОБА_2 здійснювали військовослужбовці ОСОБА_3 та ОСОБА_10 за розпорядженням тво начальника впс «Веселе» ОСОБА_5 та фактично розпочали дії щодо виконання такого розпорядження до того моменту, коли ОСОБА_1 приступив до виконання своїх обовязків начальника впс «Веселе», що виключає можливість визначення ОСОБА_1 конкретних завдань з охорони та конвоювання, здійснення належного інструктажу та забезпечення наряду службовим автомобілем.

З письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які маються в матеріалах справи, не вбачається здійснення ОСОБА_1 будь-яких дій щодо організації охорони та конвоювання 16 серпня 2016 року затриманих громадян ОСОБА_2 військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_10, а також про його обізнаність щодо надання такого розпорядження та початок його виконання його підлеглими.

Крім того, за результатами службового розслідування від 03 вересня 2016 року порушення службових обовязків ОСОБА_1 полягає у тому, що останній допустив до охорони та конвоювання іноземних громадян осіб, які у встановленому порядку не були допущені до охорони та конвоювання, не призначив визначену нормативно кількість військовослужбовців та допустив використання в службових цілях особистого автотранспорту. В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення службових обовязків ОСОБА_1 виразилося у тому, що останнім не здійснено належних заходів з визначення конкретних завдань з охорони та конвоювання старшому наряду лейтенанту ОСОБА_3, не здійснено належний інструктаж складу конвою та не забезпечено прикордонний наряд службовим автомобілем, що на думку суду є різними порушеннями службових обовязків за своїм змістом.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-15, 247, 283 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя