справа № 203/3751/16-п
провадження № 3/0203/1655/2016
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №281412 від 29.07.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній о 22 год. 29.07.2016, керуючи скутером WiQi на перехресті вул. Ширшова та вул. Харківська у м. Дніпро, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Хонда» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі направо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДД України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення 15.09.2016.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи до суду не зявилася. Оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №281412 від 29.07.2016, схемою місця ДТП та додатковою схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №281412 від 29.07.2016, правопорушення було виявлене 29 липня 2016 року, тоді як дана справа надійшла до суду 15 вересня 2016 року та призначена до розгляду на 01 листопада 2016 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________