П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Лукашевича В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 вересня 2016 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець с. Рейментарівки Корюківського району Чернігівської області, прож. АДРЕСА_1 працює старшим майстром нижнього складу Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Корюківкаліс" (Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Дудко 46 ),

визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 2576 гривень з конфіскацією цих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил: лісоматеріалів у виді сосни в кількості 3,68 куб. м/49шт., які за якісними характеристиками та розмірами згідно з ТУУ 56.196 - 95 відповідають вимогам деревини дров'яної для технологічних потреб.

Постановлено повернути власнику або його представнику за дорученням лісоматеріали у виді сосни в кількості 62,28 куб. м., які за якісними характеристиками та розмірами відповідають вимогам ГОСТ 3243 - 88, код УКТ ЗЕД - дрова.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатської митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 7100 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням інших способів, що утруднювало виявлення товарів, а також шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, ваги, кількості, коду згідно з УКТЗЕД , вартості за таких обставин:

20 травня 2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Дяково» при здійсненні митного оформлення залізничного вагона № 63406623 з деревиною паливною, завантаження якого здійснив ОСОБА_4, відправником є Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Корюківкаліс" (м.Корюківка, Чернігівська область, вул. Дудко 46), одержувачем - S.C.Kastamonu Romania S.A., (Reghin, str.lerbus, nr.37), посадовими особами митного посту «Дяково» було виявлено невідповідність фактично переміщуваних та задекларованих в товаросупровідних документах товарів, а саме: вага лісоматеріалів у виді сосни виявилась більшою, ніж вказано в документах на 17633 кг; деревина - сосна в кількості 3,68 куб. м/49шт. відповідає вимогам деревини дров'яної для технологічних потреб згідно з кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, а не деревини паливної (дровяної) згідно з ТУУ 56.196 - 95, як це було зазначено в митній декларації ЕК10АА № 102070002/2016/230818 від 13.05.2016 року; залізничній накладній ЦИМ/СМГС від 13.05.2016 № 492918; рахунку-фактурі від 13.05.2016 №151; специфікації від 13.05.2016 № 151; фітосанітарному сертифікаті №75/24-064/ВХ-494226 від 13.05.2016 року; копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 13.05.2016 року серії ЧН № 096130; копії висновку експерта Чернігівської ТПП № ЧК-167 від 13.05.2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що вагон завантажено дровами паливними, замитнення відбулось за участі представника Сновського митного поста, що підтверджується актом огляду вантажу та повністю відповідає зазначеним в документах даним. Протокол про порушення митних правил складено з грубими порушеннями митного законодавства: розвантаження та огляд проводились без участі представника підприємства, код УКТ ЗЕД для ділової деревини, яку наче б то було сховано у вагоні, вказано неправильно, протокол складений у відсутності представника підприємства, особи, яка притягується до відповідальності й свідків. Копія протокола особі не вручена. Вважає, що суд неналежно дослідив обставини справи і провів судове засідання у його відсутності, не повідомивши у передбачений законом спосіб про день та час розгляду справи. Судове рішення містить висновки, що не відповідають фактичним обставинам.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про недоведеність винуватості, незаконність судового рішення, скасування постанови та закриття провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил; доводи представника Закарпатської митниці ДФС Лукашевича В. В., який визнав, що протокол про порушення митних правил складено на іншу особу та визнав обгрунтованими доводи апелянта про скасування постанови суду, але вважає, що справу слід закрити не за відсутністю складу порушення митних правил, а у зв'язку з не встановленням особи правопорушника; пояснення свідка ОСОБА_5, який пояснив, що протокол про порушення митних правил склав у відсутності особи, яка притягується до відповідальності та представника відправника вантажу, дані щодо особи вказав згідно з товаросупровідними документами, копію протоколу було направлено особі, але даних про вручення немає, при повторному оформленні протоколу відомості щодо особи вказав ті, що були зазначені в довідці підприємства "Корюківкаліс"; перевіривши матеріали адміністративної справи та додаткові документи , заслухавши виступи сторін в судових дебатах, апеляційний суд вважає, що подана на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 вересня 2016 року апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень та їх запобігання. Поряд з іншими обставинами посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно зі ст. 489 МК України зобов'язана з'ясувати особу, що вчинила адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ці вимоги закону митним органом та судом виконані не були. Протокол про порушення митних правил № 1135 /30516/16 від 2 липня 2016 року, на підставі якого постановлено оскаржуване судове рішення складено щодо громадянина ОСОБА_4. В протоколі відсутні відомості щодо імені, по - батькові, дати і року народження, місця народження, місця проживання, ідентифікаційного номера та будь - яких інших даних, за якими можна було б ідентифікувати особу, що притягується до адміністративної відповідальності. Запит на ім'я заступника начальника Чернігівської митниці про надання необхідних даних щодо осіб, зазначених в залізничній накладній, Закарпатською митницею направлено адресату лише 1 липня 2016 року, тобто за день до складання протоколу, а доручення в порядку ст. 518 МК України з аналогічними вимогами - 5 липня 2016 року, тобто після складання протоколу про порушення митних правил. Протокол складено у відсутності особи, що притягується до відповідальності, представника відправника вантажу і свідків. Другий примірник протоколу особі під розписку не вручено. Дані про те, що копія протоколу вручена особі у інший спосіб також відсутні. ( а. с. 1 - 9, 84 - 85,91 - 93 ).

До суду справа з протоколом про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 вперше надійшла 8 липня 2016 року, що вказує на достатність часу, необхідного для з'ясування даних про особу винного та інших обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил. Утім під час судового розгляду суддею були виявлені недоліки, які унеможливлювали розгляд справи по суті, у зв'язку з чим постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року матеріали було повернуто Закарпатській митниці ДФС для належного оформлення, зокрема з підстав, що протокол про порушення митних правил складено 2 липня 2016 року щодо події, яка мала місце 20 травня 2016 року; протокол складено за відсутності особи, що притягується до відповідальності; примірник протоколу надісланий на адресу підприємства "Корюківкаліс" разом із листом про можливість припинення провадження шляхом компромісу, але даних про його вручення особі немає. ( а. с. 112 - 113 ).

Після повторного оформлення протоколу справа надійшла до суду 18 серпня 2016 року, тобто через три місяці після події. В протоколі про порушення митних правил за № 1135 /30516/16 від 2 липня 2016 року було вказано, що до адміністративної відповідальності притягується не ОСОБА_4, а ОСОБА_6. Виправлення в протоколі відбулось на підставі даних супровідного листа директора РКСЛП "Корюківкаліс", але у відсутності особи, на яку складено протокол. Виправлений примірник поштою направлявся на адресу директора підприємства, однак даних про його вручення особі немає. ( а. с. 125, 141 - 146, 148 - 149, 150 - 151, 152 - 153, 158 ).

Судовий розгляд за цим протоколом відносно ОСОБА_6 відбувся 2 вересня 2016 року. Особа, що притягується до відповідальності присутня при розгляді не була і даних про її належне та своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи немає. В матеріалах містяться повідомлення Закарпатської митниці про судове засідання 19 серпня 2016 року, яке вона через Чернігівську митницюнаправила на адресу РКСЛП "Корюківкаліс" та рекомендований лист на 2 вересня 2016 року, який ОСОБА_2 особисто не вручено, тобто у справі відсутні достовірні дані про вручення судового повідомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про неналежність повідомлення. ( а. с. 147, 160 ).

Таким чином, суд в порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини щодо необхідності особи, яка притягується до відповідальності бути детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї; мати достатній час і можливість для підготовки захисту; захищати себе особисто та використовувати юридичну допомогу захисника -, розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, позбавивши його можливості захистити свої права та законні інтереси, передбачені ст. 55 Конституції України.

Безпідставне не допущення особи, що притягується до відповідальності до участі в розгляді справи згідно з вимогами ст. ст. 527, 528, 531 МК України та ст. 294 КУпАП є підставою для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил незаконною і тягне за собою її скасування.

Однак, крім наведеного порушення, суд також припустився ще однієї суттєвої помилки, яка полягає у неналежному з'ясуванні відомостей про особу правопорушника, яка призвела до постановлення судового рішення стосовно особи, яка не має жодного відношення до завантаження вагону та порушення митних правил за тих обставин, що зазначені в протоколі.

Так, під час апеляційного розгляду справи судом було встановлено, що старшим майстром нижнього складу Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Корюківкаліс" (Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Дудко 46 ) працює громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Рейментарівки Корюківського району Чернігівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1. ( а. с. 199, 200, 202 - 204 ).

Утім, оскаржуваною постановою винним за ч. 1 ст. 483 МК України визнаний громадянин ОСОБА_6, який на зазначеному підприємстві згідно з довідкою № 290 від 10 листопада 2016 року не працює і ніякого відношення до завантаження вагону із деревиною не має. ( а. с. 201 ).

Отже, оскаржуване судове рішення постановлено на підставі доказу, який відповідно до вимог ст. 283 КУпАП та ст. 495 МК України не може бути визнаний належним, оскільки містить неналежні відомості щодо суб'єкта порушення митних правил.

Враховуючи вимоги ст. 294 КпАП України, ст. ст. 527, 528, 530, 531 МК України, які регламентують повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги та не передбачають повернення протоколу про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки, а також постановлення законного судового рішення при наявності виявлених порушень, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Доводи представника Закарпатської митниці ДФС про закриття справи з інших підстав суд не приймає до уваги, оскільки статтею 247 КУпАП це не передбачено. Поняття склад адміністративного правопорушення включає наявність всіх його ознак в сукупності: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони. Відсутність однієї із цих складових свідчить про відсутність всього складу правопорушення. Що стосується посилань на те, що апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_6, то вони не можуть бути визнані такими, що впливають на законність судового рішення та можливість його виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови суду та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 527, 528, 530, 531 МК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 про визнання його винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 2576 гривень з конфіскацією цих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - лісоматеріалів у виді сосни в кількості 3,68 куб.м/49шт. скасувати, справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Л. І. Симаченко.