3/441/444/2016 441/1348/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Карапінки І.Р.

за участю прокурора Гавриліва О.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки смт. Великий Любінь, вул. Шевченка, 21 Городоцького району Львівської області, одруженої, секретаря Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася

про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а саме секретарем Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимог вказаного Закону, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

28.08.2015р. та 25.09.2015р., під час проведення сорок пятої та сорок шостої сесій Великолюбінської селищної ради VІ скликання Городоцького р-ну Львівської обл., під час розгляду на засіданнях ради питань «Про преміювання секретаря селищної ради та заступника селищного голови» та «Про затвердження детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_1Р.» публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та проголосувала «за» прийняття відповідних рішень.

Прокурор в судовому засіданні з підстав, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав висновки, викладені в протоколах про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 і просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення за порушення, передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в межах розміру передбаченого ч.2 санкції статті даного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, погодилася з даними в протоколах про адміністративне правопорушення та щиро розкаялася у вчиненному.

Заслухавши пояснення прокурора, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративного провадження за № 3/441/443/2016 по ч.1 ст.172-7 КУпАП та № 3/441/444/2016 р. по ч.2 ст.172-7 Куп АП стосовно ОСОБА_1 в суді встановлено..

Статтею 245 КУп АП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, у відповідності до ст.221 КУпАП розглядаються районними судами (суддями).

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 3 цього Закону суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, дослідженими в судовому засіданні, та підтвердженими ОСОБА_1 а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 28.09.2016 р. (а.с.2-7), провадження 3/441/443/2016 р. та протоколом 50/1 від 28.09.2016 р. (а.с.2-6) провадження 3/441/444/2016 р., поясненнями правопорушника (а.с.12-14), провадження 3/441/443/2016 р довідкою, виданої виконавчим комітетом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 410 від 21.07.2016 р. (а.с.15), рішенням № 117 Великолюбінської селищної виборчої комісії Городоцького району Львівської області від 17.11.2010 р. (а.с.19-20), рішеннями Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 4 від 26.11.2010 р., № 1982 від 28.08.2015 р., № 1659 від 26.09.2014 р. № 1985 від 28.08.2015 р., № 2000 від 28.08.2015 р., № 2008 від 25.09.2015 р., № 2017 від 25.09.2015 р. (а.с.21-23,37-38, 47-48), поясненнями депутатів Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області від 30.06.2016 р. (а.с.24-28), переліками прийнятих рішень від 28.08.2015 р. та 25.09.2015 р. (а.с.29-30,39-40), протоколами 45-ої сесії Великолюбінської селищної ради шостого скликання Городоцького району Львівської області від 28.08.2015 р. та 46-ої сесії від 25.09.2015 р. (а.с.31-36, 41-46), списком депутатів присутніх на засіданні 45-ої сесії (а.с.38).

Судом з'ясовано, згідно з постановою Пленуму Верховного суду України N 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності мало місце, його діяння містить склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом, ОСОБА_1 є винуватою в його вчиненні.

ОСОБА_1 належить до суб'єктів даного правопорушення, дане правопорушення не містить ознак злочину. Судом не встановлено інших обставин, що виключають провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила корупційне адміністративне правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на правопорушника слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника та її стан здоровя , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ "Про судовий збір", з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 172-7 ч. 1,2, 36, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5100 грн. (пять тисяч сто грн.).

Штраф перерахувати на р/р 0076, отримувач коштів ГУДКСУ у Городоцькому районі 21081100, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Штраф має бути оплачений не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 275 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.І.Яворська