10.11.2016 ЄУН 337/3890/16-п
Провадження № 3/337/1157/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не пацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 вересня 2016 року о 21 годині 43 хвилин по вул. Мокрянська, 103 у м. Запоріжжі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що було встановлено під час огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» прилад ARHJ 0250, тест № 36 0,52 %; своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод судом шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою було вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи, проте останній в судове засідання на 09:00 годину 10 листопада 2016 року не зявився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, у звязку з чим суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 30.09.2016 р. з доданим результатом тестування № 36 від 30.09.2016 р. (а.с.1,3); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням водія транспортного засобу на відповідний огляд до закладу охорони здоровя від 30.09.2016 (а.с.5); письмовими поясненнями свідків (а.с.6-7); іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суддя відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальністьсть, не виявлено, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним інших правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун