ун. № 759/187/16-п пр. № 3/759/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її захисника та потерпілого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Полонне Хмельницькій області, українка, гр. України, незаміжня, освіта вища, не працює, ідентифікаційнй номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 грудня 2015 року близько 11 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_5, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з середнього ряду в правий не впевнилася у безпеці маневру, не пропустила авто «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), що рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустила зіткнення з ним, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 06 грудня 2015 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_5, та перестроюючись з включеним сигналом повороту пригальмувавши повертала з 3-тьої полоси в другу. Автомобіль «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхав з повороту зі сторони «Епіцентра» на швидкості з першої полоси повертав в другу, як він сказав, що не замітив сигналу повороту її машини, бо його засліпило сонце. Внаслідок чого, він вдарив в бік її машину. Згідно доданої до протоколу схеми проїжджа частина в місці даної ДТП має 3 смуги руху, поділені дорожньою розміткою. Перша смуга має ширину 6 м, середня смуга має ширину 3,7 м., ліва смуга руху має ширину 4,1м. Її відкинуло вліво, вона вивернула руль вправо і пригальмувавала. Автомобіль ОСОБА_2 не стояв рівно, а стояв під кутом.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 за наведених вище умов мала право здійснити перестроювання в ліву частину правої смуги, ширина якої становить шість метрів, оскільки згідно п. 1.10 ПДР смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині щонайменше 2,75 м та не створювала для водія ОСОБА_2 будь-яких перешкод, проте останній в порушення п.п. 10.2, 10.5 ПДР при виїзді з прилеглої території не надав дороги транспортному засобу, що рухається по проїзній частині та не рухався ближче до правого краю проїзної частини.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що за зазначених в протоколі обставин і умов керував автомобілем «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_4, правила дорожнього руху не порушував, їхав по прямій дорозі, нікуди не повертав, відчув удар в машину, а коли вийшов побачив ЛАГУЦЬКУ, яка звинуватила його в ДТП., при цьому вона сама здійснювала перестробвання в праву смугу руху, по якій він, потерліий рухався.

Вказані показання потерпілого узгоджуються з даними Схеми ДТП.

Натомість, твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням потерпілого на момент зіткнення виїжджав з другорядної дороги, чи також здійснював маневр перестроювання вліво - не грунтуються на об'єктивних даних Схеми ДТП, яка складені за участю обох учасників події, які зауважень до цієї Схеми не мали, а також спростовуються дослідженими судом фотоматеріалами, за якими з огляду на зображену місцевість виїзд на головну дорогу ОСОБА_2 здійснив задовго до руху в межах крайньої правої смуги руху головної дороги.

Як вбачається з висновку комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи від 22 серпня 2016 року № 4755/13090/16-52, яку провели експерти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, при аналізі деформацій на транспортних засобах та співставленні зон пошкоджень виявлено, що 06 грудня 2015 року близько 11 год. 30 хв. мало місце попутно-кутове зіткнення вищевказаних автомобілів. При контакті, поздовжні осі знаходились під кутом, який кількісно оцінено величиною близько ? ? 5-10°, розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно напрямку руху автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН». Проте, будь-яких слідів переміщення транспортних засобів «ФОЛЬКСВАГЕН» та «ШЕВРОЛЕ» по опорній поверхні до, в процесі та після зіткнення на схемі ДТП не зафіксовано, а тому встановити розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування не надалось можливим. В зв'язку з викладеним, експертами залежно від пояснень учасників ДТП надано висновки за двома версій пояснення подій: про необхідність дотримання ОСОБА_2 п. 12.3, а ОСОБА_1 п. 10.3 (згідно пояснень ОСОБА_2), або ж дотримання ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР, а ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР (згідно пояснень ОСОБА_1).

Водночас, при оцінці всіх наданих сторонами доказів у їх сукупнсоті та співставленні, зокрема схеми місця ДТП, до якої в учасників не було будь-яких зауважень і яку суд визнає ключовим доказом, суд вбачає встановленим факт одночасного руху автомобілів «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_5 та «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_4 на крайній правій смузі на вул. Кільцева дорога, 6 в м. Києві. При цьому, враховуючи ширину крайньої правої смуги руху - 6 м, та взаємне розташування автомобілів після ДТП відносно межі проїзної частини (автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» - переднє колесо 4,3 м та заднє - 4,5 м; автомобіля «ШЕВРОЛЕ» 4 м та 4,1 м відповідно) та місця осипу - 5,1 м, а також відстані між ними після вчинення ДТП (20,2 м) вбачається наявним виїзд автомобіля «ШЕВРОЛЕ» в лівий бік крайньої правої смуги з одночасною зміною напрямку руху вправо, що власне підтверджується первинними показаннями ОСОБА_1. Таким чином, за наведених обставин вбачається порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, яка здійснювала і не завершила маневр перестроювання, при цьому не впевнилась в безпечності такого маневру.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху водій перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 06 грудня 2016 року, що перевищує встановлений строк для накладення стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК