Справа № 625/396/16-п
Провадження № 3/625/99/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововодолазького відділення Південної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ № 394195, виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 28 квітня 2000 року, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ "ОСОБА_1 хутір", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року на розгляд судді Коломацького районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно керівника ТОВ «ОСОБА_1 хутір» ОСОБА_1, відповідно до якого останній несвоєчасно подав платіжне доручення. Вказані дії гр. ОСОБА_1, кваліфіковані податковим органом за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення, інші відомості; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Втім, протокол про адміністративне правопорушення № 55 від 15.09.2016 року, не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «ОСОБА_1 хутір»перебуває на обліку в Нововодолазькому відділенні Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків; не додане прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення та пояснення порушника.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними та суперечать фактичним обставинам справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до Нововодолазького відділення Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Нововодолазького відділення Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2