Справа № 149/2859/16-п
Провадження №3/149/991/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №906044 від 29.08.2016 року, відповідно до якого 29.08.2016 року о 01.20 год. в с. Жданівка Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу, приходжу до висновків про наявність підстав для його повернення для належного оформлення в зв"язку з невідповідністю змісту статті 256 КУпАП.

Так, згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто не виконав свій обов"язок на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи таксичних речовин.

Однак, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, тобто в порушення п.2.9 ПДР України, що і необхідно було зазначити. Отже, суть адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 суперечить зазначеному в протоколі пункту ПДР.

На вищезазначені недоліки вказувалось в постанові судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року, якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення, однак вимога суду не виконана та матеріали безпідставно повторно направлено до суду.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення (доопрацювання) до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.