АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/699/16 Головуючий у І-й інстанції - Воробйов В.Л.
Справа № 199/7036/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська (м.Дніпро), працюючого у ГК «Ранок», громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 05.09.2016 року о 22-50 год. ОСОБА_2 в районі будинку № 12 по вул. Дементьєва у м.Дніпропетровську (м.Дніпро), керував автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, оскільки порушено право на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у відповідності до закону. Зазначив, що суд не досліджував доказів його непричетності до вчинення адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2, та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. Уточнили вимоги та просили закрити справу у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснив, що він не вживав спиртних напоїв, а працював з фарбами, а коли його затримали працівники поліції то він в цей час виїхав на автомобілі до найближчого магазину, щоб придбати ємкості для фарби, тому вважає, що технічний засіб, який показав наявність у нього алкогольного стану не є дійсним і правильним.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 032632 від 05 вересня 2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно яких за участі останніх було проведено огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія ОСОБА_2, який здійснено у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у водія ОСОБА_2 було проведено огляд у зв'язку з виявленими ознаками - хитка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя; висновком алкотестеру «Drager» результати якого показали у водія ОСОБА_2 - 1, 15 % проміле; власники поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_2 зазначив, що з порушенням згоден.

В матеріалах справи також міститься письмова розписка ОСОБА_6, та ОСОБА_2, згідно якої осатаній передає керування транспортного засобу Тойота Королла, для постановки його в т.к. «Ранок» ОСОБА_6 зобов'язується не керувати транспортним засобом протягом доби.

Таким чином, заперечення ОСОБА_2 стосовно вживання ним спиртних напоїв та недійсності показів алкотестеру «Drager» не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене до стверджень ОСОБА_2, що покази алкотестеру «Drager» це результат його довгої праці з фарбами, відношусь критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження, і вважаю їх способом ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та стороною в суді апеляційної інстанції не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко