overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6275/16-п
Провадження № 3/552/1781/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2016 року о 18 год. 15 хв. АДРЕСА_1 в бік громадянки ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №552/5412/16-п
Провадження № 3/552/1556/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПП, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164-10 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адімністартивне правопорушення серія АА №434912 ОСОБА_1 21.09.2016 року о 11-00 год. за адресою : м.Полтава,вул.В.Тирнівська,31 здійснювала операції з металобрухтом, без належних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не здійснювала ніяких незаконних операцій з металобрухтом, а купила в незнайомого чоловіка металеву лопату для власного використання в господарстві.

Диспозиція статті, за якою притягується ОСОБА_1 передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що жодних доказів на підтвердження того,що ОСОБА_1 здійснювала операції з металобрухтом в матеріалах справи немає. Відсутні і протоколи опису та вилучення чи передачі на зберігання металобрухту, його вид, кількість та місце знаходження. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона придбала виріб з металлу, а не металобрухт, для власного використання.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.164-10 ч.1 КУпАП..

Відповідно зі ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 ч.1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5813/16-п
Провадження № 3/552/1688/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в Полтавському турбомеханічному заводі, оператором котельні, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2016 року о 09 год. 09 хв. по вул. Покровська 27 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 111165 від 16.10.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №552/6359/16-п
Провадження № 3/552/1799/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого керівником (головним бухгалтером) ТОВ «Ямал М», м. Полтава, вул. Зіньківська, 18, к. 8, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником (головним бухгалтером) ТОВ «Ямал М», м. Полтава, вул. Зіньківська, 18, к. 8, повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання податкової звітності з ПДВ за серпень 2016 року по терміну подання 20.09.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 628/16-01-12-01 від 07.11.2016 року, актом перевірки від 10.10.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, його пояснень, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 535/921/16-п
Провадження № 3/535/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт Котельва

суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Полтава, пр.-кт. Першотравневий, 27, працюючого ПП «Пірімов»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 листопада 2016 року близько 13 год. 00 хвилин на 130 км. а/д Суми Полтава, керуючи автомобілем «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання правопорушника та місце обліку його транспортного засобу знаходиться поза територіальною юрисдикцією Котелевського районного суду Полтавської області, що виключає застосування альтернативної підсудності.

За цих обставин, суддя прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління фіскальної служби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.12.1959р.н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Громада-Агро» за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ «Громада-Агро», порушив вимоги ведення податкового обліку, а саме було занижено податок на додану вартість по загальній декларації в сумі 103 881 грн., в тому числі за вересень 2013 року; зменшено р. 19 Декларації «Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на загальну суму 1474005 грн. за лютий-вересень 2013 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року за № 278 ( а.с. 1), Акту планової виїзної документальної перевірки податкової звітності від 11.10.2016 року ( а.с. 2-68).

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/461/16-п
Провадження № 3-в/534/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

за наслідками розгляду подання начальника Комсомольської МРВКВІ УДПтС в Полтавській області від 14.06.2016 р. щодо вирішення питання про неможливість виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської областівід 02.03.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_2, попри отримане під розписку ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, станом на 11 квітня 2016 року до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник КВІ, посилаючись на розділ 3 п.3.16 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, просила суд вирішити питання щодо неможливості виконання ОСОБА_2 громадських робіт за станом здоровя..

Суд, заслухавши пояснення начальника Комсомольської МВ КВІ, дослідивши представлені матеріали справи, наголошує на відсутності правових підстав для задоволення подання з таких мотивів.

Як вбачається із змісту інформації, наданої заступником головного лікаря ПОКЛ ім.. ОСОБА_3 (а.с. 18), ОСОБА_2 протягом періоду з 30.03.2016 року до 19.05.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ПОКЛ ім.. ОСОБА_3 з діагнозом «шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу з агресивними та суїціальними тенденціями».

Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши представлені у справі матеріали, суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на час виконання постанови суду у вигляді громадських робіт не може виконувати фізичну працю за станом здоровя, що унеможливлює реальне застосування накладеного судом стягнення, керуючись ст. 304 КУпАП, розділом 3 п.3.16 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Комсомольської МРВКВІ УДПтС в Полтавській області від 14.06.2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначених постановою Комсомольського міського суду від 02 березня 2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 534/1209/16-п
Провадження № 3/534/299/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Горішні Плавні, пр.. ОСОБА_2,17/10,

за ст..173 КУпАП

встановив:

30 квітня 2016 року інспектором ВП №2 Кременчуцького ВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1. було складено адміністративний протокол, із змісту якого вбачається, що «23 квітня 2016 року, перебуваючи на загальному коридорі буд.17/10 по вул.. Героїв Дніпра в м. Комсомольську, наніс удар долонею в обличчя ОСОБА_3 в ході короткочасної сварки».

В суді, зокрема під час допиту ОСОБА_1 було встановлено, що конфлікт на грунті особистих неприязних стосунків триває між ним та сусідкою по кімнаті з приводу зникнення її мобільного телефону. 23 квітня 2016 року конфлікт в черговий раз виник на грунті особистих відносин, переріс відповідно в обопільну сварку і мав місце в загальному коридорі багатоповерхового будинку.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обох. складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного:

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КпАП України, становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КпАП України, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст.173 КУпАП відповідальність за згаданою нормою настає за вчинення дій, що мали на меті порушення громадського порядку. Відсутність належних доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 влаштувавши на грунті тривалих особливих неприязних стосунків обопільну сварку за відсутності сторонніх осіб в загальному коридорі багатоповерхового будинку, мав на меті та порушив громадський порядок, є достатньою підставою дійти висновку про недоведеність факту порушення ним громадського порядку, та слугувати підставою для закриття провадження в адміністративній справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В.Окунь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6128/16-п
Провадження № 3/552/1754/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді старшого інспектора з кадрів Аграрно-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року старший інспектор з кадрів в Аграрно-економічному коледжі Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме наказом від 27.07.2016 року № 59-К ОСОБА_2 була зарахована на посаду викладача математики на час проведення вступних іспитів з математики 21,22,25 липня 2016 року, ОСОБА_3 зарахована на посаду викладача української мови на час проведення вступних іспитів з математики з 25 по 27 липня 2016 року. Документи, що засвідчували б факт повідомлення ДФС про прийняття даних осіб на роботу відсутні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-199/775 від 25.10.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з протоколу № 16-01-199/775 від 25.10.2016 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в липні 2016 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_4 - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 735/1143/16-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 14 листопада 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського Національного Природного Парку, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2016 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 на річці «Десна», біля с. Розльоти, Коропського району, Чернігівської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сіткою, чим порушив природоохоронне законодавство України, режим охорони Мезинського МПП, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», та режим охорони Мезинського МПП.

На виклик з повідомленням ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000574 від 14.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Сітку, яка знаходяться в адміністративному приміщенні Мезенського НПП - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2