Справа № 175/4188/16-п
Провадження № 3/175/1243/16
Постанова

Іменем України

09 листопада 2016 рокуу Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Токовило В.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Тарнаруда Волочинського району Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, к. № 11 в смт. Обухівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в.о. голови Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу № 128 про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року складеному старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів, яке виразилося в тому, що 16 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. Теплична, 5 проходила сорок перша сесія шостого скликання, на якій згідно відповідного протоколу засідання від 16.10.2015 року були присутні 21 депутат, враховуючи і головуючу - Джур В.Б., яка вела засідання сесії.

Згідно п. 15 протоколу сорок першої сесії шостого скликання Дніпропетровської районної ради від 16.10.2015 року на порядок денний було винесено питання «Про затвердження розпоряджень голови районної ради, прийнятих в міжсесійний період». Доповідачем з вказаного питання була ОСОБА_2, яка зазначила, що у період з 12 серпня по 16 жовтня 2015 року головою районної ради було прийнято 4 розпорядження, серед яких і розпорядження від 26.08.2015 року № 50-р та від 28.09.2015 року № 53-р.

Після доповіді ОСОБА_2, присутні на сесії депутати (20 депутатів) та ОСОБА_2 особисто проголосували одноголосно «За», що підтверджується протоколом 41 сесії 6 скликання.

На підставі голосування, ОСОБА_2 винесено та підписано відповідне рішення від 16.10.2015 року № 546-41/УІ «Про затвердження розпоряджень голови районної ради, прийнятих в міжсесійний період».

Таким чином ОСОБА_2, будучи депутатом Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, та згідно п.п. «Б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, не повідомивши колегіальний орган (Дніпропетровську районну раду шостого скликання) про виникнення конфлікту інтересів під час голосування відповідно, діючи умисно з мотивів власних інтересів з метою отримання грошових коштів, вчинювала дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: брала участь у голосуванні та голосувала «За» при прийнятті рішення Дніпропетровської районної ради від 16.10.2015 року № 546-41/VI «Про затвердження розпоряджень голови районної ради, прийнятих в міжсесійний період», яким були прийняті розпорядження в.о. голови Дніпропетровської районної ради ОСОБА_2 від 26.08.2015 року № 50-р та від 28.09.2015 року № 53-р про власне преміювання, винесла вказане рішення за власним підписом, та отримала зазначені у розпорядженнях грошові кошти.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у адміністративній справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника.

Дослідивши матеріали справи і дослідивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю голови Дніпропетровської районної ради у період з 11 серпня по 27 листопада 2015 року, обов'язки голови ради виконувала заступник голови ОСОБА_2

26.08.2015 року за № 50-р в.о. голови Дніпропетровської районної ради ОСОБА_2 було підписане розпорядження «Про преміювання голови районної ради та його заступника», яким передбачене нарахування і виплата премії за серпень місяць 2015 року голові Дніпропетровської районної ради ОСОБА_4 у розмірі 4000,08 грн. та заступникові голови Дніпропетровської районної ради ОСОБА_2 у розмірі 3000,24 грн. Згідно розрахунково-платіжної відомості за видами оплат Дніпропетровської районної ради № 20, нарахована за розпорядженням від 26.08.2015 року за № 50-р премія була виплачена за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. Теплична, 5 (юридична адреса Дніпропетровської районної ради).

Аналогічне розпорядження від 28.09.2015року № 53-р «Про преміювання голови районної ради та його заступника», яким передбачене нарахування і виплата премії за вересень місяць 2015 року в.о голови Дніпропетровської районної ради ОСОБА_2 у розмірі 5000,36 грн. було також видане за підписом ОСОБА_2 Згідно розрахунково-платіжної відомості за видами оплат Дніпропетровської районної ради № 22, нарахована за розпорядженням від 58.09.2015 року за № 53-р премія була виплачена за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. Теплична, 5 (юридична адреса Дніпропетровської районної ради).

Фактично кошти було нараховано та виплачено до проведення 41 сесії 6 скликання сесії. Як встановлено в судовому засіданні, рішення «Про преміювання голови районної ради та його заступника» було затверджено за спливом певного часу.

Під час проведення 41 сесії Дніпропетровської районної ради 6 скликання ОСОБА_2 мала службові повноваження, як в.о. голови районної ради та представницькі повноваження, як депутат районної ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, та має таку структуру. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

До інші заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оплату праці» законодавство про оплату праці ґрунтується на Конституції України і складається з Кодексу законів про працю України, цього Закону, Закону України "Про колективні договори і угоди", Закону України "Про підприємства в Україні" та інших актів законодавства України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначається органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для держслужбовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54, 57.

Відповідно до абз. 2 п.6 зазначеної Постанови преміювання сільських, селищних, міських голів районних, районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі встановленому цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймаються відповідною радою.

Рішенням Дніпропетровської районної ради від 16.10.2015 року № 546-41/У «Про затвердження розпоряджень голови районної ради, прийнятих в міжсесійний період» затверджено розпорядження голови районної ради від 26.08.2015 року № 50-р та від 28.09.2015 року № 53-р «Про преміювання голови районної ради та його заступника». Вказані розпорядження прийняті на підставі підпункту 11 п. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», Постанови Кабінету Міністрів України Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Цією ж статтею передбачено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У протоколі про адміністративне правопорушення не наведено будь-яких переконливих даних, які б достовірно свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, а саме про наявність суперечності між представницькими або службовими повноваженнями ОСОБА_2 як в.о. голови Дніпропетровської районної ради та її приватним інтересом при голосуванні за прийняття рішень про преміювання.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_2, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Тому доводи захисника по відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, має під собою підґрунтя, а самє клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище та керуючись Конституцією України, ст.ст. 172-7, 247, 252, 280, 294 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та для відома направити до управління захисту економки у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський