Провадження № 3/263/1377/2016
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно з довідкою Державної фіскальної служби України від 28.09.2016 року, сформованою ДП «Інформаційні судові системи» 28.09.2016 року у відповідь на електронний запит, надати РНОКПП не має можливості з причини, що зазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.09.2016 року о 10:00 годині, знаходячись на Центральному ринку за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 164, біля торгового місця № 167, здійснювала реалізацію DVD-дисків без наявності упаковок, які повинні бути, маркування контрольними марками встановленого зразку, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину її неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 09.09.2016 року ДО № 001423, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 09.09.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя знаходить доказаною вину ОСОБА_2 в порушенні ч. 1 статті 164-9 КУпАП, а саме: у розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією цих примірників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією DVD-дисків у кількості 76 одиниць, які вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 09.09.2016 року та згідно з квитанцією № 0403 від 09.09.2016 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін