Провадження № 3/344/4859/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Підпечари Тисменицького району Івано-Франківської області, вул. Юності,13, працюючої головним бухгалтером Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0036/427 від 30.09.2016, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України вчинила триваюче адміністративне праврпорушення вимог законодавства про працю, встановлене при плановій перевірці Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону національної академії аграрних наук України, 30.09.16р. Так, відповідно до ст. 107 КЗпП України - робота у святковий і неробочий день оплачується в подвійному розмірі. Оплата у зазначеному розмірі проводиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. Зокрема, сторожі Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 працювали по 12 годин 01.05.2016 року і 09.05.2016 року (свято Паски і день Перемоги), але оплату в подвійному розмірі за відпрацьовані години в святкові дні їм не було проведено. В червні (свято Трійці) працювали по 12 годин сторожі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, але оплату в подвійному розмірі за відпрацьовані години в святковий день їм не було проведено.Сторожі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відпрацювали 12 годин в святковий день 28.06.2016 року (ОСОБА_7), але оплату в подвійному розмірі за відпрацьовані години в святковий день їм не було проведено. Сторож ОСОБА_5 відпрацював 12 годин в святковий день 24.08.2016 року (день Незалежності), але оплату за роботу в святковий день в подвійному розмірі йому не проведено; ст. 106 КЗпП України - за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час повинна оплачуватися в подвійному розмірі годинної ставки. В Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції робота в надурочні години не оплачується в подвійному розмірі; ч.1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника згідно вимог законодавства виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. ОСОБА_8 звільнено з займаної посади з 26.08.2016 року (наказ від 25.08.2016р. № 33-к), однак повний розрахунок з нею проведено не в день звільнення, а 14.09.2016 року; ОСОБА_9 звільніно з роботи 15.08.2016 року (наказ від 15.08.2016р. № 31-к), а повний розрахунок з ним проведено 26.08.2016 року; ОСОБА_10 звільнено з роботи 08.07.2016 року(наказ від 08.07.2016р. № 21-к) повний розрахунок з нею проведено 31.08.2016 року; ОСОБА_11 звільнено з роботи 07.07.2016 року (наказ від 06.07.2016р. № 26-к), а повний розрахунок з ним проведено 14.07.2016 року; ОСОБА_12 11.Д. звільнено з роботи 05.07.2016 року(наказ від 05.06.2016р. № 25-к), а повний розрахунок з ним проведено 14.07.2016 року, ОСОБА_13 звільнено з роботи 30.06.2016 року(наказ від 30.06.2016р.№ 24-к) повний розрахунок з ним проведено 29.07.2016 року. Молодшого наукового співробітника відділу селекції, насінництва та інтродукції хрестоцвітих культур ОСОБА_14 звільнено з роботи з 26.09.2016 року (наказ від 26.09.2016р. № 37-к), але станом на 30.09.2016 року з ним не проведено повний розрахунок; ч.1 ст. 117 КЗпП України - у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. ОСОБА_15 звільнено з займаної посади з 26.08.2016 року, однак повний розрахунок з нею проведено не в день звільнення, а 14.09.2016 року; ОСОБА_9 звільнено з роботи 15.08.2016 року, а повний розрахунок ним проведено 26.08.2016 року; ОСОБА_10 звільнено з роботи 08.07.2016 року, повний розрахунок з нею проведено 31.08.2016 року; ОСОБА_11 звільнено роботи 07.07.2016 року, а повний розрахунок з ним проведено 14.07.2016 року, ОСОБА_12 звільнено з роботи 05.07.2016 року, а повний розрахунок з ним проведено 14.07.2016 року, ОСОБА_13 звільнено з роботи 30.06.2016 року, повний розрахунок з ним проведено 29.07.2016 року, але при цьому їм не нараховано і не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки має виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Працівникам Прикарпатської державно сільськогосподарської дослідної станції при наданні відпусток заробітну плату виплачують з порушенням вимог законодавства, не за три дні до початку відпустки. Зокрема, економісту відділу науково-консультаційного та інформаційного забезпечення, економіки і маркетингу надано щорічну відпустку з 08.08.2016 року по 05.09.2016 року (наказ від 01.08.2016 року № 67-в), але виплату заробітної плати за час щорічної відпустки проведено 12.08.2016 року, не за 3 дні до надання відпустки. Аналогічно, виплату заробітної плати за час щорічних відпусток було проведено з порушенням вимог законодавства при наданні ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та іншим працівникам установи. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. 08.11.2016 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності на підставі наявних матеріалів, зобов'язується в подальшому не порушувати вимог чинного законодавства. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0036/427 від 30.09.2016 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнобовязкове державне соціальне страхування №09-01-0036/499, іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку с. Підпечари Тисменицького району Івано-Франківської області, вул. Юності,13, працюючу головним бухгалтером Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.03.1972року народження, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Підпечари Тисменицького району Івано-Франківської області, вул. Юності,13, працюючої головним бухгалтером Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко