АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/802/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2016 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року у відношенні ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул. Вишнева б.32, була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Цією ж постановою виділено в окреме провадження матеріали відносно водія іншого водія, учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та направлено їх до Управління патрульної поліції у м.Харкові для складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року та просить скасувати в частині виділення матеріалів в окреме провадження відносно нього. Апелянт посилається на положення ч.1 ст. 254, ч.1 ст. 257 та зазначає що суд відкриває провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

На думку апелянта, рішення суду про виділення відносно нього матеріалів є незаконним, адже стосовно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, і вважає, що суд безпідставно встановив в його діях порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху. Вказує, що приймаючи рішення суддя першої інстанції вийшов за межі повноважень, передбачених законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянта ОСОБА_3 наголосила на тому, що суд першої інстанції не міг встановити порушення правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 Правил дорожньогго руху ДР України за відсутності в матеріалах справи протоколу складеного відносно нього.

У розумінні положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається на кожну особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, окремо. Та відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вище наведеного, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виділення матеріалів відносно водія ОСОБА_3 в окреме провадження для направлення їх до Управління патрульної поліції м. Харкова, для складання протоколу відносно нього, оскільки в його діях вбачається порушення п.10.1 Правил дорожнього руху не узгоджується з нормою ст. 257 КУпАП.

Разом з цим апеляційний суд вважає, що виділення судом зі справи певних матеріалів, та направлення їх до компетентних органів для вирішення питання наявності або відсутності підстав ініціювання притягнення особи, у відношенні якої не складався протокол про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не суперечить вимогам КУпАП, тому вважаю за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу ОСОБА_3, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року змінити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної постанови посилання суду на порушення ОСОБА_3 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Пункт 4 резолютивної частини постанови від 11.10.2016 року викласти в такій редакції «Виділити в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_3 та направити його до Управління патрульної поліції у м. Харкові для вирішення питання про наявність або відсутність підстав притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1