Справа № № 135/1770/16-п
Провадження у справі № 3/135/445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

звинуваченого у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2016 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 25.10.2016 о 22 год. 43 хв.. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також 26.10.2016 о 23 год. 18 хв.. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, що не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, рапортах, письмових поясненнях ОСОБА_1

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду (п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який, будучи притягнутим до відповідальності, належних висновків для себе не зробив.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, враховуючи положення ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки інший більш м'якший вид адміністративного стягнення не забезпечить виконання ним належної правомірної поведінки.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Обчислення часу відбуття адміністративного стягнення рахувати з дня затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: