АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/703/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП Рябуха Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7,

громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючу

за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №694774, ОСОБА_3 06.01.2016 року о 02.00 год. керуючи автомобілем BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Черкаси по вул. Хіміків, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., а також стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи вищенаведені вимоги апелянт посилається нате, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Не встановлено особу правопорушника. Крім того апелянт вказує що автомобілем BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 він ніколи не керував та навіть не знає кому належить вказаний автомобіль, а отже з вказаного слідує, що суд першої інстанції не з'ясував кому належить автомобіль та чи існує державна реєстрація транспортного засобу. Також судом першої інстанції не перевірено той факт хто проходив медичне освідування в Черкаському обласному наркологічному диспансері та не допитано безпосереднього свідка, який проводив медичний огляд на стан сп'яніння. При цьому на думку апелянта судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, які визначають порядок дослідження доказів та з'ясування всіх обставин справи. Разом з тим апелянт вказує що в протоколі про адмінправопорушення вказано дані які не відповідають його даним.

З наданих до суду матеріалів на підтвердження апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та прописаний за адресою АДРЕСА_4. Працює водієм експедитором ПП «Компанія» Надежда».

Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про оскаржувану постанову дізнався лише наприкінці серпня 2016 року від працівників поліції під час перевірки документів в Запорізькій області, постанову про притягнення до адмінвідповідальності отримав 29.08.2016 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав свої апеляційні вимоги та надав докази на які посилається в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 277-2 КУпАП не був повідомлений судом про час та місце розгляду адміністративної справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до змісту ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів повинна бути вручена або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення або направлення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин приходжу висновку, що необхідно поновити строк апелянту для оскарження постанови з огляду на поважність вказаної ним причини пропуску зазначеного строку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне та обґрунтоване рішення.

Проте суддя суду першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався та дійшов до хибного рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Наведене свідчить, що суддею місцевого суду під час розгляду справи допущено однобічність та неповноту при дослідженні доказів та їх наступній оцінці, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Згідно постанови суду та протоколу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вказане підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АП1 №694774 та висновком №150 від 06.01.2016 року що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Проте з протоколу, залученого до справи працівниками ВДАІ беззаперечно вбачається, що правопорушення скоєно не ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який прописаний та проживає за адресою АДРЕСА_4, а іншою особою, яка назвалась його прізвищем.

Також вказаний факт підтверджується даними перевірки по заяві ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, з якої вбачається що автомобілем ВМW 520, д/н НОМЕР_4, користується громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, (за вказаною адресою проживає його мати ОСОБА_5) який і є особою, що вчинила правопорушення та назвала особисті дані громадянина ОСОБА_3 для уникнення від адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_4 проживав в одному селі з ОСОБА_3 та знав його анкетні дані.

Крім того, в судовому засіданні старший інспектор Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області Каручок В.В. повідомив, що ним було складено протокол про адмін правопорушення, не щодо особи яка є в судовому засіданні ОСОБА_3, а відносно іншої особи яка скористалася анкетними даними ОСОБА_3.

Тому вважаю слушними доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення склався відносно іншої особи, оскільки в ньому не вірно зазначена дата та місце народження ОСОБА_3, місце проживання, а отже саме по собі складання протоколу відносно ОСОБА_3, не може бути законною підставою вважати, що саме він вчинив зазначене правопорушення.

Отже, приходжу до висновків про відсутність в матеріалах справи доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які підтверджують скоєння зазначеного правопорушення ОСОБА_3, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпА

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2016 року про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити всім зацікавленим особам, а також до Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, що знаходиться - за адресою : м. Черкаси вул. Пастерівська 104 - для вивчення та реагування, відповідно до положень законодавства України про адміністративні правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :