Провадження № 3/756/5135/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1

04 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Прокоп»євськ. Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року вбачається, що 08.08.2016 року о 12 год, 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по пр.Героїв Сталінграда, повертаючи ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора, не надав перевагу русі транспортному засобу «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року вбачається, що 08.08.2016 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в м. Києві по пр. Героїв Сталінграда, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора (червоний) та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився про день, час і місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи вбачається, що свою вину у вченні ДТП він не визнає, вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2, який під час зіткнення рухався на червоне світло світлофора.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що у зазначені в протоколі дату та час, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, під'їжджаючи до перехрестя він рухався у крайній правій смузі на зелене світло, на самому перехресті він побачив, що у зустрічній смузі повертав ліворуч до будинку №10-А по проспекту Героїв Сталінграда автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого сталося з ним сталося зіткнення.

Крім того, як зазначає в своїх поясненнях від 08.08.2016 року ОСОБА_1, він почав виконувати маневр повороту наліво, виїхав на перехрестя та зупинився, щоб пропустити зустрічний рух транспорту. Відповідно до схеми місця ДТП, в м. Києві про. Героїв Сталінграда, буд 10-А, проїзна частина розділена на 3 смуги руху в одному та 3 смуги в зустрічному напрямку. Кожна смуга руху згідно схеми місця ДТП складає 11,50 м. Коли ОСОБА_1, почав продовжувати рух та завершувати маневр повороту наліво, то побачив його машину та почав пригальмовувати, але дані пояснення ОСОБА_1, на його думку, не відповідають дійсності, оскільки відстань між машинами приблизно 8-9 метрів. Враховуючи, що на перехресті «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 зупинилась, тобто її швидкість дорівнювала 0 км/год, а потім вищевказаний автомобіль почав рухатись та пригальмовувати за таких обставин автомобілі не повинні були зазнати значних пошкоджень.

Порушуючи п.16.6 Правил дорожнього руху ОСОБА_1, повертаючи наліво повинен був пропустити транспортні засоби які рухаються в зустрічному напрямку прямо, або повертають направо, але нехтуючи правилами дорожнього руху зокрема проїздом перехресть на великій швидкості не пропустивши автомобіль, який рухався прямо та не впоравшись з керуванням ОСОБА_1, на своєму автомобілі НОМЕР_1 на великій швидкості скоїв ДТП та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в ліві задні двері автомобіля, яким він керував, чим завдав значних пошкоджень його автомобілю. Винним себе в даному ДТП не визнає, вважає винним у даному ДТП водій автомобіля «Мазда 3» - ОСОБА_1, оскільки він на великій швидкості намагався проїхати перехрестя.

З пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 6) вбачається, що він їхав у крайній правій смузі у попутному напрямку разом з ОСОБА_1 Перед світлофором до будинку № 10-А по пр. Героїв Сталінграду він під'їхав до перехрестя а також на момент зіткнення автомобілів «Мазда» та «Міцубісі» горіло зелене світло світлофора.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, враховуючи розташування автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення, та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, оскільки в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був керуватися Правилами дорожнього руху України, а саме п. 16.6 ПДР України, «повертаючи ліворуч повинен був пропустити транспортні засоби які рухаються в зустрічному напрямку прямо, або повертають праворуч», чим він не скористався.

На підставі викладеного вважаю, що протокол про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано. Його вина у вчинення дорожньо-транспортної пригоди повністю спростовується поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншими доказами по справі.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суддя, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 124, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г.Камбулов