справа №619/3639/16-п
провадження №3/619/897/16
Постанова

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

встановив:

14 серпня 2016 року о 15год.15хв. в смт Пересічне інспектором ГРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ст. л-ом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №120756, відповідно якому 14.08.2016 року о 15 год. 10 хв. В смт Пересічне в р-ні вул. Гогорішвілі перед початком обгону, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався, що водій, який рухався позаду не почав обгін, та при обгоні змусив водія автомобіля Renault змінити швидкість руху, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.14.2.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю, пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, не створював нікому аварійних ситуацій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися в автомобілі НОМЕР_1 в якості пасижирів, перевіривши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ч.3 ст.123, ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Так, у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом та надав працівнику поліції відповідну заяву про незгоду з правопорушенням. При цьому, працівником поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було зібрано доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1, не зупинений автомобіль Renault та не відібрані пояснення водія даного автомобіля, більш того, не зазначено взагалі реєстраційний номер автомобіля Renault, що позбавляє суд можливості зясувати у повній мірі всі обставини справи.

У протоколі зазначено, що до протоколу додається відеозапис, при цьому не указано технічний засіб, яким здійснено відеозапис та сам відеозапис не надано до протоколу, а тільки зазначено про це.

Натомість, обставини, що зазначені у протоколі, спростовані поясненнями свідків у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністюподії і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко