02.11.2016 Справа № 756/1230/16-п
Унікальний № 756/1230/16-п
Справа № 3-в/756/133/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) уродженки м. Києва, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючої, мешкаючої АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського р/с м. Києва від 26.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

08.09.2016 р. від начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва надійшло повторне подання від 05.09.2016 р. про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в якому останній просить вирішити питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушник відмовляється відбувати громадські роботи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Оболонського р/с м. Києва від 26.01.2016 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Як з'ясовано судом, 24.03.2016 р. постанова суду прийнята до виконання Оболонським РВ КВІ м. Києва. 24 та 29.03.2016 р. на адресу правопорушника були направлені виклики до Оболонського РВ КВІ м. Києва для роз'яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. А 01.06.2016 р. ОСОБА_1 була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, їй було роз'яснено наслідки ухилення її від відбування адміністративного стягнення, але остання відмовилась відбувати громадські роботи.

При цьому, яка вбачається з матеріалів справи, 17.06.2016 р. начальник Оболонського РВ КВІ м. Києва вже звертався до суду щодо вирішення питання про заміну не відбутого покарання, але 29.07.2016 р. постановою Оболонського р/с м. Києва було відмовлено у задоволенні даного подання.

Згідно із вимогами ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Згідно із ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до 12 р., до осіб, які не досягли 18 р., до інвалідів 1 та 2 гр.

Як було з'ясовано судом, на утриманні ОСОБА_1 перебуває дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто можливість замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відсутня, а санкція ст. 173-2 КУпАП можливість застосування штрафу не передбачає.

У відповідності до положень ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно до ст. 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови про виконання становить своєчасне направлення постанови органу-виконавцю, здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання, що стосуються більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т.д. У такому випадку до органу, який виніс постанову, мають право звернутись задля вирішення таких питань.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що у даному випадку у поданні потрібно відмовити, а провадження у даному випадку потрібно закрити у зв'язку із неможливістю притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. 299-304, ст. 321-4 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській обл. - залишити без задоволення.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К. А. Васалатій