Справа № 296/8775/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира М.І. Шахрай, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.10.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 931321 серії АП1 від 17 жовтня 2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 17.10.2016 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Тараса Бульби Боровця у м. Житомирі навпроти будинку № 34, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. АН 5222ВВ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. Вказав, що рухався згідно ПДР, винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ 210990.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем даної ДТП та бачив момент зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що водій автомобіля ВАЗ 210990 рухаючись заднім ходом з прилеглої території на головну, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, який стояв, в»їхавши в задню частину.

В судове засідання судом викликався ОСОБА_3, однак до суду не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши особу, відносно якої складено адмінпротокол, пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 931321 від 17.10.2016 року, виходячи з наступного.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, вказано, що ОСОБА_5 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. АН 5222ВВ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931333 від 17.10.2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 17.10.2016 року о 14 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Житомирі навпроти будинку № 34 по вул. Т.Бульби Боровця, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду.

Згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2016 року суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена повністю та підтверджена матеріалами справи. На підставі ст. 22 КпАП України ОСОБА_3 за малозначністю діяння звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 124 КпАП України.

В такому разі справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай