ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 листопада 2016 рокуСправа №: 695/2978/16-п
Номер провадження 3/695/1197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В.;

при секретарі Оніщенко Н.В.;

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувшиу відкритому судовому засідання матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., на а/д Золотоноша-Вознесенське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдано механічних пошкоджень.

На запитання головуючого Кириллов А.М. та Ясир Є.В. у судовому засіданні погодились із призначенням судової авто-технічної експертизи для дослідження обставин та подій дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши сторін та приймаючи до уваги пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, та враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити судову авто-технічну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смілянська, 81, м. Черкаси, 18000).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Як у конкретній дорожньій обстановці, яка виникла 23.09.2016 року, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній ситуації ?

- Як фактично діяли водії?

- Чи мав можливість водій марки «ВАЗ21099» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 запобігти зіткненню, чи мав можливість водій «ЗАЗ110308, ОСОБА_1М запобігти зіткненню в дорожній ситуації, що склалась 23.09.2016 року?

- Чи відповідає місце удару на схемі ДТП дійсності, з урахуванням розміщення автомобілів після ДТП?

- Які дії водіїв «ЗАЗ110308, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1М та «ВАЗ21099» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 є такими, що не відповідають вимогам ПДР, знаходяться в причинно-наслідковому зв»язку з наслідками ДТП?

- Чи мали можливість обидва водії запобігти зіткненню транспортних засобів не порушивши вимоги Правил дорожнього руху України?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( домашня адреса: с.Богуславець Золотоніського району Черкаської області вул.Комунарівська,41 ) та ОСОБА_2 (домашня адреса: АДРЕСА_1.

Направити матеріали, адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та письмові пояснення свідків, що долучені до матеріалів справи, судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смілянська, 81, м. Черкаси, 18000) разом з ухвалою.

Суддя: Середа Л.В.