overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5245/16-п
Провадження № 3/487/1909/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 25.12.1980 року в м. Миколаєві, не працює, що мешкає за адресою: провул. Радсадівський, 3, ОСОБА_2 в м. Миколаєві,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 року інспектором УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16.10.2016 року о 01-00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Миколаєві по вул.. Троїцька біля будинку №244 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова, зіниці очей не реагують на світло). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву та оригінал виписки №4053 від 07.11.2016. З якої вбачається що ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії від 16.10.2016 року АП1 № , медична виписка №4053 від 07.11.2016 року, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХХ 365510, на ім'я ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 541/2180/16-п
Номер провадження3/541/722/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 435660 від 16.09.2016 року, 26 серпня 2016 року близько 19 години громадянин ОСОБА_1, за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на його адресу, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпаП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Згідно санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; 26436309 отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2410/16-п
Номер провадження3/541/723/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, голову правління Петрівцівського споживчого товариства,

за. ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 16-20-203/747 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року, голова правління Петрівцівського споживчого товариства ОСОБА_1, 10.05.2016 року видала розпорядження № 1 та 31.05.2016 року видала розпорядження № 2 на підставі яких громадянин ОСОБА_2 працював водієм в Петрівцівському СТ без повідомлення про прийняття на роботу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП, де зазначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За вчинення даного правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що правопорушення громадянкою ОСОБА_1 було вчинено у травні 2016 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше 5 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року Справа №542/1164/16-п

3/542/326/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 438182 від 09.08.2016 року, ОСОБА_1 02.08.2016 року близько 10 години в смт. Нові Санжари на ринку нецензурною лаялася, чіплялася до громадян, на зауваження не реагувала.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КпАП України на 18 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 09.11.2016 Справа № 554/6170/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 23 липня 2016 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул.І.Мазепи, 49, в м.Полтаві, поводив себе неадекватно, розмахував руками, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 3/489/1629/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 р. близько 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАН 18.413, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом МТМ 933001 д/н НОМЕР_2, був неуважним та не прослідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив бокове контактування напівпричепа МТМ 933001 д/н НОМЕР_2 із транспортним засобом Хюндай д/н НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 545/2217/16-п
Провадження № 3/545/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., при секретарі Блажієвська К.В., за участю прокурора Чорнорук А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює референт з основної діяльності ПП «Альфа-Капітал», є депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

У судові засідання 02.11.2016 року ОСОБА_1, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не зявилась, будучі належним чином повідомлена прочас та місце розгляду справи. Постанови суду від 17.06.2016, 21.06.2016, 11.07.2016, 20.07.2016, 08.09.2016 року про застосування до ОСОБА_1 приводу - не виконані.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 приводу в звязку з неявкою останньої до суду.

Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із незадовільним станом здоровя ОСОБА_1

Суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Як вбачається, дана справа не знаходить свого вирішення внаслідок неявки в суд особи, що притягується до адміністративної відповідальності, присутність якої є обовязковою, медичних документів щодо стану здоровя особи, саме на дату судового засідання або інших поважних причин неявки - не представлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться 19.12.2016 року о 13-30 год. у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м.Полтава, вул.Європейська,154-а, для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Виконання постанови покласти на керівника Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію постанови направити керівнику Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Прокурору Полтавської області- для контролю за її виконанням

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Цибізова
Справа № 548/1727/16-п
Провадження №3/548/469/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Хорольського ВП ГУ НП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.11.2016 року близько 19 години 00 хвилин згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 433714, неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в центральному парку м. Хорол по вул. Небесної Сотні, розпивала слабоалкогольний напій, а саме, пиво "Айс", чим вчинила правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

У відповідності до ст. 277 КпАП України дана категорія справ розглядається протягом доби з моменту надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду, крім того явка порушника в судове засідання є обов'язковою.

Оскільки даний матеріал про адміністративне правопорушення зареєстрований 04.11.2016 року і станом на 14.11.2016 року правопорушника до суду доставлено не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавської області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч. 1 КпАП України повернути до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 548/1746/16-п
Провадження №3/548/476/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 м. Хорол

14 листопада 2016 року

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), 3 Полтавської області за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2016 року о 02 годині 45 хвилин в м. Хорол по вул. Незалежності (ОСОБА_2), ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнала.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винної.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 20400,00 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО): 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя :ОСОБА_3