АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4136/16-п Номер провадження 33/786/384/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 21 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 09.08.2016 року, о 21.30 год., по вул.Шкільній в м.Кременчук, керував транспортним засобом „Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що в матеріалах справи не вірно вказано адресу його фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на яку судом надсилались повістки про виклик до суду, а отже про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомлений не був, а тому був позбавлений можливості оскаржити постанову в передбачений законом строк. Копію постанови отримав лише 13.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, але в свою чергу йому було відомо про дату, час і місце розгляду вказаної справи.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яку було призначено до розгляду на 21.09.2016 року, про що свідчить його особистий підпис, поставлений ним під час вручення повідомлення 16.09.2016 року. Окрім того, вказане повідомлення надіслано та вручено правопорушнику за адресою його фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких обставин твердження ОСОБА_2 про його неналежне повідомлення про розгляд справи є необгрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 21 вересня 2016 року щодо нього, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай