Справа № 192/3076/16-п
Провадження № 3/192/439/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1973 року травня місяця 19 числа в смт Таромське м.Дніпропетровська, не працюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності притягався 24.05.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є реєстрація в Солонянському ВП один раз на місяць. В порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 тричі: 01 серпня 2016 року, 05 вересня 2016 року, 03 жовтня 2016 року не зявився на реєстрацію без поважних причини, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він дійсно тричі не зявився на реєстрацію, бо в нього не було коштів на проїзд.

Винність притягуваної до відповідальності особи підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №486583, АА №486581, АА №486582 від 18 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, та поясненнями, даними ним у суді, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 07 липня 2016 року.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненнявідповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки вчинені правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 33-36, ч.1 ст.187, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О.Щербина