Провадження № 3/127/6452/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/9А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912371 від 01.10.2016 року 01.10.2016 року о 04.00 год. в м. Вінниці по вул. Ширшова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1314.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину повністю, пояснивши, що того дня він разом з друзями виїхали з нічного клубу, за кермом його автомобіля їхав товариш ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння. Їхали по вул. Ширшова і зненацька появились працівники поліції, які увімкнули проблискові маяки та зупинили їх. В автомобілі на водійському сидінні був його товариш, він сидів поруч та ще один товариш сидів за задньому пасажирському сидінні. Так як водійські двері були заблоковані, він та водій вийшли з переднього пасажирського сидіння, а працівники поліції підійшли до їхнього автомобіля відразу через 40 секунд після зупинки, та одразу підійшли до пасажирського сидіння. Працівники поліції припаркували свій автомобіль позаду буса. Попросили документи, причину зупинки не повідомили, лише запитали хто є власником автомобіля. На його пояснення, що він не був за кермом, а був його товариш ОСОБА_2, працівники поліції не реагували. Після перевірки документів відразу повезли його в лікарню, на місці пройти огляд в присутності свідків не пропонували. Вказав, що у автомобіля тоноване скло, тому їм не могло бути видно хто де сидів. Відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, тому що він не був за кермом та не заперечував той факт, що був в стані алкогольного спяніння. Вважає, що працівники поліції порушили процедуру проходження огляду на стан спяніння, а тому просить закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав пояснення правопорушника, а також зазначив, що працівник поліції порушив процедуру проходження огляду на стан спяніння, відповідно до ст. 266 КУпАП, а саме: поліцейський на місці не запропонував пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а відразу відвіз його до лікарні, в матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 про згоду чи не згоду на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя. Працівники поліції у порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не назвали причину зупинки автомобіля. Також зазначив, що ним було знято на відео, що автомобіль тонований та в темну пору доби не можливо побачити чи міг водій пересісти з водійського на пасажирське сидіння. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому такий висновок вважається недійсним. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює лікарем-наркологом та того дня чергував в лікарні. Працівники поліції привезли водія ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану спяніння. Водій не відмовлявся пройти огляд та продув у прилад «Драгер», однак до кінця не продув у прилад, оскільки було перервано дихання або навмисно, або не вистачало повітря. Так як було перервано тест приладом «Драгер», було запропоновано здати аналіз сечі, але водій відмовився. Також зазначив, що заперечував проти того, що його та медбрата залучають до справи в якості сіідків, оскільки вони є зацікавленими особами, але працівники поліції запевнили, що вони можуть бути свідками. Також вказав, що ОСОБА_1 казав, що він не їхав за кермом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він керував автомобілем «Форд», який належить ОСОБА_1 Він сидів за кермом, ОСОБА_1 спереду на пасажирському сидінні та ОСОБА_5 на задньому пасажирському сидінні. Пояснив, що вони їхали по вул. Ширшова, їх автомобіль зупинили працівники поліції проблисковими маяками, він припаркувався, поліцейські припаркувались позаду них. До поліцейських він вийти не встиг, бо двері водія заблоковані та потрібно було виходити через переднє пасажирське сидіння. Вказав, що працівники поліції відразу підійшли до передніх пасажирських дверей та почали світити. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він є фактичним власником автомобіля, однак не перебував за кермом та вийшов з автомобіля з пасажирської дверці, після ОСОБА_1 вийшов ОСОБА_2 також з пасажирської дверці. Причину зупинки їм не повідомили. Коли він вийшов з автомобіля, то ОСОБА_1 вже садили в автомобіль та відвезли в лікарню, на місці не пропонували пройти огляд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня він їхав разом з друзями з нічного клубу. Він сидів на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_2 був за кермом, ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Відїхали від клубу метрів 200 як їх зупини працівники поліції з проблисковими маяками. Працівники поліції зупинились позаду їх автомобіля та відразу підійшли до пасажирського переднього сидіння. Так як двері водія були заблоковані, то ОСОБА_2 зачекав коли ОСОБА_1 вийде з автомобіля. На питання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що він є власником автомобіля, однак він не керував ним, на що вони не реагували. Працівники поліції забрали у нього документи та відразу відвезли в лікарню для проходження огляду. На місці пройти огляд не пропонували, свідків не залучали, його та товариша не допитували.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу І п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до Розділу ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до Розділу ІІІ п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно п. 22 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 рокувисновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд не приймає до уваги медичний висновок №1314 від 01.10.2016 року (а.с.4), в якому вказано про відмову від проходження огляду, оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, так як водію не надано достатнього часу для проходження огляду на визначення стану спяніння, тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки огляд водія розпочато о 04 год. 15 хв., а закінчено о 04 год. 55 хв.Висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Також вказаний висновок спростовується показами ОСОБА_1, свідків.

Інспектор УПП у м. Вінниці ОСОБА_6 викликався в судове засідання 02.11.2016 року, однак не з"явився, будь-яких заяв суду не надав, будучи повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також суд не приймає до уваги рапорт інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу того, що водій пересідав на пасажирське сидіння, оскільки вони спростовуються відеозаписом, який надано ОСОБА_1, де видно, що автомобіль «Форд» тонований та в темну пору доби не можливо побачити будь-якиї дій в кабіні автомобіля, а саме: чи міг водій пересісти з водійського на пасажирське сидіння.

Враховуючи те, що висновок №1314 від 01.10.2016 року (а.с.4) є недійсним, оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в якості свідків були залучені лікар та медбрат, які не можуть бути залучені як свідки, оскільки вони є зацікавленими особами, є сумніви в їх неупередженості, суд не приймає до уваги протокол серії АП1 №912371, оскільки він складений лише на підставі пояснень лікаря, медбрата, висновку лікаря, який є недійсним та є неналежним, недопустимим доказом вини ОСОБА_8, суперечить показам свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом і є недопустимим доказом вини ОСОБА_1, також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: