права № 184/1779/16-п
Номер провадження 3/184/420/16
П О С Т А Н О В А

11.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Взводу батальйону ДПС підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, працюючого ТОВ «Ресурс-Н», має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №273276 від 16 вересня 2016 року водій ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 07 годині 36 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Партизанській з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, слабка реакція зіниці ока на світло) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку медогляд для встановлення стану наркотичного спяніння, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 16 вересня 2016 року о 07 годині 30 хвилин він на своєму автомобілі їхав на роботу. З ним разом в автомобілі їхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Їх зупинили працівники ДАІ і запропонували йому пройти медогляд на стан наркотичного спяніння, тому що в нього були червоні очі. Очі в нього були червоні, тому що він офіційно працює на фірмі бригадиром дорожніх робочих по трудовому договору. Очі в нього червоні завжди, постільки вони кожен день стелять асфальт. Він наполягав на проходженні медогляду, але працівники ДАІ цього робити не стали і відразу склали відносно нього протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16 вересня 2016 року його зупинили працівники ДАІ і повідомили про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду, за що було складено протокол, де він поставив свій підпис. По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 не було видно, щоб він знаходився в стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Особисто ОСОБА_1 не говорив в його присутності про те, що він відмовляється від проходження медогляду. Будь яких приладів, які дають можливість проведення медичного огляду на місці у працівників поліції він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16 вересня 2016 року вранці він разом з ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем, їхали на роботу з м. Покров на м. Апостолово. Біля залізно дорожнього переїзду по вул. Зонова їх зупинили працівники ДАІ і побачили, що у ОСОБА_1 були червоні очі, подумали, що він вживав спиртні напої, сказали, що треба їхати на експертизу до м. Нікополь. Він і ОСОБА_1 пояснили їм, що вони їдуть на роботу класти асфальт і попросили зробити медогляд на місці, але працівники ДАІ не стали цього робити і склали протокол на ОСОБА_1 Очі у ОСОБА_1 червоні завжди, постільки вони щоденно стелять асфальт і в той вечір клали його до 4 години ранку, а не тому, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16 вересня 2016 року вранці він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали на роботу. ОСОБА_1 відразу сказав, що він спиртних напоїв не вживав, очі червоні від роботи на асфальті. Він з впевненістю може стверджувати, що алкогольні і наркотичні напої ОСОБА_1 не вживав. В автомобілі запахів спиртного він ні в той раз, ні раніше від ОСОБА_1 він не чув. Працівники ДАІ на місці не пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд. ОСОБА_1 наполягав на медогляді чи на місці, чи в лікарні м. Покров, але працівники ДАІ не стали цього робити і склали протокол. Понятих працівники ДАІ запросили, коли вже закінчували складати протокол і сказали їм, що водій ОСОБА_1 відмовився від медогляду, ті підписали і відразу поїхали. Сам ОСОБА_1 з цього приводу їм нічого не казав.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом викликалися для допиту в якості свідків працівник поліції, який склав вказаний протокол та ОСОБА_5, однак вказані особи до суду не зявилися та не спростували доводи правопорушника та інших допитаних свідків.

Під час судового розгляду справи обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Водій ОСОБА_1 пояснив суду, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння і не відмовлявся від проходження медогляду на місці чи у лікарні на стан спяніння, а навпаки сам запропонував пройти медогляд, але працівники ДАІ не стали цього робити і відразу склали протокол про адміністративне правопорушення. Цей факт підтвердили і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які їхали з порушником ОСОБА_1 в автомобілі.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до вказаних вище вимог закону спочатку необхідно запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місце зупинки транспортного засобу. І лише потім у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Однак відповідно до досліджених доказів водію ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції відраз ж пройти медогляд у закладі здоровя в м. Нікополь в той час, коли вони знаходилися у м. Покров.

Відповідно до вказаних вище вимог закону лише потім у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду відповідно до п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозвязку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), вбачається, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідним є додержання патрульним поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння, який відповідно починається з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров'я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду, а також свідчить про незаконність складеного протоколу про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, а ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджено, що після зупинки правопорушника екіпажем патрульної поліції йому було запропоновано відразу, без освідчення на місці зупинки, пройти огляд в закладі охорони здоров'я в м. Нікополь. Такий хід подій повністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, через порушення порядку проведення медичного огляду водія на стан наркотичного спяніння патрульними поліції в результаті таких дій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості обирати спосіб своєї поведінки та вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема погодитись чи ні проходити огляд на місці зупинки, визнавати чи ні результати проведеного огляду, проходити огляд в закладі охорони здоров'я чи ні. Оскільки принци диспозитивності є основоположним принципом судочинства та визначальним для способу захисту особи у процесі, суд вважає неможливим притягнення до адміністративної відповідальності в разі його порушення.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначений положеннями ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року (надалі Інструкція).

Зокрема п.п.1.3, 1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміні забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду. Такий огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та факт відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки з застосуванням спеціальних технічних засобів допитані у суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують.

Статтею 62 Конституції України передбачена призумкція невинуватості кожної особи. Притягнення до адміністративної відповідності та накладення стягнення не може здійснюватися на припущеннях. А належних, допустимих доказів по справі немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

По справі немає ніяких доказів відмови водія водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку на місце зупинки. У даному випадку є тільки наявність не спростованих сумнівів щодо підстав складення протоколу інспектором ДАІ. Вважаю, що факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння водій ОСОБА_1 та відмови водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння не знайшов свого підтвердження.

Вказаний вище протокол не відповідає вимогам закону і тому його неможливо вважати належним та допустимим доказом по справі в звязку з тим, що він був складений з порушенням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

В ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Суд звертає увагу на той факт, що у протоколі, що складений відносно ОСОБА_1, вказується не про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а про керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння. Тобто, в протоколі ОСОБА_1 не обвинувачується в керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фабулі ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому даний протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.1 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 7 ч. 1, 2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за участю водія ОСОБА_1, допитаних свідків, дійшов висновку, що згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6