overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 363/2585/16-п Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/780/687/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 204 14.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката А.В. Шкварка на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року, якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

повернуто до Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2016 року ОСОБА_2 в смт Димер (Козаровичі) по вул. Приморській, 20, на території ПРАД «Димерське САТП - 1006» здійснювала господарську діяльність по виробництву вугілля без документів дозвільного характеру.

Постановою судді матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП повернуто до Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.

На зазначену постанову захисником подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Вишгородського районного суду Київської області постановлена 22 липня 2016 року, а апеляційна скарга, згідно з даних на поштовому конверті,подана 09 серпня 2016 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

До матеріалів апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на оскарження не додано, в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ставиться, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя: В.Р.Шроль
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8089/16-п

15.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.. ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.10.2016 року близько 21 год. 00 хв. вчинив насильство у сімї відносно дружини ОСОБА_3, а саме бив ногами. Дана подія відбувалась за адресою : АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 в судове засідання 15.11.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки в суді від 02.11.2016 року (а.с.10), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 30.11.2016 року о 08 год. 35 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6160/16-п
Провадження № 3/552/1756/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором з економіки та фінансів ПАТ «Полтавський авто агрегатний завод», вул. Зінківська, 57, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як директор з економіки та фінансів ПАТ «Полтавський авто агрегатний завод», будучи відповідно до п. 2.1.8 посадової інструкції відповідальною особою яка здійснює контроль за рухом грошових коштів підприємства, допустила порушення трудового законодавства, а саме несвоєчасне перерахування заробітної плати працівникам за першу та другу половину вересня 2016 року, чим порушила ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України в частині строків виплати заробітної плати, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснювала, що дійсно допустила зазначені порушення через великий обсяг виплат заробітної плати, в подальшому намагатиметься не допускати порушень трудового законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-258/809 від 31.10.2016 року, актом перевірки № 16-01-258/1007 від 31.10.2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, вважає за можливе призначити штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3886/16-п
Провадження № 3-в/552/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2016 року, -

встановив:

04 листопада 2016 року до суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, на штраф.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. За викликами до інспекції порушник не зявлявся, про причини неявок не повідомляв. Під час перевірки за місцем проживання, сусіди повідомили, що ОСОБА_2 вони не знають.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4, суддя приходить до висновку про можливість заміни не відбутих громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

Замінити адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2016 року за ст. 173 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 534/1775/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 31.12.1977р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Горішні Плавні, Полтавської області - за ст.162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №369213 від 14.06.2016 року ОСОБА_1 14.06.2016р. близько 9 години 00 хвилин за адресою вул. Героїв Дніпра, 23, м. Горішні Плавні, Полтавської області намагався провести обмін грошових коштів з невідомим, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.162 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно вищевказаного протоколу винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 369213 від 14.06.2016 року.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.162 КУпАП, оскільки він порушив правила про валютні операції.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув у звязку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали надійшли до суду через 3 місяці після вчинення адміністративного правопорушення, тому суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП, у звязку з чим, провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 539/3104/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров.вул.Чехова,8, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий , за ч.4 ст.127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2016р. о 13 годині 00 хвилин в м. Лубни Полтавської області на вул. Олександрівській громадянин ОСОБА_1 керував велосипедом «Україна» і на пішохідному переході здійснив зіткнення з автомобілем, який на той час не рухався, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого велосипед та автомобіль отримали технічні пошкодження, чим громадянин ОСОБА_1 порушив п.6.7 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час судового розгляду справи повідомлявся завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. За таких обставин у суду маються підстави для розгляду адміністративного матеріалу у відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №163640 від 04.10.2016 року та письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 і ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.127 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. ( десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/8986/16-п
Справа № 554/8986/16-п
Провадження № 3/554/2365/2016
П О С Т А Н О В А

3 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 3 листопада 2016 року, про що повідомлялася порушниця, шляхом направлення повістки, але вона без поважних причин не зявилася до суду, також працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 099-00-66-354 до суду на засідання, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 08 год. 36 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/9149/16-п
Справа № 554/9149/16-п
Провадження № 3/554/2418/2016
П О С Т А Н О В А

7 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 7 листопада 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Високе Гребінківського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 7, моб.тел. 095-41-46-199 до суду на засідання, яке відбудеться 25 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/8409/16-п
Справа № 554/8409/16-п
Провадження № 3/554/2198/2016
П О С Т А Н О В А

3 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 3 листопада 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 095-202-98-04 до суду на засідання, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 08 год. 31 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/9126/16-п
Справа № 554/9126/16-п
Провадження № 3/554/2399/2016
П О С Т А Н О В А

7 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 7 листопада 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 099-01-67-142 до суду на засідання, яке відбудеться 25 листопада 2016 року о 08 год. 42 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко