overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер інв.2грп, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року близько 13 год. 50 хв., гр.ОСОБА_1,в стані алкогольного спяніння за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дочкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді гр.ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1723/16-п Головуючий у 1-й інст. Вельмик А.Є.
Категорія КУпАП Доповідач Городиський С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора ТОВ «Темпус» ОСОБА_2 про виправлення описки та видачу постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві директор ТОВ «Темпус» ОСОБА_2 просить виправити описку, що міститься в тексті постанови апеляційного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року, а саме вказати вірні марку та реквізити автомобіля, яким керував ОСОБА_3 вчинивши ДТП «MAN TGA, д.н. НОМЕР_1».

Із постанови апеляційного суду від 07 квітня 2016 року вбачається, що зазначена описка мала місце

У в тексті постанови помилково зазначено:- «Згідно постанови 16.01.2016 року о 04 годині 20 хвилин на 109 кілометрі автодороги Київ-Чоп ОСОБА_3, керуючи автомобілем DAF TGA,д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н. НОМЕР_3 ....» замість «Згідно постанови 16.01.2016 року о 04 годині 20 хвилин на 109 кілометрі автодороги Київ-Чоп ОСОБА_3, керуючи автомобілем MAN TGA, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н. НОМЕР_3 ....».

За вказаних обставин зазначена описка, яка є очевидною, підлягає виправленню судом першої інстанції, тобто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки під час винесення постанови, апеляційний суд Житомирської області керувався даними, викладеними в постанові суду І інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ «Темпус» ОСОБА_2 про виправлення описки та видачу постанови суду залишити без задоволення.

Рекомендувати директору ТОВ «Темпус» ОСОБА_2 звернутися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з метою виправлення вищевказаної помилки в постанові від 09 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 359/5495/16-п
Провадження № 3в/359/37/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши заяву представника Київської митниці ДФС про виправлення описки в постанові суду,-

ВСТАНОВИВ :

19.06.15 відносно громадянки України ОСОБА_1 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0365/125120104/15 (3/359/1650/2015), заведеної за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу, тимчасово вилучену валюту в розмірі 13 100 доларів США повернуто останній.

Разом з тим, за протоколом про порушення митних правил № 0365/125120104/15 у громадянки України ОСОБА_1 тимчасово було вилучено валюту в сумі 13 100 доларів США та 1050 гривень.

Враховуючи той факт, рішення по тимчасово вилученим коштам в сумі 1050 гривень не прийнято, а кошти обліковуються на рахунку митниці до моменту винесення судом рішення відповідно до наказу Міністерства фінансів № 11 від 13.01.1999 року, заявник просить вирішити питання щодо виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 3/359/1650/2015

Дослідивши матеріали справи, вважаю вимогу такою , що підлягає задоволенню.

При розгляді справи , судом було прийнято рішення про повернення всієї вилученої валюти, проте рішення про повернення 1050грн. не зазначено.

Дана описка (технічна помилка) унеможливлює виконання судового рішення в повному обсязі, а саме в частині поверненні гр. ОСОБА_1 тимчасово вилученого майна (грошових коштів) у розмірі 1050 гривень.

Керуючись ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Доповнити резолютивну частину постанови від 19 червня 2015 року за протоколом 0365/125120104/15 наступним змістом:

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0365/125120104/15 року від 02.06.2015 року 1050 ( одна тисяча пятдесят) гривень - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна,Херсонська область, пенсіонер, інвалід 3 гр, проживає за адресою Київ, вул.Маяковського, буд.89, реєстрації не має, паспорт громадянина України для виїзду за кордон №ЕА739992, виданий 25.02.2008 року, орган що видав НОМЕР_1, персональний номер НОМЕР_2

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Гончаров
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/167/16
Справа № 356/1742/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року начальником СРПП №1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області м-р поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр.ОСОБА_1, про те, 25.09.2016 року близько 21 год. 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд 64км колії Дарницької дистанції в м. Березань по вул. Маяковського, на заборонений червоний сигнал світлофора об»уїхавши при цьому транспортні засоби, які чекали дозволено сигналу для руху, чим вчинив правопорушення передбачене згідно ч.2ст.123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився через відсутність за зазначеною у протоколі адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до поштового конверту повернутого на адресу суду ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Оскільки повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про день та час судового розгляду справи не можливо, тому, з метою запобігання порушення її прав, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення для уточнення місця проживання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, повернути до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/182/16
Справа № 356/1865/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК № 782701, виданий Згурівським РВ ГУ МВС України у Київській області 24 лютого 1998 року,

за ч. 4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 300682 від 13 жовтня 2016 року 11 жовтня 2016 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання ділянки дороги від 70-71 км автодороги Київ-Харків, Баришівського району Київської області, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги та не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та металевого огородження дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 3.1.1., 3.1.2 Розділу 3 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчиненення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є ділянки дороги від 70-71 км автодороги Київ-Харків Баришівського району.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративних матеріалів за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП направити за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 359/5988/16-п
Провадження № 3в/359/38/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши заяву представника Київської митниці ДФС про виправлення описки в постанові суду,-

ВСТАНОВИВ :

03.07.15 відносно громадянина США ОСОБА_1 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0382/125120104/15 (3/359/1790/2015), заведеної за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів правопорушення.

В постанові суду було вказано: «Конфіскувати в дохід держави України 380 доларів США. Грошові кошти в розмірі 1 долар 25 центів США повернути гр. США ОСОБА_1М.». Однак за протоколом про ПМП № 0382/125120104/15 тимчасово вилучено саме 380 доларів США, з яких необхідно було вирахувати 1 долар 25 центів США. Окрім цього, у постанові було упущено кошти в сумі 100 гривень, які також підлягають конфіскації.

Митниця листом від 30.09.15 № 4027/10-70-26-21 зверталася до суду з проханням змінити постанову суду в частині: «Конфіскувати в дохід держави України 380 доларів США» на «Конфіскувати в дохід держави України 378 доларів США 75 центів та 100 гривень».

Постановою суду від 01.10.15 були внесені зміни в резолютивну частину постанови від 03.07.15, якою конфісковано в дохід держави України 378 доларів США 75 центів. Разом з цим, тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0382/125120104/15 кошти в сумі 100 гривень, залишились без уваги. Враховуючи той факт, що тимчасово вилучені кошти в сумі 100 гривень обліковуються на рахунку митниці до моменту винесення судом рішення відповідно до наказу Міністерства фінансів № 11 від 13.01.1999 року, тому заявник просить вирішити питання щодо виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 3/359/1790/2015, винесеної у справі про порушення митних правил 0382/125120104/15 відносно громадянина США ОСОБА_1 в частині «Конфіскувати в дохід держави України 378 доларів США 75 центів та 100 гривень».

Дослідивши матеріали справи, вважаю вимогу такою , що підлягає задоволенню.

При розгляді справи , судом було прийнято рішення про повернення всієї вилученої валюти, проте рішення про повернення 100 грн. не зазначено.

Дана описка (технічна помилка) унеможливлює виконання судового рішення в повному обсязі, а саме в частині поверненні гр. ОСОБА_1 тимчасово вилученого майна (грошових коштів) у розмірі 100 гривень.

Керуючись ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Доповнити резолютивну частину постанови від 03 липня 2015 року за протоколом 0382/125120104/15 наступним змістом:

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0382/125120104/15 року від 03.07.2015 року 100 ( сто) гривень - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, проживає : США, штат Мінісота, м.Мініаполіс, район Плімуз, вул..Оркід лейн буд . 620, працює приватним підприємцем, паспорт громадянина США №433788049, виданий 23.03.2008 року, орган що видав паспорт United States Department of State, -

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Гончаров
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,Тролейбусне Управління Білоцерківської міськради, начальник служби енергогосподарства, проживаючого за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1.

на підставі ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року близько 23год.00хв., за адресою м.Біла Церква по проспекту Князя Володимира поблизу вул.Надрічної, перебуваючи посадовою особою ОСОБА_1, не забезпечив належне утримання контактних проводів тролейбусної лінії, що призвело до обриву контактних проводів, які знаходились на проїздній частині дороги, внаслідок чого призвело до наїзду автомобілями ВАЗ21112 д.н.з.АІ5478ВН під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем «MITSUBISHI PAJERO WAGON» д.н.з.АІ8885ВВ під керуванням водія ОСОБА_3В.В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.Подія трапилася внаслідок неналежного утримання посадовою особою проводів тролейбусної лінії, яка не дотрималась вимог вимог ст.12 Закону України «Про правила дорожнього руху».

Свою вину ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні,але пояснив, що в силу своїх повноважень не в змозі забезпечити заміну зношеної тролейбусної лінії.

Таким чином ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню,його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.4 ст. 140 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/2063/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2016 року, о 18-ій годині 30 хвилин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, висловлювався в бік своєї дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 359/7051/16-п
Провадження № 3/359/2735/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , пенсіонер , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року АА № 376680 від 02.09.2016 року громадянин ОСОБА_1 близько 15 год.00 хв. в м. Бориспіль, по вул. Київський шлях, в приміщенні кафе «Highland» образливо чіплявся до громадян , чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , громадські роботи від 40 до 60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до 15 діб.

Повідомлений , згідно рапорту на 24 жовтня 2016 року об 10 годині , ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. 25.10.2016 року судом була винесена постанова про примусовий привід правопорушника на 08.11.2016 р. на 08 год. 30 хв. , на вказану дату та час правопорушник не зявився , про причини неявки не повідомив . Згідно рапорту ст. ДОП Бориспільського ВП капітана поліції ОСОБА_3 ОСОБА_1 на вказану дату та час судового засідання сповіщений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник міліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області не порушуючи строків.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення протиріч в зібраних матеріалах та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 360/2059/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має одну малолітню дитину, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2016 року, приблизно о 15-й годині, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул. Мира, 23 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 15 жовтня 2016 року в нього з тещею виникла сварка на побутовому ґрунті. На даний час вони примирилися. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 359/8717/16-п
Провадження № 3/359/2935/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює моряком, другий помічник капітана

притягується до відповідальності за ст. 204-2 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу , 08.11.2016 року об 05 години 10 хвилин у ПП «Бориспіль» на напрямку «Відліт» під час оформлення рейсу №1653 «Київ-Париж» гр-н ОСОБА_1 предявив на ПК закордонний паспорт гр-на України №ЕЕ337775 на своє ім;я, в якому виявлено порушення виїзду з тимчасово окупованої території України АР Крим 09.10.2016 року через тимчасово закритий ПП Сімферополь, чим порушив п. 3 «Порядку в;їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затверджені ПКМУ від 04.06.2015 року №367, а саме в;їхав на тимчасово окуповану територію України поза контрольні пункти в;їзду/виїзду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення, а не за місцем виявлення.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

Таким чином, оскільки порушення ОСОБА_1 вчинено у м. Сімферополь, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути в окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» Державної прикордонної служби України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров