Справа № 307/2927/16-п Провадження № 3/307/871/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАп ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення № 459208 від 8 вересня 2016 року ОСОБА_1 08.09.2016 року, о 15 год. 45 хв., в м. Ужгород по вул. Собранецькій, 38, керував автомобілем марки HYUNDAI GRANDEUR, з номерним знаком АО 0999 АК, в стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів), чимпорушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, про що і зазначив на примірнику протоколу. При цьому він просив працівника поліції направити його в медичну установу для відібрання зразків крові з подальшим призначенням відповідної експертизи, однак йому в цьому відмовили і відпустили. Просить провадження в справі щодо нього закрити.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 254 КУпАп про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, згідно до ст. 256 цього Кодексу зазначаються: дата і місце його складання , посада , прізвище , імя та по батькові особи , яка склала протокол, відомості про особу порушника , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане порушення , прізвище , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є.

Протокол підписується особою , яка його склала, і особою , яка вчинила адміністративне правопорушення. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний і цими особами. У разі відмовлення особи , яка вчинила правопорушення , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа , яка вчинила правопорушення , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки , передбачені ст. 268 цього Кодексу , про що робиться відмітка в протоколі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Статтею 266 ч.ч. 2, 3, 5 цього Кодексу визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив своє перебування в стані алкогольного спяніння, про що і зазначив на примірнику протоколу( а.с. 1).

Також в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з результатами огляду(а.с.3).

Разом з цим будь-яких даних про виконання у звязку з цим вимог ст. 266 ч.3 КУпАп і направлення його на огляд в заклад охорони здоровя в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

При цьому як заявив ОСОБА_1 в суді він просив працівника поліції направити його в медичну установу для відібрання зразків крові з подальшим призначенням відповідної експертизи, однак йому в цьому відмовили і відпустили.

З цих підстав постановою судді Тячівського районного суду від 3 жовтня 2016 року дану справу було повернуто органу, який її надіслав, для належного до оформлення(а.с.12, 13).

Разом з цим вказану справу повторно надіслано до суду без вчинення будь-яких дій для зясування викладених в постанові від 3 жовтня 2016 року обставин.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАп.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАп закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман