overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/8990/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Першотравневий, 24, кім.711,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 22 жовтня 2016 року о 03 години 30 хвилин, за адресою: м.Полтава, пров.Першотравневий, 21, розпивав слабоалкогольні напої, а саме: пиво «ACEMIX» в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №086070 від 22.10.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/8800/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не одруженого, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Інтервудтрейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що останній, працюючи керівником ТОВ «Інтервудтрейд», допустив порушення діючого податкового законодавства України, а саме п.п.14.1.36, п.п.14.1.228, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.8, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1, п.п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, у результаті чого занижено податок на додану вартість та податок на прибуток за 2013 рік.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення ведення порядку податкового обліку.

ОСОБА_1, будучи викликаним у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Провадження № 3/520/6400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

07.11.2016 року близько 11.50 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №10 по вул.Філатова в м.Одесі здійснював торгівлю сільськогосподарської продукції з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Дата документу 09.11.2016 Справа № 554/6636/16-п
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 112268 від 10.08.2016 року зазначено, що 10.08.2016 року о 08 год. 16 хв. в м. Полтава по вул . ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом зі стоянки , не переконалася в безпечності маневру та здійснила наїзд на автомобіль , «ВАЗ 21440-11032» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, автомобіль «ВАЗ» зупинився позаду автомобіля «FIAT Doblo» , для висадки пасажирів. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала .

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, суд вважає за необхідне призначити по справі судову - автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування показів водія.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Як мали діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 т.з. «FIAT Doblo» д.н.з. НОМЕР_3?

2.Чи мав водій ОСОБА_1 т.з. «FIAT Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 ,

3.Чи маються в діях водія ОСОБА_1 т.з. «FIAT Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 та водія ОСОБА_3 т.з. «ВАЗ 21440-11032» д.н.з. НОМЕР_2 ,в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху , які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою?

Проведення експертного автотехнічного дослідження доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Провадження № 3/520/5684/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, на перехресті вул. Водопровідна, Адміральського проспекту та Люстдорфської дороги, рухаючись зі сторони вул. Водопровідна в сторону Адміральського проспекту на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надала переваги в русі трамваю б/н 2977 у звязку з чим сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/6403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

08.11.2016 року близько 14 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №49 по вул.І.Франка в м.Одесі здійснювала торгівлю сільськогосподарської продукції з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/6399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

07.11.2016 року близько 11.50 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №14 по вул.М.Жукова в м.Одесі здійснювала торгівлю сільськогосподарської продукції з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; кв.57; Оржицького району; Полтавської області, українець, гр.України, працює головою Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області в порушення ст. 24 Закону України « Про оплату праці « та постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 року не подавав повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу до початку роботи працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за укладеним договором на період виконання оплачуваних громадських робіт з 08.06.2016 року по 30.06.2016 року.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з»явився, щиро розкаявся та надав пояснення згідно протоколу.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні обтяжуючі покарання обставини та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Провадження № 3/520/5503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2016

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП «ЖСК «Чорноморський» (), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 675 від 03.10.2016 вбачається, що при проведенні камеральної перевірки за звітний податковий період І півріччя 2016 року платника податку на прибуток КП «ЖСК «Чорноморський» було встановлено порушення терміну сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Керівником КП «ЖСК «Чорноморський» є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим був здійснений виклик головного бухгалтера КП «ЖСК «Чорноморський» ОСОБА_1 у судове засідання, яка надала до Київського районного суду м. Одеси заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина головного бухгалтера КП «ЖСК «Чорноморський» ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення №675 від 03.10.2016 та актом №2792/12-01/35303608/213 від 05.09.2016 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 163-2, 221, 251, 268, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП «ЖСК «Чорноморський» (), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера КП «ЖСК «Чорноморський» (), стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера КП «ЖСК «Чорноморський» () в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бескровний Я. В.
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, українка, гр.України, працює фізичною особою підприємцем

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участі адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи фізичною особою підприємцем в порушення ст. 96 КЗпПУ та ч. 3 ст. 6 Закону України « Про оплату праці « в частині формування тарифної сітки ( схеми посадових окладів ) на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних ( міжпосадових ) співвідношень розмірів тарифних ставок ( посадових окладів ) встановила за серпень і вересень 2016 року розмір окладу водія автотранспортного засобу 1450 грн ( мінімальна заробітна плата ). Так, згідно табеля обліку робочого часу за вересень 2016 року водій ОСОБА_3 відпрацював 176 годин та згідно розрахунково-платіжної відомості за вересень 2016 року йому нарахована заробітна плата ( оклад ) в розмірі 1450 грн, що є порушенням зазначених нормативних актів.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не з»явилася. На розгляд справи з»явився адвокат ОСОБА_2 та пояснив, що порушення є малозначним.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення адвоката правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що відсутні пом»якшуючі покарання обставини, що негативні наслідки правопорушення не усунуто та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :