Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/895/16-п
провадження: 3/614/276/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Борівського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 000367 і № 000366 від 16.09.2016 року, з яких вбачається, що 16.09.2016 року о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на Червонооскільському водосховищі біля памятника звязковим часів Великої Вітчизняної війни Борівського району Харківської області, займалися виловом риби забороненим знаряддям лову сітками та впіймали рибу в такій кількості: щука 6 шт.; линь 5 шт., чим порушили вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та завдали збитків рибному господарству України на суму 2635 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною першою ст. 249 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженими Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209, шкода, спричинена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рибному господарству України, складає 2635 грн.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, чи проводилась, враховуючи спосіб та час вилову риби, її кількість та розмір завданих збитків, перевірка наявності у скоєних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушеннях ознак кримінального правопорушення і які рішення були прийняті за результатами цієї перевірки.

Крім того, з адміністративних матеріалів не зрозуміло, які саме документи додаються до кожного з протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки міститься два протоколи, а додані матеріали наявні в одному примірнику, що унеможливлює розгляд справи. Не вказано в районі якого населеного пункту вчинене адміністративне правопорушення, що ускладнює стягнення матеріального збитку.

Також, у протоколах про адміністративні правопорушення зазначені свідки, проте їх пояснень до протоколів про адміністративні правопорушення не додано.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись: ч.2 ст.9, ч.4 ст.85, п.2 ч.1 ст.278, ч.1 ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП (протоколи від 16.09.2016 року № 000367 і № 000366) повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області зі всіма додатками до неї для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 В. М.