Справа № 488/3455/16-п
Провадження № 3/488/1826/16
ПОСТАНОВА

28.09.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні директора ПП «Висотник» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №26 від 31.08.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Висотник», порушив вимоги:

п.п. 198.1, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201 ст. 200 ПК України допустив включення до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості субпідрядних послуг, фактичне виконання яких та використання у межах господарської діяльності, підприємством не доведено, що призвело до заниження ПДВ;

п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.138.1, 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 152.10 ст. 152 ПК України допустив включення до витрат вартості субпідрядних послуг по документам, які є дефектними та не відповідають дійсності, оскільки не підтверджують відображені в актах обсяги та терміни робіт, що призвело до заниження податку на прибуток;

п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, ст. 288, п. 289.1 ст. 289 ПК України допустив визначення орендної плати за землю по грошовій оцінці на рівні 2015 року, що призвело до її заниження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши адміністративні матеріали суддя приходить до такого висновку.

В розділі «3» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що часом вчинення правопорушення є період з 20.01.2014р. по 31.03.2016р., при цьому вказано, що правопорушення є триваючим.

З таким висновком суддя не може погодитись з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення триваючого правопорушення.

Поняття триваючого правопорушення знайшло відображення в листах Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11від 02.08.2013 року з якого вбачається, що триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку; № 22-34-1465 від 01.12.2003 року, з якого вбачається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа,

яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у

стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії

безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Інкриміновані ОСОБА_1 порушення характеризуються відображенням відповідних недостовірних даних в податковій декларації та її подачею до контролюючого органу, в даному випадку до підрозділу ДФС України.

Відповідно до ст. 46 Податкового Кодексу України податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Аналіз викладеного дозволяє дійти висновку про те, що дії, які інкримінуються ОСОБА_1, носять разовий характер і припиняються в момент подачі відповідної декларації.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення, в даному випадку, слід рахувати з 31.03.2016 року дати, зазначеної в розділі «3» протоколу про адміністративне правопорушення, до настання якої ОСОБА_1 були подані декларації з недостовірними даними, а не з дати виявлення порушень контролюючим органом 29.07.2016р.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України в постанові від 09.04.2012 року у справі ОСОБА_2 до заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України.

Таким чином, на момент надходження справи до суду, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко