Справа № 444/1730/16-п
Провадження № 3/444/680/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Личаківської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Жовківського районного суду Львівської області від Личаківської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 65 від 09.08.2016 року серія АА № 330835, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні порушення податкового законодавства, а саме: п. 135.1 ст. 135, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 510281 гривень, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 647003 грн., відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (ПК України) визначено базу оподаткування, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено обєкти оподаткування, п.198.1 ст. 198 ПК України визначено, що відноситься до податкового кредиту, п.198.2. ст. 198 ПК України визначено, що є датою віднесення сум податку до податкового кредиту, п.198.3. ст. 198 ПК України встановлено, як визначається податковий кредит звітного періоду, п. 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відноситься до податкового кредиту суми податку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 65 від 09.08.2016 року серія АА № 330835, складеного відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 передбачених законодавством порядку ведення податкового обліку, надання аудиторського висновку.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Личаківської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.