overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5231/16-п
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 09 липня 1976 року, громадянина України, працюючого керівником СТОВ «Імпульс» (), проживає по вул. пер. 25 років РККА 5/79 м. Донецьк, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області СТОВ «Імпульс» () встановлено в діях керівника ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань екологічного податку за 4 квартал 2015 року по строку сплати 19 лютого 2016 року у сумі 30,30 грн. затримка скала 42 дні, чим порушено п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 192/12 від 20 вересня 2016 року серії АА №869163, акт перевірки від 25.08.2016 року №1194/05-14-12-01 вважаю, що в діях керівника СТОВ «Імпульс» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 09 липня 1976 року, громадянина України, працюючого керівником СТОВ «Імпульс» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 264/5050/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 серпня 2016 року о 20:30 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння в громадському місці між поверхами на площадці будинку №19, розташованого по вул. Металургійній в Кальміуському районі м.Маріуполя, справляв природні потреби, на зауваження громадянки ОСОБА_3 не реагував та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №304329 від 28.08.2016 року, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі від 28.08.2016 року ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 242/4984/16-п Провадження № 3/242/562/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського відділення Красноармійського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя м.Гірник Донецької області, працюючого ВП «Шахта 1/3 Новогродівська», мешкає: м.Селидове Донецької області, вул.Гоголя, 23/24,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 р. о 20.45 годин у м.Селидове по вул.Гоголя,30/31, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим спричинив навмисне психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 013683 від 05.09.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС № 156835, виданий Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області, в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0070, отримувач Селидівське УК м.Селидове 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 264/4938/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 серпня 2016 року о 20:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Маріуполя, висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 19 серпня 2016 року о 20:00 годині в будинку №79 по вул.40 років Жовтня в с.Талаківка м. Маріуполя його син ОСОБА_2 влаштував конфлікт, в ході якого висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, також не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях, в яких останній вказав, що дійсно 19 серпня 2016 року о 20:00 годині між ним та його батьком виник конфлікт, під час якого він висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/5229/16-п
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 01 квітня 1963 року, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Іванопільське» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області СТОВ «Іванопільське» () встановлено в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань екологічного податку за 1 квартал 2014 року по строку сплати 20 травня 2014 року у сумі 17,40 грн. затримка скала 1 день, чим порушено п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України; земельного податку за червень по строку сплати 30 липня 2016 року затримка склала 6 днів у сумі 354,10 грн., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 195/12 від 20 вересня 2016 року серії АА №869166, акт перевірки від 25.08.2016 року №1172/05-14-12-01 вважаю, що в діях головного бухгалтера СТОВ «Іванопільське» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 01 квітня 1963 року, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Іванопільське» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №: 297/2450/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Угорщини, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30 вересня 2016 року близько 11:00 годин водій ОСОБА_1, рухаючись в с. Косино по вул. Прикордонній, керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відмовився від отримання судової повістки (а. с. 6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504291 від 30.09.2016 року; висновком № 792 від 30.09.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, стан спяніння ОСОБА_1 становив 1,3 ‰.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/2686/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Бодалово» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Су Сіа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Китаю, громадянина ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2016 року о 09.30 годин, громадянин ОСОБА_2 Су Сіа у складі групи з двох осіб намагався незаконно поза пунктом пропуску перетнути державний кордон України з Угорщиною, та на напрямку 139-137 прикордонних знаків на території Гечанської сільради, Берегівського району, був затриманий прикордонним нарядом.

Доставлений в суд Су Сіа свою вину не заперечив, пояснень не дав.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 29.10.2016 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.10.2016 року, рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Бодалово» вважаю, що громадянин ОСОБА_2 Су Сіа своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що Су Сіа вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Су Сіа визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Су Сіа в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Виявлені та вилучені грошові кошти: одну купюру номіналом 50 (пятдесят) євро, які зберігаються у кабінеті начальника відділу прикордонної служби «Бодалово» - повернути Су Сіа, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 302/946/16-п 3/302/282/16
П О С Т А Н О В А

04.11.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області в м.Хуст про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, місце реєстрації: с.Лісковець, 161, Міжгірського району Закарпатської області, фактичне місце проживання: с.Голятин, 110, Міжгірський район, Закарпатська область, одруженого, має на утриманні 2/дітей, сезонний робітник, раніше до адмінвідповідальності Міжгірським райсудом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до суду надійшли матеріали справи про адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні адмінправопорушення визнав частково, а саме повідомив, що має місце також порушення правил дорожнього руху і інших учасників дорожнього руху, які є потерпілими по справі. Зокрема, водій автомобіля марки "ВАЗ 21093" ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, водій автомобіля марки "ОСОБА_3 - 4" ОСОБА_4 припаркувала автомобіль з порушенням ПДР, а саме біля пішохідного переходу . Всі ці обставини і послужили ДТП, що мала місце за його участі та участі ОСОБА_2, ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, пояснення потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, план-схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню посадовій особі, яка склала протокол, для усунення недоліків, з огляду на таке.

Схема місця ДТП не відповідає змісту письмових пояснень учасників ДТП і пояснень наданих ними у суді під час розгляду справи, а саме:

- не зафіксовано місце зіткнення автомобіля марки "Мерседес-БАнц" і марки "ВАЗ 21093";

- не зазначено місце стоянки (зупинки) автомобіля "Мерседес-Бенц" перед початком його руху з виїздом на смугу руху автомобіля "ВАЗ 21093";

- не зазначено відстань припаркованого автомобіля "ОСОБА_3 РАВ - 4" до пішохідного переходу за дорожньою розміткою.

Окрім цього, сторони повідомили, що посадова особа органу поліції на місці події складала два протоколи про адмінправопорушення (стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_4М.), однак відомостей про таке до матеріалів про адмінправопорушення не додано.

Встановлене унеможливлює належний і об'єктивний розгляд справи.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно гр.ОСОБА_1, повернути командиру взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Управління превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_5, для усунення недоліків.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 297/2668/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

18 жовтня 2016 року близько о 00:19 годин ОСОБА_2 знаходячись в с. Косонь, по вул. Маюш, біля будинку №38, Берегівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав та пояснив, що 18.10.2016 року в нічний час він, знаходячись в нетверезому стані в с. Косонь на вулиці, вчинив із ОСОБА_3 сварку, в ході якої виражався нецензурно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року, рапорт інспектора Берегівського ВП Малош О.І., пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.