overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9307/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Харків, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/4-б, кв.17; працює: ПП,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи на 10 км а/д Житомир-Сквира автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд за межі проїзної частини, після чого втративши керування, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку, чим порушив п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 279/4674/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК номер 668350 виданий Ржищевським МВ ГУМВС України в Київській області 10.04.1998 р., працює бухгалтером ТОВ "Південь" і.к.,

за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ "Південь", в м.Коростень по вулиці Кірова,57/1 у серпні 2016 року порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації , а саме: не надала накладні на алкогольні напої, чим порушила п.12,ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95 та вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, актом №255/40/31871165 від 02.08.2016

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.155-1 , 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 283/1998/16-п
Провадження №3/283/638/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин здійснив дрібне викрадення чужого, а саме: на полі в с. Писарівка Малинського району Житомирської області здійснив викрадення 4 гарбузів, чим завдав ТОВ «Азалія Агро» матеріального збитку на загальну суму 36 гривень.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 09 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин на полі в с. Скурати Малинського району Житомирської області зірвав 4 гарбузів для власного господарства. Про те, що на даному полі заборонено таке вчиняти він не знав та в скоєному щиро розкаюється.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 283802 серії АА від 09.09.2016 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а. с. 3), ОСОБА_1 (а. с. 4), ОСОБА_3 (а. с. 5, 6).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, являється пенсіонером та вчиненим правопорушенням не завдано істотної шкоди. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 51, статтями 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2027/16-п
Провадження №3/283/657/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 283798 серії АА від 30.09.2016 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а. с. 4), ОСОБА_1 (а. с. 5);

-адмінданими на особу (а. с. 6);

-копією постанови Малинського районного суду Житомирської області від 16.02.2016 року (а.с. 8).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 2 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 статті 1732 та Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області, код класифікації доходів бюджету (22030101), КОД , банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2092/16-п
Провадження №3/283/676/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого по Шевченка, 9, с. Скурати Малинського району Житомирської області, пенсіонера

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 о 14 годині 00 хвилин здійснив дрібне викрадення чужого, а саме: на полі в с. Скурати Малинського району Житомирської області здійснив викрадення 29 гарбузів, чим завдав ТОВ «Азалія Агро» матеріального збитку на загальну суму 127 гривень.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 25 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин на полі в с. Скурати Малинського району Житомирської області зірвав 29 гарбузів для власного господарства. Про те, що на даному полі заборонено таке вчиняти він не знав та в скоєному щиро розкаюється.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 283825 серії ЖИ від 25.08.2016 року (а. с. 1);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а. с. 2), ОСОБА_1 (а. с. 3), ОСОБА_3 (а. с. 4);

-довідкою-розрахунком від 26.08.2016 року (а. с. 5).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, являється пенсіонером та вчиненим правопорушенням не завдано істотної шкоди. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 51, статтями 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/3089/16-п
провадження у справі 3/0285/978/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.10.2016 року гр. ОСОБА_1 близько 23 год., за місцем свого проживання вчинив сварку в із своєю матір`ю ОСОБА_2, та бабусею, ОСОБА_3, внаслідок якої висловлював в їх адресу слова образи, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, ч.1 ст.173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2693/16-п

провадження № 3/0285/947/16

03.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал від 03.08.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2016 р. о 21 год. 20 хв. в Житомир по вул. Л. Українки, 33, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В матеріалах міститься пояснення свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 03.08.2016 р. о 21 год. 20 хв. в Житомир по вул. Л. Українки, 33, він бачив, як його знайомий ОСОБА_3 справляв природні потреби в громадському місці.

З пояснень іншого свідка ОСОБА_4 вбачається, що правопорушення вчинила невідома йому особа.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на іншу особу.

Доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано. Протокол містить запис пояснення ОСОБА_1, про невизнання ним вини у зазначеному правопорушенні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 283, 284, 294, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 288/1096/16-п
Провадження № 3/288/304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ПСП «Єрчики» - водій,

за частиною першою статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927931 від 13 серпня 2016 року, 13 серпня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в с. Квітневе по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вказану адресу було направлено повістку про виклик до суду, проте правопорушник не з'явився, до суду повернулися листи з відміткою Укрпошти «За закінченням терміном зберігання».

В звязку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, 11 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року було винесено постанови про привід правопорушника, проте постанови суду не виконано.

На адресу Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли рапорт інспектора Попільнянського ВП ГУНП в Житомирській області від 11 жовтня 2016 року згідно якого ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання. При спілкуванні з сусідами встановлено, що вони останнього протягом вересня жовтня 2016 року взагалі не бачили та відмовилися давати будь які пояснення, та пояснення ОСОБА_2 від 01 листопада 2016 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 являється йому сином. На даний час ОСОБА_1 поїхав у відрядження по роботі у м. Київ. Останній раз він бачив його 30 жовтня 2016 року, коли він повернеться з відрядження йому не відомо. Телефонний звязок з ним не підтримує. Останній раз спілкувався з ним 30 жовтня 2016 року.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись статтями 276, 278 КпАП України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за № 272/5463,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону (встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/1198/16-п
Провадження № 3/288/343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: В/ч НОМЕР_1 , водій електрик,

за частиною першою статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526005 від 20 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Б. Хмельницького в смт. Попільня, керував автомобілем ВАЗ-2101 д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На вказану адресу було направлено повістки про виклик до суду, проте правопорушник не з`явився, до суду повернулися листи з відміткою Укрпошти «За закінченням терміном зберігання».

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись статтями 276, 278 КпАП України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за № 272/5463,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону (встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко