Справа № 211/4916/16-п
Провадження № 3/211/2351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 368308 від 15.10.2016 року, 15.10.2016 року о 10-30 годині, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Кривий Ріг по вул. Домнобудівників, біля електроопори № 336, при виборі в установлених межах, не врахував безпечної швидкості руху, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, у вигляді пішохода на дорозі, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, застосував не обґрунтований поворот керма праворуч, виїхав за межі проїзної частини, допустив наїзд на нерухому перешкоду дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки внаслідок зіткнення пошкодив лише власний транспортний засіб. У звязку з тим що на проїзній частині зявився пішохід, він змушений був здійснити поворот керма праворуч та виїхати за межі проїзної частини, щоб не наїхати на пішохода, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як він діяв в стані крайньої необхідності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 368308 від 15.10.2016 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_4, фототаблицю, не вбачає в діях ОСОБА_3 знак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи суд вбачає, що вказана дорожньо-транспортна пригода вчинена ОСОБА_3 в стані крайньої необхідності, тобто заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.9, 18, 124, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 , закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1