Справа № 372/1605/16-п Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 33/780/576/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 09.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 13 червня 2016 року близько 17 години 30 хвилин на 51 км. автодороги Київ - Знам'янка, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_3, на нерегульованому перехресті, з'їжджаючи з головної дороги на другорядну, не надала перевагу в русі автомобілю «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі внаслідок чого сталось зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 16.11 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу на додаткове уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постановою Обухівського районного суду Київської області її було визнано винною, проте в справі немає чітких доказів її вини. На схемі ДТП чітко не встановлено місце (зіткнення) наїзду КАМАЗа на Славуту і так як все сталося. Протокол складений с порушенням її прав. Поліцейський Обухівського ВП вів себе грубо і безтактно, не дав їй можливість пояснити як все сталося. Їй не було роз'яснено прав та не було допитано її пасажира, а на прохання визвати поліцейського, котрий склав протокол, суд їй відмовив.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить приєднати до матеріалів справи схему ДТП, складену нею за участю її пасажира ОСОБА_4, яка так і не була допитана під час проведення додаткової перевірки; допитати в залі судового засідання її пасажира ОСОБА_4, яка не є заінтересованим свідком ДТП; приєднати до матеріалів справи пояснення до ДТП ОСОБА_4; приєднати до матеріалів справи її заперечення на рапорт поліцейського ОСОБА_5; притягнути до адміністративної відповідальності водія КАМАЗа ОСОБА_6; приєднати до матеріалів справи пояснення до протоколу ДТП.

Заслухавши ОСОБА_2 котра підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задоволити, свідка ОСОБА_4 та інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам, судом першої інстанції не було в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

З протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_3, на нерегульованому перехресті, з'їжджаючи з головної дороги на другорядну, не надала перевагу в русі автомобілю «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі внаслідок чого сталось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

При складанні схеми до протоколу огляду ДТП, працівники Обухівського ВП ГУНП в Київській області не встановили та не зазначили конкретного місця зіткнення.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти правильне і справедливе рішення по справі, оскільки в судовому засіданні апелянт неодноразово наголошувала про те, що вона не погоджується з протоколом, який був складений стосовно неї та зі схемою ДТП, оскільки на ньому не встановлено місце зіткнення, остання стверджує що зіткнення відбулося на зустрічній для КАМАЗу смузі руху і якби водій КАМАЗу дотримувався Правил дорожнього руху то ДТП не відбулося.

За таких обставин, вважаю, постанову місцевого суду передчасною та такою, що підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню на доопрацювання.

В ході додаткової перевірки необхідно перевірити доводи та пояснення ОСОБА_2 та все ж таки встановити місце зіткнення автомобілів і в залежності від встановленого, зробити висновок про доведеність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 направити до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай