Справа № 236/2183/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Славянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Кіровськ ) вул. Чапаєва (Соборна), 4 «а», за ст. 130 ч.1 КУпАП,

розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свідків, понятих яким розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 272 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 156798 від 19.08.2016 року, 19 серпня 2016 року о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Лиман Донецької області по вул. К.Гасієва (Чапаєва) керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду показав, що 19.08.2016 року приблизно о 00 годин 15 хвилин, він не керував автомобілем НОМЕР_3, за кермом був його рідний брат ОСОБА_2. ОСОБА_1 передав йому керування у звязку з поганим самопочуттям, сам пересів на пасажирське місце. По вулиці Чапаєва у м. Лиман вони були зупинені співробітниками поліції по підозрі у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На вищевказані підозри ОСОБА_2 пояснив, що за кермом перебуває у тверезому стані, алкоголь не вживав, пояснив, що не має прав, та показав працівникам поліції права ОСОБА_1 Незважаючи на це, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол підписав ОСОБА_2 та зазначив свій номер телефону. Він ніякого протоколу не підписував, пояснень не писав.

До суду неодноразово викликався поліцейський Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серії АП1 № 156798, але працівник поліції до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Також, за клопотанням правопорушника ОСОБА_1 до суду було викликано понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Які надали пояснення суду (кожен окремо) що працюють в «Службі єдиного замовника» м. Лиман, поверталися з виклику приблизно о дванадцятій ночі по вулиці Чапаєва, та їх зупинили працівники поліції, пояснивши, що потрібні поняті для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовляється. У суді поняті особу правопорушника ОСОБА_1 не впізнали, суду пояснили, що правопорушник був молодший та менший за зріст. Крім того, показали, що у тієї особи, яка перебувала поряд з поліцейським вони не бачили явних ознак алкогольного сп"яніння, як пояснив ним представник поліції, вони склали протокол про відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тому вони пояснення та протокол і підписали.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитані в судовому засіданні, дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

При цьому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які їхали в автомобілі, в якості пасажирів також повідомили, що автомобілем керував ОСОБА_2, який не має прав, сів за кермо автомобіля у звязку з поганим самопочуттям брата ОСОБА_1 Пояснили суду, що є товаришами ОСОБА_2, та напередодні ніхто з братів алкоголь не вживав. Після затримання їх працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли додому пішки.

Свідок ОСОБА_2, який є рідним братом ОСОБА_1 суду показав, що 19.08.2016 року за проханням брата ОСОБА_1 сів за кермо, так як брат не міг керувати автомобілем у звязку з поганим самопочуттям. Алкоголь не вживав. Приблизно о 00:15 годині автомобіль зупинили працівники поліції, по підозрі у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 працівники поліції попросили вийти з машини, та пройти з ними. ОСОБА_2 надав їм водійське посвідчення свого брата, так як не мав свого. Під диктовку написав пояснення від імені свого брата ОСОБА_1, але підпис та номер телефону зазначив свій.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. п. 1, 2 розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано і в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно п. 6.розділу 9 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, знайшли своє повне підтвердження, вони узгоджуються з поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову саме ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та спростували його пояснення щодо відсутності порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-