overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий, що мешкає за адресою м. Одеса, вул. Неделіна, 93-є кв. 2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024516 від 28.09.2016 року ОСОБА_1 02.08.2016 року о 18 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Жуковського перед перехрестям з вул. Польська здійснив обгін колони транспортних засобів, що стояли на перехресті, блище ніж за 50 метрів до перехрестя, під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.3; 14.6. в, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні доказів 02.08.2016 р. о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Жуковського перед перехрестям з вул. Польська здійснив обгін колони транспортних засобів, що стояли на перехресті. Разом з тим, причиною споєння ДТП є неправомірні дії з боку іншого водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Жуковського напроти будинку № 10 під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Отже саме дії водія ОСОБА_2 спричинили скоєня ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

18.10.2016
Справа № 522/9519/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року Інспектором ПП 3 роти 3 батальйону у м.Одесі ОСОБА_3 був складений протокол Серія АП2 № 076383 у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 16.04.2016 р. о 17 годині 30 хвилин в м. Одесі на пішохідній алеї по вул. Генуезька напроти будинку № 24/1 ОСОБА_2 керуючи велосипедом COMANCHE BICYCLES рухаючись групою з іншим велосипедом не впевнилася, що не буде заважати іншим учасникам дорожнього руху, не рухалися один за одним при виникненні небезпеки перешкоди для дорожнього руху у вигляді рухаючогося на зустріч велосипеду AZIMUT під керуванням ОСОБА_4 не зменшила швидкість аж до зупинки, внаслідок чого сталося зіткнення. Велосипедисти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а велосипеди механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 6,3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Яке вбачається з матеріалів справи дане правопорушення було вчинено 16.04.2016 р.

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли до суду 10.10.2016 р., та в провадження суду надійшли 11.10.2016 р.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуюсь ст. ст. 38 ч.1, 124 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП України.

Суддя

24.10.2016
Провадження № 3/522/6432/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Порофранківського відділення Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 116

- за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року о 13.00 год. за адресою м.Одеса, вул.. Кінна,30 Підвальне приміщення) ОСОБА_1 здійснював реалізацію спиртних напоїв на розлив без ліцензії.

Правопорушник у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 603859 від 23.09.2016 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст.156 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 116, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

31.10.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7038/16

№ 522/19774/16-п

01 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого кут вул. Коблевська, здійснював торгівлю кофе у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.11.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7039/16

№ 522/19777/16-п

01 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, № 2, здійснював торгівлю з рук виноградом у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.11.2016
Провадження № 3/522/6132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

? за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за

місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 статті 276 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є Одеська область, с.Олександрівка, Чорноморськ, вул. Центральна, 85, яка територіально не відноситься до Приморського району м.Одеси.

Крім того, як зазначено в протоколі ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка також територіально не відноситься до Приморського району м.Одеси.

За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Суддя Н.А.Ільченко

31.10.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7041/16

№ 522/19781/16-п

01 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, № 53, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року о 10.20 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, № 32, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.11.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/19802/16-п

№ 3/522/7047/16

01 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Портофранківським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2016 року о 08.30 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері, чим скоїв фізичне та психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

01.11.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/19797/16-п

№ 3/522/7043/16

01 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні адміністративною практикою Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2016 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3, чим скоїв фізичне та психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

01.11.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7046/16

№ 522/19801/16-п

01 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2016 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, нецензурно лаявся до сусідки гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

01.11.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешкає за адресою м.Одеса пр-т. Шевченка, 8-в кв. 52 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 р. о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Одеса пр-т. Шевченка, 8-в гучно висловлювався нецензурною лайкою, зломав ручку дверей та пошкодив дверний глазок квартири № 60.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 607005, рапортом від 14.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4, рапортом.

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 607005, суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

20.10.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7032/16

№ 522/19765/16-п

01 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року о 13.00 год., ОСОБА_2 на території ринку «Привоз», реалізовувала з рук алкогольний напій горілка в пластикових пляшках б/у проходячим громадянам, ємністю 0,5 л. за ціною 20 грн. за пляшку, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 156 ч. 3, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: горілку в пластиковій пляшці, ємністю 0,5 л.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.11.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського р-го суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 402944, 02.09.2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Одеса по вул. Космонавта Комарова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механчні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про направлення матеріалів справи до Теплодарського міського суду Одеської області.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно направити матеріали справи №522/18782/16-п, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до Теплодарського міського суду Одеської област для розгляду справи за підсудністю, так як відповідно до ст..276 КУпАП правопорушення розглядається за місцем проживання порушника. Місцем проживання порушника є АДРЕСА_2

Керуючись ст.276 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, до Теплодарського міського суду Одеської області, для розгляду по суті.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

Справа № 522/19771/16-п

№ 3/522/7036/16

01 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року о 16.20 год. ОСОБА_2 знаходячись у крамниці «Єва» на ринку «Привоз», де скоїла дрібну крадіжку зубної пасти, чим скоїла адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в суд не зявилась.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.11.2016