Справа № 676/5021/16-п
Провадження № 3/676/1564/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, звинуваченого ОСОБА_4, при секретарі судового засідання Зінкевич Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11 жовтня 2016 року о 10 год. 20 хв. в м. Камянці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак К7090ХМ, який після зіткнення винесло на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що 11 жовтня 2016 року о 10 год. 20 хв. в м. Камянці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем Renault Kangoo, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, який після зіткнення винесло на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем Seat. ОСОБА_4 просив не позбавляти права на керування транспортними засобами, так як на утриманні перебуває престаріла матір, яку необхідно часто возити в медичний заклад.

Потерпілий ОСОБА_5 у суді підтримав письмові пояснення, з яких вбачається, що 11 жовтня 2016 року о 10-й год. керуючи автомобілем Seat, рухався в напрямку вул. Північна по крайній ліві смузі для руху, неподалік АЗС «ANP» побачив автомобіль ВАЗ 21043, з увімкненим лівим покажчиком повороту, зрівнявшись з ним, помітив, що автомобіль Renault Kangoo допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, після чого останній в»їхав в задню ліву частину його автомобіля. Вважає що дане ДТП сталося через перевищення швидкості та не дотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_4 Не заперечує щодо стягнення у виді штрафу з врахуванням того що, у ОСОБА_4 перебуває на утриманні престаріла матір, яка потребує догляду і її необхідно возити в лікарю.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення аналогічного змісту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2016 року та схемою місця ДТП, де зафіксовано місце ДТП і ушкодження транспортних засобів, поясненнями учасників у суді і на місці події.

Згідно Правил Дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (п.п.12.1, 13.1).

Цих Правил сушко О.В. не дотримався.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність. Водій ОСОБА_4 застрахував цивільну правову відповідальність перед третіми особами, а тому, питання відшкодування шкоди буде вирішено з участю сторін і страхової компанії, що суд також враховує при притягненні особи до відповідальності.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття, наявність на утриманні престарілої матері.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням кількох помякшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_4 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП, тобто, сприятиме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 124, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6