overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4381/16-п
Провадження № 3/589/1076/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, відповідно до протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: на території центрального ринку м. Шостка Сумської області продавала свіжу рибу: карась сріблястий загальною вагою 5 кг. за ціною 30 грн. за кг., без документів законності придбання та сертифікації якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялась належним чином під час складання протоколу, про що свідчить її підпис в протоколі. Вину у вчиненні правопорушення визнала під час складання протоколу.

Крім цього вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, а також враховуючи положення ч.5 ст. 283 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40, 88-1 ч. 1, 221, 268, 284 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №642/6257/16-п
Провадження №3/642/2207/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що 17 червня 2016р., приблизно о 00.40 год., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan» держ.номер АР1499. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, біля будинку 12-А, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, хитка хода. Згідно протоколу медичного огляду №1433, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.(а) ПДР.

17 червня 2016 р. інспектором роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АП1 № 885518, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

24 червня 2016 р. адміністративна справа разом із зазначеним протоколом стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

16 вересня 2016 р. дана справа постановою судді була повернута для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові.

30 вересня 2016 року адміністративна справа разом із зазначеним протоколом стосовно ОСОБА_1 вдруге надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

28 жовтня 2016 р. дана справа постановою судді була повторно повернута для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено вище, правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 17 червня 2016 р.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення /17 червня 2016 р./ до надходження матеріалу до суду /16 листопада 2016 р./ пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов
Справа 642/6931/16п
Проваження 3/642/2065/16
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Антрацит, пров.Некрасова, буд.13,

-за ч.1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові 2 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, клопотань про відкладення слуханеня справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, з часу їх надходження до суду.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП 10 листопада 2016 року судом винесена постанова про привід ОСОБА_1 в суд 18 листопада 2016 року о 11 год. 00 хвил. для розгляду адміністративного матеріалу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, постанова суду про його привід не виконана, його явка в суд не забезпечена, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

З огляду на викледне, суд приходить до висновку, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа 642/6924/16п
Проваження 3/642/2058/16
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 2 листопада 2016 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, клопотань про відкладення слуханеня справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП судом винесена постанова про привід ОСОБА_1 в суд 18 листопада 2016 року о 9 год. 20 хвил. для розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, даний матеріал розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1 та невиконанням ухвали суду про його привід, тому матеріал слід повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 589/3867/16-п
Провадження № 3/589/948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши справу, яка надійшла з сектору БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; громадянина України, ШВК 66 начальник чергової варти, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою м. Шостка вул. Свободи 8/31, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185179 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Як підставу складання зазначено, що 18.08.2016 року о 07.20 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Шостка, по вул. Чернігівська в стані алкогольного спяніння.

28.09.2016 р. справа надійшла до суду та розгляд справи був призначений на 08.40 годин 28.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому терміну для укладення договору с адвокатом, справу було перенесено на 15.11.2016 року на 08.30 год.

15.11.2016 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 про неможливість участі у справі 15.11.2016 року у звязку з зайнятістю у іншій справі за апеляційною скаргою її підзахисного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 185179 від 18.08.2016 р. правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 18.08.2016 року, вказане правопорушення не є триваючим, тобто станом на 21.11.2016 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Тому на підставі ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 642/7164/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Солоницівка, вул. Леніна, б. 135,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016р. приблизно о 14.30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові рухався по вул. Революції 1905р., не виконав вимогу дорожнього знаку «надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та зазначив, що ДТП сталося так як він не помітив зправа автомобіль «Хонда».

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016р. АП2 №121833, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, рапортом, висновком, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 589/4515/16-п
Провадження № 3/589/1113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року о 14-20 год. в м. Шостка, на вул. Б.Комісарів, 52, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком медичного огляду на стан спяніння № 262 від 12.11.16 р. (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №642/7273/16-п
Провадження №3/642/2201/16
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з УПП у м. Харкові ДПП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №347579 від 05.11.2106, 05 листопада 2016 року ОСОБА_1 в період часу з 18 години 05 хвилин до 18 години 154 хвилин , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Харків ,вул. Золочівська, 25, викрав з прилавку магазину продукт, а саме мандарини в кількості 2 шт. вагою 0,36 кг. Та вартістю 08,64 грн.

В судове засідання, призначене на 21 листопада 2016 на 12 годину 10 хвилин ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду невідомі.

У звязку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 не зявляється на виклик до суду, тобто ухиляється від явки, а ст.. 268 КУпАП передбачена обовязкова його явка при розгляді даного матеріалу, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання, призначене на 25 листопада 2016 року на 10 годину 50 хвилин, яке відбудеться в Ленінському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 (кб. 18)

Виконання цієї постанови доручити Холодногірському відділу (м. Харків) НУ НП України в Харківській області.

Суддя: С.О. Скляренко
Справа № 589/4583/16-п
Провадження № 3/589/1144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст. 180 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 180 КпАП України.

Згідно ст. 221 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КпАП України не розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 180 КпАП України повинен бути направлений за належністю.

Керуючись ст. 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності повернути до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 642/6964/16п
Провадження № 3/642/2074/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2016 року приблизно о 16.00 год, ОСОБА_1 на привокзальній площі вокзалу ст.Харків Пасажирський біля входу в метро продав один кілограм яблук за десять гривень.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адмінінстративне правопорушення не оспорював.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 у незаконній торгівлі з рук та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважоє необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко