АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1348/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Дрьоміної Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянки України, уродженки Закарпатської обл., Рахівськогор-н., с. В. Бичків, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови у передбачений законом строк вона не отримала, а лише 19 серпня 2016 року прийшовши в канцелярію із заявою про отримання постанови їй було надано вищевказану постанову і відповідно вона лише 19 серпня 2016 року ознайомилась з текстом даної постанови.

А тому причину попуску строку на оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва просить вважати поважною і десятиденний строк відраховувати з 19 серпня 2016 року, а саме з моменту ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови.

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ДрьоміноїЛ.В., яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону та не направив копію постанови ОСОБА_5 у встановлений законом строк. Копію постанови було вручено ОСОБА_5 за її заявою 19 серпня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не була присутня при розгляді справи та винесенні постанови 03 червня 2016 року, копія постанови на її адресу направлена не була, а була вручена за заявою ОСОБА_5 19 серпня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_5 направлена до суду 29 серпня 2016 року, тобто з дотриманням встановлених ст. 294 КУпАП строків з моменту отримання копії постанови, отже доводи клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких умов строк апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП призначити на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський