03.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1315/16-п
Провадження 3/371/528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 ГУНП в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ст.187 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2016 року до Миронівського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, 23 вересня 2016 року о 12-00 год. по вул. Лермонтова, 20, м. Миронівка було встановлено, що ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив обмеження, встановлені постановою Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 викладене не заперечував, пояснив, що був попереджений про встановлення відносно нього адміністративних обмежень, завжди вчасно з'являвся на реєстрацію до ОСОБА_1 23 вересня 2016 року не прибув на реєстрацію, оскільки вважав, що дія постанови закінчилася і відмічатися у ВП не потрібно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена та підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №382684 від 24.10.2016 (а.с.1);

-рапортом ДОП ОСОБА_1 ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2016 (а.с.3);

-

-

реєстраційним листом (а.с.5);

- копією заяви ОСОБА_2 (а.с.6);

- копією постанови Богуславськогорайонногосуду від 25.09.2016 (а.с.7);

- копією постанови Богуславськогорайонного суду від 23.05.2016 (а.с.8);

- копією вироку Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 02.12.2008 (а.с.9-11);

- витягом з АРМОРу (а.с.15-16);

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КпАП України. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: А.В. Гаврищук