Провадження № 3/331/931/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Техносети» начальник відділу продаж, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 93/64

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року о 3.00 годин у м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, 86-б, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 АР0236ВЕ з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник правопорушника Дем»янова В.Л. пояснила, що у вказаний час ОСОБА_1 дійсно перебував в автомобілі ВАЗ 2108, але на пасажтрському сидінні, автомобілем керував його приятель ОСОБА_2 Після того, як вони зупинилися на автостоянці супермаркету «АТБ», його друг пішов за покупками, а він залишився в автомобілі чекати на нього, у цей момент до нього підійшли працівники поліції та стали звинувачувати у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та вимагали надати документи. Він пояснював, що документи знаходяться у водія, який пішов до супермаркету, однак патрульні все одно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вважав, що під час складання протоколу поліцейські порушили діючи норми КУпАП, не роз»яснили йому його права, не повідомили, на який саме технічний прилад здійснюється відеозйомка, не залучили понятих одразу з початку спілкування з ним. Тому захисник правопорушника просила суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи про адіміністративне правопорушення, продемонструвавши відеозапис, доданий до матеріалів справи, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп»яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що наряд поліції з 03.00 годин рухався за автомобілем ВАЗ 2108, який зупинився на парковці супермаркету «АТБ». При цьому патрульні постійно спостерігали за даним автомобілем, та зафіксували, що після його зупинки із салону автомобіля ніхто не виходив. В той же час на відеозапису зафіксовано, що після того, як патрульні стали підходити до автомобіля, водій ОСОБА_1 пересів із сидіння водія на пасажирське сидіння, після чого тривалий час не відчиняв двері, продовжуючи сидіти із заплющеними очами, на вимоги поліцейських відчинити двері та вийти із автомобіля не реагував. Через декілька хвилин ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, один із працівників поліції роз»яснив йому причини зупинки, спитав, чому він керує транспортним засобом у стані сп»яніння та запропонував пройти обстеження або на місці або у лікувальному закладі. На відео зафіксовано, що роз»яснення вимоги пройти обстеження та відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження була здійснена у присутності понятих (двох молодих чоловіків). Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що у салоні автомобіля на підлозі знаходиться відкоркована пляшка пива. Відеозапис подій триває з 03.00 годин до 04.00 годин, однак ніхто із знайомих ОСОБА_1 до автомобіля не підійшов та не повідомив працівників поліції, що саме він, а не ОСОБА_1 є водієм даного транспортного засобу, що свідчить про неправдивість пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував вказаним транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не є власником та користувачем даного автомобіля спростовуються також і матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_1 у 2014 році, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н. АР 0236ВЕ (тобто тим самим) скоїв ДТП та був притягнутий до адміністративної відповідальності, що, на думку, суду свідчить, що вказаний транспортний засіб постійно перебуває у його користуванні.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 2108 30.08.2016 року, тому він не вчинював правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а, навпаки, були спростовані продемонстрованим відеозаписом, тому такі пояснення суд не бере до уваги та оцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) із позбавленням права керування транспотрним засобом строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова