overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1836/16-п
Провадження № 3/226/424/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2016 року місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, м-н Восточний, 5/30.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановила:

13.10.2016 року близько 11-30 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Мирнограді в мікрорайоні Молодіжний, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій повністю визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КпАП України як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 283-284, 287 КпАП України

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0001 отримувач Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, ККД 21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач Димитровське УК (м. Мирноград), код класифікації доходів 22030101, , МФО 834016, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Салькова
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором АГЗП ТОВ «СЕНС ЛТД»,

За ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП, встановлено, що матеріали справи складені не в повному обсязі, зокрема відсутні документи, які стосуються офіційного працевлаштування особи, що притягується до відповідальності, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що така особа, нібито, вчинила відповідне правопорушення, виконуючи свої посадові обовязки, що потребує зясування та підтвердження відповідними документами обставин виконання своїх посадових обовязків, будучи офіційно працевлаштованим, чи обставин здійснення відповідної господарської діяльності як субєкт господарювання з порушенням вимог законодавства щодо здійснення такої діяльності, при цьому, в матеріалах справи відповідні посадові обовязки також відсутні, що унеможливлює судом виконати в послідуючому вимоги, зокрема, ст. 280 КУпАП, в силу чого відповідні матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

За даних обставин, з метою забезпечення законності під час здійснення провадження в справі про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне повернути для доопрацювання відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП до Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

Суддя
Провадження № 3/127/5621/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року об 11.10 год. ОСОБА_1 по вул. Пирогова, 133-а в м. Вінниці на автомобілі марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ №0000144 від 30 серпня 2016 року (а.с. 1); фотознімком, з якого вбачається, що на автомобілі «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, встановлені шашечки однієї із служб таксі (а.с. 2); посвідченням водія (а.с. 3).

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 -1, ч. 1 ст. 164, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/5536/16-п
Провадження № 3/216/1256/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адреою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Харитонова, 19/42,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року ОСОБА_2 своєчасно не перереєстрував газовий пістолет "ПГШ-790" к.9, №КО-042109, дозвіл на право зберігання та носіння №169, термін якого сплив 14.09.2016 року, чим порушив порядок реєстрації газового пістолета.

Відповідно до ч.1 ст.195-2 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути зОСОБА_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 3/127/7387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику УПП в місті Вінниці, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд також позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно з ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» постанова суду є обовязковою, для виконання та передбачає відповідальність осіб за її не виконання, однак в супереч вказаної норми та вимог що були зазначені в постанові Вінницького міського суду від 19.09.2016 р. (а.с.9), згідно з якою вищевказаний адміністративний матеріал було направлено начальнику УПП в місті Вінниці, для доопрацювання, так виконанні не були і справа повторно з тими ж недоліками направлена до суду.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/19959/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП направити начальнику УПП в місті Вінниці, для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5508/16-п
Провадження № 3/216/1241/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально - Міського ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого. зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року о 13 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту "вул.Харитонова" в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, у громадянина ОСОБА_2 був виявлений та вилучений паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, "канабіс", массою 3,170 гр.

Відповідно до ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження №3/127/7374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ № 042194 виданий 23.07.2013 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 р. о 22:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої шарпав останню за одяг, намагався вчинити бійку, порвав халат.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/219/2719/2016
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

16 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 194791, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає: Донецька область, м. Бахмут пров.Тухачевського, буд.30,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. в м Бахмут Донецької області по вул. Тухачевського, 21, керував автомобілем ВАЗ-21093, держномер АН 8435 НВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст.24, 25, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1290/16-п
Провадження № 3/273/401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Фоззі-ФУД» ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року близько 11 год. 05 хв. в м. Рівне по вул. О.Теліги, 49 Рівненської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та напівпричепом LAMBERET LVFS-3F1R державний номер НОМЕР_2, не впевнився в безпечності руху , заднім ходом, не дотримався інтервалу та дистанції та здійснив наїзд на електроопору №36, чим спричинив пошкодження її та напівпричепа , чим порушив п.п.10.9, 13.3 ПДР України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 27 жовтня 2016 року близько 11 год. 05 хв. в м. Рівне по вул. О.Теліги, 49 , керуючи автомобілем НОМЕР_3 та напівпричепом LAMBERET LVFS-3F1R державний номер НОМЕР_2, не впевнився в безпечності руху , заднім ходом, не дотримався інтервалу та дистанції та здійснив наїзд на електроопору , чим спричинив пошкодження її та напівпричепа .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2016 року та його письмовими поясненнями .

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 680 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк