Справа № 715/1797/16-п
Провадження № 3/715/832/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Чернівці, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.09.2016 року о 01:24 год. в смт. Глибока, по вул. Незалежності, 7А, керуючи автомобілем Ауді А6 номерний знак AV 316 XB на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні визнав, вказав на те, що не помітив вимогу про зупинку з боку працівника поліції.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №983532 від 03.09.2016 року та рапортом інспектора поліції ОСОБА_2

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення за ст.122-2 КУпАП, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Крім цього, 03 вересня 2016 року інспектором роти №4 батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Чернівці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, останній 03 вересня 2016 року близько 01 години 24 хвилин, в смт. Глибока, по вул. Незалежності, 7А, керував автомобілем Ауді А6 номерний знак AV 316 XB з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу вказаного протоколу, пояснення свідка ОСОБА_3, пояснення інспектора поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №983531 від 03 вересня 2016 року, письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що його зупинили працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту Драгер, на що він відмовився, та погодився пройти огляд на стан спяніння в лікарні, про що повідомив працівника поліції, проте до лікарні його не відвезли, а склали протокол про адміністративне правопорушення. Проте після складання протоколу він самостійно поїхав у лікарні, де його освідчили та було встановлено, що він не перебуває у стані спяніння та надали відповідний висновок належним чином оформлений.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст.266 КУпАп та вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 18.10.2016 року, свідок ОСОБА_3 вказав на те, що 03.09.2016 року о 02 год. 30 хв. в смт. Глибока, по вул. Незалежності, 7А, поліцейським йому було запропоновано бути свідком при огляді на стан спяніння ОСОБА_1 При цьому працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту Драгер, на що він відмовився, при цьому ОСОБА_1 запропонував інспектору поліції поїхати в лікарню, щоб там його там освідчили. Проте ОСОБА_1 було відмовлено у його проханні, при цьому інспектор поліції мотивував тим, що не має бланків. Вказав, що в протоколі йому не було запропоновано підписуватись, він підписав тільки пояснення які написав інспектор поліції, проте він навіть їх не прочитав. На його думку ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння, і про це він повідомив інспектору поліції.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис даного свідка, а також будь-яких інших свідків.

Інспектор поліції ОСОБА_2 вказав на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту Драгер, а також спочатку відмовився від проходження огляду у лікарні, проте пізніше сам пропонував їхати в лікарню, проте не хотів їхати на службовому авто.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №287 від 09.09.2016 який складений о 04 годині 30 хвилин, у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено. Даний висновок складений належним чином, завірений печаткою лікувального закладу та печаткою лікаря який проводив огляд.

З огляду на викладені обставини, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, проте інспектор поліції не забезпечив проведення такого огляду, незважаючи на це після складання протоколу ОСОБА_4 самостійно звернувся в заклад охорони здоровя, пройшов огляд на стан спяніння, і під час огляду у нього не було виявлено ознак алкогольного спяніння.

Слід зазначити, що водій зобовязаний неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, при цьому поліцейській так само зобовязаний неухильно дотримуватись регламентованих норм проведення огляду на стан спяніння, оскільки недотримання норм передбачених вищевказаною нормою Закону та Інструкцією, ставить під сумнів дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та неприйняття судом як доказу вказаного протоколу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за таких обставин необхідно закрити провадження в справі в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) грн. 54 коп.

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: