Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8757/16-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч. 1 ст.164-5 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретарів Воробей Д.О., Куськовської Т.А., апелянта ОСОБА_1, адвоката Соболева М.М., представника ДФС України Дідківського А.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «Еко»,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, 16.06.2016 року о 12 год. 30 хв. за адресою вул. Домбровського, 3 допустила зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Зазначає, що вона була позбавлена можливості бути присутньою в суді при розгляді справи, надавати пояснення та користуватися іншими правами передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу у її відсутність та належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи.

Про прийняте судом рішення вона дізналася лише 20 вересня 2016 року, отримавши його нарочно, а тому вважає, що пропустила строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вказує, що суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Про те, вона не є посадовою особою, а являється фізичною особою, не має ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, а тому не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Зазначає, що в постанові суду не зазначено перелік алкогольних напоїв, які підлягають конфіскації, що унеможливлює ідентифікувати, які саме алкогольні напої є без марок акцизного податку. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено найменування алкогольних напоїв які зберігалися без марок акцизного збору, їх кількість та додані до нього документи не містять інформації яким чином перевіряючі виявили, що марки акцизного податку не видавалися безпосередньо виробнику продукції. Також, в протоколі не зазначено, з якого і по який час зберігав правопорушник підакцизний товар, а саме час вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 20 положення «Про про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», яке затверджене постановою КМУ від 27 грудня 2010 року №1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Вказує, що не встановлено факту, яким чином виявлено не видача виробнику акцизної марки. Для встановлення факту, що марки акцизного податку підроблені, необхідна наявність особи, що має спеціальні знання в даній галузі та має відповідне обладнання для дослідження відокремлених від алкогольних напоїв марок акцизного податку.

Вказує, що законодавство не передбачає обов'язку чи необхідності суб'єкта господарювання тримати в штаті таку особу та самостійно проводити експертні дослідження.

Вважає, що вина її у скоєному правопорушенні не доведена, а також не надано доказів, у чому саме полягає невідповідність алкогольних напоїв до встановленого зразка та якими ознаками керувались перевіряючі для встановлення зазначених порушень.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її адвоката Соболева М.М. на підтвердження апеляційної скарги, пояснення представника ДФС України Дідківського А.С., перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що підлягають поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, сповіщалася про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді

даної справи вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, що є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у справі достатніх доказів, які б вказували на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП то на думку апеляційного суду вони також заслуговують на увагу.

Так, ч.1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Натомість, суд визнав винною ОСОБА_1 у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що не охоплюється об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду від 16.06.2016 р. виявлено зберігання алкогольних напоїв із акцизними марками акцизного податку, які не видавались виробнику даної алкогольної продукції, що також не узгоджується об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції та дані протоколу про адміністративне правопорушення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не вправі вирішувати питання про доведеність або недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інших дій за які передбачена відповідальність ч.1 ст. 164-5 КУпАП, в тому числі за зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, що може мати місце у даному випадку, чи наявність у її діях іншого правопорушення, оскільки це питання виходить за межі судового розгляду даної справи.

За таких обставин постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП за зберігання алкогольних напоїв на яких відсутні належним чином розміщені марки акцизного податку не може вважатися законною та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад даного правопорушення, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук