АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/61/97/16-п Суддя 1-ї інстанції: Нев'ядомський Д.В.
Провадження № 33/790/674/16
Категорія: ст.122-4, ч.124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шинкарьової Наталії Василівни, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 рокупровадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Суддею було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407699, ОСОБА_2 15.03.2016 року о 09-15 годині, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 по вул. Чернишевського в районі будинку № 28, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно , та здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai», державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була спричинена матеріальна шкода, після чого з місця дорожньої пригоди з невідомих причин зник, порушивши вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху (ПДР) України.

Але враховуючи, що матеріали справи не містять даних про проведення огляду транспортних засобів, проведення авто технічних досліджень, та пояснення ОСОБА_2 щодо невизнання ним вини, судом прийнято рішення про відсутність в діях останнього складу вказаних вище адміністративних правопорушень.

З таким рішення судді не погодився потерпілий ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Також апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20.07.2016 року, оскільки про існування постанови дізнався випадково, а тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_5, якому безпосередньо відомі обставини вчинення правопорушень. Не прийняті до уваги також показання свідка ОСОБА_6 Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 викликався до суду лише один раз за місцем роботи, однак йому не направлялося повідомлення за місцем проживання, вказаному у поясненнях. Вказані обставини призвели до неповного дослідження справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника Шинкарьової Н.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_7, вважаю, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки повідомлені апелянтом причини його пропуску є поважними, та не спростовані матеріалами справи, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду був допитаний свідок ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, який зазначив, що працює паркувальником «Харківпарксервіс». 15.03.2016 року близько 09-15 годині він був на роботі на парковці автотранспорта в районі будинку № 28 по вул.. Чернишевського у м. Харкові і особисто бачив як чоловік, зовнішні схожий на ОСОБА_2, сів за кермо автомобіля «Dae Lanos», державний номер НОМЕР_1 (останні букви номеру не запам'ятав), яка стояла на парковці і розпочав рух назад та врізався в бампер автомобіля «Hyundai», який після удару похитнувся. Після чого дана особа розвернула свій автомобіль та покинула місце події. Свідок зазначив, що побачив як на бампері автомобіля «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 у місті зіткнення залишились подряпини покриття фарбою.

Також в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначив, що дійсно в той день перебував на парковці по вул. Чернишевського в районі будинку № 28, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, але заперечує проти того, що він здійснював наїзд на автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_2. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що ніхто окрім нього цим автомобілем не керує.

Аналізуючи вище викладене, вважаю що вина ОСОБА_2 у невідповідності його дій вимогам 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України доведена змістом показань свідка ОСОБА_7, змістом схеми місця ДТП та її зворотного боку, змістом протоколів про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407699 та № 407696, а пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності його вини повністю спростовуються цими доказами.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що на даний момент сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки, вважаю за необхідне скасувати постанову від 20.07.2016 року а провадження у справі закрити на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду скарги строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик