Справа № 214/4707/16-п
3/214/1121/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, проходить службу в ЗСУ, в/ч № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року о 10.50 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Favorite, р/н НОМЕР_2 , на автодорозі 342 км а/д Харків Сімферополь Алушта Ялта, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно напередодні був на похоронах знайомого, загиблого в зоні АТО, де вжив близько 200 грамів горілки. Натомість зранку 13.07.2016 року, керуючи автомобілем в тверезому стані, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння, на що від не погодився. Про те, що відмова від проходження огляду є складом адміністративного правопорушення, він не знав, а працівники поліції йому це не роз`яснили, як і не запропонували пройти огляд за допомогою наявного у них спеціального приладу на місці зупинки автомобіля. Після консультації з юристом відносно вказаних обставин, він одразу пройшов медичний огляд на визначення стану сп`яніння в найближчому медичному закладі за місцем його знаходження. Посилаючи на відсутність в його діях складу правопорушення, просив провадження у справі закрити, а також врахувати закінчення строку для накладення на нього адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257483 від 13.07.2016 року, на автодорозі 342 км а/д Харків Сімферополь Алушта Ялта 13.07.2016 року о 10.50 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Favorite, р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду КЗ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» №4691, проведенням огляду ОСОБА_1 13.07.2016 року о 14.00 годин, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було виявлено.

Вказаний висновок суд оцінює критично та не вважає беззаперечним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в тверезому стані, оскільки в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння він пройшов пізніше визначених законом 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виявлені працівниками поліції 13.07.2016 року у ОСОБА_1 , в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 вказаної Інструкції є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або у в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні вживав спиртні напої, натомість жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння в момент його зупинки працівниками поліції 13.07.2016 року, він не надав, тим самим не спростував факту правомірності дій інспектора ПП ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно дійсності допущення ним порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти такий огляд.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Виходячи з того, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.07.2016 року, проте на момент розгляду справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови .до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко