Справа № 163/2101/16-п Провадження №33/773/416/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ст.ст. 471, 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

представника особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці - начальника УБ з МП Негріча Л.М. на постанову Любомльського районного суду від 29 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає АДРЕСА_1, студентку, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700гривень, а провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона слідуючи 22.07.2016 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму вдруге протягом доби 10 штук матриць до телевізорів та 1 рулон тканини загальною вагою 40,2 кг та вартістю 13754,86 гривень, чим вчинила правопорушення, передбаченест.471 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині закриття провадження за ст.472 МК України заступник начальника митниці в апеляційній скарзі стверджує, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки дана кваліфікація, за наявності в її діях порушення ст.471 МК України, є фактично одночасною. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винним порушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України з накладенням відповідного стягнення.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку представника ОСОБА_4, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано.

Так з протоколу про порушення митних правил №1581/20505/2016 від 22.07.2016 року вбачається, що дії ОСОБА_4 містять ознаки порушення митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України.

Однак суд першої інстанції у своїй постанові сформулював суть правопорушення лише за ст. 471 МК України.

Крім того в резолютивній частині постанови суд першої інстанції, закриваючи провадження за ст..472 МК України, визнає ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушень передбачених, як ст. 471 МК України так і ст. 472 МК України.

В зв'язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає до скасування на підставі ст.531 МК україни з винесенням нової

Так згідно протоколу про порушення митних правил №1581/20505/2016 від 22.07.2016 року, ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України.

Згідно протоколу, ОСОБА_4, слідуючи 22.07.2016 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму вдруге протягом доби 10 штук матриць до телевізорів та 1 рулон тканини загальною вагою 40,2 кг та вартістю 13754,86 гривень, чим вчинила правопорушення, передбаченест.471 МК України.

Вона за тих же обставин, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст. 366, 374 МК України смугу руху "зелений коридор", як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Статтею 471 МК України передбачено відповідальність за переміщення через митний кордон України за формою проходження митного контролю через "зелений коридор" товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, або товарів, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України,- також конфіскацію цих товарів.

Крім того, її дії додатково кваліфіковано за вказаних фактичних обставин за ст.472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_4, за ст.472 МК України, то вважаю, що така кваліфікація не ґрунтується на вимогах закону і є зайвою.

Оскільки ОСОБА_4, не перетинала митний кордон України по "червоному коридору" де письмове декларування є обов'язковим, особисто смугу руху спрощеного митного контролю не обирала, тому кваліфікація її дій за ст.472 МК України є безпідставною.

Фактично одні і ті самі дії ОСОБА_4, а саме переміщення через митний кордон України зазначеного товару, кваліфікується за двома статтями МК України.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.472 МК України слід закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З врахуванням викладеного, на ОСОБА_4, слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації товару.

Оскільки ввезені через митний кордон України ОСОБА_4, товари не заборонено і не обмежено законодавством України до ввезення в Україну, вони не можуть бути конфісковані на підставі ст. 471 МК України, а тому їх необхідно повернути ОСОБА_4, для подальшого митного оформлення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294 КпАП України, ст.ст. 520, 527, 528, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника митниці - начальника УБ з МП Негріча Л.М задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати та постановити нову.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст.ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження в даній справі за ознаками ст.472 МК України щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю в її діях складу порушення митних правил.

Вилучені за даним протоколом 10 штук матриць до телевізорів та 1 рулон тканини загальною вагою 40,2 кг та вартістю 13754,86 гривень повернути ОСОБА_4 для подальшого митного оформлення в порядку ч.3 ст.243 МК України.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 08.11.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай