Номер провадження 3/754/4317/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 03.08.2016р. в 12.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д/зНОМЕР_1 по вул.Братиславська, 26 в м.Києві, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Фольксваген д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, при цьому, будучи причетною до ДТП, згідно висновку Соціотерапії перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Постановою від 22.09.2016р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП був повернутий для доопрацювання, в ході якої необхідно було привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_1 з ним та роз'яснити права, передбачені ст.268 КпАП України.

Однак, на виконання вимог постанови суду від 22.09.2016р. не було проведено доопрацювання протоколу, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про її відмову від підписання протоколів, ОСОБА_3 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, вона не був ознайомлена з протоколом.

Крім того, після дооформлення, до вказаного матеріалу був долучений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно якого 03.08.2016р. в 12.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д/зНОМЕР_1 по вул.Братиславська, 26 в м.Києві, порушила п2.9.а Правил дорожнього руху України, будучи причетною до ДТП, згідно висновку Соціотерапії перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Вказаний протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП також не підписаний ОСОБА_1, та відсутня запис про її відмову від підписання даного протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, вона не була ознайомлена з протоколом та була позбавлена можливості надати пояснення по викладеній в протоколі суті адмінправопорушення.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Тому, обставина відсутності підпису в протоколі, на яку посилається інспектор Гуленко Д.В. в своєму рапорті на виконання постанови суду, як неявка правопорушника до УПП та нереагування на виклики, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП і не звільняє інспектора УПП від обов'язку ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, зі змістом протоколу та роз'яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: