Провадження № 33/792/199/16
Справа № 676/4486/16-п Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, особи, стосовно якої закрито провадження у справі ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Почапенці Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, пенсіонера, -

провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

За постановою судді, ОСОБА_2 09 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_1, по Проспекту Грушевського в м. Кам'янець - Подільському Хмельницької області за перехрестям з вул. Червоноармійська, керуючи транспортним засобом з травмою ноги у громіздкій пов'язці, без - будь - якої причини різко загальмував, тобто грубо порушив вимоги п.12.9 «г» Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався за ним в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 обвинувачувався органами поліції в тому, що 09 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, по Проспекту Грушевського в м. Кам'янець - Подільському Хмельницької області за перехрестям з вул. Червоноармійська, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що судом не враховано та не перевірні його пояснення з приводу наявності перешкоди з правого боку до смуги його руху, а також і те, що одразу за перехрестям по проспекту Грушевського розташована автобусна зупинка, яка не містить «карману» для заїзду автобусів. Крім того зазначає, що судом необґрунтовано та без належних підстав було звільнено ОСОБА_3, оскільки останній не контролював дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості та не дотримувався безпечної дистанції з урахуванням швидкості свого автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з загальмувавши попереду автомобілем. Апелянт стверджує, що посилання суду на те, що ОСОБА_3 дотримувався дистанції про що свідчить довжина гальмівного шляху біля 5 метрів є абсурдним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки якби ОСОБА_3 дотримувався безпечної дистанції не було б зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2016 року, що у вказаний день о 10 год. 10 хв. в м. Кам'янець - Подільський по пр.. Грушевського за перехрестям з вул. Червоноармійською, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, різко загальмував (без необхідності), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2, що рухався за ним в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, у власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 09 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 та намагаючись увімкнути другу передачу, різко натиснув на педаль гальм і відчув удар в задню частину свого автомобіля (а.с.11).

Також вина апелянта в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що 09 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 по проспекту Грушевського в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з незрозумілих причин останній застосував екстрене гальмування, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо - транспортної пригоди підписана усіма учасниками, однак ніхто з присутніх жодних зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював (а.с.8).

З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи апеляційної скарги про неналежність зібраних доказів по справі.

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду скоєного ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Порушення ОСОБА_2 п.12.9 «г» ПДР України перебувало у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Доводи ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останній вжив всіх необхідних заходів для уникнення ДТП, екстрено гальмував, а згідно схеми ДТП його гальмівний шлях складає біля 5 м.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушення п.12.9 «г» ПДР України, постанова судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук