Справа № 538/1162/16-п
Провадження № 3/526/566/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано- Франківськ,

АДРЕСА_1, керівник ПрАТ « Райз-Максимко»

розташованого за адресою: вул. Матросова,10,м. Заводське

Лохвицького району, Полтавської області

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.10.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно постанови апеляційного суду Полтавської області від 04.10.2016 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

18.07.2016 року головою Ради адвокатів Полтавської області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП , згідно якого ОСОБА_1 будучи керівником ПрАТ « Райз-Максимко» , розташованого за адресою: вул. Матросова,10, м. Заводське , Лохвицького району, Полтавської області, не надала інформацію на звернення адвокатського обєднання « Віб енд Компані» в особі голови обєднання адвоката ОСОБА_3, який звернувся із запитом до керівника ПрАТ « Райз-Максимко» 10.02.2016 року та 17.05.2016 року в порядку ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність».

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останній адвокатський запит уповноважена особа ПрАТ « Райз-Максимко» за довіреністю - Чмутова отримала 25.05.2016 року. Відповідь на запит у встановлені Законом України «Про адвокату та адвокатську діяльність» строки адвокатське обєднання « Віб енд Компані» в особі голови обєднання адвоката ОСОБА_3 від ПрАТ « Райз-Максимко» не отримав. Строк надання запитуваної інформації минув 01.06.2016 року. Тобто, ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили, а тому у відповідності до

ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за

ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", але оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: О. А. Заколодяжна