overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1925/16-п
№ пров. 3/697/903/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №617702 від 25.07.2016 року ОСОБА_1 25.07.2016 р. близько 18 год 00 хв. перебував в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, по вул. Шевченка, 43 а, в подвірї гр. ОСОБА_2 та вчинив сварку, в ході якої , розбив скло будинку ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив спокій громадян та громадський порядок . Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав, щиро кається.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.11.2016 року.

На момент надходження справи до суду закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, тобто пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП, проте провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративні справі № 697/1925/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/2379/16-п
№ пров. 3/697/868/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Канівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Канівський міськрайонний суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

04.11.2016 р. адміністратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_2 встановила, що ОСОБА_3 проживає без паспорта громадянина України, чим порушила «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП, про що був складений протокол, з яким вона була ознайомлена.

Неповнолітня ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1Р у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 04.11.2016 р. та матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта громадянина України та проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 697/2470/16-п
№ пров. 3/697/905/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.10.2016 р. о 20 год. 00 хв., перебуваючи на полі поблизу с.Озерище, Канівського району, Черкаської області, яке належить ТОВ НФВ «Урожай» Ліплявської філії, здійснив дрібну крадіжку, а саме качанів кукурудзи на загальну суму (120) грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.51 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 698/840/16-п
Провадження № 3/698/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні матеріали цієї справи, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966902 від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів не додано довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; довідку про належність транспортного засобу; постанову суду, яка б свідчила про повторність вчиненого правопорушення протягом року, як передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також не зазначено серія і номер документу яким встановлено особу правопорушника.

Також вбачається, що дані матеріалі вже поверталися судом із зазначенням вищезазначених недоліків на доопрацювання до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Однак з направлених матеріалів, після доопрацювання, вбачається, що особа на яку було покладено обовязок доопрацювання матеріалів ухилилася від виконання вимог постанови судді не виконавши цих вимог.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а постанова судді, якою дані матеріали вже поверталися для належного доопрацювання залишилась не виконана, тобто не усунуто, зазначені в ній порушення тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання з урахуванням вимог попередньої постанови судді про повернення їх на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання відповідно до вимог постанови судді, якою вони попередньо спрямовувалися на доопрацювання і яка залишились не виконаною.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 697/1923/16-п
№ пров. 3/697/902/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №617701 від 25.07.2016 року, ОСОБА_1 25.07.2016 р. близько 18 год 00 хв. перебуваючи в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, по вул. Шевченка, 43 а, в подвірї гр. ОСОБА_2 та вчинила сварку, в ході якої , взяла в руки лопату та пошкодила вікно будинку ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство та порушила громадський порядок та спокій громадян. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнала, щиро кається.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.11.2016 року.

На момент надходження справи до суду закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, тобто пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП, проте провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративні справі № 697/1923/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/4159/16-п
Провадження № 3/589/1026/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Торгсервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року о 06-45 год. в м. Шостка на вул. Чернігівська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному сайті Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 12). Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких, він вину в скоєнні правопорушення визнав (а.с 1).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 697/2469/16-п
№ пров. 3/697/904/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.10.2016 р. о 20 год. 00 хв., перебуваючи на полі поблизу с.Озерище, Канівського району, Черкаської області, яке належить ТОВ НФВ «Урожай» Ліплявської філії, здійснив дрібну крадіжку, а саме качанів кукурудзи на загальну суму (120) грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.51 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/4339/16-п
Провадження № 3/589/1066/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 11.10.2016р. за ст.187 ч.2 КУпАП, 12.10.2016р. за ст.187 ч.2 КУпАП, 13.10.2016р. за ст.187 ч.2 КУпАП, 17.10.2016р. за ст.187 ч.2 КУпАП, 18.10.2016р. за ст.187 ч.2 КУпАП, 20.10.2016р. за ст.187 ч.2 КУпАП,

- за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким передбачено ряд правил обовязкових для виконання, в тому числі необхідність зявлятись на реєстрацію у відділення дільничних інспекторів міліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області кожний вівторок кожний місяць.

Однак в порушення вказаних правил, ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності, повторно протягом року порушив покладені на нього обовязки і 20.09.2016 року в період часу з 09-00 до 18-00 год. на реєстрацію у відділення дільничних інспекторів міліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області не зявився, чим скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаними до справи матеріалами (а.с.2-6).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово порушує правила встановленого адміністративного нагляду, ступінь його вини, то до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.187 ч.2, 268, 283-286, КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2