П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Войкова 23, не працює, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя рядовим поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 15.08.2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Меrcedes-benz ML-320 номерний знак EZM673 в м. Запоріжжі напроти будинку 51 по вул. Жуковського, з явними ознаками алкогольного спягніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). За результатами проходження тесту на стан спяніння за допомогою технічного приладу Drager 6820 встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (результат 0,27 %).

З зазначеним результатом водій не погодився у звязку з чим інспектором роти № 3 батальйону № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було доставлено ОСОБА_1 до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» для проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

У судове засідання 16.11.2016 року представник особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не зявилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки. Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, також не зявився надав письмові пояснення з додатками.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що від дійсно 15.08.2016 року керував транспортним засобом автомобілем Меrcedes-benz ML-320 номерний знак EZM673, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП себе не визнає та пояснює, що не перебував у стані алкогольного спяніння, а таку ознаку як «нестійка хода пояснює станом свого здоровя ,а саме побутовою травмою від серпня 2014 року, що призвела до заміни суглобу 02.11.2015 року

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, свого підтвердження достатніми достовірними доказами не знайшла з огляду на наступне:

16.08.2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя рядовим поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. За результатами проходження тесту на стан спяніння за допомогою технічного приладу Drager 6820 встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (результат 0,27 %)

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, 16.08.2016 року вони були запрошені свідками проходження ОСОБА_1 тесту на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager 6820.

Відповідно до висновку № 5231 складеному о 01 годині 35 хвилин від 16.08.2016 року у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, встановлено факт вживання алкоголю.

Згідно копії акту № 5231 складеному о 01 годині 35 хвилин від 16.08.2016 лікарем наркологом КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» доданому до письмових пояснень, від ОСОБА_1 є легкий перегар, встановлено вживання алкоголю, ознак спяніння не виявлено.

Також до письмових пояснень додано довідку КУ «ГКБЭ и СМП м. Запоріжжя відповідно до змісту якої громадянина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 04.11.2015 року було прооперовано та замінено суглоб, мовою оригіналу: «удалено надкостную пластину из МБК правой голени».

Стаття 130 ч.1 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі ПДР),водій зобовязаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння ,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Слід зазначити,що проведення огляду на стан спяніння працівником поліції є факультативною стадією такого огляду і відмова від нього не є адміністративним правопорушенням(п.6 Інструкції), обовязковим є проведення огляду саме у закладах охорони здоровя і відмова від нього становить склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КпАП.

Таке положення Закону забезпечує право громадянина,якщо він вважатиме результати перевірки, проведеної співробітником поліції, невірними, одразу бути направленим до закладу охорони здоровя на медичний огляд.

Відповідно до зазначеної Інструкції(п. 3)поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі проведення огляду у закладі охорони здоровя,який проводиться на підставі відповідного направлення(п.8 Інструкції),з моменту виявлення підстав для проведення огляду і до доставки до закладу охорони здоровя повинно пройти не більше двох годин, зі спливом цього часу в особи виникає підстава для непроходження огляду в закладі охорони здоровя, у звязку з тим, що такий огляд не буде законним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 прибув до закладу охорони здоровя на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, а саме з моменту проходження тесту на стан спяніння за допомогою технічного приладу Drager 6820. А відповідно до висновку № 5231 складеному о 01 годині 35 хвилин від 16.08.2016 року лікарем наркологом КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.2.9 А ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Голубкова М.А.