Справа 639/4180/16-п
Провадження № 3/639/1076/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АП1 № 888799 від 29.03.2016 року вбачається, що 29 березня 2016 року о 14 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вулиці Полтавський шлях, в районі будинку № 181, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», номерний знак «АХ9985ВК», порушив п. 10.1 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «OPEL Meriva» номерний знак «АХ3242АІ». Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що 29.03.2016 року рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 210994-20» номерний знак «АХ9985ВК» по вул. Полтавський шлях з боку окружної дороги в бік вул. Переможців по середній смузі зі швидкістю 60 км/год. Попереду їхала девятка червоного кольору і почала гальмувати, він почав перестроюватись в правий ряд, девятка, яка їхала попереду, різко прийняла вправо і вдарила його своїм заднім правим крилом у переднє ліве крило. Від удару ОСОБА_1 втратив свідомість. Коли прийшов до тями, побачив, що автомобіль розгорнутий вправо на середній смузі руху. Приблизно в 700 метрах, на середній смузі, стояв автомобіль зеленого кольору. Коли приїхали працівники поліції він знаходився в шоковому стані та спочатку відмовився писати пояснення, проте в подальшому пояснення таки надав. Після того до ОСОБА_1 підійшла молода пара (Вишнякови) та пояснили, що вони все бачили, запропонували бути свідками. Інспектор поліції, який прибув на місце ДТП відмовився брати у них пояснення в якості свідків. Винним себе у даній дорожньо транспортній пригоді не вважає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 29 березня 2016 р. о 14:30 год. керувала автомобілем «OPEL Meriva» номерний знак «АХ3242АІ»по вул. Полтавський шлях з боку м. Пісочина в бік станції метро ОСОБА_3 м. Харкова в лівій смузі руху. Рухалась не порушуючи ПДР України зі швидкістю 55 км/год. В середній смузі почав різко повертати вліво, після чого в крайній лівій смузі руху сталося зіткнення. Удар був в ліве крило, після чого автомобіль «ВАЗ 21099» відкинуло в правий задній бік її машини. Погодні умови були нормальні. Вважає себе потерпілою у даному ДТП.

Свідок ОСОБА_4, який працює інспектором поліції пояснив, що 29 березня 2016 рокуз екіпажем виїхав на місце ДТП за адресою: м. Харків, вулиця Полтавський шлях, в районі будинку № 181. Схема ДТП була складена ним, інспектор Дорожко В.П. опитував свідків, інспектор Коваленко К.П. складав протокол про адміністративне правопорушення. Схема була складена зі слів сторін ДТП та з огляду на місцезнаходження автомобілів. На місці ДТП стояло колесо, так як автомобілі були прибрані з місця зіткнення, точне місце зіткнення встановити не вдалось, умовне місце ДТП - це місцезнаходження колеса. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці зі слів свідків та наявних пошкоджень в автомобілях. По наявним пошкодженням було видно, що винний у даному ДТП водій ОСОБА_1, останній пояснював, що раптово виїхала машина, у звязку з чим він був змушений виконувати маневр, який призвів до ДТП, вину на місці визнавав частково. Також опитані робітники станції технічного огляду, яка знаходиться біля місця ДТП пояснили, що молода пара (Вишнякови), які давали пояснення як очевидці, прибули на місце після самого ДТП. Матеріали були передані до відділу адміністративної практики.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в березні місяці 2016 року, точну дату не памятає, рухався на своєму автомобілі по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, в лівій смузі руху зі сторони м. Пісочина. Попереду нього рухався автомобіль «OPEL Meriva» зі швидкістю приблизно 60 км/год., перед ним різко почав виконувати маневр вліво автомобіль «ВАЗ 21099» та вдарив автомобіль «OPEL Meriva». Автомобіль «ВАЗ 21099» після зіткнення розвернуло на 45 градусів та він зупинився на середній смузі руху, автомобіль «OPEL Meriva» зупинився приблизно через 300 - 400 метрів. Підійшовши до водіїв та переконавшись, що з ними все гаразд, він викликав поліцію. Погодні умови були нормальні, сяяло сонце, дорожнє покритті було в нормальному стані, можливо трохи вологе. ДТП сталося біля шиномонтажу, неподалік від автозаправки «WOG». Контакт був міжлівим крилом «ВАЗ 21099» та передньою частиною «OPEL Meriva». Автомобіль «OPEL Meriva» рухався прямо, не змінюючи напрямок руху.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса В.О.Степко надано висновок судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, який складено 12.10.2016 року.

Відповідно до висновку експерта, пояснення водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів є технічно неспроможними та пояснення ОСОБА_2 щодо механізму розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів не позбавленні технічної спроможності.

В даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, виконанням цих вимог ОСОБА_1 міг запобігти зіткненню автомобілів, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням ДТП.

Крім цього, в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, проте вирішити питання, чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачається в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП експертним шляхом не виявилось можливим.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім висновку транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №7902/10202 від 12.10.2016 року, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№888799 від 29.03.2016 року;

-схемою місця ДТП, що сталося 29.03.2016 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 29.03.2016 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва