справа №732/1295/16-п
провадження №3/732/483/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 149247 від 02.09.2016 року встановлено, що 02 вересня 2016 року, о 23 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чернігівська керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, д.н.з. СВ 3922АР, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу „Драгер в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 02 вересня 2016 року ввечері він відпочивав з друзями в кафе „Мерсі при цьому алкогольних напоїв не вживав, а пив квас. Потім йому стало зле та він випив близько 50 крапель лікарського засобу „Корвалол. Після чого сів за кермом і коли їхав по вул. Чернігівська в м. Городня його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу „Драгер. За результатами даного огляду в нього виявлено стан спяніння ( 0,39 % проміле). Даний результат ОСОБА_1 не заперечував. Факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 заперечував. Вказав, що він раніше перебував на обліку в дитячій лікарні у лікаря-кардіолога з діагнозом артеріальна гіпертензія, і тому іноді вживає ліки, в тому числі і „Корвалол. ОСОБА_1 працівникам поліції пропонував поїхати до лікарні, але ті йому відмовили в присутності свідка ОСОБА_2. Тоді він самостійно поїхав до Городнянської ЦРЛ та пройшов медичний огляд на стан спяніння й отримав медичний висновок, згідно якого ознак алкогольного спяніння не виявлено. Також ОСОБА_1 вказав, що він перед продуттям приладу „Драгер випалив цигарку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар - отоларинголог ОСОБА_3 пояснила, що 03 вересня 2016 року, о 00 год. 30 хв., нею було проведено обстеження ОСОБА_1, який самостійно звернувся в приймальне відділення Городнянської ЦРЛ з метою обстеження на предмет алкогольного спяніння. Ним була написана заява на ім'я головного лікаря. Було проведено обстеження згідно пунктів акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнюється у приймальному відділенні. Згідно цих пунктів огляд проводиться по клінічним ознакам. Згідно пунктів цього акту у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного спяніння. Координація рухів не порушена, поведінка адекватна, запаху алкоголю з ротової порожнини не було. ОСОБА_1 був обстежений на апараті „АЛКОТЕСТ-203 та виявлено результат 0,2 проміле алкоголю в крові, що згідно Наказу МВС є допустимою нормою. ОСОБА_1 пояснював, що близько 23 год. він випив десь літр квасу і в 23 год. 15 хв. - 50 крапель „Корвалолу. На момент огляду ознак алкогольного спяніння виявлено не було та видано висновок з відповідним заключенням. ОСОБА_1 кров не здавав, запаху „Корвалолу від нього чутно не було. Свідок ОСОБА_3 вказала, що після вживання лікарського засобу „Корвалол, який застосовується при сердечних захворюваннях, прилад міг показати ознаки алкогольного спяніння, оскільки до цього засобу входить спирт. Також свідок зазначила, що квас та лікарський засіб „Корвалол міг показати ознаки алкогольного спяніння на приладі „Драгер. Зі своє практики вона знає випадки, що коли пацієнти перед обстеженням на приладі „Алкотест випалювали цигарку, то прилад показував незначне перевищення норми, тобто більше ніж 0,2 проміле.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав пояснення, що він разом зі ОСОБА_1 та іншими друзями 02 вересня 2016 року відпочивали в кафе „Мерсі. Алкогольні напої вживали всі, крім ОСОБА_1, той пив лише квас, бо був за кермом. Потім ОСОБА_1 стало зле і він сказав, що поїде додому. Потім ОСОБА_1 приїхав, забрав їх і вони поїхали в місто. По дорозі їх зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Розмови між ОСОБА_1О та працівниками поліції він не чув, бо знаходився на відстані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 02.09.2016 року він разом з друзями, серед яких був ОСОБА_1, відпочивали в кафе „Мерсі. Всі вживали горілку, крім ОСОБА_1, той пив квас. Потім вони на автомобілі ОСОБА_1 поїхали в центр міста, по дорозі автомобіль зупинили працівники поліції, запросили водія ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння, тест показав алкоголь, скільки проміле він не знає. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що вживав ліки і пропонував поїхати в лікарню на медичний огляд для визначення стану спяніння. Працівники поліції на прохання ОСОБА_1 не відреагували. Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно чув, як працівники поліції відмовились везти водія на медичне освідування.

Заслухавши особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши докази у справі, які повністю підтверджують позицію ОСОБА_1, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під впливом лікарських засобів, результат обстеження 0,2 проміле, що є допустимою нормою, встановленою Наказом МВС від 09.09.2009 року за № 931/16947.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Посвідчення водія серії ВАН № 391097 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський