Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

8 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 29 липня 2016 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по б-ру Дружби Народів у м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про допущені суддею місцевого суду порушення, що виразилися в нероз'ясненні їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, та незадоволенні клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення. Звертає увагу на те, що при складанні схеми ДТП не дотримано вимог п.6.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, оскільки в ній відсутні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, та зазначено дату складання - 26.07.2016 року, хоча пригода сталася 29.07.2016 року.

З огляду на викладені обставини просить постанову судді місцевого суду скасувати і направити матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

___________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1497/2016 Постанова винесена суддею Тарасюк К.Е.

Категорія: ст.124 КУпАП

У судове засідання суду апеляційної інстанції порушник ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи своєчасно сповіщеними про місце і час апеляційного розгляду, не з'явилися і про причини неприбуття не повідомили. А тому вважаю можливим розглянути справу під час їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_3 правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, з пояснень ОСОБА_4 випливає, що у заторі на б-рі Дружби Народів він, розпочинаючи рух на автомобілі "Mitsubishi", відчув сильних удар у задню частину від зіткнення з автомобілем "Renault". Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль "Renault" вдарив автомобіль "Opel".

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що коли стояв у заторі на б-рі Дружби Народів в своєму автомобілі "Renault" і збирався розпочати рух, відчув сильний удар у задню частину автомобіля, від якого його відкинуло на автомобіль "Mitsubishi", що стояв попереду. Зіткнення з його автомобілем здійснила водій автомобіля "Opel" ОСОБА_3, яка на місці пригоди визнавала свою вину.

З схеми ДТП вбачається, що автомобілі "Mitsubishi", "Renault" та "Opel" розташовані в середній смузі проїзної частини, поділеної на три смуги для руху в одному напрямку, один за одним. Автомобіль "Mitsubishi" має пошкодження задньої частини, автомобіль "Renault" - передньої та задньої частин, автомобіль "Opel" - передньої частини.

Вказаними даними про розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізацію механічних пошкоджень підтверджується, що ОСОБА_3 внаслідок недотримання безпечної дистанції здійснила зіткнення спочатку з автомобілем "Renault", який від отриманого удару зіткнувся з автомобілем "Mitsubishi".

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

При цьому слід зауважити, що в письмових поясненнях, наданих працівникам поліції після пригоди, а також у поясненнях у суді першої інстанції ОСОБА_3 визнавала вину у вчиненні правопорушення та зазначала, що не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та "Mitsubishi" д/н НОМЕР_3.

Доводи в апеляційній скарзі про невідповідність схеми ДТП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), а не Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, на яку помилково посилається ОСОБА_3, є слушними.

Дійсно, всупереч вимогам п.4 розділу VIII Інструкції на схемі місця ДТП не зображено та не зафіксовано координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, і замість місця зіткнення зазначено місця, якими контактували транспортні засоби. Також схема датована 26.07.2016 року, в той час як пригода відбулася 29.07.2016 року.

Водночас, схема складена в присутності всіх учасників пригоди, підписана ними без застережень, а тому підстав вважати, що вона є неналежним до розглядуваної події доказом, немає.

Верховний Суд України у постанові Пленуму "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року визнав правильною практику суддів, які повертають протоколи про адміністративні правопорушенні, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Отже, недоліки схеми ДТП не є підставою для повернення матеріалів справи до Управління патрульної служби у м. Києві, і цей доказ підлягає оцінці в сукупності з іншими.

Дані про порушення прав ОСОБА_3 під час розгляду справи суддею місцевого суду в справі відсутні, як і дані про те, що нею заявлялося клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

А тому підстав для задоволення її апеляційної скарги не вбачається.

Разом з тим, викладаючи опис обставин, установлених при розгляді справи, суддя місцевого суду зазначив, що внаслідок недотримання ОСОБА_3 вимог п.13.1 ПДР вона здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що є неправильним, адже з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення достовірно випливає, що ОСОБА_3 здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який від отриманого удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4

Згідно з ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв'язку з цим постанова судді місцевого суду підлягає зміні як така, що винесена з порушенням норм процесуального права - ст.280 КУпАП, а саме, уточненню в мотивувальній частині обставин вчиненого ОСОБА_3 правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривеньзмінити.

Внести зміни в мотивувальну частину постанови щодо встановлених обставин вчинення правопорушення, а саме.

29 липня 2016 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по б-ру Дружби Народів у м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який від отриманого удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн