Справа№ 641/5778/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39, проживаючого за адресою: м. Харків, вїзд Фесенківський, б. 12, кв. 37,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261396 від 29.05.2016 року 29 травня 2016 року о 11:30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, б. 5, брутально чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, після зауважень поліцейських продовжував свої дій.

ОСОБА_1 та його захисник з складеним протоколом у справі про адміністративне правопорушення не погодились. Посилались на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить повних даних для розгляду справи, складений без проведення належної перевірки органом, який надіслав матеріал до суду, що виключає можливість постановлення судом законного та обґрунтованого рішення по справі. У звязку з чим просили провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилались на те, що матеріал 08.06.2016 р. та 22.07.2016 р. надсилався на до оформлення, проте, викладені у вказаних постановах недоліки усунуто не було. Адміністративний матеріал не містить пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На сьогоднішній день сплив тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, оскільки події викладені в протоколі мали місце 29.05.2016 р., а на теперішній час строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Приписами ст. 173 КУпАП закріплено наступний склад адміністративного правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Матеріали справи місять протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2016 р., рапорт працівника поліції від 29.05.2016 р., заяву та пояснення ОСОБА_2, заяву та пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що пояснення особи містяться на окремому аркуші.

Постановами Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року та від 22.07.2016 року справа направлялась на доопрацювання.

Адміністративний матеріал після доопрацювання було отримано судом 21.10.2016 року, проте недоліки вказані в постанові Київського районного суду від 22.07.2016 року усунуто не було, адміністративний матеріал не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що досягнення завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме здійснення повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, неможливе за умови відсутності в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1

На підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 29.05.2016 року, та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко