ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Чабанюк І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Автоексперт»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24.08.2016 року о 18 год. 50 хв. в м.Хмельницькому по вул. Прибузькій, 9, керував автомобілем «VAZ 212140», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 не визнав, надавши показання, що у вищевказаний час він дійсно керував автомобілем, однак був у тверезому стані. Його безпідставно зупинили працівники поліції, вказавши на ознаки вживання алкоголю, а саме нестійку ходу, нечітку вимову, запах алкоголю з порожнини рота та запропонували на місці пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, попросивши відвезти його на огляд в медичний заклад, однак працівники поліції йому відмовили і склали протокол про адміністративне правопорушення. Нестійку ходу пояснив наявністю захворювання опорно-рухового апарату, надавши на підтвердження своїх слів довідку № 388 з Хмельницької міської поліклініки № 1. Інших ознак спяніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_2 (пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1А.) надав в суді аналогічні показання.

Свідок працівник поліції ОСОБА_3 суду показав, що під час патрулювання 24.08.2016 року в м.Хмельницькому по вул. Прибузькій, неподалік заправки зупинив автомобіль «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та запропонував пройти тест на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. В подальшому водій заявив, що бажає здати кров у медичному закладі, у чому йому відмовлено, через відсутність законних підстав для цього.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівник поліції ОСОБА_6 в судове засідання не зявились.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Матеріали справи та показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також свідка ОСОБА_2 свідчать про те, що всупереч вищевказаним нормам, працівниками поліції не було надано можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, не дивлячись на те, що останній відмовився від використання спеціального технічного засобу на місці зупинки та не був згідний з тим, що у нього наявні ознаки спяніння, про що зокрема свідчать його письмові пояснення у протоколі.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у справі немає, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: