Справа № 752/7552/16-п
Провадження №: 3/752/5535/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.10.2015 року о 00 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Заболотного 48, не врахував дорожньої обстановки стану проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості руху, змінюючи напрямок руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання водіями та пасажиром тілесних ушкоджень, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 11.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 10.1, 11.3 ПДР України, яке призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою чину визнав частково. Вважає, що також винен інший учасник ДТП, який їхав виляючи. Допускає, що інший водій був п'яний, однак доказів немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453848 від 16.05.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи в сукупності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453848 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.10.2015 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик