Справа № 159/3486/16-п
Провадження № 3/159/2000/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995282 від 04.09.2016 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04 вересня 2016 року о 20 год. керував в м. Ковелі по вул. Володимирська автомобілем марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що вже більше трьох років не вживає спиртних напоїв, оскільки хворіє на відкриту форму туберкульозу та проходить лікування. Того вечора він разом із мамою, дружиною та двома малолітніми дітьми повертались додому. Після зупинки транспортного засобу під його керуванням працівник поліції запропонував пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився. Свідків огляду не було, а коли пристрій «Драгер» визначив показник 0,27 проміле, він пояснив, що це може бути викликано лише вживанням ліків від туберкульозу. Він вперше опинився в такій ситуації, а тому не знав яким чином відстояти свою позицію. В той же час, працівники поліції не розяснили йому право пройти огляд в медичному закладі самостійного, натомість порадили написати пояснити, що він пив пиво і просить мінімальне покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок фіксації вказаних порушень законодавчо закріплений у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного

чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 400/666.

Так, згідно п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів регулюється розділом ІІ Інструкції. Зокрема, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія із результатами огляду та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Проведення огляду лікарем в цьому випадку є обовязковим.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих суду на дослідження, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише роздрукований показник приладу «Драгер» - 0,27 проміле. В той же час, в порушення вимог Інструкції не складено акт огляду водія із зазначенням первинних ознак спяніння, які були передумовою вимоги поліцейського до водія пройти відповідний огляд.

Крім того, огляд водія проведено формально за відсутності свідків, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Зокрема, ОСОБА_4, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок огляду ОСОБА_1, пояснив, що не був присутній при проходженні особою огляду, а був зупинений працівником поліції пізніше та лише засвідчив своїм підпислм у протоколі те, що показник «Драгера» 0,27 проміле. Що стосується особи правопорушника, то явних ознак спяніння він не бачив, памятає лише, що чоловік був худорлявим та дуже блідим.

Суд звертає увагу на те, що згідно консультативного заключення Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання від 25.04.2014 року та довідки від 04.09.2016 року ОСОБА_1 страждає на туберкульоз легень з 2010 року, протягом 2016 року проходив курс лікування у звязку з відкритою формою туберкульозу легень.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували того дня разом із ОСОБА_1 в автомобілі підтвердили правдивісить пояснень останнього та пояснили, що ОСОБА_1 не вживає спиртні напої, оскільки хворіє.

Викладене дає підстави суду дійти висновку про те, що ОСОБА_1 дає правдиві пояснення в суді, а відповідно він повідомив працівникам поліції про свою хворобу та повязав показник «Драгера» із прийманням ліків, натомість працівник поліції всупереч вимог Інструкції не направив ОСОБА_1 до медичного закладу для обовязкового проходження огляду, як того вимагає пункт 12 Інтрукції.

За таких умов, суд вважає, що йому не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законодавства.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5