АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4768/16-п Головуючий суддя І інстанції Курило В. О.
Провадження № 33/790/550/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, на підставі Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», 28.12.2015 року потерпілий звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із зверненням, в якому просив письмово повідомити про сплату судового збору Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, згідно ухвали суду по справі № 639/5372/15-ц від 04 серпня 2015 року. Секретар суду ОСОБА_2 пояснила, що 31.12.2015 року отримала заяву ОСОБА_1 від 28.12.2015 року, проте вчасно не надала відповідь у звязку із тим/, що зробила висновок про тотожність питань, зазначених у заявах ОСОБА_1 від 28.12.2015 року та 22.12.2015 року, оскільки в матеріалах справи № 639/5372/15-ц містяться однорідні заяви ОСОБА_1 щодо виконання ухвали суду від 04.08.2015 року. Лише 07.04.2016 року була надана відповідь потерпілому ОСОБА_1 на його заяву від 28.12.2015 року. З огляду на зазначене, уповноваженою особою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 у протоколі зазначено про наявність в діях секретаря Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, у звязку з порушенням статті 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме: надання несвоєчасної відповіді на звернення.

В судовому засіданні суду першої інстанції суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування такого рішення суддя зазначив, що наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_4 була відповідальною особою за надання відповіді на заяву ОСОБА_1, тобто беззаперечно не підтверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями та уточненями до неї в якій просив скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків в постанові фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Посилання ОСОБА_1 на винність в скоєнні правопорушення ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_2

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Між тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с. 4) початком перебігу строку накладення адміністративного стягнення є 7 квітня 2016 року.

Постанова суду першої інстанції винесена 20 липня 2016 року, тобто поза строком, передбаченим ч.2 ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За наведених обставин постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року по справі № 639/4768/16-п необхідно скасувати.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року про закриття на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 212-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7