Справа № 404/6540/16-п
Номер провадження 3/404/2111/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фельдшером КЦЄМДІМК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 17.10.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463454 від 01.10.2016 р., 01.10.2016 року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Я. Мудрого, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti NF 196», державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч та «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_3, який стояв припаркований в заїзному кармані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ОСОБА_2 порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 14.6г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали повністю та просили закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Я. Мудрого, він керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti NF 196», державний номер НОМЕР_1, побачивши автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, прийняв ліворуч, щоб обїхати перешкоду. При наближенні водій «Daewoo Lanos» різко включив лівий поворот і почав здійснювати маневр розвороту, при цьому не впевнившись в безпечності цього маневру.

Представник адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав суд письмові пояснення та диск з відеофіксацією вказаного адміністративного правопорушення, при цьому наполягав на тому, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін мікроавтобуса, а ОСОБА_4 здійснюючи розворот не міг і не повинен був передбачати, що по смузі зустрічного руху може рухатись автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_3, пояснення представника адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 14.6г ПДР України, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti NF 196», державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч та «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_3, який стояв припаркований в заїзному кармані. Внаслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

Однак, в судовому засіданні не встановлено обставин, які підтверджували, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності здійснюваного маневру і створенні перешкод або небезпеки, оскільки водій транспортного засобу Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, при здійсненні ним розвороту поза перехрестям, при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, чим позбавив останнього можливості уникнути дорожньо - транспортної пригоди.

Твердження представника адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з наявними у справі доказами та суперечать Правилам дорожнього руху України.

Оскільки відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Разом з тим заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та запис відеофіксації адміністративного правопорушення, який повністю підтверджує пояснення надані в суді ОСОБА_1, вважаю, що вина не знайшла свого підтвердження так як ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР, а водій автомобіля «Daewoo Lanos» порушив Правил дорожнього руху України, а саме вимоги дорожнього знаку 10.4.

Таким чином враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 01.10.2016 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6