overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/2450/16-п
Провадження № 3/697/896/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.11.2016 року о 04 год. 00 хв. перебуваючи в с. Степанці по вул. Гагаріна, 95, Канівського р-ну затіяв сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України не визнав, пояснив, що він дійсно 14.11.2016 року вчинив лайку зі своїм батьком.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, та підтверджується поясненнями правопорушника, свідків, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в сторону свого батька ОСОБА_3, перебуваючи на території батьківського подвір»я, а не в громадських місцях, що не відповідає описовій частині статті 173 КУпАП.

З огляду на це суд не може погодитися з висновками ст. інспектора Канівського ВП Перець Д.І. щодо вчинення правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.173, ст.ст.247, 279, 283, 284 КУпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя О . В . ОСОБА_1
16.11.2016 Справа № 696/1351/16-п
№ 3/696/662/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив :

15.11.2016 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії АА № 557162 від 08.11.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/7284/16-п
Провадження № 3/711/1316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 13.08.2016 року близько 17 год. 10 хв., знаходячись на дитячому майданчику по вул. Добровольського, 6 в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173 КУАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1ст. 173 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

22 серпня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 13 серпня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 13 листопада 2016 року.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7162/16-п
Провадження № 3/711/1288/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 12.08.2016 року близько 04 год. 25 хв., знаходячись в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

18 серпня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 12 серпня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 12 листопада 2016 року.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 700/760/16-п
Провадження № 3-в/700/10/16
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Лисянського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за постановою Лисянського районного суду від 19.09.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лисянського районного суду від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Інспектор Лисянського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт на адміністративний арешт. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не зявляється на відбування громадських робіт.

Як вбачається з довідки інспектора Лисянського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області № 791 від 16.11.2016 року та табелю виходу на роботу №314 від 31.10.2016 року станом на 16.11.2016 року ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт повністю.

З огляду на те, що ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт відбув повністю, підстави для заміни адміністративного стягнення на адміністративний арешт відпали, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 280, 304 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В поданні інспектора Лисянського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №711/8888/16-п
ПОСТАНОВА

09 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м.Черкаси про притягнення гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси з ГУ ДФС у м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.164 ч.1 КК України.

Частиною 2 ст.276 КпАП України, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем за місцем проживання порушників.

В судовому засіданні гр..ОСОБА_1 наполягала на направлення справи до Черкаського районного суду зазначивши, що вона проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем проживання правопорушника, тобто до Черкаського районного суду.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з ГУ ДФС у м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.164 ч.1 КК України- направити за підсудністю до Черкаського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7090/16-п
Провадження № 3/711/1276/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 08.08.2016 року близько 11 год. 45 хв., знаходячись навпроти буд. № 290 по вул. Гоголя в м. Черкаси справляв природні потреби, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

16 серпня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 08 серпня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 08 листопада 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9802/16-п
Провадження № 3/711/1909/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 3 дітей, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.10.2016 близько 11.00 год. перебуваючи на території «Центрального ринку» в м. Черкаси здійснював торгівлю тютюновими виробами поштучно, без відповідних документів, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 156 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він змушений чимось торгувати, оскільки він зараз безробітній, має 3 дітей і їх треба годувати. Щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена як його поясненнями при розгляді справи, так і даними протоколу.

Таким чином, вважаю наявними підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст. 156 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі - 5 пачок цигарок «Прилуки» та 5 пачок цигарок «Прима».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/8189/16-п
Провадження № 3/711/1502/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.08.2016, 19.08.2016, 26.08.2016, 02.09.2016 та 05.09.2016 відносно ОСОБА_1 інспектором Черкаського ВП були складені адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

16.09.2016 року та 20.09.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Черкаського ВП були складені адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали № 711/8189/16-п, провадження № 3/711/1502/16 та № 711/8956/16-п, провадження № 3/711/1687/16, які надійшли з від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КпАП України обєднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/8189/16-п, провадження № 3/711/1502/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7265/16-п
ПОСТАНОВА

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області Черкаська виправна колонія № 62 про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.188 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області Черкаська виправна колонія № 62 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2016 рок у під час заходу на довготривале побачення гр..ОСОБА_2 до засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, було вилучено в блокноті 1000 грн. та 1000 рублів.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причину неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.188 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.188 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188 КпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією вилучених коштів та передачею їх в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1978 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/9806/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодноразово судимого.мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше Сєдова)АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.10.2016 року близько 19 год.50 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Буревісник» по вул. Горького, 11 в м. Черкаси, скоїв дрібну крадіжку упаковки кави «Якобс Монарх» вартістю 89,75 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, які також підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого майна, не працює, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУАП у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб, починаючи з дати затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання в частині відбування адміністративного арешту.

Суддя: ОСОБА_4