overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року, о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті вулиць Межигірська та Юрківська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 33.2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 17.04.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.38, , 124, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
пр. № 3/759/5907/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва В.В.Борденюк, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року приблизно о 18 год. 50 хв. в м.Києві на проспекті Палладіна 34 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «Kia Ceed» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: В.В.Борденюк
Справа № 146/1457/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, адміністративних стягнень не має,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року біля 11:05 год на автодорозі сполученням «Немирів-Ямпіль» 88 км + 100 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, порушуючи п. 12.1 ПДР, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на собаку, яка раптово перебігала дорогу, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що під час керування автомобілем ним було дотримано швидкісного режиму руху, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки собака раптово вибігла на проїжджу частину дороги.

У вчиненні правопорушення вина водія ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року, схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і давши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33-35, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
3/219/2795/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орчик Зачипилівського району Харківської області, громадянина України, рядового в/ч пп НОМЕР_1 , водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
04.11.2016 року о 15:30 годині в с. Клинове Донецької області в місті дислокації підрозділів частини вживав горілку виконуючи обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, напої вживав на території військової частини.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява від останнього, в якій він просить розглянути адміністративний протокол у його відсутність, у зв`язку із неможливістю прибуття до суду.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 04.11.2016 року, довідкою на стан сп`яніння №1326 від 04.11.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлене алкогольне сп`яніння.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
Провадження № 3/225/871/2016
Справа № 225/5711/16-п
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», в порушення п. 287.3 ст. 287 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), не подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за липень 2016 року в сумі 1303 грн.70 коп. за граничним терміном сплати 30.08.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347618 від 04.10.2016 року, актом про результати документальної невиїздної перевірки своєчасності сплати податків, зборів, обовязкових платежів до бюджету № 185/12/31459617, та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, просила суд розглянути справу у її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро кається.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2, а саме вину визнає повністю, правопорушник працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавалася.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 264/6325/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює розлівником сталі ПрАТ «Азовелектросталь», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 05 листопада 2016 року о 15.45 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння, в підїзді будинку №88 по вул.Машинобудівній Кальміуського району м.Маріуполя, вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а саме: не реагував на вимогу перебувати у визначеному місці, скорочував відстань та чіплявся за одяг.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі не чітко та не коректно викладено зміст вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, що ускладнює розуміння суті вказаного правопорушення.

Також, до матеріалів протоколу не додано пояснень свідків, а також не додано письмових пояснень самого правопорушника, або у разі відмови від пояснень, відповідного рапорту працівника поліції.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт чи дійсно ОСОБА_2 вчинено злісну непокору розпорядженню працівника поліції.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути Управління патрульної поліції у м.Маріуполі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5912/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає у м.Маріуполі по пров. Металургічному, буд. 25, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.10.2016 року о 16-00 год., знаходячись по вул. М.Сибіряка біля будинку №36 в м.Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме картоплею та цибулею.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнала, щиро розкаялась, просила застосувати до неї усне зауваження, оскільки вона ніде не працює, доходу не має, на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей 2011 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом огляду від 15.10.2016 року, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6388/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 09 листопада 2016 року о 12:30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками алкогольного спяніння, влаштував словесний конфлікт із матірю ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення,

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, з матеріалів справи вбачається, що порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП в Лівобережньому районі м.Маріуполя в квартирі АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути органу, що його склав як непідсудні Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 245, 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Дзержинського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2016 року о 11-30 годині ОСОБА_1 на торговому місці №33 на ринку ПП «Внуков» за адресою: м.Торецьк, вул.51 Армії, 6а, здійснювала торгівлю цигарками без наявності відповідної ліцензії у кількості 37 пачок, а саме «Прима срібна» 8 пачок, «Прилуки особливі» 8 пачок, «Marlboro Gold» 9 пачок, «LD» 3 пачки, Viceroy 1 пачка, Military - 4 пачки; без марок акцизного збору Донской табак 1 пачка, Minsk 3 пачки, чим вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст.156 КУпАП України передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів не маючи ліцензії та без марок акцизного збору, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.156 КУпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 022071 від 22.10.2016 року, протоколом огляду, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, якими вона підтвердила факт торгівлі тютюновими виробами без ліцензії та без марок акцизного збору.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.156 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією тютюнових виробів, а саме «Прима срібна» 8 пачок, «Прилуки особливі» 8 пачок, «Marlboro Gold» 9 пачок, «LD» 3 пачки, Viceroy 1 пачка, Military - 4 пачки; без марок акцизного збору Донской табак 1 пачка, Minsk 3 пачки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя