Провадження №: 3/752/6777/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.08.2016 року о 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део» реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Києві на перехресті вул. Казимира Малевича та вул. Ділова, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух не зупинився перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) або дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), створив перешкоду в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну.

Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, при поданні сигналу світлофора сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою: стоп-лінія, перед світлофором або перед перехрещуванням проїзної частини, не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на регульоване перехрестя, де відбулося зіткнення з автомобілем, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 8.10 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 8.10 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053252, від 07.10.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик