П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, керівника ТОВ «Стиль Д» (49100 м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 7-К, код ЄДРПОУ НОМЕР_4), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул.Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «NINGBO HOLLY IMP.EXP.CO.,LTD» (3F.95 Business Mansion, No.586 JIANGNAN Road Ningbo, 315040, NINGBO, Китай) на адресу - «Style D., Ltd.» ОСОБА_4, телефон НОМЕР_3 (АДРЕСА_1) (ТОВ «Стиль Д», ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_4) було виявлено оригінали документів:

інвойс від 18.07.2016 року № 748 749 на товар «UMBRELLA, PU BAG, WALLET, COSMETIC BAG, WATCH, HAIR ACCESSORIES, BIJOUTERIE, COSMETIC MIRROR, в асортименті»/«парасольки, сумки дамські, шпильки, заколки та резинки для волосся, гаманці, косметички, годинники, біжутерія, дзеркала, в асортименті», що переміщується з морського порту NINGBO (Китай) до порту Одеса, загальною кількістю 376 картонних коробок, 173612 шт., загальною вагою брутто 5570,67 кг, загальною вартістю 78875,02 доларів США, виставлений компанією «HOLLY INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LIMITED» (Add: No.81, Dongchang Road, Jiangbei District, Ningbo, 315020, Китай) на адресу - «Style D., Ltd.» (Ukraine, 49100, DNIPROPETROVSK, Slava Ave., 7K, тел. 63) (ТОВ «Стиль Д», Україна, 49100, м. Дніпропетровськ, бул. Артема, 92, код ЄДРПОУ НОМЕР_4);

пакувальний лист від 15.07.2016 року № 748 749;

сертифікат про походження товарів № С63359;

Bill of Lading (коносамент) № NGB27418A від 18.07.2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № CCLU4545377, а саме: 376 картонних коробок з товаром «UMBRELLA, PU BAG, WALLET, COSMETIC BAG, WATCH, HAIR ACCESSORIES, BIJOUTERIE, COSMETIC MIRROR, в асортименті», загальною вагою брутто 5570,67 кг, відправником яких зазначено компанію «HOLLY INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LIMITED» (Китай), одержувача - «STYLE D LTD» (Ukraine, 49051, DNEPROPETROVSK, SLAVA AVE, 7K, CODE НОМЕР_4) (ТОВ «Стиль Д», 49100 м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 7-К, код ЄДРПОУ НОМЕР_4);

чисті аркуші з відбитками печаток «HOLLY INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LIMITED» та «GUANGZHOU CHUANTONG IMP&EXP. TRADING CO., LTD».

З вказаних документів виготовлено копії відповідно до акту від 11.08.2016 року №527 (оригінал знаходиться у матеріалах справи про ПМП № 0553/10000/16 від 23.08.2016 року).

22.08.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса - порт»), за попередньою митною декларацією від 18.09.2016 року № 110000000/2016/919853, через митний кордон України в контейнері № CCLU4545377, на адресу ТОВ «Стиль Д», переміщено товари:

«UMBRELLA, PU BAG, WALLET, COSMETIC BAG, WATCH, HAIR ACCESSORIES, BIJOUTERIE, COSMETIC MIRROR, в асортименті»/«парасольки, сумки дамські, шпильки, заколки та резинки для волосся, гаманці, косметички, годинники, біжутерія, дзеркала, в асортименті», загальною вагою брутто 5570,67 кг, нетто - 4964,4695 кг, кількістю 376 місць, фактурною вартістю 51302,32 доларів США.

При цьому, подані до митниці наступні документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України:

Bill of Lading (коносамент) № NGB27418A від 18.07.2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № CCLU4545377, а саме: 376 картонних коробок з товаром «UMBRELLA, PU DAG, WALLET, COSMETIC BAG, HAIR ACCESSORIES, BIJOUTERIE, COSMETIC MIRROR, WATCH», загальною вагою брутто 5570,67 кг, відправником яких зазначено компанію «HOLLY INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LIMITED» (Китай), одержувача - «STYLE D LTD» (Ukraine, 49051, DNEPROPETROVSK, SLAVA AVE, 7K, CODE НОМЕР_4) (ТОВ «Стиль Д», 49100 м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 7-К, код ЄДРПОУ НОМЕР_4);

інвойс від 18.07.2016 року № 748 749 на товар «UMBRELLA, PU BAG, WALLET, COSMETIC BAG, WATCH, HAIR ACCESSORIES, BIJOUTERIE, COSMETIC MIRROR, в асортименті»/«парасольки, сумки дамські, шпильки, заколки та резинки для волосся, гаманці, косметички, годинники, біжутерія, дзеркала, в асортименті», що переміщується з морського порту NINGBO (Китай) до порту Одеса, загальною кількістю 376 картонних коробок, 173612 шт., загальною вагою брутто 5570,67 кг, загальною вартістю 51302,32 доларів США, виставлений компанією «HOLLY INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LIMITED» (Add: No.81, Dongchang Road, Jiangbei District, Ningbo, 315020, Китай) на адресу - «Style D., Ltd.» (Ukraine, 49100, DNIPROPETROVSK, Slava Ave., 7K, тел. 63) (ТОВ «Стиль Д», Україна, 49100, м. Дніпропетровськ, бул. Артема, 92, код ЄДРПОУ НОМЕР_4).

23.08.2016 року зазначені вище товари, після доставки в зону митного контролю Дніпропетровської митниці ДФС, заявлені декларантом до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 110700002/2016/110462, фактурною вартістю - 51302,32 доларів США, митною - 1 497 751,09 грн.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна»/DHL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме країни походження товарів, відправника та продавця, одержувача товарів, найменування, асортименту, кількості цих товарів. Крім того, співпадає дата видачі і номер інвойсу та коносаменту, сертифікату про походження товарів, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , з відомостями інвойсу та коносаменту, сертифікату про походження товарів поданого до митного оформлення, а також співпадає номер контейнера (CCLU4545377), в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме:

у інвойсі від 18.07.2016 року № 748 749, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 51 302,32 доларів США;

а в інвойсі від 18.07.2016 року № 748 749, що виявлений під час митного контролю МЕВ ДОКС вартість товарів складає 78 875,02 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «парасольки, сумки дамські, шпильки, заколки та резинки для волосся, гаманці, косметички, годинники, біжутерія, дзеркала, в асортименті» загальною кількістю 376 картонних коробок, вагою брутто 5570,67 кг, вартістю 78875,02 доларів США або 1992575,46 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 25,262440 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС) як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Відповідно до інформації наявної в базі даних ЄАІС ДФС «Суб'єкти ЗЕД», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «Стиль Д» перебував громадянин України ОСОБА_3 (Картка обліку № 110/2014/793).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_3 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 992 575,46 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

По даному факту 25 серпня 2016 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0556/10000/16, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0556/10000/16 від 13 вересня 2016 року безпосередні предмети правопорушення вилучені та знаходяться у зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення, в яких заперечував проти наявності в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та просить провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В. у судовому засіданні вважала обставини викладені в протоколі №0556/10000/16 від 25 серпня 2016 року доведеними та просила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Суд, врахувавши доводи викладені захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_5 у своїх запереченнях, заслухавши представника митних органів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 488 МК України провадження у справах про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема в ньому викладаються місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 489, ст. 527 МК України, ст. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами розгляду справи суд (суддя) виносить постанову. Постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил від 25 серпня 2016 року складений відносно ОСОБА_3 не містить чіткого визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, а є фактично викладом обставин переміщення через митний кордон України товару «парасольки, сумки дамські, шпильки, заколки та резинки для волосся, гаманці, косметички, годинники, біжутерія, дзеркала, в асортименті», надання декларантом необхідних для митного оформлення документів, а також викладом змісту документів, які були виявлені 11.07.2016 року при митному огляді міжнародного експрес відправлення документального характеру (ДОКС) №, який надійшов від компанії «NINGBO HOLLY IMP.EXP.CO.,LTD» (3F.95 Business Mansion, No.586 JIANGNAN Road Ningbo, 315040, NINGBO, Китай) на адресу - «Style D., Ltd.» ОСОБА_4, телефон НОМЕР_3 (АДРЕСА_1) (ТОВ «Стиль Д», ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_4).

При цьому протокол не містить обставин вчинення саме директором ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Разом з цим, відповідно до протоколу про порушення митних правил, пояснень представника Київської міської митниці ДФС та супровідного листа від 11.10.2016 року до протоколу вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугувало міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , яке надійшло від компанії «NINGBO HOLLY IMP.EXP.CO.,LTD» на адресу - ТОВ «Стиль Д», ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_4).

Проте, зазначене експрес-відправлення документального характеру не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в ньому відсутні повідомлення про будь-які правопорушення. Також, дане експрес-відправлення та наявні в ньому документи не можуть визнаватись, як докази, що вказують на вчинення саме ОСОБА_3 порушення митних правил.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Також, підтверджується, викладеними обставинами та наявними в матеріалах справи документами, справжність проведеної операції з поставки, відповідність дійсності та достовірність відомостей про вартість операції з поставки за інвойсом від 18.07.2016 року №748 749 наданих декларантом ТОВ «Стиль Д» та іншими документами, що вказують на правильність визначення митної вартості товарів при проведені митного оформлення товарів.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 ч. 2 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів. Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару згідно зі ст. 58 МК України подаються лише: - декларація митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

Ці вимоги закону були виконані у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Таким чином, в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару.

Висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України керівником ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_3 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні, зазначеної в міжнародному експрес-відправленні документального характеру (ДОКС) № та наданими до митної декларації. Митним органом не надано належних доказів на підтвердження того, що керівнику ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_3 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Тому, розбіжність чи відповідність відомостей в даних документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої до митного оформлення.

Також матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про сплату керівником ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_3 іншої вартості товарів ніж та, що зазначена в інвойсі.

16.05.2016 року компанія ТОВ «Стиль Д» заключила контракт №HS-16/2016 з компанією «HOLLY INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LIMITED» (Кітай).

Відповідно до розділу 1 «Предмет, ціна и загальна вартість контракту» вказаного Контракту зазначено, що (п.1.2) специфікації, ціни, кількість Товару приведені у Додатках до даного Контракту на поставку. Характеристики Товару указані в додатку Специфікації до даного Контракту, (п.1.4) Загальна вартість даного Контракту розраховується згідно усіх Специфікацій, які являються невід'ємною частиною даного Контракту и складають суму вартості всіх партій Товару поставлених по даному Контракту.

Згідно зі Специфікації №1 на узгоджену товарну партію від 18.07.2016 року, яка згідно її прикінцевих положень є невід'ємною частиною даного Контракту № HS-16/2016 від 16.05.2016 року, продавець продає, а покупець покупає товари, які детально зазначені в даній специфікації загальною вартістю 51 302,32 доларів США.

Митним органом не наведено жодних доказів про існування узгодженості вартості товару у розмірі 78 875,02 доларів США у спосіб, передбачений Контрактом № HS-16/2016 від 16.05.2016 року, тобто існування відповідної Специфікації на зазначену суму, проте це єдиний документ, який підтверджує домовленість сторін контракту щодо ціни відповідної партії товару.

Як вбачається з Контракту та Специфікації, інвойс таким документом не являється, а отже відомості, заявлені в інвойсі, можуть бути визнані достовірними тільки у випадку їх автентичності з відомостями, зазначеними в Специфікації, як-то передбачено Контрактом № HS-16/2016 від 16.05.2016 року.

При цьому слід зазначити, що в інвойсі, який було виявлено при митному огляді міжнародного експрес-відправлення, вказано зовсім інший номер Контракту та дата його укладення, а саме: «Контракт № HY160512B1, HY160512B2 від 12.05.2016 року». Це свідчить про те, що даний інвойс до контракту № HS-16/2016 від 16.05.2016 року жодного відношення не має та відповідно вказана в цьому інвойсі вартість товару не узгоджена в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Контракту № HS-16/2016 від 16.05.2016 року, яку було подано до митного оформлення, про що свідчить графа 44 ВМД, що міститься в матеріалах справи.

Тому, доводи митного органу про те, що інвойс, який знаходився у міжнародному експрес - відправленні, стосується поставленого TOB «Стиль Д» товару і є документом, підтверджуючим правильну вартість товару є необґрунтованими.

За таких обставин, в митного органу немає достатніх підстав вважати, що керівником TOB «Стиль Д» ОСОБА_3, були подані до митного органу документи, які переміщувалися через митний кордон, що містять неправдиві дані відносно їх вартості, тобто відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Також, згідно ст.ст. 345-355 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларації митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України тощо, результати якої оформлюються актом (довідкою), в яких за наявності зазначаються такі факти.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважену особа - декларанта ТОВ «Стиль Д», а представником власника товару - керівником ОСОБА_3 дій щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав вважати, що документи, надані до митного органу при митному оформлені вищезазначеного товару, містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а також наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 467, ч. 1 ст. 483, 487-489, 491, 495, 527 Митного кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення, які вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0556/10000/16 від 13 вересня 2016 року та знаходяться на зберіганні у зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, повернути ОСОБА_3.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кізюн