overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/6121/16-п
Провадження № 3/333/1426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2016 року, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, вдруге протягом року загубила свого сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тим самим ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 409977 від 03.11.2016 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_1, актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоровя про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, а також висновком за результатами розгляду повідомлення.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення та данні про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4179/16-п
Провадження 3/362/1204/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Стави Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Він. Стави Васильківського району Київської області, вул. Шевченка, 5 А, працівника по обслуговуванню ЖКТ «Гребінки», -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 04.08.2016 року серії АП2 № 290461, 04 серпня 2016 року о 19 год. 00 хв. в смт. Гребінки по вул. Київській, ОСОБА_1 керував моторолером марки «Хонда Діо», з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 показав, що випив 0,5 л пива, а потім керував моторолером.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.279,283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Дата документу 12.10.2016
Справа № 334/5828/16-п
Провадження № 3/334/1503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 не працює, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

20.08.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 23.09.2016 та 12.10.2016 року ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу маже бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На теперішній час судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 3/369/3051/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 301858 від 28.10.2016 року водій ОСОБА_1 28.10.2016 року близько 11:30 год., в с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Соборна, при виїзді з будинку № 46, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вулиці Соборна, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, та надала пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/3037/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року, близько 18 години 30 хвилин, по вул. Святошинська, 28а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1, на паркувальному майданчику ТЦ «Novus», під час руху назад, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Опель Корса» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року серія АП2 № 305505, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи особу порушниці, її щире розкаяння, вперше вчинення нею правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/3087/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського районного суду м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 076613 від 19.08.2016 року водій ОСОБА_1 19.08.2016 року близько 04:55 год., в м. Одеса по вулиці проспект Шевченка 33, керуючи мопедом «Yamaha Vino ( S4 ) » державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданого через гучномовець, та з ввімкненим проблисковим маячком червоного та синього кольору, не зупинилася. ОСОБА_1 була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA Prius державний номер 1570 на вул. Академічна 30.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, та надала пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України - тобто невиконання водіями вимог про зупинку.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-2, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Дата документу 16.11.2016
Справа № 320/6380/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року серії АП 2 № 316096, 18.10.2016 року о 01 годині 00 хвилин, гр-н ОСОБА_1 по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в медичному закладі.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме повинні бути вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Адміністративний матеріал за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до паспорта громадянина України серії СВ № 893657, прізвище імя та по-батькові правопорушника «ОСОБА_2 Анафієвич», а не «Куртсеитов Алим Анафиевич».

Таким чином при усуненні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення слід правильно встановити особу правопорушника, а саме його прізвище імя та по-батькові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Анафиєвича за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/6703/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом насосної станції Якимівського водоканалу,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 26 вересня 2016 року о 02 годині 30 хвилин гр-н ОСОБА_1 за адресою: м. Мелітополь, пр-т. ОСОБА_2, на заправці «ОККО» керував в стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1, після чого гр-н ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і почав відштовхувати працівників поліції та намагався втекти, чим скоїв злісну непокору закону.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.11.2016 року була винесена постанова суду про затримання та доставку приводом у Мелітопольський міськрайонний суд правопорушника ОСОБА_1. Однак, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Згідно рапортів поліцейських Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 14.11.2016 року, був здійснений виїзд за місцем мешкання гр-на ОСОБА_1, де батько правопорушника пояснив, що його син виїхав в м. Запоріжжя.

Таким чином, суд вважає, що в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні відомості, які необхідні для розгляду справи, а саме: правильне місце проживання правопорушника ОСОБА_1.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для складання протоколу відповідно до вимог Закону, оскільки у суду відсутні дані про дійсне місце знаходження правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2,3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу відповідно до норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 369/9638/16-п
Провадження № 3/369/2896/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412001 від 13.10.2016 р., встановлено, що 13.10.2016 року близько 14.30 год. за місцем проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із співмешканко ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412001 від 13.10.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

В судове засідання, призначене на 10:00 28 жовтня 2016 року; 11:00 07 листопада 2016 року; 11:00 14 листопада 2016 року, ОСОБА_1 не прибув. Про день, час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений. Причини неявки суду не пояснив.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко