overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи № 423/3359/16-п
Номер провадження 3/423/1759/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26.10.1988 року в м.Попасна, Луганської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : Луганська область, м. Попасна, вул.. Миру,157/118, посвідчення особи паспорт ЕЛ № 022652 вид. 01.12.2015 р. Попаснянським РВ УМВСУ в Луганській області, ідентиф. номер № НОМЕР_1, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 листопада 2016 року до суду було винесено постанову Попаснянського районного суду Луганської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, який порушив правила адміністративного нагляду, а саме : пункт 4 зявлятися на реєстрацію кожної пятниці до Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, повторно, протягом року.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити технічну описку у постанові.

Зокрема, у зазначенні дати винесення постанови допущена описка 05 вересня 2016 року, замість 11 листопада 2016 рік, у звязку з чим вважати правильним дату 11 листопада 2016 рік.

Керуючись ст.ст. 245, 283-285, 304, КУпАП України, суд -

постановив :

Виправити технічку описку допущену в постанові Попаснянського районного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року у справі № 423/3359/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: вважати замість помилкової дати 05 вересня 2016 рік - правильним дату постанови по даній адміністративній справі 11 листопада 2016 рік.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 423/3361/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, учня 9го класу ЗОШ 1-3 ст. с.Троїцьке, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район с.Троїцьке, вул..Кірова, 9,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року о 10.35 год. на стаціонарній обладнаній зупинці громадського транспорту по вул. Миру в м. Попасна, поруч з будинком № 5 гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби цигарки «Ротманс», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у письмових поясненнях свою провину визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року, рапортом старшого інспектора Попаснянського ВП ГУНП ОСОБА_2 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, на підставі ст. 13 КУпАП вважається необхідним застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.. 24 КУпАП. З огляду на особу порушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальность, у вигляді щирого каяття, суддя вважає достатнім застосування заходу впливу - попередження. Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладється, підстави для стягнення судового збору відсутні. Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАПта застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 423/3356/16-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Попасна, вул..Миру, 51, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого 28 березня 2016 року встановлено адміністративний нагляд строкм на один рік,28.10.2016 року не зявився на реєстрацію до Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області за адресою м.Попасна, вул..Соборна,4, чим порушив обмеження встановлені йому судом п.4., повторно, протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та іншими письмовими матеріалами справи.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановлений законом строк. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 187 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, так як він дійсно перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується суспільна небезпечність скоєного адміністративного правопорушення та його наслідки, а також особа правопорушника, який скоїв правопорушення повторно, протягом року, у звязку з чим суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 255 грн.00 ( двісті пятдесят пять гривень 00 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

11.11.2016 3/425/586/16

425/3513/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу роти ДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області м.Старобільськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Securiti Business Company, охоронець, що мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул.Першотравнева, 130 ,за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

08.09.2016 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП Рубіжанським судом було повернуто на дооформлення у зв,язку з тим , що дата протоколу про адміністративне правопорушення вказана 13.08.2016 року, а дата скоєння правопорушення вказана як 13.08.2014 року, що позбавляло суд можливості вирішити питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника .

На виконання постанови суду для усунення недоліків в протоколі про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст. 130 КУпАп було зроблено виправлення, а саме дата скоєння правопорушення вказана як 13.08.2014 виправлена на дату 13.08.2016 .

Відповідно до "ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 частина ІІ п.7. "не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено"

Тому суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, повторно повернути взводу роти ДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області м.Старобільськ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

11.11.2016 3/425/581/16

425/3506/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

23.08.2016 року Рубіжанським міським судрм Луганської області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП було повернуто до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області на дооформлення у звя,зку з відсутністю в матеріалах посилання на рішення, яке було прийнято в ході досудового розслідвування по о кримінальному провадженню за № 0000645 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В повторно доданих до адміністративної справи матеріалах також відсутнє посилання на вищевказане рішення.

ОСОБА_1 того, повторно звертаємо увагу, що відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП наступає за незаконні дії з наркотичними засобами в невеликих розмірах, тобто при притягуванні особи до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП має бути зазначено розмір наркотичного засобу.

Тому суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 , 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, повернути до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

11.11.2016 3/425/585/16

425/3512/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управляння захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Рубіжне, вул.зо років перемоги, 2/68 за ч.1 ст. 162 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в 08.11.2016 року о 09 годині 10 хвилин на території ДП "Центральний ринок", м. Рубіжне здійснював обмін 500(п,ятсот) рублів РФ на 200 гривень НБУ ,чим порушив ст.162 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю вказано імя, по батькові особи, яка склала протокол, не вказано П.І.П. особи, яка здійснювала обмін рублів РФ на гривні НБУ

Крім того в протоколі не вказано місце знаходження вилучених коштів, а саме 500 рублів РФ та 200 гривень НБУ, хоча санкцією статті 162 КУпАП передбачено в тому числі обов,язкова конфіскація валютних цінностей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162 КУпАП, повернути Управлянню захисту економіки в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 вересня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.11.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.11.15, та до моменту розгляду справи 26 вересня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Осіпенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 вересня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.05.14 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.05.14, та до моменту розгляду справи 22 вересня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Осіпенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 вересня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.11.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.11.15, та до моменту розгляду справи 26 вересня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Осіпенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 вересня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.12.15, та до моменту розгляду справи 26 вересня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Осіпенко