Справа № 526/2293/16-п
Провадження № 3/526/581/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

01.11.2016 року від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.11.2016 року вищезазначені справи були обєднані в одне провадження.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160676 від 13.08.2016 року, складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вбачається, що 06.08.2016 року близько 11 год. 30 хв. на а/д Р-60 (Кролевець-Пирятин) 187 км, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF698K, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем Лохвицької ЦРЛ зі згоди водія.

До протоколу було додано:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48 від 06.08.2016 року;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2016 року;

- довідку про повторність вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП;

- витяг із АРМОР;

- довідку про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Як вбачається з довідки про повторність вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП та витягу із АРМОР, 04.08.2016 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено матеріали справи для розгляду в Шевченківський райсуд м. Києва, проте станом на 31.10.2016 року справу не розглянуто.

Таким чином, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно, - до суду не надано.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160677 від 22.08.2016 року, складеного за ст. 124 КУпАП, вбачається, що 06.08.2016 року близько 11 год. 30 хв. на а/д Р-60 (Кролевець-Пирятин) 187 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ TF698K, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зїзд в кювет та перекидання, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

До протоколу було додано:

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2016 року;

- копію схеми місця ДТП;

- копію довідки про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Враховуючи, що схему місця ДТП було складено слідчим, тому до матеріалів справи має бути додано протокол огляду місця пригоди, додатком до якої є схема місця ДТП.

За вказаних обставин справа не може бути розглянута судом та підлягає поверненню до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко