overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7218/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 010319, ОСОБА_1 31.10.2016 року о 10 год 56 хв. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроза фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явка не забезпечена працівниками поліції.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, які розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП), присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин адміністративні матеріали справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для забезпечення його явки у судове засідання, оскільки суддя позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 252, 254, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 3/127/6930/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось у тому, що останній 25.09.2016 року близько 19:00 год. із охоронюваної території намагався скоїти крадіжку металобрухту.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, - 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 3/127/6836/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПрАТ «Будматеріали»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

Встановив :

ОСОБА_1, будучи головою правління ПрАТ «Будматеріали», несвоєчасно перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб за березень-квітень 2013 року, чим порушив п.п.168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст.168 ПК України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак його вина у скоєному підтверджується адміністративними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги характеризуючи дані щодо особи останнього, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, роботи, вину у скоєному визнає, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. також підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 163-4 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

Постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/6608/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, про те, що вона неналежним чином виконує батьківські обов?язки по вихованню сина.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась про час та місце судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., та стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №3/127/7330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер, або паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у місті Вінниця для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику УПП у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7349/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/24044/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП направити до управління патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7154/16-п
Провадження № 3/219/2055/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює УПП УТОК механіком, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року о 06-40 год. ОСОБА_1 в м. Бахмут по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1, та при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в наступному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 219/5938/16-п
3/219/1924/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч п/п В2970 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч п/п НОМЕР_2 , 29 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин перебував на території в/ч п/п НОМЕР_2 розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі складеного відносно нього протоколу. Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно, також зазначив що вину визнає, та просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчинені правопорушення підтверджена матеріалами справи, висновком медичного огляду.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що потрібно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/9322/16-п
Провадження № 3/219/2340/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 902597 виданий 03.05.2012р. Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016р. о 19 год. 00 хвил., ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп,яніння, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто, скоїв психологічне насильство в сім,ї, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що з співмешканкою примирився, вибачився перед останньою, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком за матеріалами перевірки від 12.09.2016р., іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя: Л.А.Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року о 17-10 год. в м. Бахміт по вул. Чайковського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч поза перехрестя у дворовий проїзд будинку № 28 пропустив транспортний засіб АУДІ 100 держномер АХ 9793 СІ, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідоу чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Порушив вимоги п. 10.4 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового розгляду правопорушник ОСОБА_1 ознайомлений з ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, пояснивши, що все трапилося випадково, не навмисно. Сам не помітив, як таке сталося. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, схемою місця ДТП.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що зазначене ДТП не спричинило важких наслідків і, вважає, що ОСОБА_1, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М.Медінцева
Провадження № 3/219/2671/2016
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ № 061309, ПП «Іванков» - водій, мешкає: Донецька область, Бахмутський район с. Іванівське вул. 40 років Перемоги, буд.13,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. в с. Іванівське Бахмутського району Донецької області по вул. Шоссейна, 9, керував автомобілем ВАЗ-2101, держномер 07159 ЕК, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст.24, 25, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк