overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.11.2016 227/4340/16-п
П О С Т А Н О В А

17.11.2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,29.07.1946р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний протокол необхідно повернути на доопрацювання .

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення зазначеної статті КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення №004160 від 18.10.2016 року не вказано:

-конкретний час адміністративного правопорушення, а лише зазначено з 2016 до 18.10.2016 року.

- не зазначено внаслідок чого(яких дій)правопорушника відбулося порушення спеціального використання об»єктів тваринного світу та наслідки таких дій, розмір спричиненої шкоди та інші обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи в суді.

- не додано пояснень свідків правопорушення,

- додано копії документів, на підставі яких було проведено перевірку дотримання режиму спеціального використання водойми ФОП ОСОБА_1 та рапорту старшого інспектора Щербак О.В. про виявлене правопорушення.

-не додано копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1,

- доказів того, що дана особа є приватним підприємцем та орендарем водойми,

- не вказано про вилучення знарядь і засобів вчинення правопорушення чи незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85КУпАП, повернути в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Провадження №3/263/1764/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.10.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на бульвару Шевченка біля будинку №262 в Центральному районі в м. Маріуполі, поблизу ринку «Каліфорнія», здійснювала роздрібну торгівлю з рук, а саме ковбасою у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони не вилучалися.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 182/6202/16-п
Провадження № 3/0182/1525/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.051984 року народження, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Жигулівська 18,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 108749 від 08.11.2016 року, 08.11.2016 року приблизно о 17.40 годин гр. ОСОБА_1 знаходився в м. Нікополь на пероні ст. «Нікополь» де перед відправленням електропотягу № 6479 рукою розбив скло вагона, чим порушив громадський порядок. Згідно протоколу завдано збитків на суму 164 грн 46 коп.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, та поснив, що не втримався на ногах та випадково розбив скло, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 108749 від 08.11.2016 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 173, ст. 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрзалізниця» ВСП «Придніпровська залізниця» СП «Нікопольське моторвагонне депо» - 164 (сто шістдесят чотири) грн. 46 (сорок шість) коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/263/1860/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.11.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи на території Центрального ринку по проспекту Металургів у Центральному районі палив тютюнові вироби у громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Статтею 13 ч.1 КУпАП передбачено, що до осіб в віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які скоїли адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 у встановленому законом порядку доведена. З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 182/5845/16-п
Провадження № 3/0182/1446/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровськрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП-, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Мусіївка, вул. Підстепна, 15,

за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №031320 від 17.10.2016 року, гр. ОСОБА_1 17.10.2016 р. о 20.00 год. на Каховському водосховищі, в районі с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, ловив рибальською сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що він дійсно ловив рибу, але робив це тому, що не працював і не мав жодного прибутку. Свою вину визнав та усвідомив повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 031320 від 17.10.2016 р. (а.с.1); опис-оцінкою від 17.10.2016 року (а.с.2), актом приймання № 179 від 17.10.2016 року (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, а саме те, що він визнав свою вину та вчинив правопорушення у звязку із скрутним матеріальним становищем, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - провадженням закрити.

Вилучене знаряддя лову: сітка мисинна (довжина 30м., висота 2м., вічко 60мм.) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6300/16-п
Провадження № 3/0182/1567/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16.11.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій відділення зберігання та транспортування технічної батареї військової частини НОМЕР_1 , солдат строкової військової служби, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене за ч. 1ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Борисової Н.А. надійшов адміністративний протокол №00000023 від 14 листопада 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №00000023 від 14 листопада 2016 року встановлено, що з 31 травня 2016 року солдат ОСОБА_1 проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову строкову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, не з`явився з відпустки, у період з 12 листопад 2016 року до 16.10 год. 14 листопада 2016 року, отже безпідставно був відсутній на службі.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з викладеним був згодний, свою вину визнав повністю та на своє виправдання нічого не пояснив.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №00000023 від 14 листопада 2016 року (а.с. 1-3) та підтверджується копією рапорту (а.с. 4), копією військового квитка (а.с. 5).

Вивчивши надані матеріали та вислухавши пояснення правопорушника вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, а саме визнання та усвідомлення своєї вини, вважаю за необхідне притягти правопорушника до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/6299/16-п
Провадження № 3/0182/1566/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 108765 від 09.11.2016 року, 09.11.2016 року приблизно о 16.30 годин гр. ОСОБА_1 знаходився біля будинку 91 по вул. Шевченка, де вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: не виконував неодноразові законні вимоги, виражався нецензурною лайкою, штовхався, хватав за одяг, спровокував бійку, намагався втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, з протоколом згоден, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА 108765 від 09.11.2016 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 185, ст. 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6283/16-п
Провадження № 3/0182/1558/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Червонигригорівка, вул. Партизанська, буд. 52,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол ДН № 108443 від 19 вересня 2016 року відповідно до якого 14 вересня 2016 року о 09.00 год., гр. ОСОБА_1 в магазині „Фаворит який розташований в смт. Червоногригорівка по вул. залізничній, 18 вчинив насильство в сімї по відношенню до громадської дружини ОСОБА_2 1975 р.н, що виражалось у висловлюванні образ, приниженні та вчиненні сварки, чим вчинив насилля в сімї .

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173? КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..256, 277.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6247/16-п
Провадження № 3/0182/1534/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол АА № 108619 від 04.11.2016 р., відповідно до якого 18 жовтня 2016 року о 21.15 год., гр.ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання вчинив насильство в сімї у відношенні своєї матері, що виражалось у вчиненні скандалу та психологічного натиску, чим вчинив насилля в сімї .

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173? КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..256, 277.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2