справа № 691/992/16-п
провадження № 3/691/538/16
ПОСТАНОВА

03 листопада 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до провадження судді Черненка В.О. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

03.11.2016 року, в судовому засіданні, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення по суті, суддя Черненко В.О. заявив самовідвід, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1Б.) є чоловіком секретаря судових засідань Городищенського районного суду ОСОБА_2, що може в подальшому викликати сумнів у його обєктивності і неупередженості при розгляді вказаної справи і винесенні законного та обґрунтованого рішення.

Вивчивши вказані матеріали, вважаю наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

З огляду на вище зазначене та з метою недопущення будь - яких сумнівів щодо обєктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, приходжу до висновку, що самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді Черненка Володимира Олександровича, головуючого в справі про адміністративне правопорушення № 691/992/16-п, провадження № 3/691/538/16 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3