overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/225/747/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 225/5300/16-п за ст. 173 КУпАП, № 225/5301/16-п за ст. 173 КУпАП та № 225/5302/16-п за ст. 173 КУпАП), які передані у провадження судді Геря О.Г.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 225/5300/16-п, № 225/5301/16-п, № 225/5302/16-п відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 225/5300/16-п, та провадження № 3/225/747/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток № 2 м. Маріуполь Донецька область,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.11.2016 року о 11-10 год., знаходячись біля буд. № 83 по вул. П.Орлика в м. Маріуполі, здійснював реалізацію продуктів харчування (окріп, петрушка, зелена цибуля) з рук, у невстановленому законом місці, без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що правопорушення було вчасно усунуто, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 3/225/866/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року о 17-30 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Торецьк, вул. Псковська, 11, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Правопорушник був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не інформував.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих обставин не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже притягалась до адміністративної відповідальності. Постановою Дзержинського міського суду від 03.03.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючої обставини, приходжу до висновку про доцільність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
3/225/809/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Торецького відділення поліції, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006861, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя :
3/225/814/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року о 10.00 годині в м. Торецьку с. Неліпівка по вулиці Центральній напроти будинку №3 магазина «Водолєй», ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від продування технічного засобу алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, вину у його вчиненні визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу, які не викликали сумнівів у їх достовірності.

Помякшуючих обставин у справі не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обтяжуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року о 10-00 годині в м. Костянтинівка на перехресті вул. Торецька - ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди залишив місце пригоди до якої він причетний, чим порушив 2.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977944.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетнію.

Пом`якшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Провадження № 3/263/1811/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2016 року о 18-00 год. гр. ОСОБА_1 у м. Маріуполі по бул. Шевченка, 317, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Suzuki Swift, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП механічні засоби отримали механічні пошкодження, та завдана матеріальна шкода. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді правопорушник свою провину визнав, просив його строго не карати.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 13.10.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 3/263/1626/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у Красному Хресті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жилмасив Азовський, 4-33, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2016 року о 16-30 год. гр. ОСОБА_1 у м. Маріуполі на перехресті вул.. Торгова та вул.. Італійська при паркові автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, не прийняв заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем Chevrolet Captiva, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2. В результаті ДТП механічні засоби отримали механічні пошкодження, та завдана матеріальна шкода. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді правопорушник свою провину визнав, просив його строго не карати.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 13.10.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження №3/263/1894/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, 44-15, за ст. 185 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли:
- протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2016р., відповідно до якого 17.11.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, а саме на території «17 ринку2 по вул.. Троїцькій м. Маріуполі не виконав законне розпорядження працівників патрульної поліції, які знаходились на службі, про припинення образливого чіпляння до громадян в громадському місці, тим самим ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.
- протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2016р., відповідно до якого 17.11.2016 року о 13-40 год. ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, а саме у Центральному ВП ГУНП в Донецькій області, за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 87, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Постанова №3/263/1778/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Маріуполь, вул. Купріна, 35-44,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2016р. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив насильство в сімї, а саме: вичинив психологічне насилля сварку з сестрою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні вину визнав у повному обсязі, зазначивши, що самотужки виховує сина, який не піддається заходам впливу.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона зазначає, що пробачила свого брата ОСОБА_1 просить його суворо не наказувати.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, але з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст. 173-2 , ст.252, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська