Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5858/16-п
Провадження 3/639/1513/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 702437, виданий МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.04.1998 р., громадянина України, який працює директором Приватної фірми «АЛЕКС-3», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. за ч.3 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 159 від 26.07.2016 року, згідно якого при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «Алекс-3» () було встановлено ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг), чим порушено вимоги ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». В результаті чого станом на 17.06.2016 р. не повернуто виручки в іноземній валюті по відповідним експортним контрактам.

Підставою складення протоколу став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «Алекс-3» №62/28-09-14-01-12/23467315 від 26.07.2016 р.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, письмові пояснення ОСОБА_1, пояснення його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях директора ПФ «АЛЕКС-3» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що між ПФ «АЛЕКС-3» та ТОО «Темурий» укладено контракт №5/15 від 15.04.2015 р. Станом на 17.06.2016 р. за контрактом існувала заборгованість у розмірі 6 216 доларів США. Директором ПФ «АЛЕКС-3» ОСОБА_1 було вжито заходи з повернення валютної виручки по контракту, що підтверджується направленням претензії № 193 від 12.08.2016 г. Заборгованість по контракту у повному обсязі погашено 09.09.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням №S066253121BF01 від 09.09.2016 р.

Крім того, що між ПФ «АЛЕКС-3» та ИП «Абдуссатаров Азис Батырханович» укладено контракт №14/12 від 28.05.2012 р. Станом на 17.06.2016 р. за контрактом існувала заборгованість у розмірі 80 114, 05 доларів США. Директором ПФ «АЛЕКС-3» ОСОБА_1 було вжито заходи з повернення валютної виручки по контракту, що підтверджується направленням претензії № 165 від 10.07.2016 р. Заборгованість по контракту у повному обсязі погашено 13.10.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням №JS від 18.07.2016 р. №JY від 08.08.2016 р., №JX від 13.10.2016 р.

ПФ «АЛЕКС-3» та ООО «ЛИНГРАНД» уклали контракт №21/13 від 24.10.2013 р. Станом на 17.06.2016 р. існувала заборгованість у розмірі 23 668 851, 98 рос. рублів. Директором ПФ «АЛЕКС-3» ОСОБА_1 було вжито заходи з повернення валютної виручки по контракту, що підтверджується направленням претензії №148 від 01.07.2016 р., претензії №184 від 01.08.2016 р., претензії №201 від 10.09.2016 р., листами ООО «ЛИНГРАНД» вих. № 19 від 29.07.2016 р., вих. № 20 від 02.09.2016 р., вих. №21 від 27.09.2016 р., вих. №22 від 13.10.2016 р. Заборгованість погашено частково на суму 12 117 609,1 рос. рублів., що підтверджується випискою з рахунку ПФ «АЛЕКС-3» за 05.07.2016 р., 28.07.2016 р., 02.08.2016 р., 11.08.2016 р., 16.08.2016 р., 19.09.2016 р., 26.09.2016 р., платіжним дорученням №LORO від 15.09.2016 р., випискою з рахунку від 12.09.2016 р.

Також між ПФ «АЛЕКС-3» та ООО «PiramidaF.R.» укладено контракт №18/Э11 від 17.05.2011 р. Станом на 17.06.2016 р. за контрактом №18/Э11 від 17.05.2011 р. існувала заборгованість у розмірі 131 518,17 дол. Директором ПФ «АЛЕКС-3» ОСОБА_1 було вжито заходи з повернення валютної виручки по контракту, що підтверджується направленням претензії № 130 від 17.06.2016 р. Заборгованість по контракту у повному обсязі погашено 08.09.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням №С550849ОСР062416 від 24.06.2016 р. та додатковою угодою №7 від 29.01.2016 до контракту №18/Э11, випискою з рахунку ПФ «АЛЕКС-3» від 15.07.2016 р., платіжним дорученням №С3934I5ОСР082316 від 23.08.2016 р. та додатковою угодою №18 від 18.08.2016 р. до контракту №18/Э11, платіжним дорученням № S06625206C1E01 від 08.09.2016 р.

Крім того, між ПФ «АЛЕКС-3» та ZAZI LTD укладено контракт №20/12 від 31.10.2012 р. Станом на 17.06.2016 р. за контрактом існувала заборгованість у розмірі 13 990,00 дол. США. Директором ПФ «АЛЕКС-3» ОСОБА_1 було вжито заходи з повернення валютної виручки по контракту, що підтверджується направленням претензії № 129 від 17.06.2016 р. Заборгованість по контракту у повному обсязі погашено 15.08.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням №C349635OCP070816 від 08.07.2016 року та платіжним дорученням №С488751ОСР081516 від 15.08.2016 року.

09.09.2014 р. ПФ «АЛЕКС-3» та ООО «FUTURE SO MMC» уклало контракт №20/14 Станом на 17.06.2016 р. за контрактом існувала заборгованість у розмірі 43 741,81 дол. США. Директором ПФ «АЛЕКС-3» ОСОБА_1 було вжито заходи з повернення валютної виручки по контракту, що підтверджується направленням претензії №131 від 17.06.2016 р. Заборгованість по контракту у повному обсязі погашено 05.10.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням №FS від 30.06.2016 р, платіжним дорученням №JY від 17.08.2016 р, платіжним дорученням №JY від 05.10.2016 р, додатковою угодою №7 від 29.06.2016 та №8 від 30.09.2016 до контракту №20/14 від 09.09.2014 р.

22.04.2011 р. між ПФ «АЛЕКС-3» та ООО «КАМА» укладено контракт №14/Э11 Станом на 17.06.2016 р. за контрактом існувала заборгованість на суму 6 197,81 дол. США. Директором ПФ «АЛЕКС-3» ОСОБА_1 було вжито заходи з повернення валютної виручки по контракту, що підтверджується направленням претензії №180 від 01.08.2016 р. Заборгованість по контракту у повному обсязі погашено 06.09.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням №JX від 06.09.2016 р. та додатковою угодою №5 від 30.08.2016 р. до контракту №14/Е11 від 22.04.2012 р.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 162-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Субєктивна сторона порушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП, характеризується виною у формі прямого умислу. Обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог ст.9 КУпАП, необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 вживав залежні від нього заходи для повернення валютної виручки. Досліджені під час судового розгляду докази свідчать про те, що причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були неумисні дії ОСОБА_1, а дії контрагентів-нерезидентів ПФ «АЛЕКС-3».

Також матеріали справи не містять обґрунтування того, які безпосередньо дії ОСОБА_1 як директора підприємства мають наслідком ухилення від повернення валютної виручки в Україну. Посадова особа при складанні протоколу лише обмежилась своїм припущенням про умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення валютної виручки в Україну.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки субєктивної сторони адміністративної правопорушення, яка характеризується виною у формі прямого умислу

Таким чином, в діях ОСОБА_1Л відсутня вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні директора Приватної фірми «АЛЕКС-3» ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.162-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин