ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа 514/1263/16-п
Провадження по справі № 3/514/393/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09 листопада 2016 року суддя Тарутинського районного суду Тончева Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого начальником караулу 35 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, не судимого , до адміністративної відповідальності не притягувався, ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральна с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 24 вересня 2016 року близько 22 години 30 хвилин він був зупинений співробітниками поліції в с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області. Під час перевірки співробітниками поліції документів, йому було запропоновано пройти медичний огляд на предмет вживання алкоголю, однак він відмовився, так як поспішав на терміновий виклик з роботи. Вказана обставина підтверджується довідкою, яка підписана начальником Тарутинського райсектору ГУ ДСНС України в Одеській області. Протокол про адміністративне правопорушення підписав, не придавши йому значення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №157892 (а.с. 1), довідку інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), пояснення свідків (а.с.4,5), довідку начальника Тарутинського райсектору ГУ ДСНС України в Одеській області, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, беручи до уваги те, що особа перший раз притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, не судима, працює, а також те, що від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не наступило та враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю, що зазначені обставини є такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, а саме звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, враховую Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Узагальнення судової практики Верховного суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначності правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у конкретному випадку судом має вирішуватись питання про визначення діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Також, враховуючи , що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП не відноситься до видів адміністративного стягнення, а є однією з можливостей для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.130, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Тончева