overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, які надійшли з Святошинського районного суду міста Києва разом с постановою судді Святошинського районного суду міста Києва Ул'яновської О.В. від 01.11.2016 про визначення підсудності -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до цієї постанови матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві стосовно ОСОБА_3, направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

В обґрунтування суддя першої інстанції зазначає, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 іншим учасником ДТП є ОСОБА_4, який обіймає посаду судді Святошинського районного суду міста Києва та на даний час виконує обов'язки голови суду, а тому, з метою усунення причин побоювання суб'єкта, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, у небезсторонності судді за даних обставин виключає її участь у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що прийнята постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а в окремих випадках можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Виходячи зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В даному випадку справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, і за місцем вчинення правопорушення, і за місцем проживання порушника, за підсудністю належить до Святошинського районного суду міста Києва.

Однак, враховуючи ту обставину, що інший учасник ДТП ОСОБА_4 обіймає посаду судді Святошинського районного суду міста Києва, і при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в Святошинському районному суді міста Києва може викликати сумніви в неупередженості суддів цього суду, вважаю, що суддя першої інстанції дійшла правильного висновку про направлення цієї справи для вирішення підсудності до Апеляційного суду міста Києва.

Таким чином, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на розгляд до суду найбільш територіально наближеного - Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1582/2016

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Уляновська О.В.
Справа № 402/1047/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватний підприємець, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.10.2016 року біля 18 год. в м.Благовіщенське по вул.Набережна керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху під час виникнення небезпеки для руху його перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості під час зупинки транспортного засобу в результаті чого допустила виїзд за межі проїзжої частини та наїзд на стовп ЛЕП.

ОСОБА_1 14.10.2016 року біля 18 год. 10 хв. в м.Благовіщенське по вул.Набережна керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_2, на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених. Обєднати адміністративні справи

№ 402/1047/16-п та №402/1048/16-п в одне провадження та присвоїти єдиний №402 /1047/16-п.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушниці, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, 36, ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні справи № 402/1047/16-п та №402/1048/16-п в одне провадження та присвоїти єдиний №402 /1047/16-п.

1.Коваль Аполінарію Пилипівну,ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1104/16-п
Провадження № 3/499/303/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ( далі відділення поліції) до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання особа не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, працівниками поліції також доставлений не був.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) при вчиненні насильства у сімї.

З ч.2 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин справа розглянута бути не може та підлягає поверненню до відділення поліції для забезпечення доставки особи до суду.

Керуючись ст.ст.262, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6088/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу менеджером, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року о 10 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Космонавта Комарова на регульованому перехресті з вул. ОСОБА_2, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №025206 від 04.10.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/6072/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_2 3/2, кв.42, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №077045, серії АП2 №494120 від 08.10.2016 року, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння правопорушень передбачених ст.124, 130 ч.1 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1, скоєно два адміністративних правопорушень. За результатами дорожньо-транспортної пригоди складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №077045 від 08.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1О, за ч.1 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/13684/16-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №494120 від 08.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/13674/16-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме №520/13684/1 6-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/6150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.10.2016 року близько 16 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку ОСОБА_1 до судового засідання у встановлені законом строки розгляду справи за ст.173-2 КУпАП не забезпечив.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 про вчинення його дружиною ОСОБА_1 насильства в сімї відносно нього в матеріалах справи відсутнє.

Матеріали справи представляють собою нечитаємі, належним чином не завірені документи та фрагменти документів. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1В, адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП суду не надано.

За викладених обставин, у звязку із відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КпАП України.

У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 500/5079/16-п Провадження № 3/500/1534/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, блок 318 та мешкаючої за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Свято-Нікольська, 10, блок 318, паспорт серії КМ 253293, виданого Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 14.09.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, яка є приватним підприємцем, в приміщені магазину «Овочі» за адресою: Одеська область м.Ізмаїл, вул.Білгород-Дністровська, 13, здійснювала реалізацію спиртних напоїв - пива без ліцензії на право реалізації спиртних напоїв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №611046 від 03.09.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.20016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.20016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.09.20016 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-1, 33, ч.1 ст.156, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Предмет правопорушення (пиво «Рогань Монастирське» - 13 пляшок) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/520/6196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв.82 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

28.10.2016 року близько 10.30 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №14 по вул.Ак.Глушко в м.Одесі здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення ОД №000842 вбачається, що 05.10.2015 року близько 19.00 години знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання ОСОБА_1 влаштував конфлікт з батьком ОСОБА_2, в ході якого нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою, чимвчинив насилля в родині психологічного характеру, у звязку з чим притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгялду справи судом строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності збіг, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.