overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6785/16-п

16.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 053481 від 06.07.2016 року, 06.07.2016 року о 08 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_4 За висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053481 від 06.07.2016 року, адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 27.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173-2, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7047/16-п

16.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 262648 від 04.08.2016 року, 04.08.2016 близько 10 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2 вчинив сварку психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї. За висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 262648 від 04.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 04.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173-2, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7560/16-п

15.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/7560/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АА №432354 від 16.09.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлялась 21.10.2016 року, 15.11.2016 року, хоча на зазначену адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, які повернулись з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7562/16-п

15.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електро гагозварювальником, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/7562/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АА №432351 від 16.09.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: м. Кременчук, пров. Грозненський, буд. 31.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився 21.10.2016 року, 15.11.2016 року, хоча на зазначену адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, які повернулись з відміткою «такого будинку не має», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8203/16-п

14.11.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук, вул. Аєрофлотська, буд. 25 перебуваючи в пяному стані вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії АА №432423 від 19.10.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 11.07.2016 року близько 10.10.2016 року близько 13 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Аєрофлотська, буд. 25 в пяному стані вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6441/16-п

04.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року (бланк серії АП2 № 410002), 31.07.2016 о 01 год. 50 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Л. Українки водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «FAW BESTURN B50» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в за допомогою алкотестера DRAGER (6810) 0442, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, відомості про повідомлення відсутні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року (бланк серії АП2 № 410002), адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 31.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6593/16-п

15.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завідувачем відділу, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/6593/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АП2 №411402 від 29.08.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: . Кременчук, вул. 40 річчя Жовтня (ОСОБА_3 Богаєвського)АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлялась 15.11.2016 року, хоча на зазначену адресу було направлено повістку в конверті з повідомленням, які повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6932/16-п

03.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щорса)АДРЕСА_1.

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 150466 від 03.07.2016 року, 03.07.2016 близько 6 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі яхт клубу Посейдон ОСОБА_2 ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову спінінгом з драк-блешнею, чим грубо порушив п 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 150466 від 03.07.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 03.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч. 4 ст.85, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Драк-блешню повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5503/16-п
Провадження № 3/552/1606/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.

при секретарі Карпінській М.Д.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, що надiйшли з УПП м. Полтави щодо притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 112941 від 30.09.2016 року, близько 15-00 год. на перехресті вул. Сінної та вул. Сапіго у м. Полтаві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, через що відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що по вул. Сапіго, якою вона здійснювала рух автомобілем, дорожній знак «Дати дорогу» був відсутнім, тому на її думку правил дорожнього руху вона не порушувала. Заявила клопотання про призначення авто-технічної експертизи в установі Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Дослідивши в судовому засіданні схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, в яких він зазначив, що здійснював рух по головній дорозі, суддя приходить до висновку, що для правильного вирішення справи необхiдно призначити авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 273, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Призначити по справi судову авто-технiчну експертизу, виконання якої доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України.

На вирiшення експертизи поставити такi питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 в ситуації, що сталася, відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в ситуації, що сталася, відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

4) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

5) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам правил дорожнього руху?

6) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 552/5503/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.