overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5066/16-п
Провадження № 3/676/1588/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, вул. Фрунзе,9/16, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 вересня 2016 року о 21 год. 30 хв. в м. Кам»янці-Подільському в приміщенні квартири АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні визнав та пояснив, що 30 вересня 2016 року вчинив сварку з дружиною, кається у вчиненому, просить строго не карати, обіцяє подібного не вчиняти.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини правопорушення.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та висновком.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/4708/16-п
Провадження № 3/676/1478/16
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 вивчивши протокол та матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Л.Українки,52, не працюючого,-

встановив:

У вину ОСОБА_2 ставиться, що 13 вересня 2016 року о 18-й год. на автодорозі Кам»янець-Подільський-Стара Ушиця, керував транспортним засобом KIA Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, зазначається: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання ОСОБА_2 м. Кам»янець-Подільський, вул. Л.Українки,52, однак поштові конверти з судовими повістками повертаються без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, згідно акту судового розпорядника Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає, про що повідомила чергова по гуртожитку.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює встановити всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 280 КУпАП.

Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Оскільки передбачені у ч. 2 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, протокол та матеріали перевірки підлягають поверненню для доопрацювання та правильного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 280, 283 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Роз»яснити працівникам поліції, що повторний розгляд протоколу можливий у разі доставки ОСОБА_2 до суду у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Суддя
Справа № 676/4707/16-п
Провадження № 3/676/1477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 2 вересня 2016 року о 20 год. 56 хв. в с. Гуків Чемеровецького району Хмельницької області керував мотоблоком марки FORTE-9, без державного реєстраційного номера, з явною ознакою алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду у звязку з тим, що не заперечував факту перебування у стані алкогольного спяніння. Щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429932 від 2 вересня 2016 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/4899/16-п
Провадження № 3/676/1528/16
ПОСТАНОВА

про привід

31 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 8 год. 20 хв. 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (повернулося на адресу суду лише 28 жовтня 2016 року), в судове засідання, відкладене на 15 год. 15 хв. 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 також не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений судовою повісткою, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Розгляд справи відкласти на 13 год. 20 хв. 10 листопада 2016 року.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на 13 год. 20 хв. 10 листопада 2016 року у приміщення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, зал № 14).

Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, попередивши про належне виконання доручення суду.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/4088/16-п
Провадження № 3/676/1473/16
ПОСТАНОВА

1 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП неправильно вказано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вул. Вокзальна, 93 м. Камянця-Подільського Хмельницької області, про що свідчить той факт, що рекомендовані листи з судовими повістками про розгляд справи 20 жовтня та 1 листопада 2016 року повернулися до суду відповідно 21 жовтня та 31 жовтня 2016 року з помітками неповна адреса, а 10 жовтня 2016 року з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (повернулася до суду лише 11 жовтня 2016 року). При цьому, постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 залишилася без виконання з невідомих суду причин.

Вказані обставини унеможливлюють виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді.

Виконуючи положення п. 2 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 427307 від 18 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 повторно повернути Камянець-Подільському РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Копія Справа № 678/326/16-п
Провадження № 3-678-346/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку смт. Летичів вул. Зубкова Івана, 1, Хмельницької області, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 353413 від 04.10.2016 року, 27.09.2016 року о 16 год. 30 хв. під час рейду с. Кудинка було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання свої батьківських обовязків, оскільки з липня 2016 року із сімєю не проживає, місце перебування її невідоме чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне праворушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, ці вимоги Закону при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, не виконані, оскільки фактичне місце проживання ОСОБА_1 не встановлено, що утруднить при розгляді справи виклик її в судове засідання, в матеріалах провадження відсутні пояснення правопорушника, не доведений склад адміністративного правопорушення, не допитані свідки по даному факту, що унеможливить під час розгляду провадження зясування всіх обставин правопорушення та прийняття повного та обєктивного рішення.

За таких обставин протокол серії АА № 353413 від 04.10.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 353413 від 04.10.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення відповідно до вимог Закону.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 684/738/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Старосинявського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року ОСОБА_1 по вул.Шевченка в с.Цимбалівка Старосинявського району по вул. Грушевського нецензурно лаявся та образливо чіплявся до громадян, спровокував бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №352103 від 11.08.2016 р.; протоколами допиту ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.08.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 23.07.2016 року, однак матеріали направлені до суду на розгляд 01.11.2016 року, тому на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 685/1129/16-п
Провадження № 3/685/592/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №357937 від 03.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Теофіпольського районного суду від 26.01.2016 року, де одним із обмежень є заборона виходу з будинку з 22 год.00 хв. до 05 год. 00 хв., що за адресою АДРЕСА_1, під час перевірки, яка проводилась 02.09.2016 року о 22 год. 50 хв. без поважної причини був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки попередньо ОСОБА_1, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 20.09.2016 року.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 357937 від 03.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, від 23.07.2016 року, рапортами працівників поліції від 03.09.2016 року, ухвалою Теофіпольського районного суду від 26.01.2016 року.

Згідно довідки-характеристики виданої виконавчим комітетом Теофіпольської селищної ради №850 від 10.03.2016 року за час проживання ОСОБА_1, на території селищної ради, характеризується негативно, постійно порушує громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, надходили скарги на нього в селищну раду про його протиправну поведінку..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/1198/16-п
Провадження № 3/685/613/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського районного сектору Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 15.05.1975 року в селі Новоставці Теофіпольського району, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, директора ТОВ «Подільське»

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

23.09.2016 року о 10 год. 15 хв. при проведенні обстеження території АЗС ВІП-2 ТОВ «Подільське», що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 70 смт. Теофіполь Хмельницької області, громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора не виконала припису головного інспектора Теофіпольського РС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області №49 від 29.06.2016 року, а саме: не забезпечила працівників АЗС засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, не обладнала потенційно небезпечний обєкт прямим телефонним звязком, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_1, вину свою визнала повністю, у вчиненому розкаялася, пояснила, що припис щодо усунення виявлених недоліків з питань цивільного захисту населення вже повністю виконаний, вчасно не встигли виконати його вимоги, оскільки було більше 20 пунктів і короткий проміжок часу - місяць.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року серії ХМТгБ №026722, приписом головного інспектора Теофіпольського РС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області №49 від 29.06.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що переважна більшість вимог припису виконані вчасно, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.188-16 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: