АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/705/15
Категорія : ч. 1 ст. 164-5 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

8 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - адвоката Кондратьєва Олександра Івановича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Кондратьєва О.І. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн. та конфісковано тютюнові вироби у кількості 4828 пачок.

Суддею було встановлено, що 10 серпня 2016 року гр. ОСОБА_2 у металевому контейнері № 30, розташованому на торгівельному майданчику «Соллі», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 323 незаконно зберігав тютюнові вироби без наявності марок акцизного податку, а також здійснював реалізацію вказаних тютюнових виробів. Того ж дня тютюнові вироби у кількості 4828 пачок, загальною вартістю 125692,00 грн. були вилучені з незаконного обігу та наданий час знаходиться на зберіганні в ОУ Київської ОДПІ м. Харкова.

З даним рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 - адвокат Кондратьєв О.І. та подав апеляційну скаргу, яка була доповнена, та просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки до суду ОСОБА_2 належним чином не викликався, копію постанови отримав 02.09.2016 року, апеляційну скаргу подав 12.09.2016 року.

Апелянт зазначає, що постанова судді від 22.08.2016 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що до протоколу інших доказів, крім незаконно вилучених цигарок не додано, та доказів, які зібрані у визначеному законом порядку при складанні протоколу добуто не було. Протокол, який став основною для притягнення його до адміністративної відповідальності складено з грубими порушеннями вимог норм законодавства. Вважає, що працівники податкової міліції незаконно проникли до контейнеру, порушивши вимоги ст. 30 Конституції України та протиправно вилучили цигарки, які належать ОСОБА_2 Також апелянт вказує, що відповідно до ст. 277-2 КУпАП не отримував повідомлення про слухання справи, а в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи. Вважає, що це свідчить про недотримання судом п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП.» та п.24 від 23.12.2005 року № 14.

Крім того апелянт вказує, що ОСОБА_2 придбав вказані тютюнові вироби для споживання, продавати їх або такого наміру не мав, тому він не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Кондратьєва О.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що вимоги апелянта підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу не спростовані матеріалами справи, а причина пропуску строку подачі апеляційної скарги є поважною, враховуючи відсутність відомостей про отримання особисто ОСОБА_2 виклику у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що ці вимоги у повному обсязі не дотримані. В постанові, яка оскаржена, не містися виклад доказів, які б давали підстави вважати необхідним визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та їх аналіз.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Таким чином суб'єктом відповідальності за вчинення вказаних вище дій можуть бути лише посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців підакцизних товарів.

Апеляційний суд при прийнятті рішення про задоволення вимог апелянта виходить з того, що вказана обставина належним чином судом 1-ї інстанції не була з'ясована та оцінена.

Відповідно до змісту рапорту оперуповноваженого ОУ Київської ОДПІ м. Харкова Сбітнєва М.О. від 10.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зберігав тютюнові вироби без акцизних марок у металевому контейнері та здійснював їх реалізацію (а.с. 1). У протоколі ж про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року, який складений тим же працівником податкового органу (а.с. 2) вказано, що ОСОБА_2 тільки зберігав у вказаному вище місці тютюнові вироби без акцизних марок з метою їх подальшої реалізації.

Для усунення вказаних вище суперечностей у викладені інформації щодо опису об'єктивної сторони правопорушення в рапорті (а.с 1) та протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) до апеляційного суду запрошувався оперуповноваженого ОУ Київської ОДПІ м. Харкова Сбітнєв М.О. але в судове засідання він не прибув.

А суддею суду 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_2 незаконно зберігав тютюнові вироби без наявності марок акцизного податку, а також здійснював їх реалізацію.

Матеріали справи не містять жодних доказів здійснення ОСОБА_2 реалізації цих тютюнових виробів. Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с. 5), він був запрошений працівниками податкової поліції для фіксування факту зберігання тютюнових виробів, і вказаний свідок не виклав жодних обставини їх реалізації, або наміру на це з боку ОСОБА_2 Сам же ОСОБА_2 будь-яких письмових пояснень не надав.

В матеріалах справи відсутній також протокол огляду чи інший документ, який би надав змогу з'ясувати конкретне місце розташування контейнеру, в якому зберігались пачки цигарок, чи знаходитися він в районі ринку, де здійснюється реалізація товарів, чи то є місцем лише для зберігання товарно-матеріальних цінностей. Сам протокол про адміністративне правопорушення та долучені до справи фотознімки і опис оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей (а.с. 3, 6) не містять даних про наявність цінників, інших документів, які б могли дати підставу вважати про здійснення або наміру здійснення реалізації тютюнових виробів.

Таким чином при розгляді справи суддею Київського районного суду м. Харкова достовірно не було встановлено, чи здійснював ОСОБА_2 реалізацію вказаних вище тютюнових виробів, чи лише зберігав їх, не наведено жодного доказу, який би свідчив про обставини здійснення ним такої реалізації, або при наймі існування у нього такої мети.

З отриманих апеляційним судом повідомлень Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова, вбачається що ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності та не є засновником, керівником юридичних осіб.

Таким чином апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 здійснював чи мав намір здійснювати продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, та нема даних що він є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів тютюнових виробів, або продавцем цих товарів, а його посилання що вказані пачки цигарок він придбав для особистого вживання не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вище наведене апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції від 22.08.2016 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому вилучені у ОСОБА_2 тютюнові вироби в загальній кількості 4828 пачки на суму 125692 грн., які зберігаються в ОУ Київської ОДПІ м. Харкова підлягають поверненню їх власнику.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кондратьєва Олександра Івановича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Кондратьєва О.І. задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_2 тютюнові вироби у кількості 4828 пачок на загальну суму 125692 грн. згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик