Справа № 357/8957/16-п Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 33/780/602/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 14.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця с. Яблунівка Білоцерківського району Київської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 8 серпня 2016 року о 9 год 10 хв на 79 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор "Алкотест 6810" ARAM 0608, провірка чинна до 24.09.2016 р., чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що суд при розгляді справи порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, незаконно відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, витребування та дослідження додаткових доказів, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло, за собою прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Також апелянт вказує що, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення свідків, які були викликані в судове засідання, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції у постанові, як на докази вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946959 від 08 серпня 2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показання алкотестеру Drager №Aram 0608 тест №3122.

Однак, такий висновок суду зроблено на неповно з'ясованих обставинах справи.

Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що в стані алкогольного сп'яніння не був, і це можуть підтвердити свідки, що були разом з ним в автомобілі. А дані в протоколі, про те, що він напередодні ввечері вживав алкогольні напої - написані під примусом працівників поліції. Також ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу запросили його на пост ДАІ, де запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, але тест на стан алкогольного сп'яніння здійснювався вже з вставленим мундштуком в газоаналізатор «Alcotest 6810 Drager», при ньому новий мундштук не відкривали і не надали можливості перевірити цілісність захисної плівки мундштука, тому він не погоджується з результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння. Також під час проходження ОСОБА_2 тесту на стан алкогольного сп'яніння крім працівників поліції нікого не було поряд, свідків запросили вже після того, як відбувся тест на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, працівники поліції не роз'яснили йому прав і обов'язків, передбачених ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП, та не надали копію протоколу.

З метою перевірки показань ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених в протоколі про адмінправопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте, на неодноразові виклики до суду вказані свідки не з'являлися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

За клопотанням ОСОБА_2 у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_6, з показань яких вбачається, що вони перебували разом з ОСОБА_2 в автомобілі під час зупинки транспортного засобу й заперечили, що останній був в стані алкогольного сп'яніння. Також свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона безпосередньо була з ОСОБА_2 6, 7, та 8.08.2016 (вони проживають разом з останнім у цивільному шлюбі) і за весь цей час він спиртних напоїв не вживав.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема розділу ІІ пункту 5 Інструкції: перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Розділом ІІ пункту 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вимогами розділу ІІ пункту 10 Інструкції, зазначено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення .

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які ніким не спростовані, та матеріалів адміністративної справи, вищезазначені вимоги Інструкції працівниками поліції дотримані не були.

Так, в порушення вимог Інструкції, працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не складався та ОСОБА_2 його вручено не було, в матеріалах адміністративної справи він також відсутній.

Також в матеріалах справи (а.с.-2) міститься протокол результату тесту газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager», з якого не можливо чітко встановити час здійснення тесту.

Крім того, під час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 свідки були відсутні, а з'явилися лише тоді, коли вже були результати тесту проведеного газоаналізатором «Alcotest 6810 Drager», чим було порушено вимоги пункту 2 ст. 266 КУпАП, що відповідно до п.5 ст.266 КУпАП дає підстави вважати такий огляд недійсним.

Тому, враховуючи вищевикладене, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних доказах.

Будь яких інших беззаперечних доказів про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, матеріалами справи не встановлено, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.