overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/411/16-п
Провадження у справі №3/418/179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Новострільцівка, вул.Набережна, буд.71, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин прикордонним нарядом в районі інформаційного покажчика №543/3 у напрямку руху смт. Мілове /Україна/ - сел. Чертково /Російська Федерація/ в 10 метрах до лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1, з товарами народного споживання, а саме лікеро-горілчаними виробами у кількості 60 пляшок обємом 0,5 літрів.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він 10 червня 2016 року, знаючи що перетин кордону України та Російської Федерації можливий лише через пункт пропуску, намагався перетнути державний кордон України поза пунктом маючи при собі 60 пляшок горілки.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щиросердне каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 гн. 00 коп. /одна тисяча сімсот грн.. 00 коп. / в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
Справа №418/409//16-п
Провадження по справі №2-о/418/177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Лисичанськ, вул. Комарова, буд.25, Міловського району Луганська область, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в 5 метрах до лінії державного кордону України у напрямку руху смт. Мілове /Україна/ - смт. Чертково /Російська Федерація/ в районі інформаційного покажчика №5445 був затриманий громадянин України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_3, які намагалися перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не місцевий мешканець та був не обізнаний, про те де саме визначений державний кордон України і довірився ОСОБА_4 який запропонував свою допомогу і завірив про те, що знає де саме можливо перетнути державний кордон. У скоєному правопорушенні кається.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне затримання від 09 червня 2016 року, пояснення ОСОБА_1, схему місцевості району затримання порушників державного кордону України, заяву про відмову від послуг адвоката, сам протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-лпз №230173 від 09 червня 2016 року, слід зробити висновок, що в дії правопорушника правильно кваліфіковані за ознаками ч.2 ст.2041 КпАП України.

Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати щире каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються. Однак приймаючі до уваги, що ОСОБА_1 є громадянином України тільки спробував перетнути кордону і будь яких тяжких наслідків не настало, з цих підстав слід вважати правопорушення малозначним. ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.22, ч.2 ст.204-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.2041 КпАП України однак при малозначності вчиненого звільнити від адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/410//16-п
Провадження по справі №2-о/418/178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в 5 метрах до лінії державного кордону України у напрямку руху смт. Мілове /Україна/ - смт. Чертково /Російська Федерація/ в районі інформаційного покажчика №5445 був затриманий громадянин України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_3, які намагалися перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не місцевий мешканець та був не обізнаний, про те де саме визначений державний кордон України і довірився ОСОБА_4 який запропонував свою допомогу і завірив про те, що знає де саме можливо перетнути державний кордон. У скоєному правопорушенні кається.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне затримання від 09 червня 2016 року, пояснення ОСОБА_1, схему місцевості району затримання порушників державного кордону України, заяву про відмову від послуг адвоката, сам протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ - лпз №230173 від 09 червня 2016 року, слід зробити висновок, що в дії правопорушника правильно кваліфіковані за ознаками ч.2 ст.2041 КпАП України.

Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати щире каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються. Однак приймаючі до уваги, що ОСОБА_1 є громадянином України тільки спробував перетнути кордону і будь яких тяжких наслідків не настало, з цих підстав слід вважати правопорушення малозначним. ОСОБА_1. можлво звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.22, ч.2 ст.204-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.2041 КпАП України однак при малозначності вчиненого звільнити від адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 418/369/16-п
Провадження №3/418/162/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, існуючого на випадкові заробітки, раніше притягався до адміністративної відповідальності 10 лютого 2016 року за ч 1 ст. 175-1 КпАП України, 1 березня 2016 року ч.1 ст. 178 КпАП України, 21 березня 2016 року ч.2 ст.178 КпАП України , не одруженого, мешкаючого у с. Новострільцівка вул.. Шевченко №8 Міловського району Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2016 року в с. Новострільцівка Міловського району Луганської області ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Шевченко біля будинку №18 здійснив дрібне хуліганство яке виразилось у образливому чіплянні, висловлюванні нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, та неповнолітньої ОСОБА_3 а також нанесення удару по обличчю ОСОБА_2 та штовханні ОСОБА_3.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно висловлювався нецензурної лайкою наніс удар по обличчю співмешканки ОСОБА_4 та штовхнув її дочку ОСОБА_3. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення .

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме постанову про закриття кримінального провадження,протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення,пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, самого ОСОБА_1, сам протокол про адміністративне правопорушення слід прийти до висновку , що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ст. 173 КпАП України .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення 51 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову можна буде подати скаргу протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 589/4166/16-п
Провадження № 3/589/1029/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником філії Шосткинського райавтодору, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ст.188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу посадової особи інспектора Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, а саме припис від 16.09.2016 року № 45, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме проведення ямкового ремонту, встановлення дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки, проведення обрізання дерев.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що він виконує лише ту роботу, яку йому замовляє та оплачує замовник регіональна Служба автомобільних доріг у Сумській області.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом контрольної перевірки від 17.10.16 р. (а.с.2), приписом від 16.09.2016 року № 45 (а.с.3), іншими матеріалами справи (а.с. 4-7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188-28, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №418/388/16-п
Провадження у справі №3/418/165/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає у с. Мусіївка вул.. Радянська №7 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 яка має неповнолітнього сина від виконання законодавством обовязків , що до забезпечення необхідних умов життя, навчання та його виховання ухилялась.

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно її син до школи не ходив, зробив декілька крадіжок майна у людей, за що його було засуджено. Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи а саме повідомлення про підозру ОСОБА_2, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань,побутову характеристику на ОСОБА_2, довідку з місця мешкання, пояснення ОСОБА_1, свідоцтво про народження ОСОБА_2 з якого слід, що ОСОБА_1 є йому матерю слід прийти до висновку, що що в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення а саме ухилення батьків , від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України. Обставини які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття. Обставини які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не визнано.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 184 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти на нього стягнення штраф у сумі 51 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державі у сумі 275 гривень 60 копійок. /двісті сімдесят пять грн. 60/. На постанову може бути принесена скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк.

Суддя: С.І. Чехов
05.11.2016 Справа №418/407/16-п
Провадження у справі №3/418/175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Криничне, вул. Центральна, буд.17, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року о 17 годині 30 хвилин у с.Великоцьк Міловського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер без державного номерного знаку у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дана обставина підтверджується результатом тестування на алкоголь, згідно якого вміст алкоголю становить 2,10 проміле /а.с.2/.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що він 08 червня 2016 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста грн. 00 коп./ в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Северодонецьку, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа №418/417/16-п
Провадження у справі №3/418/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2016 року о 03 годині 30 хвилин по вул. Шевченко у смт. Біловодськ Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що він 04 червня 2016 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста грн. 00 коп./ в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Северодонецьку, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа №418/418/16-п
Провадження у справі №3/418/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: смт. Мілове, вул. Робоча, буд.11, Міловський район, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у напрямку руху до населених пунктів Касьянівка /Російська Федерація/ - Олексіївка /Україна/, в районі інформаційного покажчика №556/2 у 800 метрах від лінії державного кордону України, прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який незаконно перетнув кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив ЗУ «Про державний кордон України». Крім того, при затриманні у ОСОБА_1 було виявлено 5 каністр з ПНН по 20 літрів кожна.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста грн. 00 коп. / в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов.
Справа №418/402/16-п
Провадження у справі №3/418/10/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Великоцьк, вул. Шкільна, буд.13, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Дорожньо-патрульної служби №3 від 28 квітня 2016 року, щодо демонтування декоративного рекламного щита 1х2 м «Продаж сільгосп продукції», який розташовано у смт. Марківка вул. Котовського будинок №40.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що він дійсно отримав припис від співробітників ДПІ, однак не виконав їх вимоги щодо демонтування рекламного щита.

Вислухавши пояснення адміністративної правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність, не вбачаються.

Керуючись ст. 188-28 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 255 грн. 00 коп. /двісті пятдесят пять грн./.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області розташованого у м. Сєвєродонецьк Луганської області .

Суддя: С.І. Чехов