Єдиний унікальний номер 725/5081/16-п
Номер провадження 3/725/2935/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці з УПП у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали вище вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2016 року о 05 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 85 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою приладу Drager Alkotest AREV 0039 в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, ст.. 276 КУпАп передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАп), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому вважає, що справу слід розглядати за місцем його проживання, оскільки він немає можливості зявлятись до Першотравневого районного суду м. Чернівці ,враховуючи віддаленість місця проживання та зайнятість на роботі.

Таким чином, враховуючи обставини справи, наявність клопотання особи щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, вимоги ст.276 КУпАП щодо альтернативної підсудності справ вказаної категорії, дану справу слід направити за підсудністю в Новоселицький районний суд Чернівецької області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАп,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, передати для розгляду Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.