Справа №585/2859/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/125/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 1 липня 2016 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_3 по вулиці Артема в м. Ромни Сумської області керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року за вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_3 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, оскільки мопедом в стані спяніння він не керував, крім того не був повідомлений про день та час судового розгляду.

Заслухавши ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи приходжу до висновкук, що підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування судового рішення немає.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 1 липня 2016 року та інших матеріалів адміністративної справи вбачається, що цього дня о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_3 по вулиці Артема в м. Ромни Сумської області керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння та від огляду на стан спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився.

В протоколі також зазначено, що розгляд справи у Роменському міськрайонному суді Сумської області відбудеться 18 липня 2016 року о 10 годині.

У письмовому поясненні на адресу апеляційного суду поліцейський Роменського відділу поліції ОСОБА_4 підтвердив, що у ОСОБА_3 були ознаки алкогольного спяніння, проте від освідування на стан спяніння він відмовився та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення намагався втекти.

Згідно пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на прохання поліцейських були присутніми при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення 1 липня 2016 року, останній у їх присутності від проходження огляду на стан спяніння відмовився, та при цьому про день і час розгляду справи у суді першої інстанції був повідомлений.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 у скарзі на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним та не знайшло свого підтвердження.

Вид адміністративного стягнення судом визначений правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.