overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4923/16-п
Провадження № 3/0203/1996/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 24 жовтня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.164-9 КУпАП передбачає конфіскацію примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з протоколу огляду від 08.10.2016 року вбачається що вилучені ДВД диски в кількості 71 шт. (на коробках відсутні марки акцизного збору) та ДВД-диски в кількості 35 штук (без коробки) передані під розписку на зберігання співробітнику Дніпропетровської міської ради. Однак, з розписки вбачається, що на зберігання гр. ОСОБА_2 були передані речі, які згідно протоколу взагалі не вилучалися, а саме шапка 10 шт., шарф 3 шт., колготи жіночі 4 шт., носки жіночі 4 пари, косметичні вироби а також відеопримірники в кількості 74 шт. Окрім того, до справи не долучено документів, які б підтверджували, що гр. ОСОБА_2 є співробітником Дніпропетровської міської ради, дані щодо останнього, адреса його місця знаходження також не зазначено, що в подальшому ускладнить виконання постанови в частині конфіскації.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повторно повернути дану справу до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164-9 ч.1 КУпАП повернути Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 182/3290/16-п
Провадження № 3-в/0182/7/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді Чуприни А.П.,

секретар судового засідання Чапля Ю.С.,

з участю прокурора Колодяжний І.Д.

розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,щодо порушниці ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року ОСОБА_1 визнанно винною у вчиненні адміністративного правовопрушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Державна кримінально виконавча служба України Нікопольського МРВ КВІ у Дніпропетровській області направила до суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,щодо порушниці ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід правопорушниці, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не можливий та вона була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, правопорушниця була повідомлена належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не зявилась без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 21.11.2016 року о 14-00 годині правопорушниці:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Довгалівська буд. 165.

Виконання постанови про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6016/16-п
Провадження № 3/0182/1490/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000114 від 21.10.2016 року, гр. ОСОБА_1, проживав без реєстрації з 25.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НКМ № 000114 від 21.10.2016 р. (а.с.1), постановою від 21.10.2016 р. серії НКМ №001322 (а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5748/16-п
Провадження № 3/0182/1423/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського територіального відділу Дніпропетровськрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальностіі:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №031316 від 29.09.2016 року, ОСОБА_1 29.09.2016 року о 09.20 год. в м. Нікополі на ринку «Центральний» здійснювала продаж раків, загальною вагою 2,5 кг., без документів, що засвідчують законність їх придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та пояснила, що вона дійсно 29.09.2016 року торгувала раками на ринку «Центральний» без відповідних документів, однак у звязку із тим, що має скрутне становище вимушена була таким чином заробити грошей. Свою вину визнала та усвідомила повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №031316 від 29.09.2016 року (а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких остання свою провину визнала (а.с. 1), описом (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, визнання своєї провини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження, без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації водних живих ресурсів.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5742/16-п
Провадження № 3/0182/1420/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровськрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: вул. Першотравнева, 170, м. Нікополь, Дніпропетровська область,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №031317 від 02.10.2016 року, гр. ОСОБА_1 02.10.2016 р. о 07.00 год. на Каховському водосховищі, Новопавліської затоки, в районі вул. Рижикова в м. Нікополь Дніпропетровської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою (довжина 48м., висота 1,5 м., вічко 45мм.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 031317 від 02.10.2016 р. (а.с.1); опис-оцінкою від 02.10.2016 року (а.с.2), актом приймання № 176 від 04.10.2016 року (а.с. 3).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскаєю знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Вилучену сітку з жилки -1 шт.: довжиною 48м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм. конфіскувати.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 203/4715/16-п
провадження № 3/0203/1887/2016
П О С Т А Н О В А

11.10.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 о 13:10 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 1, придивлявся за товаром в невстановленому місці , на тротуарній доріжці, на зауваження поліцейських не реагував та почав тікати, чим скоїв злісну непокору на закону вимогу поліцейських.

10.10.2016 зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення справи для до оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 186/1387/16-п
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, 09 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своїми дітьми Владиславом та Борисом, в ході якої кричав на них, виражався в їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання 07 листопада 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
справа № 203/4300/16-п
провадження № 3/0203/1868/2016
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №042015 від 25.08.2016, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 25.08.2016 об 18:20 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 72 у кафе «Кофе-Лайф», перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №042015 від 25.08.2016, рапортом інспектора патрульної поліції від 25.08.2016, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
02 листопада 2016 року
Справа № 203/4754/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.10.2016 приблизно 20.45 годині на вул. В.Антоновича в м. Дніпро, керував моторолером FX 50c №371005953, у порушення п.2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 090091 від 01.10.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,130,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.