АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/733/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1, та його захисника - адвоката Абросимова О.С. іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Жидкова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Абросимова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 26 травня 2015 року о 12-20 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по провулку Театральному в місті Харкові, при ввімкненні дозволяючого сигналу світлофора, не надав дорогу автомобілю «SSANG YONG»,, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя вулиці Пушкінської та провулка Театрального в місті Харкові, здійснив зіткнення з автомобілем «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, захисник Абросимов О.С. подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому неправильно визначений пункт 16.5 ПДР України; схема ДТП неповно відображає дорожню обстановку на перехресті; а твердження ОСОБА_3 про порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог п.16.5 ПДР України, не знайшло свого підтвердження у висновках проведених експертиз, отриманих судом під час розгляду цієї справи.

Також вважає, що наданий водієм ОСОБА_3 відеозапис з реєстратора, встановленого під час ДТП на його автомобілі, дозволяє категорично стверджувати, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 долав перехрестя на сигнали світлофору, які забороняють рух транспортних засобів.

За таких обставин, з урахуванням висновків комплексної та повторної експертиз, апелянт вважає беззаперечними докази відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з даною дорожньою транспортною пригодою.

При цьому зазначив в апеляційній скарзі, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції підлягало закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - Абросимова О.С., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника - Жидкова С.М., які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу судді першої інстанції законною та обґрунтованою; пояснення опитаних в судовому засіданні експертів; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апелянта щодо невинуватості ОСОБА_1 та його версія стосовно фактичних обставин ДТП, які викладені в апеляційній скарзі захисника, аналогічні поясненням ОСОБА_1 та його представника Абросимова О.С., були предметом розгляду, як суду першої, так і апеляційної інстанції, але вони знайшли лише часткове своє підтвердження.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.5 ПДР України зобов'язує водія у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Тобто, транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя, тому водіям слід пам'ятати, що виїзд на перехрестя дозволений тільки в тому випадку, якщо він не спровокує зупинку на перехресті транспортного засобу чи пішоходу, які завершують розпочатий ними рух через перехрестя.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, та встановлених судом першої інстанції обставин ДТП, автомобіль «TOYOTA CAMRY» під керуванням ОСОБА_1 рухаючись по провулку театральному, зупинився біля перехрестя цього провулку з вулицею Пушкінською перед розміткою «стоп-лінія». В той момент був червоний сигнал світлофору, що забороняє рух транспортних засобів. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, який дозволяє рух, ОСОБА_1 почав рухатись на своєму автомобілі в бік вулиці Пушкінської.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 приймав участь лише 17 липня 2015 року, проте пояснення суду не надавав, наділивши повноваженнями свого представника - адвоката Абросимова О.С., який вважав,що ОСОБА_1 не є винним в скоєнні ДТП. При цьому зазначив, що водій ОСОБА_3 не міг не усвідомлювати, що навіть якщо він проїхав через зелений сигнал світлофору, який мигав, то останню частину руху він їхав на заборонений жовтий.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_3, який керував автомобілем «SSANG YONG» в суді першої інстанції пояснив, що на перехресті провулку Театрального з вулицею Пушкінською світлофор функціонує за відсутності режимів на ньому. Стосовно сили удару в його автомобіль «SSANG YONG» автомобілем ОСОБА_1 «TOYOTA CAMRY» вказав, що удар був з великою силою, а це свідчить, що ОСОБА_1 не впевнився в тому, що його маневр є безпечним, і не звернув увагу на перешкоду справа,- автомобіль «SSANG YONG».

В судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 та його захисник Абросимов О.С. наполягали на тому, що ОСОБА_1 почав рух на дозволяючий для нього сигнал світлофору. А водій ОСОБА_3 проїжджав перехрестя вже на красний сигнал світлофору, оскільки не зупинився біля стоп-лінії, а навпаки, прискорив рух на миготливий сигнал зеленого світлофору.

Як сам ОСОБА_1, так і його захисник Абросимов О.С. фактичних обставин ДТП не спростовували. Водій ОСОБА_1 вважає, що він не порушував п.16.5 ПДР України, наполягав, що 26 травня 2015 року о 12 годині 20 хвилин зіткнення автомобіля «TOYOTA CAMRY», під керуванням ОСОБА_1, з автомобілем «SSANG YONG», під керуванням водія ОСОБА_3, сталося, саме з вини останнього. Стверджував, що не бачив в момент здійснення маневру ліворуч при виїзді з провулку Театрального на вулицю Пушкінську автомобіля «SSANG YONG», під керуванням водія ОСОБА_3

Інший учасник ДТП, водій автомобілю «SSANG YONG», ОСОБА_3, як безпосередньо після виникнення самої дорожньо-транспортної пригоди, під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, надав послідовні пояснення. Як він, так і його представник - адвокат Жидков С.М., зазначили, що 26 травня 2015 року о 12 годині 20 хвилин він рухався по вулиці Пушкінській в районі площі Поезії. Проїхав на дозвільний зелений сигнал світлофору, в районі аптеки по вулиці Пушкінський,26. Проїхавши більшу частину перехрестя він закінчував рух через перехрестя. Попереду біля дублюючого світлофору, в напрямку його руху, знак «стоп-лінії» не розташований. В той момент на значній швидкості руху з провулку Театрального виїхав автомобіль «TOYOTA CAMRY» під керуванням ОСОБА_1, який розмовляв по телефону, та з його слів, поспішав на зустріч. Не впевнившись у відсутності для його маневру руху перешкод, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» під керуванням ОСОБА_3 Удар був з такою силою, що в його автомобілі колесо ввалилося та удар прийшовся більше до лівої двері.

За клопотаннями представника ОСОБА_1 - адвоката Абросимова О.С. в суді першої інстанції по справі було призначено проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, фототехнічну експертизу та експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису.

Згідно висновків комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, фототехнічну експертизу та експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису №7681/9696/9697/9698 від 30 листопада 2015 року, наданих Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.10 ПДР України і технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.8.10 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

За висновками цієї ж експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 12.3 ПДР України, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Також в суді першої інстанції за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Абросимова О.С. по справі було призначено проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновків повторної судової автотехнічної експертизи №22-16 від 14 липня 2016 року, наданих Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, водій автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.8.7.3(в),8.10,8.11 та 16.8 ПДР України, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації оцінка дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (в частині наявності технічної можливості запобігти зіткнення та відповідності їх дій вимогам ПДР України) експертним шляхом можлива лише після надання додаткових вихідних даних, а саме, свідчень відносно меж перехрещуваних проїзних частин на ділянці регульованого перехрестя вул. Пушкінської та пров. Театрального у місті Харкові.

За висновками цієї ж експертизи ДТП мала місце в умовах складного перехрестя, за наявності примикання щонайменше чотирьох проїзних частин; за наявними на перехресті світлофорними об'єктами та нанесеною дорожньою розміткою визначити межі перехрещуваних проїзних частин (навіть експертним шляхом) не надається можливим.

Висновками цієї ж експертизи встановлено, що оскільки водії транспортних засобів мають право розраховувати на повну інформативність відносно регулювання дорожнього руху, яка б унеможливлювала складних та незрозумілих (суперечливих) тлумачень стосовно наявності пріоритетності на першочерговий рух кожного з учасників руху, на думку експертів доцільно було б додатково в умовах розглядаємого перехрестя або нанести дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінію), яка б інформувала водіїв про місце зупинки з метою надання переваги в русі (за умов зміни сигналів світлофорів при проїзді перехрестя по вул. Пушкінській в напрямку пров. Театрального у м. Харкові), або додаткового світлофорного об'єкту.

Також, експертизи зазначили, що така інформація в частині їх висновку може бути використана судом в якості профілактичних заходів, з метою забезпечення безпеки проїзду перехрестя та запобігання конфліктних та аварійних ситуацій між учасниками дорожнього руху.

В суді апеляційної інстанції були опитані експерти Шабратко О.С., Ольхов В.С., Хабло С.А., Демяненко В.В. Експерти Шабратко О.С. і Ольхов В.С. проводили експертні дослідження комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, фототехнічну експертизу та експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису №7681/9696/9697/9698 від 30 листопада 2015 року. Експерти Хабло С.А. і Демяненко В.В. проводили повторну судову автотехнічну експертизу №22-16 від 14 липня 2016 року.

Всі експерти за вихідними даними, які слугували предметом дослідження (пояснення учасників ДТП, схема ДТП, лазерний компакт-диск із записом відео-реєстратора), підтвердили що при проведенні дослідження вони виходили з аналізу документів ,які були надані. З приводу винуватості учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили, що не спростовують своїх висновків, зазначених в експертних дослідженнях.

Нових пояснень та доводів з приводу дорожньо-транспортної пригоди, ані учасниками судового розгляду, ані експертами надано не було.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто з'ясувати,чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи на підтвердження винуватості Правил дорожнього руху України, з дослідженням об'єктивної сторони правопорушення за п.16.5 ПДР України в даному випадку.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції у повному обсязі не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №277910 від 27 травня 2015 року.

Таким чином, постанова судді, всупереч вимогам ст.283 КУпАП взагалі не містить опису обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення, та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є підставою для виключення даних обставин із судового рішення.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.16.5 ПДР України, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість, такий висновок взагалі не мотивований. В обґрунтування, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, висновки експертиз (які є суперечливими), суд зміст їх не розкрив та не проаналізував, належної оцінки їм не надав, а тому є незрозумілим, які саме докази були прийняті до уваги судом, а які спростовані.

Із матеріалів справи вбачається, що суд з метою усунення протиріч у показаннях водіїв - учасників ДТП та встановлення відповідності їх дій вимогам ПДР України, визнав за необхідне залучення спеціальних технічних пізнань, у зв'язку з чим були задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Абросимова О.С. та постановами від 17 липня 2015 року та від 25 грудня 2015 року призначені комплексна судова автотехнічна експертиза, експертиза стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, фототехнічна експертиза та експертиза матеріалів та засобів відео-, звукозапису (а.с.35-36), та також повторна судова автотехнічна експертиза (а.с.103-104).

Суд першої інстанції, в мотивувальній частині своєї постанови зазначив про висновки проведених експертиз, проте не зробив ніякого судження стосовно протиріч, які наявні в проведених експертизах. При цьому, не зробивши судження стосовно того, чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення п.16.5 ПДР України, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Взагалі не надавши оцінки висновкам проведених експертиз, суд лише зробив висновок про необхідність закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. В той час, як згідно висновків комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, фототехнічну експертизу та експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису №7681/9696/9697/9698 від 30 листопада 2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.10 ПДР України і технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.8.10 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. А водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В висновку зазначено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Згідно ж висновків повторної судової автотехнічної експертизи №22-16 від 14 липня 2016 року, водій автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.8.7.3(в),8.10,8.11 та 16.8 ПДР України, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації оцінка дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (в частині наявності технічної можливості запобігти зіткнення та відповідності їх дій вимогам ПДР України) експертним шляхом можлива лише після надання додаткових вихідних даних, а саме, свідчень відносно меж перехрещуваних проїзних частин на ділянці регульованого перехрестя вул. Пушкінської та пров. Театрального у місті Харкові.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки проведених експертиз суперечливими, з яких в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п.16.5 ПДР України. Проте наявні порушення з боку обох водіїв, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 інших пунктів ПДР України. Разом з тим, предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №277910 від 27 травня 2015 року.

Крім того, висновками повторної судової автотехнічної експертизи №22-16 від 14 липня 2016 року експертизи встановлено, що ДТП мала місце в умовах складного перехрестя, за наявності примикання щонайменше чотирьох проїзних частин; за наявними на перехресті світлофорними об'єктами та нанесеною дорожньою розміткою, і визначити межі перехрещуваних проїзних частин (навіть експертним шляхом) не надається можливим.

Висновками цієї ж експертизи встановлено, що оскільки водії транспортних засобів мають право розраховувати на повну інформативність відносно регулювання дорожнього руху, яка б унеможливлювала складних та незрозумілих (суперечливих) тлумачень стосовно наявності пріоритетності на першочерговий рух кожного з учасників руху, на думку експертів доцільно було б додатково в умовах розглядаємого перехрестя або нанести дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінію), яка б інформувала водіїв про місце зупинки з метою надання переваги в русі (за умов зміни сигналів світлофорів при проїзді перехрестя по вул. Пушкінській в напрямку пров. Театрального у м. Харкові), або додаткового світлофорного об'єкту.

Експерти зазначили, що така інформація в частині їх висновку може бути використана судом в якості профілактичних заходів, з метою забезпечення безпеки проїзду перехрестя та запобігання конфліктних та аварійних ситуацій між учасниками дорожнього руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Наведені доводи, на думку суду апеляційної інстанції унеможливлюють, за таких суперечностей, зробити остаточне судження щодо винуватості в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.16.5 ПДР України, з метою неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та забезпечення реалізації прав учасників процесу.

За викладених обставин, у сукупності, з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції підлягає виключенню висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.16.5 ПДР України, проте, з урахуванням відсутності судження щодо доведеності чи недоведеності в діях його вини, а лише з вказівкою про необхідність закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки фактичні обставини по справі взагалі не конкретизовані.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне винести окрему постанову по справі в адресу компетентних установ, для розгляду питання доцільності нанесення додаткових знаків дорожніх розміток, які б інформували водіїв про місце зупинки з метою надання переваги в русі, або додаткового світлофорного об'єкту.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Абросимова О.С., якій діє в інтересах ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду в мотивувальній своїй частині підлягає зміні, шляхом виключення з неї вказівки про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.16.5 ПДР України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Абросимова Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.16.5 ПДР України.

В іншій частині постанову Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -