overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/2144/16-п
Провадження № 3/177/657/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року о 09:00 годині, ОСОБА_2 на Карачунівському водосховищі поблизу с. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 правил рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031498 від 26.09.09.2016 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними в ньому, згідно з якими він не заперечував, що здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 26.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено сітку з ліски - L-50 м, Н - 3м, rap-100 мм в кількості дві штука.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у судове засідання зявився, вину у скоєному визнав, своїми незаконними діями майнову шкоду організації не завдав, тому покарання слід йому обрати у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч.4, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 360 (триста шістдесят) грн. з конфіскацією сітки з ліски - L-50 м, Н 3м, rap-100 мм в кількості двох штук, які знаходиться на зберіганні у приміщені Криворізького територіального відділу управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальству у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район с. Вільне.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/2180/16-п
Провадження № 3/177/667/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського сектору (у складі відділу патрульної поліції) Долинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року о 13:30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, по вул. Войкова м. Долинська Кіровоградської області, рухаючись в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на перехресті вулиць Стрельникова Нікопольське шосе, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 200571 від 14.11.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.10.2016 року з яких вбачається, що він 06.10.2016 близько 14:00 години керував автомобілем ВАЗ-21093, д/н АЕ ВА 2946 НН, по вул. Нікопольське шосе в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, водій якого покинув місце пригоди.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, за ознаками залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27,40-1, 122 ч. 4, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

суд.

Суддя:
Справа № 177/2139/16-п
Провадження № 3/177/653/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року о 05:00 годині, ОСОБА_1 на Карачунівському водосховищі поблизу с. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 правил рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031496 від 09.09.2016 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними в ньому, згідно з якими він не заперечував, що здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 09.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку з ліски - L-60 м, Н - 2м, rap-45 мм в кількості одна штука.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у судове засідання зявився, вину у скоєному визнав, своїми незаконними діями майнову шкоду організації не завдав, тому покарання слід йому обрати у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч.4, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 360 (триста шістдесят) грн. з конфіскацією сітки з ліски - L-60 м, Н 2 м, rap-45 мм в кількості однієї штуки, яка знаходиться на зберіганні у приміщені Криворізького територіального відділу управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальству у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район с. Вільне.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
11.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7241/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Дніпропетровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонер

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №032008 від 31 серпня 2016 року гр. ОСОБА_1 31.08.2016р. о 3-30 год. в Дніпровському водосховищі здійснював лов риби з металевого човна забороненими знаряддями лову, сіткою жилковою в Діївських плавнях біля човнової станції, що знаходиться в Ленінському районі м. Дніпро. Виловленої риби не було, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №032008 від 31 серпня 2016 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 31 серпня 2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, вилучених у ОСОБА_1 згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 31 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
17.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7177/16-п
про накладення адміністративного стягнення
17 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Громадянка України, пенсіонерка
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.156 ч.3 КУпАП, ?
Згідно протоколу серії АА №044328 від 10.08.2016 року, гр.. ОСОБА_1, 06.08.2016 року о 19-30 год. здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, горілки з рук знаходячись у дворі будинку №4 по вул.. Велико Діївській, м. Дніпро, тим самим своїми діями порушила ст..156 КУпАП
Дані обставини підтверджуються рапортом працівника поліціїї, протоколом огляду від 06.08.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №044328 від 10.08.2016 року, та письмовими поясненнями правопорушника.
Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду від 06.08.2016 року., які знаходяться на зберіганні в Новокодацькому ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
17.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6130/16-п
про накладення адміністративного стягнення
17 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління (карний розшук) кримінальної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працює,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.164 ч.1 КУпАП, ?
Згідно протоколу серія АА №045715 від 21 липня 2016 року , 21.07.2016 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул.. Київська, 2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації та без отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. а саме здійснював реалізацію скрапленого газу за гроші.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає бажання винної особи отримати прибуток від здійснення підприємницької діяльності без належних документів.
Обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А.А. №045715 від 21 липня 2016 року, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 21.07.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія АН № 790899 виданий Ленінським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 183/4602/16
№ 3/183/2064/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2016 року близько 10.00 години, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Чкалова в с. Миколаївка вчинив сварку та виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, внаслідок чого кинув у спину останньої пляшку з під пива, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи закінчення термінів накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5831/16
№ 3/183/2059/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 листопада 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 жовтня 2016 року о 15.00 годині, солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані сильного алкогольного сп`яніння, що засвідчується поясненнями офіцерів.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом не вбачається факту розпивання алкогольних напоїв на території військової частини військовослужбовцем, як і не вбачається виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані саме на території військової частини солдатом ОСОБА_1 .

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5833/16
№ 3/183/2061/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 листопада 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Мар`янського району Донецької області, громадянина України, сержанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 жовтня 2016 року близько 15.10 години, сержант ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями офіцерів військової частини.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом не вбачається факту розпивання алкогольних напоїв на території військової частини військовослужбовцем, як і не вбачається виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані саме на території військової частини сержантом ОСОБА_1 .

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.