Справа № 370/1754/16-п Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/780/655/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 07.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, його представника - адвоката Логутової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як убачається з постанови судді, відповідно до адміністративного протоколу серії АП2 №353735, 22 липня 2016 року о 22 годині 10 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 49 км+500 в сторону м. Житомира водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної швидкості та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_6, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, викликати в судове засідання свідків, та за результатами розгляду скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального законодавства, обставини справи абсолютно не досліджені, оскаржувана постанова є необґрунтованою та немотивованою і повністю повторює пояснення ОСОБА_1 та в ній проігноровано докази, наявні в матеріалах справи. Звертає увагу апеляційного суду на те, що його не було викликано як учасника ДТП та потерпілого і розгляд справи відбувався без його участі, що порушило його права, передбачені КУпАП. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, відповідно до яких чітко зафіксовано суть адміністративного правопорушення, особу, щодо якої він складений; також не було враховано характер пошкодження транспортних засобів, відповідно до яких правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_1 Апелянт зазначає, що при розгляді справи не було взято до уваги його пояснення та пояснення ОСОБА_1 на місці ДТП, в яких останній не заперечує свою вину у скоєнні ДТП, зазначаючи, що він «почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося». ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення не на підставі доказів, наявних в матеріалах провадження, а на підставі оціночних суджень, зокрема й щодо особи апелянта. Окрім того, в апеляційній скарзі зазначено, що в оскаржуваній постанові встановлено незаконність дій поліцейського ОСОБА_4, що він нібито неправильно склав протокол, проте не було перевірено, чи такі дії оскаржувалися.

В запереченнях на апеляційну скаргу водій ОСОБА_1 просить зазначену скаргу ОСОБА_2 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Свою позицію пояснює тим, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою так як вірно було застосовано норми процесуального та матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх у своєму рішенні та надано належну оцінку всім доказам, у зв'язку з чим апеляційна скарга є безпідставною.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку ОСОБА_1, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому суд, відповідно до ст. 289 КУпАП, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити, оскільки ОСОБА_2 не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим було порушено його права, копію постанови судді він отримав лише 28 вересня 2016 року, а апеляційну скаргу подав на пошту 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотримано не було.

Так, водій ОСОБА_1 суду пояснив, що 22.07.2016 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21124 по а/д Київ -Чоп у крайній правій смузі. Автомобіль ВАЗ 21061 несподівано виїхав на дуже малій швидкості із смуги розгону на смугу дороги, по якій рухався він і різко загальмував, тому він здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 22.07.2016 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21061 п а/д Київ - Чоп. На 49 км з заправки виїхала фура не на смугу розгону, а на крайню праву смугу руху, чим заважала його руху. Він пригальмував, а потім набирав швидкість, коли відчув удар в задню частину автомобіля, від чого його відкинуло на зустрічну смугу, а автомобіль ОСОБА_1 ще проїхав метрів 40 та зупинився. Він весь час рухався в крайній правій смузі руху і напрямок руху не змінював.

Дані пояснення підтвердив свідок ОСОБА_5 при цьому зазначивши, що водій ОСОБА_1 переглядав запис з камер відеоспостереження з заправки ОККО і якби він виявив, що їх автомобіль заїжджав на заправку, то неодмінно надав би його суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2016 року серії АП2 № 353735, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_6, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху /а.с. 1/.

У вищенаведеному протоколі наявний підпис ОСОБА_1, зазначені його пояснення в протоколі та надані окремо, проте заперечень проти самого протоколу не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22 липня 2016 року серії АП2 № 353735 щодо ОСОБА_1 було складено за порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи схему місця ДТП /а.с.2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, те, що у автомобіля ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, пошкоджено передній бампер, капот, фари, радіатор, погнуті задні ліві двері, тріщини на лобовому склі; в автомобіля ВАЗ НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, повністю пошкоджена задня частина авто, вибито заднє скло, поведені задні стойки, пошкоджено дах та задні крила, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при раптовому виїзді автомобіля ОСОБА_2 з заправки, локалізація механічних пошкоджень його автомобіля була б іншою. В ході розгляду провадження в суді першої інстанції було неповною мірою досліджено та надано належну оцінку всім обставинам справи, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції в основу свого рішення було покладено виключно показання ОСОБА_1 заслуговують на увагу, оскільки даний доказ повинен оцінюватися в сукупності з іншими, яким суд не надав належної оцінки.

Зокрема, зі схеми ДТП, положення автомобілів після зіткнення, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не було дотримано безпечної швидкості та інтервалу руху, про що свідчить осип скла та відсутність гальмівного шляху.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 та схема до нього, ніким не оспорювалися в адміністративному порядку, вказані в ньому дані є достовірними, що судом першої інстанції враховано не було.

Окрім того, недостатній водійський досвід ОСОБА_2 не може вказувати на порушення чи недотримання ним вимог Правил дорожнього руху та оцінка його дій в оскаржуваній постанові судді, є некоректною.

Посилання ОСОБА_1 на те, що схема місця ДТП складена не правильно, не може бути взято до уваги, оскільки правопорушник був присутній при її складанні, поставив свій підпис після ознайомлення з даною схемою та ніяких зауважень не висловлював. Крім того, в своїх поясненнях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль перед ним з'явився раптово, що свідчить про те, що він не був уважний за кермом та не слідкував за дорожньою обстановкою.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22 липня 2016 року, тобто строк для притягнення його до адміністративної відповідальності сплив.

За наведених обставин, вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон