ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 3/425/427/16

425/2709/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, пр-т Кірова, 25/25, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 24.08.2016 року о 06 год. 45 хв., в м. Рубіжне, по вул.. Визволителів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 СПГ, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від усіх форм та методів обстеження в тому числі на місці за допомогою алкотестера "Drager" на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "а " ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що він дійсно відмовився від продування алкотестеру на місці, але спиртних напоїв не вживав. Того дня, він встав дуже рано, оскільки їхав разом з дружиною на ринок з Біловодського району, автомобіль був завантажений помідорами. Працівники ДПС стали казати, щоб не забирати автомобіль на штрафмайданчик, йому необхідно підписати відмову від проходження щодо огляду, казали, відмовся від огляду, відразу поїдеш. Він розхвилювався. Через погрози забрати автомобіль на штрафмайданчик, оскільки йому необхідно було попасти на ринок, він був змушений відмовитись від огляду. Після складання протоколу, співробітники ДПС його відпустили, він поїхав далі за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був присутнім, коли ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні на огляд. На його погляд, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував, запаху алкоголю він не відчував. Працівники ДПС не звертали його увагу на ознаки спяніння ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім, коли ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні на огляд. Він ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_1 не бачив, запаху алкоголю не відчував, тремтіння рук не бачив. Працівники ДПС не акцентували його увагу щодо ознаків алкогольного спяніння в ОСОБА_1.

Під час дослідження матеріалів адміністративної справи, було переглянуто диск з відеозаписом, долученим до матеріалів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, але явних ознаків алкогольного спяніння суд на відео в ОСОБА_1 не спостерігає. Так, в протоколі зазначено щодо тремтіння рук, на відео виражене тремтіння пальців рук в ОСОБА_1 відсутнє (відсутнє взагалі тремтіння рук).

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом

МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року, в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю, тремтіння рук. Як зазначили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні, вони запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чули, знаходячись неподалік від нього, явних ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 не помітили. Ознака «тремтіння рук» не відповідає ознакам, зазначеним в Інструкції, якою встановлено, що тремтіння пальців рук має носити виражений характер, оскільки саме така ознака дає підстави вважати про перебування особи в стані спяніння. Крім того, на відео також відсутнє будь-яке тремтіння рук ОСОБА_1.

Згідно до п.1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення та пояснень ОСОБА_1, після складання протоколу, співробітники ДПС його відпустили, він за кермом свого автомобіля поїхав далі, що взагалі суперечить ст. 266 КУпАП, якою встановлено, що особи, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Таке положення міститься й в п.1 розділу 9 Інструкції.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи неточне визначення ознак алкогольного спяніння, зазначених в протоколі, ознакам алкогольного спяніння, визначених Інструкцією, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували щодо спостерігання ними ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1, на відео будь-які ознаки спяніння також відсутні, з урахуванням того, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 266 КУпАП та п.1 розділу 9 Інструкції, якими прямо передбачено, що особи щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керуванню цими транспортними засобами, відсторонено від керуванням транспортним засобом не було, у суду є сумніви щодо перебування ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками ДПС з явними ознаками алкогольного спяніння, вважає ці обставини недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані алкогольного спяніння безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол складено працівником ДПС в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська