Справа № 708/1420/16-п
Номер провадження № 3/708/378/16
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 685944 від 23.09.2016 року зазначено, що 23 вересня 2016 року близько 9 год. 50 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, перед початком руху не переконався у безпечності маневрі і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та не надав перевавги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10. 1, п.10.2 ПДР України та скоїв ДТП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того ранку він виїжджав зі стоянки біля відділення поліції по вул. Б. Хмельницького в м. Чигирині. У той час, коли він повністю виїхав на свою смугу руху, відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що зіткнення допустив водій автомобіля "Нива", який виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався він. Уникнинути зіткнення було неможливо. Він не вбачає вини в своїх діях, так як діяв, згідно до правил дорожнього руху і нічого не порушував.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 пояснив, що в діях ОСОБА_1 не було порушень Правил дорожнього руху, оскільки він рухався у своїй смузі руху, а водій автомобіля "Нива" виїхав на зустрічну смугу руху, де і допустив зіткнення з автомобілем "Део Ланос".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він рухався по головній дорозі в напрямку центру міста. На перехресті перед райвідділом поліції він пропустив на пішоходному переході пішохода, а потім пропустив автомобіль, що виїжджав зі стоянки, після чого побачив автомобіль "Део Ланос", що також виїхав зі стоянки. Він почав об"їжджати даний автомобіль, але не зміг з ним розминутися, гальмував, але "Ниву" занесло і сталося зіткнення. ДТП відбулося посередині дороги, на лінії розмежування смуг руху. Він вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля "Део Ланос", оскільки він не впевнився у безпечності маневру і повинен був пропустити його автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що того дня вона була пасажиром в автомобілі "Нива" під керуванням її знайомого ОСОБА_3 Вони рухалися по головній дорозі в напрямку центру міста. На перехресті перед райвідділом поліції ОСОБА_3 пропустив на пішоходному переході пішохода та пропустив автомобіль, що виїжджав зі стоянки, а потім вона побачила автомобіль "Део Ланос", який раптово виїхав зі стоянки. ОСОБА_3 почав об"їжджати даний автомобіль, але не зміг з ним розминутися і в районі паспортного столу сталося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня він був запрошений понятим під час проведення замірів у ДТП, що сталася між його колегою по роботі ОСОБА_3 та водієм автомобіля "Део Ланос" ОСОБА_1 Обставини зіткнення йому відомі зі слів ОСОБА_3, так як він прийшов на місце події вже після зіткнення. Коли проводили заміри, то автомобіль "Нива" знаходився на смузі зустрічного руху, а автомобіль "ОСОБА_7 там же, тобто, на своїй смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він виїхав за телефонним викликом для оформлення ДТП. Приїхавши на місце, він опитав водіїв, склав схему ДТП та склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, так як водій при виїзді з парковки не надав перевагу в русі всім іншим учасникам руху, що рухалися по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем "Нива". Зіткнення відбулося посередині проїзної частини і він не пам"ятає, на чиїй смузі руху відбулося зіткнення, але автомобіль "Нива" знаходився на зустрічній смузі руху, якого відкинуло на зустрічну смугу руху, оскільки він об"їжджав перешкоду, якою був автомобіль "Део Ланос".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він виїхав із парковки біля відділення поліції перед автомобілем "Нива", який рухався з великою швидкістю. Водій автомобіля "Ланос" виїжджав з парковки слідом за ним. Автомобіль "Нива" обминав мікроавтобус, що стояв на парковці. Перетнувши перехрестя, він бачив зіткнення автомобілів у дзеркало заднього виду.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, його представника, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів при порушенні ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п 10.1 і п.10.2 Правил дорожнього руху України, тобто, за порушення правил початку руху та зміни його напрямку.

Зі схеми ДТП, показів ОСОБА_1, свідка ОСОБА_9 та фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля "Део Ланос", а автомобіль "Нива" у момент зіткнення перебував на зустрічній смузі руху.

Зазначене підтверджується також оглянутим судом диском з відеофіксацією правопорушення, де зафіксовано момент зіткнення автомобілів "Део Ланос" та "Нива", і, судячи з їх положення після зіткнення, автомобіль "Део Ланос" перебував на своїй смузі руху, а автомобіль "Нива" виїхав на зустрічну смугу руху.

Вищезазначені докази спростовують покази водія автомобіля "Нива" ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 та інспектора поліції ОСОБА_8 про те, що на момент зіткнення водій автомобіля "Део Ланос" виїжджав на дорогу з місця стоянки заднім ходом і водій автомобіля "Нива" змушений був об"їжджати його як перешкоду, що призвело до зіткнення.

Крім того, суд констатує, що у випадку руху ОСОБА_1 з місця стоянки заднім ходом і виїзду на дорогу, як зазначав ОСОБА_3, пошкодження автомобіля "Део Ланос" мали б інший характер і розміщувалися б з пасажирського боку транспортного засобу, а не з боку водія.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення ним вимог п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя