overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/2938/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 48, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003340 від 09.02.2016 року, 05.02.2016 р. в період часу з 22 години по 06 годину 06.02.2016 р. громадянин ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2В.(матір), яка являється свідком пояснила, що правопорушник не зявився, оскільки перебуває на лікуванні у звязку з алкогольною залежністю

Дослідивши надані докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм військової частина польова пошта НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані на території військової частини пп НОМЕР_1 м.Житомира.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЖ № 173 від 31.08.2016року, актом медичного обстеження ОСОБА_1 , рапортом командира роти матеріального забезпечення Салатова Д.В. від 15.08.2016 року, витягом із наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 № 92 від 05.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника МГБ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.05.1985року народження, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Т.Бульби-Боровця, 2, кв.126, працюючу ФОП «ОСОБА_1В.»

за ч.1 ст. 156Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 03.05.2016 року по 06.05.2016 рік за адресою м.Житомир, вул. Ватутіна, 186, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на дані види діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що для отримання відповідних ліцензій до ДФС звернулася 04.05.2016р. після оплати 27.04.2016р. вартості відповідних ліцензій. Однак з вихідними днями, які були на травневі свята, ліцензії їй були видані лише 07.05.2016р.

Обставини порушення ОСОБА_1 правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006488 від 10.09.2016 року, актом про результат перевірки № 259/40/НОМЕР_1 від 04.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом алкогольних напоїв, тютюнових виробів реалізованих без ліцензії до акту перевірки ФОП «ОСОБА_1В.».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що оплату за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснила 27.04.2016р., що стверджується квитанціями №544031244 та №544031245, необхідні документи подані ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області були зареєстровані 04.05.2016р., а ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами були видані 07.05.2016р., що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №295/1327/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши подання заступника начальника Богунського РВ м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2016року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Заступник начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від виконання громадських робіт.

В судове засідання правопорушник та представник КВІ не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду подання.

Згідно листа №4649 від 05.10.2016року заступника начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ станом на 04.10.2016року громадянин ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт в повному обсязі.

За таких обставин, підстави для задоволення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відсутні, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.321-4,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Богунського РВ м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 276/919/16-п
Провадження по справі № 3/276/232/16
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2016 року ОСОБА_1 близько 16-ї год. 30 хв. в с. Данилівка по вул. Леніна, 1, вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адмінправопорушення, але до суду не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 09.00 год. 11.11.2016 року.

Виконання приводу доручити Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Житомирського відділу поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

АДРЕСА_1, пенсіонерку

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2016 року близько 11 години 30 хвилин на перехресті вул. Перемоги та вул. Л.Українки здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005580 від 07.09.2016 року, протоколом тимчасового вилучення від 07.09.2016 року, актом прийому передачі майна від 07.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 276/910/16-п
Провадження по справі№ 3/276/229/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, протокол серія АП1 №396181,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року ОСОБА_1 близько 8.08 год. на 145 км а/д Виступовичі-Житомир керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху здійснив обгін на перехресті попутно рухаючого транспортного засобу, який здійснював поворот ліворуч, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 14.6А ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Крім його визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріадами адміністративної справи, зокрема: його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 276/920/16-п
Провадження по справі№ 3/276/233/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Повторно, 10.10.2016 року близько 18-ї год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані ображав свою дружину та дітей нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.04.2016 року, довідкою на факт вживання алкоголю від 10.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2М та ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили з "____"_____________2016 року.
Справа № 278/2621/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 листопада 2016 року в провадження Житомирського районного суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Оглянувши дані матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_1 04.10.2016 року о 09 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Жуйко, 27, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

В даному випадку місцем вчинення правопорушення є м. Житомир, вул. Жуйко, 27.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті передбачає, що справи у яких правопорушення вчинені водієм, також можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Корольовського району міста Житомира, а місцем проживання ОСОБА_1 та обліку його транспортного засобу є м. Біля Церква Київської області, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Справа № 278/2567/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду від 23.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 306 гривень штрафу.

21 жовтня 2016 року заступник начальника СУ ГУНП в Житомирській області подав до суду клопотання про вирішення долі речового доказу по даній адміністративній справі, а саме чотирьох рослин коноплі.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не було вирішено питання щодо вилучених у порушника чотирьох рослин коноплі.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження (ст. 283 КУпАП)..

Відповідно до ч. 2 п. 22 наказу від 27 серпня 2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання» вилучені у ОСОБА_1 чотири рослини зеленого кольору, які згідно висновку №616 від 15.07.2014 року є рослинами роду Коноплі, обіг яких допускається для промислових цілей, підлягають знищенню.

Отже, суд вважає за необхідне речові докази: чотири рослини зеленого кольору, який являється рослиною коноплі, що знаходиться на зберіганні в СУ ГУНП в Житомирській області (квитанція №7379) - знищити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Ї

постановив :

Клопотання Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Речовий доказ: чотири рослини зеленого кольору, який являється рослиною коноплі, що знаходиться на зберіганні в СУ ГУНП в Житомирській області (квитанція №7379) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: