Провадження № 3/537/903/2016
Справа № 537/3889/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 410986 від 29.07.2016 року водій ОСОБА_2 29.07.2016 року о 00 год. 05 хв. по пр. Свободи, 2 (біля ПАТ «Кредмаш»), керував транспортним засобом LDV 400 CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя, зважаючи на наявні матеріали справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 410986 (а.с.1) від 29.07.2016 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапортом поліцейського роти № 2 БУПП в м. Кременчуці ДПП рядового патрульної поліції ОСОБА_5

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 29.07.2016 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І. Дядечко.