overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1466/16-п
Провадження №3/319/410/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, в місячний строк за місцем реєстрації за адресою: Запорізька область, Більмацький район, смт.Більмак, вул. Таврійська,72 не подав документи для отримання паспорту громадянина України та в період часу з 10 березня 2016 року до теперішнього часу проживав без паспорту громадянина України, чим порушив вимоги ст. 197 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що своєчасно не надав документи для отримання паспорта, оскільки проживав та навчався в іншому місці.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року (а.с.1), свідоцтвом про народження (а.с. 2), письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням досліджених доказів приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, тобто проживав без паспорта громадянина України.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він є неповнолітньою особою, раніше до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, як передбачено ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати його заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Дата документу 11.11.2016

Справа № 334/5586/16-п
Провадження № 3/334/1450/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з поліцейської роти № 1 батальону № 2 УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З представлених до суду матеріалів вбачається, що 17.08.2016 року о 02-04 годині в м. Запоріжжі по вул. Рельєфна,б.14-б водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода , сильний запах алкоголю з порожнини рота , млява мова . Від проходження огляду на стан сп?яніння в встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, провину свою не визнав,пояснив , що йому не пропонували пройти огляд на стан сп?яніння.

Однако, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком га один рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 14.11.2016
Справа № 320/6897/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 32 по вул. Інтеркультурна в м. Мелітополі Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2, з якою він офіційно розлучений, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 просив суворо його не карати.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання своєї провини, та дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням і згідно ст. 284 КУпАП провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Строк пред'явлення до виконання до 14 лютого 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 14.11.2016
Справа № 320/7323/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у громадському місці, а саме у парку ім. М.Горького вживала алкогольний напій пиво марки «Гараж» обємом 0,5 л., чим порушила діюче законодавство.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, що кваліфікується як поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Призначити неповнолітній ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання до 14 лютого 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву начальника Орджонікідзевського районного відділу м. Запоріжжя підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2016 року по справі 335/11006/16-п провадження №3/335/1295/2016 ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

11.11.2016 року від начальника Орджонікідзевського районного відділу м. Запоріжжя підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області надійшла заява про виправлення описки у тексті постанові суду від 05.10.2016 року, а саме в резолютивній частині постанови невірно вказано рік народження правопорушника замість вірного «1988» зазначено «1980».

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 05.10.2016 року допущена описка у резолютивній частині постанови невірно вказано рік народження правопорушника. З матеріалів справи, а саме з копії паспорта правопорушника, вбачається, що рік народження правопорушника «1988».

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже суд доходить висновку про необхідність виправлення помилки в резолютивній частині постанови, а саме вказавши вірним рік народження правопорушника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Орджонікідзевського районного відділу м. Запоріжжя підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2016 року по справі 335/11006/16-п провадження №3/335/1295/2016, де вказати в резолютивній частині постанови вважати вірним рік народження правопорушника ОСОБА_1 «1988».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апаллонова Ю.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1523/16-п 3/385/439/16
П О С Т А Н О В А

15.11.16 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кропивницький вул. Тімірязєва 76, Гайворонського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Сермін», -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

- в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 328484 від 14.11.2016 року, не має підпису, пояснення особи, або у разі відмови особи яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі робиться запис про це, не роз?яснені права та обов?язки передбачені ст. 268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.256, 278, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути заступнику начальника Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 15.11.2016
Справа № 386/874/16-п
Провадження № 3/386/226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.09.2016 року близько 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Пушкове Добровеличківка, 25 км. не витримав безпечної дистанції , здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився . Надіслав факсом до суду клопотання в якому вказав, що до суду з»явитись не може, оскільки повістку ним отримано під підпис лише 15.11.2016 року, а також враховуючи погані погодні умови, він не має можливості забезпечити свою участь в судовому засіданні.

Суддя, оглян+

увши матеріали справи та надіслане клопотання вважає що, причина неявки в судове засідання ОСОБА_2 не є поважною, оскільки вказане клопотання було підписане останнім 14.11.2016 року, надіслане факсом до суду 14.11.2016 року о 21:04 год. та зареєстроване в канцелярії суду 15.11.2016 року о 08:06 год .Однак ОСОБА_2 вказує в клопотанні , що повістку отримав під підпис 15.11.2016 року, хоча клопотання підписав 14.11.2016 року , тому про час та місце розгляду справи був повідомлений належним.

Крім того ОСОБА_2 посилається на погані погодні умови, що не відповідає дійсності. Так, згідно даних інтернет-сайтів про погоду, 15.11.2016 року на території с.Перегонівки Голованівського району Кіровоградської області сприятливі погодні умови, опади відсутні, температура повітря -3оС.

Отже, вказане клопотання не може бути прийняте судом, оскільки воно не відповідає дійсності і вказані факти є суперечливими .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. .

Керуючись за ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника невідомий ;

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження №3/389/1182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером у Знамянському МЕО, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 годині 15 хвилин 23.10.2016, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив фізичне насильство в сімї, завдавши синця на обличчі свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого в малолітнього ОСОБА_2 було почервоніння на правій щоці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 серії АА №219275, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.40-1, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови направити для виконання до Знамянського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №3/389/1185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 годині 00 хвилин 02.11.2016, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 серії АА №219268, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, рапорт, протокол прийняття заяви, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довідку-характеристику, довідку про склад сімї, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.40-1, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови направити для виконання до Знамянського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3