АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління НП в Запорізькій області серії АП2 № 310279 від 15.06.2016 року ОСОБА_2 15.06.2016 року о 09.25 год., керуючи автомобілем Мазда, д.н. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв в лівий за напрямком руху поворот на 465 км. + 80 м. а/ш Н-08. Автомобілі механічно пошкоджено, постраждалих немає. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21 липня 2016 року його було направлено на доопрацювання. Однак, недоліки у протоколі не були усунуті. У зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником автомобіля Деу Ланос, д.н. НОМЕР_4, який згідно рапорту поліцейських був пошкоджений під час ДТП 15.06.2016 року, тому він є потерпілою особою по даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Провадження № 33/774/714/16 Головуючий у першій інстанції: Мазуренко В.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

За твердженням апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Також ОСОБА_1 посилається на те, що, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції не дослідив схему ДТП, фотокартки з місця пригоди, пояснення учасників ДТП та рапорт поліцейського, з яких вбачаються всі обставини ДТП, яка сталася 15.06.2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що не може бути присутнім з поважних причин. Однак, з огляду на те, що доказів поважності причин відсутності ОСОБА_2 не надав, про слухання справи повідомлений належним чином, а також враховуючи ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за відсутності ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно наявності правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено провадження. Деталі вчинення правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду провадження, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення, рішення у справі «Камасінскі проти Австрії».

Крім того, суд звертає увагу, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції пов'язано з нормою про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. Тобто надання детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.

На зазначені вимоги закону звернув увагу суд першої інстанції, встановивши невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимогам ст.256 КУпАП, а саме - з його змісту не зрозумілий механізм ДТП, її місце, учасники та які було пошкоджено транспортні засоби. У зв'язку з чим, постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21 липня 2016 року зазначений протокол було направлено на доопрацювання. Однак, зазначена постанова суду залишилася без виконання.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не можливо встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.06.2016 року, місцевий суд правильно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що суд не дослідив схему ДТП, фотокартки з місця пригоди, пояснення учасників ДТП та рапорт поліцейського, з яких вбачаються всі обставини ДТП, яка сталася 15.06.2016 року, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення направляється на розгляд в суд, і відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, - без змін.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач