Справа № 477/1801/16-п Провадження № 3/477/748/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Грейгвое Жовтневого району, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 457721, 24 серпня 2016 року о 02-00 годині в м.Одеса по вул Добровольського 159 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SSANG YONG REXTON RX 270» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків відмовився.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 24 серпня 2016 року після служби на маршрутному таксі № 59 прибув до м.Одеси, де у зв`язку зі святом вжив спиртне. Оскільки він погано орієнтується в цьому місті, то запізнився на маршрутне таксі, що іде до селища Красносілка, тому зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 та попросив на його ж автомобілі приїхати за ним та забрати до військової частини. Вони домовились зустрітись на зупинці по вул. Пролустовського. Коли він дістався до цієї зупинки, то вже було близько 24 години, і до частини їх вже б не пустили, тому вони вирішили переночувати в машині до ранку. Приблизно о 02 годині до автомобілю під`їхала машина поліції та попросили документи, що він і зробив. Коли помітили, що він у нетверезому стані, стали вимагати пройти огляд, від чого він відмовився, адже не заперечував, що вжив спиртне, однак нікуди не їхав, пояснив всі обставини, але протокол було все одно складено. Машину працівники поліції не зупиняла, під`їхали коли вони з ОСОБА_3 в ній ночували, ключі від замку запалення були в бардачку.
Вказані пояснення підтвердив свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що дійсно 24 вересня 2016 року приблизно о 21 годині йому зателефонував товариш по службі ОСОБА_1 та попросив на його ж автомобілі приїхати за ним до м.Одеси і забрати до військової частини, так як він запізнився на маршрутне таксі. Вони домовились зустрітись на зупинці по вул. Полустовського в м.Одеса, та коли ОСОБА_1 прибув вже було пізно, тому вирішили заночувати у машині. Приблизно о 02 годині під`їхав патрульний автомобіль, однак вони рух не здійснювали, автомобіль стояв, ключі від замку запалення знаходились у бардачку. Нікуди їхати до ранку вони не збирались.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні вказали, що були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Втім проти цього сам ОСОБА_1 не заперечував, вказував, що дійсно відмовився від такого огляду адже не заперечував факту вживання спиртного, втім транспортним засобом не керував.
Зі змісту пояснень вказаних свідків не слідує, що ОСОБА_1 висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння саме як водію транспортного засобу.
Більш того, зі змісту даних пояснень слідує, що особистість вказаних свідків встановлено не було.
Так, встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина. Втім, у змісті вказаних письмових пояснень зазначено, що паспорт або інший документ, що засвідчує особу, відсутній.
За такого, пояснення вказаних осіб не можуть бути прийняті судом як пояснення свідків у справі.
Відповідно до п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за № 77 та п. 8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння посадова особа Державтоінспекції МВС складає протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.
Враховуючи вище наведене, суд не може прийняти пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як допустимі докази у справі.
Будь-які докази зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції саме під час керування ним автомобілем зібрано не було, не зважаючи на покази самого ОСОБА_1 , який заперечував проти цього також і під час складання вищевказаного протоколу, що слідує з його ж пояснень, зазначених у цьому документі.
Керування ОСОБА_1 автомобілем та складання даного протоколу на нього саме як на водія під час керування, спростував в суді свідок ОСОБА_3 , який підтвердив покази ОСОБА_1 щодо обставин складання даного протоколу.
Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, що відповідні заходи доказування у даній справі не дотримано, тому, керуючись ст.247 п. 1 КУпАП, провадження у справі належить закрити.
На підставі ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова