Справа № 534/1768/16-п
№ 3/534/420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ШТЕФАНАРЬ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого формувальником на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року до Комсомольського міського суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення від 17 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, які розглянуті судом в одному провадженні.

Із змісту протоколів вбачається, що 10 вересня 2016 року о 23 год. 07 хв. навпроти будинку №9 по вул.Космонавтів в м.Горішні Плавні Полтавської області ОСОБА_3, керуючи мопедом «Хонда Леад», д.н.з. ВІ ВА 5552, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану проблисковими маячками червоного кольору та через гучномовець,чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 17 вересня 2016 року 02 год. 10 хв. навпроти будинку №10 по вул.Миру вм.Горішні Плавні, ОСОБА_3 керував мопедом «Хонда Леад», д.н.з. ВІ ВА 5552, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Медичний огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в міській лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що 10 вересня 2016 року він, керуючи належним йому мопедом, разом із пасажиром, їхав по вул.Космонавтів, коли позаду нього став рухатися автомобіль працівників поліції із увімкнутими проблисковими маяками синього кольору. ОСОБА_3 зупинився та висадив пасажира, а автомобіль поліції поїхав далі. Тоді ОСОБА_3 поїхав додому і його ніхто не переслідував.

Через тиждень, 17 вересня 2016 року, ОСОБА_3 залишив мопед у дворі свого будинку, а коли вночі вийшов його перевірити, до нього підійшли працівники поліції та звинуватили у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 заперечував і наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте йому було відмовлено. Спочатку ОСОБА_3 було доставлено до відділку поліції та згодом до міської лікарні, де провели медичне обстеження.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 показав, що 10 вересня 2016 року він разом із співробітником Громадського формування «Міська міліція» ОСОБА_6 при здійсненні патрулювання вулиць міста Горішні Плавні виявив порушника, який разом із пасажиром на мопеді, д.н.з. ВІ ВА 5552, рухався по вул.Космонавтів. Після того, як проблисковим маяком та через гучномовець ОСОБА_5 подав сигнал зупинки, порушник зупинився, висадив пасажира та поїхав у двори будинків, після чого зник з поля зору.

17 вересня 2016 року під час здійснення патрулювання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову виявили порушника, який рухався на мопеді, д.н.з. ВІ ВА 5552, та прослідували за ним. Коли останній зупинився, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримали його та припровадили до відділку поліції для встановлення особи, після чого доправили його до міської лікарні, де ОСОБА_3 було оглянуто на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_5 показав, що огляд водія на стан алкогольного спяніння на місці з використанням технічних засобів не проводився, так як його екіпаж не має у розпорядженні таких засобів. Відеозйомка наведених вище правопорушень проводилася гр-ном ОСОБА_6, а для зручності до суду наданий вже змонтованим інспектором Скриль С.В. відеозапис.

Свідок ОСОБА_6 показав в суді, що являється співробітником Громадського формування «Міська міліція», якого спільним наказом керівництва поліції та громадської міліції було включено до складу екіпажу поліції з метою виявлення та фіксації правопорушень щодо благоустрою міста. З приводу наведених вище правопорушень, ОСОБА_6 надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_5, та підтвердив, що здійснював фіксацію правопорушень за допомогою відеокамери, отриманої від поліцейського ОСОБА_5

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що не приймає до уваги твердження останнього про те, що належним йому транспортним засобом він не керував, а лише вийшов на вулицю перевірити його цілісність, так як вони повністю спростовуються показаннями поліцейського ОСОБА_5 та співробітника громадського формування ОСОБА_6, які підтвердили в суді, що їхали за порушником аж до його зупинки та з поля зору його не втрачали. Сам ОСОБА_3 визнав ту обставину, що у нічний час його було затримано поруч із належним йому транспортним засобом, що в сукупності із показаннями зазначених вище свідків, переконливо вказує на те, що він керував мопедом аж до його затримання працівником поліції.

Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння ваід 17 вересня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення, складений 17 вересня 2016 року інспектором відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 (а.с.1,3).

У ньому указано, що 17 вересня 2016 року 02 год. 10 хв. навпроти будинку №10 по вул.Миру вм.Горішні Плавні, ОСОБА_3 керував мопедом «Хонда Леад», д.н.з. ВІ ВА 5552, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Медичний огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в міській лікарні. Свідком події, як указано у протоколі, був співробітник Громадського формування «Міська міліція» ОСОБА_6

У своїх письмових поясненнях у цьому протоколі ОСОБА_3 з правопорушенням не погодився.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, огляд водія не проводив, за якими ознаками у присутності свідків він виявив стан спяніння та чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

Пояснення інспектора поліції в суді про те, що йому заборонено використання технічних засобів для перевірки водіїв на стан алкогольного спяніння, ставить під сумнів наявність у нього таких повноважень, так як ст.266 КУпАП не передбачає альтернативного способу проведення огляду на стан спяніння при наявності згоди водія на застосування технічних засобів.

Дії інспектора поліції не узгоджуються і з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_3 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність у цій частині закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, суд звертає увагу на те, що безпосередньо під час вчинення правопорушення підозрювану особу зупинено не було, а протокол складався через тиждень після зазначених подій. При цьому як на головний доказ підстав для відповідальності ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на відеозапис, при дослідженні якого встановлено, що він складається з шести окремих фрагментів тривалістю від 6 до 46 секунд. Зазначені фрагменти не містять дати та часу проведення зйомки, що унеможливлює встановлення належності цих фрагментів до відповідного епізоду правопорушення.

З пояснень інспектора Скриль С.В. вбачається, що до протоколу в якості доказу приєднано оптичний диск з відеозаписом подій правопорушень від 10 та 17 вересня 2016 року. Для власної зручності він самостійно здійснив «монтаж» відеозаписів правопорушень, що робить їх недопустимими доказами в суді.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено найменування технічного засобу, за допомогою якого здійснювався відеозапис події правопорушення, відомості про його сертифікацію тощо. Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причин зупинки вказаного транспортного засобу, відомостей про вчинення водієм правопорушення до протоколу не приєднано.

Отже є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а приєднаний до протоколу диск із відеозаписам не може бути доказом вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, та про необхідність у цій частині закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ШТЕФАНАРЬ ОСОБА_4 за ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий