справа № 415/5067/16-п
провадження № 3/415/952/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144849 від 21.09.2016 року, 29.07.2016 року о 16 годині 40 хвилин, у місті Лисичанськ по пров. Алтайський в районі будинку №1 водій ОСОБА_1 керуючи належним йому транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що зіткнення сталося внаслідок порушення ним п.п.10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

По версії ОСОБА_1 29.07.2016 року приблизно о 16 годині 40 хвилин він на належному йому транспортному засобу ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1, рухався у місті Лисичанськ по пров. Алтайський в районі будинку №1 в напрямку вул. Сосюри зі швидкістю 30 км/год., на другій передачі, по правій стороні руху прямо, не виїжджаючи на зустрічну смугу. Прямо по смузі його руху був головний поворот, прямо дороги не було, але до повороту він не доїхав. Назустріч з-за повороту виїхав автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, зеленого кольору, яким керував ОСОБА_2 Неочікуючи такого розвитку подій він намагаючись уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування почав змінювати напрямок руху праворуч. Але усе трапилося за дуже малий проміжок часу і уникнути зіткнення не вдалося. Після чого, на місце пригоди він викликав співробітників поліції, які здійснили оформлення даної події. Зазначив, що погода в цей день була суха, ділянка, на якій зіткнулись автомобілі, має зогнутий вид, видимість на даній ділянці обмежена. Вважає, що в ДТП винен ОСОБА_2, який перед зіткненням виїхав на зустрічну смугу. Відповідаючи на питання суду, зазначив, що на ділянці дорозі по якій він рухався є вибоїни, великих ям немає, великі ями були на стороні ОСОБА_2, які він обїжджаючи, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з його автомобілем.

З висновками співробітників Управління поліції, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не згодний та вважає його безпідставним, тому в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи з метою надання експертом висновку, щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху передбачених п.п.10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху та з'ясування обставин справи.

З метою додержання обєктивності та неупередженості ОСОБА_1 просить суд проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 6а).

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.10.2016 року він був визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. З постановою суду він не згоден і на даний час оскаржує її в апеляційному порядку. При цьому виклав свою версію дорожньо-транспортної пригоди:

29.07.2016 року приблизно о 16 годині 35 хвилин він на автомобілі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 зеленого кольору, рухався у м. Лисичанську по провулку Алтайський від школи № 18 в бік колишнього Кирпичного заводу по своїй смузі зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. На дорозі були вибоїни в асфальті та високі зарослі трави. З лівої сторони видимість дороги була нормальна, але попереду полоса руху не проглядалася через високі зарослі трави. Перед провулком є закруглення дороги, тому перед закругленням він загальмував, щоб впевнитися у безпеці. Для того, щоб обїхати вибоїни на дорозі він частково виїхав на зустрічну смугу. Раптово з правого боку в його автомобіль врізався автомобіль ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Розмітки на дорозі не має, він візуально розділив полоси руху. Зі схемою ДТП він ознайомився та підписав. На питання суду відповів, що наближаючись до місця зіткнення на вигнутій частині дорозі на краю смуги, по якій він рухався росли кущі, які закривали огляд частини смуги з його боку та дійсно обїжджаючи кущ він трохи виїхав на зустрічну смугу.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29.07.2016 року о 16 годині 40 хвилин він керуючи автомобілем ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_3 по провулку Алтайський зі сторони вул. Машинобудівельників в бік вулиці Сосюри м. Лисичанська зі швидкістю приблизно 30 км/год на другій передачі. Назустріч йому раптово з-за повороту на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 2106 зеленого кольору. Не очікуючи такого розвитку подій він намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, почавши змінювати напрямок руху праворуч. Але усе трапилося за дуже малий проміжок часу і уникнути зіткнення не вдалося. Після чого на місце пригоди він викликав співробітників поліції, які здійснили оформлення даної події (а.с.2).

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 29.07.2016 року приблизно о 16 годині 35 хвилин він виїхав зі свого двору на автомобілі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 зеленого кольору та направився уверх по дорозі в бік колишнього Кирпичного заводу, проїжджав по провулку Алтайський м.Лисичанська по правій смузі дороги, зустрічна смуга була вільна. Наближаючись до місця зіткнення, в районі будинку № 1 провулку Алтайський, на вигнутій частині дороги (на початку вигнутої частини) на краю його смуги ростуть кущі, які закривають огляд його смуги (її частину), обїжджаючи кущ він трохи виїхав на зустрічну смугу з-за кущів, які росли на повороті на краю дороги, після чого помітив червоний автомобіль з яким вони зіткнулися. Після чого на місце пригоди були викликані співробітники поліції, які здійснили оформлення даної події. Він не замітив попереду автомобіль з яким зіткнувся у звязку з обмеженою видимістю на дорозі, а також поганого покриття асфальту (глибоких та великих ям).

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки між поясненнями учасників ДТП, яка мала місце 29 липня 2015 року, містяться суттєві розбіжності.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної

адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті» встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції N 965/5 від 01.06.2009 року, Головними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику;

- установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до пунктів 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 дослідження вказаних питань є предметом авто технічної експертизи.

Згідно пункту 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У звязку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, з метою додержання обєктивності та неупередженості, зясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 6а).

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля марки ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та дії водія автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, яка сталася 29 липня 2016 року?.

3.Чиї дії з технічної точки зору були у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 29 липня 2016 року?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 415/5067/16-п (№ 3/415/952/16).

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, та обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 6а).

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Суддя: М.М.Старікова