overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/638/3930/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

установив:

21.10.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

12.10.2016 р. близько 09:45 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_2, вчинила насильство в сім`ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме погрожувала фізичною розправою, намагалася вигнати з квартири, чим завдала психологічну та фізичну шкоду своїй донці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, заперечувала свою вину, повідомила, що саме її донька вчиняє над нею психологічне та фізичне насильство. Просила не притягати її до адміністративної відповідальності, та обмежитися усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1, враховуючи малозначність вперше вчиненого нею адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
справа №619/3561/16-п
провадження №3/619/875/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 3 б кВ. 52 , не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.206 року о 07.30 год. ОСОБА_1 в мапп. Гоптівка керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з майданчику, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з Шевролет Ланчетті д.н. НОМЕР_2 RUS під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає суду розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 120747 від 03.10.2016 року , схемою до протоколу огляду Дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №639/7503/16-п
Провадження №3/639/2036/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про відстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку на 6 місяців виконання зазначеної постанови суду у частині сплати штрафу, оскільки він не має можливості виплатити всю суму штрафу відразу, так як на його утриманні знаходяться неповнолітні діти.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає частковому задоволенню, на строк 3 (три) місяці, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 25.10.2016 року про відстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року по справі №639/7503/16-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), на строк 3 (три) місяці, з дати винесення цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Провадження № 3/638/3446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «Промодо», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Промодо» порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1-й квартал 2016 року у сумі 90000,00 грн., чим було порушено п. 138.2, 138.8 ст. 138, п. 139.1.9, 139 ст. 139 Податкового кодексу України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 641 Серії АА № 712941 від 02 вересня 2016 року, Витягом з акту позапланової перевірки від 02.09.2016 року за № 3366/20-30-14-01/36817762.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 639/7291/16-п
Провадження №3/639/1964/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, вул. СТародесятисаженна, 12, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, де зазначено, що в тексті зазначеної постанови суду помилково зазначено автомобіль, який не був учасником ДТП за участю ОСОБА_1.

ОСОБА_1 того в другому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено д.н.з. автомобіля НОМЕР_1», замість потрібного «АХ 3723 АР»

Доводи заявника підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена описка підлягає виправленню, а постанова суду уточненню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 268, 269, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі № 639/7291/16-п.

Другий абзац мотивувальної частини постанови викласти наступним чином:

«Так, згідно протоколу серії АП2 № 407545 від 09.09.2016 року водій ОСОБА_1 09.09.2016 р. о 10-25 год. в районі будинку № 212-А по вул. Полтавське шосе в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 що спричинило механічні пошкодження та призвело до матеріальної шкоди».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/6619/16-п
Провадження №3/639/1716/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «НПП ІАМ», мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Паризької Комуни, 109, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Північний центр врегулювання збитків ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з клопотанням про уточнення державного реєстраційного номеру забезпеченого транспортного засобу.

З матеріалів справи та клопотання, вбачається, що номер автомобілю Volkswagen Passat, яким керував ОСОБА_1 під час скоєння ДТП, є д.н.з. НОМЕР_1, в той час, як в у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду помилково вказаний д.н.з. НОМЕР_2.

Зазначена описка підлягає виправленню, а постанова суду уточненню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 268, 269, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі № 639/6619/16-п.

У другому абзац мотивувальної частини постанови зазначити номер автомобілю Volkswagen Passat, яким керував ОСОБА_1 під час скоєння ДТП, як «АХ 4812 ВК», замість «АХ 4812 АК».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/638/3869/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61072 м.Харків, вул. 23-СерпняАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, по факту порушення громадського порядку, що сталося 05.09.2016 року, у будинку №68 по вулиці 23-Серпня у місті Харкові.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №041282 від 09.09.2016 року, що склав старший інспектор Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1, який 05.09.2016 року, знаходився у коридорі будинку №68 по вулиці 23-Серпня у місті Харкові, знаходився у нетверезому стані, образливо чіплявся у бік сусідки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП у Харківській області - не має.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч. 1 ст.173 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко
Справа №639/7741/16-п
Провадження №3/639/2101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер квартири не зазначено,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №059420 від 08.10.2016 року 08 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №93 по просп. Л. Малої м. Харкова (на зупинці громадського транспорту), висловлювався нецензурною лайкою та порушував громадський порядок, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; 3) відсутня довідка АРМОР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, за зазначеною у протоколі адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, 8, відсутній номер квартири, у зв?язку з чим судова повістка була повернута до суду, що унеможливлює виклик особи у судове засідання.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа № 639/6474/16-п
Провадження №3/639/1684/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП2 № 400606 від 17.08.2016 року водій ОСОБА_1 17.08.2016 р. о 05-15 год. біля будинку № 9/1 по вул. Героїв Праці у м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

З вищевказаного протоколу вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, просив надати йому термін для надання додаткових доказів, а саме висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, проте у встановлений судом час в судові засідання неодноразово не прибув та доказів не надав.

Вина ОСОБА_1, незважаючи на її невизнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400606 від 17.08.2016 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням правопорушника права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко