Справа № 591/5152/16-п Провадження № 3/591/1316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 вересня 2016 року о 21 годині 00 хвилин по вул.. Г.Сумщини в р-ні бібліотеки ім..Крупської у м.Суми ОСОБА_1 керувала автомобілем KIA Cerato н.з. ВМ 0280 АК, під час розвороту не з крайнього лівого положення не переконалася, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, н.з. ВМ 4081 ВВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнала, пояснила, що вона рухалася на автомобілі KIA по вул.. Г. Сумщини в напрямку вул. Троїцька, виконувала маневр розвороту з лівої полоси, завчасно увімкнувши лівий поворот, в її автомобіль ззаду вїхав автомобіль Chevrolet. Зіткнення відбулося на лівій полосі.

Водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул.. Г.Сумщини за автомобілем КІА, який рухався по лівій полосі. Перед ним автомобіль КІА повернув на праву полосу і почав розвертатися перед ним, в результаті чого він ударив автомобіль КІА в бік, після чого його повело праворуч. Якби водій КІА розверталася з лівої полоси, то ДТП не було б.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав в автомобілі Chevrolet від ТЦ «Лавина в сторону вул. Холодногірської через вул. Харківську та вул. Г. Сумщини. Він знаходився в автомобілі на задньому сидінні за водієм, поруч з ним сидів друг. На передньому пасажирському сидінні нікого не було. Це було близько 21-00 годин. Їхали приблизно зі швидкістю 55-60 км/год. по вул. Героїв Сумщини перед ними їхав автомобіль червоного кольору, марку він не памятає. Вони їхали по другій полосі, червоний автомобіль рухався також по другій полосі перед ними. Свідок дивився на дорогу, побачив, що червоний автомобіль, який рухався перед ними ввімкнув лівий сигнал повороту, повернув на першу полосу, призупинився і прямо перед ними почав розвертатись. ДТП уникнути було неможливо.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він стояв на зупинці, чекав коли приїде ОСОБА_1. Бачив, як вона ввімкнула лівий поворот, призупинилась для розвороту. Автомобіль, що рухався позаду ОСОБА_1 вїхав їй в задню частину автомобіля. Обидва автомобіля рухалися у лівій полосі. ОСОБА_1 рухалась зі сторони центра міста.

Під час розгляду справи від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою усунення розбіжностей у поясненнях, наданих учасниками ДТП та свідками.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. 383,384 КК України, на вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

2.Яке було взаємне розташування транспортних засобів у момент зіткнення?

3.Якими частинами та під яким кутом контактували транспортні засоби?

4.Чи технічно спроможні (з огляду на зафіксовані пошкодження транспортних засобів) пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи №591/5152/16-п, провадження №3/591/1316/16 .

Провадження по справі зупинити.

Суддя О.Б.Капкін