overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1367/16-п
Провадження №3/503/579/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року м.Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши обєднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 липня 2016 року близько 16 год.00 хв. в с.Писарівка Кодимського району, Одеської області, в порушення вимог п.2.3«б», 2.9«а», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, керував автомобілем марки «FORD MONDEO» державний номерний знак «АА56-57КВ», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електроопору.

В результаті даної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зокрема порушення вимог п.2.3«б», 2.9«а», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що адміністративне стягнення у справі, яка підвідомча суду (а вказана справа відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП підвідомча суду), може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту вчинення вказаного адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, що виключає можливість притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням встановлених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому згідно п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/669/16-п
Провадження № 3/506/208/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу прикордонної служби «Гулянка» Подільського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.10.1988р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки Молдова, особи без громадянства, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2016р. о 17год. 20 хв., на пункті пропуску через державний кордон України «Платоново» намагався перетнути державний кордон України на «виїзд» з України в Республіку Молдова по недійсному паспортному документу серії І-Пр №0437741, виданим 21.05.2016р. паспортним відділенням м.Григоріополь УВС МВС ПМР, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.204-1КУпАП, після чого був виявлений прикордонним нарядом.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручна розписка, однак в судове засідання не зявився, а тому справа розглянута в його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. /ар.сп. 10 /

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП, що, окрім його письмового пояснення /ар.сп. 3 /, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №098763 /ар.сп. 2 /, рапортом військовослужбовця Державної прикордонної служби /ар.сп. 4 /, копією паспорту серії І-ПР №0437741 /ар.сп. 5-7 /, рішенням про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства, яким примусово повернуто за межі України особу без громадянства ОСОБА_1 та зобовязано його покинути територію України /ар.сп.9 /, та розпискою ОСОБА_1 про зобовязання залишити територію України /ар.сп. 8 /.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність, зокрема щире каяття винного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність постійного місця роботи та необізнаність щодо дії паспорту виданого органом влади невизнаної ПМР, у звязку з чим вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне ним правопорушення малозначним і, не застосовуючи відносно ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 23.10.1988р. народження, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Криворучко П.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/666/16-п
Провадження № 3/506/206/16
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи на доопрацювання

07.11.2016 . смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.04.1973р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працюючого , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016р. поліцейським Подільського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 на гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що «20.10.2016р. біля 18:00год. в Окнянському районі біля с. Платоново біля державного кордону України в районі інформаційного показчика №7/32 громадянин ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ TF698K, д/з ВН 7421СО в стані алкогольного спяніння, згідно акту медичного огляду №234, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху».

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про їх повернення відділу поліції на доопрацювання, виходячи із наступного:

до матеріалів справи не долучено акт медичного огляду № 234 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння .

Керуючись ст.ст.278, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути Подільському ВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

Копію постанови, разом з матеріалами справи, надіслати Подільському ВП ГУНП в Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Криворучко П.В.
Справа № 507/1499/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Катран», жительку вул. 35 км. Шосе Одеса-Кишинів, с. Березань, Біляївського району, Одеської області,

За ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року, вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушила ст. 126 Податкового кодексу України - несвоєчасна сплата податкових зобовязань по екологічному податку з юридичних осіб.

ОСОБА_1, 08.11.2016 року в судове засідання не з*явилася, заперечень по справі не надала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 935199 серії КН від 11.10.2016 року, актом № 1398/15-22-3935905 від 26.08.2016 року про результати проведення перевірки сплати по екологічному податку з юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь вчиненого порушення, особу порушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 507/1590/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.11.2016 року приблизно о 19:00 годині, в своєму домоволодінні в с. Комарівка, Любашівського району, висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1, 08.11.2016 року в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що дійсно посварився зі своєю співмешканкою, в процесі сварки він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки він щиро розкаявся в скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, з співмешканкою вони помирились.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, в зв*язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, з співмешканкою помирились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Номер провадження 3/521/3894/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року по відношенню до головного бухгалтера ВСП «Одеський завод залізобетонних конструкцій» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №96/28-08-42/8 від 09.06.2016 року та актом перевірки №98/28-08-14/05771021/21 від 20.05.2016 року.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України за кваліфікуючою ознакою неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-4, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3/521/4460/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, 22

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1М.О. було складено протокол серії АА №606222 від 20.07.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України відповідно до якого 20.07.2016 року о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_1М.О., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 134, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

ОСОБА_1М.О. у судовому засідання пояснив, що за адресою м. Одеса, вул. Щорса, 134, він продає кавуни, ці кавуни не його та він є найманим робітником.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КпАП України настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суддя, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №606222 від 20.07.2016 року, не вбачає в діях ОСОБА_1М.О. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, так як ОСОБА_1М.О. не є субєктом господарської діяльності.

Таким чином, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 164, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 521/8757/16-п
Номер провадження 3-в/521/136/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Малиновський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1, так як він 26.08.2016 року, 06.09.2016 року до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявився.

Представник КВІ у судовому засіданні просив залишити розгляд клопотання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не може відбувати покарання у вигляді громадських робіт за станом здоровя.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши подання, вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно відповіді на запит від 03.10.2016 року, наданої Одеській місцевій прокуратурі №2, у ОСОБА_1 резидуальний психотичний розлад, внаслідок вживання канабіноїдів та інших психоактивних речовин.

Таким чином, суддя вважає, з урахуванням здоровя ОСОБА_1, що він не може відбувати покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 521/7527/16-п
Номер провадження 3/521/2482/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року по відношенню до директора ТОВ «Юпітер 2003» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.14.1.27, п.14.1.120, п.14.1 ст. 14, п.141.1 ст. 141, п.144.1 ст. 144, п.145.1.5, п.145.1 ст. 145, п.145.1.2, п.138.1.1, п.138.3.1, п.138.3, п.138.8, п.138.10.4, п.138.10 ст. 138, п.139.1.9, п.139.1 ст. 139, п.153.1.3, п.153.3 ст. 153 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №82 від 19.04.2016 року та актом перевірки №77/15-32-14-02/31943234 від 07.04.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков