Справа № 610/3693/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ГПУ «Шебелинкагазвидобування» машиністом технологічних компресорів,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №125985 від 31.10.2016 року, ОСОБА_1, 31.10.2016 року, о 01 годині 20 хвилин в м.Балаклія, по вул. Жовтневій, біля буд.22 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищезазначеному не визнав та пояснив, що 31.10.2016 року його зупинили працівники поліції, коли він рухався на своєму автомобілі по вул.Жовтнева в м.Балаклія. Вони попросили його пред»явити документи. Він відмовився і тоді вони почали звинувачувати його у перебуванні у стані алкогольного сп»яніння. Алкоголь в той день він не вживав. Працівники поліції попередній огляд на стан спяніння не проводили, пройти медичний огляд на стан сп»яніння йому ніхто не пропонував. Вони вилучили у нього посвідчення водія. Коли він прийшов до відділу поліції отримати тимчасове посвідчення, працівники поліції змусили його підписати письмове пояснення про перебування його в стані алкогольного сп»яніння під час керування транспортним засобом. Однак, в зв»язку з тим, що йому інкримінується факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, а не перебування за кермом в такому стані, то зазначене пояснення не є доказом по справі. Просив закрити провадження по справі в зв»язку з відсутністю беззаперечних доказів його винуватості.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2016 року в зазначений в протоколі час він знаходився біля ринку та побачив автомобіль НОМЕР_2 жовто-лимонного кольору, який рухався по вул.Жовтневій м. Балаклія в сторону військового заводу. Автомобіль під»їхав до кіоску «Кулінічі» навпроти ринку, до нього підійшли співробітники поліції. Потім йому запропонували пройти до відділу поліції та бути свідком того, що водій автомобіля відмовився надати документи та пройти медичний огляд на стан сп»яніння в центральній лікарні.

Оскільки клопотань про виклик та допит інших осіб не заявлено, тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленому ст.279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, отримані під час судового розгляду із показань допитаного свідка, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку задміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 4 розділу ІХ. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, а згідно пункту 2 розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя