Справа №: 297/2451/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 192718 від 21.09.2016 року,21 вересня 2016 року о 14:30 годин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Зоря в с. Бадалово Берегівського району, керував трактором Т-40, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він їхав на тракторі коли його зупинив інспектор ДАІ, який запропонував йому пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 погодився і став проходити тест за допомогою прилада «Drager». Коли прилад показав негативний результат, інспектор попросив його пройти тест знову. І тільки під час третьої спроби прилад показав наявне алкогольне спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21 вересня 2016 року в с. Бадалово Берегівського району його зупинив інспектор ДАІ і попросив підписати протокол, на що свідок погодився і підписав протокол. Однак він не був свідком ніякого огляду, йому інспектор ДАІ показав тільки роздруківку, з якої свідок нічого не зрозумів. Зазначив, що навіть не знає, про що йдеться в протоколі, який підписав. Також пояснив, що він не давав жодних пояснень, а підпис, який стоїть під ніби то його письмовими поясненнями, що наявні в матеріалах справи, йому не належить.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вважаю провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В порушення вищевказаної норми, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Drager» проводився за відсутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Однак, додані до протоколу письмові пояснення ніби то свідка ОСОБА_2, не є його поясненнями, про що останній зазначив в судовому засіданні.

Крім того, в порушення п. 1.3 розділу ІІ, абз. 2 п. 4 розділу IX Іструкції, до протоколу не додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, як передбачено вищеназваною нормою, у разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано тільки роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager».

Також, всупереч п. 2 розділу ІІ Інструкції, в протоколі відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол. При цьому, в протоколі не зазначено про відмову від дачі яких-небудь пояснень.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 192718 від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням чинного законодавства. У звязку з цим, відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя О. О. Фейір