overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/4153/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Королівка, вул.Рахівнича, буд.109,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ442052 від 26 жовтня 2016 року та акту перевірки від 26.09.2016 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду бухгалтера ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», розташованого по вул.Карла Лібкнехта, буд.59-А, офіс 314, допустила порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2015 рік, терміном сплати 10.03.2016 року у сумі 308 831 грн., сума податкової заборгованості склала 298 826,1 грн., яка погашена платіжними дорученнями №2347 від 22.03.2016 року на суму 100 000 грн., №53 від 06.05.2016 року на суму 198 826, 1 грн.

У суді ОСОБА_1 підтвердила обставини правопорушення викладені в протоколі, провину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року, актом перевірки від 26.09.2016 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
провадження № 3/200/3226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи, порушення встановлених вимог щодо ведення податкової звітності що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за її відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в березні 2016 року, правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/4050/16
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючого директором ТОВ "ВПК-Арго", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського райнного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Дніпро, вул. Гоголя, 15/314.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення 200/18326/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 125/861/16-п
Номер провадження 3/125/337/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Жмеринського ВП ГУ НП Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

- за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2016 року о 04 год.10 хв. в м.Бар Барського району Вінницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», державний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 15.02.2016 р. за кермом автомобіля Ваз 2121,державний номер НОМЕР_1 рухався ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, також підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Ваз 2121, державний номер НОМЕР_1, що виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КК України, а тому суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ст.130 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 125/567/16-п
Номер провадження 3/125/245/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м. Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського ВП Жмеринського ВП у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався, ІПН не вказано,

за ст.173-2ч1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2016 року вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, висловлювався до неї нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2ч1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

( 275,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
провадження № 3/200/4211/16
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, керівника УУ ТОВ з ІІ ВК "Рендпако", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського райнного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Дніпро, вул. Дзержинського, 35-а/15.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення 200/19178/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: А.А.Леонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з даними матеріалами, приходжу висновку, що їх слід повторно повернути до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення, оскільки вимоги постанови Барського районного суду Вінницької області від 09.09.2016 не були виконані.

Крім того, слід звернути увагу, що до протоколу серії АП1 №910266 від 25.08.2016 долучено пояснення ОСОБА_2, однак дана особа не зазначена у протоколі, тому незрозуміло у якості кого ОСОБА_2 надавав пояснення.

Окрему увагу слід звернути на те, що до вказаного вище протоколу долучено дві довідки, однак вони не містять підпису посадової особи, яка їх складала, не містять дати їх складення та вихідного номеру, отже не є документами та відповідно не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повторно повернути вказаний протокол до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №910266 від 25.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/401/16-п
Номер провадження 3/125/180/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від старшого інспектора Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ТОВ «Подільський полк ім.І.Сірка», ІПН НОМЕР_1

на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності -

- за ст.130 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.02.2016 року в м.Бар по вул.Г.Майдану Вінницької області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2103, д/з 789-90 ВІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Винним себе визнав повністю.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 3400 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа №167/1197/16-п
Провадження №3/167/516/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Мазепи, 97, не працючої, -

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09 листопада 2016 року близько 14 год. 30 хв. в парку в м.Рожище побив однокласника ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала повністю, зобовязалася, що буде більше уваги приділяти вихованню свого сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями, направленими на ухилення, як матері, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання малолітніх дітей, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка негативно характеризується за місцем проживання, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення Жмеринської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Ознайомившись з даними матеріалами, приходжу висновку, що їх слід повернути до Барського відділення Жмеринської ОДПІ для доопрацювання та належного оформлення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається дата і місце вчинення правопорушення.

Протокол серії АА №452567 від 12.10.2016 не містить даних про дату і час вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути вказаний вище протокол до Барського відділення Жмеринської ОДПІ для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №452567 від 12.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Барського відділення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1090/16-п
Провадження № 3/172/414/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року о 09 год.05 хв. по вул. Центральній в с. Рубанівське водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 знаходячись в стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №313235 від 07.10.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Ознайомившись з даними матеріалами, приходжу висновку, що їх слід повернути до Барського відділення Жмеринської ОДПІ для доопрацювання та належного оформлення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається дата і місце вчинення правопорушення.

Протокол серії АА №452566 від 12.10.2016 не містить даних про дату і час вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути вказаний вище протокол до Барського відділення Жмеринської ОДПІ для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №452566 від 12.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 и за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Барського відділення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: