Справа № 265/5022/16-п
Провадження № 3/265/942/16
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, 9 серпня 2016 року об 17-30 год. на території літнього кафе по бул. Меотиди 32 в м. Маріуполі, порушив порядок проведення господарської діяльності, що виразилося у здійсненні підприємницької діяльності без одержання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, через проведення ним фактичної реалізації пива, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім цього ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, 9 серпня 2016 року об 17-30 год. на території літнього кафе по бул. Меотиди 32 в м. Маріуполі, порушив порядок проведення розрахункових операцій при проведенні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг шляхом не проведення розрахункових операцій через РРО, КОРО, РК при реалізації товару та не видачі розрахункового документа встановленого зразку, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні, не визнаючи своєї провини, ОСОБА_2 вказував, що він не скоював нічого протизаконного, бо по бул. Меотиди 32 в м. Маріуполі він, як ФОП, винаймаючи літній майданчик та громадський туалет, проводив реалізацію молочних коктейлів, соків, квасу, безалкогольних напоїв, чаю та кофе. Так 9 серпня 2016 року, у його відсутність, прийшли працівники податкової інспекції, які почали складати протокол на його знайому, яка за його відсутності слідкувала за товаром, що вона нібито торгувала пивом. Після дзвінка його знайомої він одразу приїхав на місце, заперечуючи такий факт. Наступного дня він приїхав до податкової інспекції, де йому вказали, що потрібно переоформити протокол про порушення на нього, за що йому буде лише штраф 80 грн., тому йому необхідно було надати свої пояснення. Оскільки він поспішав, то він погодився на це та підписав пояснення, що нібито він реалізовував пиво. Через два тижні його знову викликали та предявили два рішення про накладення на нього штрафів в сумі 1 грн. та 17000 грн. відповідно, які він натомість не оскаржував. Стверджував, що він дійсно замовляв для себе кегу пива, однак лише для особистого використання, яка натомість тимчасово зберігалась у нього на літньому майданчику по бул. Меотиди 32 в м. Маріуполі. Однак запевняв, що пивом не торгував, та його взагалі в момент складання протоколу 9 серпня 2016 року не було на місці. Вказував також, що у нього не було касового апарату, бо він працював без нього, оскільки після відкриття діяльності одразу ж закрився, тому нічого не продавав. Просив його виправдати.

Натомість не визнання своєї провини ОСОБА_2 в судовому засіданні було спростовано наступними зібраними по справі доказами.

Так допитаний у судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3, вказував, що він складав протокол про виявлені правопорушення з боку ОСОБА_2, а також приймав безпосередню участь у виявлені протиправних дій правопорушника 9 серпня 2016 року. Стверджував, що він на підставі відповідного розпорядження свого керівника разом із ОСОБА_4 перевіряли законність здійснення діяльності ФОП ОСОБА_2 по бул. Меотиди 32 в м. Маріуполі, під час чого виявили, що ОСОБА_5 працювала реалізатором у правопорушника, яка зізналась при цьому, що торгує пивом, яке перебувало на території літнього кафе за цією ж адресою. При цьому він був безпосереднім свідком реалізації громадянам такого пива. Зазначений факт також не заперечував сам ОСОБА_2, який зізнавався, що отримував виручку від такої реалізації, що підтверджувалось наданими ним накладними на пиво. На місці також було виявлено кеги з під пива. На підставі переліченого відносно ОСОБА_2 було прийнято відповідне рішення 10 серпня 2016 року за результатами проведеної перевірки. Додавав, що при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що реалізацію товарів він проводив також без наявності касового апарату, бо його не придбавав взагалі.

ОСОБА_4, допитаний в суді як свідок, повністю підтвердив покази ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_6, вказував, що він участі у проведенні перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 не приймав. Однак готував документи в податковій інспекції для прийняття рішення щодо притягнення його до відповідальності за порушення ним податкового законодавства. Так відносно ФОП ОСОБА_2 було прийнято рішення про застосування до нього фінансових санкцій за торгівлю пивом без ліцензії у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., а також податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу в сумі 1 грн. за порушення ним вимог застосування розрахунково-касових апаратів.

Провина ОСОБА_2 доводиться також актом Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області про результати перевірки від 10 серпня 2016 року здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 на підставі наказу від 9 серпня 2016 року № 650, за яким вбачається, що ліцензія на торгівлю пивом у правопорушника відсутня, як й відсутній реєстратор розрахункових операцій, контрольна стрічка РРО та книга обліку таких операцій. На підставі такої перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 провидить реалізацію розливного пива на території літнього кафе по бул. Меотиди 32 в м. Маріуполі без наявності ліцензії на ведення такого виду діяльності, а також не використовує РРО та не видає розрахункових документів встановленого зразку, чим порушує законодавство України.

На підтвердження фактів, викладених у такому акті маються також пояснення ОСОБА_2 від 9 серпня 2016 року, де він вказує, що він здійснює торгівлю розливним пивом, в тому числі він продавав пиво 9 серпня 2016 року та у нього на реалізації перебуває пів кеги пива, хоча ліцензії на таку діяльність у нього немає.

Реєстрація ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця, підтверджується свідоцтвом про таку реєстрацію від 14 квітня 2011 року, свідоцтвом платника єдиного податку від 25 травня 2012 року на провадження діяльності ярмарок та атракціонів, а також ідентифікаційними даними податкової інспекції на ФОП ОСОБА_2, де вказано, що види діяльності ОСОБА_2 також передбачають роздрібну торгівлю харчовими продуктами та напоями, при цьому відомості про видачу ліцензій ОСОБА_2 відсутні, як й відомості про наявність у нього РРО.

Крім цього матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 від 29 липня 2016 року, де він зазначав, що дохід станом на 27 липня 2016 року від реалізації пива у нього становив 750 грн., який також не мав прпи собі ані РРО, ані ліцензії на роздрібну торгівлю пивом, що також підтверджується копією накладної, доданої правопорушником, від 3 вересня 2015 року про придбання ним 50 літрів пива, а також поясненнями ОСОБА_7, яка підтвердила реалізацію ФОП ОСОБА_2 розливного пива в літньому кафе по бул. Меотиди 32 в м. Маріуполі.

Вказані факти також підтверджуються актом від 27 липня 2016 року Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

При цьому за поясненнями свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона підтвердила, що у її присутності ОСОБА_2 29 липня 2016 року стверджував здійснення ним реалізації розливним пивом без ліцензії на таку діяльність та отримання від продажу такого пива прибутку, а також не заперечував відсутність у нього РРО.

Також суд зазначає, що досі є чинним рішення від 25 серпня 2016 року Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про накладення стягнення на ФОП ОСОБА_2 за роздрібну торгівлю ним пивом без наявності ліцензії для провадження такої діяльності в сумі 17000 грн.

Крім цього суд зауважує, що ОСОБА_2, як ФОП, був притягнутий до штрафу в розмірі 1 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що вбачається з податкового повідомлення-рішення від 25 серпня 2016 року.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При цьому за ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому за ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

На підставі наведених правових норм та доказів, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що доводи ОСОБА_2, що він не здійснював торгівлю пивом та не порушував законодавство про використання розрахункових апаратів, були спростовані в суді.

Таким чином суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 мається склад адміністративних правопорушень, доведений в судовому засіданні, та передбачений ст. 155-1 ч. 1, ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також, будучи субєктом господарювання, здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду такої діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення та виявлення такого адміністративного правопорушення відбулось 9 серпня 2016 року, однак на момент ухвалення судом постанови за такими фактами вже минуло три місяці з дня його вчинення.

За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на перелічене провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя