Справа № 642/6664/16-п
Провадження № 3/642/1981/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к ра ї н и

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд.38/4, кв. 237, за ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, громадянина України, працюючого ФЛП «Завада», менеджером, іден.н., який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. МосковськийАДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП 2 № 403177, 01.10.2016 р. о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Харкові по пл. Привокзальній, в районі буд. 2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії АП2 № 403178, 01.10.2016 р. о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, в м. Харкові по пл. Привокзальній, в районі буд. 2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив, що 01ю10ю2016 року він був припаркований на своєму автомобілі на пл. Привокзальній у м. Харкові. Почавши рух свого автомобіля, він подивився у дзеркало заднього виду, впевнився, що позаду нікого немає, однак відбулося зіткнення з іншим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Пояснив, що вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху не порушував, оскільки 01.10.2016 року він в районі пл. Привокзальна у м. Харкові зупинився з метою паркування на муніципальній парковці. Побачив вільне місце, проїхав на 1,5 м вперед, упевнився у безпеці руху заднім ходом на парковочне місце та почав рух. Зайнявши положення практично 90 0 до лінії парковки, тобто практично закінчивши маневр парковки, почув удар у задні праві двері свого автомобіля. Зазначив також, що водій ОСОБА_1 почав виїзд з парковки та не подивився в центральне та праве дзеркало заднього виду, вивернув руль вправо та почав їхати, в результаті чого саме з його вини сталося ДТП.

В підтвердження своїх пояснень суду надав диск з відеореєстратора з відеозаписом ДТП.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеореєстратора з відеозаписом ДТП, встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні був досліджений компакт-диск з файлом відеозапису ДТП, яка мала місце 01.10.2016 року, який був наданий в судовому засіданні водієм ОСОБА_2 З даного відеозапису чітко вбачається та встановлено судом, що саме водієм автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 ПДР України та в його діях вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, та пошкодження транспортних засобів. Також вбачається, що саме водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_7. При цьому, водій автомобіля НОМЕР_4, практично завершивши паркування на парковці, дотримався безпеки маневру та безпечного інтервалу.

Зазначене підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403177 від 01.10.2016 року та серії АП2 № 403178 від 01.10.2016 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2016 року, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, тобто порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та вважає що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Стосовно водія ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.( одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________