Справа № 428/9425/16-п
Провадження №3/428/1636/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з від взводу ДПС роти ДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Автолайн Компані», водій, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2016 року о 14-00 г. Бандурко О.І., керуючи транспортним засобом автобусом ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1, при початку руху від зупинки громадського транспорту (без заїзного карману), завчасно не увімкнув сигнал повороту при перестроюванні на ліву смугу та своїми діями змусив іншого учасника дорожнього руху водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. АЕ4713Е, який рухався у попутному напрямку, різко змінити швидкість та напрямок руху і подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву, в якій свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав повністю, розкаявся. Вказав, що маючи багаторічний водійський стаж, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Просив не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки це є його щоденною роботою, яка є єдиним джерелом доходу для його сім'ї, а також врахувати наявність на утриманні неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904997 від 27.08.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги пунктів 9.2, 17.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме порушив вимоги дорожнього знаку, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, врахувавши ряд вказаних вище помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи (працює водієм), має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив правопорушення вперше, а також те, що вчиненим правопорушенням шкода не була спричинена, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 33-35, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко