ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф на користь держави у розмірі 340,00 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою 06.07.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№902108, відповідно до якого він 06.07.2016 року близько 19:20 год. в м. Маріуполі на перехресті пр. Миру та пр. Будівельників, керуючи ТЗ ЗАЗ-DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу ТЗ TOYOTA державний номер 0675, що завершував рух через перехрестя та скоїв зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.3, 16.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанова, за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 06.07.2016 pоку, перевірки пояснень ОСОБА_1 та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 145, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Апеляційний суд перевіривши матеріали провадження вважає, що водієві ОСОБА_2, який керував автомобілем TOYOTA у зустрічному напрямку перед зміною напрямку руху слід було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто слід було діяти згідно з вимогами п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 мав переконатися у безпеці маневру перед його початком та мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, в саме повинен був повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, його дії перебували у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 до моменту зіткнення здійснював гальмування, був тормозний слід, при чому він здійснював рух по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, тобто зробив всі необхідні дії для запобігання ДТП, але воно настало з незалежних від нього причин.

Також апеляційний суд зазначає те, що відповідно до п.7 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, право на керування транспортними засобами, обладнаними спеціальними звуковими і світловими сигналами надається особам, які останні три роки працюють водіями транспортних засобів відповідної категорії, а з тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами ОСОБА_2 отримав посвідчення водія 03.06.2016 року, тобто в порушення вимог зазначеного положення ОСОБА_2 не мав права на керування транспортними засобами, обладнаними спеціальними звуковими сигналами. Такі самі обставини встановив Жовтневий районний суд в своєї постанові від 3 жовтня 2016 року.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п.п. 12.3,16.5 Правил дорожнього руху України, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 247, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф на користь держави у розмірі 340,00 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Донецької області А.В. Сєдих