Справа № 500/5861/16-п
Провадження № 3/500/1790/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Наконечної В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 23 грудня 1997 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1732, ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року, а саме 27.04.2016 р. та 28.09.2016 р., підданим адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, 13 жовтня 2016 року о 09:00 годині, 20 жовтня 2016 року о 20:00 годині, 24 жовтня 2016 року о 09:00 годині, а також 01 листопада 2016 року о 12:00 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиняв сварки, в ході яких висловлював на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурні лайки, погрожував розправою, чим вчиняв насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою винність у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, зазначивши, що сварився з матірю з її вини, бо вважає, що вона чинила неправильно

Крім повного визнання своєї винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у вчиненні насильства в сім'ї також повністю підтверджуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 чотири рази вчиняв сварки та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапортів інспектора-чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський ВП) від 13, 20, 24 жовтня, а також від 06 листопада 2016 року, даними заяв на ім'я начальника Ізмаїльського ВП ОСОБА_2, даними її письмових пояснень, письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1, а також копіями постанов Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2016 р. та від 28.09.2016 р., відповідно до яких ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та за ч. 2 ст. 1732 КУпАП був підданий адміністративним стягненням у виді, відповідно, громадських робіт та адміністративного арешту за вчинення 12 квітня 2016 року, 11, 13, 21 та 27 вересня 2016 року насильства в сім'ї відносно його матері ОСОБА_2

Також вказані обставини підтвердила у судовому засіданні ОСОБА_2, яка пояснила, що її син постійно вчиняє сварки з нею у стані сп'яніння з надуманих підстав, він також зламав вхідні двері.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушення є рівнозначними.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисні правопорушення, характер яких вказує на те, що вони є грубими. Суд також враховує те, що ОСОБА_1 вже вчиняв хуліганські дії відносно своєї матері ОСОБА_2 12 квітня 2016 року, 11, 13, 21 та 27 вересня 2016 року, що підтверджується постановами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2016 р. та від 28.09.2016 р. про накладення на нього адміністративних стягнень за ч. 1 ст.1732 КУпАП у виді громадських робіт, а також за ч. 2 ст. 1732 КУпАП у виді адміністративного арешту, але незважаючи на це, знов повторно неодноразово вчинив насильство в сім'ї через незначний час відносно тієї ж особи його матері, що вказує на те, що застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення не досягло своєї мети.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1, а також враховуючи те, що він протягом року вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, та після накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту через невеликий проміжок часу знов вчинив тотожне правопорушення відносно тієї ж особи, суд дійшов висновку, що застосування більш м'якого адміністративного стягнення, передбачених санкцією ч. 2 ст. 1732 КУпАП, ніж адміністративний арешт, буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення саме у виді адміністративного арешту в межах максимального строку.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2016 року, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк пятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту покласти на Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3