Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/7296/16-п
Справа № 554/7296/16-п
Провадження № 3/554/1897/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 31 серпня 2016 року, близько 9 год. 00 хв., в невстановленому місці по вулиці Новий Базар, 20 в м. Полтаві здійснював реалізацію промислових товарів без відповідних документів на торгівлю.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та показав, що дійсно в зазначені в протоколі час і місці він здійснював реалізацію фарфорових ваз та статуеток, СД-дисків та коробок дня них та інших речей, щоб заробити кошти для проживання, так як він не працює і засобів для існування не має. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що поступив так в силу життєвих обставин, які склалися, а не тому, що мав намір порушити закон.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При цьому суд враховує пояснення порушника, яке він давав під час складення протоколу (а. с. 3), протокол огляду, яким встановлено факт здійснення ним торгівлі промисловими товарами (а. с. 4) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, здійснивши торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко