Справа № 405/6431/16-п
Провадження №3/405/1549/16
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції до суду направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі вивчення документів, які посвідчують особу, а саме: з посвідки на постійне місце проживання серії КГ №07187, виданої 21.08.2010 року, встановлено, що прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказані як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно вказано прізвище та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджено і особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, в той час як обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не була належно встановлена, в звязку з чим, для виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме для зазначення в протоколі дійсних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути доУправління патрульної поліції в м. Кіровоградідепартаменту патрульної поліції на доопрацювання.

При цьому, Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2016 року серії АП2 №463404 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді департаменту патрульної поліції, - для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова