Справа № 698/683/16-п
Провадження № 3/698/233/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Катеринопільський елеватор», за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року о 07 годині 30 хвилини по вулиці Черкаська, в селищі Катеринопіль, Черкаської області інспектором Катеринопільського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 966927 в якому зазначено, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. У вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від визначення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт відмови від проходження вказаного вище огляду та пояснив, що у ранці 25.08.2016 року на прохання знайомих забирав останніх з бару «Колиба». Був зупинений працівниками поліції, які попросили надати водійське посвідчення та документи на автомобіль. Пояснив, що забув вказані документи вдома. Надав повні відомості про себе для складення протоколу за ст. 126 КУпАП, оскільки не заперечував власної провини за вказаним правопорушенням. Не отримував жодних зауважень з боку працівників поліції щодо наявності ознак спяніння і відповідно пропозицій щодо проходження огляду на стан спяніння, а отже, не відмовлявся від проведення огляду на стан спяніння. Поїхав далі, протокол щодо нього про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не складався. В подальшому отримав постанову та сплатив штраф за правопорушення, передбачене 126 КУпАП. Просив викликати та допитати у судовому засіданні свідків, які зазначені у протоколі складеному щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 для встановлення обєктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд, було викликано до суду вказаних у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідки по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаючись тричі належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 616, 136, 005, 144, 608, 013) в судові засідання 27.09.2016 року, 25.10.2016 року та 15.11.2016 року не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки свідки правопорушення, участь яких у судовому розгляді є обовязковою умовою справедливого судового розгляду, в судове засідання не зявилися, а отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.