overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Лазо, 52, м. Бар, Вінницької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з даними матеріалами, приходжу висновку, що їх слід повернути до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення, з огляду на таке.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі серії АП1 №908226 від 17.10.2016 не вказано свідків, що є порушенням вимог п. 6 Інструкції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути вказаний вище протокол до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №908226 від 17.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8346/16-п
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
11.11.2016 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від озглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПП «Махіборода», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КУпАП України при наступних обставинах:
17.10.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись в Білгород-Дністровському районі Одеської області с. Сухолужжя в магазині ПП «Махіборода», здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями (пивом Янтар) без відповідних документів, а саме без ліцензії, відповідальність за що передбачена згідно із ч.1 ст.156 КУпАП.
Однак у вищевказаній постанові була допущена помилка в резолютивній частині замість статті 156 ч.1 КУпАП України, написано «стаття 85 ч.4».
Оскільки цей факт має значення, суд вважає за необхідне вказати вірно «статтю 156 ч.1» КУпАП України.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити «статтю 156 ч.1» КУпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та керуючись ст. 156 ч.1 КУпАП України, суддя , -
Вважати вірним «статтю 156 ч.1» КУпАП України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : Н.Д.Анісімова
Справа № 496/3543/16-п
Провадження № 3/496/1242/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянка України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Ш. Балка, вул. Леніна, буд. 17,

за ст. 163-4 ч.1, ст. 163-1 ч.1, ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 517532 від 29 вересня 2016 року, серії АА № 517531 від 29 вересня 2016 року та серії АА № 517533 від 29 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 163-4 ч.1, ст. 163-1 ч.1, ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вивченні справ судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно три адміністративних правопорушення, за якими складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 496/3543/16-п, провадження № 3/496/1244/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 496/3543/16-п, провадження № 3/496/1243/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 496/3543/16-п, провадження № 3/4961242/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 496/3543/16-п, провадження № 3/496/1242/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

03 жовтня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3810/16-п
Провадження № 3/496/1346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого навідника 2 розрахунку 2 реактивного артилерійського взводу 6 реактивної артилерійської батареї 2 реактивного артилерійського дивізіону,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року гр-н ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на військовій службі на посаді старшого навідника 2 розрахунку 2 реактивного артилерійського взводу 6 реактивної артилерійської батареї 2 реактивного артилерійського дивізіону, порушив ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, а саме: близько 21.00 год. з`явився у стані алкогольного сп`яніння на територію військової частини НОМЕР_1 .

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3979/16-п
Провадження № 3/496/1394/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. Березань по вул. 70 років Жовтня, Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 21.02.2016 року, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В протоколі серії ОД 012946 від 02.03.2016 року вказано, що 21.02.2016 року біля 20-ї години за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Разом з тим, працівниками Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, хто відповідав за доставку ОСОБА_1 до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тобто ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, що позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1066/16-п
Провадження № 3/499/294/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ДП «Богунівська еліта», мешкає за адресою с. Конопляне, вул. 40-річчя Перемоги, Іванівського району Одеської області за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №338322 від 01.11.2016 року, при перевірці ДП «Богунівська еліта» інспектором Іванівського відділення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було несвоєчасно подано в установи банків платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум до бюджету, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, вину не визнала, посилаючись на те, що підприємство «Богунівська еліта» є державним підприємством та фінансується за рахунок держави, у звязку з тим, що на рахунках ДП «Богунівська еліта» були відсутні кошти, що підтвердила довідкою, вона не мала змогу вчасно подати до установ банків платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків, у звязку з чим у неї не було умислу скоїти адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, документи надані ОСОБА_1, вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як в її діях відсутня субєктивна сторона правопорушення у формі умислу, а відтак і склад адміністративного правопорушення в цілому, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як головний бухгалтер ДП «Богунівська еліта» несвоєчасно подала в установи банків платіжні доручення на перерахування сум, належних до сплати податків у звязку з відсутністю коштів на рахунках підприємства, що підтверджується довідкою, виданої директором ДП «Богунівська еліта»

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/8308/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: головним бухгалтер ФГ «Адамівка», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП України при наступних обставинах:

Іллічівським ОДПІ виявлено, що при перевірці ФГ «Адамівка», головний бухгалтер ОСОБА_1, здійснила порушення несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по ПДВ акт №854/15-03-12-01/33258323 від 19.08.2016 року, порушено п.57.1 ст.57 «Строки сплати податкового зобовязання Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року», чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином про день, час слухання адміністративного матеріалу, причина неявки суду невідома, згідно її пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згодна та просить адміністративний матеріал розглянути за її відсутністю.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 063013 від 11.10.2016 року та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя : Н.Д. Анісімова
Справа № 500/5922/16-п Провадження № 3/500/1813/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 36-37

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В даному адміністративному протоколі зазначено, що громадянка ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, більше жодних даних про суть вчиненого правопорушення не викладено в протоколі.

Тобто, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу будь якого адміністративного правопорушення, а тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/4713/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ОСОБА_1 не з'явився на службу до військової частини НОМЕР_1 без поважних причин, чим грубо порушив діюче законодавство, що виразилось у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.

За даним фактом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії НГ № 002915 від 28.07.2016 року, передбачене ст. 172-15 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 172-15, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 /п`ять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Строк арешту на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: