справа № 208/6081/16-п
провадження № 3/208/1384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Курилівка, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Смоли» старшим майстром, по сумісництву голова житлово-будівельного кооперативу «Зоря»

за ч.7 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_2 (далі - потерпіла, яка зареєстрована за адресоюІНФОРМАЦІЯ_3, будіб, кв.12) звернулась з письмовою заявою до голови ЖБК «Зоря» ОСОБА_1 про надання інформації з приводу ціноутворення комунальних тарифів по ЖБК «Зоря»; про нормативно - правові акти, на основі яких здійснюється ціноутворення та інше

Листом від 23.10.2015 року без вихідного номеру, ОСОБА_2, було повідомлено про те, що надання даної інформації не можливе, тому що ОСОБА_2 «за вищевказаною адресою не зареєстрована».

28.10.2015 року ОСОБА_2 направила лист з повторною заявою на ім'я голови ЖБК «Зоря» ОСОБА_1 з вимогою надати запитувану інформацію на лист від 16.10.2015 року та надала документи, що підтверджують її право власності та реєстрацію за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Скаліка, будіб, кв.12.

Станом на 11.08.2016 року потерпіла запитувану інформацію на інформаційний запит від 16.10.2015 року не отримала.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 18 Закону передбачено, що громадянин який звернувся зі скаргою, заявою має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 20 Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно з частиною третьою статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що з правопорушенням не згоден, вказав що він отримав листа від ОСОБА_2 про надання детальної інформації про утворювання тарифів, оскільки він проживає з потерпілою з різницею в 2 поверхи вирішив підійти до неї. В квартирі проживає чоловік, розмовляти відмовлявся. Тоді ОСОБА_1 направив листа до ОСОБА_2 в якому просив надати документи які підтверджують що вона являється членом кооперативу, надав до суду підтвердження про отримання ОСОБА_2 цього листа. Відповіді від неї він не отримував. Від ОСОБА_2 він отримував лише один лист, повторної заяви від 28.10.2015 року з документам, що підтверджує право власності ОСОБА_2 він не отримував.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, матеріалами справи.

ОСОБА_1 не заперечує той факт, що дійсно він отримав письмову заяву датовану 16.10.2015 року на своє імя як голови ЖБК «Зоря» від ОСОБА_2 про надання інформації з приводу ціноутворення комунальних тарифів по ЖБК «Зоря», про нормативно правові акти, на основі яких здійснюється ціноутворення та інше. На цю заяву відповіді по суті звернення надано не було, ОСОБА_1 надав відповідь з проханням підтвердити місце свого проживання та членство в ЖБК « Зоря».

На думку суду, ОСОБА_3 будучі головою ЖБК « Зоря», мав доступ до відомостей щодо власників квартир будинку № 16 по вул.. Скаліка, та відомостей про членів житлово-будівельного кооперативу « Зоря», і мав можливість пересвідчитися у тому, що ОСОБА_2 мала всі підстави для звернення з приводу надання інформації, як власник квартири ЖБК « Зоря». Натомість , відповідь голови ЖБК « Зоря» від 23.10.2015 року відповіді на запитувану інформацію не містить, що свідчить про порушення Закону України « Про звернення громадян».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, суд приймав до уваги наступне.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

На підставі ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Днем вчинення правопорушення є останній день в який спливає термін надання відповіді, тобто 17.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 29.09.2016 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.7 ст.212-3,38,247,268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Бондаренко