П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

за участю особи, яка притягується ОСОБА_1,

до адміністративної відповідальності,

представника особи ОСОБА_2,

розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташир, Вірменія, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2016 року о 08:30 годині у м. Києві по Броварському проспекту, 5и, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Lonsin» vin: НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у керуванні мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння та показав, що 09.07.2016 року приблизно о 08:30 годині у м. Києві поруч із Броварським проспектом він котив свій мотоцикл «Lonsin», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 зазначив, що мотоцикл був заглушений, він його не заводив, ключі знаходились у нього в кишені. Зі слів ОСОБА_1, він котив мотоцикл, щоб друзі забрали його на мікроавтобусі. Люди, що були поруч, зробили йому зауваження та викликали поліцію. Також ОСОБА_1 повідомив, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що не мав посвідчення водія, та за те, що мотоцикл не має номерного знаку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він працює інспектором патрульної поліції та 09.07.2016 року перебував на службі. Надійшов виклик, що у Гідропарку п'яний мотоцикліст ганяє по пляжу, люди його затримали та викликали поліцію. Коли наряд поліції прибув на місце, інформація підтвердилась, на той момент мотоцикл не був заведений, але було видно сліди від колес на пляжі, це підтвердило, що він їздив. За зовнішніми ознаками було видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння: мав нечітку мову, запах алкоголю з порожнини рота; водій пройшов тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». У ОСОБА_1 не було при собі документів, в подальшому, він надав паспорт; також на мотоциклі не було номерного знаку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 09.07.2016 року приблизно о 08:00 годині у м. Києві проводив тренування на пляжі. Близько 08:10 години на мотоциклі під'їхав ОСОБА_1, рухався у сторону мосту, та зупинився біля кафетерію, де були їх речі, у зв'язку з чим його попросили від'їхати, після чого він заглуши двигун, однак залишився на тому ж місці. Оскільки ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння, викликали поліцію, вважали, що він небезпечний для оточуючих. Свідок зазначив, що бачив як ОСОБА_1 сидів на мотоциклі, при цьому двигун був запущений, він чув його шум.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказує, що повністю підтримує свої письмові покази, надані на місці події 09.07.2016 року. Згідно пояснень, 09.07.2016 року на пляжі у парку Гідропарк під час заходу під'їхав мотоцикліст та зупинився біля особистих речей волонтерів. На мотоциклі не було номерних знаків, водій мотоциклу повідомив, що він нетверезий, та не має документів на мотоцикл. Як зазначив свідок, він бачив, як водій мотоциклу особисто їхав на ньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 року серія АП2 № 326593, тестуванням на алкоголь до протоколу АП2 № 326593, згідно якого результат тесту: 1,24% проміле, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Відповідно до п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 09.07.2016 року саме керував мотоциклом, двигун якого був увімкнений, а водій знаходився на ньому. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що бачив на пляжі сліди від колес мотоцикла, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 мотоциклом «Lonsin». Дані обставини також знайшли своє підтвердження у письмових показах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Разом із тим, суд вважає, неспроможними покази ОСОБА_1 про те, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не керував мотоциклом. Дана обставина спростована матеріалами справи та показами свідків у судовому засіданні.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан та, беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ: