Справа № 644/7318/16-п
Провадження № 3/644/2310/16
11 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року о 16-30 год. собака породи «німецька вівчарка» віком 5 років, яка належить ОСОБА_1 біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 вкусила ОСОБА_2 , 1965 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , чим було завдано шкоду здоров`ю та порушено правила утримання собак в населених пунктах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 154 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 042460 від 26.08.2016 р., висновком затвердженим т.в.о. начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 29.08.2016 року, копією рапорту від 24.08.2016 року інспектора роти № 7 батальону № 1 УПП в м.Харкові ДПП, копією пояснень ОСОБА_1 від 24.08.2016 року, копією довідки № 538 КЗОЗ ХМКБЛ № 25 від 24.08.2016 року.
В судове засідання ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій провину не визнає та пояснила, що 24.08.2016 року коли вона верталась з прогулянки із собакою, то біля вхідних дверей до під`їзду зіткнулись дві собаки, її собака була на короткому ланцюжку, а інша собака була без ланцюжка, та була спровокована бійка між собаками. Власниця чужої собаки почала лізти в бійку собак, після чого в неї був поранений палець. На її думку, якщо б ОСОБА_2 не полізла в бійку собак, то цієї ситуації не виникло б.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , враховуючи те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього документах обставини не були спростовані ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вчинення нею даного адміністративного правопорушення є доведеним наданими суду доказами та дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 154 КУпАП.
Беручи до уваги факт вчиненого, дані про особу, характер правопорушення, суд вважає можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини, як передбачено санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. ст. 40-1, 154 ч.2, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст..154 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 51 грн. (п`ятдесят одна) з конфіскацією собаки породи «Вівчарка», вік 5 років, (відомостей про ідентифікуючі ознаки і документи на тварину в матеріалах справи немає).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Г.В. Матвієвська