overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 14.04.1967 року

народження, громадянина України, проживає за адресою: м.

Біла Церква, провул.Інститутський,4 кв.1

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року близько 20 годин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по провул. Інститутський,4 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння,що підтвержено газоаналізатором «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними показами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один ріу і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 липня 2016 року близько 10 год. 20 хв. по вул.Леваневського, буд.62 біля під»їзду ОСОБА_1 без ніяких на те причин висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр-ки ОСОБА_2 та намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 23.07.2016 року, справа надійшла до суду 25.10.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 23.10.2016 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата-водія заправника Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 вересня 2016 року близько 13 год. 00 хв. на території військового містечка № 3 старшим лейтенантом ОСОБА_2 виявлено, що солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебуває в нетверезому стані повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тоді як протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП, тобто протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Закаблук
Справа № 357/9749/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2016 року близько 6 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному вигляді, вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якої висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 12 серпня 2016 року він прийшов додому зі своїм знайомим, а батько ОСОБА_2 почав сваритися з ним. ОСОБА_1 додав, що він прийшов додому у нормальному стані, сварки він не затівав та не погрожував батькові фізичною розправою.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, тоді як матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 фізичного чи психічного насильства в сім»ї, окрім посилань працівників поліції та ОСОБА_2

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним сварки з батьком, в справі відсутні пояснення свідків щодо вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї, медичний огляд ОСОБА_1 для встановлення факту вживання алкогольних напоїв не проводився, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9833/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року о 13 год. 45 хв. на трасі Київ-Одеса в районі с.Глушки Білоцерківського району Київської області гр.ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об»єктів тваринного світу, а саме: реалізовував свіжовиловлені раки вагою 2 кг по ціні 150 грн. без наявних документів, які підтверджують законність придбання, чим своїми діями порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення до суду не надходили, тому вважаю можливим справу вирішити у його відсутність.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 000212 від 27.08.2016 р., описоцінкою від 27.08.2016 р., розпискою ОСОБА_1 про передачу на відповідальне зберігання від 27.08.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн. без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, громадянина України, без постійного місця проживання; знятий з реєстраційного обліку 04.07.2016 р., до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом вересня місяця 2016 року не з»являвся на другу реєстрацію до органів поліції (Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області) чим порушив п.4 постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він другий раз не з»явився до поліції на реєстрацію.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дату, час і місце вчинення правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/8263/16-П
Провадження №3/359/2770/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.10.2016 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Баришівка-Бориспіль біля садового товариства Троянда-2, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що перебував під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», п.13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень самого правопорушника та потерпілого.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/4508/16-п
Провадження № 3/362/1318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військове містечкоАДРЕСА_1 не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.09.2016 року близько 01 год. 00 хв. в м. Васильків по вул. Володимирській, 42 гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, у звязку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП2№ 296250 від 03.09.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України Про виконавче провадження ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа 362/4667/16-п
Провадження 3/362/1374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.09.2016 року близько 14 год. 25 хв. в с. Кожухівка по вул. Кільцева гр-н ОСОБА_1 керував моторолером «Сузукі» з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, у звязку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП2№ 296200 від 19.09.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України Про виконавче провадження ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я : ОСОБА_2