АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/791/347/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці Бабільова І.І., представників правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 5 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 100% вартості товару - в сумі 27415,50 грн., з конфіскацією 70000 рублів РФ.

Судом встановлено, що до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_2, згідно якого 29.08.2016р. у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС з території ВЕЗ «Крим» в'їхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_4 з пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Під час проведення процедури митного контролю, ОСОБА_2 добровільно пред'явлено до митного контролю не заявлені під час усного опитування та не вказано в митній декларації письмово валютні цінності, а саме: рублі Російської Федерації в сумі 70000, в еквівалентні 27415,50 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною. Свої доводи мотивує тим, що вважає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_2 про то, що працівники митниці своїми навмисними діями фактично позбавили його можливості здійснити обмін російських рублів на іншу валюти, т.я. вони ввели його в оману.

У зв'язку з цим, просить оскаржувану постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 не винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, представників правопорушника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просять постанову суду першої інстанції скасувати, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про порушення митних правил № 0175/50805/16 від 29 серпня 2016 року, під час перевірки відомостей, заявлених у митній декларації, громадянином ОСОБА_5 було добровільно пред'явлено до митного контролю незаявлені під час усного опитування та не вказані в митній декларації письмово валютні цінності, а саме рублі Російської Федерації в сумі 70000 російських рублів - еквівалент 27 415, 50 грн. (згідно курсу Нацбанку України, станом на 30.08.2016 року).

Відповідно до вимог п. 57 ст.4 МК України, всі будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні та культурні цінності, електроенергія, крім транспортних засобів комерційного призначення, відносяться до категорії товару.

Згідно зі ст.257 МК України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно Розділу 2 пункту 1 Постанови Правління Національного банку України від 27.05.2008 N148, яким затверджено Порядок переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 евро, без письмового декларування митному органу.

Крім того, відповідно до п.7 постанови Правління Національного Банку України від 03.11.2014 №699 «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим», переміщення готівкових російських рублів через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» забороняється, за винятком їх переміщення фізичними особами в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 грн., за умови усного декларування посадовій особі митниці.

Пунктами 1, 3 ч.І ст.266 МК України «Декларант» зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5, згідно з вимогами ст.257 МК України, а саме шляхом вчинення дій, як зазначено в адміністративному протоколі «добровільно пред'явив валютні цінності».

Тому конфіскації можуть підлягати тільки сума російських рублів, яка перевищувала норми встановлені п.7 постанови Правління Національного Банку України від 03.11.2014 №699 «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим», а саме 10000грн., то б то ця сума на день скоєння адміністративного правопорушення складала 17415,50 грн..

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України. Однак постанова суду в частині призначення адміністративного стягнення підлягає зміні відповідно до вимог п.7 постанови Правління Національного Банку України від 03.11.2014 №699 «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим».

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 5 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 в частині призначення адміністративного стягнення змінити, вказавши « призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100% вартості товару -в сумі 17415, 50 грн., з конфіскацією 44410 рублів РФ».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко