Справа № 493/1624/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «31.07.16 року о 06 годині 00 хв. в м. Балта пл. вул. Уварова водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ NISSAN, д.з. 74006 ТС, виїжджаючи з прилеглої території БПРП «Ринок» на головну проїзну частину, не впевнився в безпечному виїзді, не надав перевагу в русі ТЗ HONDA, д.з. 77311ОК, який рухався з правої сторони водія NISSAN, після чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає».

ОСОБА_1 своєї провини в ДТП не визнав і пояснив, що 31 липня 2016 року приблизно о 06 годині ранку він керував належним йому автомобілем NISSAN Sunny, виїжджаючи з території ринку на головну вулицю Уварова пропустив автомобіль «таксі» білого кольору, впевнившись в безпеці маневру і відсутності перешкод, включивши лівий поворот, здійснив поворот наліво на вулицю Уварова в сторону вулиці Любомирська і в цей час, на великій швидкості в його автомобіль з правої сторони ззаду вїхав автомобіль HONDA, що правил дорожнього руху він не порушував, натомість водій автомобіля HONDA перевищив встановлену швидкість, не вибрав безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з його автомобілем.

Заявлені ОСОБА_1 та його представником адвокатом ОСОБА_2 свідки ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили викладені ОСОБА_1 обставини дорожньо-транспортної пригоди, яку вони спостерігали, перебуваючи біля воріт ринку, з яких виїжджав ОСОБА_1, і показали, що коли останній виїжджав на вулицю Уварова він пропустив таксі білого кольору, більше автомобілів на вулиці Уварова вони не бачили, повернув наліво, після чого в нього ззаду на великій швидкості вїхав автомобіль HONDA.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Із пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту наліво на вулицю Уварова в м. Балті Одеської області, правил дорожнього руху не порушував.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме пункти ПДД порушив ОСОБА_1, ствердження інспектора поліції, що ОСОБА_1 не впевнився в безпеці виїзду і не надав перевагу в русі ТЗ HONDA суддя не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки ДТП, підписи яких є в доданій до матеріалів справи схемі ДТП, жодна із 2-х схем ДТП не підписана учасниками ДТП, вказані схеми погано читаються, оскільки неякісно скопійовані, із наданих схем неможливо визначити гальмівний шлях автомобіля HONDA і чи він був взагалі, в матеріалах справи присутні письмові пояснення водія автомобіля HONDA «ОСОБА_5М.», хоча мають бути пояснення водія «ОСОБА_5, із відеозапису камери спостереження магазину «Настьона», яка зафіксувала подію, долученого ОСОБА_1 та його адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а водій автомобіля HONDA на великій швидкості рухався по вул. Уварова і скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN, тобто, а матеріалах справи відсутні належні докази скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя звертає увагу на те, що 02 вересня 2016 року постановою судді Балтського районного суду Одеської області Мясковською І.М. дану справу було повернуто до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання (надати належні докази, відомості про свідків та особу потерпілого та т.і.), але і після повторного направлення справи до суду вказані у вище вказаній постанові недоліки усунені не були.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, справа надійшла до Балтського районного суду Одеської області після доопрацювання 01.11.2016 року, а правопорушення датується 31 липня 2016 року, тому, в даному випадку на день надходження справи до суду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчені.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 247 п.1,7, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАА №606634, видане 28.05.2010 року, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_6