Справа № 463/2479/16-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/609/16 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді Шабат І.В. 14 травня 2016 року, о 02 год. 50 хв., по вул. Садівнича, 4 у м. Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на зазначену постанову судді подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив, та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі. Крім того, просить в разі визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Праскович І.М. зазначає, що оскільки в судовому засіданні 26 липня 2016 року була оголошена лише вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови представником ОСОБА_2 був отриманий лише 3 серпня 2016 року. Крім того, вказує, що для підготовки апеляційної скарги був необхідний час.

Заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови судді 2 серпня 2016 року, про що розписався, та 17 серпня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення судді, таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю поважними, тому цей строк слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 089663 від 14 травня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 14 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14 травня 2016 року, рапортом інспектора ПП у м. Львові роти № 4 батальйону № 1 ОСОБА_6 від 14 травня 2016 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував 14 травня 2016 року транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння не можуть бути взяті до уваги та спростовуються вищенаведеними доказами.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту.

З врахуванням конкретних обставин справи, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить ОСОБА_2 засобів для існування, внаслідок вчинення ним правопорушення шкоди нікому не заподіяно, застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим, а тому таке слід змінити на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

відновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, змінити в частині накладення стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1