П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 Справа №607/11532/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 054641 від 22.09.2016 року, громадянин ОСОБА_2 21.09.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Тернополі керуючи автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького, при виїзді з двору будинку, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2105, номерний знак 43122ТІ, який рухався по вул. Б.Хмельницького, внаслідок чого допустив зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Також пояснив суду, що 21.09.2016 року він виїжджав заднім ходом з двору будинку на головну дорогу по вул. ОСОБА_3, переконавшись у безпечності маневру, виїхав на головну дорогу і розпочав рух прямо в напрямку вул. Руської. Його автомобіль в той час був розташований паралельно смузі руху, по якій він розпочав рух, коли він відчув удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого його відкинуло на вперед, де стояв інший автомобіль, та він з метою уникнення від зіткнення, викрутив кермо та повернув праворуч, де і було зафіксовано в схемі місце розташування його автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно долучених до протоколу письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4, близько 23 год. 10 хв. він рухався по вул. Б.Хмельницького, зупинився перед світлофором, оскільки увімкнувся червоний сигнал. Після чого, розпочавши рух в сторону вул. Руська, біля будинку по вул. Б.Хмельницького, 11а відбулось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2104, який стояв на проїзній частині. Тоді, він відїхав декілька метрів, щоб не чинити перешкоду іншим транспортним засобам.

Проте, письмові пояснення ОСОБА_4 спростовуються матеріалами справи, зокрема, згідно довідки КПЕЗО «Тернопільміськсвітло» № 338 від 26.09.2016 року, світлофорний обєкт на перехресті вулиць ОСОБА_3 Залізничний вокзал 21.09.2016 року працював у режимі жовтого мигання згідно програми КСУДД з 22 год. 00 хв.

Тому, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що він зупинявся на червоний заборонний сигнал світлофора, рухаючись автомобілем о 21.09.2016 року о 23 год. 30 хв. по вул. Б.Хмельницького, та не бере їх до уваги як такі, що не спростовані доказами, здобутими в судовому засіданні.

Крім того, у доданій до протоколу про адміністративне правопорушення копія схеми ДТП, яка сталась 21.09.2016 року, вказано, що автомобілі отримали наступні технічні пошкодження: у автомобіля ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено права передня фара, передній бампер, мятина на передньому правому бампері, пошкодження лакофарбового покриття по всьому автомобілю; у автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_3 виявлено мятину на задньому багажнику, пошкодження заднього бампера, зігнутий фаркоп, вмятина заднього лівого крила, тріщина заднього правого крила.

Проте, у даній схемі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, а зафіксовано лише розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оскільки на схемі ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, тому пояснення ОСОБА_2, що його автомобіль на час зіткнення був розташований на проїзній частині паралельно смузі руху та розпочинав рух в сторону вул. Руської підтверджено доказами, здобутими в судовому засіданні, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та характером та розташуванням технічних пошкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 отримав пошкодження передньої частини та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження задньої частини, які свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в момент удару рухався попереду і в попутному напрямку по відношенню до автомобіля, яким керував ОСОБА_4

У звязку з вищезазначеним та враховуючи характер та розташування пошкоджень транспортних засобів, в судовому засіданні не встановлено, порушення в діях ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР України, а саме, що ОСОБА_2, виїжджаючи на головну дорогу, не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2105, номерний знак 43122ТІ, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по ній.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5