АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює касиром у продуктовому супермаркеті «Сільпо», проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 12.07.2016 року керував автомобілем Daewoo Nexia д/н НОМЕР_1 біля будинку №13 ж/м Червоний Камінь в м.Дніпропетровську в стані алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роту) та на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер ARAM - 3552 в присутності двох свідків. Згідно результатів медичного огляду в крові ОСОБА_2 виявлено 1,51% алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову районного суду та застосувати до нього стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що він допомагає своїй родині і позбавлення прав керування транспортним засобом залишить його без засобів до існування.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, тому справа слухалась в його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/724/16 Головуючий у І інстанції: Митрохін А.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та не оскаржується останнім.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про можливість призначення більш м`якого покарання, оскільки він повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, допомагає своїй родині, тому позбавлення права керування автомобілем залишить його без засобів до існування, то їх недостатньо для обрання більш м'якого покарання, оскільки останній управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком спеціального технічного засобу Драгер ARAM - 3552, тест

№561, відповідно до якого у останнього було виявлено - 1,51% алкоголю (а.с.5), ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, де засвідчив свою згоду підписом (а.с.6). Обставин, які б значно зменшували відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення останній не навів. Суд при обранні адміністративного стягнення ОСОБА_2 врахував особу порушника, пом'якшуючі обставини справи, та застосував до останнього стягнення яке відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції обрав стягнення для ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова