Справа № 487/5004/16-п
Провадження № 3/487/1831/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення Очаківського відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баландино Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
13.09.2016 поліцейським СР ПП№1 Миколаївського відділення Очаківського відділу ГУНП України в Миколаївській області Шуляєвим Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126769, відповідно до якого, 13.09.2016 року о 07:55 годині на автодорозі Т1507/15 км Миколаїв-Очаків водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «GEELY MR-7151A», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, щоб уникнути зіткнення з іншими автомобілями, допустив з`їзд керованим транспортним засобом в кювет, що спричинило механічні пошкодження свого автомобіля в передній лівій частині.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 13.09.2016 року близько 08.00 год. рухався по автошляху між населеними пунктами Стара Богданівка та Радсад. Він вирішив здійснити обгін транспортного засобу, який рухався попереду зі швидкістю 30 км/год., що не заборонено правилами дорожнього руху. Проте, коли він зрівнявся з цим транспортним засобом, останній здійснив маневр, виїхавши попереду на ліву смугу, тому він загальмував та скерував рух вліво, машина з`їхала в кювет, отримала пошкодження.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Об`єктивна сторона ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, в сенсі диспозиції цієї статті відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у разі пошкодження саме чужого майна.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2016 року зовнішні пошкодження, а саме передньої лівої частини маються на транспортному засобі НОМЕР_1 , марки GEELY MR-7151A, яким керував ОСОБА_1 .
Спричинення пошкоджень іншим транспортним засобам або іншому майну в матеріалах справи відсутні. Дана обставина також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з п 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т. А. Карташева