ПОСТАНОВА

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 331062, ОСОБА_1 25 вересня 2016 року о 14 год. 22 хв. в м. Хмельницькому по Пр. Миру, 45, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н. при перестроюванні зі смуги в смугу не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України, та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, а саме не предявив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, проте обєктом такого правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління, а не у сфері забезпечення порядку на транспорті, у галузі шляхового господарства і звязку.

Водночас, диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги те, що диспозицією ст. 185 КУпАП не передбачено відповідальність за вказане у протоколі правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 126 КУпАП, а також враховуючи, що у випадку невірної кваліфікації дій порушника суди не мають права кваліфікувати чи перекваліфіковувати дії особи, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: