Справа № 315/917/16-п
Номер провадження № 3/315/308/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316255, складеного 06.09.2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, в тому, що ОСОБА_1 06.09.2016 року о 07 годині 37 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Шевченка, 60 керував транспортним засобом Viper EX50c д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду в медичному закладі та за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Справа призначалася до розгляду в судові засідання на 26.09.2016 року, 05.10.2016 року, 18.10.2016 року, 26.10.2016 року, 04.11.2016 року. Судовий розгляд був відкладений через клопотання правопорушника, в яких він прохав для зясування обставин справи викликати інспектора, який склав протокол та свідків та неявку останніх.

14.11.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду письмові пояснення та клопотання. При цьому, суду пояснив, що 06.09.2016, близько о 07:00 год., він рухався на своєму скутері VIPER ЕX- 50С по вул. Шевченка у напрямку із центра м. Гуляйполе до смт. Залізничне разом із пасажиром ОСОБА_3, 09.06.1987 р. н., мешканцем м. Гуляйполе Запорізької області, вул.. Спартаківська, б. 9, кв. 23. Із останнім спільно працює на тимчасових заробітках. Вказав, що на скутері їхав тверезим без захисного шолому. Уцей час поблизу колишнього лакофарбового заводу його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти до службового автомобіля, на що останній погодився. У службовому автомобілі, на запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 повідомив, що вживав 05.09.2016 пиво обємом 0.5 л., але на час зупинки був повністю тверезий. Після чого він надав своє водійське посвідчення. Далі ОСОБА_1 пояснив, що працівник поліції сказав йому, щоб той відмовився від дихання у пристрій для виміру промілей алкоголю у організмі, а також не запропонував йому проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Тому, як вважає ОСОБА_1, протокол про притягнення його до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не відповідає встановленим вимогам законодавства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що протокол був складений без запрошених свідків, йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі. Він у протоколі ставив підпис та писав те, що йому говорив працівник поліції, так як останній йому наказував підписувати та писати з його слів. В протоколі відмітки, про те, що не згодний з протоколом, він не ставив, так як був на той час не обізнаний з даного питання. Тому, прохає суд провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Викликаний в судові засідання 26.09.2016 року, 05.10.2016 року, 18.10.2016 року, 26.10.2016 року, 04.11.2016 року та 14.11.2016 року інспектор роти ДПС ГУНП в Запорізькій області поліцейський роти ДПС ОСОБА_2 не зявився, причин неявок в суду не повідомив, письмових пояснень не надав, тому правопорушником заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що того дня, разом з ОСОБА_1 їхали на заробітки. В м. Гуляйполе по вул. Шевченко їх зупинили працівники ДАІ, після чого ОСОБА_1 дав їм своє водійське посвідчення, та йому було запропоновано пройти до їхнього службового автомобіля. Після того як ОСОБА_1 повернувся, повідомив, що у нього забрали водійське посвідчення і видали тимчасове, копію протоколу йому не вручили, ніяких свідків на місці зупинки не залучали, його в протокол як свідка не внесли, були лише двоє працівників поліції. Оскільки, він був неподалік автомобіля ДАІ, бачив усе, що відбувалося, ніяких засобів, які б надавали ОСОБА_1 для встановлення факту спяніння він не бачив. Свідок далі вказав, що після того як ОСОБА_1 повернувся з авто ДАІ, вони поїхали разом далі, від керування скутером останнього не усунули.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи правопорушника, пояснення свідка ОСОБА_3 суд приходить до таких висновків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які безпосередньо були вказані в протоколі про скоєне правопорушення, та могли вказати на інші обставини події, яка відбулася 06.09.2016 року, в судове засідання не зявилися. Конверти з судовими викликами були повернуті до суду з різних причин, зокрема за закінченням терміну зберігання.

Пояснень самого інспектора роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта ОСОБА_2 щодо скоєного правопорушення не надійшло.

Покази свідка та самого правопорушника свідчать про непричетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення.

Тому, відповідно до п.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та не доведеністю протилежного.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6