№ 274/4748/16-п н/п 3/0274/1032/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області; зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працюючого: в/ч НОМЕР_1 ; іпн: НОМЕР_2 ; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 14.08.2016 року о 2 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини; поведінка, що не відповідає обстановці), ухилився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп"яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він з дружиною ОСОБА_2 14.08.2016 року о 2 год. 30 хв. їхали на автомобілі до аптеки. Зупинивши автомобіль, він зайшов до магазину та коли вийшов, до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що на його автомобілі під час руху не горіли задні габаритні вогні. Він сказав, що не згоден з цим, оскільки автомобіль стояв, а не рухався. Після чого працівники поліції, сказали, що на їх думку він перебуває в нетверезому стані та склали протокол. При цьому вони не пояснили йому права, посадили в службовий автомобіль, хотіли застосувати до нього заходи фізичного впливу, забрали водійські права та не дали змоги подзвонити юристу. Свідків, що зазначені в протоколі, зупинили через 30 хвилин після події. Від проходження освідування на місці він відмовився, оскільки не довіряв прибору, який був в працівників поліції. В лікарні пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння йому не пропонували, хоча він цього вимагав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_2 14.08.2016 року о 2 год. 30 хв. їхали на автомобілі до аптеки. Зупинившись біля магазину В ТЦ " Лимон" її чоловік зайшов до магазину, та коли вийшов, до нього підійшли працівники поліції, які повідомили його, що на його автомобілі під час руху не горіли задні габаритні вогні. ОСОБА_1 сказав, що не згоден з цим, оскільки автомобіль стояв, а не рухався. Після чого працівники поліції, сказали, що на їх думку він перебуває в нетверезому стані та склали протокол. При цьому працівники поліції грубо себе поводили, в лікарню ОСОБА_1 їхати не пропонували. Вона вимагала від них, щоб її чоловіка - ОСОБА_1 відвезли на освідування до лікарні, оскільки він в стані сп"яніння не перебував. Однак його ніхто в лікарню не повіз. Працівники поліції, склавши протокол, завезли їх на службовому автомобілі додому, а їхній автомобіль залишився на місці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює в таксі. 14.08.2016 року пізно вночі він їхав біля торгівельного центру "Лимон" по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, де був зупинений працівниками поліції, та йому було запропоновано бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на встановлення стану сп"яніння. При цьому останній в його присутності відмовився продути алкотестер "Драгер", який був запечатаний в пакеті, та відмовився їхати в травмпункт. Працівники поліції пропонували пройти медогляд кілька разів, однак ОСОБА_1 відмовлявся, крім того в його присутності він не захотів підписувати протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в таксі. 14.08.2016 року пізно вночі він їхав біля торгівельного центру "Лимон" по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, де був зупинений працівниками поліції. Він побачив групу молодих людей, які сварились з поліцейськими. Чув, що ОСОБА_1 не погоджувався з причиною зупинки автомобіля. Крім того в його присутності ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер "Драгер", та не захотів підписувати протокол. Чи пропонували ОСОБА_1 працівники поліції проїхати в травмпункт на освідування він точно сказати не може, оскільки на місці пригоди було багато молодих людей, які на його думку перебували в стані алкогольного сп"яніння, і які сперечалися з поліцейськими.

На думку суду, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 14.08.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки їх їх пояснення є послідовними і логічними.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються поясненнями вищевказаних свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особі, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу.
Так, згідно п. 27 Постанови Пленуму ВС У України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
За змістом п. п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вислухавши пояснення порушника, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , та можливість застосування до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 36, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега