Справа № 315/1093/16-п
Номер провадження № 3/315/385/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Гуляйпільський механічний завод ПАТ «Мотор Січ»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до суду з Головного управління держпраці у Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, в якому зазначено, що при проведенні позапланової перевірки 12.10.2016 року Головним управлінням держпраці у Запорізькій області ДП «Гуляйпільський механічний завод ПАТ «Мотор Січ», було встановлено, що директором ОСОБА_1 було порушено законодавство про працю під час укладення трудового договору, а саме: згідно наказу № 82-к від 23.05.2016р. ОСОБА_2 прийнята на посаду бухгалтера в ДП «Гуляйпільський механічний завод» ПАТ «Мотор Січ» з 23.05.2016 (запис у трудовій книжці працівника за № 5). Згідно наказу № 83-к 23.05.2016р. ОСОБА_3 прийнятий на посаду начальника ПСВ ( пожежно-сторожового відділу) в ДП «Гуляйпільський механічний завод» ПАТ «Мотор Січ» з 23.05.2016 (запис у трудовій книжці працівника за № 13). Згідно наказу № 85-к від 23.05.2016р. ОСОБА_4 прийнятий на посаду плотника III розряду деревопереробної дільниці в ДП «Гуляйпільський механічний завод» ПАТ «Мотор Січ» з 23.05.2016 (запис у трудовій книжці працівника за № 23). З 23.05.2016р. вищевказані працівники були допущені до роботи без повідомлення до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, що є порушенням вимог частини 3 ст. 24 КЗпП України. Аналогічне порушення виявлено у червні місяці 2016 року. Так, наказом по підприємству від 30.06.2016 року № 171-к прийнятий на посаду плотника деревопереробної дільниці ОСОБА_5,який з 01.07.2016 року приступив до роботи. Повідомлення до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС надано лише 12.10.2016 року. У вересні місяці наказом від 05.09.2016р.№ 191-к прийнятий ОСОБА_6 водієм, повідомлення про прийняття на роботу надано 12.10.2016р.Наказом від 19.09.2016р. № 207-к прийнята на посаду бухгалтера ОСОБА_7(запис у трудовій книжці працівника № 21),повідомлення про прийняття на роботу надано до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС лише 12.10.2016 року КЗпП України: «Працівник не може бути допущеним до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України». Повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на роботу на момент перевірки 10.10.2016р. не було відправлено до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 268 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Але з пояснень правопорушника в судовому засіданні ОСОБА_1 та долучених ним документів вбачається, що останній фактично прийняв на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з винесенням наказу про призначення на посаду та з внесенням записів до трудових книжок, лише не повідомив податкову інспекцію про прийнятих працівників. Тому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 08-17-0019 року складеному 13.10.2016 року необхідно уточнити правову кваліфікацію дій порушника, а саме чи не підпадають допущені порушення під дію іншої частини статті 41 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Головного управління держпраці у Запорізькій області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління держпраці у Запорізькій області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8