overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2505/16-п
Номер провадження3/541/760/2016
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Головного управління ДФС у Полтавській області надійшов для розгляду протокол № 282 серії АА №817315 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення та в подальшому направити за підсудністю, з наступних підстав.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі не зазначена дата його складання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 282, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», що знаходиться в смт. Велика Багачка Полтавської області, тобто органом, уповноваженим розглядати дану справу про адміністративне правопорушення є Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.11.2016 Справа № 554/7554/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

08 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2016 року в період часу з 10 години до 12 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, працездатний

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2016 року близько 19 год 00 хв по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3; Оржицького району, Полтавської області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 з якою проживає однією сім»єю чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При вирішенні питання призначення покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, гр. України, не працює, пенсіонер

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2016 року о 15 год 00 хв в с. Лазірки, по вул. Польовій, 20; Оржицького району, Полтавської області займався забороненим видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, а саме здійснював реалізацію горілки домашнього виробництва самогону. Вилучена горілка в полімерних пляшках об»ємом 2 л та 1 л знищена в ході лабораторних досліджень (довідка Хорольського МВПЛД ДУ Полтавського ОЛЦ МОЗ від 26.10.2016 року ).

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, щиро розкаявся, вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння. Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника: є пенсіонером та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром одна тисяча сімсот грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп. Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа №549/483/16-п
Проваження №3/549/93/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює єгерем Вороньківського мисливського лісництва державного підприємства «Пирятинське лісове господарство», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2016 року об 16 год. 00 хв. виявлено, що ОСОБА_1 працюючи єгерем Вороньківського мисливського лісництва державного підприємства «Пирятинське лісове господарство», при утриманні та розведенні у напіввільних умовах 33 голів дикого кабана у вольєрі загальною площею 3,0 га допустив будівництво вольєрів висотою 2,15 м, що не відповідає вимогам мінімальної норми висоти вольєру для утримання та розведення диких тварин, а саме 3 метрів, що є порушенням Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 30.09.2010 року №429.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, а також дані про особу курбацького В.Г., який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.3 ст.881 КУпАп, без конфіскації обєктів тваринного світу, що буде достатнім для забезпечення його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.1 ст.88-1, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 548/1741/16-п
Провадження №3/548/474/16
ПОСТАНОВА

про виправлення описки у постанові

09.11.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 07 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07.11.2016 року по справі 548/1741/16-п, провадження №3/548/474/16 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона є неповнолітньою, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, застосовано захід впливу - попередження.

Разом з тим, в постанові судді була допущена описка, а саме помилково невірно вказано прізвище правопорушниці "Солдатова", замість правильного "Солтанова".

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07.11.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175 КУпАП, де вважати вірним прізвище правопорушниці "Солтанова", замість помилково вказаного "Солдатова".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Дата документу 08.11.2016 Справа № 554/8315/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ДЕ ЛЮКС», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «ДЕ ЛЮКС», що за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання звітності з податку на додану вартість за серпень 2016 року, з граничним терміном подання 20.09.2016 року, фактично подано 05.10.2016 року, чим порушив п. 49.2, п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що зависла програма, у звязку з чим звіт було направлено пізніше, щиро розкаявся, прохав обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 08.11.2016 Справа № 554/6661/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

08 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 06.10.2016 року та 08.11.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенк
Справа № 548/201/16-п
Провадження №3/548/86/16
ПОСТАНОВА

про виправлення описки у постанові

09.11.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 25 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25.02.2016 року по справі 548/201/16-п, провадження №3/548/86/16 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним, а справу закрито в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в постанові судді була допущена описка, а саме помилково невірно вказано по-батькові правопорушника "Лазорович", замість правильного "Лазарович".

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25.02.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де вважати вірним по-батькові правопорушника "Лазарович", замість помилково вказаного "Лазорович".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 562/1881/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

07.11.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.08.2016 року близько 22.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося в шарпанні за одяг, висловлюванні нецензурною лайкою, чим завдав психічної травми її здоров`ю, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 562/1890/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

07.11.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Віли-4, 18, Здолбунівського району, Рівненської області, не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.07.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в м. Здолбунів, вул. Віли-4, 18, Здолбунівського району, Рівненської області вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свого брата ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Ковалик