overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2016
Справа № 334/7162/16-п
Провадження № 3/334/1894/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 13.10.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 26.07.2016 року о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» , державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Культурній в м. Запоріжжя, виїхав на зустрічну смугу, виконуючи маневр обгону на пішохідному переході, створивши тим самим аварійну обстановку пішоходу гр. ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 25.10.2016
Справа № 334/7001/16-п
Провадження № 3/334/1832/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 14.09.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 14.09.2016 року о 21 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, вчинила сімейну сварку з батьком гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, яка розкаялась у скоєному та запевнила суд, що більше не вчинить правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, її ставлення до вчиненого, а також в силу малозначності її діяння, що не спричинило суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 31.10.2016
Справа № 334/7156/16-п
Провадження № 3/334/1888/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого «Інтербуд - авто» електромеханіком, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.18,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 11.10.2016 року о 07:35 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.. Дніпровська ОСОБА_2 в м. Запоріжжя, виконуючи поворот на ліво не впевнився в безпеці руху та не надав перевагу у русі іншим транспортним засобам, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знакАР 3743 АС, під керуванням водія гр. ОСОБА_3

В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5183/16-п
Провадження № 3/552/1444/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016 року о 21-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, голосно нецензурно лаявся, ображав свою співмешканку ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257982 від 11.09.2016 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_2, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Дата документу 30.09.2016
Справа № 320/5587/16-п
Провадження № 3/320/1321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Семенівської сільської Ради в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, село Обільне, вул. Лінейна, 57, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 20.07.2016 року ОСОБА_1 проживав без паспорту, своєчасно не звернувшись для його отримання при досягненні 16 річного віку, чим порушив п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та просив строго не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року № 40.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майнове стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Дата документу 30.09.2016
Справа № 320/5731/16-п
Провадження №3/320/1347/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фрезерувальник ТОВ «Продмаш», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не приділяє належної у ваги по вихованню своєї неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була доставлена до дитячої лікарні за діагнозом «алкогольне отруєння», у звязку зі вживання спиртного напою, а саме «горілки».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та просила суд, строго її не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 016981 від 22.08.2016 року, рапортом, поясненнями, висновком за результатами перевірки матеріалів ЄО № 16046 від 18.08.2016 року без ознак кримінального правопорушення від 22.08.2016 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Дата документу 01.11.2016
Справа № 320/5132/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Жовтнева), буд. 115, працюючої торговим представником,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1 порушила правила тримання належної їй собаки породи «казахський тобет», що призвело до заподіяння шкоди майну громадянина ОСОБА_2 по вул. Харківський, 96 в м. Мелітополі.

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 визнала провину в повному обсязі та пояснила, що її собака породи «казахський тобет» - Бархан дійсно через отвір у паркані пролізла до сусідів по вул. Харківській, 96 та спричинила майнову шкоду.

Таким чином, своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, що кваліфікується як порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій ст. 38 КУпАП.

Адміністративна справа № 320/5132/16-п повернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області після приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у відповідність до вимог КУпАП, 21 жовтня 2016 року, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, який сплинув 20 жовтня 2016 року.

Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2016 року закінчився.

А тому провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 154 ч. 2, 283, 284, 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП - провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 30.09.2016
Справа № 320/4529/16-п
Провадження № 3/320/1093/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» вересня 2016 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року, приблизно о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 на 22 км а/д Херсон Джанкой -Феодосія Керч, керував автомобілем ВАЗ 211440, д/з АР 2514 ВЕ, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу DRAGER № 0418, проба позитивна, 0.32%о, чим порушив п.2.9 а ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та просив суд, строго його не карати.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 220564 від 27.05.2016 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1, адміністративне покарання в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа №552/6017/16-п
Провадження № 3/552/1716/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. не встановлений,

за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 зберігав саморобну конструкцію по верхні якої виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту каннабісу масою 0,059 гр., який згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №1524 від 31.08.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, та медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №1523 від 05.09.2016 р. є ангідридом оцтової кислоти, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №435079 від 08.10.2016 року, рапортом, висновками НДЕКЦ, постановою про закриття кримінального провадження від 16.09.2016 р.

Правопорушення вчинене 19.08.2016 р., постанова про закриття кримінального провадження винесена від 16.09.2016 р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.10.2016 року.

Згідно вимог ст.38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучений наркотичний засіб канабіс - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.