Провадження № 33/792/203/16
Справа № 685/998/16-п
Категорія: подання Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., розглянувши подання в.о.голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойловича А.П. про вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із матеріалів до подання, 05 вересня 2016 року на розгляд до Теофіпольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №404900 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

24 жовтня 2016 року в.о.голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойловича А.П. звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів по вказаній справі, оскільки в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, посилаючись на те, що суддя Самойлович А.П. заявив самовідвід, а суддя Бурлак Г.І. перебуває на лікарняному.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, з метою виконання завдання КУпАП, додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, приходжу до висновку, що є необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права в частині визначення підстав для зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наявних матеріалів вбачається, що суддя Теофіпольського районного суду Самойлович А.П. заявив самовідвід в зв'язку з тим, що ухвала суду під головуванням вказаного судді про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора поліції про скасування постанови про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, може викликати в ОСОБА_3, який на заперечуючи перебування в стані алкогольного сп'яніння, стверджує, що автомобілем, керувала інша особа, сумнів в неупередженості головуючого та задоволений.

Суддя Бурлак Г.І. з 18 жовтня 2016 року перебуває на лікарняному.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 130 КУпАП, вважаю за необхідне задоволити подання в.о.голови Теофіпольського районного суду Самойловича А.П. та направити матеріали справи до іншого суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, ст.34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о.голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойловича А.П. від 24 жовтня 2016 року задоволити.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Білогірського районного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук