Справа № 592/8824/16-п
Провадження № 3/592/1618/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю: секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ТОВ «Автомаксімум», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.08.2016 р. о 23 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Привокзальна, 33 ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 320D, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У суді 13.10.2016 р. ОСОБА_2 вину категорично не визнав. Зазначив, що у кінці вересня 2016 р. виходив з офісу і до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що нібито він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння і склав протокол. На початку вересня 2016 р. він втратив свої водійські права, тому отримав нові, а старими міг хтось скористатися. На наданому поліцією відеозаписі не він, в наркодиспансер він не їздив. У судові засідання 27.10.2016 р. та 07.11.2016 р. не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, оскільки поліцією не доведено факт того, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля. За кермом як стверджує ОСОБА_2 була інша особа, а водійське посвідчення ним втрачено на наданому поліцією відеозаписі не вбачається, що це саме обличчя ОСОБА_3

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Показаннями інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_4, який суду пояснив, що 27.08.2016 р. після 23 години здійснювали патрулювання м. Суми з Калініченко у складі екіпажу «Фрегат 151» і побачили як водій автомобіля BMW 320D, номерний знак НОМЕР_2 при здійсненні маневру не ввімкнув поворот. Вони зупинили автомобіль за кермом був ОСОБА_2, особу встановили по посвідченню водія та виявили ознаки алкогольного спяніння. Запропонували пройти огляд водій сам сказав їхати у наркологічний диспансер. Події фіксувалися на його нагрудну камеру. У диспансері було проведено огляд та встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Проте поки чекали висновок протокол скласти не могли, потім за наданим телефоном звязатися з ОСОБА_2 він не міг і випадково виявив його за місцем роботи і відразу склав протокол про адміністративне правопорушення 21.09.2016 р.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_4, запис DSJХ30003_ВМ0003, дата 27.08.2016 р., який здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». На відеозаписі зафіксовано ОСОБА_2, який предявив документи поліцейському, та на питання останнього чи не вживав алкоголь повідомив, що необхідно проїхати до наркодиспансеру (запис DSJХ30003_ВМ0003, дата 27.08.2016 р. час - 23:36:15, 23:37:19 ).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3122, складеного о 00 год. 01 хв. 28.08.2016 р. лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 Відповідно до Висновку було проведено огляд ОСОБА_2, особу встановлено на підставі п/в ВВТ 501359. Висновок огляду -ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_5 суду пояснив, що він проводив огляд особи доставленої працівниками поліції. Особу встановив на підставі посвідчення водія, провівши лабораторні дослідження було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, про що він склад відповідний Висновок. Будь-яких сумнівів, що це саме особа, посвідчення водія якої йому предявлено не виникало.

Таким чином доводи ОСОБА_2 про те, що не він керував транспортним засобом та не проходив медичний огляд у наркологічному диспансері, спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_2 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушення встановлено не було.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап