overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9274/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 15.08.2016 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 09.08.2016 року близько 17 год.00 хв.,гр.ОСОБА_1, за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова комісії з реорганізації ПП «Командор», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 26.10.2016 року головою комісії з реорганізації ПП «Командор» вчинено порушення ведення податкового обліку, а саме:недостовірне відображення в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 2квартал 2014року,чим порушив п.п.51.1,ст..51, абз.б,п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.Також не нарахування та несплату єдиного соціального внеску за 2013-2015роки в сумі 109,76грн.,в т.ч. за 2013рік-17.01грн.,за 2014рік-22, 91грн.,за 2015рік-68, 95грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути «нту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці магазину за адресою м.Біла Церква вул.Б.Хмельницького, 22, що належить ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: РРО не застосовано передачу інформації до ДФС по дротових аба без дротових каналах звязку інформації щодо розрахункових документів до органів ДФС за РРО №, чим порушено п.7 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями».

Відповідно до ч. 1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб- від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Свою вину ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, в повному обсязі,також його вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, 07.021976 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП.

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року щодо ОСОБА_1, відповідно до якого, останній здійснював керівництво автозаправним газовим пунктом в м. Біла Церква по вул. Леваневського 47-а, протягом місяця без дозвільних документів, в тому числі без дозволу держгірпромнагляду на експлуатацію, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП .

ОСОБА_1. в судове засідання надав суду частину дозвільних документів, за яким він зареєстрований як приватний підприємець з правом реалізації пального, та повідомив, що дійсно з липня місяця щоденно працювали в режимі газової автозаправної станції автомобілів, але не встигли своєчасно отримати дозвіл держгірпромнагляду на вказану діяльність. Просить не застосовувати до них конфіскацію арештованого обладнання для газової заправки автомобілів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне притягти його до адміністративної відповідальності по слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без додержання реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а саме без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за вказані дії у відповідності до ст.ст. 245, 280 КПАП України слід достовірно встановити, що особа займалася саме господарською діяльністю, яка носила систематичний характер і становила суть такої господарської діяльності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 маючи право на господарську діяльність в сфері автогазової заправки автомобілів встановив в м. Біла Церква по вул. Сквирське шоссе 1 автозаправний газовий пункт в червні 2016 року, та з липня місяця 2016 року щоденно займався заправкою автомобілів газом за гроші, не отримавши для цього дозвіл держгірпромнагляду, що було виявлено працівниками Білоцерківської поліції.

Керуючись ч.1ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та оштрафувати його на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП на дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь виробництва, шо становить 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 02.10.1982року народження, директор ПП «Сервісто», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 20.09.2016 року № на суму ПДВ 533,70грн. Дата нарахування-30.09.2016року, фактично сплачено-12.10.2016року, кількість днів затримки-12днів. Порушено п.203.2 ст.203ПКУ від 02.12.10 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1,вину визнав повністю., також його вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП., та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2078/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 листопада 2016 року, приблизно о 15-й годині, в смт.Бородянка Київської області в магазині "Колорит" по вул. Центральній, 343, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку, зламав вхідні двері.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що 09 листопада 2016 року, приблизно о 15-й годині, він був на своєму робочому місці у відділі радіоелектроніки в магазині в смт.Бородянка по вул.Центральній, 343, де він працює, як приватний підприємець, а ОСОБА_2, яка торгує в сусідньому відділі, безпричинно спровокувала конфліктну ситуацію, після чого викликала працівників поліції. Ніяких хуліганських дій він не вчиняв. Такі провокаційні дії ОСОБА_2 носять майже систематичний характер.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю, що оскільки конфліктна ситуація між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникла на ґрунті особистих відносин, і доказів вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій суду не надано, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа 362/5191/16-п
Провадження 3/362/1492/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 11.10.2016 року серії АП1 № 383615 про адміністративне правопорушення, 11.10.2016 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області , в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України не врахував дорожню обстановку на звуженні проїзної частини, при виникненні перешкоди в русі у вигляді виямки на узбіччі, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного обїзду перешкоди, допустив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження частини його автомобіля, а саме: коліс та декоративних накладок коліс з подальшим пошкодженням автомобіля марки «SKODA Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 під його ж керуванням, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечує фактів, зазначених в протоколі.

Крім того, його винність підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначененням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1порушив пункти 2.3-б, 12.1, 12.3 Правил дорожньтого руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, який не працює, розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням із нього судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 33, 124, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 367/6616/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Буча, вул. Яблунська, 74, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.16 серія АА №380350 ОСОБА_1 07.08.2016 р. в м. Буча по вул. Яблунська 74-а, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї громадянської дружини ОСОБА_2, а саме вчинив психологічний тиск та висловлював образи в її сторону. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є членом сімї ОСОБА_1, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст. 1732, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7857/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого системним адміністратором ТОВ «Гюнсел», за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 15.10.2016 р. серія АА 380485 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 15.10.2016 року, близько 23.50 год в м. Ірпені по вул. Соборна 183, він не виконав законні вимоги патрульної поліції, а саме: виражався нецензурною лайкою бік працівників поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, не визнав себе винним у скоєні вказаного вище правопорушенні вказав, що не виражався в сторону поліцейських нецензурною лайкою.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів, того що ОСОБА_1 працівниками поліції було неодноразово предявлено законні вимоги, а він проявляв злісну непокору цим розпорядженням.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 156, 247КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8198/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/8198/16-п та №367/8199/16-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/8198/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2