ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. А. Вавілова, 18/21, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 серпня 2016 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке шосе, де на перехресті з вул. Панікахи в м. Дніпрі, при увімкненому у його напрямку зеленому сигналі світлофора, розпочав рух та виїхавши на перехрестя, не надав можливості іншим учасникам дорожнього руху завершити проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя, рухаючись у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав на зелений сигнал світлофора у другому ряді по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, однак інший автомобіль на великій швидкості перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, у зв'язку з чим відбулось зіткнення між ними.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він їхав зі сторони центру по вул. Запорізьке шосе в лівій крайній смузі для виконання повороту ліворуч в сторону ж/м Сокіл м. Дніпрі, попереду нього в загальному потоці руху знаходилось ще десь три автомобіля та коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора в означеному напрямку, він почав перетинати перехрестя, однак на середині перехрещення доріг зелена стрілка світлофора почала миготіти та змінюватись на інший сигнал і він не встиг завершити початий ним маневр, оскільки автомобіль «ВАЗ» розпочав рух та скоїв з ним зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної події, схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 серпня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що під час того як водій ОСОБА_2 завершував перетинання означеного перехрещення доріг, відбулось зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1, який виїхав не це ж перехрестя на зелений сигнал світлофора за напрямком його руху, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; листом КП «Дніпродорсервіс» ДМР з-приводу фаз роботи світлофорних обєктів на означеному перехресті, відповідно до якого, світлофор за напрямком руху водія ОСОБА_2 працював 8 секунд, а також 7 секунд знаходився в стані проміжного такту, після чого включається світлофорний обєкт, що знаходиться за напрямком руху водія ОСОБА_1, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Оцінюючи наведені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водій ОСОБА_2 розпочав рух на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м. Дніпрі на зелений сигнал світлофора, однак оскільки в заданому напрямку зелений сигнал світлофора працював тільки 8 секунд, то виконати даний маневр перетнувши повністю 4 смуги зустрічного руху останньому не вдалось, а тому на інших водіїв, що знаходились на даному перехресті, покладався обовязок дати дорогу такому транспортному засобу до моменту звершення ним руху. Всупереч цьому, водієм ОСОБА_1 не було дотримано п. 16.5 Правил дорожнього руху та після подання сигналу світлофора, що дозволяє рух за його напрямком, ним не було надано дорогу завершуючому свій маневр автомобілю «Ніссан», що стало причиною даного ДТП. При цьому роблячи такий висновок, суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту, відповідно до яких дорожньо-транспортна подія відбулась у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2 перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та на великій швидкості, оскільки термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним поняттям та може не вірно трактуватись самим правопорушником або трактуватись ним у вигідну для нього сторону. Разом з цим, даючи оцінку такій позиції сторони захисту, суд виходить з того, що водій ОСОБА_2 завершував перетинання перехрестя та з огляду на включення сигналу світлофора в напрямку руху для інших водіїв, міг прискоритись, однак в даних дорожніх умовах такі дії не можуть вважатися деліктними, а навпаки мають виправданий характер, оскільки таким чином водій намагався уникнути зіткнення та скоріше перетнути перехрестя. Аналіз механізму заподіяння пошкоджень на обох транспортних засобах, один із яких, «ВАЗ», пошкодив передню праву частину свого автомобіля, а на іншому, «Ніссан», було пошкоджено праву бокову частину, дає можливість прийти до висновку, що для водія ОСОБА_1 інший водій ОСОБА_2 був саме таким, який завершує свій рух, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була надати перевагу у русі останньому.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3