Справа № 572/2807/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено,

за участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 серпня 2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Вишневій, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», що має державний номерний знак «ВК 04-68 ВА», не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «ВАЗ - 2101», що має державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю. Вказав, що 27 серпня 2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Вишневій, його дружина ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», що має державний номерний знак «ВК 04-68 ВА», не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб марки «ВАЗ - 2101», що має державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_1 в цей час знаходився в автомобілі на місці пасажира, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння та, відповідно, попросив дружину керувати транспортним засобом. Після ДТП ОСОБА_4, злякавшись ситуації, що склалася, залишила місце пригоди та поїхала додому. Незабаром ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП для того, щоб забрати деякі предмети, які відділились від його автомобіля внаслідок зіткнення, оскільки вони є дуже цінними.

Факт вчинення ДТП, внаслідок чого 27 серпня 2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Вишневій, водій транспортного засобу марки «Фіат», що має державний номерний знак «ВК 04-68 ВА», не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «ВАЗ - 2101», що має державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, не заперечується ні ОСОБА_1, ні власником іншого автомобіля ОСОБА_3

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали пояснення, що бачили як ОСОБА_4 керувала транспортним засобом, проте безпосередньо очевидцями ДТП не були.

Сама ОСОБА_4 в якості свідка дала пояснення, що саме вона 27 серпня 2016 року вчинила ДТП, за яке до адміністративної відповідальності притягують її чоловіка ОСОБА_1

Проте суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо того, що на момент ДТП за кермом автомобіля була ОСОБА_4, враховуючи репутацію вказаних осіб та виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 207832 від 27.08.2016 року, схемою ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 підтвердили, що відразу після ДТП по гарячих слідах встановили, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу марки «Фіат», що має державний номерний знак «ВК 04-68 ВА», та зайшли на подвіря житлового будинку, де стояв вказаний автомобіль. До них вийшла ОСОБА_4 дружина ОСОБА_1 та стала проганяти їх з двору та стверджувати, що автомобіль отримав пошкодження близько 10 днів тому і до даної ДТП будь-якого відношення не має, тобто повідомила потерпілому та свідку завідомо неправдиві відомості.

В судовому засіданні при допиті в якості свідка ОСОБА_4, для встановлення рівня її водійських навиків довго не могла визначить: скільки ступенів має коробка передач автомобіля «Фіат», що має державний номерний знак «ВК 04-68 ВА» чотири чи пять; а в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не отримувала посвідчення водія.

Як вказує ОСОБА_3, ОСОБА_1 в той самий день визнавав, що саме він вчинив ДТП та пропонував домовитися про відшкодування збитків без звернення до працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що незабаром після ДТП ОСОБА_1 повернувся на місце події для того, щоб забрати предмети осипу від власного автомобіля, щоб унеможливити доведення причетності ОСОБА_1 до ДТП, проте в судовому засіданні ОСОБА_1 почав стверджувати, що намагався лише забрати деякі предмети, які відділились від його автомобіля внаслідок зіткнення, оскільки вони є дуже цінними.

За вказаних обставин не підтверджується наявність навиків водіння у ОСОБА_4, яка не має посвідчення водія та не може визначитись з кількістю ступенів коробки передач автомобіля «Фіат», що виключає можливість її керування автомобілем під час ДТП. Та в даному випадку ствердження свідків, які бачили особу за кермом автомобіля не можуть бути належними доказами наявності навиків водіння автомобілем у особи належним та допустимим доказом в такому випадку може бути видане особі посвідчення водія відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вказані встановлені судом обставини в їх сукупності та репутація ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які відразу після ДТП вживали заходів для створення умов для ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а в судовому засіданні давали неправдиві пояснення, виключають можливість керування транспортним засобом марки «Фіат», що має державний номерний знак «ВК 04-68 ВА», саме ОСОБА_4

Відповідно до п.п. 12.1., 12.3., Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Враховуючи, викладене, є достатні підстави стверджувати про невідповідність дій ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 Правилам дорожнього руху та грубого порушення цих Правил. Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як помякшуючу обставину суд приймає ту обставину, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, та вважає, що на нього слід накласти штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :