Справа № 583/2896/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.12.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 28.08.2016 року о 05:25 год. по вул. Незалежності, 7, в м. Охтирка, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуву газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер» або проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія РВА 181527 від 30.03.2003.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що від продуву газоаналізатора на місці він відмовився, бо не довіряє цьому приладу, а в лікарню для медичного огляду його відмовилися везти працівники ДПС. Він був змушений телефонувати 102, до нього приїхав працівник поліції, який супроводжував його в медичний заклад.

Хоча ОСОБА_1 не визнає вину, але факт скоєння правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185194 від 28.08.2016, письмовими поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 спочатку відмовився надати документи, потім йому пропонували продути алкотест, але він мовчав. Чи пропонували проїхати в лікарню точно не памятає. ОСОБА_1 поводив себе так, ніби перебував в стані спяніння, або був замореним.

Інспектор ДПС ОСОБА_3, який склав адмінпротокол, в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2016 приблизно о 05:20год під час виконання посадових обовязків на вул. Незалежності, м. Охтирка, зупинив автомобіль НОМЕР_3. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 виникла необхідність здійснити перевірку його на стан алкогольного спяніння, оскільки відчувався різкий запах з порожнини рота. При свідках, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд як на місці, так і в медичному закладі. Водій відмовився надати пояснення та отримати копію протоколу.

Відповідно до листа № 17866 від 21.10.2016р., наданого Охтирським ВП ГУ Національної поліції в Сумській області, 28.08.2016р. о 06:47год до чергової частини Охтирського ВП по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1, який скаржився на те, що 28.08.2016р. на вул. незалежності його зупинили працівники поліції, склали адмінпротокол та забрали документи. По даному зверненню проведена службова перевірка та встановлено, що порушень чинного законодавства з боку поліцейського роти ДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно довідки № 2371/2 від 29.09.2016р., виданої КЗ «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_1 28.08.2016р. о 07:40год був доставлений до приймального відділення для проведення медичного огляду на стан спяніння, протокол №162 від 28.08.2016р., за результатами якого встановлено наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю 1,13%.(алкогольне спяніння).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4