Справа № 296/7698/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янський, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929988 від 09.09.2016 р., складеного інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2, 09 вересня 2016 р. о 22 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Шевченка, 14 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST 6810 № ARZD-0936» в присутності понятих,чим порушив п.2.9 А ПДР на вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, не згоден із висновком приладу «ALCOTEST 6810 № ARZD-0936», на його пропозицію пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, працівники поліції відмовили, пояснивши, що огляд проводився у присутності свідків, а тому його результат є достовірним. Прохав суд закрити провадження у даній справі.

Також в судовому засіданні були допитаний свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.09.2016 р. він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом відпочивали, він та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, ОСОБА_1 не вживав.

Через деякий час вирішили їхати, ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля НОМЕР_1. Поблизу буд. 14 по вул. Шевченка автомобіль був зупинений працівниками поліції які пояснили, що причиною зупинки є те, що даний автомобіль перебуває в розшуку. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, спочатку ОСОБА_1 не погоджувався на це, а потім пройшов тест. Після отримання результату алкотестера, з яким ОСОБА_1 не погодився, він почав наполягати на тому, щоб поїхати до наркодиспансеру, на що працівники поліції повідомили, що результат адлкотестера є достовірним, тому їхати до наркодиспансеру немає сенсу.

Свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні пояснення.

Крім цього, під час розгляду справи було оглянуто відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається що 09.09.2016 р. близько 22 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 14 в м. Житомирі, працівниками поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1 В ході спілкування працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «ALCOTEST 6810 № ARZD-0936», на що останній спочатку не погоджувався, однак потім пройшов. Після отримання результату тесту, з яким ОСОБА_1 не погодився, останній наполіг на тому, щоб поїхати до наркологічного диспансеру та здати кров з метою виявлення стану алкогольного спяніння, на що працівники поліції запевнили його, що результат алкотестера є достовірним, тому їхати до наркологічного диспансеру з метою проходження медичного огляду немає сенсу.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких допустимих доказів чи пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що є певна невідповідність вчиненого та кваліфікації дій порушника, а тому в діях останнього відсутній склад правопорушення.

Положення ч. 2 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Як встановлено під час розгляду справи, 09.09.2016 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №929988 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до якого додано роздруківку приладу «ALCOTEST 6810 № ARZD-0936» від 09.09.2016 р., чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається із наданого суду відеозапису з місця вчинення правопорушення, після проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «ALCOTEST 6810 № ARZD-0936», з результатом якого ОСОБА_1 не погодився, що підтвердили під час розгляду і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак в порушення вищезазначеної норми працівники поліції не запропонували водієві пройти огляд в закладі охорони здоровя, а навпаки запевнили останнього, що цьому немає сенсу.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 09.09.2016 року о 22.50 год. по вул. Шевченка, 14 а в м. Житомирі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №929988, а саме: 23-45 год. 09.09.2016 року та кваліфікації дій ОСОБА_1 як повторне протягом року вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мала місце повторність вчинення правопорушення, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказане не спростовується матеріалами даної адміністративної справи, оскільки вони не містять жодного підтвердження існування факту винесення постанови у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Пунктом 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 11.11.2016 року.

Cуддя О. В. Скрипка

.