№ 637/1028/16-п
№ 3/637/386/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з РДПС ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Перемоги-204а,

22.08.2016 року постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області піддавався адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень в дохід держави,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282795 від 15.08.2016 року, 15 серпня 2016 року о 08.20 годині, ОСОБА_1, у с. Грушівка Купянського району Харківської області по вул. Войнаральського, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту, тим самим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття газоаналізатору «Alcotest 6810» відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, від керування транспортним засобом відсторонений на 24 години. У протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що вживав з допущеним порушення згодний.

У судові засідання 28.09.2016 року та 20.10.2016 року ОСОБА_1 не з"явився

У судовому засіданні 14.11.2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що іншого вибору у нього не було, оскільки купив автомобіль «ВАЗ-21063», на якому скоїв правопорушення, у Луганській області та належним чином не оформив, тому в іншому випадку автомобіль могли забрати на штрафмайданчик, а він цього не хотів. У присутності понятих відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотостеру.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ, що відповідає ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Згідно Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 року затверджено вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Ч.2 ст.266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Ч.3 ст.266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З"ясовано, що на виконання вимог закону ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в установленому законодавством порядку з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Крім того, протокол від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_1 містить дані щодо запропонування останньому пройти огляд водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння із застосуванням технічних засобів.

Наведене підтверджується і власноручними поясненнями ОСОБА_1 у протоколі.

З огляду на викладене, є дотриманими вимоги ст.266 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282795 від 15.08.2016 року, поясненнями порушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В, копією постанови від 22.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно власноручним поясненням ОСОБА_1 у протоколу від 15.08.2016 року, він вжив 100 гр водки, відмовляється від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння та продуття алкотестеру, з протоколом згоден, претензій до поліції не має.

Таким чином, у матеріалах справи наявні об"єктивні докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дотримано при складанні протоколу від 15.08.2016 року і вимоги щодо роз"яснення ОСОБА_1 права подати пояснення і зауваження щодо змісту саме протоколу про адміністративне правопорушення, яким останній і скористався.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, вчинене повторно протягом року.

Суд бере до уваги сімейний стан правопорушника, який є одруженим, зі слів останнього має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, заробляє на життя тимчасовими заробітками. Інших відомостей правопорушником не повідомлено, клопотань не заявлено.

Визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи обставини та характер скоєного правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, його особистість; відсутність обставин, що пом»якшують відповідальність за скоєне, а також безальтернативність санкції за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 130, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /20 400 грн. / в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

ОСОБА_4