Справа № 426/9298/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

20 серпня 2016 року інспектором Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як зазначено у вищевказаному протоколі, 20.08.2016 року о 16-10 год. в смт. Н-Дуванка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. 65185АМ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 пояснив, що 20.08.2016 року він вживав спритні напої разом з ОСОБА_3 У звязку з тим, що він перебував в стані алкогольного спяніння, то попросив ОСОБА_4 на належній йому машині відвести його з ОСОБА_3 до знайомого, на що ОСОБА_4 погодився. Останній відвіз їх до знайомого, а потім пішов додому. Він разом з ОСОБА_3 та їх знайомим ще випили спиртного, а потім він зателефонував ОСОБА_4, який прийшов та на автомобілі повіз їх додому. По дорозі скінчився бензин, він та ОСОБА_3 залишилися в автомобілі, а ОСОБА_4 пішов додому за бензином. Зазначив, що він сів на місце водія та увімкнув музику. Близько 16-00 год. до машини підїхали співробітники Сватівського ВП ГУНП та запитали кому належить автомобіль, на що він пояснив, що автомобіль належить йому, але оскільки він вживав спритній напої, то автомобілем не керував. Інспектор запропонував пройти медичний огляд, та вони поїхали до Сватівського РТМО, де у той час не було лікаря-нарколога, тому вони поїхали до відділу поліції, де інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. Він не заперечує, що перебував у стані алкогольного спяніння, але вказує, що автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.08.2016 року він на прохання ОСОБА_1, який вживав алкогольні напої, у звязку з чим не хотів керувати машиною, на належному ОСОБА_1 автомобілі відвіз останнього разом із ОСОБА_3 до їх знайомого, а сам пішов додому. Потім ОСОБА_1 йому зателефонував та попросив відвести додому, на що він погодився. По дорозі скінчився бензин, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишилися біля автомобілю, а він пішов додому за бензином. Через деякий час він повернувся, біля автомобілю був один ОСОБА_3, вони залили бензин та поїхали додому. Зазначив, що ОСОБА_1 в той день автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні поясненям ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Інспектор Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 пояснив, що 20.08.2016 року він разом з інспектором Хмеленко Є.М. були на патрулюванні в смт. Н-Дуванка Сватівського району. Вони побачили автомобіль та вирішили перевірити документи у водія. Підїхавши до автомобілю, який на той час зупинився на ґрунтовій дорозі, побачили, що з машини вийшов ОСОБА_1, який пояснив, що він не керував автомобілем, а керував його знайомий, який пішов за бензином. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння та він запропонував останньому пройти медичний огляд. Вони поїхали до м. Сватове, де ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Інспектор Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспекторів Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суддя встановив наступне.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, або у відмові від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов'язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Таким чином, під час розгляду справи суддею було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 20.08.2016 року о 16-10 год. в смт. Нижня Дуванка керував транспортним засобом відсутні, оскільки цей факт спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_1 автомобілем не керував; також, з пояснень інспекторів Сватівського ВП ГУНП в Луганській області не можливо достовірно встановити факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, що не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння, слід зазначити, що такі дії можуть розглядатись, як протиправні, лише за умови керування транспортним засобом.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Що ж до тверджень про перебування ОСОБА_1 в стані спяніння, то за відсутності доказів керування транспортним засобом, така обставина не має юридичного значення.

Також, суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме обєктивна сторона, та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Река