АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/686/16 Головуючий у першій інстанції: Байбара Г.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: адвоката Чабаненко В.Т., яка дає в інтересах ОСОБА_4; адвоката Чупилки Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 05 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин керуючи автомобілем КIA CEED, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Кам'янське по вулиці Січеславський Шлях біля будинку № 20, в порушення п. 12.3 ПДР України, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжила негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, що зупинився попереду на тій же смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в, якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладенні в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так на її думку не зрозумілим є те, що під час судового засідання не велося технічне фіксування процесу, не був присутній секретар судового засідання. В свою чергу ОСОБА_4 зазначає, що покази свідків суддею були перекрученні.

Також на думку апелянта вона не порушувала п. 12.3. ПДР України, як було зазначено судом, оскільки водій автомобіля VOLKSWAGEN Passat - ОСОБА_6 з правої полоси руху без включення сигналу повороту змістився у її полосу. Крім того вважає, що схема ДТП була складена з порушенням.

Отже вважає, що в зв'язку з розбіжностями, які знаходяться в матеріалах справи суд повинен був призначити експертне дослідження, про яке вона клопотала, однак судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання.

Крім того апелянт звертає увагу, що їй було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження від ДТП та за її заявою 21.09.2016 року було внесено до ЄРДР відомості за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат Чабаненко В.Т., яка дає в інтересах ОСОБА_4, підтримала апеляційну скаргу, підтвердила викладенні в ній доводи та просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4 Зазначила, що рішення суду першої інстанції є передчасним, просила його скасувати.

В свою чергу адвокат Чупилка Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_6 вважала, що постанова суду є законною та обґрунтованою. В той же час не заперечувала про те, що за даним фактом скоєння ДТП ведеться досудове розслідування, висновок авто технічної експертизи по даній адміністративній справі відсутній.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи до суду надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які кардинально різняться між собою.

В суді першої інстанції, при дослідженні доказів по справі, були допитані водії, за участю яких сталося ДТП та свідки, про яких стало відомо при розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи, але судом безпідставно в його задоволенні було відмовлено. Судом першої інстанції не було враховано, що висновок експерта також може бути доказом по справі і для усунення протиріч в показах обох водіїв, з метою об'єктивного розгляду справи, необхідно було призначення експертизи.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що доводи в цій частині апеляційної скарги є обґрунтованими та погоджується з тим, що при розгляді адміністративної справи допущена неповнота судового розгляду.

Крім того, не може залишитися поза увагою той факт, що в матеріалах справи наявний висновок судово-медичного експерта №996 від 05 вересня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 05 серпня 2016 року, були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджено експертом ОСОБА_7.(а.с. 72-73).

Також з доданого до апеляційної скарги листа (а.с. 109) Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 22.09.2016 року №78-82 вих. 16 вбачається, що прокуратурою було розглянуто заяву ОСОБА_4 від 14.09.2016 року за фактом ДТП від 05.08.2016 року, та 21.09.2016 року було внесено інформацію до ЄРДР, за № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яке мало місце 05.08.2016 року у м. Кам'янське вул. Січеславський шлях. Дане кримінальне провадження було направлено до СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат Чабоненко В.Т. пояснила, що дійсно по вищевказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та проводяться відповідні дії, за твердженнями слідчого по даному факту ДТП буде призначена авто технічна експертиза.

Адвокат Чупилка Ю.С. також підтвердила, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженні, та їхню сторону вже викликалось для надання пояснень по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05 серпня 2016 року.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції передчасно було встановлено у діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того суд апеляційної інстанції враховує положення ч.2 ст. 9 КУпАП в якій зазначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином в зв'язку із тим, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженні № 000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадженням по справі, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун