н/п 3/490/1676/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинин України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких 02 травня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «М 2125», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. К. Мартинюка та, порушуючи вимоги п.2.3б, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Після цього, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав та просив призначити мінімальний розмір штрафу, однак вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 02 травня 2016 року, керуючи транспортним засобом «М 2125», номерний знак НОМЕР_1 дійсно потрапив у ДТП та покинув місце його здійснення, оскілкь до цього вжив пляшку пива. Відразу після ДТП поїхав до дому.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 6), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, судом встановлено що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Відповідно до положень п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.