overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/3422/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016 року о 12.00 год. у м.Попасна на вул..Чехова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з ВВ 2372АТ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законом строк. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечував, вину визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Провадження №3/428/1974/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163.2 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598251 від 21 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Слід звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбачена ст. 163.2 КУпАП, проте, вказаної статті у КУпАП не існує, а фабула правопорушення відповідає фабулі правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, але також не зазначено за якою саме частиною даної статті необхідно притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення датою, часом і місцем вчинення зазначено: 1581/12-14.12.01/37051600 від 19.10.2016 року акт камеральної перевірки, але вказане не може бути датою, часом і місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163.2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598251 від 21 жовтня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598251 від 21 жовтня 2016 року, повернути до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №3/428/1980/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163.2 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598073 від 19 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Слід звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбачена ст. 163.2 КУпАП, проте, вказаної статті у КУпАП не існує, а фабула правопорушення відповідає фабулі правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, але також не зазначено за якою саме частиною даної статті необхідно притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення датою, часом і місцем вчинення зазначено: акт камеральної перевірки № 1572/12.14.12.01/38820075, але вказане не може бути датою, часом і місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163.2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598073 від 19 жовтня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598073 від 19 жовтня 2016 року, повернути до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №3/428/1979/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598072 від 19 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Слід звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбачена ст. 163-2 КУпАП, проте не зазначено за якою саме частиною даної статті необхідно притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення датою, часом і місцем вчинення зазначено: акт перевірки № 1538/12-14-12-01/32574093 від 12.10.2016р., але вказане не може бути датою, часом і місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598073 від 19 жовтня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598072 від 19 жовтня 2016 року, повернути до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 610/3816/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 близько 19 год. по вул.Кулікова, 12 у смт Донець Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1 піднявся на мачту освітлення і дах стадіону фізкультурно-оздоровчого комплексу «Газовик», висловлювався нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 12.05.2016.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Балаклійського районного суду Харківської області 17.11.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду після закінчення строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/3813/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.08.2016 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якого 25.08.2016 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 09.11.2016 о 09 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 453674 від 11.11.2016, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2016, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, висновку про розгляд заяви ОСОБА_2 від 11.11.2016, постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 25.08.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 635/7928/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с.Козача Лисиця, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.В.Рогань, вул.Дослідна, 29/16,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/844/16 ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, 27 жовтня 2016 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року скасувати та закрити провадження по справі. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Законодавець не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, виходячи зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 всупереч положенням ст.294 КУпАП, помилково обчислює строк апеляційного оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови та зазначає про отримання ним копії судового рішення 18 жовтня 2016 року.

Згідно з ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку оскарження, а клопотання про поновлення процесуального строку не заявив.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, що не позбавляє його права звернутися з апеляційною скаргою повторно, за наявності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2