Справа № 469/1363/16- п
3/469/535/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працює, на утриманні 1 неповнолітня дитина,
за ч.1 ст.130 КУпАП , -
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132365 від 03 листопада 2016 року вбачається, що 03 листопада 2016 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 у с. Красне Березанського району Миколаївської області по вул.Одеська, 24 керував транспортним засобом Хонда ТАСТ-16 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 03.11.2016 року о 18.30 год. в с.Красне Березанського району біля будинку №24 по вул.Одеська він знаходився біля мопеда, у якому ОСОБА_2 лагодив карбюратор, у зв"язку з чим вмикав для перевірки двигун, мопедом не керував.
Пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснивши, що 03 листопада близько 18.30 год. у с.Красне по вул. Одеська, біля майстерні він ремонтував карбюратор мопеда, належного ОСОБА_1, мопедом ніхто не керував. Коли під"їхали працівники поліції, мопед був не заведений.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, про порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Разом з тим, у судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 у момент, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом не керував, що узгоджується і з поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, про незгоду з протоколом (а.с.1).
Викликані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явилися та не повідомили про причини неявки.
Письмові пояснення зазначених свідків не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, а пояснення свідка ОСОБА_3, до того ж, і даних про ознаки алкогольного сп"яніння, виявлені у водія ОСОБА_1
Крім того, як вбачається зі змісту вказаних письмових пояснень свідків, їх відібрано у день складення протоколу 03.11.2016 у м.Миколаєві, при цьому місцем зупинки транспортного засобу, місцем складання протоколу та адресами місця проживання свідків зазначено Березанський район Миколаївської області, що призводить до сумнівів у достовірності зазначених письмових пояснень.
Виходячи з викладеного, письмові пояснення свідків не можуть бути взяті до уваги з мотивів їх недостовірності.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: