Справа № 288/1430/16-п
Провадження № 3/288/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року, зазначено, що ОСОБА_1, 31.08.2016 року о 23 годині 20 хвилин, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, крім того в період з 30.10.2016 року по 01.11.2016 року, виїхав за межі Попільнянського району, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч.2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколами про адміністративне правопорушення серії АА 555601, серії АА № 555602 від 03.11.2016 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

-поясненнями ОСОБА_1, від 03.11.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина що обтяжуює відповідальність ОСОБА_1, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно статті 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді арешту, що передбачено санкціями даних статей.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною другою статті 187, статтями 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пятнадцяти діб адміністративного арешту, починаючи з 11.00 години 18 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2