ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №331063 від 07.10.2016 року, ОСОБА_1, 07.10.2016 року о 22.30 год., в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 18/1, в порушення вимог п.п. 2.1(а, б) керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, а також не виконав вимогу інспектора УПП ОСОБА_2 залишатись на місці вчинення правопорушення, надану згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а саме о 09.00 год. 21 жовтня 2016 року та о 10.30 год. 02 листопада 2016 року, двічі в судове засідання не зявився. Подав до суду заяви про відкладення розгляду справи, однак документів на підтвердження поважності причини його неявки до суду не подав. За таких обставин, приходжу до висновку щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи із наступного.

Як вбачається із протоколу, одним із порушень ОСОБА_1 інкримінується те, що в порушення вимог п.п. 2.1(а, б) керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідальність за дане правопорушення передбачено спеціальною нормою КУпАП, а саме ч. 1 ст. 126, яка встановлює відповідальність зокрема і за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а тому не підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, також ОСОБА_1 інкримінується те, що він не виконав вимогу інспектора УПП ОСОБА_2 залишатись на місці вчинення правопорушення, надану згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», тобто одну. Проте, з обєктивної сторони дане правопорушення виражається у злісній відмові коритися законному розпорядженню, яка повинна виражатися у відмові від обовязкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог, або в непокорі, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів і осіб, які охороняють громадський порядок, посилання на що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

Також, в матеріалах справи відсутні, окрім рапортів поліцейських, будь які докази на вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення (показання свідків, відео фіксація, і таке інше).

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 185, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А Навроцький