Справа № 337/3615/16-п
Провадження № 3/337/1078/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали по протоколам АП2 № 385145, АП 2 № 385146, що надійшли з 2 роти батальйону № 3 УПП у м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр.Інжинера Преображенського (пр.Радянський), 5, кВ. 274, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали з протоколами: АП2 № 385145, АП 2 № 385146, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП.

Оскільки, вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, станом на 17.10.2016 року вони судом не розглянуті, суд вважає, що матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

З протоколу АП2 № 385145 вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2016 року, в 00 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по бул.Шевченка у м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру, в наслідок чого скоїв наїзд на бордюрний камінь, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. В наслідок ДТП транспортний засіб пошкоджений, травмованих не має.

З протоколу АП 2 № 385146 вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2016 року, в 00 годиі 10 хвилин, керуючи автомобілем «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по бул.Шевченка у м.Запоріжжі скоїв наїзд на бордюрний камінь. Будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

У призначений час, будучи повідомленим про час і місце розгляду адміністративних справ правопорушник до суду не зявився двічі, причину неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 викликався судом до суду повістками на 17.10.2016 року та на 01.11.2016 року, які направлялися йому за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (пр.Радянський), 5, кВ. 274, яка вказана у протоколах. Повістки з викликами до суду правопорушник не отримував, тому вони повернуті суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", але саме цю адресу місця проживання вказав ОСОБА_1 при складанні відносно нього вказаних протоколів.

Про наявність справ у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя ОСОБА_1 було відомо, оскільки в протоколах зазначено, що йому необхідно зявитися до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, про що є підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим розглянути адміністративні справи у відсутності ОСОБА_1

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та ін. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, а також обставини що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Порушення вимог ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Порушення вимог ст.. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, а також те, що порушення вчинено вперше, обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено, суд приходить до висновку, що в даному випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за статтею 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 по складеним відносно нього протоколам: АП2 № 385145, АП 2 № 385146.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.