ПОСТАНОВА

03 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Трембача О.Л.,

з участю: секретаря Веселовської В.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1

ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року о 12 год. 35 хв. в м. Хмельницький, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 211 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Купріна та переїжджаючи перехрестя з пров. Купріна та вул. Козацької, проїхав дане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 який виїжджав на перехрестя з вул. Купріна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що виїхав на перехрестя вулиць на зелений сигнал світлофора. Внаслідок того, що вулиця була істотно завантажена значною кількістю транспортних засобів в попутному напрямку, їх рух був істотно уповільнений і він рухався із швидкістю близько 30 км/год.. Зміна сигналу світлофора його застала, коли він вже був на перехресті. З правої боку від нього, з пров. Купріна стояв вантажний автомобіль, який надавав йому можливість завершити проїзд перехрестя. ОСОБА_1 продовжував рух, однак в цей час з правої сторони від вантажного автомобіля з пров. Купріна несподівано для нього виїхав, набираючи швидкість, автомобіль ОСОБА_4 д.н.з. ВХ 8111ВК. ОСОБА_1 застосував гальмування, однак уникнути зіткнення з цим автомобілем не встиг. Вважає, що дана ДТП сталась з вини водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_3, який у відповідності до п. 16.5 ПДР України був зобовязаний дати йому можливість завершити проїзд перехрестя.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5, показав, що бачив момент зіткнення транспортних засобів. При цьому зазначив, що коли мікроавтобус, в якому він перебував зупинився на перехресті вул. Купріна, Козацька а також пров. Купріна на червоний сигнал світлофора, транспортний засіб «Мерседес Спрінтер» білого кольору здійснив проїзд даного перехрестя на червоний сигнал світлофора, рухаючись по вул. Купріна в сторону вул. Красовського та допустив зіткнення із транспортним засобом «Ауді» чорного кольору, який виїжджав з пров. Купріна на вул. Козацьку.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 29.06.2016 року о 12 год. 35 хв. в м. Хмельницькому рухаючись на своєму т.з. «ОСОБА_7 крузер прадо» по вул. Купріна і зїжджаючи на провулок Купріна, проїжджаючи перехрестя вул. Купріна, Козацької та пров. Купріна на зелений сигнал світлофору, бачив як т.з. Мерседес Спрінтер білого кольору через 20 секунд після проїзду мною даного світлофору, проїжджав перехрестя вулиць Купріна, Козацька та пров. Купріна, рухаючись по вул. Купріна, можливо на червоний сигнал світлофору, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ОСОБА_4 А6» темного кольору.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 29.06.2016 року о 12 год. 35 хв. в м. Хмельницькому рухаючись на своєму транспортному засобі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Купріна в сторону вул. Красовського від Ранкової був свідком ДТП внаслідок якого відбулося зіткнення між т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_4 та ОСОБА_4 А6 д.н.з. НОМЕР_5 на перехресті вул. Козацька та Купріна. При чому, «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_4 проїжджаючи перехрестя вулиць Купріна і Козацька, рухаючись з ним в попутному напрямку не обравши визначеної смуги для руху здійснив проїзд світлофору на заборонений (червоний) сигнал, після чого відбулося зіткнення даного транспортного засобу із ОСОБА_4 А6 д.н.з. НОМЕР_5, який виїжджав із пров. Купріна по вул. Купріна, повертаючи направо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотоматеріалами, письмовими поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9, пасажирів автомобіля НОМЕР_6, щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП, оскільки на думку суду дані особи є заінтересовані та перебувають в прямій залежності від порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від накладення адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач