Справа №: 452/2017/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., з участю секретаря Янушевич І.О., прокурора Денис А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого секретарем Самбірської міської ради, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

-за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом, секретарем Самбірської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам вказаного Закону, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 13 січня 2016 року під час проведення 6 позачергової сесії 7 демократичного скликання ОСОБА_2 міської ради Львівської області в м.Самбір, будучи субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та будучи обраним ОСОБА_2 міською радою секретарем вказаної ради, всупереч вимогам ст. ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, проголосував «за» прийняття відповідного рішення ОСОБА_2 міської ради №3 від 13.01.2016 «Про встановлення надбавок та преміювання», яким встановлено виплату йому надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років, преміювання щомісячно у розмірі 100%; щорічну матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати, преміювання з нагоди святкування Дня Незалежності України та Дня місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом, секретарем Самбірської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам вказаного Закону, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що є депутатом ОСОБА_2 міської ради та був обраний секретарем Самбірської міської ради. На 6 позачерговій сесії 7 демократичного скликання ОСОБА_2 міської ради Львівської області в м. Самбір, яка проводилась 13.01.2016 року при розгляді питання щодо встановлення йому, як секретарю Самбірської міської ради, надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років, преміювання щомісячно у розмірі 100%; щорічної матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати, преміювання з нагоди святкування Дня Незалежності України та Дня місцевого самоврядування, взагалі не приймав участі у голосуванні, а про конфлікт інтересів з приводу встановлення надбавок повідомив перед сесією заявою міського голову, однак заяву до матеріалів справи долучити не може.

Представники ОСОБА_1 вважають, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП є необґрунтованим, а в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження відносно нього підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення та або закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 місцевою прокуратурою Львівської області 13 травня 2016 року було внесене подання на сесію ОСОБА_2 міської ради, згідно якого проводилось службове розслідування про наслідки якого було інформовано ОСОБА_2 місцеву прокуратуру.

Прокурор підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена зібраними по даній справі доказами, а правопорушник не повідомляв у будь-якій формі про виникнення конфлікту його особистих інтересів та службових повноважень. Вважає, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки датою виявлення правопорушення вважає дату складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, наклавши на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника ОСОБА_1, думку прокурора, свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис сесії, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 28 вказаного Закону передбачено вимоги до запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Крім цього, вимогами ч.1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно із статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10, які є депутатами ОСОБА_2 міської ради і ствердили, що при прийнятті рішення на сесії ОСОБА_2 міської ради 13 січня 2016 року, щодо встановлення надбавок до заробітної плати секретарю Самбірської міської ради голосували шляхом підняття руки «утримався», а секретар Самбірської міської ради ОСОБА_1 голосував «за».

Поясненнями свідка ОСОБА_7 ОСОБА_8, який є депутатом ОСОБА_2 міської ради і на даній сесії був головою лічильної комісії та показав, що при підрахунку голосів при голосуванні за питання встановлення надбавок секретарю Самбірської міської ради на даній сесії участь у голосуванні брали 29 депутатів, враховуючи голову ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_12 та секретаря Самбірської міської ради ОСОБА_1 Проголосував «уримались» шляхом підняття руки два депутати ОСОБА_11 і ОСОБА_10, проти не було, депутатів, які не брали участі у голосуванні теж не було, 27 депутатів проголосували «за». Підсумки підрахунку голосів були ним озвучені, доведені до відома всіх депутатів, в тому числі і президії. Дані були внесені до протоколу сесії, зауважень щодо підрахунку голосів при голосуванні за дане питання не було.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 ствердили, що секретар Самбірської міської ради ОСОБА_1 участі у голосуванні не брав та руки не піднімав, а свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_5 показали, що секретар Самбірської міської ради голосував шляхом підняття руки за дане питання «утримався».

Свідок ОСОБА_9 не памятає як відбувалося голосування, з приводу данного факту пояснити нічого не може.

Крім того винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується рішенням ОСОБА_2 міської ради №3 від 13.01.2016 «Про встановлення надбавок та преміювання».

Протоколом 6 позачергової сесії 7 демократичного скликання №6 від 13.01.2016 року. Рішенням ОСОБА_2 міської ради №3 від 12.11.2015 року «Про обрання секретаря Самбірської міської ради».

Розпорядженням міського голови №138-ос від 13.11.2015 «Про присвоєння рангу ОСОБА_1».

Відеозаписом проведення 6 позачергової сесії 7 демократичного скликання №6 від 13.01.2016 року, який оглянутий в судовому засіданні.

ОСОБА_2 міської ради Львівської області на імя керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_13 за № 2/31-1156/3-22 від 25 липня 2016 року про надіслання матеріалів службового розслідування на лист ОСОБА_2 місцевої прокуратури №0522/831, щодо порушення посадовими особами виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_14 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд, надає віри показам свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ОСОБА_8, який був головою лічильної комісії. Покази цих свідків підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема протоколом 6 позачергової сесії 7 демократичного скликання №6 від 13.01.2016 року.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони є суперечливими, спростовуються протоколом 6 позачергової сесії 7 демократичного скликання №6 від 13.01.2016 року, та показами інших свідків, які допитані при розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він, будучи секретарем Самбірської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам вказаного Закону вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується покликань адмінправопорушника та його представників на порушення строків визначених ст. 38 КУпАП при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю, що датою виявлення даного правопорушення є дата складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя