ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ДП «Рутекс Керам «ТОВ ОСОБА_2», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 737724 відповідно до якого при перевірці ДП «Рутекс Керам «ТОВ ОСОБА_2» було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: по декларації з ПДВ за травень 2016 року завищено суму, яка зараховується до складу суми відємного значення, що не перевищує суму обчислену. Своїми діями ОСОБА_1 скоїлав правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі, де вона також зазначила, що з правопорушенням згода та просить розглянути справу у її відсутність. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Рутекс Керам «ТОВ ОСОБА_2» з питань достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 , 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А.Брежнев