ПОСТАНОВА

14.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №907959 від 28 липня 2016 року встановлено, що 28 липня 2016 року о 09 годині 40 хвилин, в м. Жмеринка по вулиці Свободи (колишня Кірова), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак 38799ВІ, не дотримався безпечного інтервалу, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з моторолером «Сибур», державний номерний знак АВАА2604 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в вчиненому не визнав, в судовому засіданні 06 вересня 2016 року пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ-2106 зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього рухалась вантажівка, а ОСОБА_2 рухався на моторолері з правого крайнього боку. ОСОБА_2 почав раптово повертати ліворуч і ОСОБА_1 не встиг вчасно загальмувати, оскільки не очікував такого маневру ОСОБА_2 Таким чином відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме ОСОБА_1 правим крилом автомобіля вдарився об лівий бік мопеда. ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_2В, своїми діями створив аварійну обстановку.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 наголошував, що він перед тим, як повертати ліворуч включив лівий поворот і тільки так розпочав маневр. Відїхавши від крайнього правого положення на 3 м ближче до середини дороги, ОСОБА_2 вивернув кермо для повороту і в цей час відбулось зіткнення. ОСОБА_1 бравим боком свого автомобіля вдарив моторолер ОСОБА_2 в його передню частину. ОСОБА_2 переконаний, що ОСОБА_1 хотів його обігнати, оскільки рухаючись, виїхав лівою частиною автомобіля на середину дороги. Швидкість моторолера була приблизно 10-15 км/год.

У судовому засіданні 06 вересня 2016 року були допитані також свідки ОСОБА_3 - пасажир моторолера та ОСОБА_4 - пасажир ВАЗ-2106.

ОСОБА_3 підтвердила, що 28 липня 2016 року вона в якості пасажира їхала з ОСОБА_2 на його моторолері. Відїхавши від крайнього правого положення ближче до середини дороги, ОСОБА_2 вивернув кермо для повороту і в цей час відбулось зіткнення. ОСОБА_3 від зіткнення скинуло з моторолера, тому що сталося в подальшому вона погано пам'ятає. Після ДТП ОСОБА_3 було доставлено до КУ "Жмеринська ЦРЛ", де їй було надано медичну допомогу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 28 липня 2016 року він їхав в якості пасажира з ОСОБА_1. Їхали повільно по вул. Свободи.. Раптом з правого боку моторолер почав різко повертати ліворуч, врезультаті чого і відбулося зіткнення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №677а від 31 жовтня 2016 року, у дорожній ситуації, що склалася, дії водія моторолера "Сабур" держ.номер АВ АА 2604 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 ПДР України, а водія автомобіля "ВАЗ 2106", держ.номер 387-99 ВІ ОСОБА_1 - п. 12.3 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалася. при вихідних даних, наданих на проведення експертизи. в діях водія ОСОБА_1. не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня така складова адміністративного правопорушення як вина.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин:закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що подія мала місце 28 липня 2016 року, тобто більше трьох місців тому, то справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.я.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель