Справа № 461/29/16-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/618/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року. м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2016 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17388 грн..

Вилучені дрова паливні листяної породи «Бук» обємом 29,4 м.куб., дрова паливні листяної породи «Дуб» обємом 2,8 м.куб., загальним обємом 32.2 м.куб. та загальною вагою 23000 кг - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 45230 грн. 86 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 12.11.2015 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку виїзд із України заїхав автомобілем марки «DAF FT XF 105.410/Schmitz 501» д.н.з. PGN427FH/PGN7X19, під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі «експорт». Відповідно до даних ТСД переміщувався товар, а саме дрова колоті паливні породи «Граб», обємом 32,2 м.куб.. Відправник: ПП ОСОБА_2, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Мазепи, 19/8. Одержувач: «HIG» Export&Import Am Erbachwiesenweg.3. 64646. Heppenheim. Deutschland. Однак відповідно до експертного дослідження Львівського національного лісотехнічного університету від 17.11.2015 року встановлено наявність наступних лісоматеріалів: дрова паливні листяної породи «Бук» обємом 29,4 м.куб., дрова паливні листяної породи «Дуб» обємом 2,8 м.куб., загальним обємом 32.2 м.куб. та загальною вагою 23000 кг. Для вивезення товару дрова листяних порід (бук, дуб) у ящиках в кількості 23 шт. у вигляді відходів деревени необхідно отримати інші сертифікати з чіткими зазначенням породи дров паливних, оскільки у даному випадку наявні сертифікати на товар дрова колоті паливні породи «Граб».

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару.

На дану постанову суду ОСОБА_2 18.08.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 02.02.2016 року в частині стягнення витрат за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, в сумі 45230 грн. 86 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що не зміг її оскаржити через важкий матеріальний стан та відсутність належної правової допомоги. Лише 15.08.2016 року він підписав договір про надання правової допомоги з адвокатом, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи №461/29/16-п, постанова Галицького районного суду м.Львова винесена 02.02.2016 року, судовий розгляд проводився у присутності представника правопорушника. Крім того ОСОБА_2 за письмовою заявою від 30.06.2016 року (а.с.57) отримав у Галицькому районному суді м.Львова копію постанови суду від 02.02.106 року, проте апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 18.08.2016 року, тобто більше ніж через шість місяців з дня проголошення постанови та через 48 днів після отримання копії постанови суду.

Отже, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі просить такий поновити.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що не зміг вчасно оскаржити постанову суду через важкий матеріальний стан та відсутність належної правової допомоги, проте це на думку апеляційного суду не є поважною причиною пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала, а саме ОСОБА_2.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,- повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1