Провадження № 3/537/1252/2016
Справа № 537/4722/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Степури А.А., за участю секретаря - Грицькової Я.С., водіїв - ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектора ПС УПП - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ СТВ-Полтава менеджер, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 410302, 23.09.2016 року о 12 год. 21 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул. л-та ОСОБА_6 6А , перед зміною напрямку руху на вул. Макаренка не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам, створив аварійну обстановку водію автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки він діяв в межах Правил дорожнього руху, так як маючи намір повернути наліво на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Макаренка заздалегідь за 50-70 метрів включив лівий поворот і коли на перехресті розпочав поворот наліво, на задню частину його автомобіля НОМЕР_3. Вважає, що саме в результаті дій водія зазначеного автомобіля сталася ДТП,оскільки той здійснював обгін в зону дії знаку «Обгін заборонено» і на перехресті, що також заборонено Правилами дорожнього руху.

Водій автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вулиці Л.Дніпрова, де здійснював обгін вантажного автомобіля попереду якого рухався автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_1 Поро те, що здійснював обгін у зоні дії знаку «Обгін заборонено» не бачив, вважає що знак від нього закрив вантажний автомобіль. Коли порівнявся з вантажним автомобілем, бачив, що спереду є перехрестя і продовжив обгін. Однак, при підїзді до перехрестя, автомобіль КІА, прямо перед ним різко почав повертати вліво, не показавши світловий сигнал повороту, і він не встиг зреагувати та уникнути контакту, в результаті чого наїхав на ліву задню частину вказаного автомобіля. Також, пояснив, що за фактом порушення ним вимог знаку 3.25 «Обгін заборонено», відносно нього складено постанову від 23.09.2016 року серії ДР №119574, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Штраф він сплатив, постанову не оскаржував.

Інспектор ПС роти №4 УПП в м.Кременчуці ОСОБА_5 пояснив, що ним проводилась перевірка та складались відповідні матеріали за фактом ДТП, що сталася на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Макаренка у м.Кременчуці, за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 За результатами огляду місця події та перевірки ним складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 410302 від 23.09.2016 року відносно водія ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_2 за фактом порушення вимог знаку 3.25 «Обгін заборонено». складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 23.09.2016 року серії ДР №119574, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Висновок про наявність ознак ст.124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 зроблено ним на підставі пояснення водіїв. Так, водій ОСОБА_2 зразу ж пояснив обставини справи, а водій ОСОБА_1 путався у своїх поясненнях і давав їх не чітко.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ч.1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати : чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Крім того, у Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлєється в конкретній справі. У них, зокрема , необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення , встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Обов'язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі, що розглядається, не зазначено, що в результаті дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, а фактично зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, а саме:

Частина 1: «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками».

Частина 2: «Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди».

Частина 3: «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху».

Частина 4: «Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян»

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно наданого протоколу працівником поліції зазначено про вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в описовій частині зазначено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що виключає можливість постановлення суддею правильного та законного рішення, так як вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення суд не вправі, що в свою чергу виключає відповідальність правопорушника як за ст.122 та і за ст.124 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що саме водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушено вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та правил проїзду перехресть, передбачених п.п. а) п.14.6 Правилами дорожнього руху, про заборону обгону на перехресті, оскільки він вчиняв обгін в зоні дії знаку 3.25 і саме зіткнення автомобілів сталося на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Макаренка у м.Кременчуці.

Даний факт також підтверджено, наданою ОСОБА_2 та дослідженою у судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 23.09.2016 року серії ДР №119574, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за фактом порушення вимог знаку 3.25 «Обгін заборонено». Дана постанова складена одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 410302 відносно ОСОБА_1 При цьому постанова про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 не оскаржувалась, і в даний час ним сплачено стягнення у вигляді штрафу.

За даних обставин, при відсутності належних доказів порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1, що спричинили пошкодження транспортних засобів, суддя не приймає твердження водія ОСОБА_2 про здійснення маневру водієм ОСОБА_1, а саме повороту на перехресті без попереджувального світлового покажчика повороту, оскільки ОСОБА_2 є зацікавленою особою та враховуючи встановлені судом, що зазначено вище, порушення Правил дорожнього руху в діях самого ОСОБА_2

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого як ст.124 КУпАП та і ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.