overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7943/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм ПП «Журавльов»,

одруженого, який мешкає за адресою: Донецька область,

Авроївський район, смт. Металіст, вул. Молодіжна, 8/4,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року о 20.40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SD н/з НОМЕР_2 по вул. Дніпровській, 340 м. Павлограда, де є врегульований пішохідний перехід, не врахував безпечної дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та почав гальмувати на світлофорному обєкті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується усними та письмовими поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року; схемою місця ДТП від 20 вересня 2016 року та фото таблиці до нього; поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 08.11.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/3516/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. у дохід держави.

У постанові суду допущена описка, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови зазначена ч.2 ст. 187 КУпАП, натомість необхідно зазначити ч.2 ст. 182 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 182 КУпАП вважаю необхідним виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови, де зазначено ч.2 ст. 187 КУпАП, натомість необхідно зазначити ч.2 ст. 182 КУпАП.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови, де вказано ч.2 ст. 187 КУпАП зазначивши ч.2 ст.182 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О.Тимченко
Справа № 185/5317/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Челюскінцев, 6/51

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою., в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнає та щиро кається.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, усне пояснення правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року, письмовими поясненнями, заявою від ОСОБА_2, а також постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 29.06.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці
Провадження № 3/263/1807/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2016 року року о 16-40 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак 48094ЕН, по преспекту Миру, біля будинку №63/1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.2.3Б та п.13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії АП 1 № 902612 про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.2.3Б та п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_2, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа № 214/5121/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення, 04 серпня 2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Віталія Матусевича в м. Кривому Розі, під час зміни напрямку руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не зайняв крайнього положення на проїзній частині для здійснення розвороту, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який рухався зліва від нього, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 19.3, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

17 серпня 2016 року висновком за результатами розгляду ДТП було проведено перевірку та у відношенні ОСОБА_2 було складено зазначений вище протокол, оскільки, як зазначила посадова особа, яка проводила перевірку, у водія ОСОБА_3 були виявлені легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Позаяк із матеріалів адміністративної справи вбачається, що наявність обставин, зазначених в протоколі, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України, однак належної правової оцінки діям водіїв-учасників ДТП органом досудового розслідування не було надано, так як за фактом ДТП не приймалося рішення про закриття кримінального провадження, оформленого відповідною постановою, яке, в разі незгоди, ОСОБА_3 могла б оскаржити в установленому законом порядку, тому, позаяк вищезазначений Висновок не є процесуальним документом, оскільки не відповідає вимогам КПК України, а відтак матеріали даної адміністративної справи належить передати органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, у звязку з чим відповідно до ст. 284 КУпАП провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,закрити та передати матеріали справи органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 186/1387/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративне правопорушення №186/1387/16-п провадження № 3/0186/416/16 та № 186/1558/16-п провадження № 3/0186/476/16 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.184 КУпАП відповідно.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об'єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, обєктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення № 186/1387/16-п провадження № 3/0186/416/16 та справу про адміністративне правопорушення № 186/1558/16-п провадження № 3/0186/476/16 доцільно об'єднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер № 186/1387/16-п провадження № 3/0186/416/16.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 186/1387/16-п провадження № 3/0186/416/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 186/1558/16-п провадження № 3/0186/476/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 186/1387/16-п провадження № 3/0186/416/16.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 185/8086/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, підприємця, маючого 2 утриманців

до 18 років, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

юридична адреса: м. Павлоград, вул. Дружби, 1-Б,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року о 09.00 год. підприємцем ОСОБА_1 у м. Павлограді по вул. Дружба, 1-Б, під час перевірки ревізійно-інспекторного відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та податків із самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб було виявлено несвоєчасне подання звітності форми 1 ДФ за 2 кватрал 2016 року, терміном подання до 09.08.2016 року до 18.00. Фактично наданий звіт 27.09.2016 року (згідно акту № 1003-13-01-) до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області по вул. Верстатобудівників, 14 а.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2016 року, актом від 29.09.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 09.11.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 191/5095/16-п
Провадження № 3/191/823/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 05 жовтня 1981 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи на привокзальній площі ст. Синельникове-1, поблизу ринку «Привокзальний», здійснювала торгівлю свіжою рибою з рук у невстановленому місті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила застосувати до неї усне зауваження, так як вона має малолітніх дітей та перебуває у декретній відпустці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 113331 від 21.10.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме : торгівля в містах з рук на площах. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, не працює, має на утриманні малолітніх дітей та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж риби, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7976/16-п
Провадження № 3/185/1787/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 18.11.2016 року.

11 листопада 2016 року відносно свідка ОСОБА_2 повторно була винесена постанова про привід, але на адресу суду надійшов рапорт та пояснення, відповідно до яких привід у відношенні свідка ОСОБА_2 виконати не надалось можливим, так як ОСОБА_3 був відсутній вдома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до кримінальної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_2, слід застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 09-30 години 29 листопада 2016 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-30 годин 29 листопада 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак