Справа № 456/2136/16-п Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/783/632/16 Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в м. Львові розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

За постановою суду згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №089022 від 23 червня 2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot р.н. RZ 8776М, рухаючись по проспекту свободи в м. Львові навпроти будинку №10, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що з огляду на матеріали справи його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому суд незаконно розглянув справу у його відсутності.

Оскаржувану постанову місцевого суду ОСОБА_1 вважає незаконної та безпідставною, оскільки при прийнятті рішення суд не вказав який саме пункт ПДР він порушив, без проведення автотехнічної експертизи зробив свої висновки та розрахунки щодо механізму ДТП, також попри заперечення винуватості обома учасниками ДТП, у судовому засіданні не було допитано жодного свідка.

Також ОСОБА_1 звертає увагу суду, що в оскаржуваній постанові суд зазначив, з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення , особи правопорушника, вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що свідчить про шаблонність постанов даного судді та особисту зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази, які свідчать про особу правопорушника, його майновий стан. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити запитання як в дані дорожній ситуації мали діяти водії Пежо і Хонда?, чи міг водій Хонди уникнути зіткнення з Пежо шляхом застосування екстреного гальмування?

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи № 456/213616-п, приходжу до висновку, що клопотання і апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП2 № 089022 від 23.06.2016 року, схемою місця ДТП, а також поясненнями водіїв учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.06.2016 року (а.с. 2,3,4,5).

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що суд, не призначаючи автотехнічну експертизу, зробив свої висновки та розрахунки щодо механізму ДТП, спростовуються матеріалами справи в яких відсутні будь-які клопотання ОСОБА_1 до інспектора ДПП чи суду першої інстанції про призначення експертиз, тому таке клопотання в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

Покликання апелянта на те, що місцевим судом не було досліджено питання, чи може причиною настання ДТП стати порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2 щодо перевищення останнім швидкості спростовується матеріалами справи, в яких відсутні докази порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України і таких доказів не подав ОСОБА_1 до суду першої інстанції та не навів в суді апеляційної інстанції, висловлюючи лише припущення з цього приводу.

Як вбачається з наведених вище матеріалів справи, порушення саме ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, тобто перебувало у причино-наслідковому звязку з настанням ДТП.

Повідомлення про час та місце розгляду справи, які були направлені ОСОБА_1 21.07.2016 року та 02.08.2016 року на адресу, зазначену ним в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а саме м. Стрий, вул. Устияновича, 4, на яку направлялись повідомлення і апеляційного суду, було повернено до місцевого суду, що свідчить про обєктивні причини неможливості належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи і повністю спростовує доводи апелянта щодо упередженості відносно нього судді місцевого суду (а.с. 11,12,13,14,15).

З тексту постанови місцевого суду вбачається, що при накладені стягнення на ОСОБА_1 місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника і немає жодної згадки про його майновий стан, що спростовує доводи апеляційної скарги з цього приводу, а відсутність посилання на пункт ПДР України у постанові суду само по собі не може бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення.

Підстав для скасування рішення місцевого суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про призначення експертизи залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3