АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи

"31" жовтня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В моєму провадженні перебуває зазначена справа, що надійшла на апеляційний розгляд із Черкаського районного суду Черкаської області, у якій ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на винесену в ній постанову від 24 березня 2016 року, згідно з якою його визнано винним за ст. 124 КУпАП, з наступним закриттям провадження у справі, у зв'язку із закінченням 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як убачається із згаданої постанови, 19.12. 2015 року близько 12.25 год. на вул. Леніна в м. Сміла Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2. Після зупинення біля правого краю проїзної частини, розпочинаючи поворот ліворуч від правого краю проїзної частини, не зайняв відповідно крайнє ліве положення на проїзній частині, не впевнився, що це буде безпечно, розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольцваген Туарег д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду в попутному напрямку.

В апеляції ОСОБА_1 порушується питання про скасування цієї постанови із-за її необґрунтованості. Вважає, що суддя місцевого суду дійшов до помилкового висновку про те, що причиною цієї пригоди стало недотримання ним положень п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Зазначив, що після початку руху проїхав декілька десятків метрів і за цей проміжок часу увімкнув лівий поворот, перелаштувавшись з правої смуги в ліву, як того вимагають приписи п. 10.4 ПДР України. Саме в цей час водій автомобіля Фольцваген Туарег ОСОБА_2, в порушення Правил дорожнього руху України, став здійснювати маневр його обгону зліва, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Його захисник - адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив призначити у справі судову авто технічну експертизу для з'ясування істинної причини цієї пригоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Петренко В.М. заперечував ці апеляційні доводи та клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, оскільки висновки судді місцевого суду про наявність вини в діях ОСОБА_1 є обґрунтованими і будь-яких сумнівів не викликають.

Врахувавши позиції сторін та дослідивши письмові матеріали справи, зазначене клопотання задоволено і постановою від 20 липня 2016 року судово-автотехнічна експертиза була призначена, а її проведення доручено експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Із його висновку № 616/16-23 від 12.08. 2016 року вбачається, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а водій ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Вирішити експертним шляхом питання № 2: Хто з них не виконав при цьому тих чи інших вимог ПДР України ? та питання № 2: які невідповідності вимогам ПДР України перебувають в діях водіїв у причинному зв'язку з технічної точки зору виникненням цієї ДТП ?, - не представилось можливим із-за неповноти фіксації об'єктів і слідів на схемі місця ДТП та із-за відсутності у матеріалах справи фотознімків з місця пригоди і пошкоджених автомобілів.

В ході дослідження цього висновку з боку апелянта надійшло клопотання про приєднання до справи восьми фотокарток, що надруковані з однієї сторони 2-х аркушів формату А4, та були зроблені ним на місці цієї пригоди, а також диск формату DVD+RV, на якому записано фото файли із зображенням пошкоджених автомобілів та обстановки після ДТП, усього 16 файлів формату JPG, що теж зроблені ним же після цієї пригоди.

У зв'язку з цим, апелянт та його захисник заявили клопотання про проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, проти чого не заперечував представник потерпілого, адвокат Петренко В.М.

Викликаний до апеляційного суду експерт ОСОБА_5 після перегляду цих файлів заявив, що зазначена додаткова інформація, яка міститься на вказаних фото файлах може посприяти у наданні відповідей на 2-е та 3-е запитання, що зазначені у постанові суду від 20 липня 2016 року.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП додаткову судово-автотехнічну експертизу, доручивши її проведення експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5

На розгляд експерта поставити 2-е та 3-є (уточнене) питання, що були зазначені у постанові апеляційного суду від 20 липня 2016 року, а саме:

Хто з них не виконав при цьому тих чи інших вимог Правил дорожнього руху України ?

Які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України перебувають в діях цих водіїв у причинному зв'язку, з технічної точки зору, у зв'язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди ?

В розпорядження експерта надати:

- матеріали справи за № 33-793/439/16 (апеляційний) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вісім фотокарток та вищезгаданий компакт-диск з 16-ма фото файлами із зображенням пошкоджених автомобілів та обстановки після ДТП.

- а також копію цієї постанови.

Попередити експерта за ст.ст. 385, 384 КК України.

Апеляційний розгляд справи відкласти на час проведення додаткової експертизи.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду