Дата документу 08.11.2016 Справа № 554/7676/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., за участі секретаря Плаксюк І.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого розпорядником в Апеляційному суді Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2016 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку із матірю дружини, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2 та вчинив насильство в сімї.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав частково та пояснив, що його теща, ОСОБА_2 близько трьох місяців проживає з ним та його дружиною, оскільки доглядає за дитиною, поки дружина перебуває за межами м.Полтави. 10.09.2016 року він прийшов додому близько 23.00 години, та у нього з ОСОБА_2 виникла суперечка через те, що він не міг потрапити у квартиру, стукав у двері, а остання йому не відчиняла. У звязку з цим, він зачинив тещу на балконі. ОСОБА_1 вказав, що міг в цей час виражатися нецензурною лайкою, оскільки був обурений, що всю ніч провів на вулиці. Фізичного насильства до ОСОБА_2 він не застосовував. Напередодні вживав алкоголь, але того дня спиртних напоїв не пив.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що близько трьох місяців вона постійно проживає разом із своєю донькою та її чоловіком ОСОБА_1 в АДРЕСА_2. 10.09.2016 року ОСОБА_1 разом зі своїм другом розпивали вдома спиртні напої. Потім він пішов з дому, та близько 20.00 години повернувся почав погрожувати їй та висловлювався нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_1 зачинив її на балконі. Оскільки у неї з собою був мобільний телефон вона викликала поліцію та повідомила про вказані події доньці.

Свідки, заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для допиту у судове засідання не зявилися у звязку з чим суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона повідомляє, що 10.09.2016 року її зять, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, закрив її на балконі, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим сильно налякав дитину (а.с.4, 5);

- поясненнями ОСОБА_3, у яких вона повідомляє, що неодноразово бачила ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в якому останній може проявляти агресію, або погрожувати, висловлюватися нецензурною лайкою (а.с. 6);

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №257875 від 10.09.2016 року, згідно з яким 10.09.2016 року ОСОБА_1 за адресою: Полтава, АДРЕСА_3, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї (а.с. 1);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду від 10.09.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не є членом їхньої сім'ї, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 протягом тривалого часу спільно проживала разом зі своєю донькою ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, була повязана з ними спільним побутом та здійснювала догляд і виховання своєї онуки ОСОБА_5, а тому ОСОБА_2 вважається членом їхньої сім'ї. Необгрунтованими суд вважає також доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений зі значними порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не наведено в чому полягають такі порушення, натомість протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою та з дотриманням положень передбачених ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він застосовуючи образи та погрози, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї тещі, ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її психічному здоров'ю.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь Держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов