АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6888/16-п Суддя 1 інстанції: Блага І.С.
Провадження: 33/790/716/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2016 року провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові судді першої інстанції, 28.04.2016 року о 16-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат Добло, р.н. НОМЕР_2, по пр. Московському в м. Харкові на перехресті з Червоношкільною Набережною їхав по трамвайній колії зустрічного напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_1.

Суддя районного суду прийшов до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень п.14.6(а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду від 14 вересня 2016 року, у мотивувальній частині визнати його невинуватим у порушенні вимог п.14.6 «а» правил дорожнього руху України та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у порушенні вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки обгін у даному випадку ним не здійснювався та на зустрічну смугу він не виїжджав.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які вважали постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, 28.04.2016 року о 16-00 годині він рухався на автомобілі Фіат Добло, р.н. НОМЕР_2, по головній дорозі пр. Московського у м. Харкові з боку центру. Він мав намір повернути на вул. Чигирина. Коли він готувався до здійснення цього маневру, приблизно за двадцять метрів до перехрестя з вул. Чигирина і виїхав з цією ціллю на трамвайні путі попутного напрямку, з Червоношкільної набережної різко виїхав автомобіль Мазда, здійснюючи поворот у бік моста ліворуч. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 різко загальмував та повернув ліворуч, щоб удар здійснився не в передню частину автомобіля Мазда. Проте, уникнути зіткнення було вже неможливо.

Проте, свідчення водія ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який пояснив, що 28.04.2016 року о 16-00 годині, він рухався на своєму автомобілі Мазда по Червоношкільній набережній у лівому ряді, маючи на меті здійснити маневр повороту ліворуч на Московський проспект у бік центру. Біля перехрестя з Московським проспектом був невеликий затор і водії, які рухалися ліворуч від нього по пр. Московському, пропустили його для здійснення маневру. Проїхавши трамвайні колії, та доїхавши до середини перехрестя, він зупинився та переконався, що немає перешкод ліворуч, і в цей момент у його автомобіль на великій швидкості в'їхав автомобіль Фіат, який рухався між трамвайною колією попутного та зустрічного напрямку.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали аналогічні пояснення про те, що 28.04.2016 року автомобіль Фіат червоного кольору, рухався по Московському проспекту по трамвайним путям зустрічного напрямку і в подальшому бачили, як автомобіль Фіат зіткнувся з автомобілем Мазда.

Даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2016 року підтверджено вину водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілям НОМЕР_2, та Мазда СХ 5, р.н. НОМЕР_1, спричинено механічні пошкодження (а.с. 2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098030 від 06.06.2016 року 28.04.2016 року о 16-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат Добло, р.н. НОМЕР_2, по пр. Московському в м. Харкові на перехресті з Червоношкільною Набережною їхав по трамвайній колії зустрічного напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про необхідність закриття провадження по даній справі внаслідок спливу на день її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_1 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАп, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С.Сащенко