overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1131/16-п
Провадження № 3/685/594/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26.06.1958 року в м. Яворів Львівської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол серії АА № 357930 про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2016 року відповідно до якого 06 вересня 2016 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що допомагав сусідці копати буряки, після чого пообідав у неї та випив спиртного. Його співмешканка з цього приводу влаштувала сварку, стала викидати його речі в двір сусідки. В ході сварки з співмешканкою обзивав її нецензурними словами.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 357930 від 06.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться у матеріалах справи.

Згідно протоколу медичного огляду №151 від 06.09.2016 року ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Гальчинецької сільської ради №533 від 07.09.2016 року за час проживання на території сільської ради ОСОБА_1, зарекомендував себе з позитивної сторони, але бувають випадки зловживання спиртними напоями, через що бувають сварки в сім'ї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_1Я, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/1026/16-п
Провадження № 3/685/563/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 07 серпня 2016 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2016 року серії АА №357923, змістом пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, від 07.08.2016 року, протоколу медичного огляду №130 від 07.08.2016 року. Попередньо ОСОБА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 22.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ДНЗ ХПК НУЛП,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

23 вересня 2016 року, близько 09 год. 55 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи біля буд. №8 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, викурював тютюнові вироби у місці, забороненому законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.09.2016, рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до ОСОБА_1, який вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ „ Хмельницьк-Млин, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ „ Хмельницьк-Млин порушила ведення податкового обліку, а саме: 1) п. 44.1 ст.44, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, пп.140.4.2 п. 140.4 Податкового кодексу України, завищила відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток за І квартал на загальну суму 1431011 грн.; 2) п. 44.1 ст.44, п.198.1,198.2,198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.7,201.10, ст.201 п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, занизила суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, всього на суму 318572 грн.; 3) п. 103.9 ст.103, п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, не подала звіт про виплачені, утримані та нараховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у передбачений законодавством строк, вказаними діями, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 22.07.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1, виявлено ГУ ДФС у Хмельницькій області 22.07.2016 (згідно акта № 0051/22-01-14-02/35479880), що свідчить про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13 жовтня 2016 року, о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керував по вул. Заводська 66 в м. Хмельницькому автомобілем БМВ 530, номерний знак WZ 1847 J, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок № 4455 від 14.10.2016, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 4455 від 14.10.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХНУ,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 із серпня 2016 року по 03.10.2016, в порушення ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ 013791 від 30.08.2016 р., «30.08.2016 р., близько 23 год. перебуваючи на ставку в центрі с. Розсоша виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то порушення громадського порядку і спокою громадян.

Крім того, відомості про місце вчинення протиправних дій ОСОБА_1 «на ставку в центра с. Розсоша» - у протоколі є не конкретним, вказане без привязки до району та інших обєктів.

Також незрозумілою, на думку суду, є кваліфікація інспектором СРПП, лейтенантом поліції ОСОБА_3 дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, з огляду на те, що вказана стаття містить єдину норму, яка передбачає відповідальність за викладені у ній протиправні дій та не містить інших частин.

До того ж, направлені матеріали справи представлені суду в не належному вигляді, так як не завірені як копії.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши подання в.о. начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця (згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ 018937 від 26.03.2016 р.) АДРЕСА_1, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

03.10.2016 р. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання в.о. начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, на підставі ст. 321-1 КУпАП, у звязку з відсутністю відомостей про місцезнаходження останнього.

Дослідивши подання та особову справу відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно рапорту старшого інспектора Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 від 30.06.2016 р. ОСОБА_1 за місцем проживання, що АДРЕСА_2 не проживає протягом одного року, місцезнаходження останнього невідоме.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03.09.2016 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Одесі не значиться.

Станом на день розгляду подання, як то 31.10.2016 р. відомості про місце знаходження ОСОБА_1 до суду не надійшли.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283, 321-1, КУпАП, суд

постановив:

Подання в.о. начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі ст. 321-1 КУпАП замінити ОСОБА_1 накладене на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2016 р. на штраф в розмірі 12,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 212 (двісті дванадцять) грн. 50 (пятдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 173 , 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 жовтня 2016 року близько 04 год. 00 хв. в м. Хмельницькому біля підїзду будинку № 55 по вул. С.Бандери, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, гучно викрикував ненормативну лексику, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року близько 04 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери, 55, перебуваючи в стані алкогольного спяніння гучно викрикував ненормативну лексику в дворі будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2, а саме припинити дане правопорушення, на що ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення Серії АА АА 331476 та Серії АА 331482, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 довідко наркологічного диспансеру №4507 від 16 серпня 2016 року, диском з відеозаписом.

Таким чином інспектор поліції обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою громадського порядку і спокою громадян, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.173КУпАП та злісної непокори законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.185 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 32-34 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання - в будинку № 13, що по вул. Садовій в с. Миколаїв Хмельницького району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме ображав останнього нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту, рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: