Справа № 529/938/16-п
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПП Дорогобід, лісорубом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124. 173 КУпАП 01. 03. 2016 року та 22. 08. 2016 року,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16. 08. 2016 року, о 16 год. 20 хв., керував скутером марки Ямаха без державного реєстраційного номеру, який належить йому, по вулиці Пушкіна в смт. Диканька Полтавської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та при цьому пояснив, що він 16. 08. 2016 року о 16 год. зовсім не керував скутером, але в той час його син ОСОБА_1 на даному скутері підвозив до ПАТ Полтавагаз з метою з'ясування особистих питань.

Так як, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, його вина спростовується наступною сукупністю доказів. А саме, письмовим поясненням ОСОБА_2, який перебуваючи за місцем своєї роботи ПАТ Полтавагаз, під час здійснення виїзду по місцю виклику, при посадці до службового автомобіля помітив як до підприємства на скутері під'їхав сам правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Далі, зазначив, що даний правопорушник підійшов до керівника підприємства ОСОБА_3 та почав голосно виражатися в бік останнього нецензурною лайкою.

Далі, вина ОСОБА_1 також стверджується письмовим поясненням ОСОБА_3, який підтвердив, що коли перебував на території підприємства, де він являється керівником, до нього підбіг правопорушник ОСОБА_1, який до цього приїхав на скутері, та почав у його бік виражатися нецензурною лайкою і поводив себе агресивно.

Факт вчинення правопорущення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП також стверджується постановами про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 121 ч. 6 та ст. 126 ч. 1 КУпАП ( а.с.№7,8 ) складені працівником поліції 16 серпня 2016 року, після складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, які правопорушник не оскаржував в передбаченому законом порядку.

Крім цього, як стверджується висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16. 08. 2016 року було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння ( а.с. № 6).

Суд критично оцінює як пояснення дані в суді ОСОБА_1, так і письмові пояснення неповнолітнього сина правопорушника ОСОБА_1, стосовно того, що нібито останній підвіз правопорушника до підприємства ПАТ Полтавагаз і саме він був за кермом скутера, а не правопорушник і розцінює їх як спробу правопорушника ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

У зв'язку з викладеним, призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу самого правопорушника, зухвала поведінка якого могла призвести до небезпечних наслідків, тому як останній після розпивання алкогольних напоїв сів за кермо свого скутера у стані алкогольного сп'яніння, але щиро розкаюється у вчиненому, займається суспільно-корисною діяльністю, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4