overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/8322/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 30 вересня 2016 р. о 06 год. 40 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку №102, керував автомобілем «Audi A6» держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком №652 від 30.09.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 266/4321/16-п
Провадженя№ 3/266/1244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Маріуполь, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Велика Азовська, б. 52.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року, о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись на 420 км. автодороги Знамянка Луганськ Ізварине, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Ознайомившись із матеріалами справ, суддя приходить до наступного:

Відповідно до протоколу про адміністративне порушення АП1 № від 972767 він був складений 02.08.2016 року.

Матеріали справи було зареєстровано в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області 14.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4325/16-п
Провадженя№ 3/266/1249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мастер кабель Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 1631 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Маріуполя 11.11.2016 року надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ця адміністративна справа не може бути розглянута по суті:

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Під час підготовки до розгляду суд при перевірці протоколу про адміністративне правопорушення встановив, що оригінал відсутній в матеріалах справи, замість нього надіслано ксерокопію даного протоколу.

Відсутність в матеріалах справи оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу, тому суд вважає, що адміністративну справу необхідно направити до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/4325/16-п (провадження № 3/266/1249/16) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за 1631 ч.1 КУпАП повернути до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 278/2723/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 листопада 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Овруцьким РСУ ДМС України в Житомирській області 27.09.2014, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2016 року о 10 годині старший солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у парку вказаної частини, що дислокується у смт. Гуйва Житомирського району, безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, під час обслуговування техніки вжив 200 грамів горілки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведення службового розслідування, письмовими поясненнями свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, актом проведення медичного огляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 303/6889/16-п
Провадження № 3/303/2314/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в МПР ДПТНЗ імені ОСОБА_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 303/6888/16-п, провадження № 3/303/2313/16), та за ст.122-4 КУпАП (справа № 303/6889/16-п, провадження № 3/303/2314/16).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 (справа № 303/6889/16-п, провадження № 3/303/2314/16) та за ст.124 КУпАП (справа № 303/6888/16-п, провадження № 3/303/2313/16).

Справі присвоїти № 303/6888/16-п, провадження № 3/303/2313/16.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого,13 «А»/47.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/6768/16-п
Провадження № 3/265/1373/16
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2016 року приблизно о 12:25 годині ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя по вул.1-го Травня, біля електроопори № 56, поблизу АЗС «Окко», керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак Я4793ДО, не врахувавши швидкість руху, дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АП1 № 901344 від 04.11.2016 року, додатками до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.13.1 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадженя№ 3/266/1248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Куба, кубинця, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_4 Карібе», який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, б. 92, кв. 16.

за ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне праовопорушення АП1 №902451 від 11.08.2016 року, ОСОБА_4Г.Р. 08.11.2016 року керюучи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander XL», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Митрополитська та пров. Поштовий в Центральному районі м. Маріуполя, не надав дорогу пішоходам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які переходили проїздну частину по нерегульованому пішоходному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов до наступних висновків:

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем скоєння зазначено Центральний район м. Маріуполя

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута за місцем його вчинення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що адміністративне правопорушення скоєно на території Центрального району м. Маріуполя, що робить неможливим розгляд справи Приморським районним судом м. Маріуполя в звязку із порушення правил підсудності, тому справу слід передати для розгляду в Жовтневий районний суд м. Маріуполя за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу в відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 4 КУпАП передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 296/9237/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01 листопада 2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933526 від 29.10.2016 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року о 17 годині 45 хвилини по вул. В.Бердичівській, 82 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними алкотестеру «Драгер» 6810 № 1663 від 29.10.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933526 від 29.10.2016 року, висновком алкотестеру «Драгер» 6810 № 1663 від 29.10.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням ОСОБА_3 від 29.10.2016 року, поясненням ОСОБА_4 від 29.10.2016 року, поясненням ОСОБА_5 від 29.10.2016 року, поясненням ОСОБА_6 від 29.10.2016 року, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ОСОБА_7 від 29.10.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/9567/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016р., 08 листопада 2016р. о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї тітки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дана справа має бути розглянута Богунським районним судом м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ визначена законом за місцем вчинення правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2016р. вказано вул. Мазепи,96, в м. Житомирі, що є територією Богунського району м.Житомира.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
йСправа № 304/1406/16-п Провадження № 3/304/697/2016
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 15 листопада 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1516/16-п
Провадження № 3/280/432/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 10:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 296/7343/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 20 серпня 2016 р. об 11 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул. Вітрука, біля будинку №45, здійснювала торгівлю з рук квітами, в невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явилась, приводом до суду доставлена не була, згідно рапорту інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.11.2016р. при відвідуванні за місцем проживання ОСОБА_1 двері помешкання ніхто не відчинив.

Вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом від 20.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2016р., протоколом виявлення та вилучення від 20.08.2016р., розпискою ОСОБА_1 від 20.08.2016р., рапортами від 16.11.2016р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов