Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: секретарів судового засідання- Вегери М.М., Міщук Л.А., захисника ОСОБА_2 - адвоката Сурікової С.І., представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Мудрака О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кузнецовського міського суду від 20.09.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кузнецовського міського суду від 20.09.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016р., голова Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 23 квітня 2015 року за місцем роботи в Кузнецовському міському суді Рівненської області по м-ну Будівельників, буд.3 в м.Вараш Рівненської області допустила неправомірну відмову у наданні інформації, а саме: на запит ОСОБА_4 від 20 квітня 2015 року, направлений на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», про надання відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013-2014 роки всіх суддів суддівського корпусу суду, надала відповідь про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, що відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» являється неправомірною відмовою у наданні інформації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вказує, що місцевий суд безпідставно дійшов висновку про те, що голова Кузнецовського міського суду ОСОБА_2 не є розпорядником запитуваної ним інформації та незаконно закрив провдження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення представника ОСОБА_4- адвоката Мудрака О.С. про скасування постанови місцевого суду, міркування захисника ОСОБА_2- адвоката Сурікової С.І., яка просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.212-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

20 квітня 2015 року ОСОБА_4 як фізична особа звернувся до голови Кузнецовського міського суду Рівненської області із зверненням, у якому, посилаючись на одержану відповідь від 07.04.16 р. № 1322/05-02/15 , а також на ст.34 Конституції України, ст.5 Закону України «Про інформацію», ст.ст.5, 6, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст.1, 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» просив надати в електронному вигляді відомості із декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013-2014 роки голови Кузнецовського міського суду, решти суддів суддівського корпусу Кузнецовського міського суду.

23 квітня 2015 року ОСОБА_4 направлено лист № 01-31/1553/15, у якому повідомлено, що запитувана ним інформація розміщена на офіційних веб-сайтах Кузнецовського міського суду Рівненської області та територіального управління державної судової адміністрації України в Рівненській області.

В судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_2 показала, що 20.04.15 р. до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло письмове звернення ОСОБА_4, у якому останній, посилаючись на ст.34 Конституції України та ст.5 Закону України «Про інформацію», просив направити йому відомості із декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013-2014 роки голови Кузнецовського міського суду Рівненської області та решти суддів суддівського корпусу суду. Оскільки Кузнецовський міський суд Рівненської області не є розпорядником цієї інформації та не має щодо її надання обов'язків, встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації», на підставі ст.2 цього Закону його звернення розглядалось в порядку Закону України «Про звернення громадян», на який 23.04.15 р. заявнику надано роз'яснення про те, де він може ознайомитись із запитуваною інформацією.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що голова місцевого суду у розумінні ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядником інформації щодо декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру суддів суддівського корпусу місцевого суду, а тому відсутній факт неправомірної відмови головою Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 у наданні інформації ОСОБА_4 у формі відповіді розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім інших випадків, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки з моменту вчинення правопорушення 23.04.15 р. до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення 10.06.16 р. минуло більше трьох місяців, правопорушення не є триваючим. У цьому випадку, згідно ч.7 ст.247 КУпАП, правопорушення у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено. Тому у особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, на момент його складання в силу ст.247 КУпАП були відсутні підстави розпочинати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд дійшов хибного висновку про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки неправомірна відмова у наданні головою Кузнецовського міського суду ОСОБА_2 відповіді ОСОБА_4 на запит від 20 квітня 2015 року тривала до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення представником Уповноваженого ВРУ з прав людини 10 червня 2016р. не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності у двох примірниках.

Згідно п.2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України від 16.02.2015 № 3/02-15 у разі відмови особи від отримання другого примірника протоколу вказаний примірник протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.2.13 вищевказаного Порядку ОСОБА_2 не було надіслано другий примірник протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом як особі, яка відмовилась від його отримання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кузнецовського міського суду від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.