АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8055/16-п
Номер провадження. №33/791/362/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника Херсонської митниці ДФС Білокрилої М.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС Закалінського М.В., на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого на посаді начальника служби збуту ТОВ «Група компаній «Содружество», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2016 року завідувачем сектору кінологічного забезпечення Управління боротьби з митними правопорушеннями Херсонської митниці ДФС Виноградчим А.В. був складений протокол про порушення митних правил №0096/50800/16 відносно ОСОБА_1, за ст.483 ч.1 МК України, в якому зазначено, що 21.01.2016 до митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА №508050000/2016/000177 на товар «мед натуральний бджолиний» - 19772 кг, в 70 металевих бочках; без ГМО, вартістю 41521.2 EUR, що по курсу НБУ на момент митного оформлення становило 1116828.93 грн., відправник товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Трупа компаній «Содружество» (, м. Херсон, вул. Петренка, буд 18), покупцем - "UA HONEY LP" (Suit 4392, Mitchell House, 5 Mitchell street, Edinburgh EH6 7BD, Scotland) відповідно до контракту №HLEUR-15, а одержувач Breitsamer & Ulrich GmbH & Co KG, Weingartenweg 10,91459 Markt Erlbach, Germany, згідно контракту від 01.08.2015 № HL/EUR-15.

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: сертифікат походження Eur.l №В173523 від 27.11.2015 виданий Херсонською торгово-промисловою палатою; міжнародний ветеринарний сертифікат Ш-29 №008605 від 20.01.2016; рахунок фактура №117/1501 від 15.01.2016, CMR №0827141 від 21.01.2016, додаток №17 від 29.12.2015 до контракту № HL/EUR-15 від 01.08.2015.

В ході перевірки Управлінням боротьби з митними правопорушеннями направлені листи до митниць ДФС та Державних ветеринарних та фітосанітарних служб України щодо встановлення автентичності наданих до митного оформлення документів.

Перевіркою встановлено, що сертифікат Eur.l № А508.000133 від 18.01.2016 виданий на підставі підроблених документів, згідно відповідей Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області №01-27/161 від 23.02.2016; Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області №01-24/260 від 29.02.2016; Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області 022-22/275 від 01.03.2016; Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області №15-3-37/362 від 21.03.2016; Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області №03.1-23/200 від 21.03.2016; Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області №01-04/193 від 03.03.2016; ветеринарні паспорти на пасіки №98, 73, 49, 159, 235, 111, 217, 338, 177, 481, 324, 192, 139 громадянам: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 не видавались.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що сертифікат форми EUR.l А508.000133 від 18.01.2016 був виданий Херсонською митницею ДФС на основі підроблених документів, а тому начальник служби збуту ТОВ «Група компаній «Содружество», гр. України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу підроблених документів, чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з матеріалів справи 02.08.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнову Г.С. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю.

В своїй апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС Закалінський М.В., просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, т.я. Херсонська митниця ДФС не була повідомлена про дату та місце розгляду справи, а тому представник митниці не був присутнім на судовому засіданні. Також, не оспорюючи доведеності судом першої інстанції вини ОСОБА_1, просить постанову в частині закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, як незаконну, т.я. вважає, що дане адміністративне правопорушення є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Оскільки, правопорушення було виявлено 29.02.2016 року, то кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності настає 29.08.2016 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, яка підтримала апеляційні вимоги, представника правопорушника, який вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, т.я. в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення Херсонської митниці ДФС про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст.467 МК України, т.я., згідно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 21.01.2016 року, а адміністративна справа надійшла до розгляду в Херсонський міський суд Херсонської області 02.08.2016 року, тобто за межами 6-місячного строку можливості притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.467 МК України.

Одночасно доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч.2 ст.467 МК України, дане адміністративне правопорушення є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення, дане правопорушення було виявлено 29.02.2016 року, тобто кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності настає 29.08.2016 року є безпідставними та таким, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, т.я. кожна партія товару переміщувалася через державний кордон України на підставах різних правоустановчих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.467, 483 МК України, 38,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС Закалінському М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2016 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.483ч.1 МК України, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС Закалінського М.В. на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2016 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.483ч.1 МК України, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко