Справа № 642/5512/16п
Провадження № 3/642/2116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька обл., Бердянський район, с.Осипенко, вул.Вишнева, буд. 97,

-за ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду з Управління Укртрансбезпеки у Харківській області направлений матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ІІ №0002756 віл 27 серпня 2016 року зазначено, що 27 серпня 2016 року о 07 год. 30 хвил. у м.Харкові по вул.Полтавський шлях, 62 ОСОБА_1 надав послуги з перевезення 4-х пасажирів за маршрутом Харків-Бердянськ без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання відповідної ліцензії на право перевезення пасажирів. З матеріалу вбачаєтьсся, що протокол щодо ОСОБА_1 складено за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що дійсно перевіз чотирьох пасажирів з Харкова до Бердянська, взяв плату 350 грн. з кожного. На даний час не працює, взяв пасажирів попутно, господарською діяльністю не займається.

Суд, допитавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов'язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1)господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що вона 27 серпня 2016 року їхала в автомобілі за маршрутом Харків-Бердянськ разом з трьома іншими пасажирами. За проїзд за допомленістю сплатила 350 грн.

Даних про систематичне здійснення ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0002756 віл 27 серпня 2016 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та систематичну діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації та без одержання ліцензії.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання, суду не надано, суд приходить до висновку, що останній не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко