Справа № 708/1320/16-п
Номер провадження № 3/708/351/16
ПОСТАНОВА

08 листопада 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., за участі прокурора Горстки М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,безробітну, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи обраною 25 жовтня 2015 року депутатом Матвіївської сільської ради Чигиринського району сьомого скликання, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, не повідомила депутатів Матвіївської сільської ради Чигиринського району про наявність у неї реального конфлікту інтересів щодо розгляду питання про виділення їй в користування земельної ділянки та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 1 лютого 2016 року на третій черговій сесії Матвіївської сільської ради Чигиринського району сьомого скликання прийняла участь у голосуванні за прийняття рішення № 3-3/VІІ від 01 лютого 2016 року "Про виділення в користування земельної ділянки площею 0,345 га, що розташована за адресою: с. Матвіївка вул. Шевченка, 12" щодо виділення собі в користування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,345 га, що розташована за адресою: вул. Шевченка, 12, с. Матвіївка Чигиринського району.

За вчинені правопорушення корупційні діяння 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області ОСОБА_2 було складено протоколи про порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, яка допустила виникнення конфлікту інтересів у своїй депутатській діяльності та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнала та пояснила, що конфлікту інтересів щодо земельної ділянки, яка була виділена їй на сесії сільської ради, у неї не було, так як на цю землю більше не було претендентів. Про наявність у неї реального конфлікту інтересів вона нікого не повідомляла, оскільки не знала, що це потрібно робити, а в сільській раді їй теж про це ніхто не сказав.

Зазначає, що законодавством про запобігання корупції визначено, що будь-хто, а не лише особа, якої це стосується, може повідомити про виникнення кофлікту інтересів. Тому вважає, що оголошена секретарем сільської ради ОСОБА_3 заява про виділення їй земельної ділянки і була повідомленням про наявність у неї конфлікту інтересів.

Що стосується самого голосування за виділення їй земельної ділянки, то вона участі у голосуванні не брала, руки не піднімала і на запитання ОСОБА_4, чому вона не голосує, відповіла, що за себе не голосує. Це чули і інші депутати. Однак офіційно про те, що вона не голосує по своєму питанню, голову сільської ради чи секретаря не повідомляла. Саме голосування проходило формально, голоси депутатів ніхто реально не рахував і їй не роз"яснили, що це може призвести до вчинення корупційного діяння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що на сесії сільської ради з числа інших питань розглядали також питання про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки. Секретар сільської ради ОСОБА_3 зачитала заяву ОСОБА_1 і це питання винесли на голосування. Всі депутати проголосували одностайно за виділення їй цієї земельної ділянки, оскільки інших кандидатів на неї не було. ОСОБА_1 не вставала з місця і не повідомляла депутатів, що це земельна ділянка виділятиметься їй, але вони і самі це розуміли. Участі у голосуванні ОСОБА_1 не брала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в лютому 2016 року вона була присутня на сесії сільської ради, коли депутати розглядали питання про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки. ОСОБА_1 не вставала з місця і не повідомляла депутатів про наявність у неї конфлікту інтересів, однак участі у голосуванні вона не брала, руки не підіймала. Вона це добре бачила, бо ОСОБА_1 сиділа напроти неї.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що пам"ятає це засідання сесії сільської ради. Секретар сільської ради оголосила заяву ОСОБА_1 про виділення їй земельної ділянки. Вона особисто голосувала за виділення ОСОБА_1 землі, але остання за себе не голосувала, пояснивши, що сама за себе не голосує. ОСОБА_1 не повідомляла депутатів про наявність у неї конфлікту інтересів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в лютому 2016 року на сесії сільської ради була зачитана заява ОСОБА_1 про виділення їй земельної ділянки. Зустрічних заяв щодо цієї землі від інших громадян на розгляді сесії не було. ОСОБА_1 не вставала з місця і не повідомляла депутатів про наявність у неї конфлікту інтересів, однак участі у голосуванні вона не брала, і на її запитання чому вона не голосує ОСОБА_1 відповіла, що за себе не голосує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона була присутня на засіданні сесії сільської ради, але не пам"ятає, чи голосувала ОСОБА_1 за виділення їй земельної ділянки, так як це було давно. Вона знала, що ця земельна ділянка буде виділятися ОСОБА_1 і особисто голосувала за виділення їй землі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що пам"ятає ту сесію сільської ради, де була зачитана заява ОСОБА_1 про виділення їй земельної ділянки. ОСОБА_1 не повідомляла депутатів про наявність у неї конфлікту інтересів. Вона сиділа поряд з нею і участі у голосуванні по своєму питанню не брала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в лютому 2016 року на сесії сільської ради на порядку денному було питання про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки. Вона, як секретар сільської ради, оголосила письмову заяву ОСОБА_1 Позитивне рішення депутати прийняли одностайно. Голос ОСОБА_1 в процесі голосування не був вирішальним, а заяв від інших громадян стосовно цієї земельної ділянки не надходило. Під час засідання сесії, коли сільський голова поставив питання щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки на голосування, остання не повідомляла депутатів про наявність у неї конфлікту інтересів, як і не заявляла, що вона голосує проти виділення їй земельної ділянки чи що вона утримується від голосування, і це питання винесли на голосування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що на засіданні сесії сільської ради депутати розглядали заяву ОСОБА_1 про виділення їй земельної ділянки, заяв від інших громадян не було. ОСОБА_1 не повідомляла депутатів сільської ради про наявність у неї конфлікту інтересів. Він не пам"ятає, чи голосувала ОСОБА_1 за виділення їй земельної ділянки, так як це було давно, а він особисто голосував за виділення їй землі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в лютому 2016 року на сесії сільської ради на порядку денному було питання про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки. Позитивне рішення депутати прийняли одностайно. Він не пам"ятає як саме голосувала ОСОБА_1, але вона не зверталася до нього, як до головуючого на сесії, і не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не заявляла, що вона голосує проти виділення їй земельної ділянки чи що вона утримується від голосування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що сесія сільської ради була дуже давно і він не пам"ятає її подробиць. Пам"ятає, що депутати розглядали заяву ОСОБА_1 про виділення їй земельної ділянки, він особисто голосував за виділення їй землі. Він не пам"ятає, чи голосувала ОСОБА_1 за виділення їй земельної ділянки і чи повідомляла депутатів сільської ради про наявність у неї конфлікту інтересів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що сесія депутатів сільської ради відбувалася в лютому 2016 року. На сесії оголошували заяву ОСОБА_1 про виділення їй земельної ділянки і він проголосував за виділення їй землі. Голосування проходило шляхом підіймання рук, після чого рахували голоси. ОСОБА_1 не повідомляла присутніх на сесії депутатів про наявність у неї конфлікту інтересів. Він не пам"ятає, чи голосувала ОСОБА_1 за виділення їй земельної ділянки, так як це було давно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, думку прокурора Горстки М.А., яка підтримала протоколи про адміністративне правопорушення та просила накласти на порушницю стягнення у вигляді штрафу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Крім протоколів про адміністративне правопорушення №№ 7, 8 від 13 жовтня 2016 року вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Згідно до витягу з протоколу № 12 засідання Матвіївської сільської ради від 28 жовтня 2015 року та протоколу третьої сесії Матвіївської сільської ради сьомого скликання від 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 обрана депутатом Матвіївської сільської ради Чигиринського району сьомого скликання.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Цим же Законом визначено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається з показів свідків і не заперечується ОСОБА_1, остання 01 лютого 2016 року на сесії сільської ради під час розгляду питання щодо виділення їй земельної ділянки ні в усній, ні в письмовій формі не повідомляла депутатів про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

А її посилання на вимоги ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» стосовно того, що секретар сільської ради, оголошуючи її заяву про виділення земельної ділянки, тим самим повідомила всіх присутніх на сесії про виникнення конфлікту інтересів, заперечується змістом вищезазначеної статті, де вказано, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Тобто, мається на увазі, що кожна особа повинна особисто повідомляти про виникнення у неї конфлікту інтересів на відповідному засіданні ради, чого не було зроблено ОСОБА_1

Крім того, під час голосування за виділення ОСОБА_1 земельної ділянки остання стверджувала, що участі у голосуванні не брала, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9

Разом з цим, всі допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не піднімалася зі свого місця і не повідомляла голову сільської ради чи секретаря, які проводили сесію, про те, що вона голосуватиме проти даного питання чи утримується від голосування.

А пояснення ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 щодо її неучасті у голосуванні по вищезазначеному питанню спростовуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_11, які проводили сесію сільської ради, а також даними результатів відкритого поіменного голосування депутатів Матвіївської сільської ради № 3/VІІ від 01 лютого 2016 року про надання земельної ділянки ОСОБА_1, з якого випливає, що всі депутати проголосували по даному питанню одностайно.

Наслідком цього голосування і стало прийняття на користь ОСОБА_1 рішення № 3-3/VІІ від 01 лютого 2016 року "Про виділення в користування земельної ділянки площею 0,345 га, що розташована за адресою: с. Матвіївка вул. Шевченка, 12".

Таким чином, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, а саме: ОСОБА_1, будучи депутатом Матвіївської сільської ради Чигиринського району сьомого скликання, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку виконком і депутатів сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів у своїй посадовій діяльності, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також вчинила дії шляхом участі у прийнятті рішення в умовах виникнення реального конфлікту інтересів у своїй депутатській діяльності, за що передбачено відповідальність по ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Невизнання нею своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачається.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1, не вбачається.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановленої за більш тяжке правопорушення, звільнивши її від сплати штрафу по ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ „Про запобігання корупції, ст. 36, ч. 2 ст. 172-7, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень, що становитиме двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.