Справа № 160/498/16-п
Провадження № 3/160/179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 06 вересня 2016 року о 01:10 в с. Коритниця Локачинського району керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак LSW 21558, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснив, що 06 вересня 2016 року орієнтовно о 01 год. він дійсно керував вказаним автомобілем у с. Коритниця Локачинського району, однак, у стані алкогольного сп'яніння не перебував. У зв'язку з поломкою автомобіля він змушений був зупинитися, після цього вони розпивали із ОСОБА_3 алкогольні напої, при цьому він достовірно знав, що не буде в подальшому керувати автомобілем. Коли приїхали працівники поліції, він автомобілем не керував. Останні не пропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді єгера ДП "Горохівське лісомисливське господарство", 06 вересня 2016 року орієнтовно о 01 год. ночі він помітив автомобіль ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1, що рухався по полю. Запідозривши ОСОБА_1 у незаконному полюванні, він під'їхав до даного автомобіля. В цей час автомобіль стояв у зв'язку із несправністю. Явних ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 він не бачив. Коли до даного місця події прибули працівники поліції, ОСОБА_1 автомобілем не керував, однак, вони йому пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що за вказаних обставин місця та часу ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, адже він його підвозив в с. Привітне Локачинського району. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, лише після поломки транспортного засобу він із ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 автомобілем не керував, вони не пропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні показання, підтвердив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за пропозицією працівників поліції. Коли останні прибули до місця події, ОСОБА_1 автомобілем не керував, вони лише оглянули автомобіль на наявність знарядь полювання, яких у автомобілі виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, суд встановив, що 06 вересня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_1 дійсно перебував в с. Коритниця Локачинського району, однак факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зафіксований працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 991993 від 06 вересня 2016 року, спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що є послідовними та в своїй сукупності відтворюють фактичні обставини справи. Інших доказів в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи не додано, працівник поліції, що складав протокол, на вимогу суду не з'явився у судове засідання, а тому вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. Отже, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, п.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба