Справа № 736/1123/16-п
Номер провадження 3/736/366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

захисника порушика адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Промоушен ГРУП» кочегаром, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року до Корюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1, 02.09.2016 року, о 05 год. 50 хв. в м. Корюківка, по вул. Вокзальній керував автомобілем марки ВАЗ 21053, державний номерний знак 719-65КВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку у лікаря нарколога та продувати прилад Драгер ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 02.09.2016 року уїхавши з робочої зміни додому, він керуючи автомобілем, в стані алкогольного спяніння не був. Коли зупинили працівники поліції він повідомив, що спиртні напої вживав за день до цього, тому ними було запропоновано написати це в протоколі, що він і зробив, а потім поїхав додому. Що було написано в протоколі він не читав, бо протокол ще не був працівниками поліції заповнений і копії йому не вручили. Працівники поліції одного свідка зупиняли, а що йому говорили не відомо, а других свідків цієї події не було і він нікого не бачив. Також працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на стан спяніння та не демонстрували ні засобів ні приладів такого проходження. Вказує, що він тільки підписав протокол і поїхав додому. Просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3, показав, що 02.09.2016 року в м. Корюківка, при несенні служби, ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21053 під керуванням ОСОБА_1, у якого було видно явні ознаки алкогольного спяніння. Водій повідомив, що він вчора вживав спиртне і їде з роботи додому. Після цього були складені відповідні документи та адмінпротокол, який підписав і порушник. Адмінпротокол складено у відповідності з законодавством і порушень при цьому допущено не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який невірно вказаний в протоколі, як ОСОБА_5 показав, що 02.09.2016 року його зупинили працівники поліції і повідомили, що особа, яку вони зупинили, в стані алкогольного спяніння і вона відмовляється від освідування на стан спяніння, тому, в якості свідка йому запропонували підписати протокол про це, що він і зробив. Особа яку вони зупинили знаходилась в салоні автомобіля поліцейських і нічого не говорив. Чи був той чоловік у стані алкогольного спяніння він не знає. Також вказав, що при ньому працівники поліції не пропонували тому чоловіку пройти освідування на стан спяніння і не демонстрували ні приладів ні засобів на проходження освідування, а тільки повідомили що він відмовився від освідування, тому підписавши протокол він поїхав. Інших свідків цієї пригоди при його присутності не було.

В судове засідання другий свідок ОСОБА_6 вказаний у протоколі в судове засідання не прибув, оскільки за вказаним місцем проживання, відповідно повідомлення Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, не значиться. Подальше встановлення місця знаходження і проживання даного свідка призведе до закінчення терміну притягнення особи до відповідальності, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, відносно ОСОБА_1 протокол був складений за ст. 130 ч.1 КУпАП безпідставно, оскільки не доведено, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а також не доведено, що він від проходження освідування на стан сп'яніння відмовився у встановленому порядку, так як свідок ОСОБА_4 такого факту не підтвердив, а свідок ОСОБА_6 взагалі не значиться і відсутній за вказаною адресою в протоколі. Також не прийнято працівниками поліції мір по відстороненню особи від керування транспортом. За таких підстав порушено норми ст. 266 КУпАП, а також Інструкції затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Вислухавши учасників провадження, оцінивши докази, та виходячи з принципу розумності і справедливості і враховуючи дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 283, 288-289,266, 247 п.1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко