Номер провадження 3/521/6099/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 024971 від 07.09.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, працюючої директором та оцінювачем в ПП «Трикот», зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.09.2016 року о 11 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundaі Tucson» д.з. ВН 5684 СН в м. Одесі, по вул. І.Рабіна, під час виїзду на вул. ОСОБА_3, в порушенні п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не вибрала безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Рено Трафік» д.з. 3021 ЕК під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 07.09.2016 року співробітниками поліції складено протокол серії АП2 № 024971 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 07.09.2016 року о 11 годині вона рухалась на автомобілі «Hyundaі Tucson» д.з. ВН 5684 СН по вул. Щорса, проїзжаючи пл. ОСОБА_4, в крайній правій смузі для руху, на вул. Ак.Філатова перестроювалась в ліву смугу. Водію автомобілю «Рено Трафік» д.з. 3021 ЕК який рухався в крайній лівій смузі, здалося, що вона зачепила його транспортний засіб, тому водій «Рено Трафік» різко загальмував, створивши аварійну ситуацію, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Швидкість руху у ОСОБА_1 була допустимою, дистанції дотримувалась. На додаткові питання остання пояснила, що вона зі схемою, яку склали співробітники поліції згодна, однак вона рухалась не позаду, а з бокової сторони транспортного засобу «Рено Трафік» д.з. 3021 ЕК. Вважає винуватим в ДТП водія ОСОБА_2, оскільки останній створив аварійну ситуацію при різкому гальмуванні.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.09.2016 року він керував транспортним засобом «Рено Трафік» д.з. 3021 ЕК по вул. І.Рабіна, під час виїзду на вул. ОСОБА_3, в лівому ряду для руху. Відчув, що з його автомобілем відбулось невелике зіткнення, загальмував, не різко, в цей в його в задню частину автомобілю вїхав транспортний засіб «Hyundaі Tucson» д.з. ВН 5684 СН. Вважає винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1, оскільки остання порушила «Правила дорожнього руху» і не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024971 від 07.09.2016 року; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07.09.2016 року; схемою ДТП від 07.09.2016 року.

На думку судді в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не надані докази того, що водій ОСОБА_2 різко загальмував чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП. Схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази потерпілого та пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху» та не дотрималась безпечної дистанції на дорозі. У будь-якому випадку водій який рухається позаду іншого транспортного засобу не тільки має обєктивну можливість але й зобовязаний у випадку виникнення будь-яких небезпек для руху або перешкод вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Вказаних вимог «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 виконано не було.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024971 від 07.09.2016 року, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_5/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_5