Номер провадження 3/523/5096/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором «Істок-07», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АП2 № 077826 від 06.09.2016 року, вбачається, що 29.06.2016 року о 14 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_1, в м.Одесі по вул. Нежданової, 97, перехрестя провулка Крижановський, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів по відновленню дорожнього покриття на розкритті проїжджої частини, не огородив її, чим порушив правила, норми та стандарти погодження дорожніх робіт та їх експлуатацію, що стало причиною ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

На думку інспектора поліції, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч.4 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечнихезпечних умов для руху

Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 077826 від 06.09.2016 року вбачається, що адміністративне порушення було вчинено 29.06.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом надійшли до канцелярії Суворовського районного суду лише 13.09.2016 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана адміністративна справа отримана суддею 14.09.2016 року. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, було повідомлено, що розгляд справи у Суворовському районному суді м. Одеси відбудеться 12.09.2016 року об 10 годині 00 хвилин. Оскільки адміністративні матеріали надійшли до суду вже після цієї дати, ОСОБА_1, 20.09.2016 року телефонограмою було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 26.09.2016 об 11 годині 00 хвилин (телефонограма отримана інженером ОСОБА_2 Враховуючі, що у судді не має інформації чи повідомила інженер ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи, справа була відкладена на 03.10.2016 року. Але ОСОБА_1 знову не зявився, причини не явки судді не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника, крім того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 4 ст. 140, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.