П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю, «Крівіан», ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року при перевірці ТОВ «Крівіан», було встановлено, що директор ОСОБА_1, не забезпечила виплату заробітної плати не менш двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата за червень 2016 року в сумі 2743,54 грн., виплачена 19.07.2016 року по видатковому касовому ордеру №3 від 19.07.2016 року ОСОБА_2 в сумі 1331,52 грн. та по видатковому касовому ордеру №4 від 19.07.2016 року ОСОБА_1 в сумі 1412,02 грн. Заробітна плата за липень 2016 року в сумі 2743,54 грн., виплачена 05.08.2016 року по видатковому касовому ордеру №5 від 05.08.2016 року ОСОБА_2 в сумі 1331,52 грн. та по видатковому касовому ордеру №6 від 05.08.2016 року ОСОБА_1 в сумі 1412,02 грн.

У вказаних вище діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала та просила суд врахувати, що порушення нею вже усунуто.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 07-16-022/394 про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року та актом №07-16-022/509 від 06.10.2016 року в якому було надано копії видаткового касового ордера від 05.08.2016, видатковий касовий ордер від 05.08.2016 року, видатковий ордер 19.07.2016 року та видатковий касовий ордер від 19.07.2016 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш