Справа № 369/9127/16-п Головуючий у І інстанції Гришко О. М.
Провадження № 33/780/669/16 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 07.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що 27.09.2016 року о 08 год. 55 хв. в с. Мила по вул. Комарова, 7, керуючи автомобілем «MITSUBISНI» д.н.з. НОМЕР_5, вона не дотрималась безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, в результаті чого допустила наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову від 10.10.2016 року скасувати, справу повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання та належного оформлення та призначити новий розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення №301742 серія №АП2 від 27.09.2016 року та схема ДТП від 27.09.2016 року не відповідають дійсним обставинам справи, містять суперечливі відомості та у своїй сукупності не є достатніми для прийняття обґрунтованого рішення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення №301742 серія №АП2 від 27.09.2016 року уповноваженою особою не було з'ясовано, з якою швидкістю здійснювався рух, не виявлено та не опитано свідків, не взято до уваги пояснень ОСОБА_2 про те, що вона допустила наїзд на перешкоду, виключно з метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3. Також, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) на схемі ДТП від 27.09.2016 року не вказано відстань автомобіля «Ford» від перехрестя, того що видимість при виїзді автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_6 була обмежена густими кущами, в таблиці дорожніх умов не зазначено покриття доріг та інше. Крім того, в Протоколі №301742 серія №АП2 від 27.09.2016 року взагалі відсутні відомості про свідка ОСОБА_3, водія автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_6, хоча останній був на місті ДТП, надавав пояснення як свідок і саме його дії були причиною ДТП. Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_3, які не співпадають з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив показання ОСОБА_2 про обставини ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення №301742 серія №АП2 від 27.09.2016 року не відображено жодних відомостей про ОСОБА_3, який був учасником ДТП та пояснення якого містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 4). Також, на схемі ДТП від 27.09.2016 року наявний особистий підпис водія автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 (а.с.2).

Крім того, згідно з абз.1 п.4 р.VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього вказаних вимог дотримано не було.

Зокрема, у своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що 27.09.2016 року близько 09 год. 00 хв. рухався на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_6 по вулиці Комарова у населеному пункті с. Мила, на Т-подібному перехресті, завершуючи розворот, зупинився щоб переконатися у відсутності перешкод з права, пропустивши автомобіль «MITSUBISНI» д.н.з. НОМЕР_5, почав виїжджати на перехрестя. Проїхавши кілька метрів почув звук удару. У дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль марки «MITSUBISНI» д.н.з. НОМЕР_5 в'їхав у огорожу біля магазину (а.с.4).

Проте, відповідно до схеми ДТП від 27.09.2016 року, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення №301742 серія №АП2 від 27.09.2016 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_6, здійснював правий поворот (а.с. 2).

Оскільки Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, розмежовують поворот та розворот, як різні види маневру, схема ДТП від 27.09.2016 та пояснення ОСОБА_3 містять суперечливі відомості, що унеможливлює повний та об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення №301742 серія №АП2 від 27.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП додатковій перевірці, під час якої, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення №301742 серія №АП2 від 27.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль