Справа № 159/3863/16-п
Провадження № 3/159/2158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм підприємства

"Негабарит Сервіс" м. Ковель, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ткача, 3/2

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 994398 від 29.09.2016 року та серії АП1 № 994397 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 13 липня 2016 року о 16 год. 35 хв. рухаючись в м. Мостиська Львівської області по вул. Галицька автомобілем марки МАН, номерний знак НОМЕР_1, з причіпом "Голд Хофер", номерний знак НОМЕР_2, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 марки "Рено", номерний знак EL876VC, який стояв, що спричинило пошкодження транспортного засобу. В порушення вимог п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 в суді пояснила, що дійсно ОСОБА_1 у зазначений період часу керував належним підприємству "Негабарит Сервіс" автомобілем у Львівській області. Однак ОСОБА_1 дізнався про те що, звинувачується у вчиненні ДТП лише в кінці липня 2016 року коли до нього зателефонувала власниця автомобіля у пошкодженні якого він звинувачується. Довжина автомобіля, яким керував ОСОБА_1, більше 20 м, будь-які пошкодження від ДТП на автомобілі відсутні. Вважає, що можливо ОСОБА_1 безпідставно звинувачують у вчиненні ДТП.

Залухавши пояснення представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком від 22.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховую, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 13 липня 2016 року, станом на 15 листопада 2016 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає до закриття на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, він не знав, що причетний до ДТП та не бачив, що пошкодив інший автомобіль, про те, що звинувачується у вчиненні ДТП йому стало відомо лише після повернення з рейсу.

Матеріалами справи пояснення ОСОБА_1 не спростовуються.

Враховуючи викладене провадження у справі за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, п .1, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4