АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/762/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - адвоката Надолі Євгенія Сергійовича, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу за апеляційною ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суддею було встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2015 р. в 18:00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Geely FE-1 3НГ», державний номер НОМЕР_2, по пр. Ленiна в м. Харкові на регульованому перехрестi з пр. Правди, виконуючи маневр розвороту, перед змiною напрямку руху не впевнилась в безпецi, внаслiдок чого сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. Автомобiлi отримали механічні пошкодження. Але враховуючи, що вказана подія мала місце 23.06.2015 року і на момент розгляду справи минув передбачений ст.. 38 КУпАП строк, суддею прийнято рішення про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з вище зазначеною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2016 року скасувати в частині визнання винною ОСОБА_2 та закрити провадження у зв'язку із відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що була відсутня у судовому засіданні та копію оскаржуваної постанови отримала лише 27.09.2016року. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складено з порушеннями положень ст. ст. 258,256 КУпАП Також вказує на те, що судом грубо порушено її права на особисту участь у розгляді справи та право на захист.

Вказує, що судом не проведено оцінку експертному висновку, а лише перелічені висновки експертів. Судом не враховано, що при дослідженні відеозапису експерти встановили, що порушення міститься в діях обох водіїв та не дотримано вимог ст. 280 КУпАП.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Надолі Є.В., який підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду адвоката Надоля Є.В. послався на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття провадження по справі не було враховано висновок експерта №3737/7680. Таке посилання апеляційний суд вважає необґрунтованим оскільки з змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суддя, приймаючи рішення, врахував вказаний висновок.

Також, адвокат Надоля Є.В. наголосив на тому, що судом першої інстанції не було взято до уваги встановлену експертом невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та їм не дана оцінка.

Дане посилання не узгоджується з змістом вимог ст. 256, та ч. 1 ст. 257 КУпАП, відповідно до яких питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає, що судом першої інстанції було зроблено висновок про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вимоги апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, постанова судді від 12.09.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик