17.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1183/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 524 /16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2016 серії АП1 № 379810, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 060092, виданий 23 квітня 1999 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 25 вересня 2016 року інспектором СРПП № 3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379810 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу 25 вересня 2016 року близько 13 години 00 хвилин по автомобільній дорозі «Київ-Дніпропетровськ» в селі Владиславка Миронівського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під впливом лікарських препаратів, чим порушив вимоги п. 2.9 (а), (б) Правил дорожнього руху.

Стан спяніння встановлений під час огляду порушника, що проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» та становив 0,19 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2016 року близько 13 години 00 хвилин по автомобільній дорозі «Київ-Дніпропетровськ» в селі Владиславка Миронівського району Київської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 210994» та був зупинений працівником поліції, який запропонував пройти огляд на стан спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810». Алкогольних напоїв не вживав, результат тесту показав 0,19 проміле.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, що перебувають в стані алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2.9 А, Б Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин , а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810». Після проведення тесту у видихуваному повітрі цифровий показник технічного засобу показав 0,19 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, працівником поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379810 від 25.09.2016 було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, оскільки після проведення тесту у видихуваному повітрі цифровий показник не був більшим 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Матеріали справи також не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1, які мали місце 25 вересня 2016 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки показник спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» показав дозу алкоголю у крові 0,19 проміле, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, не підтверджений доказами.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук