Справа № 626/1682/16-п
Провадження № 3/626/694/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 №229424 від 07.09.2016 року близько 21-30год в м.Красноград Харківської області по вул.Полтавській та ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 керував мопедом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком від 07.09.2016 року, що є повторним правопорушенням, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 07.09.2016 року у вечірній час він знаходячись на базарній площі автовокзалу м.Красноград, де зустрів свою однокласницю, яка мешкає в м.Дніпро і яку він тривалий час не бачив. Зустрівшись вони деякий час поспілкувалися та вирішили «відсвяткувати» цю подію, з приводу чого він купив бутилу алкогольного лікеру та щось запити, після чого вони вдвох на його скутері поїхали по вул.Полтавській на перехрестя з вул.К.Маркса(Шиндлера), який знаходиться на відставні 200-300 метрів від автовокзалу, оскільки там є лавки де можна посидіти та випити. Приїхавши туди він поставив скутер на «пяточку» вул.Полтавська та ОСОБА_3, а самі сіли на лавку біля скутера, де розпивали лікер. Оскільки він вже знаходився в стані алкогольного спяніння, то він зателефонував своїй дружині, пояснив їй ситуацію та попрохав щоб вона за годину півтори підійшла та забрала його та скутер(сіла за кермо). Близько 21-00год., коли вони випили весь лікер, він провів свою знайому на автовокзал, оскільки їй треба було їхати в м.Дніпро, а сам повернувся до скутера, біля якого і чекав свою дружину. Однак через кілька хвили до нього підїхали працівники поліції перевірили його документи та звинуватили його що він начебто керував скутером в стані алкогольного спяніння. При цьому він не заперечував факт перебування в стані алкогольного спяніння, а заперечував факт керування скутером. Після чого його доставили до ОСОБА_1 ЦРЛ, де він пройшов медичний огляд, а потім до ОСОБА_1 для складання відповідного протоколу.

Згідно з досліджених матеріалів наданих суду, аналогічні пояснення ОСОБА_2 надавав і працівникам поліції в момент перевірки документів та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а саме про те що 07.09.2016 року біля 21-30год. він стояв біля свого скутера «Хонда-діо 34», коли до нього і підїхали працівники поліції для перевірки документів.

Таким чином оскільки 07.09.2016 року біля 21-30год. він скутером не керував, а тільки стояв біля нього, і його ніхто з працівників поліції не зупиняв, то просить закрити справу відносно нього за ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак, ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Аналіз наведених вимог закону дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки єдиним доказом про повторне протягом року вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, може слугувати належним чином завірена постанова суду, яка набрала законної сили, з якої саме і можливо встановити, чи був наявний факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та час його скоєння, тобто коли саме було вчинено правопорушення, з чого суд може дійти обґрунтованого висновку про повторність вчиненого правопорушення.

Однак, матеріали про адміністративне правопорушення надані суду не мають жодних доказів та відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року.

Таким чином, вважаю, що висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не підтверджений жодними наявними доказами по справі.

Крім того, відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 07.09.2016 року працівниками поліції був складений протокол стосовно ОСОБА_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за те що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак вищезазначене не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, як в ході судового розгляду справи в судовому засіданні, так і безпосереднього в момент складання відповідного протоколу за ст.130 КУпАП 07.09.2016 року ОСОБА_2 категорично заперечував факт керування скутером, пояснюючи що він тільки стояв біля скутера, а не керував ним, коли до нього підїхали працівники поліції.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229424 від 07.09.2016 року, в якому відсутній підпис ОСОБА_2

- медичний висновок №1161 від 07.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 07.09.2016 року о 22-05год. знаходився у стані алкогольного спяніння.

Однак вказаний висновок ніяким чином не доводить винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а саме факт керування ним скутером, оскільки сам ОСОБА_2 не заперечував факту знаходження в стані алкогольного спяніння, а заперечував тільки факт керування скутером.

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких 07.09.2016 року вони були присутні в якості понятих, коли в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі.

Однак, пояснення вказаних свідків також не підтверджують факт керування ОСОБА_2 скутером, а тільки підтверджують факт його відмови від підпису в протоколі, чого сам ОСОБА_2 не заперечував в судовому засіданні, пояснюючи свою відмову тим, що за кермом скутера він взагалі не знаходився, а тільки стояв біля нього, тому і відмовився від підписання протоколу, оскільки був з ним не згоден.

- рапорт інспектора поліції на імя Т.в.о. начальника ОСОБА_1 ГУНП ОСОБА_6 про те що 07.09.2016 року під час патрулювання м.Красноград ним було зупинено скутер під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком.

Однак даний рапорт суд взагалі не може визнати належним доказом по справі оскільки у вказаному рапорті відсутня будь-яка резолюція чи вказівки по суті рапорту начальника ОСОБА_1, тобто керівника на імя якого його було складено, а також дата його складання та дата реєстрації в ОСОБА_1 Крім того, як в протоколі та і в даному рапорті зазначено, що вищезазначеним скутером ОСОБА_2 керував та його було зупинено. Однак в ході судового розгляду ці факти також не знайшли свого підтвердження, тобто ані факт зупинки працівниками поліції, ані взагалі факт керування, тобто що вказаний транспортний засіб взагалі рухався.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням ст.ст.251-252 КУпАП не доводять взагалі факт керування ОСОБА_2 скутером 07.09.2016 року по вул.Потавській та ОСОБА_3, м.Краснограда, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Будь яких інших доказів, фото, відео фіксації в підтвердження даних, зазначених в протоколі, в матеріалах справ відсутні.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом - скутером 07.09.2016 року близько 21-30год. в м.Красноград по вул.Полтавська та ОСОБА_3, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також взагалі відсутні докази в обґрунтування правової кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП повторність, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_2 в порушенні п.2.9а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 №229424) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.