overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3273/16-п
Провадження № 3/661/1210/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, іпн- НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 08.11.2016 р. близько 15 год. в м. Нова Каховка на території дачного двору №79 СТ «Луч», гр. ОСОБА_1 не маючи відповідного дозволу, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, відповідальність за що передбачена ч.1ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1. знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: поясненнями у судовому засіданні самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року, рапортом інспектора НК ВП ГУНП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160, 283 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. 00 коп. ( р/р 0012, ККД 21081100, , отримувач: банк УК у м. Новій Каховці).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач кштів: УК у м. Новій Каховці).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 21.11.2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 11.02.2017 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 11.11.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 647/2264/16-п
№ провадження 3/647/1127/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 В.-Бурлуцького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року о 16-00 год. встановлено, що ОСОБА_1 є власником гладкоствольної зброї, порушив умови її зберігання, а саме зберігав не в шафі для зберігання зброї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дістав зброю, бо хотів її почистити для продажу. В цей час прийшов дільничний з перевіркою. Зазначив, що в будинку проживає один, тому ніхто не міг би взяти зброю.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України підтверджується поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини та щире каяття, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КпАП України,

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.191 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши подання інспектора Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_2 Васильовича19.04.1985

року народження, проживаючого за адресою:

смт. Новотроїцьке, вулиця Тельмана 63,

Новотроїцького району Херсонської області

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року інспектор Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року, на адміністративний арешт.

Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення подання не заперечуавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Останній ухиляється від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення, що підтверджується і письмовими поясненнями голови Новотроїцької селищної ради.

Відповідно до ч.1 ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч.3 ст.3214 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п»яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п»ятнадцяти діб.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, невідбута частина яких складає 27 годин, накладене на нього стягнення має бути замінене адміністративним арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 321-4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення накладене постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року на ОСОБА_2

з двадцяти семи (27) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком п»ять (5) діб..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає за адресою: Херсонська область,

смт.Новотроїцьке, вул. Пролетарська 46,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2016 року, о 18.55 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував сварки з гр..ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1,підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, 18 вересня 2016 року, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр..ОСОБА_2. Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, як потерпілої, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення у нетверезому стані, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ноьго необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді грормадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. ( двісті сімдесят п»ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко
П О С Т А Н О В А

привід

09 листопада 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешканець смт.Новотроїцьке,

вул.Ювілейна 22,Херсонської області,

за ст..173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 09.11.2016 року о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак він в судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 УпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання на 17 листопада 2016 року о 09.00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький ВП Геніческого ВП ГУНП в Херсонській області

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
10.11.2016
Справа №652/561/16-п
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2016 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, в с.Кочубеївка по вул.Арташатська Високопільського району Херсонської області, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро кається та зобовязався більше не порушувати громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №630030 від 06.11.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40(Сорока) годин громадських робіт.

Стягути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- ), судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 663/2596/16-п
Провадження № 3/663/801/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 6 Розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 передбачає, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Пунктом 7 Інструкції, передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП, встановлено, що вимоги п. п.6, 7 Інструкції працівником поліції не дотримані, а саме протокол складений нерозбірливим почерком, крім того допущене виправлення в даті складання протоколу про адміністративне правопорушення, до того ж допущені закреслення та виправлення в марці транспортного засобу та номерному знаку транспортного засобу.

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Скадовського відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
08.11.2016 Справа № 756/7639/16-п
ун. № 756/7639/16-п
пр. № 3-3733/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року по адміністративній справі № 3-3733/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року постановою Оболонського районного суду м. Києва розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 6 (шість) місяців.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що в тексі постанови містяться описки, а саме не вірно зазначено дату народження особи правопорушника «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2», не вірно зазначено місце народження «Одеська область» замість вірного «Вінницька область» та адресу місця проживання «АДРЕСА_1», замість вірної «АДРЕСА_2».

Також в резолютивній частині постанови не вірно зазначено ідентифікаційний код «НОМЕР_2» замість вірного «НОМЕР_1».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, що містяться в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року по адміністративній справі № 3-3733/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, а саме вказавши замість не вірно зазначеної дати народження особи правопорушника «ІНФОРМАЦІЯ_1» вірну «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість не вірно зазначеного місця народження «Одеська область» вірне «Вінницька область», замість не вірно зазначеної адреси місця проживання «АДРЕСА_1» вірну «АДРЕСА_2» та в резолютивній частині вірно зазначити ідентифікаційний код «НОМЕР_1» замість не вірного «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа №664/2338/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до довідки від Державної фіскальної служби України від 28.10.2016 року надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії ЕР315551, виданий Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області 09.06.2008 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2016 року о 20-06 год. в Олешківському районі Херсонської області на Глухому лимані гр.-н. ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову сіткою з мисини з деревяного човна, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Затриманий під час встановлення сітки у воді, при затриманні виявлено та вилучено мисинову сітку (а-55 мм, l- 30м).

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, про розгляд справи за його відсутності, до нього не надходило.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він ловив рибу сіткою, риби не спіймав, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.) (р/р 0283 УК у Цюрупинському р-оні 21081100 , одержувач- УДКСУ у Цюрупинському районі., призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення № 020161/1585 від 26.08.2016 року) з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з мисини (а = 55 мм., l = 30м).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 гривень (р/р 0283, МФО: 852010, отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887, призначення платежу - «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 3/756/6565/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«04» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №039230, водій ОСОБА_1 02.10.2016 року о 15 годині 10 хвилин у м. Києві по вул. М. Малиновського, керуючи т/з марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна