Номер провадження 3/760/5578/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого водієм в ЛС ДМ ТРАНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349576 від 22.08.2016 року, ОСОБА_1, 22.08.2016 року о 02 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 56, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння з ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не зрозуміла мова. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARНК - 0515, тест № 2, результат тесту 2,39 ‰. Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9 a ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що був присутнім коли водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп"яніння із застосуванням приладу «Драгер». Він не пам»ятає в якому стані був водій, але те, що водію не пропонували пройти огляд в медичному закладі, пам»ятає точно.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука М.В., який пояснив, що ОСОБА_1 працює водієм, і коли його зупинили працівники поліції, в стані алкогольного сп»яніння не перебував. ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного тесту і в такому випадку поліція повинна була направити його на огляд в медичний заклад, однак цього не зробила, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349576 від 22.08.2016 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, про що зазначив в акті.

Даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я, матеріали справи не містять.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, проведений працівниками поліції в порушення вимог ч.5 ст.266 КУпАП і вважається недійсним.

п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова