Справа № 204/6552/16-п
Провадження № 3/204/1440/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торез Донецької області, громадянки України, працюючої начальником групи секретного документального забезпечення в військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до адміністративного протоколу від 06.10.2016, встановлено, що 04.10.2016 під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у 133 окремому батальйоні охорони та обслуговування (далі - військова частина НОМЕР_1 ), комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 прапорщиком ОСОБА_1 , на яку покладені обов`язки з організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі. Місце скоєння - військова частина НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, комісією встановлено, що у порушення вимог п.п. 49, 54, 56 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок № 939), один з військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , а саме - ОСОБА_2 (заступник командира батальйону з тилу-начальник тилу, п. 23 номенклатури посад в/ч НОМЕР_1 , за яким передбачається надання допуску до державної таємниці за формою 3), з 11.01.2014 знаходиться на номенклатурній посаді без оформлення йому допуску до державної таємниці, що є порушенням законодавства у сфері охорони державної таємниці та створює загрози витоку секретної інформації.
У порушення вимог п. 438 Порядку № 939, працівниками служби захисту інформації військової частини НОМЕР_1 протягом 2015-2016 років не здійснювались перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи).
У порушення вимог п.п. 32, 34 Порядку № 939 та ст. 21 Закону України 'Про державну таємницю, згідно з погодженою Управлінням СБ України у Дніпропетровській області організаційно-штатною структурою (лист погодження № 55/16-8118 від 06.12.2013), СЗІ військової частини НОМЕР_1 складається з 3-х осіб: начальника СЗІ, начальника ГСДЗ та друкарки, проте, у червні 2015 року, під час проведення реорганізаційних заходів до штату СЗІ було додатково включено посаду молодшого спеціаліста, але матеріалів на погодження реорганізації структури СЗІ на адресу Управління СБ України у Дніпропетровській області від військової частини НОМЕР_1 не надходило.
Окрім цього, у річних планах з охорони державної таємниці на 2015,2016 роки, відсутні відмітки про виконання більшості пунктів плану, за які відповідальні начальник штабу, начальник СЗІ та начальник ГСДЗ. Також, під час вивчення та порівняння змісту планів на 2015 та 2016 рік комісією Управління була виявлена їх повна ідентичність. Зазначене свідчить про формальний підхід з боку відповідальних посадових осіб до складання річних планів та ставить під сумнів реальність і ефективність виконання запланованих заходів з охорони державної таємниці (порушення п. 5 Порядку № 939).
З огляду на викладене, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, на яку покладені обов`язки особисто виконувати вимоги керівних документів щодо забезпечення збереження державної таємниці, не вжила відповідних заходів, чим створила реальні передумови до витоку секретної інформації та порушила п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №42 від 06 жовтня 2016 року (а.с.1-3);
-витягом з Наказу від 15.11.2013 №6, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці (а.с.6).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки невжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.М. Юшков