г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1873/16-п
Номер провадження 3/213/557/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ПрАТ ІНГЗК, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізького управління СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 05 серпня 2016 року, при перевірці 05.08.2016 року ПрАТ «ІНГЗК» - юридична адреса - м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, встановлено порушення в.о. директора ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку (акт позапланової виїзної документальної перевірки № 15/28-01-51/03/00190905 від 05.09.2016 р.), а саме: 1) завищення від,ємного значення об,єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 3 381 351 629 грн., заниження податку на прибуток у розмірі 998 580 441 грн., завищення від,ємного значення податкового зобов,язання в податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік (рядок 13 Декларації), що призвело до заниження податкових зобов,язань з податку на прибуток на 429 334 027 грн.; 2) заниження податкових зобов,язань з ПДВ в сумі 101428839 грн; завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 27744878 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено пп 134.1.1 ст. 134, п.п.135.5.4 ст.135, п.137.10 ст. 137, п. 138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.1, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.п. 153.1.3, пп 153.2.6 ст.153, п.57.1 ст. 57, пп 153.3.4 ст.153, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.193.1 ст. 193, ст. 194, п.195.1 ст. 195, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку, своєчасно, але до суду не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 надав суду письмові клопотання про слухання справи за відсутності ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

В клопотанні зазначено, що в.о. генерального директора ПРАТ «ІНГЗК» ОСОБА_2 проти вищезазначеного протоколу заперечує, оскільки вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки, на підставі якого складно протокол, є незаконними, необгрунтованими, і такими, що не відповідають дійсності. Тому ПРАТ «ІНГЗК» скористалося своїм правом подачі заперечень стосовно висновків, викладених в Акті, та оскаржило рішення-повідомлення в адміністративному порядку, звернувшись зі скаргою до Офісу великих платників податку ДФС. Надав суду докази направлення скарги до ДФС ЦО з ОВП.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення не є узгодженими, а відповідно факт наявності порушення, зазначеного в Акті та протоколі, не є встановленими, а отже відсутні підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Скарга призначалася до розгляду на 07.10.2016 року. Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 3506/10/28-10-10-4-33 від 16.09.2016 року. Строк розгляду скарги продовжено до 04.11.2016 року.

Станом на 07.11.2016 року ПРАТ «ІНГЗК» не отримувало рішення Офісу великих платників податку ДФС щодо розгляду вищевказаної скарги підприємства, тобто на цей час відсутні докази підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До того ж, в клопотанні зазначено, що правопорушення було виявлено та протокол у відношенні ОСОБА_2 було складено 05.08.2016 року, а отже на час розгляду справи скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП

Суд погоджується з вищезазначеною позицією захисника особи, яка притягається к адміністративної відповідальності, та вважає, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, на час розгляду справи відсутні.

Також суд враховує, на час розгляду справи скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

За таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268 ч.1, 247 ч.1 п.7, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Соловйова