Справа № 296/6630/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №933891, складеного 03.08.2016 року о 22 год. 02 хв. слідує, що ОСОБА_1 03.08.2016 року о 18 год. 30 хв. по вул.Київська, 99 в м.Житомирі керував мопедом HONDA DIO з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Зазначив, що 03.08.2016 року його мопед знаходився на парковці за адресою: м.Житомир, вул. Київська,99. Припаркувавши мопед він разом з приятелем ОСОБА_2 пішли по магазинах. В цей час почули звук сигналізації на мопеді, коли прийшли на парковку побачили, що на його мопед здійснив наїзд автомобіль, за яким був припаркований мопед та який розпочав виїзд з парковки заднім ходом. Працівники поліції при оформленні ДТП запропонували йому пройти обстеження для визначення стану алкогольного сп»яніння. Від проходження обстеження він відмовився, оскільки мопедом не керував, мопед знаходився на парковці.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

З пояснень ОСОБА_3 слідує, що він 03.08.2016 року близько 18 години 30 хв. почав рух на автомобілі НОМЕР_1 заднім ходом з парковки за адресою: м.Житомир, вул. Київська,99 та почув стук. Вийшовши з автомобіля він побачив, що зацепив мопед XONDA, який був припаркований позаду його автомобіля.

З пояснень ОСОБА_4 слідує, що 03.08.2016 року близько 18-30 годин він приїхав на зустріч з товаришем ОСОБА_3 та зупинився на стоянці за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 99. Після цього на стоянку під»їхав на автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_3 та зупинився. Поспілкувавшись з товаришем, він почав рух в сторону автовокзалу і побачив в дзеркало заднього виду, як покотився шолом по асфальту. Він зупинився і вийшов з автомобіля надати допомогу, але побачив, що автомобіль яким керував товариш, зіткнувся з мопедом XONDA, який був припаркований позаду автомобіля товариша.

З пояснень ОСОБА_5 слідує, що 03.08.2016 року близько 16 год 30 хв. він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_1 в особистих справах. Дмитро пояснив, що він приїхав на мопеді XONDA, який припаркував поблизу ринку за адресою: м.Житомир, вул.Київська,99.

З пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що 03.08.2016 року о 21 год 45 хв. по вул.Київська,99, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку в лікаря-нарколога та за допомогою прилада «ДРАГЕР» для визначення стану сп»яніння.

Згідно рапорту інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП ОСОБА_8 слідує, що під час несення служби в проміжок часу з 08 год.03.08.2016 по 20 год 03.08.2016 року за адресою м.Житомир, вул.Київська,99 близько 18 год. 30 хв. сталось ДТП. При оформленні ДТП горомадянин ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 03.08.2016 року він разом з ОСОБА_1 приїхали на мопеді останнього на ринок, мопед припаркували за адресою: м.Житомир, вул.Київська,99, а самі пішли по магазинах. Почувши звук сигналізації мопеда прийшли до місця парковки де побачили, що автомобіль за яким був припаркований мопед, наїхав на мопед.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловік. Від чоловіка їй стало відомо, що він 03.08.2016 року зустрівся зі своїм приятелем ОСОБА_2, з яким разом на мопеді приїхали на ринок в районі автовокзалу та припаркувавши мопед пішли до магазину. В той час коли мопед був на парковці на мопед наїхав автомобіль.

Оцінюючи наведені докази приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник не заперечував, що дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння, свою відмову обгрунтував тим, що транспортним засобом він не керував.

Зазначена обставина підтверджена поясненнями двох свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп»яніння.

Із рапорту інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП встановлено, що при оформленні ДТП громадянин ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння, та в рапорті відсутня будь-яка інформація про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом HONDA, з ознаками алкогольного сп»яніння.

З пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5 встановлено, що дійсно відбулось ДТП, однак ДТП відбулось на парковці та в момент коли водій ОСОБА_3 розпочав рух заднім ходом з паркови та здійснив наїзд на мопед HONDA, який був припаркований позаду автомобіля останнього.

Встановлені обставини підтверджують пояснення правопорушника про те, що транспртним засобом він не керував.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, як особа яка керує транспортним засобом.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за порушення п.2.5, 2.9а) Правил дорожнього руху настає, в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук