Провадження № 33/772/288/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. з участю правопорушниці ОСОБА_3 та в її інтересах захисника - адвоката Найчук О.Є. , інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Побужанського О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та до неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

Згідно матеріалів справи, 24.08.2016 року о 02.00 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 66, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми навмисними діями водій ОСОБА_3 порушила п. 2.5(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальної за ч.2 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову щодо неї незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що по перше вона не відмовилась проходити перевірку на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а лише відмовилась проходити огляд з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки їй не надали для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, яким пропонували провести огляд, що на її думку є обов'язковим. По друге вона не керувала транспортним засобом, а просто перебувала в ньому, працівник поліції її не зупиняв. А тому зазначає, що інспектор Побужанський О.Г. при складенні протоколу щодо неї не виконав вимоги ст. 256 КУпАП, порушив вимоги п.3,5,9 Інструкції щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я , та передчасно і безпідставно склав протокол.

Заслухавши ОСОБА_3 та в її інтересах захисника - адвоката Найчук О.Є., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, поліцейського ОСОБА_7, якій заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В апеляційному суду, під час перевірки постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_3, остання вину не визнала та показала, що 24.08.2016 знаходилась по вул. Келецькій, буд. 66, в автомобілі НОМЕР_1 за водійським сидінням. Автомобіль стояв на місці та не рухався. В цей час підійшли працівники патрульної поліції та запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 відмовилась проходити перевірку, оскільки працівники патрульної поліції не надали для огляду сертифікат на прилад «Драгер» та враховуючи те, що вона не керувала автомобілем, вважала безпідставним проходження перевірки на стан сп'яніння. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Побужанський О.Г. в судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти показів ОСОБА_3 та показав, що 24.08.2016 року остання відмовилась від проходження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім того ОСОБА_3 відмовилась проїхати до медичної установи на проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а тому її доводи про надання сертифікату до алкотесту «Драгер» , а також направлення в медичну установу для проходження медичного огляду, на його думку -є безпідставними. Також зазначив, що коли особа відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, ним було запрошено двох свідків для фіксування відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 керувала траспортним -засобом автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Келецькій, та зупинила автомобіль поряд із автомобілем , який був зупинений працівниками поліції.

Із автомобіля вийшов ОСОБА_8, як йому в подальшому стало відомо, та звернувся до нього із проханням прийняти заяву від водія, яким була ОСОБА_3 , про злочин.

ОСОБА_8 був в неадекватному стані , а водій автомобіля ОСОБА_3 не змогла належним чином пояснити свої вимоги, від останньої було чути запах алкоголю, у неї була млява мова та розв"язана поведінка.

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року серії АП2 № 110987, поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходженя в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Об'єктивна сторона ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан сп'яніння.

Винуватісь ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУ п АП, а саме у відмові від проходження медичного огляду, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_3 про те, що пасажир її автомобіля - ОСОБА_8 , який був допитаний в судовому засіданні першої інстанції як свідок, та в судовому засіданні заперечив проти того, що вона керувала транспортним засобом -є безпідставними та вірно не взяті до уваги судом першої існтанції.

Показання ОСОБА_3 та невизнання нею вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене з урахуванням особи порушника, характеру та обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: