Провадження № 3/127/6357/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює військовим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №909320 ОСОБА_1, 27.09.2016 року, о 2 год. 30 хв., в м. Вінниця по вул. Київська, в порушення вимог п. 2.9 А ПДР України, керував автомобілем марки «Volvo s60» д.н.з. SD72557, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, суду пояснив що 26.09.2016 та 27.09.2016 р. не вживав жодних алкогольних напоїв. Був зупинений працівниками поліції після того як вимушено перетнув двійну суцільну смугу руху. Працівники поліції запропонували пройти огляд з метою перевірки стану спяніння, та принесли прилад Драгер, який зафіксував результат 0.04%. Після цього працівники поліції сказали, що прилад мабуть не справний, та принесли новий прилад, та запросили нових свідків. Новий прилад зафіксував результат 1.37%. Після чого ОСОБА_2 звернувся до КЗ ВОНД «Соціотерапія», де пройшов медичний огляд. За результатом лабораторних досліджень зафіксовано результат 0.00%, тобто встановлено відсутність стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначили що під час керування транспортним засобом громадянин ОСОБА_1 був тверезим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було досліджено довідку КЗ ВОНД «Соціатерапія» №2235 від 27.09.2016 р. згідно якої у громадянина ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного спяніння, та результатом лабораторних досліджень зафіксовано 0,00% проміле.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи медичний висновок, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя