Справа № 362/3113/14-п Головуючий у І інстанції Степаненко В.В.
Провадження № 33/780/563/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 10.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої в МАПУ ім. П.Л. Шупіка,

закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, 06.07.2014 року о 11 години 40 хв. ОСОБА_3 в м.Василькові на вул.Володимирській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів, які в результаті ДТП отримали механічні пошкодження.

Суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2016 року при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2014 року серії АБ2№ 094644 від 06.07.2014 року, відносно ОСОБА_3, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, було винесено постанову про закриття вказаного провадження, оскільки в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду,

Скаржник-учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти рішення відносно ОСОБА_3 в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, вказує, що зазначена постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотним порушенням вимог КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про що свідчать зворотні повідомлення, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_3. за вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 094644 від 06.07.2014 року (а.с. 3-4), з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 наближався до даного перехрестя по головній дорозі, а Щербинська по другорядній.

- письмовими поясненнями самих водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), фото-таблицею вказаного ДТП (а.с. 30-51).

Суд не бере до уваги висновок експерта №18349/15-52/10980/16-52 від 13.07.2016р., так як він суперечить усім матеріалам справи і складений без врахування пояснень водія ОСОБА_2 та працівників поліції, які першими прибули на місце ДТП.

Суддя, під час розгляду вказаної справи не в повному обсязі надав оцінку доказам по справі і дійшов необґрунтованого висновку про закриття вказаного провадження саме з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 362/3113/14-п вищезазначеними діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки правопорушення було вчинено 06 липня 2014 року і на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 247 п. 7 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року - задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду (підпис) О.М. Рудніченко

Київської області