overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5930/16-п
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає по вул.Левандівська, 9Акв.63 у м.Львові,

За ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.11.2016 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 081504 від 30.10.2016 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк, проте ні в день надходження матеріалів до суду 11.11.2016 року ні протягом 21.11.2016 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 081504 від 30.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/ підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/5930/16-п
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає по вул.Левандівська, 9Акв.63 у м.Львові,

За ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.11.2016 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 081581 від 31.10.2016 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк, проте ні в день надходження матеріалів до суду 11.11.2016 року ні протягом 21.11.2016 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 081581 від 31.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/ підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/5527/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючо медсестрою в БФ «Шпиталь ім.А.Шептицького», проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №391010 від 06.10.2016 року, ОСОБА_1 06.10.2016 року о 13.33 год. на прос.Чорновола, 95 у м.Львові, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Lanos», номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно для неї та інших учасників дорожнього руху, не давши дорогу зустрічному транспортному засобу, здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №391010 від 06.10.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 462/5104/16-п
ПОСТАНОВА

17 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 10.11.2016 р. про що останній був належним чином повідомлений 12.10.2016 року.

Однак правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.173, 178, 268, 276, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 14.00 год. 02 грудня 2016 року до суду на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С.Бандери, 3, у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області.

Направити копію постанови прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 3/537/1316/2016
Справа № 537/4959/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв.7

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року ОСОБА_2 близько 08 год. 00 хв. на вул.Леніна в с.Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з трактором МТЗ 80 д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний день та час рухався у с.Вільшанка та попереду нього рухався трактор. Водій трактора раптово, без увімкнення сигналу покажчика повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, однак внаслідок раптовості маневру водія трактора, йому це зробити не вдалось. Вважає, що у ДТП винен саме водій трактора, який здійснював маневр повороту з порушенням вимог ПДР України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 18.07.2016 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_3 від 18.07.2016 року (а.с.8) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 124, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3618/16-п
Провадження № 3/553/1245/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавськоого ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 20 жовтня 2016 року з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2016 року о 21 год. 00 хв. виражався нецензурною лайкою за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 5, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, його дії працівниками міліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та поясний, що дійсно 11.10.2016 року близько 21 год. 00 хв. виражався нецензурною лайкою за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 5 з приводу того,що сусід ОСОБА_2 у підїзді курить та на зауваження мешканців будинку не звертає уваги.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи його матеріальний стан пенсійний вік, інвалідність третьої групи, та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 462/5662/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торговим агентом «Берта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.),

по ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.10.2016 року близько 22 год. 30 хв. по вул. Левандівській, 16 водій ОСОБА_1 рухався на авто НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АП2 № 083848 від 12.10.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків (а.с.4).

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3670/16-п
Провадження № 3/553/1259/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10 квітня 1984 р-н., громадянин України, згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Миру, 4

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Patriot PM 125-3 без реєстраційного номеру, та належної реєстрації, у м. Полтава по вул. Продовольча 2-В, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою алкотерстеру «Драгер» №0089 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №111050 від 21.10.2016 року, інформацією про результати тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан спяніння, поясненнями свідків, актом огляду та затримання транспортного засобу.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Д зюбу ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 462/5697/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 06.09.1969р.н., працює у «Добра оселя», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.10.2016 року о 13 год. 15 хв. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська-Хуторівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SEAT ALHAMBRA д.н.з. RP 39030 завдавши механічних пошкоджень та матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 089135 від 13.10.2016 р., ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення.

Однак вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АП2 № 089135 від 13.10.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків (а.с.4).

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3736/16-п
Провадження № 3/553/1274/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року з ГУНП в Полтавській області Полтавського відділу поліції до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті старшого лейтенанта поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 12.10.2016 року вказана адреса проживання правопорушника: Полтавський район с. Зорівка. В той же час направлена за вказаною адресою на імя ОСОБА_1 судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ГУНП в Полтавській області Полтавського відділу поліції для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП направити до ГУНП в Полтавській області Полтавського відділу поліції для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2