Справа № 277/710/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.,

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, українця, працюючого приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.10.2016 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 27.06.2016 року біля 15 години 20 хвилин по вул. Свято-Миколаївській в м. Олевськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.06.2016 року біля 15 години 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Свято-Миколаївській в м. Олевськ переконався, що позаду відсутні транспортні засоби, які б виконували обгін, включив лівий покажчик повороту та виконував поворот ліворуч на Т-подібному перехресті. Виїхавши на зустрічну смугу руху водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався позаду здійснив з ним зіткнення. Швидкість автомобіля НОМЕР_3, була дуже висока, його гальмівний шлях перед зіткненням склав біля 30 метрів та боком автомобіль несло біля 16 метрів до часу зупинки. На місці ДТП були присутні свідки, однак прибувші працівники ДАІ їх не допитували, склали лише схему ДТП без потерпілих та відібрали пояснення у нього та водія Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_4. Протокол про адміністративне правопорушення в цей день не складався, а був складений пізніше іншим працівником ДАІ, який на місце ДТП не виїжджав. Працівниками поліції не було проведено технічний огляд автомобілів, не вжито заходів для повного зясування всіх обставин справи і не може зрозуміти, чому вони прийшли до висновку, що він порушив правила дорожнього руху.

В судове засідання на 04, 16 листопада 2016 року викликалися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не зявилися в зазначений час. Поштові повідомлення про виклик ОСОБА_3 повернулися на адресу суду з відміткою про невручення: «за закінченням терміну зберігання».

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення.

Суд показання ОСОБА_1 визнає достовірними, бо вони логічні, послідовні, обєктивно стверджуються первоначальними його показаннями викладеними після пригоди, схемою місця ДТП та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 під час руху керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Свято-Миколаївській у м. Олевськ не порушив вимоги ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5