Справа № 591/5756/16-п Провадження № 3/591/1557/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі : головуючого- судді Мальована-Когер В.В., при секретарі Чмуневич М.О., прокурора Кулініч Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, заміжня, працює на посаді директора загальноосвітньої школи № 23 м.Суми, зареєстрована за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_2,57, кв.4

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 м. Суми, Сумської області не вжила заходів передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час здійснення службових повноважень по відношенню до близької особи.

Згідно п. 1.4. та п. 1.5 розділу 1 Статуту, навчальний заклад є юридичною особою, діяльність якого підпорядкована управлінню освіти і науки Сумської міської ради. Заклад може мати самостійний баланс, реєстраційні рахунки, спеціальні реєстраційні рахунки за власними надходженнями в органах Державного казначейства, гербову печатку, штамп. Засновником навчального закладу є Сумська міська рада.

Юридична адреса навчального закладу: 40034, м. Суми,просп. М.Лушпи, 36, загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №23 м. Суми, Сумської області є юридичною особою публічного права, підпорядковане, підзвітне та підконтрольне управлінню освіти і науки Сумської міської ради.

Відповідно до наказу від 06.10.2005 №214-к «Про призначення» - ОСОБА_1 призначено на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 м. Суми, Сумської області з 06.10.2005.

Проведеною перевіркою встановлено, що директор навчального закладу ОСОБА_1 у червні, вересні та жовтні 2015 року та у червні 2016 року видала накази, які стосувались близької їй особі, а саме: ОСОБА_3, який з 28.08.1996 працює на посаді учителя фізичної культури навчального закладу.

Згідно сторінки 10 паспорту громадянина України серії МА №831601, п. 10 особової картки працівника форми №П-2, п. 12. особового листка по обліку кадрів від 06.10.2005, п. 4 декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік від 30.03.2016, які стосуються особисто ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_3 є чоловіком останньої.

Разом з тим, ступінь родинного звязку підтверджується п. 10 особової картки працівника форми №П-2 затвердженої наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489, п. 10 особової картки працівника форми №П-2 затвердженої наказом Держкомстату та Міністерства оборони України від 02.12.2009 №495/656, п. 12 особового листка по обліку кадрів від 24.11.2005, автобіографії, які стосуються ОСОБА_3

Так, директор навчального закладу ОСОБА_1 має реальний конфлікт інтересів, який виник під час особистого винесення наказів від 02.06.2015 №67 «Про надання відпустки», яким надала ОСОБА_3 щорічну відпустку за період роботи з 15.08.2014 по 14.08.2015 терміном на 56 календарних днів.

Наказом від 05.09.2015 №128-к «Про розподіл годин гурткової роботи» директор навчального закладу ОСОБА_1 розділила гурткову роботу у розмірі 0,5 ставки та встановила 9 тарифний розряд ОСОБА_3

Наказом від 08.09.2015 №115-к «Про додаткову оплату за позакласну роботу з фізичної культури», яким директор навчального закладу ОСОБА_1 ввела доплату за позакласну роботу з фізичної культури у розмірі 15% посадового окладу з 01.09.2015 учителю фізичної культури ОСОБА_3

Наказом від 11.09.2015 №142-к «Про надання грошової винагороди», директор навчального закладу ОСОБА_1 надала грошову винагороду педагогічним працівникам, у тому числі і вчителю фізичної культури ОСОБА_3 у розмірі 150,0 грн.

Наказом від 12.10.2015 №156-к «Про надання грошової винагороди», директор навчального закладу ОСОБА_1 надала грошову винагороду педагогічним працівникам, у тому числі і вчителю фізичної культури ОСОБА_3 у розмірі 500,0 грн.

Наказом від 15.06.2016 №63 «Про надання відпустки», директор навчального закладу ОСОБА_3 надала щорічну відпустку за період роботи з 15.08.2015 по 16.08.2016 терміном на 56 календарних днів.

Враховуючи викладене, під час винесення перелічених наказів, які стосуються близької особи, у директора навчального закладу ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів про який не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів з ОСОБА_3 безпосереднього керівника протягом тривалого часу, вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів по відношенню до близької особи, а ссаме чоловіка ОСОБА_3 дії якої є умисними

Відповідно до листа управління освіти і науки Сумської міської ради від 28.10.2016 №13.01-18/1807 повідомлень від директора навчального закладу ОСОБА_1 про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів, який може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових чи представницьких повноважень у терміни передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» не надходили.

Отже, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора навчального закладу неповідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів , чим порушила вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала.

Заслухавши пояснення прокурора, притягуваної особи, дослідивши матеріали справи, а саме:

- довідку (а.с.11-12), копію статуту (а.с.13-33), копію положення (а.с.34-35), копію паспорту (а.с.36-37), копію особової картки (а.с.38), копію автобіографіїї (а.с.33), копію особового листка по обліку кадрів (а.с.40-41),копію наказу № 214-к (а.с.42), копію посадової інструкції (а.с.43-48),копію декларації ( а.с. 49-50), копію атестаційного листа (а.с.51), копію характеристики (а.с.52), копію особової картки (а.с.53,54), копію наказу (а.с.55), копію заяви (а.с.56), копію особового листка по обліку кадрів (а.с.57), копію особової картки (а.с.59), копію заяви (а.с.60), копію автобіографії (а.с.61), копію паспорту (а.с.62), копію ідентифікаційного номеру (а.с.63), копію посадової інструкції (а.с.64-67), копію наказу (а.с.68), копію наказу від 05.09.2015 року (а.с.69), копію наказу (а.с.70), копію наказу від 11.09.2015 року (а.с.71-72), копію наказу (а.с.73-74), копію наказу (а.с.75), копію особового рахунку (а.с.76),копію службової записки (а.с.77,78), суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні корупційного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 23 Закону України «Про засади і протидії запобігання корупції» - запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: особи, зазначені у пунктах 1, 2 статті 3 цього Закону, зобовязані: 1. вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2. повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший зазначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3. не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4. вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, конкретні обставини справи, відомості про особу, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1, 2 ст. 172-7, 283 КУпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 3400 гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер