overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7187/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, пенсіонер, адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на площі Перемоги, 2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч на проспект Перемоги не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те, що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 136/1759/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від виконуючого обовязки начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 502724 слідує, що 03.10.2016 року о 22:00 год. в с. Брицьке по вул. Леніна на території ПСП "Фортуна", громадянин ОСОБА_1 розбив вікно в приміщенні, де проживає громадянка ОСОБА_2, а також голосно стукав у двері, чим порушив спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 03.10.2016 року біля 22:00 год. в с. Брицьке він прийшов до будівлі в якій проживає ОСОБА_3, щоб забрати хватку для риби, оскільки останній впродовж дня її йому не заніс. Постукавши у вікно, частина шибки відпала, оскільки скло було тріснуте. Після цього він почав стукати в двері до яких підійшла ОСОБА_4, яка на його прохання віддати хватку повідомила, що чоловік віддав її йому. Побачивши що частина шибки розбилась, ОСОБА_4 повідомила йому що викличе поліцію, після цього він пішов. Пізніше ввечері, ОСОБА_3 повернув йому хватку.

Обставини, які повідомив ОСОБА_5 також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він не мав умислу на пошкодження майна ОСОБА_4, а також порушення спокою громадян. У зв'язку з цим провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1992/16-п

10.11.2016 3/137/507/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року о 12-40 годин в с. Журавне по вул. Карєр Веселок гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1 без одержання ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 164 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 136/1752/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від виконуючого обовязки начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 11.11.2016 року ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд вважає, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, 24.10.1971року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання призначене на 25.11.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), зал судових засідань № 2.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1571/16-п

11 листопада 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення Крижопільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, підприємець,

за ст.163-4КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

Підприємець ОСОБА_1 ,порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи за квітень-травень 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялась в скоєному.

Вина порушниці доведена протоколом про адміністративні правопорушення , актом перевірки.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винної.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці , ступінь її вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 163-4 , 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2, за ст.163-4 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2037/16-п

11.11.2016 3/137/518/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником відділу УАПР РДА, проживає за адресою:смт.Літин вул. Вінницька, 30 Літинського району у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 о 15-40 год. було встановлено, що ОСОБА_2, який являється власником газового револьвера МЕ 38 Compact к.9 мм №077173, дозвіл №30 який дійсний до 21.04.2016. Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок реєстрації газового револьвера.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено провину ОСОБА_2 у порушенні порядку реєстрації газового револьвера.

Зокрема, це підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями (а.с.1-2).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_2 провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, працює, вперше притягується до відповідальності, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу без конфіскації газового револьвера.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33,40-1, ч.1 ст.195-2, 221, 268, 279, 280, 283, 284, КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 145/1275/16-п
Провадження №3/145/488/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст 173-2 КУпАП,

встановив:

09.08.2016 року на розгляд Тиврівського районного суду надійшов адмінпротокол від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинене 30.07.2016 р.

Справу призначено до розгляду на 25.08.2016 р., в зв'язку з неявкою ОСОБА_1, в судове засідання, розгляд справи відкладено на 27.09.2016 р.

27.09.2016 р., ухвалою Тиврівського районного суду постановлено доставити його приводом на 13.10.2016 р. Привід не виконано, так як адмінпритягнутий виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію, що стверджується довідкою виконкому Краснянківської сільської ради № 316 від 05.10.2016 року та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Нагадування про привід на 10.11.2016 р. працівниками поліції також не виконано.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1565/16-п

11 листопада 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екогогічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого майстром лісу обходу №3 Рудницького лісництва ДП "Крижопільське лісове господарство",

за ст.91 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи майстром лісу обходу №3 Рудницького лісництва ДП "Крижопільське лісове господарство", в жовтні 2016 року, порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме при здійсненні вибірково-санітарної рубки 2016 року , в кварталі 18, на території ботанічного заказника загальнодержавного значення "Гарячківська дача", здійснив пошкодження дерева породи дуб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення .

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91 , 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 нмдг-170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1563/16-п

11 листопада 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екогогічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого майстром лісу обходу №1 Рудницького лісництва ДП "Крижопільське лісове господарство",

за ст.91 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи майстром лісу обходу №1 Рудницького лісництва ДП "Крижопільське лісове господарство", в жовтні 2016 року, порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме при здійсненні вибірково-санітарної рубки 2016 року , в кварталі 15, на території ботанічного заказника загальнодержавного значення "Гарячківська дача", здійснив пошкодження дерева породи дуб, чим порушив режим заповідного обєкта.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення .

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91 , 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 нмдг-170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 149/2714/16-п
Провадження №3/149/952/16
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 908003 від 01 вересня 2016 року, який надійшов до Хмільницького міськрайонного суду 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 01 вересня 2016 року близько 00:15 години в м. Хмільник по проспекту Свободи та вул. 1 Травня керував автомобілем «Toyota Land Cruizer», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною в протоколі, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу: можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, транспортний засіб зареєстровано також у м. Вінниця , відповідно, розгляд даної справи доцільніше здійснювати саме судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Вінницю, що сприятиме оперативному її вирішенню з повною можливістю дослідження усіх обставин справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для направлення по підсудності до Вінницького міського суду.

Керуючись ст. 276 КПАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для направлення по підсудності до суду м. Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: