Справа № 583/3075/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за матеріалами, що надійшли з Охтирського міськрайонного суду Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що працює вихователем ЦРД «Калинка», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 жовтня 2016 року, під час проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 порушувала порядок в судовому засіданні, не підкорялася розпорядженням головуючого судді по справі, голосно висловлювалася та зневажливо відносилася, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винуватість, пояснивши, вона не порушувала порядок в судовому засіданні, лише намагалася не допускати порушення суддею процесу та її прав. Натомість, суддя безпідставно голосно її звинувачував, маючи намір в подальшому скласти протокол. Судовий розпорядник був викликаний в судове засідання після винесення ухвали про перенесення судового засідання на інший день та закінчення судового засідання. За яких обставин складався протокол їй не відомо, так як зміст протоколу до неї не доводився і, ймовірно, протокол складався тоді, коли її вже не було у суді. Від підписання протоколу та надання пояснень вона не відмовлялася. Через значний час після закінчення судового засідання до неї підійшов працівник суду ОСОБА_3, який попрохав її надати особисті дані, на що вона йому відмовила, так як вважала його дії необґрунтованими. Вважає, що протокол сфальсифіковано, правопорушення вона не вчиняла, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03.10.2016 вона, як свідок, зявилася до Охтирського міськрайонного суду, однак в судове засідання її не викликали. Після закінчення судового засідання вона вийшла на вулицю, де знаходилася деякий час разом з іншими особами. Вони спілкувалися та ділилися інформацією. Пройшов вже тривалий час, вона побачила, як до ОСОБА_1 підійшов хлопець та щось досить чемно у неї запитав, що саме вона не чула. ОСОБА_1 йому відмовила і хлопець пішов.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був присутній на судовому засіданні 03.10.2016. Після закінчення судового засідання разом з іншими вийшов з приміщення суду та всі спілкувалися на вулиці. Через деякий час він звернув увагу, що працівник суду стояв поряд, маючи намір підійти. Потім він підійшов до ОСОБА_1 та щось у неї запитав. Як він зрозумів, однак не може цього стверджувати, він запитував у ОСОБА_1 її особисті дані, однак, на його думку, ОСОБА_1 порадила звернутися до того, хто дав йому таке завдання.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.10.2016 року як судовий розпорядник він був запрошений в судове засідання з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення в звязку з тим, що під час судового засідання ОСОБА_1 порушувала порядок у судовому засіданні, не реагуючи на зауваження головуючого. Він зявився, коли судове засідання ще відбувалося, розпочав складання протоколу. Після закінчення судового процесу, так як ОСОБА_1 не побажала залишитися для складання протоколу та вийшла, він, на території Охтирського міськрайсуду, підійшов до неї та попрохав надати особисті дані, на що ОСОБА_1 відмовила і пішла з території Охтирського міськрайсуду. Тому він став складати протокол на підставі наявних даних, після чого протокол був підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що була присутня під час судового засідання 03.10.2016 року. Головуючим по справі ОСОБА_8 неодноразово робилися зауваження ОСОБА_1, яка перебивала головуючого, заважаючи вести процес. Головуючий зазначив, що ОСОБА_1 проявляє неповагу до суду і запросив для складання протоколу судового розпорядника ОСОБА_3 ОСОБА_3 розпочав складати протокол, потім, так як ОСОБА_1 вийшла, розпорядник пішов за нею. Через деякий час він повернувся і повідомив, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 03.10.2016 року ОСОБА_1 заважала головуючому вести процес. Був запрошений судовий розпорядник ОСОБА_3, який зайшов до залу судових засідань. ОСОБА_1 в цей час знаходилася в залі судових засідань. Розпорядник почав складати протокол, однак ОСОБА_1 розвернулася і пішла з приміщення суду, розпорядник пішов за нею. Вона бачила, як розпорядник підходив до ОСОБА_1, а потім повернувся і повідомив, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши аудіо запис судового засідання технічними засобами та відеозапис судового засідання, здійснений під час проведення судового засідання 03.10.2016 у справі № 583/1794/16-ц суд дійшов наступного висновку.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, полягає, зокрема в непідкоренні свідка, потерпілого, позивача, відповідача та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 258 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, судовий розпорядник є особою, уповноваженою на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

Отже, вбачається висновок, що законодавець допускає розгляд та вирішення питання щодо наявності в діях особи підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду навіть без складання протоколу, досліджуючи, на підставі доказів, сам факт вчинення правопорушення.

Тому твердження особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності про відсутність підстав для зясування питання наявності факту вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, за умови порушення порядку складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Крім того, з досліджених доказів вбачається, що під час судового засідання був запрошений судовий розпорядник для складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була повідомлена про складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому вона виказала свої заперечення щодо наявності підстав для його складання, однак в наступному залишила зал судових засідань, не скориставшись своїм правом надати пояснення та отримати копію протоколу.

При цьому КУпАП не містить відповідної норми, яка б надавала право судовому розпоряднику вчиняти будь-які дії щодо затримання особи чи залишення її в залі судових засідань для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірне складання судовим розпорядником протоколу про адміністративне правопорушення та його відповідність положенням ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, яке проявилося у порушенні порядку в судовому засіданні, не підкоренні розпорядженням головуючого судді по справі та зневажливому відношенні доводиться, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 0006 від 03.10.2016 року, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, аудіозаписом судового засідання у справі № 583/1794/16-ц від 03.10.2016 року, згідно якого вбачається, що під час судового засідання у справі № 583/1794/16-ц ОСОБА_1 неодноразово перебивала головуючого суддю Верес М.Ф., в звязку з чим головуючий неодноразово попереджав про необхідність дотримання нею порядку, однак ОСОБА_1 не зауваження головуючого не реагувала. Ці ж обставини фактично зафіксовані і відеозаписом судового засідання від 03.10.2016 року.

Разом з тим, враховуючи досліджені фактичні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу, що притягується до відповідальності, ту обставину, що вчинення правопорушення не потягло за собою завдання значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд дійшов висновку про малозначність скоєного та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 185-3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_9