Провадження № 3/127/5998/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №913488 ОСОБА_1, 13.09.2016 року, о 11 год. 20 хв., в м. Вінниця по вул. Данила Нечая, в порушення вимог п. 2.9 А ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія»

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, суду пояснив що спав на пасажирському сидінні свого автомобіля коли приїхав патрульний автомобіль. Поліцейські після короткої розмови попросили переїхати подалі. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 проїхав близько 5 м. по узбіччю, не виїжджаючи на проїжджу частину. ОСОБА_1 зазначив, що до приїзду патрульних поліцейських не керував, та не мав наміру керувати автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав для огляду відеозапис з камери відео-реєстратора на якому зафіксовано події 13.09.2016 року, та суду пояснив що під час патрулювання було виявлено автомобіль НОМЕР_2, який стояв з порушенням правил дорожнього руху, в подальшому водій ОСОБА_1 керуючи даним автомобілем проїхав невелику відстань та зупинився. У вказаного водія були наявні ознаки наркотичного спяніння в звязку з чим він був доставлений до КЗ ВОНД «Соціотерапія», де лікарем наркологом було встановлено стан наркотичного спяніння.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він відпочивав в автомобілі та був вимушений керувати автомобілем мінімальну відстань на вимогу працівників поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис наданий працівником поліції ОСОБА_2 З даного відеозапису вбачається, що працівники поліції підїхали до нерухомого автомобіля НОМЕР_2, громадянин ОСОБА_1 в той час знаходився на передньому пасажирському сидінні. Після короткотривалої розмови з ОСОБА_1 працівник патрульної поліції подав іншому поліцейському характерний жест, що наводить суд на думку про виникнення у патрульного поліцейського підозри, щодо перебування ОСОБА_1 у стані спяніння. Однак в подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 самостійно перемістити автомобіль, та допущено до керування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши наданий відеозапис, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя