Справа № 203/5116/16-п
Провадження № 3/0203/2080/2016
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджер ЗЕД ФОП «ОСОБА_3Л.», яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0078/110000014/16 від 01 вересня 2016 року, ОСОБА_2 15.08.2016 відповідно до контракту від 17.05.2016 № SJ01, специфікації до нього від 17.06.2014 №1 в зоні діяльності Одеської митниці морським транспортом із Китаю від фірми "JINAN PUDONG IMPORT & EXPORT TRADING CO. LTD," (NO.88, JINGYI ROAD, SHIZHONG DISTRICT, JINAN CITY, SHANDONG PROVINCE, CHINA), на адресу ФОП «СИРИЦЯ СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ», у контейнері MSCU1422584, на підставі товаросупровідних документів - інвойсу від 20.06.2016 № SJ01, коносаменту № МRFB16064719 від 29.06.2016 переміщено товар «полімери етилену в первинних формах с питомою густиною менш як 0,94 нелінейні, первинний поліетилен низької густини в гранулах. Виробник: JINAN PUDONG IMPORT & EXPORT TRADING CO. LTD. Країна виробництва: Китай , загальною вагою нетто 19 000, 0 кг. вартістю 14 630 доларів США.

17.08.2016 до ВМО №1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_2, подав митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 110100001/2016/219883 та задекларував товар «полімери етилену в первинних формах с питомою густиною менш як 0,94 нелінейні, первинний поліетилен низької густини в гранулах». Виробник: " JINAN PUDONG IMPORT & EXPORT TRADING CO. LTD", Країна виробництва: Китай, вагою нетто 19000 кг., вартістю 391 219, 03 грн., за кодом товару згідно УКТЗЕД 390110900.

18.08.2016 проведено митний огляд товару заявленого до митного контролю та митного оформлення за вказаною вище митною декларацією. Під час проведення митного огляду товару було встановлено, що фактично у зазначеному вище контейнері знаходиться товар, який за зовнішніми ознаками та маркуванню не відповідає заявленому у митній декларації. У звязку з викладеним було відібрано зразки товару з метою направлення до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

23.08.2016 відділом класифікації товару Дніпропетровської митниці ДФС на підставі висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №1295/94-94-82 від 22.08.2016 року та документів перелічених у класифікаційному рішенні, винесено класифікаційне рішення КТ-36-2016 від 23.08.2016 року, відповідно до якого ввезений в Україну товар є- неденатурований хлорид натрію у вигляді кристалічного порошку бежевого кольору, з наявністю сторонніх включень (дрібні камінці сіро-чорного кольору). та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1.

ОСОБА_2 у наданих поясненнях повідомив, що не знає, чому у вказаному вище контейнері знаходиться не задекларований ним неденатурований хлорид натрію. Фізичний огляд товару, який знаходився у контейнері не провів, так як був впевнений у його відповідності до товаросупровідних документів.

Таким чином, на думку митниці, ОСОБА_2, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування, кількість, вага) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Вищезазначені предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі Дніпропетровської митниці ДФС і їх вартість згідно висновку експерта СЛЕД м. Дніпропетровська від 18.10.16 № 197 складає 11 745, 87 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (наявність, кількість,вага), який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що фізичний огляд товару, який знаходився у контейнері не провів, так як був впевнений у його відповідності до товаросупровідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_2 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обовязковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №78/110000014/16 від 01 вересня 2016 року (а.с. 3-7), доповідною запискою (а.с. 8-10), копією митної декларації (а.с. 18), висновком експерта № 126 від 22.08.16 (а.с. 23-26) та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 745, 87 грн. гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, повязаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, суд виходить з того, що митним органам не надано жодних доказів, а саме довідки, яка підтверджує реальні збитки понесені Дніпропетровської митницею за зберігання товару на складі митного органу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 745, 87 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0078/110000014/16 від 01 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності „_____________ 2016р.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.