АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3707/16-п
Номер провадження № 33/791/360/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю скаржника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 та його представника адвоката Сергет В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого він 27 серпня 2016 року о 12-30 годині на автодорозі Миколаїв-Станіслав-Херсон, 56 км + 800 м, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено Трафік», державний номер НОМЕР_1, будучи неуважним при проїзді рівнозначного перехрестя, з автодороги Надєждівка-Розлив не надав переваги в русі автомобілю «Субару Форестер», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що наближався праворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 16.12 ПДР України, тобто зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить дану постанову суду скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи це тим, що безпосередньо перед т-подібним перехрестям асфальтної дороги, де мало місце ДТП, дорожніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога» ПДР України в наявності не було, а тому, згідно п.16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а саме, в даному випадку, водій автомобіля марки «Рено Трафік», державний номер НОМЕР_1 пріоритету на першочерговий проїзд не мав та повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу «Субару Форестер», державний номер НОМЕР_2, який наближався праворуч.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката Серет В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції належним чином не з'ясував всі обставини що мають значення для правильного вирішення справи і виніс постанову з порушеннями вимог ст.245, 252, 280 КУпАП.

В мотивування своєї постанови суд першої інстанції вказав, що вказані в схемі ДТП дані про рівнозначність доріг на перехресті не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, т.я. згідно листа служби автомобільних доріг у Херсонській області №03-9/1458 від 29.09.2016 року ділянка автомобільної дороги Т-15-01 Миколаїв-Станіслав-Херсон км.56+800 не є рівнозначним перехрестям з автомобільною дорогою О 220215 Надеждівка-Розлив км. 12+300.На автомобільній дорозі О 220215 Надеждівка-Розлив км. 12+300 встановлено дорожній знак 2.1 «надати дорогу».

Однак, такий висновок суду протирічить матеріалам адміністративного провадження.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, то б то вчинення повинно відповідати часу та місцю вчинення.

Вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з ДТП повинно відповідати дорожній обстановці на час та місцю його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №894018 від 27.08.2016 року, схемою ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП, а саме на 12 годин 30 хвилин 27 серпня 2016 року, дорожніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога» ПДР України в наявності не було.

Відсутність дорожніх знаків на перехресті де відбулося ДТП підтверджується актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, о саме перехрестя автодоріг Миколаїв-Станіслав-Білозерка та Надеждівка -Розлив, який було складено в 10 годин 30 хвилин 28.09.2016 року.

Таким чином апеляційний суд вважає, що на момент ДТП, а саме на 12 годин 30 хвилин 27.09.2016 року перехрестя автодоріг Миколаїв-Станіслав-Білозерка та Надеждівка -Розлив було рівнозначним, і згідно п.16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а саме, в даному випадку, водій автомобіля марки «Рено Трафік» ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, пріоритету на першочерговий проїзд не мав та повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу «Субару Форестер», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який наближався праворуч.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення скасувати, як незаконну.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко