Справа № 373/1393/16-п Головуючий у І інстанції Потоцький В. В.
Провадження № 33/780/649/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 01.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 06.08.2016 близько 01 години 20 хвилин в м. Переяслав - Хмельницькому по вул. Шкільна керував автомобілем марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірлива мова) чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що мотивувальна частина постанови відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений працівником поліції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, до нього не були додані необхідні матеріали і через це суддею був повернений для належного оформлення.

На думку ОСОБА_2, працівник поліції використав для освідування на стан алкогольного сп'яніння невідомий для нього прилад, а на проханням надати сертифікат - працівник поліції відмовив. Підпис на роздруківці результату даного тесту правопорушника відсутній, що означає його не згоду з ним. ОСОБА_2 вважає, що суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, порушив вимоги закону через що виніс незаконну постанову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №946135, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; результатами проведеного тесту за допомогою приладу «DRAGER ARBL» відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння; поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень та пояснень надано не було, протокол був власноручно підписаний, під час судового розгляду свою вину у скоєному не заперечував, а лише просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу, ступінь та доведеність його вини та призначив покарання в межах санкції статті.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко