Номер провадження 3/521/5185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., розглянувши матеріали, направлені з Управління Служби безпеки України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не заміжню, працюючого начальником оперативного відділу ЧВК (№74) м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, 15, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, 15, м. Одеса, вул. В.Терешкової, 13, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року, на підставі «Номенклатури посад працівниківЧорноморської ВК, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2. У відповідності до наказу начальника Чорноморської ВК від 26.11.2014 року ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці та їїматеріальних носіїв з грифом секретності «Цілком таємно».

ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 6, 9, 10 Порядку-939, як особа відповідальна за забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження Чорноморською ВК діяльності, повязаної з державною таємницею. Крім того, нею порушено взяте на себе письмове зобовязання громадянина у звязку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обовязки громадянина-секретоносія.

За даним фактом співробітниками Управління Служби безпеки України в Одеській області 23.08.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 36, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання викликана не була, оскільки відповідно до заяви від 23.08.2016 року просила розглядати протокол без її участі. Свою вину в порушенні п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 23.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2016 року; актом від 30.06.2016 року; копією наказу № 5 від 12.01.2006 року про призначення на посаду ОСОБА_1; копією наказу № 213 від 19.05.2016 року про створення комісії для проведення перевірки стану режиму секретності; копією наказу № 356 від 26.11.2014 рок про надання державної таємниці; копією письмових зобовязань громадянина України у звязку із допуском до держаної таємниці від 24.09.2014 року; заявою ОСОБА_1 від 23.08.2016 року.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненного правопорушеня, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 9, 23, 33, 38, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_2