overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1284/2016
Справа № 537/4816/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 секція 8 кв.1

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року серії АА №053414, 06.09.2016 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №14 по вул.. Гагаріна в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 секція 8 кв.1 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 30 листопада 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/1281/2016
Справа № 537/4813/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА № 053881 від 11.09.2016 року, складеного інспектором 4-ої роти УПП у м. Кременчуці ОСОБА_3, 11.09.2016 року о 23 год. 20 хв. по вул. І.Приходька 95А у м. Кременчуці гр-н ОСОБА_2 розпивав пиво «Чернігівське світле» біля магазину «Лілія». На законну вимогу припинити адміністративне правопорушення , а саме розпивання пива, не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 053881 від 11.09.2016 року; протоколом КИ № 029512 про адміністративне затримання від 11.09.2016 року ; копією постанови АА № 262381 від 11.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення ; рапортом інспектора 4-ої роти УПП м. Кременчук ДПП ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.185, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3869/16-п
Провадження № 3/553/1318/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2016 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.11.2016 року близько 14 год. 30 хв. поряд з будинком № 3/2 по вул. Чураївни в м. Полтаві справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436241 від 04.11.2016 року, в якому він особисто підтвердив факт вчинення правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній зазначив про обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), рапортом працівника поліції (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 170 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3877/16-п
Провадження № 3/553/1324/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2016 року близько 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 436207 від 03.11.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1 в якому він вказав, що в ніч з 02.11.2016 року по 03.11.2016 року був відсутній за місцем свого проживання, так як перебував у своєї знайомої (а.с. 2), ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.08.2016 року про продовження терміном на 6 місяців адміністративного нагляду, встановленого відносно ОСОБА_1 (а.с. 3), рапортом ст. інспектора Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.04.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., дії ОСОБА_1 по даному правопорушенню вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3778/16-п
Провадження № 3/553/1291/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2016 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ "Торговий дім "Теском", юридична адреса: м. Полтава, вул. Полярна, 29, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року при проведенні головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2016 року ТОВ "Торговий дім "Теском" (), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Полярна, 29, встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2016 року по терміну подання до 20.09.2016 року, фактично звітність подано 12.10.2016 року..

Вказаними діями ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Торговий дім "Теском" допустив порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: Актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Теском" за серпень 2016 року № 2084/16-01-12-01/39107801 від 17.10.2016 року (а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 610/16-01-12-01 від 31.10.2016 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/3537/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 БАДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року близько 05 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на площі Ярмарковій в м. Лубни, Полтавської області розбив вікно магазину «АТБ маркет», чим порушив громадський спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 07.09.2016 року ОСОБА_2, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 з на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 539/3379/16- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 2 групи, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 року близько 12 год. 20 хв. на а/д Лубни - с. Засулля водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д/н/з НОМЕР_1 з причіпом «Лубенець» д/н/з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував технічного стану причіпа, що призвело до відриву причіпа та пошкодження автомобілю ВАЗ-211540 д/н/з НОМЕР_3 під керванням ОСОБА_2, що рухався назустріч, із зіткненням.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 31, 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За таких підстав враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії ААВ №004424 від 18.10.2011 року, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 531/940/16-п
Номер провадження 3/540/292/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

18.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2016 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1 по телефону ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що не сварився з гр. ОСОБА_2, а спілкувався з ним з приводу здійснення ремонту речей, і навпаки саме він його ображав.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вона не містить всіх необхідних даних та у ній маються суперечності.

Так, у протоколі зазначено, що правопорушення вчинено відносно ОСОБА_2, але в матеріалах справи відсутні пояснення вказаної особи та вона чи він у протоколі не зазначені потерпілим. В той час, до матеріалів додано пояснення ОСОБА_3, яка повідомляла про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, але ні сама ОСОБА_3 не ОСОБА_1 не вказують на хуліганські дії щодо ОСОБА_2

Таким чином, матеріали справи не містять доказів з яких виходив інспектор при складенні вказаного протоколу та вчинення правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи жодного документу з цього приводу немає.

Так, за змістом ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у т.ч.: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Статтею 251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є в т.ч. пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші документи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2612/16-п
Номер провадження3/541/784/2016
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обовязки директора Миргородського міського спортивного-технічного клубу товариства сприяння обороні України, в м.Миргород по вул.Ведмедівка, 22, на протязі червня-листопада 2016 року допустив порушення трудового законодавства, а саме:

в порушення вимог ч.ч.1.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати не проводиться двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

порушуються вимоги ч.3 ст.11 КЗпП України та ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», так як не проводиться нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця, що повинна становити не менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника.

при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, в день звільнення не проводиться, чим порушуються вимоги ст.116 КЗпП України.

Суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

До направленого на адресу суду протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідної постанови, яка підтверджує повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як ці відомості необхідні для вирішення справи.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 130 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №16-05-203/837 від 14 листопада 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути заступнику начальника Управління Держпраці у Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2