Справа 682/2650/16-п
Провадження № 3/682/682/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Горизонт", одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст..130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в.

25.10.2016 р о 20 год 30 хв в м. Славута по вулиці Я.Мудрого ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "Volkswagen- LT" в стані алкогольного сп"яніння. Стан сп"яніння зафіксований в Славутській ЦРЛ. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у скоєному і пояснив, що 25.10.2016 р о 20 год 30 хв в м. Славута по вул. Я.Мудрого керував автмообілем "Volkswagen- LT" р.н. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп"яніння в Славутській ЦРЛ. Обстеження проходив за допомогою приладу "Драгер", але медичні працівники не пред"явили документи про сертифікацію цього приладу та запросили в якості свідків лікарів цієї ж лікарні, що фактично є зговором. На його пропозицію відібрати зразки крові та сечі для проведення об"єктивного аналізу, відмовили. Стверджує, що він був тверезий, а медичний висновок сфальшований умисно.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 25.10.2016 р о 19:25 бачив ОСОБА_1 на території ТОВ "Горизонт", спілкувався з ним. На його думку ОСОБА_1 був тверезий.

Показання свідка ОСОБА_2 слід оцінювати критично, з урахуванням того, що ОСОБА_2 перебуває в підпорядкуванні ОСОБА_1, який є безпосереднім керівником ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 показав, що 25.10.2016 р на патрульному автомобілі ніс службу по патрулюванню та виявленню фактів порушень Правил дорожнього руху. Біля 20:30 год на вул. ОСОБА_4 з двору виїхав автомобіль НОМЕР_2. Манера їзди водія автомобіля викликала підозру, бо він виляв по дорозі. Зупинивши автомобіль, представився, запропонував надати для перевірки документи, почув запах алкоголю і запропонував вийти з автомобіля та пройти в Славутську ЦРЛ для освідування. Освідування відбувалось за допомогою приладу тестування на стан алкогольного сп"яніння. Було виявлено стан сп"яніння у ОСОБА_1, тому йому запропоновано було проїхати у відділ поліції для складання протоколу. Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся, чинив опір, його було затримано в порядку адміністративного затримання та доставлено у відділ поліції.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 25.10.2016 р о 20:30 вона їхала в автомобілі свого директора ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції і перевірили документи. Пояснила, що не розбирається, коли людина у невтерезому стані.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 25.10.2016 р о 20:30 год патрулював разом з ОСОБА_3 в м. Славута. Побачили автомобіль-бус НОМЕР_2, який виїжджав з двору. Коли цей автомобіль перетнув суцільну смугу, вирішили його зупинити. Під час зупинки було виявлено запах алкоголю, тому водію запропоновано пройти в лікарню на освідування. Під час освідування було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, тому було складено протокол про адмінправопорушення.

Крім показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП № 422638, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 25.10.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння 1,39 проміля.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює директором ТОВ "Горизонт", тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.