Номер провадження: 33/785/902/16
Номер справи місцевого суду: 520/8832/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2016 року о 00.05 години ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» д/з ВН 2939 ВО, по вул. Фонтанська дорога, 94, в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний 0,69 %.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському районному суді м. Одеси, постановою від 11.08.2016 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, призначити йому менш тяжке покарання, не повязане с позбавленням права керування транспортними засобами. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Судом належним чином не були зясовані в повному обсязі обставини щодо вчинення ним інкримінованого йому правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду не підтверджуються доказами , які містяться в матеріалах справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог коментованої норми закону при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину його становиться керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після складання протоколу він без будь-яких застережень з боку поліцейських продовжив рух за кермом автомобіля. Необхідно звернути увагу, що свідками було підтверджено лише результат, що висвітлився на приладі «Драгер», оскільки при самому огляді та проведенні тесту свідки присутніми не були. Відомості про перебування його з ознаками алкогольного спяніння в поясненнях свідків відсутні. Він був не згоден з висновком «Алкотесту» та вимагав направлення його до акредитованої медичної установи. Однак, в направлені до медичного закладу йому було в усному порядку відмовлено. Також в протоколі про адміністративне правопорушення містяться протиріччя у часі зупинки автомобіля, часі складання протоколу, та часу дуття у спеціальний технічний засіб. Час складання протоколу про адмінправопорушення, де вже визначені дані спеціального технічного засобу «Драгер», при цьому час згідно квитанції цього технічного засобу вказаний після складання протоколу. Дані суперечності в суді першої інстанції не були прийняті до уваги, що створило перешкоди повного в обєктивного зясування всіх обставин по справі, а не належно оформлений протокол не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Огляд на стан спяніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту спяніння недійсним, у матеріалах справи відсутні докази щодо обєктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його обставини є недоведеними.

Він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від його ймовірних дій тяжких наслідків не настало, його сімейний стан та позитивна характеристика за місцем роботи та проживання, крім того його трудова діяльність повязана з постійними пересуваннями транспортним засобом, в тому числі у відрядження, тому позбавлення права керування негативно позначиться на його роботі та матеріальному становищі, а тому призначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, особливо з урахуванням того факту, що усі процедури, передбачені чинним законодавством України, щодо дій правоохоронних органів при затриманні особи, що перебуває за кермом у стані алкогольного спяніння не були дотриманими та довести факт правопорушення правоохоронці не спромоглись. Він вимушений багато пересуватись як містом, так і виїжджаючи до інших міст та областей, на своєму автомобілі, автомобіль є єдиним засобом таких тривалих та дальніх переїздів.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_2 були розяснені процесуальні права й обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також було розяснено, що його справа буде розглядатися в суді Київського району м. Одеси, в якому правопорушник ОСОБА_3 поставив свій підпис.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення були покладені: протокол про адміністративне правопорушення, висновок результату медичного огляду.

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції, приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким, районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу.

В звязку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - змінити, притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4