Провадження № 3/761/2615/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої - ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецьк, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, працюючої директором Академії «ДжиВіСі», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.10.2014 року о 15 год. 20 хв. в м.Києві на перехресті по вул. Герцена - вул.Овруцькій, керуючи автомобілем «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала суду показання про те, що 21.10.2014 року вдень близько 15:00 год. вона рухалась на своєму автомобілі «Рено», д/н НОМЕР_2 по вул.Овруцькій, яка є другорядною, з невеликою швидкістю повертала на вул.Герцена, однак при цьому переконалась, що немає перешкоди для руху. При цьому, вже тоді коли вона виконала маневр повороту на головну дорогу, із її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2, яку було допитано у судовому засіданні у якості свідка, надала суду показання про те, що 21.10.2014 року вдень вона рухалась на автомобілі «Хюндай», д/н НОМЕР_3 по вул.Герцена у м.Києві та проїзджаючи повз перехрестя відчула удар у праву сторону автомобіля, яке відбулось з автомобілем «Рено». Після чого автомобіль «Рено» на великій швидкості продовжив рух, а вона почала йому сигналити, щоб авто зупинилось.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, яки надав суду показання про те, що 21.10.2014 року перебувала у якості пасажира у автомобілі потерпілої ОСОБА_2 «Хюндай».Знаходячись на місці пасажира він добре бачив, як автомобіль «Рено», який виїздив з другорядної дороги на головну, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, а потім поїхав далі, ОСОБА_2 була змушена подавати звукові сигналі, тільки після чого авто зупинилось

Так, вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року, письмові пояснення учасників пригоди та інші матеріали справи у їх сукупності, фотознімки ушкоджень транспортних засобів та на місцевості, де відбулось ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог п. 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_1, рухаючитсь на транспортному засобі по другорядній дорозі, не дала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди

При цьому, вивчаючи схему ДТП, суд не приймає до уваги зазначені у ній розміри дорожньої частини, розташування місця зіткнення, відстань між поворотом та світлоформо тощо, які зорово не узгоджуються із ділянкою місцевоості згідно фотознімків з місця події, однак приймає до уваги зазначений у ній характер пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення,який відповідає фотознімкам, на яких зафіксовані ушкодження автомобілів, а тому приходить до висновку, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_2, які вона давала на місці пригоди, а також з її показаннями, наданими суду.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Хюндай», яка, на її думку не дотритмаась безпечної дистанції та швидкості руху, суд не приймає до уваги як такі, що будь-якими об'єктивними доказами не підтверджуються та є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на габаритні розміри автомобілів та характеру отриманих ними ушкоджень,

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було вчинено 21.10.2014 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков