overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3331/16-п

3/610/618/2016

справа № 610/3332/16-п

3/610/619/2016

справа № 610/3333/16-п

3/610/620/2016

справа 610/3334/16-п

3/610/621/2016

м. Балаклія 11.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколів про адміністративне правопорушення № 28, 29, 30, 31, при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано: «Відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання від 11.11.2015 № 2 ОСОБА_1 обрано депутатом Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області сьомого кликання» (сторінка 1 Протоколу), тому ця обставина входить до предмету доказування.

Натомість надані до суду матеріали справи не містять вказаного рішення I сесії VII скликання Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області від 11.11.2015 № 2 із зазначеного питання.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколах про адміністративне правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 562/2429/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

08.11.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року близько 20.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме шарпав за одяг та висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, щиро розкаявся, повідомив, що помирився з дружиною.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.09.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.09.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, помирився з дружиною, тому суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №-613/1499/16-п Провадження №-3/613/512/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Кияни, вул. Шкільна, 3 Богодухівського району Харківської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 07 листопада 2016 року о 22 год. 30 хв. на пл. Соборності м. Богодухова Харківської області керував автомобілем марки ВАЗ-2101 д..н 301-51 ХА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 23 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що до матеріалів справи не додано постанову, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії правопорушника, матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/876/16-п
провадження: 3/614/267/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1987р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням малолітніх дітей, а саме: 26.10.2016 р. залишила малолітніх дітей без догляду.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №459236 (арк.с.2), копією висновку районної комісії з питань захисту прав дитини Борівської РДА щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 (арк.с.4-7), копією рішення виконавчого комітету №75 від 26 жовтня 2016 р. Піско-Радьківської с/ради (арк.с.8), копією довідки-характеристики (а.с.9), копією пояснення (арк.с.10), копіями свідоцтва про народження дітей (арк.с.14-17), поясненням (арк.с.18),

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.184 ч.1 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і пом»якшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/447/16-п Номер провадження 33/786/329/16Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Скибенці Чорнухинського району Полтавської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто10200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції 9 листопада 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга відкликана, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2016 року щодо нього,- закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3331/16-п

3/610/618/2016

справа 610/3332/16-п 3/610/619/2016

справа № 610/3333/16-п

3/610/620/2016

справа № 610/3334/16-п

3/610/621/2016

м. Балаклія 11.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколів про адміністративне правопорушення № 28, 29, 30, 31, при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано: «Відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання від 11.11.2015 № 2 ОСОБА_1 обрано депутатом Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області сьомого кликання» (сторінка 1 Протоколу), тому ця обставина входить до предмету доказування.

Натомість надані до суду матеріали справи не містять вказаного рішення I сесії VII скликання Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області від 11.11.2015 № 2 із зазначеного питання.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколах про адміністративне правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 618/657/16-п
Провадження № 3/618/194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дворічанського відділення поліції Куп»янського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року о 13-00 год ОСОБА_1 в с. Вільшана по вул. Миру, 280 Дворічанського району Харківської області ухилився від виконання обовязків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 В будинку брудно, підлога брудна, речі брудні, посуд брудний, їсти не наварено, постільна білизна брудна.

ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчать розписка про одержання судової повістки.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 458559 від 18 жовтня 2016 року;

- актом обстеження умов проживання від 18.10.2016 року;

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлені.

Крім того, суддя враховує той факт, що ОСОБА_1 незадовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою характеристикою Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області № 02-20/778 від 26 жовтня 2016 року.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №-613/1276/16-п Провадження №-3/613/510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Семенів Яр, вул. Шкільна, 20 Богодухівського району Харківської області,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 24 червня 2016 року ОСОБА_1 виповнилося 16 років, до теперішнього час він проживає без паспорта громадянина України, чим порушує ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернуто до виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області для належного оформлення.

Після доопрацювання на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки не в повному обсязі виконані недоліки вказані в постанові суду від 26 вересня 2016 року, а саме: в порушення ст. 270 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2016 року відсутні відомості щодо залучення законного представника, оскільки адміністративний протокол складений відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, який порушено. Крім того, матеріали справи не містять постанови суду від 26 вересня 2016 року, відповідно до якої адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернуто для належного оформлення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути до виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 562/2434/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

08.11.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року о 19.30 год. в с. Залісся по вул. Ювілейна, 27 Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1С свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.10.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.10.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Здолбунівський районний підрозділ кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик