Справа № 152/1511/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Бабиній І.Д.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 70-річчя Жовтня, 3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, працюючого маляром у Національному університеті оборони України ім. Черняховського, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а саме: 08.10.2016 року приблизно о 23 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Subaru-Forester», з державним номерним знаком АА 4580 МА, що належить ОСОБА_3, в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області по вул. Калініна, не врахував безпечну швидкість руху та допустив виїзд на узбіччя дороги і зіткнення з металевими воротами та парканом домогосподарства жительки с. Деребчин ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль був механічно пошкоджений, після чого ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908873 від 09.10.2016 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, а саме в тому, що 09.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь і від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КпАП України визнав, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України не визнав. В суді пояснив, що 08.10.2016 року у вечірній час перевозив яблука з с. Деребчин в с. Мала Деребчинка, тобто до себе додому, на автомобілі «Subaru-Forester», з державним номерним знаком АА 4580 МА, що належить його знайомим, при цьому він не перебував у стані алкогольного спяніння. Проїжджаючи по вул. Калініна в с. Деребчин приблизно між 23-24 годинами він обїздив перешкоду собаку, що перебігала вулицю, тому виїхав на обочину, а так як було темно, то не помітив, що вїхав у яму на обочині, з якої автомобіль під його керуванням викинуло на паркан та ворота жительки с. Деребчин ОСОБА_4 З будинку ОСОБА_4 ніхто не вийшов, а він у поліцію з приводу ДТП не звертався, вирішив наступного дня прийти до ОСОБА_4 та відшкодувати заподіяну шкоду. Так як було темно і автомобіль був завантажений яблуками, він побоявся залишити його на місці ДТП, тому поїхав додому в с. Мала Деребчинка. Наступного дня вранці 09.10.2016 року він пішов у с. Деребчин до ОСОБА_4, повідомив останню, що це він вчинив наїзд на її ворота та паркан, зясував, яким чином відшкодувати збитки, заподіяні майну ОСОБА_4 в результаті ДТП. Після цього він повернувся до дому і по дорозі додому, тобто 09.10.2016 року приблизно о 10 годині випив пляшку пива. Того ж дня до нього приїхали працівники поліції, яких викликали родичі чи сусіди ОСОБА_4, йому достовірно невідомо. Він розповів про подію ДТП, було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України не визнає, так як він не знав про те, що поліцейських викликали взагалі, а також про їх приїзд, тому приблизно о 10 годині вжив пиво і коли вдень того ж дня працівники поліції запропонувати їхати для медичного огляду в Шаргородську ЦРЛ відмовився, а продути алкотестер йому не пропонували. Просить прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 2.10. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний, в тому числі: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Крім признання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України, його винуватість підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №152/1511/16-п, в якій обєднані в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, так як ці протоколи надійшли до Шаргородського районного суду одночасно.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення АП1 №908875, АП1 №908872 (а.с.7, 15); письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09.10.2016 року, з якого вбачається, що дійсно 08.10.2016 року о 23 годині 55 хвилин під час руху автомобілем «Subaru-Forester», він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом і воротами ОСОБА_4, внаслідок чого його автомобіль було механічно пошкоджено. Після ДТП він поїхав додому, а вранці, приблизно о 10 годині вжив алкогольні напої, зокрема пиво (а.с.9); письмовою розпискою ОСОБА_4 від 10.10.2016 року про те, що відремонтовано її паркан та ворота, пошкоджені в результаті ДТП (а.с.8); протоколом огляду транспортного засобу від 09.10.2016 року (а.с.11); планом-схемою ДТП (а.с.12).

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 слід накласти у виді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України, в силу вимог ч.2 ст.36 КпАП України, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, допитавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що справа в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, зазначено 09.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин, при цьому свідком правопорушення зазначений ОСОБА_6, працівник Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснював виїзд спільно із особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7, на місце ДТП, що мала місце 08.10.2016 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано пояснення ОСОБА_2 про те, що пиво він вживав на наступний день після ДТП о 10 годині, тоді як протокол складено о 09 годині 40 хвилин (а.с.2).

Вказана обставина підтверджується, крім пояснень ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_5 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_8 показав суду, що 08.10.2016 року ввечері допомагав ОСОБА_2 завезти автомобіль «Subaru-Forester», з державним номерним знаком АА 4580 МА, навантажений яблуками, після ДТП з дороги на подвіря батьків останнього, так як автомобіль був пошкоджений. При цьому, йому достовірно відомо, що ОСОБА_2 того дня та вечора не вживав спиртні напої. Крім того, 09.10.2016 року приблизно о 10 годині він був присутнім в якості понятого при огляді працівником поліції ОСОБА_6 пошкодженого автомобіля, підписав протокол огляду автомобіля, проте, заперечує, що огляд здійснювався в с. Деребчин, так як огляд автомобіля насправді здійснювався у с. Мала Деребчинка на подвірї батьків ОСОБА_2 Підписуючи протокол огляду транспортного засобу, він не звернув на це уваги.

З протоколу огляду транспортного засобу від 09.10.2016 року вбачається, що він дійсно складався інспектором Жмеринського відділу поліції ОСОБА_6 та складений о 10 годині 20 хвилин (а.с.11).

Крім того, відповідно до п.7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та відповідно до абз.2 п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції (поліцейські) або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908873 від 09.10.2016 року вбачається, що в порушення вказаних норм особою, яка склала протокол, свідком правопорушення зазначеного поліцейського Жмеринського ВП ОСОБА_6

Крім того, субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, характеризується наявністю у особи прямого умислу на вживання алкоголю після вчинення ним ДТП.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 з прямим умислом вживав пиво 09.10.2016 року після ДТП, що мала місце 08.10.2016 року, оскільки відсутні докази про попередження ОСОБА_2 працівником поліції завчасно про те, що здійснено виклик поліції і що проводитиметься уповноваженою особою медичний огляд на наступний день після ДТП з метою встановлення стану алкогольного спяніння, тоді як із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він у поліцію про ДТП не повідомляв і про наявність такого повідомлення та приїзду поліції не знав.

Доказів на спростування вказаних обставин з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КпАП України підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, 247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.ст.122-4, 124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КпАП України закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: