Номер провадження: 33/785/849/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 22.09.2015 року, 0 08.55 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Левітана в м. Одесі на перехресті з вул. Люстдорфська дорога, на надав перевагу в русі автомобілю "Тойота", д/н НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення з указаним автомобілем, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в яких просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження представник вказує, що після ДТП ОСОБА_4 видав довіреність на ім'я своєї дружини - ОСОБА_6 для укладення договору з фахівцем в області юриспруденції для представництва його інтересів у даній справі, оскільки він їхав у відрядження, однак вона представляла його інтереси самостійно, не маючи юридичної освіти. Після винесення оскаржуваної постанови дружина не повідомила ОСОБА_4 про її існування, та він дізнався про цю постанову лише після відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд Одеської області доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.270 КУпАП законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріальною довіреністю від 04.06.2016 року шляхом вільного волевиявлення ОСОБА_4 уповноважив свою дружину - ОСОБА_6 поряд з іншим бути його представником в органах юстиції, подавати заяви і скарги, розписуватись за нього тощо(а.с.9).

З постанови Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні був присутній її представник - його дружина ОСОБА_6, яка діяла на підставі вищевказаної довіреності від 04.06.2015 року.

В постанові зазначено, що ОСОБА_6 пояснила, що її чоловік не визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення і просить розглянути справу без його участі. У постанові також міститься вказівка на порядок та строки її оскарження.

В матеріалах справи наявні платіжні квитанції від 26.11.2015 року, які засвідчують сплату ОСОБА_4 призначеної даною постановою суми штрафу та судового збору, що фактично свідчить про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погоджуються з указаною постановою.

Згідно зі ст.68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Даний припис тісно пов'язаний із положенням ч. 1 ст. 57 про гарантування кожному права знати свої права й обов'язки. Ця норма, не перетворюючи згадане право на обов'язок, все ж зобов'язує людину зазнати юридичної відповідальності і «перетерпіти» певні позбавлення, обмеження в разі порушення нею законів - незалежно від того, чи був відомий громадянину їхній зміст, чи ні.

Таким чином, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, реалізуючи надані довіреністю повноваження на представництво інтересів свого чоловіка, прийняла свідоме рішення не оскаржувати постанову про притягнення до адміністративно відповідальності, а натомість, погодившись із викладеними в ній висновками, добровільно виконала від імені свого чоловіка застосоване до нього адміністративне стягнення шляхом сплати штрафу.

Апеляційному суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 не мав можливості протягом року реалізувати своє права на оскарження постанови, а тому апеляційний суд вважає, що він не мав бажання цього робити. Інших доводів апеляційному суду надано не було.

З наведеного вбачається, що у ОСОБА_4О та його представника була можливість оскаржити постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року в передбачений законом строк, якою вони не скористались, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження цієї постанови був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8