Провадження №: 3/752/5173/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

21.07.2016 року о 12 год. 50 хв., в м. Києві по Столичному Шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry 2.4» д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 10.1, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що я стояв у кишені, ввімкнув лівий поворот, переконався, що позаду світлофор переключився на червоний колір і ззаду та на зустрічній смузі автомобілів немає, почав повільний рух та перелаштовувався у ліву крайню смугу для подальшого розвороту, після чого відчув несподіваний удар.

В судове засідання з'явився водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2, та пояснив, що рухався із невеликою швидкістю у правій смузі, та побачив, що автомобіль «Toyota Camry 2.4» виїхав із кишені, ввімкнув лівий поворот та відразу перед ним почав здійснювати розворот через суцільну смугу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що рухаючись на пасажирському сидінні автомобіля «Toyota Camry 2.4» під керуванням ОСОБА_1 зупинились у кишені, для того, щоб зрозуміти як проїхати до санаторію «Конча-Заспа», побачивши, що дорога вільна ОСОБА_1 почав рух у праву смугу та через декілька секунд відчула дуже потужний удар.

Крім того, захисник ОСОБА_1-ОСОБА_4, надав до суду Висновок експертного дослідження №79/16 від 22.08.2016 року, щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу, захисник ОСОБА_2-ОСОБА_5, надав до суду Висновок експертного дослідження № 22ат від 26.09.2016 року, щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Висновок експертного дослідження №79/16 від 22.08.2016 року суд при прийнятті рішення до уваги не бере, оскільки у висновках зазначено лише про наявність невідповідностей дій ОСОБА_2 ПДР України, в той час, як суд не в праві вийти за межі розгляду протокола про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині наявності чи відсутностей порушень в діях інших учасників ДТП.

Одночасно, судом береться до уваги висновок експертного дослідження № 22ат від 26.09.2016 року в якому, серед іншого, встановлено порушення ОСОБА_1, зокрема, п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик