overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2960/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8757/16-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016р. близько 05:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2105" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Степовій та в районі буд. 18 в порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді клумби. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир т/з "ВАЗ 2105" отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1002 від 29.06.2016р. відносяться до категорії легких.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 було відкрите кримінальне провадження № 0002184 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке постановою слідчого від 29.06.2016р. було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, між тим з'явилась його мати, яка пояснила що ОСОБА_1 пішов з дому, його місцеперебування невідоме. По суті пригоди вказала, що останній задрімав за кермом та в'їхав у клумбу. Внаслідок удару автомобіль отримав механічні пошкодження, а клумба розбилась.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 підтверджуються наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 132595 від 29.08.2016р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2016р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 10.05.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 10.05.2016р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2016р. та від 25.05.2106р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2016р.

- висновком експерта №1002 від 29.06.2016р.

Враховуючи наведене, вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше одного місяця з моменту закриття кримінального провадження, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3062/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9099/16-п
П О С Т А Н О В А

18.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є ФОП, мешкає в м. Миколаєві вул. Пушкінська 27А, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 № 468747 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 01.09.2016р. близько 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по вул. Московській та в порушення п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, не слідкувала за особливостями дорожньої обстановки та її змін, при виконанні маневру повороту до заїзного карману, при виникненні перешкоди для руху, не вжила заходів до безпечного її обїзду або повної зупинки свого т/з, внаслідок чого допустила наїзд на бордюр ний камінь. В результаті чого її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно наїхала на бордюр ний камінь, внаслідок чого пошкодила бампер свого автомобіля.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження інших транспортних засобів, бордюрного каменя чи іншого майна, за такого дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2910/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8674/16-п
П О С Т А Н О В А

18.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в Миколаївській області с. Кринички вул. Садова 8, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 31.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3075/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9166/16-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у ПП "ОСОБА_1М.", мешкає в м. Миколаєві вул. Урицького буд. 89 А, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/9166/16-п, н/п 3/490/3075/2016 та 490/9166/16-п, н/п 3/490/3076/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/9166/16-п, н/п 3/490/3075/2016 та 490/9166/16-п, н/п 3/490/3076/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти № 490/9166/16-п, н/п 3/490/3075/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3035/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9019/16-п
П О С Т А Н О В А

18.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в Миколаївській області Миколаївському районі с. Нечаяне вул. Одеська 34, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/9019/16-п, н/п 3/490/3035/2016 та 490/9019/16-п, н/п 3/490/3036/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/9019/16-п, н/п 3/490/3035/2016 та 490/9019/16-п, н/п 3/490/3036/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти № 490/9019/16-п, н/п 3/490/3035/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2943/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8740/16-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює слюсарем ВЧД-13, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016р. близько 04:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Nubira", реєстраційний номер S 4008 НІ, рухався в Миколаївській області Березанського району з/в «Рибаківка» у стані алкогольного спяніння згідно результатів тестування на приладі «Драгер» із показником 2,04%.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Жодних пояснень до протоколу не надав.

Вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами: протоколом серії АП1 №125857 від 21.08.2016р.; тестом на приладі «Драгер» із показником 2,04%; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.08.2016р., згідно яких водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння та у їх присутності пройшов тестування на приладі «Драгер» із показником 2,04%.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня, своїми діями створював підвищену небезпеку для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3050/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9065/16-п
П О С Т А Н О В А

18.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює медсестрою у ЛХВ №1, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/9065/16-п, н/п 3/490/3050/2016 та 490/9065/16-п, н/п 3/490/3051/2016.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/9065/16-п, н/п 3/490/3050/2016 та 490/9065/16-п, н/п 3/490/3051/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/9065/16-п, н/п 3/490/3050/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3079/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9179/16-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/9179/16-п, н/п 3/490/3079/2016 та 490/9179/16-п, н/п 3/490/3080/2016.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/9179/16-п, н/п 3/490/3079/2016 та 490/9179/16-п, н/п 3/490/3080/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/9179/16-п, н/п 3/490/3079/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2724/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8114/16-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Ветеранів 26, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016р. близько 18:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Рута 22", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Космонавтів та в районі перехрестя з вул. Електронною, став учасником ДТП та в порушення п. 2.10 «а» місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у поясненнях до протоколу вказав, що змушений був покинути місце ДТП, оскільки намагався зупинити іншого учасника ДТП.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З пояснень ОСОБА_1 та інших матеріалів справи вбачається, що останній дійсно допустив порушення п. 2.10 «а», оскільки будучи учасником ДТП, місце події залишив. Вказані обставини додатково підтверджуються: протоколом серії АП1 №468871 від 04.08.2016р; копією протоколу АП2 №468872 у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; копією схеми з місця ДТП та характером механічних пошкоджень. За такого вважаю що фактично у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Між тим, при аналізі норми, передбаченої вказаною статтею, вбачається, що при залишенні місця ДТП водій, причетний до неї, залишає місце пригоди з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Між тим, виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній покинув місце ДТП виключно з метою затримання водія транспортного засобу, який був іншим учасником цього ДТП, не маючи умислу на ухилення від відповідальності.

За викладених обставин, беручи до уваги те, що тяжких наслідків від скоєння правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, за такого вважаю можливим закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю, обмежившись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3175/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9504/16-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає у м. Миколаєві, вул. Маяковського 118, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016р. ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації зброї: газового пістолету марки ПГШ-790 к. 9 мм. № КО 034311, дозвіл №410219, дійсний до 01.12.2014р., а саме п. 16 Постанови Кабінету Міністрів № 706. У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що оскільки перебував за кордоном, за такого не встиг вчасно перереєструвати зброю.

Таким чином, окрім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, доводяться наступними доказами: протоколом від 20.09.2016р. №264558; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.09.2016р.; копією дозволу на зберігання зброї; матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: порушення порядку зберігання газових пістолетів.

Враховуючи пояснення правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 30 (тридцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081100.

Газовий пістолет марки ПГШ-790 к. 9 мм. № КО 034311, дозвіл №410219, який перебуває на зберіганні в Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції МК № 010373 від 20.09.2016р. - повернути власнику або особі за дорученням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3125/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9416/16-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2, під номерами 490/9416/16-п, н/п 3/490/3125/2016 та 490/9416/16-п, н/п 3/490/3127/2016.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/9416/16-п, н/п 3/490/3125/2016 та 490/9416/16-п, н/п 3/490/3127/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/9416/16-п, н/п 3/490/3125/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3053/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9067/16-п
П О С Т А Н О В А

31.10.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є студентом ЧНУ ім. Петра Могили, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

18.10.2016р. громадянина ОСОБА_1 співробітниками Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до суду не доставлено.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 11.11.2016р. о 10:30 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 7, призначене на 11.11.2016р. на 10:30 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.