Провадження №: 3/752/5884/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року о 15 год. 16 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Антоновича 111/17, порушивши п.п. 2.3б), 8.7.3е) ПДР України, здійснила виїзд на перехрестя де відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею ПДР України. Пояснила, що стояла на світлофорі по вул. Антоновича у напрямку до ст. метро «Либідська» очікуючи зеленого сигналу світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора вона подивилася на машини, які стояли біля неї у сусідніх рядах, щоб ще раз переконатися, що можна починати рух, першою почала рух, а за нею почав рухатися весь її ряд. Раптом в неї в'їхав автомобіль, який рухався на великій швидкості. Враховуючи швидкість іншого автомобіля вважає, що він хотів проскочити коли рух був вже заборонений. Також повідомила, що вона рухалася в другій смузі руху і орієнтувалася на автомобіль, що рухався з крайньої правої смуги руху.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Хонда» - ОСОБА_3 в яких відмітив, що рухався по вул. Володимиро-Либідській. Пересікаючи перехрестя з вул. Антоновича в сторону вул. В. Васильківської на зелений сигнал світлофора, в п'ятій смузі руху по вул. Антоновича відбувся удар в ліве переднє колесо та ліву передню дверку його автомобіля. Після удару автомобіль відкинуло на пішохідний перехід Володимирського ринку. ОСОБА_3 стверджував, що після ДТП підійшов до водія автомобіля «Тойота», яка сказала, що її засліпило сонце і думала, що їде на зелений сигнал світлофора. Через годину у неї вже була інша версія, що вона довго стояла на світлофорі і подивившись на право побачила, що з правого крайнього ряду автомобіль розпочав рух, і вона також поїхала, але з пошкоджень його автомобіля видно що автомобіль «Тойота» не стояв на світлофорі а просто рухався на червоний сигнал світлофора, так як перед ударом з того ж ряду на зелену стрілку повертав ліворуч інший автомобіль білого кольору.

Також в судовому засіданні пояснення надала свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка суду пояснила, що 29.08.2016 року після 15.00 год. вона переходила вул. Горького (Антоновича) на зелений сигнал для пішоходів. Після чого переходила вул. Володимиро-Либідську також на зелений сигнал світлофора для пішоходів, не дійшовши до середини дороги почула стук скрегіт, повернулася і покинула місце події. Безпосередньо ДТП вона не бачила.

Крім того захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано довідку КП «Київдорсервіс» про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху стосовно режиму роботи світлофора та розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Антоновича та вул. Володимиро-Либідської в м. Києві. В додаток до довідки надано схему розміщення світлофорів та режим їх роботи.

Вислухавши учасників, свідка та дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що стало наслідком ДТП.

Як видно з першочергових пояснень ОСОБА_1, остання при початку руху орієнтувалася на інші транспортні засоби, які стояли в смугах, зокрема на транспортний засіб в крайній правій смузі.

Зазначені свідчення суд не може взяти до уваги, оскільки як видно з схеми ДТП та місця зіткнення, автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 фактично проїхав перехрестя в т.ч. пересік не тільки крайню праву а й інші 4 смуги. Зазначене дає суд підстави вважати, що останній завершував проїзд перехрестя, а ОСОБА_1 не переконавшись у відсутності транспортних засобів на перехресті в т.ч. які могли завершувати його проїзд, порушивши ПДР України, допустила зіткнення з автомобілем.

Довідка КП «Київдорсервіс» про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху стосовно режиму роботи світлофора та розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Антоновича та вул. Володимиро-Либідської в м. Києві, схема розміщення світлофорів та режим їх роботи, носять інформаційний характер і не є доказом того, що ОСОБА_1 не порушила ПДР які стали наслідком ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_5, яка робила спробу перейти проїзну частину та самої ДТП не бачила, не є достатнім та переконливим доказом того, що ОСОБА_1 не порушила ПДР.

Суд, не вирішуючи питання можливості порушення ПДР також іншим учасником ДТП, на чому наполягає ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик