Справа №592/8833/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/180/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ЧП «ОСОБА_7»

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 18 вересня 2016 року, о 14 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Горького, 23/1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку Сумського обласного наркотичного диспансеру №3458 від 18.09.2016 року), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді районного суду скасувати як незаконну та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- судом порушено визначений ч.1 ст. 277 КУпАП п'ятнадцятиденний строк розгляду справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 18 вересня 2016 року і в той же день був направлений до Ковпаківського райсуду м. Суми, а розгляд справи судом відбувся 10 жовтня 2016 року, тобто, через 21 день;

- про час та місце розгляду в суді протоколу відносно нього він був повідомлений при врученні йому копії вказаного протоколу, проте, суд не забезпечив реалізацію його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в судове засідання для надання пояснень він викликаний не був, хто з суддів буде розглядати справу не знав, хоча 10 жовтня з 08 год. 30 хв. по 09 год. 30 хв. перебував у приміщенні районного суду і лише наступного дня дізнався від адвоката про те, що справа розглянута і він знаходився в день розгляду справи біля кабінету судді, який розглядав справу, це може підтвердити його знайомий ОСОБА_5, який приходив разом з ним до суду для підтвердження тих обставин, що в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він був у тверезому стані;

- мало місце порушення з боку працівника поліції ОСОБА_6, який складав протокол та його колеги, що був членом екіпажу, оскільки коли вони його зупинили, він їм пояснював, що алкоголь не вживав, йому дали подихати у якусь трубку, проте свідків при цьому ніяких не було, за результатами проходження тесту на місці нічого виявлено не було і замість того, щоб це відобразити в протоколі, його фактично примусово було доставлено до Сумського обласного наркотичного диспансеру, що було порушенням з боку поліцейських вимог ст.ст. 261, 266 КУпАП, і ці обставини також може підтвердити ОСОБА_5;

- у наркодиспансері він повідомляв, що алкоголю не вживав, а лише попереднього дня вживав пиво, однак чому лікар зробив висновок про те, що він був у стані алкогольного сп'яніння, йому не зрозуміло, оскільки він вів себе адекватно, виконував всі фізичні вправи, про це свідчить відсутність у висновку даних про наявність у його крові етилового спирту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, працівників поліції, перевіривши матеріали справи та ознайомившись з відеозаписом, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріали даної адміністративної справи не містять доказів того, що особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи у порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП.

З пояснень захисника ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції вбачається, що 20.09.2016 року він уклав угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_3. Після цього 07.10.2016 року він звернувся до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми щоб отримати інформацію щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 У канцелярії йому повідомили, що справа до суду ще не надійшла. Не дивлячись на це він попередив свого клієнта щоб він у час зазначений поліцією у протоколі все ж таки прибув до суду.

ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 10.10.2016 року, протягом часу з 8 год. 30 хв. до 9 год. 30 хв., він перебував у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми. Хто суддя йому не було відомо. Явку інших учасників перевіряли секретарі судових засідань, однак його ніхто не викликав, розкладу судових засідань не було. Лише наступного дня його захисник дізнався, що адміністративна справа відносно нього вже розглянута.

Таким чином, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_3, не впевнившись в тому, що останній належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, суд першої інстанції порушив права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

З огляду на викладене, внаслідок порушення норм процесуального права, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню на підставі ч.7, п.3 ч. 8 ст.294 КУпАП, з постановленням у справі нової постанови.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначений п'ятнадцятиденний строк рахується з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно штампу Ковпаківського районного суду м. Суми, вказана адміністративна справа надійшла до суду 26 вересня 2016 року і зареєстрована за вхідним № 31415, а тому, з врахуванням того, що оскаржувана постанова була прийнята суддею 10 жовтня 2016 року, строк розгляду справи порушено не було.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 239504 від 18 вересня 2016 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3, 18 вересня 2016 року, о 14 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Горького, 23/1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1), висновком Сумського обласного наркотичного диспансеру № 3458 від 18.09.2016 року (а.с.2).

Що стосується посилань ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на порушення вимог ст. 261, 266 КУпАП, що мали місце з боку працівника поліції ОСОБА_6 та його колеги під час складання протоколу та його затримання, які виразилися в тому, що без свідків, йому працівники поліції дали подихати у якусь трубку, за результатами проходження тесту нічого виявлено не було і замість того, щоб це відобразити в протоколі, його фактично примусово було доставлено до Сумського обласного наркотичного диспансеру, то суд також вважає їх безпідставними, з наступних підстав.

Так, ст. 261 КУпАП регулює порядок адміністративного затримання, момент якого обов'язково фіксується протоколом про адміністративне затримання, а не протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_3

Крім того, положеннями ст. 266 КУпАП регулюється порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Вказаною статтею закону передбачено також, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При винесенні даної постанови судом враховується, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в цій частині повністю спростовані даними відеозапису від 18.09.2016 року, який проводився працівниками поліції у спосіб передбачений законом. Зі змісту відео, яке було оглянуто в суді апеляційної інстанції, чітко вбачається, що у поведінці ОСОБА_3 вбачаються ознаки сп'яніння, у зв'язку з чим працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи проїхати до медичного закладу, або ж відмовитись на місці від проходження огляду на стан сп'яніння. На неодноразові пропозиції пройти такий огляд на місці. ОСОБА_3 відмовився та заявив що поїде до лікарні, після чого його доставили до медзакладу. Даних про те, що ОСОБА_3 затримувався у порядку передбаченому ст. 261 КУпАП, з наданих матеріалів не вбачається.

Крім цього, зазначені обставини підтверджуються поясненнями працівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в той час як доводи апеляційної скарги в цій частині взагалі не відповідають фактичним обставинам. встановленим судом.

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що на місці зупинки не було понятих а також те, що ОСОБА_3 продув у трубку і при цьому ніяких результатів не показало, повністю спростовуються матеріалами відеозапису, є неправдивими та надані в інтересах ОСОБА_3, з яким вони перебувають у дружніх стосунках.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складав його інспектор роти № 1 батальйону УПП м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_8, а не ОСОБА_6, як вказує апелянт.

Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не був позбавлений можливості викласти в ньому свої зауваження чи заперечення щодо його складання, проте, такої інформації протокол не містить.

Також, з висновку лікаря Сумського обласного наркотичного диспансеру вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 був проведений того ж дня о 15 год. 30 хв. і був врахований інспектором поліції при складанні протоколу від 18 вересня 2016 року о 15 год. 40 хв., тобто, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння здійснювався в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За таких обставин, дії працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_3, в повній мірі узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП і будь-яких порушень з їх боку апеляційний суд не вбачає.

Посилання ОСОБА_11 в апеляційній скарзі на те, що йому не зрозуміло чому лікар зробив висновок про те, що він був у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він вів себе адекватно, виконував всі фізичні вправи, про це свідчить відсутність у висновку даних про наявність у його крові етилового спирту, суд також не може прийняти до уваги.

Так, Розділом III. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

У вказаному розділі Інструкції зазначено, що метою такого огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

За таких обставин відсутні підстави недовіряти зазначеному висновку щодо результатів медичного огляду.

Крім цього, з пояснень працівника поліції ОСОБА_8 вбачаєтьься, що він був присутній під час огляду медпрацівниками ОСОБА_3 і під час цього огляду він пройшов тест на приладі «Драгер», який показав у нього 2,78 проміле.

При цьому, вразі незгоди з вказаним висновком, ОСОБА_3, відповідно до п. 14 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, якою визначено порядок направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду, мав право оскаржити його у встановленому законодавством порядку, проте, не скористався таким правом, а лише відмовився від ознайомлення з результатами огляду.

Таким чином, аналізуючи наявні у даній справі докази, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, а тому суд вважає за необхідне визнати останнього винним у вчиненні даного правопорушення за обставин зазначених у протоколі.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, відповідно до санкції вказаної статті, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є підприємцем, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

/