Справа № 645/4734/16-п
Провадження № 3/645/1703/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.09.2016 року о 21 год. 30 хвилин в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя з вул.. Салтівське Шосе на заборонений (червоний) сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.. Салтівське Шосе на зелений сигнал світлофора. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7 ПДРУкраїни.

Також, 21.09.2016 року о 21 год. 30 хвилин в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Dragen Alkotest 6810» в присутності свідків, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 1,47%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судові засіданні призначені на 20.10.2016 року та 15.11.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №884386, АП1№884387 від 21.09.2016 року, схемою ДТП поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Dragen Alkotest 6810», складений в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 1,47%.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2016 року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку з чим в нього було вилучено водійські права.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року №400/666, зазначений огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживчстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, підлягають оглядові на стан такого спяніння. Огляд водія провадиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.130ч.2, ст.124КУпАП України, оскільки він не виконав зазначені вимоги Правил, його вина доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив два адміністративних правопорушення. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, тому що в матеріалах справи відсутні будь які дані про належність автомобіля саме ОСОБА_1

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного,керуючись ст.23,27,34,35,248,252,268,283,284, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400,00 грн. 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ