overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2016
Постанова

Іменем України

Справа № 320/6378/16-п

Провадження № 3-в/320/48/16

03 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 04.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 04.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

18 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить розстрочити виконання постанови суду. В обґрунтування вимог зазначає, що являється інвалідом 3 групи, сплатив половину розміру штрафу та перебуває у важкому матеріальному становищі. Враховуючи вищевикладене, у нього на даний час немає можливості одразу добровільно сплатити іншу частину штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Згідно з положеннями ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Суддя встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинний сплатити правопорушник у відповідний період.

Як вбачається з квитанції № 57 від 18.10.2016 року ОСОБА_1 сплатив 5000,00 грн. штрафу за постановою суду від 04.10.2016 року. При цьому залишок несплаченого штрафу складає 5200,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, часткову сплату штрафу, а також те, що правопорушник являється інвалідом третьої групи, вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату штрафу строком на 6 місяців рівними частинами по 836 грн. 67 коп. щомісячно.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 04.10.2016 року - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2016 року по справі № 320/6378/16-п про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з урахуванням сплачених ним 5000,00 гривень у відповідності до квитанції № 57 від 18.10.2016 року, рівними частинами - по 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 67 коп. щомісячно, починаючи з листопада 2016 року.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Редько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8087/16-п

01.11.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом від 06.10.2016 року серії АА № 432346, 02.10.2016 року за адресою: м. Кременчук, вул. Аерофлотська, 23, влаштував сімейну сварку з матірю гр.. ОСОБА_3, а саме вимагав гроші на горілку, постійно тримаючи в напруженні свою матір, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, та просив призначити мінімальне покарання.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 432346 від 0610.2016 року, поясненням ОСОБА_3

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він вчинив насильство в сімї. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.173-2, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/6115/16-п
Провадження № 3/320/1416/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комунарів, 85, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи 02 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, з невідомої суду причини, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає необхідним, у відповідності до ст.ст. 260 262 КУпАП, для забезпечення провадження по справі, доручити ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району Головного управління національної поліції в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом на розгляд адміністративного матеріалу, призначений на 15 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260 263, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на розгляд адміністративного матеріалу, призначений на 15 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90,

- особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комунарів, 85.

Виконання постанови покласти на ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Копію постанови направити до ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району Головного управління національної поліції в Запорізькій області для виконання.

Постанову про привід оголосити перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7901/16-п

01.11.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який зареєстрований за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2016 року близько 12 год. 00 хв. згідно протоколу серії АА № 432277 за адресою: м. Кременчук, вул. Індустріальна, 111/8, влаштував сімейну сварку з сестрою, в ході якої висловлював на її адресу нецензурні та образливі слова, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, та просив призначити мінімальне покарання.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 432277 від 08.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він вчинив насильство в сімї. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.173-2, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Дата документу 31.10.2016
Справа № 334/5122/16-п
Провадження № 3/334/1355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ «Стелсі», менеджер, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 24.07.2016 року о 16.15 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 біля будинку №2б по пр. Металургів в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванням праворуч не пропустив транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку, внаслідок, чого змусив водія ОСОБА_2, який рухався на автомобілі Тойота д.н.081115 різко загальмувати та надати звуковий сигнал. Таким чином гр. ОСОБА_1 створив аварійну обстановку.

Відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ „РІН ЛТД директором, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року приблизно о 13-50 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гребельна в м. Запоріжжя в районі ЛЕП 22, відволікся від керування, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному з ним напрямку. В наслідок зіткнення ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі допустив зіткнення передньою частиною кузова з задньою частиною транспортного засобу Volkswagen д.н.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який стояв на дорозі. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмований ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив про обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується дослідженими судом доказами: адміністративним протоколом серії АП2 №385898 від 14.09.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р. 0001, МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 538/1525/16-п
Провадження № 3/526/552/2016
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Сенча, пров. Зеленої,11, Лохвицького району, Полтавської області, працює у

ВПП БР « Полтаванафтогазвидобування», ідентифікаційний номер не відомий

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно постанови апеляційного суду Полтавської області від 03.10.2016 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

19.09.2016 року інспектором Лохвицького ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказана справа була призначена до розгляду у Гадяцькому районному суді Полтавської області на 14-00 год. 02.11.2016 року, про що ОСОБА_2 був повідомлений судовою повісткою, яку отримав 21.10 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Оскільки ОСОБА_2 ухилився від явки до суду , тому вважаю за необхідне піддати його приводу відповідно до вимог ст. 268 КУпАП у судове засідання по розгляду даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу до Гадяцького районного суду Полтавської області у судове засідання, по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яке відбудеться о 10 -00 год . 01.12.2016 року о 10 -00 год. .

Копію постанови направити начальнику Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року о 22-00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Соборний вул. Лермонтова, повертаючи праворуч на регульованому перехресті з вул. Лермонтова на пр. Соборний у напрямку вул. Сталеварів, не надав дорогу пішоходу, який в цей час переходив проїзну частину на зелене світло світлофору та здійснив наїзд на пішохода. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП травмований пішохід ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив про обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується дослідженими судом доказами: адміністративним протоколом серії АП2 №366372 від 30.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р. 0001, МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 323/3441/16-п
Провадження № 3/323/641/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

30 жовтня 2016 року близько 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, в м. Оріхів, по вул. Запорізькій, в магазині «Гарячий хліб», знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №409224, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.ст.283-285, ст.ст. 287, 290, 294, 307,308 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області..

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 15 листопада 2016 року