overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, пр-т. Миру, 1-в, кв. 25, пенсіонера інваліда 3-ї групи

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2016 року близько 22 годині 45 хвилин за місцем свого проживання за адресою м. Житомир, пр-т. Миру, 1-в, кв. 25, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №005892 від 09.09.2016 року, рапортом оперативного чергового Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, заявою ОСОБА_2 від 18.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09.11.2016 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки відповідно до ст.268КУпАП його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 55 хвилин 24.11. 2016 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 296/7155/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за я. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1,

встановив :

Відповідно до постанови судді Корольовського районного суду від 20.09.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності. Провадження у даній справі закрито.

Під час винесення постанови від 20.09.2016 р. в резолютивній частині помилково зазначено: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити»

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку у постанові суду від 20.09.2016 р., зазначивши замість «ч. 1 ст. 160 КУпАП» - «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП України,

постановив :

Виправити описку в постанові судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2016 року в справі 296/7155/16-п 3/296/1560/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови зазначити «за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09.11.2016 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки відповідно до ст.268КУпАП його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 10 годину 24.11. 2016 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 279/5171/16-п
Провадження №3/279/932/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.02.1973 року

народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 15, НОМЕР_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

4.11.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 20.07.2016 року о 15 годині по вул.Щорса с.Веселівка Коростенського району здійснював операції з металобрухтом, без відповідної ліцензії.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 282/1115/16
Провадження № 3/282/399/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Пугачівка Канельська українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2016 року близько 18.30 годин в смт. Любар по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорася з керуванням допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, який був припаркований по правому краю. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнямита матеріалами справи, а також протоколом серії АП1 №841980 від 05.11.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/2311/16-п
Провадження №3/283/737/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при наступних обставинах, 01 листопада 2016 року о 13.30 год. керуючи автобусом марки А 07562 державний номер НОМЕР_1 по вул. Грушевського м. Малина перед початком руху та його зміною, виїжджаючи на праву смугу руху , не впевнившись , що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Обг. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та наказу МВС України від 07 листопада 2015 року « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ».( дала Наказу).

Так інформація, яка міститься на зворотній стороні схеми не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.

Пунктом 8 розділу 8 Наказу № 1395 передбачено, що якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Незважаючи на дані вимоги і те, що ОСОБА_1 заперечував свою винність у вчиненому правопорушенні працівником поліції не були виконанні вищезазначені вимоги Наказу.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, оскільки потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2312/16-п
Провадження №3/283/738/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 Обг до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_1 Обг вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при наступних обставинах, 01 листопада 2016 року о 13.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського м. Малина, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автобусом, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та наказу МВС України від 07 листопада 2015 року « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ».( дала Наказу).

В протоколі відсутні дані про потерпілого та транспортний засіб , яким він керував.

Інформація, яка міститься на зворотній стороні схеми не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.

Пунктом 8 розділу 8 Наказу № 1395 передбачено, що якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Незважаючи на дані вимоги і те, що ОСОБА_1 Обг заперечував свою винність у вчиненому правопорушенні працівником поліції не були виконанні вищезазначені вимоги Наказу.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, оскільки потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 Обг до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1577/16-п
Провадження №3-в/283/28/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши подання начальника Малинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області Міхненка С.Д. від 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

28 жовтня 2016 року начальник Малинського РВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки місцезнаходження правопорушника невідоме.

Зазначив, що 23 серпня 2016 року постанова суду надійшла до виконання до Малинського РВ КВІ.

01 вересня 2016 року та 08 вересня 2016 року правопорушник викликався в інспекцію однак за викликами не зявився.

27 жовтня 2016 року під час розмови з матірю правопорушника ОСОБА_3 було встановлено, що її син зник з постійного місця проживання і на даний час його місцезнаходження їй невідоме.

ОСОБА_2 не відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали додані до подання, приходжу до висновку що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 321-1 КУпАП передбачено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З матеріалів доданих до подання, встановлено, що місцезнаходження правопорушника на час розгляду подання не встановлено , а тому є підстави для заміни стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, яке накладене відповідно до постанови судді Малинського районного суду від 08 серпня 2016 року штрафом у розмірі 7 ( сім ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/1118/16-п
Провадження №3-в/283/27/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши подання начальника Малинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області Міхненка С.Д. від 02 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

27 жовтня 2016 року начальник Малинського РВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він не приступив для відпрацювання громадських робіт без поважних причин.

Зазначив, що 15 червня 2016 року постанова суду надійшла до виконання до Малинського РВ КВІ.

23 червня 2016 року та 02 липня 2016 року правопорушник викликався в інспекцію однак за викликами не зявився.

Було встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Працівниками КВІ було вручено батьку правопорушника виклик до Малинського РВ КВІ на 18 липня 2016 року , однак правопорушник не зявився.

На даний час ОСОБА_2 не відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали додані до подання, приходжу до висновку що подання підлягає поверненню до Малинського РВ КВІ з наступних підстав.

Частиною 1 статті 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

До матеріалів подання будь яких доказів того, що правопорушник отримав у Малинському РВ КВІ направлення для відбуття стягнення, призначеного постановою судді , а також ухиляється від відбуття громадських робіт не надано.

Неявка правопорушника за викликами до Малинського РВ КВІ, не свідчить про його ухилення від відбуття громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника Малинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом начальнику КВІ ОСОБА_1 для виконання вимог статті 321-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2978/16-п

провадження № 3/0285/937/16

08.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173 2, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли протоколи відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З протоколів вбачається, що 25.06.2016 р. ОСОБА_1 вчнив сварку з бабусею ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні образи. 10.07.2016 р., 20.07.2016 р., 30.07.2016 р., ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд.

Згідно ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,

Отже, на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173 2, ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження чотири справ № 285/2978/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Об`єднаній справі присвоїти № 285/2978/16-п, номер провадження 3/0285/937/16.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 2, ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв