Справа № 289/1579/16-п
Номер првадження 3/289/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004181 від 06.10.2016, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті у Житомирській області ОСОБА_2, вбачається, що 06.10.2016 о 10 год. 00 хв. на території АС м. Радомишль ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів за маршрутом Радомишль-Київ автобусом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкт господарювання та ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив ст. 1, 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працював водієм у ТОВ «АПВЄ-АВТО», господарською діяльністю не займався, здійснював перевезення пасажирів згідно графіку роботи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з копій документів наданих ОСОБА_1, останній з 27.04.2007 по 25.10.2016 працював у ТОВ «АПВЄ-АВТО» на посаді водія автобуса. ТОВ «АПВЄ-АВТО» (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 818790) має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, строк дії ліцензії з 18.02.2012 необмежено.

В жовтні місяці 2016, а саме 03.10.2016, 04.10.2016, 06.10.2016, 08.10.2016, згідно копій подорожніх листів (серії 2-86 НО № 041757, серії 2-86 НС № 147275), виданих ТОВ «АПВЄ-АВТО», ОСОБА_1 працював водієм на автомобілі НОМЕР_2, який зареєстрований як приватна власність ТОВ «АПВЄ-АВТО» (тимчасовий реєстраційний талон серії ДАР № 346501).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, здійснював перевезення пасажирів, безпосередньо виконуючи обовязки водія ТОВ «АПВЄ-АВТО», а тому не може являтись субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.