Провадження № 3/263/1432/2016
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.09.2016 року приблизно о 21:25 годині, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», державний номер НОМЕР_2, біля будинку № 18 по вулиці Казанцева в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz Е-220», державний номер НОМЕР_3. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водіям спричинено матеріальну шкоду. Місце пригоди ОСОБА_2 покинув, в поліцію не повідомив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.9, 10.1, 2.10. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, просив не позбавляти його посвідчення водія, справу просив розглянути за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АП1 № 902702 про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом серії АП1 № 902701 про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року,а також іншими матеріалами справи.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів, суддя вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Зазначені в Протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9, 10.1, 2.10. Правил Дорожнього руху України та винив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_7. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін