Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/211/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 26 вересня 2016 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 01.09.2016 року, о 22-20 годині, керував автомобілем «ГАЗ 27053», д.н. НОМЕР_1, по вул. Московський в м. Кропивницькому з в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновками КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №646 від 01.09.2016 року (а.с.3), результатами тесту «Драгер» (а.с.4-6), поясненням свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів, при відсутності даних, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, зазначає, що не рухався транспортним засобом, а стояв біля двору, він був хворий, та вживав ліки, в матеріалах справи не містяться його характеризуючи дані, результати застосування алкотестера не є визначальними, оскільки позитивний результат на стан сп'яніння може дати наявність ряд захворювань в тому числі і карієс зубів.

На справді працівники поліції не пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння.

Суд розглянув справу без ОСОБА_3, чим порушив його право бути присутнім під час розгляду справи, та довести свою невинуватість.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Так, ОСОБА_3, в судове засіданні двічі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року (а.с.1), ОСОБА_3, 01.09.2016 року, о 22-20 годині, керував автомобілем «ГАЗ 27053», д.н. НОМЕР_1, по вул. Московський в м. Кропивницькому з в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №646 від 01.09.2016 року (а.с.3), ОСОБА_3, перебуває в стані алкогольного сп'яніння; згідно результатів трьох тестів «Драгер» від 01.09.2016 року, в організмі ОСОБА_3 знаходиться 2.66 проміле алкоголю (а.с.4-6), поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутніми під час здійснення освідування ОСОБА_3, на стан сп'яніння (7-8); згідно постанови суду першої інстанції, в судовому засіданні, представник ОСОБА_3, - ОСОБА_6, просила суд застосувати стосовно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що вказує на фактичне визнання представником ОСОБА_3, факту керування її довірителем автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Також інші обставини, на які посилається ОСОБА_3, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляція задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2016 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд