АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/730/16 Головуючий у першій інстанції: Бардін О.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, розглянула його апеляційну скаргу на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18 вересня 2016 року о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Geely FE 1», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на нерухоме перешкоду у вигляді бетонного забору будинку № 122 по вулиці Пензенська у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_4 При ДТП автомобіль та бетонний паркан отримали пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 21 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати вказане рішення суду та закрити провадження по справі. Крім того разом з апеляційної скаргою ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог вказує, що вказане судове рішення винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2016 року йому було повідомлено про дату та час слухання справи (19 жовтня 2016 року 09 година), однак суддя йому повідомив, що суд відбувся без його участі 12 жовтня 2016 року з подальшим врученням копії постанови.

Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджено на його думку змістом протоколу. Так апелянт стверджує, що 18 вересня 2016 року він передав керування встановленій особі (ОСОБА_6), який мав намір придбати вказаний автомобіль, сам перебував на місці пасажира. ОСОБА_6 керуючи його авто, рухаючись приблизно о 17 годині 30 хвилин по вулиці Пензенська, 122, здійснивши маневр з метою уникнення попадання в яму, скоїв наїзд на нерухоме перешкоду у вигляді бетонного забору, після чого, покинувши його, зник. Працівники поліції почали оформляти протокол саме на ОСОБА_3, який є власником вказаного автомобіля, і доводи про те, що за кермом перебувала інша особа, не врахували. Апелянт просив врахувати, що на даний час спір з потерпілими (власниками забору) урегульований, претензії відсутні.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Так судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, які судом першої інстанції були дослідженні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364000 від 18 вересня 2016 року, який був складений працівником поліції у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, яким було встановлено, що 18 вересня 2016 року о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Geely FE 1», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонного забору будинку № 122 по вулиці Пензенська у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_4 При ДТП автомобіль та бетонний паркан отримали пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Даний протокол було підписано ОСОБА_3 без будь- яких зауважень;(а.с.1)

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де було зафіксовано ділянку дороги на якій сталася пригода, місце зіткнення, гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_3 та його напрямок руху, з якогї вбачається, що дійсно було здійснено наїзд на паркан автомобілем правопорушника. Дану схему дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 підписав без зауважень.(а.с.2)

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 18.09.2016 року близько 17 годині 50 хвилин вона вийшла з будинку та побачила, що було пошкоджено кутовий паркан. Потім під'їхали поліцейські. Водієм автомобіля було пошкоджено 2 прольоти забору, які вона купила в 2015 році за 300 грн.;(а.с.4)

-фототаблицею з місця ДТП, якими підтверджується, що дійсно водій ОСОБА_3 здійснив пошкодження забору.(а.с.7)

Отже досліджуючи докази по матеріалам справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у діях водія ОСОБА_3 наявне порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем марки «Geely FE 1», реєстраційний номер НОМЕР_1 є необґрунтованими, оскільки доказів цього суду під час перегляду справи надано не було.

Вказані доводи правопорушника спростовуються доказами, наявними в справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав без будь-яких зауважень, тобто погодився з тим, що керував автомобілем.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відсутні на даний час потерпілі по справі, оскільки це спростовано матеріалами справи, а той факт, що на сьогоднішній день завдана шкода, відшкодована, не спростовує факту скоєння ДТП правопорушником, а може бути лише обставиною, яка пом'якшує покарання.

На думку суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки клопотання про їх допит правопорушник не заявляв в суді першої інстанції. ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про розгляд справи, але з'явившись до суду, не дочекавшись розгляду справи, пішов. Отже, правопорушник мав право на заявлення будь-яких клопотань при розгляді справи в суді, але не скористався ним. Порушення його права на захист, матеріалами адміністративної справи не підтверджується.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун