Справа № 615/1250/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарях Неділько І.О., Антоненко М.Г., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, приватного підприємця, що мешкає за адресою: вул. Коцюбинського, 2, м. Валки Харківської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17.09.2016 року ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме по пров. Соборному в м. Валки Харківської області, перебуваючи в пяному вигляді, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував.

Крім того, до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 16.09.2016 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по провулку Соборному в м. Валки Харківської області, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 16.09.2016 року приїхав на центральну площу м. Валки на власному автомобілі Ніва-Шевролє, щоб прийняти участь у святкуванні свята «ОСОБА_4 міста» Свій автомобіль він залишив у дворі будівлі районної державної адміністрації, а сам пішов на площу, де зі знайомими вживав алкогольні напої. Наприкінці свята, пізно ввечері, як пояснив ОСОБА_1 він підійшов до свого автомобіля, де залишив мобільний телефон, і був затриманий працівником поліції за те, що нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Обвинувачення працівника поліції він став заперечувати та через те, що автомобілем не керував, відмовився від продуття алкотестеру. Під час спілкування з працівником поліції, він обурювався безпідставними звинуваченнями у свій бік, а також зухвалою поведінкою сторонніх осіб, що знімали усе, що відбувається на свої мобільні телефони, а тому виражався нецензурною лайкою. У скоєнні дрібного хуліганства ОСОБА_1 винним себе визнав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що 16.09.2010 року перебували на площі в м. Валки на святкуванні «Дня міста». Пізно ввечері їх запросили працівники поліції бути присутніми в якості понятих при оформленні адміністративного протоколу. Зайшовши за будівлю райдержадміністрації, вони побачили, що у дворі стоїть автомобіль «Ніва-шевролє», а біля нього чоловік в стані алкогольного спяніння. Працівник поліції пропонував цьому чоловіку продути алкотестер, але той відмовлявся. Під час спілкування з працівником поліції,чоловік вів себе зухвало та виражався нецензурною лайкою.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що 16.09.2017 року ввечері він здійснював патрулювання на вулиці, що поблизу центральної площі в місті Валки Харківської області. В цей день на площі відбувалось святкування «Дня міста». Перехожі повідомили, що побачили, як автомобілем керує особа в стані алкогольного спяніння. Як пояснив ОСОБА_6, він підійшов до цього автомобіля «Ніва-шевролє» і через відкрите скло двері водія попрохав, щоб водій надав документи та вийшов з автомобіля. Водій мав явні ознаки стану алкогольного спяніння та не підкорився, став рухатись у бік церкви та парку. ОСОБА_6 після переслідування наздогнав його у дворі будівлі райдержадміністрації, де зупинивши зажадав від водія документів з метою складання адміністративного протоколу за керування в нетверезому стані. Виявилось, що це громадянин ОСОБА_1 Останній поводився агресивно, відмовлявся виконувати вимоги працівника поліції, не забажав проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, підписувати протокол про адмінправопорушення та висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник не заперечили, що дані, які зафіксовані у відеозапису є подіями, які мали місце в ніч з 16 на 17 вересня 2017 року у дворі будівлі райдержадміністрації за участю ОСОБА_1 та працівників поліції.

Відповідно до відео, в темну пору доби, ОСОБА_1 був затриманий працівником поліції біля автомобіля «Ніва-шевролє». До затриманого з боку працівника поліції була застосована фізична сила. Затриманий до та після застосування сили, виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, не бажав підписувати протокол про адмінправопорушення.

Не дивлячись на той факт, що в судове засідання не надані відомості про те, хто та за яких обставин, за допомогою яких засобів здійснював відеозапис, з огляду на відсутність заперечень з боку особи, що притягається до адмінвідповідальності, відеозапис приймається як належний та допустимий доказ, що підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Субєктом відповідальності за скоєння дій, передбачених ст. 130 КУпАП є лише особа, що керувала транспортним засобом.

Заперечуючи проти викладених в протоколі даних про те, що він в стані алкогольного спяніння керував власним автомобілем, ОСОБА_1 пояснив, що між ним та працівником поліції, що складав протокол, напередодні викладених подій мав місце конфлікт, що і стало причиною необєктивного ставлення до нього з боку поліції.

Ані відеозапис, ані пояснення допитаних в судовому засіданні свідків не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом безпосередньо перед затриманням. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не підтвердили дані про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в умовах лікарні.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення маються письмові пояснення від імені ОСОБА_7, відповідно до змісту яких, останній бачив, як саме ОСОБА_1 керував 16.09.2017 року ввечері автомобілем «Ніва - шевролє» в стані алкогольного спяніння та відразу був затриманий працівником поліції.

Зазначена особа двічі була викликана до суду з метою допиту в якості свідка, проте не зявилась, про причини неявки суд не повідомлений.

Отже, спростувати чи підтвердити дані пояснення не виявляється можливим.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 не зазначив, хто зі сторонніх осіб повідомив йому про те, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи інших даних, пояснення працівника поліції щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не можуть бути прийняті як обєктивні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В цій частині справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дії кваліфіковані як ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, що полягає в нецензурній лайці в громадському місці, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у виді адміністративного арешту.

При призначенні стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність винної особи.

Так, ОСОБА_1 працює, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 ст.ст.251,252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_8 О. В.