overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5772/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм СП «Санпол», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2016 року близько 21 годині 05 хвилин, за адресою м. Києві , вул. Ак. Заболотного, 37, стоянка ART MALL, керуючи транспортним засобом «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 не врахував особливості вантажу, здійснив наїзд на перешкоду, а саме на електрокабель, чим завдав матеріальні збитки ТРЦ ART MALL ,чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день,час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що були погані погодні умови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №: 3/752/6746/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого менеджером ТОВ «Марс Україна»-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2016 року о 15 годині 10 хвилин, у м. Києві проспект В.Лобановського 152, керуючи транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті, здійснюючи розворот, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день,час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину не визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №: 3/752/6230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ненадиха, Тетіївського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2016 року о 10 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Васильківська, 53А, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №: 3/752/6284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2016 року о 20 годині 15 хвилин, у м. Києві вул. К. Малевича,84, керуючи транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 5.16 (рух по смугах) здійснив поворот ліворуч зі смуги де дозволений рух прямо, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день,час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину не визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №: 3/752/6786/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ РІА «АММ»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19.08. 2016 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ РІА «АММ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, 58/10 , встановлено, що директором ТОВ РІА «АММ» ОСОБА_1 порушено вимоги п. 188.1 ст.188,п. 187.1 ст.187 ПК України № 2755 -VI від 02.02.2010 (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження сум податку на додану вартість у січні-березні 2016 року.

ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності за наявних в матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, витягом з акту про результати перевірки, наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ РІА «АММ»

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановити відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, вважаючи, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину особи, яка притягується до відповідальності та керуючись ст. ст.163-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ладиченко С.В.
Провадження №: 3/752/6427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 326092 від 25.09.2016 року, ОСОБА_1 25.09.2016 року о 21год. 00хв. у м. Києві по вул. Антоновича 176, викрав майно, а саме ковбасу «Прима» та воду «Sprite» в гіпермаркеті «Ашан Україна», чим наніс матеріальну шкоду в розмірі 60 грн. 79 коп., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КупАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.ст 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КупАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що правопорушник в судове засідання не з'явився, працівники поліції явку правопорушника не забезпечили, що не дає можливості об'єктивно розглянути дану справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення від 25.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ладиченко С.В.
Провадження №: 3/752/6538/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, Тульчинський р-н., смт. Кирсанівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 294237 від 19.09.2016 року, ОСОБА_1. 18.07.2016 року о 13 год. 30хв. у м. Києві на станції метро «Теремки» незаконно зберігав та перевозив, без мети збуту, наркотичний засіб в невеликих розмірах , канабіс вагою 1,3 гр., відповідальність за що передбачена ст. 44 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1., наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1., у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі.

Дії ОСОБА_1. за ст. 44 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 18.07.2016 року, до провадження судді Ладиченко С.В. справа надійшла 04.10.2016., таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1., слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №: 3/752/6234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2016 року о 17 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Інженерна 1, станція метро «Видубичі», висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановити відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 173 КУпАП.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №: 3/752/7033/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 130-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216811 від 01.10. 2016 року, ОСОБА_1 01.10.2016 року о 05 год. 40 хв. в м. Київ, Площа Голосіївська, керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, розшукавши водія, в присутності 5-ти поліцейських було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, водій в свою чергу почав вживати коньяк марки «ЩАБО».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол повинен бути вручений під розписку. Проте, 01.10.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, другий екземпляр якого йому не було вручено.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 130-4 КУпАП, проте чинний КУпАП не містить такої норми.

Таким чином, ще на стадії складення протоколу порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, і його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року відносно ОСОБА_1, за ч.4 ст. 130-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ладиченко С.В.
Провадження №: 3/752/7567/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., з участю перекладача ОСОБА_1 (ОСОБА_1) розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сербії, громадянина Сербії, працюючого дальнобійником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_2, 11.11.2016 р., о 14 год. 30хв., у м. Києві на Одеській площі, керуючи транспортним засобом «VOLVO FH42T» н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHWARZMUELLER RH125» н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, а саме, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 211540-110-32» н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В.Рудик