Справа № 149/2299/16-п
Провадження № 33/772/337/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Палія В.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідльності ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2016 року , -

В с т а н о в и в:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2016 року

ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 11.08.2016 року в 12 год. 15 хв. в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Пушкіна-Літописній водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом мотоциклом "Kanunі", без д.н.з., в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУ "Хмільницька ЦРЛ" та згідно висновку від 11.08.2016 року ОСОБА_3 11.08.2016 року о 12 год. 25 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння. Від дачі пояснень, отримання копії протоколу та підпису в протоколі відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Палій В.М. в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в зв'язку з відсутністю ознак правопорушення. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення або направити матеріали даної справи на повторний розгляд суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Палія В.М. в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню автору, в зв'язку із закінченням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 289 КУ п АП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 10 жовтня 2016 року. Адмінправопорушник ОСОБА_3 та адвокат Палій В.М. не були присутніми при розгляді справи по суті, проте про час, день і місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Апеляційна скарга подана 28.10.2016 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат Палій В.М. не звертався.

Оскільки адвокат Палій В.М. пропустив 10-денний термін оскарження постанови, а клопотання про поновлення строку ним не заявлялось, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Палія В.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути апелянту, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Суддя: