Справа № 502/586/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи,які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головним бухгалтером Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 р. до Кілійського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме встановлено, що в порушення вимог ч. 2 статті 30 ЗУ «Про оплату праці» в установі не забезпечений

достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме: згідно табелів обліку

використання робочого часу за січень - грудень 2015 р. встановлено: табелі

заповнюються не за фактично відпрацьований час для сторожів закладу; в порушення вимог статті 106 КЗпП України щодо оплати роботи в надурочний час в

подвійному розмірі, за даними розрахункових листків за 2015 рік, щодо нарахованої

заробітної плати сторожам установи за травень, липень 2015 року не проводиться

оплата за роботу в надурочний час, так за вибірковими даними табелів обліку

використання робочого часу за травень 2015р., сторож ОСОБА_2 відпрацював в

травні - 176 годин при визначеній нормі тривалості робочого часу в травні - 143

години. Сторож ОСОБА_3 в червні 2015 р. відпрацював - 180 годин, при нормі

робочого часу в червні -160 годин. На підставі представленої книги нарахування заробітної плати та табелів обліку використання робочого часу встановлено, що охоронцям установи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не проводиться оплата за роботу у святкові та не робочі дні, а саме:1,7 січня, 8-го березня, 1,2,9 31 травня, 28 червня, 24 серпня, 31 жовтня 2015 р., що є порушенням вимог статті 107 КЗпП України. На підставі представлених відомостей нарахування заробітної плати за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р. встановлено: індексація заробітної плати кочегарам установи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за вказаний період не нараховується взагалі, що є порушенням статті 33 ЗУ «Про оплату праці». На підставі представлених книг нарахування заробітної плати встановлено: головному бухгалтеру установи нараховується індексація заробітної плати, але розрахунок індексації заробітної плати не відповідає встановленому порядку, не правильно застосовується коефіцієнт індексації (менш ніж потрібно), що не відповідає вимогам п.4 ПКМУ № 1078. В установі має місце порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 Закону України«Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Так, ОСОБА_3 охоронцю установи надано щорічну відпустку з 18.05.15р. (розпорядження від 15.05.2015 р. № 05), проте виплату заробітної плати за весь час відпустки проведено 28.05.15р., що підтверджується (відомістю на виплату грошей від 28.05.015р). Так, прибиральниці службових приміщень ОСОБА_8 надано щорічну відпустку з 07.09.15р. (розпорядження від 04.09.2015 р. р. №13), проте виплату заробітної плати за весь час відпустки проведено частково, першу половину відпустки оплачено 17.09.15р., що підтверджується відомістю на виплату грошей від 17.09.2015р., другу половину відпустки оплачено29.09.15р., що підтверджується відомістю на виплату грошей від 29.09.2015р. В порушення вимог статті 83 КЗпП України при звільненні працівника благоустрою ОСОБА_7 грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки не нарахована та відповідно не виплачена в день звільнення.

Відповідальним за допущення даних порушень є головний бухгалтер Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області - ОСОБА_1, до посадових обовязків якої входить здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю на підприємстві. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 надала відповідні документи, що підтверджуютьприйняття необхідних заходів, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

oвідомості розподілу заробітної плати Трудівської сільської ради від 01.03.2016 р. та 28.03.2016 р.;

oрозрахунок донарахування коштів в святкові дні сторожу ОСОБА_3 в надурочний час у подвійному розмірі згідно припису № 15-18-010/0090-0079;

oрозрахунок донарахування коштів в святкові дні сторожу ОСОБА_9 в надурочний час у подвійному розмірі згідно припису № 15-18-010/0090-0079;

oрозрахунок донарахування компенсації за невикористану відпустку працівнику ОСОБА_10 згідно припису № 15-18-010/0090-0079 та компенсацію за несвоєчасно нараховану індексацію заробітної плати;

oрозрахунок індексації ОСОБА_1, згідно припису № 15-18-010/0090-0079;

oрозрахунок донарахування компенсації за несвоєчасно нараховану індексацію зарплати та компенсацію ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 15-18-010/0056 від 12.02.2016 р.;

- актом перевірки № 15-18-010/0090.

Кваліфікація дій правопорушника, передбачена ст. 41 ч. 1 КпАП України - недодержання та порушення норм законодавства про працю, є вірною.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, після складення протоколу про адміністративне правопорушення усунула порушення вимог закону, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та є малозначним, тому вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_13