Справа № 404/5690/16-п
Номер провадження 3/404/1827/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.08.2016 року о 16-60 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автолюбитель-1» по вул.Ціолковського в місті Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 30.08.2016 року о 16 год. 00 хв. в м.Кропивницький по вул. Ціолковського в гаражному кооперативі «Автолюбитель 1», а саме в гаражі №263 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та на вимогу працівників поліції правопорушення не припинив, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у нього відбулась конфліктна ситуація, під час його перебування в гаражному кооперативі «Автолюбитель -1» по вул. Ціолковського у м.Кропивницький.

Ретельно дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав:

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до розяснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини) Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, за наступних підстав:

Справа про адміністративне правопорушення не містить пояснень порушника взагалі, в той час як із пояснення поліцейського (а.с.2) вбачається, що під час несення патрульної служби було отримано виклик, що в гаражному кооперативі по вул. Ціолковського у м.Кропивницькому виникла конфліктна ситуація. Прибувши за місцем виклику вони побачили ОСОБА_1, який нецензурною лайкою висловлювався в бік заявника та погрожував фізичною розправою. На вимогу працівників поліції припинити дані дії останній не реагував та почав виражатися нецензурною лайкою в бік поліцейських. В даному випадку дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян, ймовірно дії порушника були спрямовані в перешкоджанні або непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, які б мали кваліфікуватися за ст. 185 КУпАП. Таким чином не правильно визначений обєкт посягання на суспільні правовідносини, а відтак є підставою для закриття адміністративного провадження відносно порушника за ст. 173 КУпАП.

Ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку. З матеріалів справи вбачається, що письмові пояснення від правопорушника ОСОБА_1 відібрані не були. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, де в поясненнях особи зазначив, що вину не визнає. В матеріалах справи містяться лише письмові пояснення патрульного поліцейського ОСОБА_2 та відсутні пояснення безпосередніх свідків події, які є не зацікавленими.

Інші докази у матеріалах адміністративного провадження відсутні. Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян а також у злісній непокорі працівника міліції.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3