overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/8385/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ільїчівського ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: керівником ПП «Мустанг», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП України при наступних обставинах:

Ільїчіським ОДПІ виявлено, що при перевірці ПП «Мустанг», головний керівник ОСОБА_1, здійснила порушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку п.57.1 ст.57 та п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року», чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином про день, час слухання адміністративного матеріалу, причина неявки суду невідома, згідно її пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згодна та просить адміністративний матеріал розглянути за її відсутністю.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 283158 від 23.09.2016 року та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя : Н.Д. Анісімова
Справа № 495/8306/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: керівником ТОВ «Південьмонтаж-М», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1КУпАП України при наступних обставинах:

Іллічівським ОДПІ виявлено, що при перевірці ТОВ«Південьмонтаж-М », керівник ОСОБА_1, здійснив порушення несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по ПДВ акт №852/15-03-12-01 33080439, порушено п.57.1 ст.57 «Строки сплати податкового зобовязання Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про день, час слухання адміністративного матеріалу, причина неявки суду невідома, згідно його пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згоден та просить адміністративний матеріал розглянути за його відсутністю.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 063015 від 11.10.2016 року та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя : Н.Д. Анісімова
Справа № 495/8309/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 м. Білгород-Дністровський

26.10.2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови (в порядку ст.301 КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2016 року по справі №495/5599/16-п була винесена постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного військового правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 (три) доби.
20.10.2016 року ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови (в порядку ст.301 КУпАП.
ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але згідно доручення у судове засідання з`явилася ОСОБА_3 , яка представляє інтереси військової частини НОМЕР_1 .
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 (три) доби, здійснюється в порядку, встановленому законом.
Суд приходить до висновку, що заява ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 301 КУпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця, в зв`язку з чим суд надає відстрочку виконання постанови (в порядку ст.301 КУпАП).
Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відстрочити виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2016 року про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одного) місяця до 26.11.2016 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 495/8334/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешканця: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Комсомольська, 51,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2016 року о 19 годині 00 хвилин, в м. Білгород-Дністровський Одеської області на перехресті вулиці Першотравневої та вулиці Калиніної, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Solara д/з ВН 3733СР на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Opel Vectra д/зВН5842НВ, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153235 від 20.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, відсутність шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя: Н.Д. Анісімова
Справа № 495/8178/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: головним бухгалтер ФГ «Адамівка», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП України при наступних обставинах:

Білгород-Дністровським ОДПІ виявлено, що при перевірці СФГ «Мрія», головний бухгалтер ОСОБА_1, здійснила порушення несвоєчасно оплата фіксованого сільгоспподатку, порушено п.п.306, ст.126 ПКУ №2755-6 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року», чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином про день, час слухання адміністративного матеріалу, причина неявки суду невідома, згідно її пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згодна та просить адміністративний матеріал розглянути за її відсутністю.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 063013 від 11.10.2016 року та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя : Н.Д. Анісімова
Справа № 495/8667/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником групи пожежної безпеки відділу персоналу Білгород-Дністровського прикордонного загону, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене

ч.1 ст. 172-20 КУпАП України при наступних обставинах:

ОСОБА_1 о 17.30 годині 23.10.2016 року виконуючи обовязки військової служби в прикордонному наряді «Чергової частини» в нетверезому стані на території управління Білгород-Дністровського прикордонного загону, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-29 КУпАП. А саме ОСОБА_1 вжив біля 100 грам коньяку та одну банку слабокогольного напою «Рево». Після цього ОСОБА_1 зачинився в кабінеті та ліг спати. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року ПдРУ №199266 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до пяти діб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.ст. 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. (тисяча сто девяносто).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 496/3651/16-п
Провадження № 3/496/1286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2016 року о 11.20 годині ОСОБА_1 знаходячись на території Нижньодністровського національного природного нарису, на правому березі р. Турунчук в заповідній зоні облаштував місце стоянки, чим порушив режим заповідних територій, а саме знаходився на вказаній території.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Вину у скоєному правопорушенні не визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі. Також зауважив, що йому не було відомо про перебуванні на заповідній зоні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000779 від 17 вересня 2016 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 91, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галич О.П.

10 листопада 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Провадження № 3/520/5094/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023235 від 02.09.2016 року вбачається, що 27.07.2016 року о 19:00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HONDA», д/з ВН 3562 ЕМ, в м. Одесі, рухаючись по вул. Дача Ковалевського, біля муніципального дома «Вікторія», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «NISSAN», д/з ВН 2734 ЕХ, який був на парковці. В наслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху» України, та за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 ч.1 КпАП України, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими та детально дослідженими матеріалами справи.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 124, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення 27.07.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2