overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2779/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2016 року об 11:30 годин ОСОБА_1 в м. Берегове по вул. Сечені, торгував шипшиною та грушами у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 08.11.2016 року в м. Берегове по Сечені, торгував шипшиною та грушами.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що він своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1,265, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_1 2 (два) кг. шипшини та 5 (пять) кг. груш повернути ОСОБА_1, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2636/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

22 жовтня 2016 року близько о 14:00 годин ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та штовхнув її.

В суді ОСОБА_1 розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 22.10.2016 року він з дружиною повернулися із ринку, вдома разом випивали спиртні напої та між ними виникла суперечка, яка переросла у сварку, в ході якої він штовхнув дружину. Після цього, дружина викликала працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року, пояснення рапорт старшого інспектора-чергового Берегівського ВП ГУНП України ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером по інвалідності (ІІІ група), його дії не потягли за собою тяжких наслідків, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням його усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2657/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Лісоіндустрія»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.10.2016 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області при проведені перевірки були виявлені допущені порушення ряду вимог законодавства про працю директором ТОВ «Лісоіндустрія» ОСОБА_1, а саме:

- 03.10.2016 року згідно наказу №1/К-000043 на посаду верстатника було прийнято ОСОБА_2, але на день перевірки 04.10.2016 року товариством не здійснено повідомлення органів фіскальної служби, чим порушила ч. 3 ст. 24 КЗпП України;

- не забезпечила працівникам нарахування заробітної плати не менше двох разів на місяць, чим порушила ч.1, 2 с. 115 КЗПП, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»;

- при звільненні працівника ОСОБА_3 не забезпечила розрахунок з нею в день її звільнення, чим порушила ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

- за порушення строків проведення розрахунку при звільненні ОСОБА_3 не забезпечила їй нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

В суді ОСОБА_1 зазначені у протоколі порушення вимог законодавства про працю визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року, акт перевірки №07-03-017/521, додані до протоколу матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, вважаю що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3091/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серія АА №528206, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, складений 08.11.2016 року майором поліції Виноградівського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього іншими матеріалами про адміністративне правопорушення слід повернути у сектор у складі відділу Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається із змісту вище вказано протоколу, 07.11.2016 року приблизно 20.00 год. в с.Королево по вул.Кошового, 29 гр.ОСОБА_1 затіяв сварку із своєю дружиною під час якої ображав нецензурними словами, що передбачає відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, слід повернути до Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №528206, складений 08.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, разом з долученими до нього іншими матеріалами про адміністративне правопорушення повернути у сектор у складі відділу Берегівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/2040/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» реєстраційний номер «GKA 5TA6» по вул. Центральній в с.Дубрівка Іршавського району, виконуючи маневр обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі руху, включив показчик повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Sandero» реєстраційний номер «АО 36-35 ВЕ» під керуванням ОСОБА_2, механічно пошкодивши обидва транспортні засоби, чим порушив п.14.2. «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час, та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі (а.с. 11, 13, 15).

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №504386 від 13.10.2016 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5, 6), фототаблицею ДТП (а.с. 7).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/8238/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року о 23 год 00 хв. ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила вимоги ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 406007 від 07.07.2016 року, рапортом посадової особи органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 187, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 309/3080/16-п
Провадження № 3/309/922/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2016 року о 02 год.30 хв. в с.Іза по вул.Карпутлашська Хустського району, керував автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н. ЗАХ 3404 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №504020 від 08.09.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння №97 від 08.09.2016 року. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №504020 від 08.09.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/8215/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року, близько 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання з гр. ОСОБА_2, вчинив з останньою сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 009938 про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення правопорушення 25.05.2016 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 309/3846/16-п
Провадження № 3/309/1139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України західного регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії дозиметристом 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року о 23 год. 30 хв. старшим зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Велятин» капітаном ОСОБА_2 було виявлено молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії дозиметриста 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сержанта ОСОБА_1 , який перебував на території військового містечка підрозділу в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11,13, 49, 214 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1390 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.