overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9754/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером в ТОВ «РОА «Стаф», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, під час перевірки ТОВ «РОА «Стаф» було виявлено правопорушення скоєне ОСОБА_1, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.01.15 по 31.12.15, акт перевірки № 308/26-15-14-02-01-14/37046213 від 12.07.2016 року, в результаті чого, скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечила протокольно, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме копією акту № 308/26-15-14-02-01-14/37046213 від 12.07.2016 року (а.с.1-8), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.9), додатком до протоколу (а.с.10).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено 12.07.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 758/9693/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2016 року о 19 годин 00 хвилин за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 2/3, не виконав батьківських обов'язків по вихованню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що 15.06.2016 року у сина вилучено наркотичний засіб - екстракт канабіс вагою 0,3 гр., чим було вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), рапортом (а.с.5), листом (а.с.6), постановою про закриття кримінального провадження від 18.07.2016 року (а.с.7-8) витягом (а.с.9), копією рапорту (а.с.10), копією протоколу огляду місця події (а.с.11-12), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.13), копією висновку експерта від 07.07.2016 року (а.с.14-16).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 15.06.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 184, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
ун. № 759/8751/16-п
пр. № 3/759/3951/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Водію ОСОБА_1, згідно з протоколом, поставлено в вину те, що він 02.06.2016р. о 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем Рено, р.н. НОМЕР_1, на перехресті пр-т Академіка Палладіна - вул. Плодова в м. Києві порушив вимоги пунктів 12,3 ПДР України, в наслідок чого допустив зіткнення з перешкодою, що в свою чергу призвело до пошкодження автомобіля.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите, оскільки у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Так , згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

ОСОБА_1, при складенні протоколу надав пояснення, що здійснюючи розворот на перехресті керований ним автомобіль Рено, р.н. НОМЕР_1, наїхав на металічний предмет, в наслідок чого було пробито радіатор автомобіля.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 додатково пояснив, що будь якої перешкоди руху на тій ділянці дороги не помітив, пошкодження автомобіля виявив за 500 м. після перехрестя за показниками приладів, при складенні протоколу припустив, що пошкодження було заподіяно металічним предметом, виходячи з характеру пошкодження, сам предмет віднайти не вдалось.

Ці пояснення повністю узгоджуються з протоколом (в протоколі не зазначено яка саме перешкода призвела до ДТП) та рапортом інспектора (фактично викладені пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні).

З аналізу наведеного, приходжу до переконання, що ОСОБА_1, за обставин викладених в протоколі, об'єктивно не міг виявити перешкоду для руху автомобіля, а відтак вимоги п. 12.3 ПДР України не порушував.

Отже, в діях водія ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю на підставі ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 758/9253/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2016 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по пр-т. Г.Гонгадзе, 11, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: результатом алкотестеру «Драгер» в 1.55 проміле (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 17.07.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженку Київської області, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером в ТОВ «Укренерго-Альянс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, під час перевірки ТОВ «Укренерго-Альянс» було виявлено правопорушення скоєне ОСОБА_1, а саме занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 157699 грн. в т.ч. по періодах: 04.2014 - 16874 грн.; 06.2014 - 8555 грн.; 07.2014 - 58333 грн.; 09.2014 - 14923 грн.; 03.2015 - 6872 грн.; 04.2015 - 36646 грн.; 05.2015 - 7108 грн.; 06.2015 - 8388 грн., виявлені актом, в результаті чого, скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечила протокольно, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), додатком до протоколу (а.с.2), копією акту від 10.06.2016 № 248/26-15-14-02-02 (а.с.9-58), копією наказу № 33 від 12.10.12 року (а.с.59).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено 10.06.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 вересня 2016 року близько 18 год 50 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Київ по вул. Федька, 6/2 автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 04 вересня 2016 року керував в м. Київ п вул. Федька, 6/2 автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції погодився пройти медичний огляд у лікувальному закладі, проте отримав відмову бути туди доставленим на автомобілі поліції, будучи впевненим у своїй тверезості пройшов тест на алкоголь на місці, разом з тим не було забезпечено належну схоронність алкотестора від доступу сторонніх осіб, тому і стався позитивний результат, з цього приводу він робив зауваження і наполягав на проведенні огляду лікарем.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 3515), проведеного 04.09.16р. о 19 год. 00 хв., показник сп'яніння становив - 1,16 0/00.

Натомість, як вбачається з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, очевидців цих подій ОСОБА_1 дав згоду на проходження медичного обстеження в спеціалізований установі і від цього не відмовлявся, що засвідчено вказаними свідками, а тому таке право затриманого мало б бути забезпечено нарядом поліції, однак цього фактично зроблено не було.

Отже суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол як єдиний доказ винуватості, вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ЮК КАФЕ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.1645 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні фактичної перевірки 08.06.2016 було встановлено, що ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ «ЮК КАФЕ», було порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, а саме: зберігання з метою продажу алкогольних напоїв згідно акту опису залишків продукції без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП, доведеною повністю.

Пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1645 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
пр. № 3/759/6059/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року приблизно о 15.00 годин, за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17, в магазині «Караван» малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, скоїв крадіжку продуктів харчування на загальну вартість 778 гривень 45 копійок (без ПДВ), таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 184, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: