АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/743/16 Головуючий у першій інстанції: Хомініч С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рагозіної О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ПАТ АМКР машиністом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26 липня 2016 року о 19 годині в м. Кривий Ріг по вул. Балакіна біля будинку №15 водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згодою водія спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6820 ARHE-0216 в присутності двох свідків. Результат огляду - 2,62%

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Рагозіна О.В. в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, докази досліджено односторонньо, з наданням оцінки з перевагою до винності особи, хоча вина так і не була доведена.

Так, апелянт вказує, що ніхто із свідків по справі не бачив, як ОСОБА_4 їхав із гаражу до магазину за кермом, а навпаки свідок ОСОБА_5 стверджувала, що це саме вона перебувала за кермом вказаного автомобіля.

Також, судом не взято до уваги, що ОСОБА_4. не було направлено до лікарської установи, для огляду на стан сп'яніння, хоча останній не заперечував проти такого.

Зауважує, що при винесенні вказаної ухвали, суддею не виконано умови ст.280 КУпАП, не з'ясовано всі обставини, що повинно бути з'ясовано у суді, при цьому відхилив два клопотання захисника про витребування та огляд доказів.

Крім цього адвокат стверджує, що постанову по справі прийнято 19 жовтня 2016 року, яка вступає в силу у разі її не оскарження 08 листопада 2016 року, строк притягнення особи до відповідальності три місяці з моменту такої події, протокол складено 26 липня 2016 року, тобто апелянт вважає, що ОСОБА_4 притягнути до відповідальності 08 листопада 2016 року неможливо, виходячи з положень ст.38 КУпАП, а тому прийшов до висновку, що суддею було грубо порушено процесуальне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат Рагозіна О.В. не з'явилися, були повідомлені належним чином про час, місце та дату розгляду справи. Від адвоката Рагозіної О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі з проханням задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ніхто із свідків по справі не бачив, ОСОБА_4 за кермом у стані алкогольного сп'яніння, а справу розглянуто з порушеннями законодавства, є безпідставними.

Так, суддя, дослідивши всі докази по справі, прийшов до правильного висновку про доведеність провини правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. В основу свого рішення поклав такі докази, як:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №362351 від 26.07.2016 відповідно до якого 26 липня 2016 року приблизно 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згодою водія спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6820 ARHE-0216 в присутності двох свідків. Результат огляду - 2,62% (а.с.1);

-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітку мову, різку зміну настрою. За допомогою Drager Alkotest 6820 ARHE-0216 встановлено результат огляду - 2,62%. Підпис ОСОБА_4 засвідчує згоду з результатом. Свідками огляду були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про що підписалися у акті (а.с. 3,4);

-пояснення ОСОБА_6, в присутності якого ОСОБА_4 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану сп'яніння, результат огляду 2,62% проміле, що засвідчив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №362351 від 26.07.2016 (а.с.5);

-пояснення ОСОБА_7, в присутності якого ОСОБА_4 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану сп'яніння, результат огляду 2,62% проміле, що засвідчив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №362351 від 26.07.2016 (а.с.5);

-розписку ОСОБА_5, яка забрала право керування автомобілем НОМЕР_2, та зобов'язалась доставити до гаражу (а.с.6);

-пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з яких вбачається, що вони йшли по вул. Балакіна біля буд. 15, їм на зустріч виїхав автомобіль та чуть їх не збив, вони пішли за автомобілем. Біля магазину «Талант Вілль» зустріли дане авто - «Део» зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 затримали його та зателефонували в поліцію. У водія були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме не чітка хода, почервоніння очей, хитка хода. (а.с.7-8);

-роздруківку тестування на алкоголь ОСОБА_4, згідно якої тест проведено 26.07.2016 р. о 20 год. 22 хв. в присутності інспектора Чигрий С.Г. та встановлено результат 2,62%. Даний чек ОСОБА_4 завірив своїм підписом (а.с.9);

-рапорт від 26.07.2016 поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону УПП МВС у м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_10, згідно якого, прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль і водія, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_4, знаходився у автомобілі без посвідчення водія. На нього було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копії яких отримав правопорушник. Показник Драгеру становив 2,62%. Правопорушення зафіксовано на нагрудну камеру (а.с.10).

Отже досліджуючи докази по матеріалам справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у діях водія ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею не виконано умови ст.280 КУпАП, не з'ясовано всі обставини, що повинно бути з'ясовано у суді, при цьому відхилив два клопотання захисника про витребування та огляд доказів є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Твердження адвоката щодо закриття провадження згідно положень ст.38 КУпАП, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення ОСОБА_4 скоєно 26 липня 2016 року, а розглянута 18 жовтня 2016 року, тобто до спливу 3-місячного терміну з дня скоєння правопорушення, доводи сторони захисту про порушення судом вимог ст.38 КУпАП, є голослівними. Притягнутим до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вважається 18 жовтня 2016 року.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун