Провадження № 3/234/1640/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, мешкає: м. Краматорськ, вул. Джамбульська, 30, якому відповідно до ст. відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ч. 1 ст. 164-5 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_2 13.07.2016 року при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено зберігання ним в магазині по просп.Мира,3, м. Краматорськ, алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, що є порушенням ст.11 Закону України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.226 ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і суду показав, що 13.07.2016 року він прибув до магазину в якому здійснює господарську діяльність. В приміщенні магазину інспектор ДПІ предявив йому акт із переписом товарів на полицях та вони разом перевірили його правильність. Вказаний акт він підписав. Після цього йому вручили список документів, які необхідно було принести до приміщення ДПІ протягом 10 днів, що він і зробив. При ньому під час перевірки в приміщенні магазину не встановлювався факт наявності або відсутності на товарах марок акцизного збору, жодних зауважень з цього приводу працівник ДПІ не робив. Про факт відсутності марок акцизного збору на товарах він дізнався з акту перевірки, який отримав поштою. З цього приводу він звернувся зі скаргою до Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області. 06.10.2016 року йому в телефонному режимі повідомлено про складання у відношенні нього адміністративного протоколу за фактом відсутності на товарах марок акцизного збору. Вказаний протокол йому особисто предявлений не був, тому він не підписаний.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Так, згідно ст.164-5 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Згідно акту від 22.07.2016 року про результати фактичної перевірки, при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, який здійснює господарську діяльність в м. Краматорську по пр. Миру, 3, виявлено факт зберігання тетрапаку вину «Монастирська ізба» без марки акцизного податку встановленого зразку в одній кількості.

Однак, згідно із додатків № 1,2 до акту від 22.07.2016 року які долучила посадова особа ДПІ, вбачається, що на вказаному тетрапаку наявна марка акцизного збору, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п. 1, 287 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: