справа №642/5553/16-п;
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 38-Б, кв. 111, машкаючого за адресою м. Харків, вул. Робеспєра, буд. 20/22,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2016р. близько 17.30 год. у м. Харкові по вул. Трінклера, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Він був зупинений працівниками поліції у м. Харкові по вул. Трінклера в районі буд.8, які провели йому огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» (прилад:ARCD 0480); даний прилад показав результат тесту ОСОБА_1 2,48 проміле.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 19.09.2016р., 13.10.2016р., 28.10.2016р. 03.11.2016р. та 09.11.2016р. Конверти із судовими повістками на 19.09.2016р. та на 28.10.2016р. повернулися до суду у звязку з їх неотриманням. Відомостей про отримання або неотримання судових повісток на інші дати від поштової установи до суду не поступило.

У звязку із неможливістю повідомити ОСОБА_1 про час та місце слухання справи поштою, його було повідомлено про час та місце слухання справи на 28.10.2016р. на 14.10 год., на 03.11.2016р. на 15.30 год., на 09.11.2016р. на 16.30 год. за телефонним номером, та в телефонному режимі запропоновано ознайомитися з матеріалами справи, а також завчасно подати до суду заперечення та докази на які він посилається, у разі незгоди з протоколом. В судове засідання на 09.30 год. 10.11.2016р. ОСОБА_1 було викликано через його представника.

13.10.2016р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання у звязку із знаходженням у лікарні.

28.10.2016р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про надання йому часу для звернення до адвоката за захистом своїх прав, про повідомлення його про час та місце слухання справи та призначення справи до розгляду в розумний строк. При цьому посилався, що суд не повідомляє його про час та місце слухання справи. Також надав виписку про своє перебування на стаціонарі у КЗОЗ «ХМКЛ №27» з 05.10.2016р. по 17.10.2016р.

03.11.2016р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перенесення судового засідання 03.11.2016р. на іншу дату, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, належним чином повідомити його та ОСОБА_1 про час та місце слухання справи.

07.11.2016р. представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та був під власний розпис повідомлений про наступне судове засідання 09.11.2016р. на 16.30 год.

Самостійно ОСОБА_1 жодного разу не звернувся до судді Проценко Л.Г. з клопотання про ознайомлення із справою, а також, здаючи свої клопотання до канцелярії суду з невідомих причин не звертався до помічника судді або секретаря судових засідань із питанням про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

08 листопада 2016р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про перенесення слухання справи на більш пізню дату та виклик у судове засідання працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_4 клопотання мотивував тим, що працівниками поліції, на його думку, порушено порядок проведення огляду на стан спяніння; свідки, на його думку, надали сумнівні пояснення, а також, до ОСОБА_1 були незаконно застосовані спеціальні засоби наручники. Також, зазначив, що з приводу незаконних дій працівників поліції, вони готують заяву до поліції про вчинення злочину за ч.2 ст. 365 КК України.

Разом із клопотання представника, до суду 08.11.2016р. надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, де він зазначив, що 20.08.2016р., коли він їхав додому на своєму автомобілі, його підрізав інший автомобіль, він різко загальмував і вдарився о кермо, зламавши собі ніс та отримавши струс мозку. Коли до нього підійшли поліцейські та зазначили йому, що він пяний. До нього застосували фізичну силу та прикували наручниками до огорожі. В драгер він не дихав, його права йому ніхто не розяснював. Йому пропонували розписатися. Він відмовився від підпису та просив, щоб його відвезли на вул. ОСОБА_6 для обстеження на стан спяніння. Йому відповіли що і так все ясно і поняті вже все підписали. Працівники поліції самі розписалися за понятих та вказали, щоб він розписався у протоколі, на що він відмовився. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він отримав 22.08.2016р. а акт та показання драгеру йому не надали. Права йому ніхто не розяснював і він не знав, як себе вести. Пізніше він захворів та тривалий час у звязку із важкою алергічною реакцією провів у лікарні.

В судовому засіданні 10.11.2016р. ОСОБА_1 зазначив, що 20.08.2016р. коли він їхав на автомобілі, його блокували поліцейські автомобілі, від чого він вдарився головою об кермо, розбивши обличчя. Його автомобіль не був пошкоджений. Поліцейські зазначили про те, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння та застосували до нього наручники. На нього складався протокол, але він відмовився від підпису в ньому. Поліцейські зазначали йому, що є два свідки і цього достатньо. Драгер не використовувався і він його не продував. Його автомобіль забрали на штрафний майданчик. Йому не розяснювали права і свідків та понятих він не бачив. У стані алкогольного спяніння він не знаходився. Після даної події до спеціальних медичних закладів щодо обстеження на стан спяніння він не звертався, дії поліцейських не оскаржував, так як не був обізнаний щодо своїх прав. Також, після події він не звертався до лікарні щодо струсу мозку. До 08 листопада 2016р. він не давав суду письмових пояснень, так як був юридично необізнаний. В протоколі, який він отримав 22.08.2016р. про незгоду з діями працівників поліції він не писав. Він не оскаржував вилучення в нього водійського посвідчення.

Представник ОСОБА_1 вважав дії робітників поліції незаконними, в частині застосування наручників протиправними. Показання свідків, що є в матеріалах справи протиречиві. Просив задовольнити своє письмове клопотання про виклик поліцейських та свідків для їх допиту в судовому засіданні.

На даний час, до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП залишилося 11 календарних днів.

Суд вважає клопотання захисника таким, що спрямоване на штучне затягування розгляду справи, що приведе до неможливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення. В самому клопотанні викладено лише припущення захисника про неправомірність дій працівників поліції та підробку підписів свідків. Фотокартки, де ОСОБА_1 прикутий кайданками неможливо напевне повязати із подіями 20 серпня 2016 року. Окрім того, саме по собі застосування працівником до особи спеціальних засобів не може підтверджувати або спростовувати факт перебування особи у стані алкогольного спяніння. Також, хоча в клопотанні і вказано, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан спяніння, в протоколі про адміністративне правопорушення про таку незгоду він не зазначив. Вказані в протоколі у строках для підпису правопорушника відомості про незгоду, свідчать лише про незгоду особи ставити там свої підписи. Будь-якої незгоди із діями працівників поліції ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, про що він сам підтвердив у судовому засіданні.

Самостійно ОСОБА_1 після перевірки на алкотестері, для спростування результатів перевірки до наркоцентру не звертався, та таких клопотань у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначав.

Окрім того, з 20 серпня 2016 року до листопада 2016 року ОСОБА_1 нікуди не звертався з приводу, на його думку, незаконних дій працівників поліції, хоча за цей період сплинув тривалий строк. Також, він, усвідомлюючи, що стосовно нього було проведено тест на вживання алкоголю, і що за це його може бути притягнуто до відповідальності, до листопада 2016р. не звертався за правовою допомогою.

Усі ці обставини, у своїй сукупності дають суду достатні підстави для відмови у задоволенні клопотання, та висновку про спробу штучним чином затягнути розгляд справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016р. АП2 № 404548, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією приладу Drager з показанням 2,48 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 20.08.2016 року, рапортами працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік, а також підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко