Справа № 163/2300/16-п Провадження №33/773/431/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області - Опейди В.О.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника - Лисюка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 8153 (вісім тисяч сто п'ятдесят три) гривні 68 копійок, з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: «сальник ступиці - 2 штуки, диск зчеплення - 1 шт, вставки бампера - 2 шт, диск зчеплення - 5 шт», в загальній кількості 10 штук та вартістю 8153 (вісім тисяч сто п'ятдесят три) гривні 68 копійок, вилученого згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №1642/20502/2016.

Стягнуто із ОСОБА_4 в користь Волинської митниці ДФС 181 гривню 48 копійок витрат по справі за зберігання товарів.

Стягнуто із ОСОБА_4 275 гривень 60 копійок судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 липня 2016 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «Mercedes-Benz 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою товар, а саме: «сальник ступиці - 2 штуки, диск зчеплення - 1 шт, вставки бампера - 2 шт, диск зчеплення - 5 шт», в загальній кількості 10 штук та вартістю 8153 гривні 68 копійок, які знаходилися в багажному відділенні вищевказаного автомобіля, без ознак приховування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній на розгляді справи в суді і про прийняте рішення дізнався лише 10 жовтня 2016 року. Вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням процесуального та матеріального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що наявність в матеріалах справи ТАКС ФРІ підтверджує ту обставину, що він задекларував товар в усній формі. Крім того, обрання ним для проходження митного контролю «червоного коридору» вказує на його намір задекларувати весь товар. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про порушення митних правил за ст.472 МК України закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар повернути йому після сплати всіх митних платежів.

ОСОБА_4 в суд апеляційної інстанції не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Разом з тим, уповноважив адвоката Лисюка В.В. для здійснення захисту його інтересів. Зважаючи на викладене, з врахуванням думки учасників судового розгляду, судом вирішено проводити судовий розгляд за апеляцією ОСОБА_4 у його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні думку захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, хоча про час та місце розгляду він був повідомлений належним чином (а.с.29), однак про прийняте рішення йому стало відомо 10 жовтня 2016 року, а тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Висновок суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, ґрунтується на досліджених та перевірених доказах і є правильним.

В диспозиції ст.472 МК України зазначається про недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 для проходження митного кордону обрав "червоний коридор", при цьому задекларувавши товар, що стверджується митною декларацією (а.с.10). При здійсненні повного митного огляду транспортного засобу інспектором митниці було виявлено товар, а саме: «сальник ступиці - 2 шт., диск зчеплення - 1 шт., вставки бампера - 2 шт., диск зчеплення - 5 шт.», який перевозився разом з іншим товаром та не був задекларований.

Незважаючи на твердження апелянта про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, винність ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Зокрема, протоколом про порушення митних правил (а.с.1-3), у відповідності до якого він власноручно вказав про згоду з змістом протоколу та відсутність зауважень при його складанні. Крім цього, контрольним талоном для проходження по «червоному коридору» (а.с.4), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.7), митною декларацією (а.с.10), товаросупровідними документами (а.с.14-15), службовою запискою інспектора митниці (а.с.20).

У власноручно написаних поясненнях ОСОБА_4 вказав, що виявлений працівником митниці під час повного митного огляду транспортного засобу товар належить йому, а не задекларував його через свою неуважність, оскільки забув (а.с.8-9).

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_4, кваліфікувавши їх за ст.472 МК України.

Докази, якими суд обґрунтував свій висновок про вчинення ОСОБА_4 правопорушення є належними, допустимими, достатніми і достовірними. Не встановлено й порушень вимог матеріального та процесуального законодавства, які згідно із законом тягнуть скасування постанови суду.

Зважаючи на викладене, вважаю, що суд належним чином врахував конкретні обставини у справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доведеність вини порушника, майновий стан і наклав стягнення, відповідно до санкції статті 472 МК України.

З огляду на викладене, постанова суду є законною і підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.О. Опейда