overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5788/16-п
ПОСТАНОВА

25.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПрАТ «ММК ім. Ілліча», домений цех, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь вул. Прожекторна 9/141 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 ст. 130КУпАП, ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року з Управління патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в трьох протоколах, складених відносно ОСОБА_1, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, статтею 122-2 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП , (номер справи 264/5788/16-п; номер провадження 3/264/1551/2016), за статтею 124 КУпАП (номер справи 264/5788/16-п; номер провадження 3/264/1552/2016) та за статтею 122-2 КУпАП (номер справи 264/5788/16-п; номер провадження 3/264/1553/2016), присвоївши їм номер справи 264/5788/16-п, номер провадження 3/264/1551/2016.

Призначити обєднану справу до розгляду на 30 листопада 2016 року на 10 годину.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5932/16-п
ПОСТАНОВА

28.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року о 21-00 год. в Кальміуському районі м . Маріуполя по вул. Ізмайлівській 1 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ВАЗ н.з. АН 8025 АА під час руху не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дерево, в результаті чого пасажири отримали тілесні ушкодження , транспортний засіб механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.5-7), протокол огляду ДТП (а.с.8-10), схемою до протоколу (а.с. 11), протоколом допиту свідка (а.с.12-14, 15-17).

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
17 вересня 2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 на побутовому грунті вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, спричинив фізичний біль, чим допустив насильство в сім»ї психологічного та фізичного характеру, про що складено протокол серії ДО № 008260 про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2016 року. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Дослідивши протокол серії ДО № 008260 про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, вбачаю в діях ОСОБА_3 ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КпАП України у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Тітова Т.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/856/2016

Справа № 229/3676/16-п

01 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацює, мешкає за адресою Донецька область ясинуватський ра-н, очеретине Маяковського 18

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення, який був складений 27.07.2016 року громадянин ОСОБА_1 27.07.2016 року о 09 годині 10 хвилин керував автомобілем ОПЕЛЬ з державним номерним знаком АН 9042 СН по вул.. Первомайській 57 Очеретино з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей) від продуття «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5. ПДР , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суд протокол про адміністративне правопорушення надійшов 31.10. 2016 року, а факт правопорушення був 27.07.2016 року.

Згідно ст. 38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
Код суду 233 № 233/5431/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 28.06.1979 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 31.10.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009363 від 15.10.2016 року відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 11.10.2016 року приблизно о 14-15 год. пішла із дому, та її місце знаходження було невідоме, мобільний контакт з матірю був відсутній.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009363 від 15.10.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- не розкрита суть адміністративного правопорушення (не викладено належним чином, які саме батьківські обовязки по вихованню своєї доньки не виконувала ОСОБА_1В.);

- в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення;

- в протоколі відсутні відомості, про те, чи притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

Таким чином, суд вважає, що протокол не може бути розглянутий судом і його необхідно повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії №009363 від 15.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП з додатками повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя:
Провадження № 3/234/1604/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361345 від 27 вересня 2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПАТ «НКМЗ» вбиральником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 27.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин у м. Краматорськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв України біля будинку №17 здійснив наїзд на автомобіль Geely Emgrand, номерний знак НОМЕР_2, після чого, не дочекавшись прибуття поліцейських, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які додані до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 122-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1584/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361278 від 18 вересня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 18.09.2016 року о 11 годині 30 хвилин в м. Краматорськ по вул. Б.Краматорський, в районі будинку № 10 ОСОБА_1 керував т/з Qingqi Qm50Qt-65 без н/з в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків, висновком щодо результатів медичного огляду №293 від 23.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання маріхуани.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130 ч.1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм в ООО «Караван Сарай», зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року о 12-00 год. в м. Покровськ по вул. Горького в районі буд. № 60, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом isuzu держ. № 4631ім, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції скоїв наїзд на автомобіль RENO MASTER, держ. № АН0544 ін, який рухався попереду у попутному напрямку та миттєво зупинився, в результаті ДТП автомобіль RENO MASTER, держ. № АН0544 ін, здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2106 держ. № НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП від 31.08.2016 року, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Алмадата огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року о 18-30 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. Паркова біля будинку № 20 керував автомобілем ВАЗ 2101, н/з 652-86ЕА, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» «ALCOTEST 6810» ARBL - 0644 у присутності двох свідків.

Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання порушник не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора Драгер «ALCOTEST 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (0,45 %0 проміля).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що водійських прав у нього не має, бо він їх не отримував. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у ОСОБА_1 були вилучені водійські права, в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 водійських прав.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, відсутності у особи водійських прав, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Алмадата огли визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2