ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/894/16-п

Провадження № 3/300/386/2016

04.11.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що він 04.10.2016 року о 14.50 год., в м. Ужгород по вул. 8-Березня, керував автомобілем НОМЕР_1, який було обладнено з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання, спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, а саме встановлено проблискові маячки помаранчевого кольору, чим порушив вимоги п. 31.3.г ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122-5 КУпАП не визнав та пояснив, що інспектором поліції при складанні протоколу не було враховано те, що його автомобіль спеціального признначення для перевезення пошкодженого автотранспорту, все обладнання, в тому числі і маячки встановлені виробником і відповідають технічній документації .

Згідно п. 31.1 г Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Стаття 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №982299 від 04.10.2016 року та доданими до нього матеріалами, приходжу до обгрунтованого висновку, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 відповідає нормативно-технічній документації виробника, керування транспортним засобом із встановленими світовими пристроями, про що указано в протоколі про адмінправопорушення, не є тотожним поняттю встановлення і використання цих пристроїв, про що указано в диспозиції ст. 122-5 КУпАП, докази того, що саме він встановив дані світлові пристрої, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-5, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.