Справа № 450/1221/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/623/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 28.04.2016 року близько 18:05 год. по вул. Городоцька (Скнилівський міст), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого даний автомобіль отримав інерційний рух, від якого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі» д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 12.1, 13.1. ПДР України. Внаслідок зіткнення усі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В обґрунтування скарги вказує, що вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_3 відповідно до п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, повинен був дотриматись безпечної дистанції та безпечної швидкості руху для уникнення зіткнення з автомобілем апелянта.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку скаржника та захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляція скаржника не підлягає задоволенню.

Вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та обґрунтовано ухвалив постанову про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України.

Суд першої інстанції, перевіривши обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 р. відносно ОСОБА_3, дослідивши докази по справі у сукупності, прийшов до вірного висновку про те, що водій ОСОБА_1 внаслідок зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі» р.н.з. НОМЕР_3, скоротив гальмівний шлях водієві автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, який був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

Представлені апелянтом дані з відео реєстратора автомобіля «Рено», належного ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.