Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/655/16-п
Провадження № 3/391/246/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268074 від 02.09.2016 року, де зазначено. що 02.09.2016 року о 20:30 год. по дорозі між селами Першотравенка та Володимирівка Компаніївського району ОСОБА_1 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду та продуву алкотеста Драгер для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 02.09.2016 р. близько 20.30 год. він особисто не керував мотоблоком. Вказав, що бачив працівників поліції, однак в його присутності ніякі документи не складалися, ним не підписувалися, протокол про адміністративне правопорушення не вручався. Працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер Драгер або проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння. Крім того, зазначає, що свідки, зазначені в протоколі являються співробітниками поліції. Про те, що на нього складено протокол йому нічого не відомо, так як при ньому даний протокол співробітники поліції не складали та він його не підписував.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вказала, що протокол складено з порушеннями вимог чинного законодавства, порушено порядок проходження огляду особи на визначення стану спяніння, відсутні пояснення свідків та будь-які інші обєктивні докази вчинення правопорушення.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши правопорушника та його захисника, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, огляд водія з ознаками алкогольного спяніння є обовязковим і проводиться в присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо водій ухиляється від огляду, то в протоколі у присутності двох свідків зазначають відповідні дії порушника та ознаки спяніння. За наявності достатніх підстав уважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Цих вимог відомчих нормативних актів у справі не дотримано: протокол в частині проведення огляду на стан спяніння належним чином не оформлено, відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Доказів спростування доводів правопорушника щодо того, що він не керував транспортним засобом, до суду не надійшло. З досліджених матеріалів, наданих працівниками поліції, не вбачається того, що ОСОБА_1 керував мотоблоком та був зупинений працівниками поліції.

Крім того в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, є лише рапорт про залучення в якості свідків працівників поліції. Однак, відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Також не було надано відеозапису правопорушення або будь-яких інших доказів підтвердження вини ОСОБА_1 В звязку з викладеним, судом не можуть братись до уваги пояснення поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не підтверджені іншими обєктивними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевказані порушення, допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказаного не встановлено і в судовому засіданні, а тому не здобуто жодних доказів, вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім того, в порушення права на захист ОСОБА_1 не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а тому, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, враховуючи вимоги вказаних у постанові підзаконних нормативно-правових актів, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.В. Ревякіна