Провадження № 3/643/4655/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м.Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, блок 25, к.1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098887 від 08 листопада 2016 року, ОСОБА_1 08.11.2016 року о 05 годині керував автомобілем Таврія ЗАЗ 1102 за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосування приладу «Драгер», який показав 1,55%, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України., відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальної за одне й те саме правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Пунктом 8 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 повідомлення про підозру, останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належить закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 8 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Довготько