Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3760/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
09 листопада 2016 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого військовим комісаром Коростенського об`єднаного міського військового комісаріату Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Співробітниками Служби безпеки України в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого "військовий комісар Коростенського об`єднаного міського військового комісаріату Житомирської області підполковник ОСОБА_1 , призначено Наказом № 830 від 23.10.2015 року (Командувач Сухопутних військ ЗС України) порушив вимоги ст.5, 20, 21 та 37 Закону України "Про державну таємницю" та вимог "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року, № 939.
Так, з моменту призначення на посаду військового комісара Коростенського ОМВК підполковником ОСОБА_1 не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в установі, що призвело до порушень вимог п.40 Порядку 939 - призначення начальника служби захисту інформації не погоджено з УСБУ в Житомирській області, не виконано вимоги п.117 Порядку 939 щодо прийняття заліків по знанню вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці. В порушення вимог п.211 Порядку 939 - акти про придатність режимних приміщень не в повній мірі відповідають вимогам Порядку 939, порушені вимоги п.217 Порядку 939 - ключі від сейфа РСО та дверей РСО не передані начальнику установи;
Також, порушені вимоги п.220 Порядку 939 - відсутній список відповідальних осіб за здачу під охорону режимного приміщення із зразками їх підписів; в порушення вимог п.п.232-235 Порядку 939 - відсутні та не розроблені "Правила пропускного режиму" та не погоджені з РСО, в порушення вимог п.п.210 та 666 Порядку 939 в установі відсутній наказ про заборону циркуляції мовної таємної інформації, не виконано вимоги п.п.713 та 714 Порядку 939 щодо призначення відповідальної особи за міжнародне співробітництво; в порушення п.36 Порядку 939 на начальника служби захисту інформації сержанта ОСОБА_2 покладені обов`язки за облік, зберігання і використання документів, які містять службову інформацію.
Вищезазначені порушення скоєні комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_1 виявлені під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці та обігу документів, які містять службову інформацію, у Коростенському ОМВК 08.07.2016 року, та в його діях вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Вчинені правопорушення ОСОБА_1 є триваючим з моменту призначення його на посаду військового комісара Коростенського ОМВК."
В судове засідання для розгляду даної справи неодноразово викликався ОСОБА_1 , який жодного разу в судове засідання не з`явився без поважних причин та з поважних причин (в зв`язку з хворобою).
Також в судове засідання не з`являвся прокурор Коростенської місцевої прокуратури, який повідомлявся про розгляд справи належним чином.
Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - "Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення."
А за приписами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю за можливе та необхідне закрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.38, 212-2 ч.1 п.6, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коренюк