overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
242/4847/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Пушкіна, 34/14, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.08.2016 р. о 14 год. 35 хв. у м. Гірник по вулиці Репіна б. 100а, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер 964-07ЕВ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатора «Драгер» проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/5164/16-п Провадження № 3/242/568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: м.Селидове Донецької області, вул.Солона, 110/42,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 р. о 08.30 годин у м.Селидове по вул.Солона, 110/42, ОСОБА_1 вчинила сварку із неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, застосовуючи фізичний вплив вигнала її з дому, чим вчинила психологічне, фізичне та економічне насильство над дитиною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 013771 від 11.11.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК № 918114, виданий Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області 12.06.2012 р., мешкає: м.Селидове Донецької області, вул.Солона, 110/42, в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0070, отримувач Селидівське УК м.Селидове 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/5174/16-п
Провадження № 3/242/569/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: Донецька область, м.Селидове, вул. Гоголя, 24/7,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 р. о 17.40 годин у м.Селидове по вул..К.Маркса ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі, а саме: у внутрішній кишені його сумки, подріблену речовину темно-зеленого кольору рослинного походження (каннабіс) масою 0,90 гр., що є невеликим розміром.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 013850 від 16.11.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту у невеликих розмірах.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.44, 280,283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Вилучений наркотичний засіб каннабіс - масою 0,90 гр., що зберігається у Селидівському ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Донецька область, м.Селидове, вул. Гоголя, 24/7, в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0070, отримувач Селидівське УК м.Селидове 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/225/943/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_2 Причини, з яких не з'явився правопорушник ОСОБА_2, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 18 листопада 2016 року на 11-00 год. правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. МПС, 46

за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №975196 від 12.08.2016 року ОСОБА_1 12.08.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 975027 від 03.08.2016 року ОСОБА_1 03.08.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 03.08.2016 року та 12.08.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та ч. 2 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ч. 2 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, пр. Ясинуватський, 20, -

pа ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.07.2016 р. о 20 год. 50 хв. у с. Урзуф по вулиці Котовського, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Резюльтати вимірювання алкотестером «Драгер» складають 0,36%. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 297/2661/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

22 вересня 2016 року близько о 21 годині ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2721/16-п
ПОСТАНОВА

про привід

17 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 407032 від 01.11.2016 року, ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року о 16:30 годин, знаходячись в кафе «Діпонте» по вул. Ф. Раковці в м. Берегово, будучи в стані алкогольного спяніння, ображала нецензурною лайкою менеджера ОСОБА_2 та відвідувача закладу ОСОБА_3

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, і те, що остання ухиляється від явки на виклик судді Берегівського районного суду, вважаю за необхідне вжити заходи до забезпечення її прибуття в судове засідання у вигляді приводу Берегівським ВП ГУ Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 29 листопада 2016 року на 09:00 годин відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати начальнику Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/2872/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда ІІ групи, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

16 листопада 2016 року близько 11:20 годин ОСОБА_1, по місцю свого проживання безпричинно вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненому правопорушенні, підтвердив, що вчинив вдома сварку та ображав дочку. Обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 407111 від 16.11.2016 року; поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи, та поясненнями, які містяться в матеріалах справи; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що останній свою вину визнав, є інвалідом ІІ групи, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/2842/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в Берегівській ЦРЛ на посаді ренголаборанта, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2016 року, близько 18:20 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в м. Берегово по вул. Мукачівській, а саме в кафе «Старе Місто», навмисно розбив скляну поверхню стола, чим грубо порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.