overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/2991/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Висотна, б.21,

-за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13.06.2016 року об 15 год. 45 хв. на блокпості м. Лисичанськ, мобільною групою затримано автомобіль РЕНО "Трафік" д/н ВВ 4700СР, що належить ОСОБА_1, який на вищезазначеному власному автомобілі за грошову винагороду надавав послуги з перевезення пасажирів на тимчасово окуповану територію без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на це, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.06.2016 року, а матеріали справи розглядаються 08.11.2016 року, минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне на підставі вищевикладеного провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/2989/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, який народився 06.07.1990 року в Дніпропетровській області, тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.07.2016 р. до Попаснянського районного суду Луганської області від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Луганській області надійшов адмінпротокол про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, згідно якого зазначено, 13.06.2016 р. мобільною групою був зупинений автомобіль Шеврале Лачетті д/н АЄ 8210 СІ, що належить на праві власності гр.. ОСОБА_1, який за грошову винагороду надавав послуги з перевезення пасажирів з міста Дніпропетровськ до міста Рубіжне Луганської області, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на це, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.07.2016 року, а матеріали справи розглядаються 08.11.2016 року, минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне на підставі вищевикладеного провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/2995/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.06.2016 року об 13 год. 30 хв. мобільною групою затримано автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який на вищезазначеному власному автомобілі за грошову винагороду надавав послуги з перевезення пасажирів на тимчасово окуповану територію без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на це, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11.06.2016 року, а матеріали справи розглядаються 08.11.2016 року, минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне на підставі вищевикладеного провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/3415/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 03.11.1992 року, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол №600 від 03.1.2016 року про адміністративне правопорушення, згідно якого 03.11.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 надавав ТОВ «УКР МЕТ» транспортно-експедиційні роботи по перевезенню 10 тон чорного металобрухту, автомобілем МАЗ 5551 020Р, державний номер НОМЕР_2,при цьому ніде не працює, не є приватним підприємцем, службовою особою юридичної особи згідно трудової угоди від 23.02.2016 року, накладної №149 від 03.11.2016 року, товарно-транспортної накладної без номеру від 03.11.2016 року. За вказані транспортно-експедиційні послуги ОСОБА_1 з 23.02.2016 року одержував щомісячний дохід в сумі 2000 грн. Також ОСОБА_1 згідно договору оренди автомобіля від 23.02.2016 року надав в оренду транспортний засіб «МАН 5551 020Р», державний номер НОМЕР_2, який йому належить, ТОВ «УКР МЕТ», за що отримав щомісячний дохід з 23.02.2016 року в сумі 2000 гривень щомісячно.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протоколі про адміністративне правопорушення містяться суперечності, а в матеріалах доданих до протоколу відсутні відомості, які унеможливлюють прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Так у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює, але також згадується трудова угода від 23.02.2016 року, у зв'язку з чим не можливо зрозуміти, чи знаходиться ОСОБА_1 в трудових відносинах із ТОВ «УКР МЕТ», чи ні. Це питання має бути ретельно перевірено, у тому числі шляхом направлення відповідного запиту до ТОВ «УКР МЕТ» та перевірки на предмет наявності повідомлення ТОВ «УКР МЕТ» органів ДПІ про укладання цієї трудової угоди відповідно до вимог ст.24 КЗпП України.

Зазначені недоліки унеможливлюють всебічний, повний, обєктивний розгляд справи, тому суд вважає, що справу слід повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/3282/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст.. інспектора Попаснянського ВП ГУНП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, народилася в м.Первомайськ, Луганської області, зареєстрована та мешкає за адресою : Луганська область, м. Попасна, вул. Грушевського (Куйбишева), буд. 78, зі слів працює «ЄлитЖилком», посвідчення особи : паспорт МЕ № 544610 виданий Попаснянським РВ УМВСУ в Луганській області, ідентиф. номер № НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, яка є матірю двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання дітей:, а саме: не піклується про їх фізичний та духовний стан.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія ЛГ № 468250 від 20.10.2016 р., також ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння нею інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Сама ОСОБА_2 до суду зявилася факт скоєного визнала у суді.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що помякшує її покарання, відповідно до ст.34 КУпАП суд вважає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що слід ОСОБА_2, яка протягом року не притягувалася до адмнвідповідальності, призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В. Архипенко
423/3280/16-п

П О С Т А Н О В А
10 листопада 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Ківшарівка, Куп*янського району, Харківської області, посада військовослужбовець командир автомобільного взводу, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення особи : паспорт : НОМЕР_2 виданий Куп*янським МВ ГУМВСУ в Харківській обл.. 13.02.2009 р., ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
16.09.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 28.08.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 002713 від 16.09.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом за № 1155 від 29.08.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.7/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.8/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 3/425/553/16 425/3347/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від ІДПС роти ДПС в м.Сєвєродонецька, Лисичанська та Рубіжному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 51 а, кв. 27 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.10.2016 року о 03 годині 00 хвилин в м.Рубіжне по вул. Мендєлєєва, 63, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з 47706 АМ в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України .Огляд на сп,яніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 66 А.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145485 від 18 жовтня 2016 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп,яніння від 18.10.2016 року за № 278.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1В судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень(десять тисяч двісті ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 3/425/561/16 425/3363/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Кремінський район, с.Єпіфанівка, вул. 40 років Перемоги, 37 , ІНПП НОМЕР_1, не працює, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2016 року о 10-00 годині ОСОБА_2 торгував молоком 10 (десять) літрів у невстановленому місці а саме ; в м. рубіжне, вул.Визволителів, напроти 53 будинку.

В судове засідання ОСОБА_2не з,явився, був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року серія ЛГ 004767;

- протоколом огляду та вилучення від 21.10.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було

вилучено 10 літрів молока;

- розпискою ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1

- рапортом інспектора Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 160 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі-молока.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук