Справа № 645/4008/16-п
Провадження № 3/645/1474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого тренером-викладачем КДЮСШ «ХТЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38, кВ. 2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 45, кВ. 84, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП2 № 098608 від 11.08.2016 року) та ОСОБА_2 (протокол серії АП2 № 097068 від 02.08.2016 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АП2 № 097068 від 02.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 року о 12.35 год. гр. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр.. Московському в районі буд. 269 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження та матеріальні збитки.

Зі змісту протоколу серії АП2 № 098608 від 11.08.2016 року вбачається, що 02.08.2016 року близько 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 пр.. Московському в районі буд. 269 у м. Харкові перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, завчасно не зайняв крайнє положення, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Fiat», державний номерний знак, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та матеріальні збитки.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098608 від 11.08.2016 року та вказав, що 02.08.2016 року його автомобіль «Citroen» стояв за тролейбусною зупинкою біля метро «ОСОБА_3 ОСОБА_4» по пр.. Московському в м. Харкові, після початку руху в напрямку стадіона «ХТЗ» перестроювався у лівий ряд із увімкненим лівим поворотом, знизив швидкість руху для повороту вліво. Закінчивши маневр, рухаючись по лівому ряду автомобіль «Fiat», під керування водія ОСОБА_2 допустив зіткнення у заднє ліве крило, у зв'язку з чим на ОСОБА_2 і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Притягуваний ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097068 від 02.08.2016 року та вказавши, що 02.08.2016 року близько 12.30 год. Водій автомобілю «Citroen» ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі по пр.. Московському, не пропустив його автомобіль «Fiat» та став перетинати головну дорогу. Вважає що він правил дорожнього руху України не порушував, а водій ОСОБА_1 створив для нього перешкоду, внаслідок чого сталось ДТП.

В судовому засідання були допитані свідкі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 02.08.2016р. близько 12.30 год., автомобіль «Citroen» водія ОСОБА_1 стояв саме за тролейбусною зупинкою біля метро «ОСОБА_3 ОСОБА_4» по пр.. Московському в м. Харкові на головній дорозі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надав клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи, з метою отримання належних та допустимих доказів у справі про адміністративне правопорушення, та зясування всіх фактичних обставин ДТП, яке мало місце 02.08.2016р. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення притягуваних, та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Дійсно в поясненнях учасників ДТП, що мала місце 02.08.2016р, містяться обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відрізняються між собою і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди і тому для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 273 КУпАП та ст. 15 Закону України Про судову експертизу, -

постановив:

Призначити по адміністративній справі № 645/4008/16-п судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водії транспортних засобів «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 згідно технічних вимог ПДР у даній дорожній обстановці?

2.Чи відповідають дії водіїв зазначених транспортних засобів з технічної точки зору Правилам дорожнього руху 2016р.?

3.Чи містяться в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, та якщо містяться, то які з них перебувають у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

4.чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля «Fiat» під керуванням ОСОБА_2 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи в повному обсязі, а вразі необхідності автомобілі НОМЕР_1 та «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_2.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя