Справа № 135/1707/16-п
Провадження № 3/135/426/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділу поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром КП «Ладжитлосервіс»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року близько 20 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул.. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинському МТМО за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Пояснив, що того дня він їхав на мопеді з своїм братом до товариша. По дорозі закінчився бензин. Вони з братом пішки дійшли до товариша ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Втрьох трохи посиділи, випили пляшку горілки. Ввечері з братом вирішили йти додому. Товариш їх проводив, допомагав тягнути мопед. Спочатку мопед вів товариш, потім він з братом. ОСОБА_1 В,О. вказав, що коли він вів мопед, то інколи сідав на нього бо боліла нога, трохи котився з гори. При цьому зазначив, що оскільки було темно, тому він увімкнув фару на мопеді. Йшли втрьох по вулиці Незалежності в напрямку до перехрестя з вул.. ОСОБА_3. Десь біля школи, що знаходиться по вул.. Незалежності, не доходячи до перехрестя ОСОБА_2 вирішив повертатись додому. В цей час його брат залишився з ОСОБА_2, щось говорив з ним, а він помаленьку дійшов до перехрестя, і знову сів спочити на сидіння мопеда щоб дочекатись брата, в цей час також трохи котився. Фара була увімкнена, тому припускає, що працівники поліції вважали, що він їде на мопеді, а оскільки він не заперечував, що перед цим вживав алкоголь, тому склали протокол. Розкаюється у вчиненому, зазначає, що не міг їхати на мопеді бо не було бензину. Вказав, що його інколи болить нога, так як робили операцію і в нозі вставлені металеві шурупи.

Винність ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів огляду на стан спяніння з роздруківкою показань алкотестеру, поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він їхав на мопеді з братом, прямували від гуртожитку «Акація» до знайомого ОСОБА_2 що живе по вул. Леніна, в районі технікуму закінчилось пальне. Доїхали згори накатом до вул. Леніна. В знайомого пили горілку. Потім вирішили йти додому. ОСОБА_2 проводив їх, йшли втрьох, вели мопед по черзі. Інколи зупинялись, ОСОБА_1 сідав на мопед і відпочивав, бо боліла нога. Десь в районі школи по вул.. Леніна ОСОБА_2 вирішив вертатись додому, ОСОБА_1 трохи відійшов вперед, був десь за 10 м від повороту, сидів на мопеді.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що до нього додому прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з ними пили горілку. Коли вони йшли додому, вирішив їх провести. Допомагав тягнути мопед, в ОСОБА_1 боліла нога, він час від часу, десь 4 рази, сідав на мопед і відпочивав. Провів їх десь не доходячи до школи, яка на повороті вул.. Леніна і ОСОБА_3. Далі вирішив повертатись додому, в цей час ОСОБА_1 стояв на повороті і чекав брата, який ще щось розказував. Бачив як приїхали працівники поліції.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що стояли біля заправки по вул. К.Маркса. Коли їхали від заправки в напрямку смт. Тростянець за перехрестям вул.. Леніна і ОСОБА_3 бачили водія, який керував мопедом, в подальшому виявили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Водієві запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що той погодився, а його брата завезли додому іншим автомобілем поліції.

Враховуючи викладене, суд вважає правдивими пояснення ОСОБА_1 про те, що в мопеді закінчився бензин, він час від часу сідав на мопед, бо боліла нога, міг трохи котитися. Що підтверджується поясненнями свідків, довідкою з лікарні, оглянутими рентген знімками, а також обставинами справи, зокрема тим, що він керував мопедом по вул. К.Макркса за декілька метрів від перехрестя з вул.. Леніна, звідки він рухався, що також підтверджує те, що він по вул.. К.Маркса котився на мопеді відштовхуючись від землі.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує, що згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані спяніння керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Виходячи з викладеного вбачається, що ОСОБА_1, котячись на мопеді в якого не був увімкнений двигун, здійснював керування транспортним засобом.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом шляхом котіння тривало незначний час, що вбачається як із його пояснень, пояснень свідків, маршруту руху та місця де його виявили працівники поліції.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що йому важко рухатись через травму ноги, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, нетривалий час керування транспортним засобом без увімкненого двигуна шляхом котіння, суд вважає можливим у даному випадку, як вийняток, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: