ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4749/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Головним управлінням ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Вірма-Електросвіт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 649464, 15.08.2016 року ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Вірма-Електросвіт», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Заболотного, 15 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, занизивши податок на додану вартість за вересень 2013 р., за жовтень 2014 р., за листопад 2014 р., за грудень 2014 р., за грудень 2015 р., чим порушила п. 185.1 ст. 185; п. 188.1 ст. 188; абз. «а» п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

До матеріалів адміністративної справи на підтвердження вини ОСОБА_2 додано протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 649464, акт перевірки від 14.07.2016 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст..ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 164, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА