Єдиний унікальний номер 725/4051/16-п
Номер провадження 3/725/2842/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Чернівецька обл.., Кіцманський р-н, с. Мамаївці, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.08.2016 року о 00год. 15хв., в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 26, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в ОНД, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 представник та ОСОБА_1 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не визнали, надавши пояснення, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, однак не за кермом транспортного засобу BMW520IЕ34 д.н.з. НОМЕР_2, додавши, що за кермом перебував ОСОБА_3 Крім того пояснив, що 21.08.2016 року, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, транспортним засобом BMW520IЕ34 д.н.з. НОМЕР_2, прямували до залізничного вокзалу м. Чернівці. По приїзді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирушили в сторону вокзалу, а він залишився у автомобілі. Через певний час вийшов покурити та повернувся в автомобіль та сів на водійське сидіння, звернувши увагу суду на те, що двигун автомобіля не вмикав, рух автомобіля не починав. Зазначає, що згодом задрімав та його збудили працівники поліції, вимагавши від нього відїхати від пішохідного переходу, оскільки автомобіль був припаркований ближче до нього, ніж це дозволено ПДР. Однак, він відмовився від виконання їхньої вимоги, оскільки він вживав спиртні напої та полягав на тому, що необхідно дочекатися водія. Після чого працівники поліції склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Також, у своїх поясненнях додав, що так як він не керував транспортним засобом, то не зобовязаний був надавати посвідчення водія чи проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення та вказав, що він керував транспортним засобом BMW520IЕ34 д.н.з. НОМЕР_2. Припаркувавши свій автомобіль залишив та пішов по своїх справа. ОСОБА_1 залишився у даному транспортному засобі.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що він був пасажиром т.з. BMW520IЕ34 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Також вказав на те, що коли він із водієм пішли по своїх справах, то в припар кованому автомобілі залишився ОСОБА_1 Коли він повертався до автомобіля, то побачив, що працівники поліції складали протокол.

ОСОБА_5, свідок подій, які відбулися 21.08.2016 року, вказав, що він працює таксистом, так як був поряд із транспортним засобом BMW520IЕ34 д.н.з. НОМЕР_2, бачив як ОСОБА_1 вийшов із припар кованого автомобіля, з пасажирського місця, покурити, після чого повернувся у автомобіль, однак сів на місце водія. Зазначив, що рух транспортного засобу не був розпочатий, що двигун автомобіля не вмикався. Через певний проміжок часу підїхали працівники поліції та звинувачували ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, після чого склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №981930 від 21.08.2016 року не вказані свідки, які були присутні при відмові від проходження огляду на стан спяніння та не вказані свідки, які були присутні при зупиненні вищевказаного транспортного засобу. Тому викликати та допитати свідків у суду не було можливості.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1, поясненнями свідків, дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній №725/4051/16-п справі відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко