Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1490/16-п Головуючий в 1 інст. Вільямовська Н.О.
Провадження №33/778/343/16 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ч.1 ст.187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Дніпровка, Запорізька область, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

В постанові суд зазначив, що відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.07.2016 р. строком на 1 рік.

Маючи заборону виходу з квартири в період з 21 год. до 05 год. наступного дня, 23.09.2016 р. о 23 год. 40 хв. була відсутня за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2, чим порушила правила адміністративного нагляду.

При розгляді адміністративного матеріалу в місцевому суді ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016р. ( а.с.1), висновком №4378 ( а.с.2), рапортом (а.с.З, 4), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), копією паспорта (а.с.7), копією довідки про звільнення (а.с.8), копією постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26.07.2016 р. (а.с.9), а також поясненнями, даними правопорушницею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд дійшов до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.10.2016 р. скасувати. Посилається на те, що постанова суду не обгрунтована, винесена без належного дослідження доказів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, в своїй заяві просила розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши посилання, які наведені в апеляційній скарзі та в наданих письмових поясненнях ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги та з наданих письмових пояснень ОСОБА_2, остання влаштувалася на роботу в приватне підприємство, де по графіку її роботи через два дні вона працює з 11.00 до 24.00 год.

Про це вона повідомила інспекцію Енергодарського ВП Кам!янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Вважає, що вона знаходиться в безвихідному становищі і просить не накладати на неї штраф, оскільки вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Приймаючи до уваги визнання своєї провини та щире каяття ОСОБА_2, її майновий стан, те, що її діями майнової шкоди не завдано, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу, змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко