Номер провадження 3/521/5173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю представника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 0964/50000/16 від 04.08.2016 року, який надійшов з ОСОБА_1 митниці ДФС, у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. ОСОБА_1 області, українки, громадянки України, заміжньої, маючого вищу економічну та юридичну освіту, працюючої директором ТОВ «Брокерські системи», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року з Китаю до зони діяльності відділу митного оформлення №2 митного посту «Одеса-порт» ОСОБА_1 митниці ДФС - ОСОБА_1 відділення філії «Ліскі» ПАТ «Укрзалізниця» на вантажному автомобілі д.з. 09747КВ/ВН0183ХР надійшов контейнер CMAU4067060 з товаром «велосипеди».

01.08.2016 року директором ТОВ «Брокерські системи» (код ЄДРПОУ - 37760466) громадянкою України ОСОБА_3 на підставі договору декларування № 91, укладеного 30.05.2016 року між ПП «ХІМТЕХНОСТРОЙ» та ТОВ «Брокерські системи», була підготовлена та подана митна декларація у митному режимі «IM 40 ДЕ», яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером №500060804/2016/002370 (електронне декларування).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до ОСОБА_1 митниці ДФС також були надані наступні документи: коносамент від 25.06.2016 року №ХЕВХ162209, інвойс від 20.05.2016 року №LR11320/1, пакувальний лист від 20.05.2016 року № LR11320/1, зовнішньоекономічний контракт від 03.03.2016 року №0303/2016, CMR від 31.07.2016 року №1, договір декларування від 30.05.2016 року № 91 та інші документи.

Згідно відомостей, зазначених у митній декларацій від 01.08.2016 року № 500060804/2016/002370 та наданих товаросупровідних документах, встановлено, що через митний кордон України від компанії - відправника: «DYNASTAR BICYCLE HOLDINGS LIMITED» (Китай) на адресу компанії одержувача: ПП «ХІМТЕХНОСТРОЙ» переміщується товар: «Велосипеди двоколісні нові з шарикоподшипниками, без двигуна, моделі S500-12 - 100 шт., S500-16 - 170 шт., S500 20 - 170 шт., S600-12 - 67 шт., S600-16 - 163 шт., S600-20 - 169 шт., загальна кількість - 839 шт. велосипедів, торгівельна марка - «HAMMER», країна походження - Китай, код згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1, вага брутто - 11590 кг., вага нетто - 10545 кг.

Разом з тим, 02.08.2016 року в ході проведеного комісійного митного огляду товарів встановлено, що фактично у контейнері CMAU4067060 переміщується 839 шт. велосипедів у 839 вантажних місцях у розібраному стані, які додатково укомплектовані допоміжними колесами, ручним насосом для підкачування шин та ремкомплектом, однак у картонних коробах з велосипедами моделі S600-16 (154 шт.) та моделі S600-20 (169 шт.) також знаходився товар «Ліхтарик» із кріпленням та батарейками в упаковці для роздрібного продажу, загальною кількістю 323 комплекти, які не заявлені за встановленою формою передбаченою ст. 257 Митного кодексу України.

За даним фактом співробітниками ОСОБА_1 митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол № 0964/50000/16 від 04.08.2016 року про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: «Ліхтарик» із кріпленням та батарейками в упаковці у кількості 323 комплекти.

Представник ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил України та вважав за необхідне притягнути ОСОБА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час митного контролю митним органом не були повністю оглянуті всі вантажні місця. Кожний велосипед запакований в упаковку з допоміжними елементами такими як: насос, ремінь комплектації, ліхтарик. Кожне місце містить інструкцію виробника, які знаходились у коробках з велосипедами. ОСОБА_3 в графі 31 МД було вказано, що велосипеди знаходяться у розібраному вигляді. Огляд товару співробітниками митниці та інспектором по боротьбі з контрабандою був вибірковим та з порушеннями. Митну декларацію прийнято не було та було надано картку відмови у прийняті МД. Велосипедні ліхтарики, які були вилучені, не звантажувались та їх вагу не відняли від загальної кількості переміщуваного вантажу. ОСОБА_3 з протоколом №0964/50000/16 від 04.08.2016 року не згодна та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, оскільки вилучені велосипедні ліхтарики є частиною велосипедів, які не підлягають окремому декларуванню, у звязку із чим справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї необхідне закрити.

Представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2016 року ОСОБА_3 була подана митна декларація № 500060804/2016/002370 із сплатою всіх належних митних платежів. 02.08.2016 року був проведений митний огляд товару. Далі інспектором ВМО № 2 м/п «Одеса-порт» було складено картку відмови в прийняті митної декларації, тим самим вказана декларація була анульована, разом з тим пізніше за часом, на третій день, був складений протокол про порушення митних правил на зазначену декларацію, що є порушення митного законодавства. Протокол у відношенні ОСОБА_3 складений на підставі того, що в митній декларації не зазначені «ліхтарики з батарейками». Представник ОСОБА_4 зі вказаним протоколом не згоден, оскільки виявлені та вилучені велосипедні ліхтарики є частиною велосипедів, крім того, основні правила УКТ ЗЕД не розглядають велосипедні ліхтарики як самостійні товари.

ОСОБА_4 додатково показав, що задекларований товар «велосипеди двоколісні нові з шарикопідшипниками» поставлялися у розібраному стані, додатково укомплектовані: допоміжними колесами, ручним насосом для підкачування шин, ремкомплектом. В кожній коробці був упакований велосипед в розібраному стані та інструкція з експлуатації від виробника, однак вказана інструкція представниками митниці долучена до матеріалів справи не була.

Вважав за необхідне закрити справу у відношенні ОСОБА_3 оскільки дії декларанта ОСОБА_3 не призвели до зменшення розміру митних платежів та нанесення збитків державі, тобто на підставі відсутності в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника ОСОБА_1 митниці ДФС, суддя вважає, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 495 МК України доказами: протоколом про порушення митних правил № 0964/50000/16 від 04.08.2016 року; доповідною запискою інспектора Василенко М.А. від 04.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.08.2016 року; митною декларацією 500060804/2016/002370; актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 01.08.2016 року; фотознімками.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що громадянку ОСОБА_3 він знав раніше, вона є декларантом та на підставі договорів надає брокерські послуги. Спрацювала форма контролю № 202911. Коли митна декларація надійшла до митного органу ОСОБА_3 повинна була надати товар для митного огляду, однак у вказаний день 01.08.2016 року вона не змогла. На наступний день 02.08.2016 року був проведений митний огляд в якому приймали участь співробітники відділу по боротьбі з контрабандою. Під час огляду були виявлені розбіжності між заявленими в декларації відомостями та фактичним товаром: торгівельні марки велосипедів, їх склад. ОСОБА_5 в процесі митного огляду виявив, що разом із велосипедами в коробці в індивідуальній упаковці знаходились ліхтарики та дзвінки, вказаний факт був зафіксований на фотоапарат. Крім того, в кожній коробці знаходився технічний паспорт з комплектацією велосипеда, в яких ліхтарики зазначені не були. Оскільки ліхтарики знаходились окремо в коробці, вони можуть бути призначені для роздрібної торгівлі. Після проведення митного огляду для перевірки наявності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_5 була складена службова записка. Після чого відділом по боротьбі з контрабандою було прийняте рішення про складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, оскільки зазначені ліхтарики не були вказані ні в товаророзпорядчих документах, ні в декларації.

На додаткові питання свідок ОСОБА_5 показав, що у всіх коробках знаходились одинакові технічні паспорти. Після складання протоколу гр. ОСОБА_3 подала іншу декларацію. Однак у вказаній декларації в графі 31 ліхтарики також не були зазначені та митні платежі за них не сплачені. Під час огляду товару були присутні: ОСОБА_3 та представники відділу по боротьбі с контрабандою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює головним державним інспектором 1-го операційного відділу управління боротьби з митними правопорушеннями. Під час складання протоколу він керувався Конституцією України, Митним Кодексом України, посадовою інструкцією, відповідно до якої його основним обовязком є виявлення правопорушень та складання протоколу. Відповідно до посадової інструкції він має право приймати участь у митному огляді. Протокол був складений на підставі наступних документів: акту митного огляду, митної декларації та інших товаророзпорядчих документах доданих до декларації, письмових пояснень ОСОБА_3 В частині коробок з велосипедами знаходились запечатані в індивідуальній упаковці велосипедні ліхтарики, які мали іншу марку від велосипеда, з відсутністю спеціальних кріплень для відповідної марки велосипедів. На думку ОСОБА_6 вказані велосипедні ліхтарики можуть підлягати роздрібній торгівлі, оскільки вони індивідуально упаковані, мають іншу марку виробника та стандартне велосипедне кріплення. Паспорта до велосипедів знаходились у кожній коробці. Під час складання протоколу технічні паспорта вилучені не були, оскільки вони не являються предметом вказаного правопорушення, лише були сфотографовані.

На додаткові питання ОСОБА_6 відповів, що громадянкою ОСОБА_3 в графі 31 митної декларації повинні бути зазначені разом з ремкомплектами та іншими допоміжними частинами - велосипедні ліхтарики. У всіх коробках з велосипедами знаходився лише один зразок технічного паспорту, інших технічних паспортів не було. Під час складання протоколу ОСОБА_3 будь-яких документів, що підтверджують приналежність ліхтариків до відповідних моделей велосипедів не надавала.

Вказані встановлені суддею обставини дають підстави для висновку того, що ОСОБА_3 вчинила дії які направлені на недекларування товарів. Так відповідно до графи 31 митної декларації № 500060804/2016/002370 гр. ОСОБА_3 не заявлено, що переміщувані через митний кордон моделі велосипедів додатково укомплектовані у тому числі велосипедними ліхтариками.

В судовому засіданні встановлено, що співробітники митниці та гр. ОСОБА_3 надають різні за змістом та формою технічні паспорти на велосипеди, які відповідно мають різні відомості не тільки щодо комплектації але й заводу який виготовляв продукцію.

На думку судді підстав ставити під сумнів покази співробітників митниці та надані ними в судовому засіданні у якості доказів фотофіксацію технічного паспорту на велосипед, самих велосипедів і їх упаковку - не має.

Обставини викладені свідками повністю підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_3 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467, 472, 524 528 МК України, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 28101 (двадцять вісім тисяч сто одна) гривня 00 коп. на користь держави з конфіскацією товарів.

Вилучені, відповідно до протоколу № 0964/50000/16 від 04.08.2016 року, а саме: ліхтарик із кріпленням та батарейками в індивідуальній упаковці країна виробництва Китай, модель ХС-735А, з написом на упаковці «BICYCLE SAFETY LIGHT» код УКТЗЕД 8714 у кількості 321 шт., ліхтарики із кріпленням та батарейками в індивідуальній упаковці, країна виробництва Китай, з написом на упаковці «HEAD LIGHT», торгівельна марка «FLY WOLF KNIGHT» модель TQ-L23, код УКТЗЕД 8714 - у кількості 1 шт., ліхтарики із кріпленням та батарейками в індивідуальній упаковці, країна виробництва Китай, з написом на упаковці «HEAD LIGHT», торгівельна марка «FLY WOLF KNIGHT» модель TQ-L30, код УКТЗЕД 8714 у кількості 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_7