overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1652/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 263/13322/16-п, 3/263/11652/2016 та №263/13328/16-п, 3/263/1656/2016.

Згідно з матеріалом № 263/13322/16-п від 14.10.2016 року ОСОБА_1 14.10.2016 року о 22.00 год., знаходячись у стані алкогольного спяніння, у Центральному районі АДРЕСА_1 по вул. Зелінського, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, стукав металевим предметом у двері, погрожував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з матеріалом № 263/13328/16-п від 14.10.2016 року ОСОБА_1 14.10.2016 року о 22.00 год., знаходячись у стані алкогольного спяніння, у Центральному районі АДРЕСА_1 по вул. Зелінського, чинив злісну непокору поліцейському, яка виражалась у вигляді невиконання вимоги поліцейського прослідувати до відділу поліції з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджена повністю наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 263/13322/16-п, 3/263/11652/2016 та №263/13328/16-п, 3/263/1656/2016 підлягають обєднанню.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 36, ст.173, ст. 185, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати адміністративний матеріал № 263/13322/16-п, 3/263/1652/2016 з №263/13328/16-п, 3/263/1656/2016 в одне провадження та присвоїти номер № 263/13322/16-п, 3/263/1652/2016.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження № 3/234/1714/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, військовослужбовець ВЧ В4745, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» - 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016р. о 19-30год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕО Сенс» держ. №АЕ2049АР, у м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю вул. Даргомижського з боку вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Рюміна не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріалні збитки, що є порушенням п.12.1 ПДР України.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 14.10.10.2016р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя О. М. Карпенко
Провадження № 3/234/1713/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, військовослужбовець ВЧ В4745, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» - 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016р. о 19-30год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕО Сенс» держ. №АЕ2049АР, у м. Краматорську по вул. Даргомижського будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди не дочекавшись працівників поліції, що є порушенням п.2.10 а, в, д ПДР України.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 14.10.10.2016р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 255 (двохсот пятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Карпенко
Провадження № 3/235/1789/16
Справа № 235/6691/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

08 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, провулок Полтавський, 14

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення призначена до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, в судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КупАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне піддати його приводу Національною поліцією.

Керуючись ч.2 ст.268 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на 08 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, провулок Полтавський, 14, на 08 годину годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року Національною поліцією за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити начальнику Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Провадження № 3/235/1820/16
Справа № 235/6700/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

08 листопада 2016 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Піщане, Красноармійського району, Донецької області, вулиця Пушкіна, 29

- за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол серії ДО № 012181 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст.184 КупАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція частини 1 ст.184 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст.256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен містити суть правопорушення.

Суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол. Диспозиція частини 1 ст.184 КУпАП є бланкетною нормою права.

Всупереч зазначеному, суть правопорушення в протоколі, що надійшов на розгляд, не відповідає диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, а відповідно і вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає обов`язки батьків, від виконання яких ухилилася ОСОБА_1, не зазначено які саме батьківські обов`язки не виконує правопорушниця.

З цих же підстав протокол повертався до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області постановою Красноармійського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року для належного оформлення, однак постанову суду було проігноровано і зазначені недоліки не усунуті. Долучена до протоколу на окремому аркуші стаття 59 ЗУ «Про освіту», не є належним виконанням ст.256 КУпАП.

Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків повторно.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
№ 243/9401/16-п
Справа № 3/243/1791/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського МВ ГУМВС України у Донецькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, РНОКПП: не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2016 року о 09 год. 30 хв., в м. Словянськ, біля будинку № 14 по вул.. Льва Толстого, ОСОБА_2 реалізував куртки жіночі в кількості 4 штуки по 350 грн. за штуку, що є не встановленим для торгівлі місцем, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 061015 від 29.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2.,та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 160 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 160 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 106 (сто шість) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2886/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2016 року близько о 01.00 год. перебуваючи по вул.Борканюка у с.Букове, Виноградівського району, ображав нецензурними словами та намагався вдарити гр. ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

За поясненнями ОСОБА_1 вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 допустив вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 407766 від 16.10.2016 року, пясненнями, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи. Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мінімальної заробітної плати.

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3020/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Відділу прикордонної служби "Хижа" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Індія,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 117185, складений відносно гр-на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

На розгляд справи з"явився гр-н ОСОБА_1 та захисник.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порядку підготовки до розгляду з"ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними матеріалами слід повернути органу, який надіслав протокол до суду, з огляду на наступне.

У відповідності положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі відносно гр-на ОСОБА_1 не вказано дату його складення. По суті порушення в протоколі викладено факт виявлення та затримання на околиці с. Велика Копаня гр-на ОСОБА_1 разом з іншими особами. Відомості щодо того, на якій відстані від державного кордону вчинено адміністративне правопорушення, яким документом визначено, що околиця с. Велика Копаня, як вказано у протоколі, є котрольованим прикордонним районом, у протоколі не зазначено, докази в цій частині до протоколу не приєднано.

До протоколу додано ксерокопію перекладу пояснення ОСОБА_1, ксерокопію протоколу про адміністративне затримання, протоколу особистого огляду.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр-на ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути до Відділу прикордонної служби "Хижа" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 117185, складений відносно гр-на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, разом з додатками повернути до Відділу прикордонної служби "Хижа" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/1883/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 259098 від 25.08. 2016 року ОСОБА_1 25.08. 2016 року близько 09.00 год. в м. Іршава, по вул. Білецькій, керував автомобілем Мерседес 220 д.н. 4Е8 1616 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Свідками правопорушення в протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак пояснення у них не відібрані.

За таких обставин вважаю,що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП слід повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Хустському відділу ГУ Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович