overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/941/16-п
Номер провадження: 3/156/439/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

23.10.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2, чим спричинив психологічну шкоду її здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність слід рахувати щире розкаювання винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 156/935/16-п
Номер провадження: 3/156/438/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, являється пенсіонером, врахувавши похилий вік правопорушника, ступінь його вини, відсутність у потерпілої претензій, відсутність тяжких наслідків в результаті вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення являється малозначним, та рахую за доцільне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2016 року близько 15 год ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сім»ї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня дійсно посварився з матірю. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 163/2805/16-п
Провадження №3/163/1852/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №2394/20502/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП -НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, слідуючи 29 жовтня 2016 року з України в ОСОБА_3 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, пасажиром рейсового автобуса «NEOPLAN N1122», реєстраційний номер ВІ2348V, сполученням «Київ-Варшава», не задекларував за встановленою формою 5300 гривень, які переміщував понад дозволену норму 10 000 Євро, що передбачена постановою правління НБУ №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями порушника, митною декларацією, актом проведення огляду транспортного засобу, контрольним талоном, службовою запискою.

Враховуючи доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 5300 (пять тисяч триста) гривень з конфіскацією 5300 (пять тисяч триста) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці № 2394/20502/2016.

Штраф в розмірі 5300 (пять тисяч триста) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, ,

одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Категорія: привідДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про привід

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Апеляційному суді Волинської області перебуває у провадженні справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд даної справи неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, ОСОБА_3, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення йому поштових відправлень, в судові засідання апеляційного суду 18.10.2016, 28.10.2016 та 08.11.2016 , не з'явився. Про причини своєї неявки в суд свідок не повідомив.

Крім того, постановою Апеляційного суду Волинської області від 08.11.2016 до свідка ОСОБА_3 було застосовано привід на 9.50 год. 18.11.2016.

Однак, вказаний привід виконаний не був. Про причини його невиконання апеляційний суд не повідомлявся.

Присутність свідка ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, суддя не може розглянути справу без його участі, а тому виникає необхідність застосувати до цього свідка повторний примусовий привід.

Керуючись статтями 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, повторний привід у судове засідання Апеляційного суду Волинської області на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Копію даної постанови надіслати начальнику Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Копію даної постанови надіслати начальнику ГУНП у Волинській області та відому.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов
Справа № 163/2438/16-п
Провадження № 3/163/1638/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

18 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області матеріали справи за протоколами серії АП1 № 994123, ФП1 № 994122 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочого «Промінь», РНОКПП НОМЕР_1,, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року поліцейським СРПП Турійського ВП у Волинській області складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень передбачених ст. 124 ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 14 год. 20 хв. 27.10.2016 року, на 14 год. 30 хв. 10.11.2016 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 10.11.2016 року було ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена до Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. На визначену в постанові 09.05 годину 18.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився і доставлений не був. З Любомльського ВП ГУНП у Волинській області не надійшло будь-якої інформації про причини невиконання вище вказаної постанови.

Таким чином, для виконання вимог закону, та зясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, всебічного та обєктивного її розгляду та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Любомльському ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід на 16 годину 20 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №: 272/1128/16-п
Провадження № 3/272/180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

с. Годиха, вул. Леніна, 22, Романівського району,

не працюючого

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року о 12 год 30 хв. на річці Гуйва с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу павуком - забороненим знараддям лову, який виготовлений із сіткового матеріалу та використання, якого заборонене.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та описом знарядь лову.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги, те що правопорушення вчинено 03.08.2016 року, а тому відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 272/1128/16-п, провадження № 3/272/180/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/5240/16-п
Провадження № 3/0274/1138/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи справу про виправлення описки в постанові суду від 17.11.2016 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні постанови від 17.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 міськрайонним судом допущена описка.

В судове засідання зацікавлені особи, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши копію протоколу про адміністративне правопорушення, постанову суду від 17.11.2016 р., суд вважає можливим внести в постанову відповідні виправлення.

В постанові суд допустив описку вказавши у другому абзаці резолютивної частини правову кваліфікацію "ч.1 ст.130 КУпАП" замість правильного - "ч.1 ст.44 КУпАП"

Керуючись ст.283, 285, 304 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини постанови Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2016 року, зазначивши його в такій редакції: "Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/5259/16-п
Провадження № 3/0274/1143/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм таксі 15-62, за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2016 року о 22 годині 45 хвилин в м.Бердичеві громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений, чим порушив п.20.5(в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно керуючи автомобілем здійснив виїзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 10.10.2016 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 123 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.123 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0001 ГУК у Житомирській області (Житомир обл.) код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/9231/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Іванівка, Житомирського району, проживає: м.Житомир, пров.Мальованський, 12-а; не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Героїв Базару-вул.Євгена Коновалюка в м.Житомирі автомобілем НОМЕР_1, при виконанні обгону, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку і повертав ліворуч, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/9234/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.2; не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Покровська, 94, в м.Житомирі автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ст.124 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук