Справа № 199/5631/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі Сидоренко А.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ЕЛЛІНСЬКОГО (дошлюбне прізвище ЯХНІЧ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Петриківська, б. 66, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 липня 2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 в с. Щасливцеве, Генічеського р-ну, Херсонської обл., по вул. Морській керував транспортним засобом «HYNDAI IX35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) В.М. свою провину у ДТП не визнав. Пояснив, що, керуючи автомобілем, рухався по вул. Морський в с. Щасливцеве в Херсонській області, Генічеський район, рухався з боку с. Стрілкове зі швидкістю 60 км/год та раптово побачив, що з узбіччя на полосу його руху виїжджає автомобіль «ВМW 525», намагаючись здійснити розворот. При цьому покажчик лівого повороту увімкнуто не було, про що свідчать й фото з місця ДТП. Він одразу ж намагався застосувати екстрене гальмування, проте запобігти зіткненню не вдалося. Відстань від автомобіля «HYNDAI IX 35» в момент виявлення небезпеки до місця зіткнення становила 40 метрів. З якою швидкістю рухався водій «ВМW 525», та як він був розташований відносно меж проїзної частини в момент початку маневру, сказати не може. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «ВМW 525» ОСОБА_1, який здійснював маневр, не впевнившись в його безпеці, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що він, керуючи автомобілем «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався с. Щасливцеве, Генічеського р-ну, Херсонської обл., по вул. Морській. Його транспортний засіб був розташований ближче до середини проїзної частини, яка не мала дорожньої розмітки. Йому потрібно було виконати маневр розвороту, для чого він включив покажчик лівого повороту, знизив швидкість до 5-10 км/год, впевнився, що позаду нього нікого немає, і почав розвертатися. В цей момент відчув удар в свій автомобіль, а коли вийшов, то побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль «HYNDAI IX35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція зазначеного адміністративного правопушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_6 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначене недотримання ОСОБА_5 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто невиконання вимог щодо дотримання безпечної дистанції.

За Правилами дорожнього руху України, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Обовязковою умовою застосування приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху України є рух транспортних засобів в одній смузі руху.

Між варіантом механізму ДТП, викладеним ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є суттєві протиріччя, оскільки ОСОБА_5 стверджує, що автомобіль потерпілого раптово виїхав на його смугу руху з узбіччя, а ОСОБА_1 стверджує, що він їхав в тій же смузі руху, що й ОСОБА_5, тобто останній як такий, що рухався позаду, мав дотримуватися безпечної дистанції.

Усуваючи зазначені розбіжності суд виходить з того, що єдиним обєктивним джерелом доказової інформації щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині є схема місця події, яка без зауважень підписана як ОСОБА_5, так і ОСОБА_1

За зазначеною схемою, в місці ДТП проїзна частина загальною шириною 14,3 кв.м. (тобто по 7,15 м для руху в обох напрямках) не містить дорожньої розмітки.

Згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Ширина проїзної частини дозволяла водіям, з урахуванням вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху України, безпечно рухатися в двох смугах руху в кожному напрямку.

Праве заднє колесо автомобіля «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за вказаною схемою, знаходиться на відстані 5,5 м від правого краю проїзної частини, тобто на відстані 1,65 м від межі зустрічної смуги руху. При цьому, автомобіль «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, як за схемою, так і за наданими учасниками розгляду фотознімками та відеозаписом, на момент зіткнення знаходився практично перпендикулярно проїзній частині.

Також, з наданого потерпілим ОСОБА_1 відеозапису, на якому зафільмовано сліди задніх коліс автомобіля «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вбачається, що до зіткнення траєкторія руху зазначеного автомобіля була прямолінійною.

При цьому, за схемою ДТП, праве заднє колесо автомобіля «HYNDAI IX35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, розташоване на відстані 5,9 м від правого краю проїзної частини.

Зі схеми ДТП (траєкторії гальмівного шляху), та наданих учасниками розгляду фотознімками та відеозапису вбачається, що автомобіль «HYNDAI IX35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до виникнення небезпеки для руху ОСОБА_5М рухався ближче до середини проїзної частини і після застосування заходів екстреного гальмування траєкторія руху незначно змінила руху вліво під незначним кутом.

Викладені в схемі фактичні обставини узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7, яка показала суду, що 15 липня 2016 року близько 17 годин вони разом з ОСОБА_5 виїхали із пансіонату в якому відпочивали в с. Щасливцеве та їхали зі швидкістю 50-60- км/год по напрямку пляжу. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Хюндай». Раптово машина сірого кольору «БМВ» почала дуже різко рухатися з правого боку, перегороджуючи їм дорогу, намагаючись розвернутися в протилежний бік, від чого сталося зіткнення автомобілів.

Зазначені фактичні обставини також узгоджуються з висновком авто-технічної експертизи № 4403-16 від 09 вересня 2016 року, за яким питання про відповідність або невідповідність дій водія автомобіля «HYNDAI IX35» ОСОБА_5 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, позбавлено технічного смислу, оскільки автомобілі «HYNDAI IX35» та «ВМW 525» до зіткнення рухались попутно та у різних смугах для руху.

Крім цього, за цим же висновком, водію автомобіля «HYNDAI IX35» ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2016, на проїзній частині в районі місця пригоди зафіксовано гальмівний шлях довжиною 13,1 м. Якщо виходити з того, що гальмівний шлях належить автомобілю «HYNDAI IX35» (його лівим колесам), то швидкість руху автомобіля «HYNDAI IX35» складає не менше 51,5-53,8 км/год. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «HYNDAI IX35» ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «ВМW 525» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення (що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України). Невідповідностей в діях водія ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

При цьому суд враховує, що за клопотанням потерпілого був допитаний в якості свідка пасажир автомобіля «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_8, який показав суду, що вони їхали в с. Щасливцеве Херсонської області Генічеського району відпочивали на морі. Виїжджали з братом з перехрестя та почали метрів за 10 виконувати маневр повороту вліво - там була стоянка і вони хотіли туди поставити машину та піти на море. Коли почали повертати ліворуч, в ліву передню частину їх автомобіля вїхав автомобіль «Хюндай». Перед виконанням маневру повороту ліворуч вони знаходилися ближче до центру дороги, рухалися зі швидкістю 5-10 км/год.

Оскільки покази потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 щодо обставин виконання ними маневру повороту ліворуч суперечать місцю розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП та слідовій інформації автомобілів, суд відповідні покази відхиляє та надає перевагу поясненням ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7

Також суд враховує, що допитаний за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_9 показав суду, що був очевидцем ДТП і перед зіткненням автомобіль «HYNDAI IX35» рухався зі швидкістю 70 км/год.

Суд критично відноситься до показів свідка, оскільки вони ґрунтуються лише на субєктивному враженні особи без застосуванням технічних засобів вимірювання.

Крім цього, за вищевказаним висновком авто-технічної експертизи № 4403-16 від 09 вересня 2016 року, аналізуючи пояснення водія автомобіля «HYNDAI IX35» ОСОБА_10 про механізм дорожньо-транспортної пригоди (які можливо піддати технічному аналізу) слід зазначити, що пояснення ОСОБА_10 у частині швидкості руху автомобіля «HYNDAI IX35» - 60 км/год не суперечать технічному смислу (оскільки розрахована швидкість руху автомобіля «HYNDAI IX35» складає не менш 51,5-53,8 км/год).

Суд враховує, що потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти отриманого судом висновку авто технічної експертизи. Разом з тим, обґрунтованих зауважень до висновку потерпілий не заявив, а заперечення зводяться до емоційних висловів. Комплексною оцінкою вказаного висновку з рештою досліджених судом доказів не встановлено фактичних обставин за яких висновок можна було б поставити під сумнів.

Оскільки дослідженими судом доказами не встановлено факт порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ЕЛЛІНСЬКОГО (дошлюбне прізвище ЯХНІЧ) ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.11.2016