Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1385/16-п
Провадження № 3/321/399/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Соколівка, Кустанайського району, Кустанайської області, займається підприємницькою діяльністю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, були встановлені наступні порушення: приватний підприємець уклав трудовий договір з ОСОБА_2, прийнявши її на посаду завідуючої складом з 04 жовтня 2011 року, та уклав трудовий договір з ОСОБА_3 прийнявши його на посаду оператора лінії з виробництва харчової продукції з 04 серпня 2013 року, але будь-яких документів, які б свідчили про облік робочого часу (табелі обліку робочого часу) чи нарахування та виплату працівникам заробітної плати (розрахунково-платіжні відомості) ОСОБА_1 не ведеться і для перевірки не надано, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці», згідно якої при кожній виплаті заробітної плати власник повинен повідомити працівника про наступні дані, що відносяться до періоду, за який проводиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати; б) розміри та підстави відрахувань або утримання із заробітної плати; в) сума заробітної плати, належна до виплати. Власник зобовязаний забезпечити достовірний облік виконаної працівником роботи та бухгалтерський облік видатків на оплату праці у встановленому порядку.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, та надав документи, згідно яких всі порушення які були зазначені в протоколі усунені, зобов'язується в подальшому жодних порушень не допускати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги законодавства про працю, що підтверджується актом перевірки, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтвом платника єдиного податку, трудовими договорами, протоколом про адміністративне правопорушення, звітом про суму нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого податку; табелями обліку робочого часу; відомістю про видачу заробітної плати за 1 половину жовтня 2016 року; розрахунково-платіжною відомістю за вересень 2016 року..

Так, у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт скоєння правопорушення встановлений та повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 усунув порушення які були зазначені в протоколі, та його дії не становлять ніякої суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди громадським та державним інтересам, ОСОБА_1 повністю визнав протиправність своєї поведінки, розкаявся у скоєному, зобов'язується в подальшому жодних порушень не допускати, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його відповідальність, інші обставини у справі, суд приходить до висновку, що можливо в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4