overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/616/316/16
Справа № 616/856/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вільхуватка» Харківського прикордонного загону відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по

вул. Привокзальна, 31, сел. Дворічне,

Дворічанський район Харківська область,

за ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року старший прапорщик ОСОБА_1, який проходить службу за контрактом у ВПС «Вільхуватка» Харківського прикордонного загону, очолював прикордонний наряд в місці тривалого несення служби «Мілове» в районі інформаційного покажчика №254. Під час несеня служби о 3.00 год. він самостійно, без дозволу старшого зміни, дозволив складу прикордонного наряду перебувати в приміщенні МТНС, внаслідок чого спостереження за прилеглою теріторією не здійснювалося. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, при цьому пояснив суду, що у звязку з тим, що в ході спостереження за державним кордоном одяг та взуття складу прикордонного наряду змокли, а просушити їх не вдалося, щоб не допустити захворювання складу прикордонного наряду, він дозволив їм перебувати в приміщенні МТНС. Про прийняте їм рішення старшому зміни не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 387201 від 02.11.2016р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття у вчиненому, що відповідно до п.1ч.1ст.34 КУпАП визнається обставиною, що помякшує відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу з утриманням на гауптвахті.

Строк адміністративного стягнення відраховувати з моменту поміщення ОСОБА_1; Ю.В. на гауптвахту.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3/638/4162/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з якого вбачається, що 14.10.2016 р. близько 19 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 67-А в приміщенні супермаркету «АТБ» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав Дезодорант 50 мл. Old Spici Ladооn твердий чоловічий п/флакон, вартістю 48 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засіданняОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ВинністьОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 261867 від 14.10.2016 року, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

ПритягтиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Провадження № 3/638/3990/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, з якого вбачається, що15.09.2016 року близько 15-00 години гр. ОСОБА_1 по вул. Сумська, 51-Б, біля Новоапостольської церкви у невстановленому місці, курила табачні вироби, чим порушила діюче законодавство.

Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 041188, поясненням.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або і іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 173 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
08 листопада 2016 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, вході якої виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, чим порушив діюче законодавство, за яке передбачена відповідальність за ст.. 173-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 033406 від 16.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається правопорушення передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 30 липня 2016 року, а матеріал надійшов до суду 03 листопада 2016 року, тобто післа спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_1, 04.11.1988 року народждення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: С.М. Наумова.
Провадження № 3/638/2991/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає: м. Харків, вїзд Фурманова, 9

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, з якого вбачається, що 16.06.2016 року о 16-00 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Сумська, 59, біля Палацу одруження здійснював торгівлю кавовими напоями без дозвільних документів, чим порушив діюче законодавство.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріал справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.06.2016 року.

Протокол складено 21.06.2016 року.

В провадження суду (суддя Федосенко В.В.) адміністративний матеріал надійшов 03.08.2016 року.

В провадження судді Руднєвої О.О. матеріал надійшов 07.10.2016 року.

Тобто, на момент розгляду справи (суддею Руднєвою О.О.) закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 163-1, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Руднєва О.О.
08 листопада 2016 року
Справа № 3/638/4178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.187 ч. 1 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом із тим, матеріал про адміністративне правопорушення було оформлено із порушенням чинного законодавства України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не заповненні графи: «номер телефону», а також у разі відсутності телефону про це необхідно зазначити. Крім цього не зазначено імя та по-батькові інспектора, який скал протокол.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється вказаними порушеннями допущеними під час складання адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/638/4173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП з якого вбачається, що 05.,9.2016 р. гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Шевченківського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 033022 вбачається, що при складанні протоколу службовою особою Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області не зазначено за якою частиною ст. 187 КУпАП слід кваліфікувати дії ОСОБА_1, що є не допустимим.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 3/638/4176/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адрсою: Харківська область, смт Пісочин, вул. Спортивна, 10,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 17.08.2016 року о 17-20 за адресою: пр. Л. Свободи, 43, супермаркет «Класс», вчинив дрібну крадіжку, чим порушив чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проте, суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 033361 від 19.08.016 року не відповідає диспозиції наведених вище норм, та в супереч ст. 256 КУпАП протокол не містить відомостей про те, що саме викрав ОСОБА_1 та про вартість викраденого майна, а також не зазначено яким шляхом здійснено викрадення чужого майна.

Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду матеріалу не доставлено, що позбавляє можливості встановити особу правопорушника та обставини справи.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 256 КУпАП

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 3/638/4177/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адрсою: м. Хпоків, вул. Петра Набойченко, 77

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 26.08.2016 року о 16-30 за адресою: пр. ОСОБА_2, магазин «Єва», вчинила дрібну крадіжку, чим порушив чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проте, суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 033370 від 26.08.016 року не відповідає диспозиції наведених вище норм, та в супереч ст. 256 КУпАП протокол не містить відомостей про те, що саме викрала ОСОБА_1 та про вартість викраденого майна, не зазначено яким шляхом здійснено викрадення чужого майна, а також не конкретно зазначено адресу за якою знаходиться магазин.

Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду матеріалу не доставлено, що позбавляє можливості встановити особу правопорушника та обставини справи.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 256 КУпАП

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 3/638/4079/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з якого вбачається, що 29.10.2016 р. о 11год. 55 хв. в м. Харкові, вул. Клочківська, 159, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у с/м АТБ, що по вул. Клочківській 159, таємно викрав з полиці супермаркету ковбасу «Мясная лавка Салями Болгарская» с/к вак/упак в кількості одна штука, вартістю 45 грн. 96 коп. та напій REVO CHERRY ALCO ENERGY алкогольний газований 9 %, 0,5 літрів, вартістю 23 грн. 95 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 024580 від 29.10.2016 року, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

ПритягтиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.