Справа 639/3872/16-п
Провадження № 3/639/980/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №883235 від 25.04.2016 року відповідно до якого, 25 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вулиці Полтавський Шлях, в районі будинку № 121, керуючи автомобілем « Renault Kangoo» номерний знак «АХ4529СР», порушила п. 10.3 ПДР України, а саме під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, у звязку з чим допустила з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Отже, згідно вказаного адміністративного матеріалу вбачається, що відповідна дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок вини водія ОСОБА_1

Відповідно до пояснень представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,який в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2016 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 рухалась в м. Харкова по вул. Полтавський шлях у бік вул. Клапцова на автомобілі «Renault Kangoo» номерний знак «АХ4529СР», в другому ряді (ближньому до обочини) на зелений сигнал світлофору. Здійснюючи поворот направо виїжджала на вул. Полтавський Шлях. Після закінчення маневру, автомобіль НОМЕР_1, який рухався на заборонний сигнал світлофору, перестроюючись з третього ряду дороги в другий, скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль «Nissan Note» номерний знак НОМЕР_2, який здійснив з нею зіткнення бачити не могла у звязку з обмеженим обзором ( з ліва ряд транспортних засобів).

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, які б перебували у причинному звязку з настанням ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 25.04.2016 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Полтавський Шлях м. Харкова в сторону вул. Красноармійська в районі перехрестя з вул. Клапцова. Проїхавши приблизно 15 метрів за перехрестя він відчув поштовх в правий бік свого автомобіля і зупинився. Як виявилось автомобіль НОМЕР_3, вдарив його автомобіль в праві задні двері. До місця зіткнення їхав у третьому ряду зі швидкістю, що не перевищувала 20 км/год., напрямку руху не змінював, стоп лінію при виїзді на перехрестя вул. Полтавський Шлях з вул. Клапцова перетинав на зелений сигнал світлофору. Видимість була гарна, дорожнє покриття проїжджою частини було не забруднене, мокре. Винним себе не вважає.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Так, відповідно до першого варіанту за поясненнями водія ОСОБА_1 висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису №7208/7348, складеного 30.09.2016 року, в даній дорожньо транспортній обстановці водій автомобіля « Renault Kangoo» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України. Дії водія автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. На питання про невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представилося можливим.

Також експертом було надано другий варіант за поясненнями водія автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_4П, згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №7208/7348, складеного 30.09.2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля « Renault Kangoo» ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля « Renault Kangoo» ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. На питання про невідповідність в діях водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представилося можливим.

Згідно пояснень водія « Renault Kangoo» ОСОБА_1 слідує, що вона перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_4 рухався на червоний сигнал світлофора.

Згідно ж пояснень водія «Nissan Note» ОСОБА_4 слідує, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля « Renault Kangoo» ОСОБА_1 рухалась на червоний сигнал світлофора.

Встановити експертним шляхом, на який сигнал світлофору перетинали транспортні засоби перехрестя неможливо.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається доадміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України могли бути як в діях водія ОСОБА_1 , так і в діях водія ОСОБА_4

Таким чином, на час передачі матеріалів до суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснення учасників ДТП, схема ДТП мали суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року .

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно було встановити на який сигнал світлофору рухалися автомобілі Рено та Ніссан перед ДТП шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП, витребувавши циклограму роботи світлофорів на даному перехресті ,тощо.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суддю реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПП ДПП у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва