П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2015 року о 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Джип Гранд Чироккі» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по пр.-ту. Правди, 100, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та показав, що він 14.12.2015 року їхав о 14 год. 45 хв. в м. Києві з пр-т. Гонгадзе в сторону пр..-т. Правди, перед ним рухався автомобіль «Ніссан», який пропускав автомобілі, які рухались по головній дорозі, різко розпочав рух вперед, після чого різко зупинився. Він також загальмував. Після чого водій автомобіля «Ніссан» вийшла з автомобіля і сказала йому, що він її вдарив та почала вимагати від нього гроші в сумі 4500,00 грн за пошкодження її автомобіля. Правил дорожнього руху він не порушував, винним в ДТП себе не вважає, оскільки його не скоював взагалі.

В судовому засіданні водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 показала, що вона їхала 14.12.2015 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві виїжджаючи з пр..-т. Правди, на перехрестя з круговим рухом в сторону пр-т. Гонгадзе, пригальмувала, уступаючи дорогу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі. В цей момент ззаду відчула удар по машині. Вона вийшла з автомобіля, включивши аварійку. В цей час до неї підійшов водій «Джипа», який здійснив наїзд на її авто. Він спочатку запропонував «вирішити питання на місці». Вона запропонувала відразу викликати поліцію. Вона сфотографувала пошкодження бампера, щоб проконсультуватись щодо вартості ремонту. В цей час водій автомобіля «Джип» постійно комусь телефонував. Вона викликала поліцію. Винним в даному ДТП вважає водія ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 14.12.2015 року вона їхала на передньому місці пасажира в автомобілі доньки «Ніссан». Коли вони зупинились на круговому русі на пр-ті. Гонгадзе, щоб пропустити автомобілі, вона відстибнула ремень безпеки, щоб взяти на задньому сидіння свою сумку, відчула поштовх автомобіля, від чого її трохи відкинуло вперед, а діти ззаду попадали на підлогу машини. Донька почала оглядати дітей ззаду, чи все з ними нормально, та потім вийшла подивитись що сталось. До неї підійшов водій автомобіля «Джип» та запропонував вирішити питання запропонувавши 200 грн, однак донька не погодилась, та сфотографувавши пошкодження на айпад, зателефонувала майстру щодо вартості пошкоджень. Коли приїхала поліція, то донька попросила працівників поліції викликати швидку для неї та дітей і її забрала швидка.

В судовому засіданні 15 квітня 2016 року судом було ухвалено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

05.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8303/8304/16-52 від 31.08.2016, згідно якої :

«1. 2. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Jеер з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 та (або) п. 2.3 «б», яка знаходиться в причинному зв'язку із настанням даної ДТП.

В діях водія автомобіля Nissan з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР (причини викладені в дослід, частині).

3. Відповідь на питання детально викладена в дослідницькій частині.

4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Jеер повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 13.1 та (або) п. 2.3 «б» ПДР.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля Nissan з моменту виникнення небезпеки для її руху слід було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.»

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), висновок експерта № 8303/8304/16-52 від 31.08.2016 року (а.с.52-65), встановив, що невідповідність дій водія автомобіля «Jеер» ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР призвели до виникненням даної ДТП, висновок експерта повний, всебічний, обґрунтований, об'єктивний та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 14.12.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко