Справа № 369/9035/16-п
Провадження № 3/369/2648/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.09.2016 року близько 17.45 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Цетральній в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В даній дорожній обстановці 16.09.2016 року близько 17.45 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, по вул. Центральній в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у порушенні правил дорожнього руху заперечив, при цьому зазначив, що 16.09.2016 року він рухався по вул. Центральній в с. Святопетрівське в бік м. Боярка, на кругу на вул. Цетральній проїхав поворот в м. Боярку, тому включив аварійний знак, подивився, що ззаду, справа та зліва не було інших транспортних засобів, почав здавати назад зі швидкістю 1-2 км/год, щоб повернутися до повороту, та відчув удар, оскільки, як потім зясувалось, в його автомобіль НОМЕР_5. Водій ОСОБА_2 вважав, що він рухався по головній дорозі, правил дорожнього руху не порушував, тому в ДТП винуватий водій ОСОБА_3

В свою чергу водій ОСОБА_3 вину у порушенні правил дорожнього руху заперечив та зазначив, що 16.09.2016 року о 17.45 він рухався на автомобілі НОМЕР_4, по вул. Польовій в с. Святопетрівське, при виїзді на головну дорогу зупинився. Коли зупинився, то бачив, що перед світлофором зупинився автомобіль «ЗАЗ Daewoo». Переконавшись в безпечності маневру зі швидкістю близько 10 км/год він виїхав на головну дорогу вул. Центральну, перешкод для нього не було, тому він продовжив рух прямолінійно в сторону виїзду на м. Боярка, проте, коли перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки по вул. Центральній та вже закінчував свій маневр, відчув сильний удар в ліву частину автомобіля. Стверджував, що зіткнення відбулось внаслідок того, що автомобіль НОМЕР_3 почав рух заднім ходом і не помітив його автомобіль.

Захисник водія ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 категорично заперечував винуватість ОСОБА_3 у порушенні ПДР, вважав, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, оскільки останній не міг припустити, що водій «ЗАЗ Daewoo» почне рух заднім ходом. Зазначив, що ДТП трапилось через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ЗАЗ Daewoo». Стверджував, що автомобіль «ЗАЗ Daewoo», рухаючись заднім ходом, створив небезпеку для водія ОСОБА_3 Також зазначав, що виїзд з вул. Польової до вул. Центральної являється перехрестям, тому водій автомобіля НОМЕР_6, не міг здійснювати рух заднім ходом не перехресті. Наполягав, що водій ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка склалась 16.09.2016 року, не порушував правил дорожнього руху, забороняючих знаків рухатися так, як рухався ОСОБА_3, на тій ділянці руху немає, вважав, що справа про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП.

Пасажир автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_4 через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких повідомила, що 16.09.2016 року близько 17 години вона була пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_2, сиділа на задньому сидінні; коли вони проїхали поворот на м. Боярку, ОСОБА_2 зупинився перед світлофором. Вона подивилась назад, автомобілів не було, і відповіла ОСОБА_2, що можна їхати, після чого ОСОБА_2, пересвідчившись у безпечності свого маневру, почав рух заднім ходом, проте через деякий час відчули удар.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 16.09.2016 року близько 17 години за кермом автомобіля він повертався додому, зупинився на світлофорі та бачив момент зіткнення між автомобілем «ЗАЗ Daewoo», який рухався заднім ходом, та автомобілем «Fiat Doblo», який в момент зіткнення був позаду «ЗАЗ Daewoo»; також пояснив, що зіткнення цих автомобілів відбулось не на перехресті.

Зі схеми додатка до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що зіткнення автомобілів «ЗАЗ Daewoo» та «Fiat Doblo» відбулось в правій смузі руху по вул. Центральній в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області. Автомобіль «ЗАЗ Daewoo» залишився на місці зіткнення, автомобіль «Fiat Doblo» - зупинився перед пішохідним переходом в напрямку руху в м. Боярка. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_6, отримав механічні пошкодження багажника, заднього правого крила, задньої правої фари, деталі під фарою, заднього бамперу, автомобіль НОМЕР_7, - передніх лівих дверей, задньої лівої частини.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших учасників.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг; не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

За таких обставин, вислухавши пояснення водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, доводи захисника ОСОБА_1, оголосивши письмові пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до переконання, що 16.09.2016 року зіткнення автомобілів НОМЕР_6, та «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_8, по вул. Центральній в с. Святопетрівське сталось як через порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР, оскільки він, рухаючись заднім ходом, створив перешкоду для водія автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_3, який, в свою чергу, рухаючись з другорядної дороги на головну, обїжджаючи перешкоду у вигляді автомобіля НОМЕР_6, в порушення п. 13.3 ПДР не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для руху. Внаслідок порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правил дорожнього руху, керовані ними транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даних про те, що 16.09.2016 року зіткнення між автомобіля НОМЕР_6, та «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_8, сталось на перехресті, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається та доказів про це ні водієм ОСОБА_3, ні його захисником адвокатом ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за вчинене на них доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301740 від 16.09.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301741 від 16.09.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.