12.10.2016 ЄУН 337/3322/16-п
Провадження № 3/337/978/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів 18 серпня 2016 року о 23 годині 30 хвилини по вул. Стартовій, 93 у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом МТ-110-3 без ДНЗ з ознаками алкогольного спяніння: явний запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей, проте, від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод судом шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою було вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи, проте останній в судове засідання на 09:00 годину 12 жовтня 2016 року повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, у звязку з чим суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, а саме: дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції; за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 18.08.2016 р. (а.с.1); довідками з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» УПП у м. Запоріжжі ДПП (архівом порушень) (а.с.3-4); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від нього (а.с.5); письмовими поясненнями свідків від 18.08.2016 (а.с.7-8); направленням на відповідний огляд водія ОСОБА_1 до КУ «ЗОНД» ЗОР від 18.08.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду також (а.с.9); іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суддя відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальністьсть, не виявлено, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним інших правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, з оплатним вилученням транспортного засобу.

При цьому, відповідно до встановлених обставин необхідність застосування відносно ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу обумовлена, на думку суду, його стійким ігноруванням норм діючого законодавства та метою накладення адміністративного стягнення запобігання подальшому вчиненню аналогічних правопорушень з тяжкими негативними наслідками.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Оплатно вилучити належний ОСОБА_1 транспортний засіб мопед МТ-110-3 без державного номерного знаку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун