Номер провадження: 33/785/809/16
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови суду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Одеси, проживаючого в АДРЕСА_1,

складений протокол про адміністративне правопорушення №493566 від 10.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 в той же день, приблизно в 00:10 год., біля будинку №38-г по вул. Грушевського в м. Одесі, керував автомобілем марки «Honda», р/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння згідно результату тестуванню на алкоголь та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В постанові суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як необґрунтовану, немотивовану, винесену на припущеннях, з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

В обґрунтування доводів ОСОБА_2 зазначив, що його право на захист було порушено, оскільки судом першої інстанції його пояснення та доводи щодо відсутності в його діях складу правопорушення перевірені не були, клопотання про виклик свідків задоволенні не були, в зв'язку з чим суд допустив неповноту судового розгляду справи та неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що в ній не міститься опису обставин, які б суд встановив при розгляді справи, а міститься лише посилання на обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення №493566 від 10.08.2016 року.

Таким чином, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд не з'ясував обставини адміністративного правопорушення, однак, встановив вину ОСОБА_2 в його вчиненні.

Крім того, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, при розгляді справи суд не перевірив, шляхом дослідження доказів, передбачених ч. 1 ст. 251 КУпАП, пояснення та доводи ОСОБА_2 про те, що він вжив алкогольні напої, однак, в його діях немає складу інкримінованого правопорушення, так як він несправним автомобілем не керував.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові суду, в обґрунтування вини ОСОБА_2, зазначені протокол про адміністративне правопорушення №493566 від 10.08.2016 року, тест та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також визнання вини ОСОБА_2

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення №493566 від 10.08.2016 року вбачається, що він був складений інспектором поліції ОСОБА_5, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 10.08.2016 року, о 00:20 год., на вул. Грушевського, 38-г в м. Одесі, про те, що ОСОБА_2 о 00:10 год. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також до матеріалів справи не приєднано жодних пояснень ОСОБА_2, які повинні перевірятися судом першої інстанції.

Згідно протоколу ОСОБА_2 керував автомобілем о 00:10 год., однак з тесту Драгер №504 та акту огляду вбачається, що ОСОБА_2 пройшов тест у 00:08 год., тобто фактично до інкримінованого останньому керування автомобілем в стані сп'яніння.

В суді першої інстанції свідки не допитувалися.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_2, 09.08.2016 року, близько 17:00 год., його автомобіль «Honda» раптово зламався біля будинку №38-г по вул. Грушевського в м. Одесі. Він зателефонував ОСОБА_6, який раніше ремонтував автомобіль, для допомоги в транспортуванні та ремонті автомобіля, однак останній повідомив, що, в зв'язку з занятістю, може приїхати та відбуксувати автомобіль для ремонту тільки пізно увечері. Після чого, він залишив автомобіль на зазначеному місці, поїхав додому, випив пива, так як більше не збирався сідати за кермо. Ввечері він приїхав до зламаного автомобіля, сидів в ньому та чекав свого знайомого. До нього під'їхали працівники поліції. він не заперечував, що випив пива, на їх вимогу пройшов тестування, оскільки автомобілем не керував. Однак, працівники поліції відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, залиши його разом з несправним автомобілем та поїхали. ОСОБА_6 приїхав після складання протоколу, вони разом відбуксували автомобіль для ремонту.

При розгляді апеляційної скарги були задоволені клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків працівника поліції ОСОБА_5, який склав протокол, свідків, зазначених в протоколі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також про витребування зробленого працівниками поліції відеозапису обставин інкримінованого правопорушення, а також свідків - очевидців обставин інкримінованого правопорушення, а саме свідка ОСОБА_6, який після складання протоколу транспортував та ремонтував зламаний автомобіль ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, який вдень 10.08.2016 року працював на АЗС «Укрнафта», яка розташована напроти місця, де був припаркований несправний автомобіль, свідка ОСОБА_8, який проживає поряд з зазначеним місцем події.

При розгляді апеляційної скарги свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили пояснення ОСОБА_2 про те, що його автомобіль був припаркований біля буд. 38-г по вул. Грушевського з 17:00 год. до приїзду працівників поліції, залишився на місці після складання протоколу працівниками поліції. Крім того, свідок ОСОБА_6 підтвердив, що після цього він транспортував та відремонтував автомобіль ОСОБА_2

Пояснення зазначених свідків не викликають сумніву, оскільки вони не є особами, зацікавленими в результатах розгляду справи. Пояснення свідків узгоджуються між собою, а також з поясненнями ОСОБА_2 про те, що після складання протоколу працівники поліції залишили його автомобіль на місці зупинки в зв'язку з тим, що автомобіль був несправний. Зазначена обставина також об'єктивно підтверджується відсутністю відповідних відміток в протоколі про транспортування автомобіля на штрафмайданчик або про передачу керування автомобілем тверезому водію. Факт залишення автомобіля ОСОБА_2 після складання протоколу був встановлений при апеляційному розгляді

При розгляді апеляційної скарги свідок ОСОБА_5 пояснив, що його екіпаж рухався по вул. Воробйова. Свідок ОСОБА_4, який рухався на своєму автомобілі в протилежному напрямку, повідомив, що по вул. Грушевського рухається підозрілий автомобіль без освітлення. Його екіпаж поїхав на вул. Грушевського, біля будинку №38-г вони побачили припаркований автомобіль ОСОБА_2, зупинилися на відстані 50 метрів, дочекалися початку руху автомобіля ОСОБА_2, через 5-10 метрів автомобіль зупинили. Свідок ОСОБА_4 повернувся та виявив бажання бути понятим, ОСОБА_2 не заперечував стан сп'яніння, пройшов тест, був складений протокол про адміністративне правопорушення, після чого автомобіль залишили, оскільки ОСОБА_2 не був в стані сильного алкогольного сп'яніння.

При цьому, відеозапис обставин правопорушення не був наданий, оскільки, як пояснив свідок ОСОБА_5, його екіпаж не забезпечений відповідними приладами.

Однак, пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 був затриманий після того, як почав керування припаркованим автомобілем спростовуються поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що автомобіль був припаркований та не рухався з 17:00 год. до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також після цього, в зв'язку з несправністю.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були особисто повідомленні про виклик апеляційним судом Одеської області, в судове засідання не з'явилися.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження.

При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, оскільки судом не були перевірені пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, клопотання про виклик свідків безпідставно не були задоволені, в зв'язку з чим суд допустив неповноту судового розгляду справи та неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 визнаний закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна