Справа № 161/5806/16-п Провадження №33/773/440/16 Суддя в 1 інстанції: Ющук О. С.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисника - адвоката Кирись Г.Й., представника потерпілої - адвоката Антонюка О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26 квітня 2016 року, близько 18.00год. перебуваючи в салоні автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1, на пр.Соборності, 11л, в м. Луцьку, під час виходу із даного автомобіля відчинила передні праві двері, не переконавшись, що це буде безпечно і створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai Х35», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник потерпілої в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона не діяла у відповідності до вимог п.15.13 ПДР України. Зазначає, що суд поклавши в основу свого рішення висновок експерта, залишив поза увагою той факт, що ані висновком експерта, ані матеріалами справи не спростовано відсутність в діях ОСОБА_2 порушень саме п.15.13 ПДР, а тому суддя безпідставно закрив справу щодо порушника у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника потерпілої, який апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив скасувати постанову судді, пояснення ОСОБА_2 та адвоката Кирись Г.Й., які заперечили доводи апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена з участю двох водіїв автомобілів, про що свідчать їхні підписи в схемі (а.с.2), фотознімків місця ДТП (а.с.10-24) вбачається, що ДТП мало місце за обставин, на які вказує саме потерпіла та її захисник в скарзі.

Факт наявності механічних ушкоджень на автомобілях, підтверджується як схемою пригоди, так і фотознімками місця ДТП.

Чіткими та послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_5, підтверджується як факт самої пригоди так і те, що зіткнення відбулось саме з вини пасажира ОСОБА_2, оскільки забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що є порушенням п.15.13 Правил дорожнього руху.

В основу рішення суду був покладений лише висновок експерта, в якому не констатується порушення ОСОБА_2 п.15.13 ПДР, разом з тим не було дано належну правову оцінку всім доказам в сукупності, суддя не мотивував належним чином та не спростував письмові докази та показання потерпілої, свідка ОСОБА_6 (а.с.5) щодо обставин пригоди.

Окрім того, висновком експерта (а.с.27-33) встановлено, що відкриття передніх дверей автомобіля «Тойота» відбулося після того, як передня частина автомобіля «Хюндай» пройшла повз дану дверку. А в діях водія ОСОБА_5 з технічної зору не вбачається невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Більше того, даним висновком не спростовується відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.15.13 ПДР України, а лише констатується наявність інших порушень Правил дорожнього руху.

У зв'язку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, а саме п.15.13 ПДР, за обставин, викладених в протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує її дії за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя скасовує постанову судді Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав, на які вказує представник потерпілої у своїй апеляції, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2, судовий збір не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката Антонюка О.С. задовольнити повністю.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок