печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 06 серпня 2016 року, приблизно о 06.30 год., керував автомобілем Порше д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Басейній в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 0,72%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що всупереч вимогам ч. 5, ч. 6 ст. 266 КУпАП поліцейським не було оформлено результати огляду на стан сп'яніння шляхом складання відповідного акту, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного ( наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою та зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків та результатами алкотесту «Драгер», з яких слідує, що ОСОБА_2 06 серпня 2016 року, приблизно о 07.00 год., керував автомобілем Порше д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Басейній в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 0,72%.

Підстав, які б викликали сумніви в правильності виміру алкотесту «Драгер», стороною захисту не наведено та судом під час розгляду справи не встановлено.

Посилання захисника на положення ч. 5, ч. 6 ст. 266 КУпАП безпідставне, оскільки факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння був встановлений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер», а не в закладі охорони здоров'я.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк