Справа №461/7297/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 (Vasyl Banzeruk), 3505S 312 TH PL, AUBURN WA 98001 3220 USA/США,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 30 вересня 2016 року у ММПО СП „Росан під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки № 3705545, яка надійшла в Україну із США, по депеші № 1399/17 (митна декларація форми CN23 № 3705545 від 13.08.16, відправник: ОСОБА_1 (Vasyl Banzeruk) 3505S 312 TH PL, AUBURN WA 98001 3220 USA/США, одержувач: ОСОБА_2 (Україна, Волинська обл., Камінь-Каширський р-н. с.Воєгоща, тел. НОМЕР_1), було виявлено незадекларований у митній декларації форми CN 23 №3705545 від 13.08.16 станок Dewalt mod: DW745, новий в заводській упаковці в кількості 1 шт. Станок знаходився в посилці без приховування. Згідно митної декларації форми CN23 №3705545 від 13.08.16, ОСОБА_1 (Vasyl Banzeruk) заявив, що у вказаній посилці пересилає різний одяг 14 шт. та взуття 2.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 намага вся перемістити через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про нього, а саме - про його наявність та кількість.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про порушення митних правил №4269/20913/16 від 30 вересня 2016 року;

-митною декларацією;

-актом на розкриття та перепакування поштового відправлення;

-накладною здачі;

-описом предметів, затриманих у ОСОБА_1;

-доповідною запискою.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, слід конфіскувати.

Крім того, із ОСОБА_1 слід стягнути на підставі Закону України «Про судовий збір» 275,60 грн. судового збору та 204,26 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Керуючись ст.ст. 472, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (Vasyl Banzeruk) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 31149,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4269/20913/16 від 30 вересня 2016 товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 (Vasyl Banzeruk) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 (Vasyl Banzeruk) на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 204,26 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько