Справа № 502/699/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області відносно ОСОБА_2, був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки з накладенням відповідних обмежень. Однак, 21.03.2016 року, ОСОБА_2, при перевірці поліцейським Кілійського ВП, о 23:00 годині, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. а відповідного обмеження встановленого постановою суду від 15.10.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Провина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії ОД № 020966 від 22.03.2016 року про адміністративне правопорушення - щодо скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП;

- постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року, згідно якої відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд та накладено відповідні обмеження;

- постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 11.09.2015 року.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст.34 КпАП України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_2, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд визнає - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.187 ч. 2 КУпАП, як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 35,40-1, 268, 286, 283, 284 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі, через Кілійській районний суд Одеської області, апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1