overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/584/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старокостянтинові, громадянина України, не працюючого, прож.: Старокостянтинівський район, с.М.Чернятин, вул..Молодіжна, 33,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, щодо якого встановлений адміністративний нагляд, 31 січня 2016 року близько 23 години 10 хвилин і 1 лютого 2016 року близько 23 години 40 хвилин без поважних причин був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 району, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 28 жовтня 2015 року.

Крім того, 29 січня і 5 лютого 2016 року ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстрацію в Старокостянтинівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідків та ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 28 жовтня 2015 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 187 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/1657/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Сеньков О.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 8 червня 2016 року близько 20 год., керуючи транспортним засобом «Део», держномер НОМЕР_2 , на автодорозі Н-03, на порушення п.п. 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Фіат», держномер НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.
Оскільки винність ОСОБА_3 у порушенні п.п. 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.п.н., працює головним бухгалтером фірма « Радмір» ДП ОСОБА_2, мешкає м. Харків вул.. Ак. Павлова б. 132 А кВ.112

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

встановив:

30.09.2016року при перевірці Фірми «Радмір»ДП ОСОБА_2 головним бухгалтером якої є ОСОБА_3 було виявлено ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 121953 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у її відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №158 від 30.09.2016р., актом перевірки від 30.09.2016року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, і.п.н. визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, і.п.н. адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М
Номер провадження3/641/2724/2016 Справа № 641/7076/16-п
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого на посаді головного бухгалтера КП «Харківські теплові мережі», проживаючої та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 204 серії АА № 710686 від 16 серпня 2016 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Харківські теплові мережі», порушила податкове законодавство, а саме - несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 20.01.2016 року по 07.07.2016 року, в сумі 17773863,33грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, при цьому зазначила, що підприємством оскаржено податкове повідомлення рішення №№ НОМЕР_1, 000033410 від 19.08.2016 року, винесене СДПІ ОПВ у м. Харкові МГУ ДФС, яке на даний час не набрало чинності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Тож, суд, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ ОПВ у м. Харкові МГУ ДФС не надано суду податкове повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту № 455/28-09-41-14/31557119 від 29.07.2016 року, яке набрало законної чинності.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, щодо необхідності повернути адміністративний матеріал доСДПІ ОПВ у м. Харкові МГУ, для доопрацювання .

Керуючись ч. 1 ст. 163-3, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути доСДПІ ОПВ у м. Харкові МГУ, для доопрацювання .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3501/2016 Справа № 641/8760/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 жовтня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 9-А/1 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні - визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 916863 від 06.10.2016, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2726/2016 Справа № 641/7076/16-п
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого на посаді головного бухгалтера КП «Харківські теплові мережі», проживаючої та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 206 серії АА № 710688 від 16 серпня 2016 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Харківські теплові мережі», порушила податкове законодавство, а саме - несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток підприємства за період з 20.05.2015 року по 19.02.2016 року, в сумі 179 884 977,07грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, при цьому зазначила, що підприємством оскаржено податкове повідомлення рішення № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 19.08.2016 року, винесене СДПІ ОПВ у м. Харкові МГУ ДФС, яке на даний час не набрало чинності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Тож, суд, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ ОПВ у м. Харкові МГУ ДФС не надано суду податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту № 456/28-09-41-14/31557119 від 29.07.2016 року, яке набрало законної чинності.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, щодо необхідності повернути адміністративний матеріал доСДПІ ОПВ у м. Харкові МГУ, для доопрацювання .

Керуючись ч. 1 ст. 163-3, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути доСДПІ ОПВ у м. Харкові МГУ, для доопрацювання .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3569/2016 Справа № 641/8908/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року о 19-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 67 по вул. Польовій в м. Харкові, на території паркового майданчика під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований автомобіль « Вольво» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого почав рух у перед та не дотримався інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем « Ніссан», державний реєстраційний номер АХ 3389ВХ, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9;13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2016 серії АП2 №400071, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/3555/2016 Справа № 641/8901/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у місті Харкові, пр. Перемоги. буд.76, кв.22 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року о 10-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер П8318ХА, на перехресті по пр.. Московському по вул. Тарасівській в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2016 серії АП2 №400070, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3595/2016 Справа № 641/8996/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2016 року о 01-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 37 по пр. Маршала Жукова в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1;13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2016 серії АП2 №091478, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3570/2016 Справа № 641/8909/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у Харківській області, м. Бабаї, вул. Зелена, буд.8, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року о 08-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 185 по пр. Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд » державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався попереду, який в свою чергу отримав інерційний рух та скоїв зіткнення з «Great Wall» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,який зупинився, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1;13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2016 серії АП2 №401232, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4