overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/3741/16-п
пр. №3/505/1336/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 57 м. Подільськ, Одеської області,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402295, 02.09.2016 р., близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на залізничному вокзалі ст. Котовськ біля потягу №24 сполученням «Одеса-Москва» торгувала з рук у невстановленому для цього місці, а саме: пиріжками домашнього виготовлення 10 штук та 4 пляшки мінеральної води.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 02.09.2016 р., близько 18 години 35 хвилин вона знаходячись на залізничному вокзалі ст. Котовськ біля потягу №24 сполученням «Одеса-Москва» торгувала з рук у невстановленому для цього місці, пиріжками домашнього виготовлення та мінеральною водою.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, вона ніде не працює, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 160 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5074/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року о 14-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Драгоманова в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, та в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 44-1, 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №505/3334/16-п
пр. №3/505/1162/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2016 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Бургарт О.В.

за участю адвоката ОСОБА_2

у відсутності ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Одеській області департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Головою Подільської районної ради, Одеської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5.

- за ч. 1 ст. 1727, за ч. 2 ст. 1727 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської знаходиться справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727, за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_3 не зявився в судове засідання 02.11.2016 року.

Адвокат ОСОБА_2 повідомив, що він зателефонував дружині ОСОБА_3, яка повідомила, що ОСОБА_3 не може зявитися в судове засідання, оскільки звернувся до медичного закладу для надання медичної допомоги. У адвоката ОСОБА_2 відсутня інформація в який медичний заклад звернувся ОСОБА_3 03.11.2016 року він надасть суду офіційний документ, який підтверджує наявність звернення ОСОБА_3 до медичного закладу.

Прокурор Бургарт О.В. заявила клопотання про зупинення строків розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 1727, за ч. 2 ст. 1727 КУпАП в звязку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання через хворобу.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП - строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Заслухавши клопотання прокурора, думку адвоката, суд приходить до висновку про необхідність зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 через його хворобу.

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 1727, за ч. 2 ст. 1727 КУпАП до моменту явки ОСОБА_3 для розгляду справи.

Призначити розгляд справи на 08.11.2016 року на 13 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. ПАВЛОВСЬКА.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5817/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надані інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 жовтня 2016 року приблизно о 18.50 по вул. Харківське шосе, 21/3, керуючи автомобілем «TOYOTA YARIS» д.н.з НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, що спричинило зіткнення з автомобілем PEUGEOT 605 д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст .401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5173/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року о 14-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фіат Добло", державний номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Ахматової в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1, 13.3 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні правопорушення визнав.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 44-1, 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5176/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року о 11-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шкода Фабія", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Тепловозній та пр. Григоренка в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 44-1, 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 505/3761/16-п
пр. №3/505/1345/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608172, 08.10.2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в будівлі центральної районної лікарні м. Подільськ, Одеської області, де вчинив сварку з лікарем ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою на підвищених тонах.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 08.10.2016 року близько 01 години 30 хвилин він знаходячись в будівлі центральної районної лікарні м. Подільськ, Одеської області, де вчинив сварку з лікарем, під час якої ображав її нецензурною лайкою на підвищених тонах.

Заслухавши. ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, рапорт, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 752/6785/16-п
Провадження №: 3/752/3362/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2016 року о 16.20 годині по вул. Заболотного, 5Б м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед перестроюванням з правої смуги руху у крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 507/1491/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійови, розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області в порядку підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2016 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, в смт Саврань по вул Нахімова, невпорався із керуванням та здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2. В наслідок зіткнення автомобіль та мотоцикол отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи. Додаткових пояснень та заперечень до суду не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153940 від 16.09.2016 року, схемою ДТП від 14.09.2016року, письмовим поясненям ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше .

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Номер провадження 3/521/4271/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
Співробітниками військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 12.07.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Відсутність вказаних обставин позбавляю можливості суддю винести постанову про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як вказані обставини відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков