Справа № 183/5820/16
№ 3/183/2051/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин по вул. Ч.Партизан в с. Вільне, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді надав показання про те, що 06.10.2016 року о 09.45 годині він дійсно керував своїм автомобілем НОМЕР_1, та рухався зі сторони смт. Гвардійське по вул. Ч.Партизан в с. Вільне, де завчасно ввімкнув показчик лівого повороту, побачив, як позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_2, який наближався до нього з великою швидкістю. В момент виконання маневру - повороту ліворуч, він відчув удар в ліву сторону автомобіля, оскільки водій автомобіля «Mercedes-Benz» в забороненому для обгону місці теж почав здійснювати обгін. Також, ОСОБА_1 вказав, що порушення він не визнає та вважає, що схема місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення складена не вірно, а саме не вірно зазначене місце зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 в суді надав показання про те, що дійсно 06.10.2016 року о 09.45 годині він керував своїм автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Ч.Партизан в с. Вільне, де попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, який ввімкнувши спочатку показчик правого повороту, почав перестроюватися праворуч на відрізку шляху, який має одну полосу для руху в попутному напрямку, знижуючи при цьому швидкість. Порівнявшись з автомобілем ВАЗ-21099, останній несподівано ввімкнув показчик лівого повороту, почав стискати його автомобіль ліворуч, внаслідок чого йому довелося виїхати на смугу зустрічного руху, з метою уникнення зіткнення. Після цього, автомобіль марки «ВАЗ-21099» різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого він почав гальмувати та змінювати напрямок, але при таких обставинах не зміг уникнути зіткнення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження встановлених обставин, судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), яка містить підписи обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. На схемі зафіксоване місце зіткнення автомобілів зі слів учасників ДТП. Це місце знаходиться на відстані 2,5 метрів від лівого краю проїзної частини дороги, на зустрічній смузі для руху обох транспортних засобів. Виходячи з напрямку руху автомобіля ВАЗ-21099, останній почав маневр повороту ліворуч, не доїжджаючи до розриву суцільної ліні та до перехрестя, доріг, на яку ним здійснювався маневр. Крім того судом був досліджений акт огляду місця ДТП (а.с.3), у відповідності до якого на даній дільниці дороги міститься дорожня розмітка 1.1. суцільна смуга.

Так, згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 280, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.