П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Корнійчук В.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Рівненського ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технічним керівником проекту ООО «Інноваційний центр «Технології комфорту», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2015 року о 21 годині 30 хвилин в м. Рівне по вул. Грушевського-У.Самчука водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

15 листопада 2015 року о 21 годині 30 хвилин в м. Рівне по вул. Грушевського-У.Самчука водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні водій автомобіля марки «Мазда» ОСОБА_1 пояснив, що 15 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі по вул. Грушевського в напрямку вул. Гагаріна, на перехресті вулиць Грушевського та ОСОБА_5 мав намір здійснити поворот наліво, для цього перестроївся у ліву смугу руху та увімкнув лівий покажчик повороту. На зелений сигнал світлофора виїхав на середину перехрестя та надавав перевагу автомобілям, що рухалися по зустрічній смузі руху. Оскільки був великий потік автотранспорту закінчувати маневр вимушений був на червоний сигнал світлофора. Після цього включив першу передачу та вивернув кермо вліво, однак, не встигнувши почати рух, відчув удар автомобіля «Опель Омега», який рухався у своєму лівому ряду на червоний сигнал світлофора. В момент удару автомобіль розвернуло і він покотився в лівий бік на декілька метрів. Місце зіткнення на схемі ДТП відповідає реальному місцю пригоди. Нерухомих транспортних засобів на перехресті чи перед ним не бачив. Освітлення було поганим, йшов сильний дощ і було темно. Дорожнє покриття було рівним, вологим.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що версія розвитку подій у вказаній дорожньо-транспортній пригоді вказана ОСОБА_1 повністю узгоджується з дослідженими по справі письмовими доказами та показами свідків, а версія ОСОБА_3, яка неодноразово змінювалася в ході розгляду справи, не підтверджується ні показами свідків, ні письмовими доказами по справі, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити відносно нього провадження, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні водій автомобіля марки «Опель Омега» ОСОБА_3 пояснив, що 15 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв. рухався своїм автомобілем зі швидкістю 60 км/год. по вул. Грушевського в напрямку вул. Київська по правій смузі руху на зелений сигнал світлофора. Перед перехрестям вулиць Грушевського та ОСОБА_5 на правій смузі стояв нерухомий автомобіль, без увімкненого аварійного сигналу. Оминувши цей автомобіль він повернувся у праву смугу руху. Під час даного маневру покажчиків повороту не вмикав. В момент перетину перехрестя перед ним виїхав автомобіль «Mазда 3» зі швидкістю 20 км/год. Побачивши зустрічний автомобіль, який рухався діагонально до його смуги руху у напрямку вул. У. Самчука відразу почав реагувати на аварійну ситуацію та вивертати кермо в лівий бік, але уникнути зіткнення не вдалося. Відбувся протянутий удар правими сторонами автомобілів. Також ОСОБА_3 вказав, що місце зіткнення на схемі ДТП не відповідає реальному місцю пригоди. Автомобіль «Мазда 3» в момент зіткнення знаходився в його правій смузі приблизно на пів корпуса автомобіля. Погодні умови були несприятливі, йшов дощ і було темно. Дорожнє покриття було слизьким.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 15 листопада 2015 року приблизно між 21 год. 00 хв. та 21 год. 30 хв. він стояв на перехресті вулиць Пухова та Грушевського на червоний сигнал світлофора першим у своєму ряду. Перед ним стояв автомобіль «Мазда 3», який пропускав зустрічні автомобілі для здійснення маневру повороту на вул. ОСОБА_5 із ввімкненим лівим покажчиком повороту. Йому загорівся зелений сигнал світлофора, однак, він ще чекав доки автомобіль «Мазда 3» закінчить поворот. В цей момент автомобіль «Опель Омега», що рухався по вул. Грушевського у напрямку вул. Київська, по лівій смузі руху, зі швидкістю більше 50 км/год. на червоний сигнал світлофору наніс удар автомобілю «Мазда 3». Після удару автомобіль «Мазда 3» віднесло у лівий бік. На перехресті не було нерухомих транспортних засобів, був тільки великий потік автомобілів. Видимість була погана, йшов дрібний дощ і було темно, дорожнє покриття було рівним. Уламки двох транспортних засобів були розкидані по всій територій перехрестя.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що 15 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв. він виїжджав на вул. Грушевського з вул. Струтинської, перед ним на великій швидкості промчав автомобіль «Опель Омега». Після виїзду на вул. Грушевського по напрямку до вул. Київська він побачив зіткнення автомобілів «Опель Омега» та «Мазда 3». Автомобіль «Опель Омега» рухався на червоний сигнал світлофора зі швидкістю близько 70 км/год., по лівій смузі руху, в напрямку вул. Київська. Автомобіль «Мазда 3» стояв прямо на своїй лівій смузі руху із ввімкненим лівим покажчиком повороту. На правій смузі руху перед перехрестям нерухомих автомобілів не бачив. Освітлення було поганим, йшов дощ, асфальтне покриття було рівним, вологим. Уламки двох транспортних засобів були розкидані по всій територій перехрестя.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом вказана дорожньо-транспортна пригода сталася зокрема через те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Невиконання ОСОБА_1 наведеного пункту Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, а тому суд приходить до висновку про його винність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№206067 від 15 листопада 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2015 року, поясненнями ОСОБА_3, висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3.1-10/16 від 09 серпня 2016 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також судом встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася зокрема через те, що ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання ОСОБА_3 наведеного пункту Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, а тому суд приходить до висновку про його винність.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№206065 від 15 листопада 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3.1-10/16 від 09 серпня 2016 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом 01.11.2016 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення, оскільки з дати вчинення порушення пройшло більше як три місяці, провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 3 175 гривень 44 копійок, підлягають стягненню порівну з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з кожного окремо в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по 1 587 (одній тисячі пятсот вісімдесят сім) грн.72 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Першко