overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5282/16-п
Номер провадження 3/676/1658/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Чугорська Камянець-Подільського району Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.236, Хмельницької області, студента Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» (далі ДНЗ «Подільський центр ПТО»),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 27.10.2016 року близько 13 год. 10 хв. курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» - на території ДНЗ «Подільський центр ПТО», що розташований по вул. Червоноармійській в м. Камянець - Подільському, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 27.10.2016року близько 13 год. 10 хв. курив тютюнові вироби на території ДНЗ «Подільський центр ПТО». Зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічного адміністративного правопорушення.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 351464 від 27.10.2016 року, в якому ОСОБА_1 визнав викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого проступку, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся і зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічного проступку, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа №642/6934/16п
Провадження №3/642/2068/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2016 року близько 21.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Forfd Fiesta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Холодногірська, 3 в м.Харокві не виконав вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа 642/6052/16п
Проваження 3/642/2009/16
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вул.Свердлова, буд.10/26, кв.8,

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові повторно 25 жовтня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

В суд, для розгляду матеріалу 10 листопада 2016 року о 09.00 год. ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в суд 18 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщення суду приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вул.Свердлова, буд.10/26, кв.8.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа 642/6924/16п
Проваження 3/642/2058/16
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 2 листопада 2016 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_2 не зявляється, про слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 приводом в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 18 листопада 2016 року о 09.20 год. в приміщення суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20 (3 поверх, каб. №13) приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа 642/6931/16п
Проваження 3/642/2065/16
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Антрацит, пров.Некрасова, буд.13,

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові 2 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

В суд, для розгляду матеріалу 10 листопада 2016 року о 09.00 год. ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в суд 18 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщення суду приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Антрацит, пров.Некрасова, буд.13.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6595/15п
Провадження № 3/642/1953/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ПФ «Валерія», яка мешкає за адресою: м.Харків, 1-й в-д Клімовського, буд.1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 кафе, належного ПФ «Валерія», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 64 встановлено порушення втановленого законом порядку проведнення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахуноковї операції без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушено п.п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, про слухання спарви була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової плвістки, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 22.08.2016 бланк №002512.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6938/16п
Провадження № 3/642/2072/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року близько 00.30 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Новий Побут в м.Харкові з ознаками олкогольного спяніння: запах алкоголя з порожними рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2 в суд не зявилась, про слухання справи була повідомлена у перебаченому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отрнимання судової повістки, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 099589 від 28.10.2016, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 також вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа 642/6760/16п
Проваження 3/642/2027/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, с.Ковшарівка, 58, 58,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 024596 від 17 жовтня 2016 року).

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1, 17 жовтня 2016 року приблизно о 01.20 год. в м.Харокві на пл.Привокзальній справляв природні потреби поблизу дверей Південного вокзалу, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не оспорював та свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями даними в суді.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 268, 283, 285, 289,290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
3/441/487/2016 441/1485/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бар Городоцького району Львівської області, пенсіонера, -

за ч.2 ст.154 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ненадійно привязала свого собаку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 27.08.2016 року близько 15.00 год. собака звільнився, вибіг з неогородженого подвіря та покусав ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що собака зірвався, бо ОСОБА_2 проходив через її подвіря в стані спяніння і кинув у собаку палку. Також вказала, що усунула порушення станом на момент розгляду справи в суді.

Досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії АА №360870 від 06.09.2016 р. (а.с.13), письмові пояснення потерпілого, правопорушниці, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.17-21), характеризуючі матеріали в сукупності переконують суд в наявності обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КупАП, в діях ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є особою похилого віку, те, що наслідки від правопорушення не представляють значної суспільної небезпеки, порушення ОСОБА_1 станом на момент розгляду справи в суді повністю усунено, вважаю, що з врахуванням вищенаведеного дане правопорушення є малозначимим, а тому у відповідності до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.154, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
3/441/466/2016 441/1419/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, -

за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016р. на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/466/2016, №3/441/467/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/466/2016, №3/441/467/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 3/441/466/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/4359/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ос.

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Городоцька, 229 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № 6810, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,02 проміле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2016 року серія АП2 № 119727.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 /дві тисячі чотириста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш