overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16 листопада 2016 р. Справа № 632/2015/16-п провадження № 3/632/498/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з Лозівської ОДПІ Харківської області ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Ржавчик Первомайського району Харківської області, вул. Центральна, 25, яка працює головним бухгалтером СФГ «Ганна», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року вбачається, що вдень 03.10.2016 року за результатами фактичної перевірки СФГ «Ганна», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог законодавства щодо належного оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), правильності нарахування, обчислення та сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 22.09.2013 по 22.09.2016 було встановлено, що підприємством не було утримано та перераховано до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб за квітень травень 2016 року та перекручування даних в податковому розрахунку за формою 1 ДФ за 2 квартал 2016 року.

Тобто, головним бухгалтером СФГ «Ганна» ОСОБА_1 було порушено ст.ст. 47, 49, 51, 169, 176 Податкового кодексу.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року, актом перевірки від 03.10.2016 року № 513/20-27-13-03-12/30378375.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази встановив, що фактичні обставини справи, викладені у акті, на підставі якого було складено протокол, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце не пізніше травня 2016 року. Це правопорушення виявлено компетентним органом лише 03.10.2016, а 07.10.2016 було складено протокол, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №635/7025/16-п
Провадження по справі №3/635/1675/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Бедряги Харківського району Харківської області, вул. Короленко,16 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №455655 від 24 вересня 2016 року, ОСОБА_1 23 вересня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в с. Бедряги Харківського району Харківської області по вул. Нагорна,14, перебуваючи в нетверезому стані, розбив скло у домоволодінні за вказаною адресою, на зауваження сусідів не реагував.

Згідно ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками поліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, на виклики суду ОСОБА_1 не зявляється, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає повторному поверненню органу, який направив матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 635/7472/16-п
Провадження № 3/635/1790/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, прживаючого за адресою: с. Високе Харківського району Харківської області, вул. Нагорна,35,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 455677 від 30 вересня 2016 року, ОСОБА_1 30 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин за місцем мешкання за адресою: с. Високе Харківського району Харківської області, вул. Нагорна, буд.35 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 під час якої виражався в його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30 вересня 2016 року між ним та його батьком ОСОБА_3 стався побутовий конфлікт, в ході якого він нецензурно виражався на його адресу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15 листопада 2001 року №2789 -ІІІ, психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2 мав місце побутовий конфлікт, який почався з певних причин.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В звязку з вищевикладеним, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 645/5204/16-п
Провадження № 3/645/1863/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером в ТД «Агро Альянс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2016 року близько 19 год. 00 хв. керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московському, біля буд. 273 б в м. Харків, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф, про що надав письмову заяву.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404921 від 11.10.2016 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 635/6490/16-п
Провадження № 3/635/1532/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4-

в с т а н о в и в:

28 серпня 2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, кв., 1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2016 року між ним та дружиною сталася сварка.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік вживає алкогольні напої, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, систематично вчиняє сварки, застосовує до неї фізичне насильство, погрожує ножем та вбивством, в звязку з чим вона його боїться.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 455521 від 28 серпня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжує та помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, вік та стан його здоровя, суд з метою виховання притягуваного та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 645/4262/16-п
Провадження № 3/645/1674/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250-А, кв. 287

-за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 серпня 2016 року о 12 годині 40 хвилин по вул. Героїв Праці, 2-А в м. Харкові керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний номерний знак 24 АМ 3160, не зареєстрованим у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, згідно облікової карти № 69966729 від 08 серпня 2015 року, чим порушив вимоги п. 30.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400670 від 28 серпня 2016 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що набрала законної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/4482/16-п
Провадження № 3/645/1587/16
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді повара, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомляється про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявляється, про причини неявки не повідомляє. На телефонні дзвінки, здійснені на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА 347527 від 11 вересня 2016 року, притягуваний не відповідає; судові повістки не отримує - на адресу суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 245, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання, призначене на 02 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Немишлянському ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію постанови направити до Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/646/2019/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «РОД-НИК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПП «РОД-НИК», , податкова адреса: вул.Біологічна, 6.

Від час перевірки було встановлено: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по декларації за грудень 2014 року у сумі 2339,39 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 652/28-09-39-11/32029392 від 27 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Відповідно наказу №12 від 10.04.2015 року ОСОБА_1 є директором ПП «РОД-НИК» тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №246 від 27 вересня 2016 року серії АА №710740, актом перевірки № 652/28-09-39-11/32029392 від 27 вересня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук