Провадження № 3-2057/16
в справі №760/4527/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., за участі захисників-адвокатів Погорєлого Д.І., Товянського В.С., Дробязко М.М., другого учасника водія ОСОБА_4 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.02.2016 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Hyundai i30», д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кільцева дорога на перехресті вул. Леніна, 116, в м. Києві, порушила п.10.1 ПДР, оскільки не переконалася в безпечності зміни напрямку руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota» НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_5 свою вину не визнала, та пояснила, що 29.02.2016 року о 08 год. 35-40 хв. вона рухалася в заторі по Кільцевій дорозі на автомобілі «Hyundai i30», д/з НОМЕР_1, зі сторони Одеської площі в сторону Жулянського мосту в крайньому правому ряду. Так, як пасажиру стало зле, з метою здійснення вимушеної зупинки вона ввімкнула правий сигнал повороту та впевнившись в безпеці маневру, почала з'їзд з крайнього правого ряду на острівок безпеки в місці примикання вул. Леніна до Кільцевої дороги. В момент, коли передня частина її автомобіля вже частково була на острівку безпеки, вона відчула удар у передній правий бік свого автомобіля від автомобіля «Toyota» НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Звідки з'явився даний автомобіль та як він їхав, враховуючи рядність та те, що був затор та правий ряд їхав зі швидкістю 10-20 км/год. щільним потоком, вона не знає.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 29.02.2016 року він рухався по Кільцевій дорозі на автомобілі «Toyota Avensis» д/з НОМЕР_2, від Одеської площі в напрямку Жулянського шляхопроводу. Близько 08 год. 20-30 хв., він рухався в крайній правій смузі зі швидкістю близько 40-50 км/год. В місці примикання вул. Леніна до Кільцевої дороги, автомобіль «Hyundai i30», під керуванням громадянки ОСОБА_5, який знаходився на сусідній смузі руху, ліворуч від нього і рухався трохи попереду (близько на половину корпусу), різко змінив напрямок свого руху праворуч, спровокувавши зіткнення передньої правої частини її автомобіля з передньою лівою частиною його автомобіля.

Також водій ОСОБА_4 пояснив, що не дивлячись на усі можливі заходи вжиті, ним для уникнення зіткнення, а саме: інтенсивне гальмування і намагання встигнути уникнути зіткнення різкою зміною напрямку руху, але зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він перебуваючи в автомобілі «Hyundai i30» під керуванням ОСОБА_5, рухаючись при цьому з Одеської площі по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського мосту. На перехресті Кільцевої дороги та вул. Я. Коласа, рухалися в правій крайній смузі. В подальшому він попросив водія автомобіля «Hyundai i30» призупинитися на узбіччі, оскільки в нього запаморочилось в голові. Після чого він відчув удар у правий бік автомобіля.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 8222/16-52 від 22.09.2016 року в діях водія автомобіля «Hyundai i30», д/з НОМЕР_1, ОСОБА_5, з технічної точки зору, невідповідностей ПДР, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали справи, висновок експертів № 8222/16-52 від 22.09.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Hyundai i30» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_5, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_5, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя