П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем хірургом 10-ї міської лікарні, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.09.2016 року о 04-15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Діагональна в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, а саме робив поворот наліво, не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з мопедом LF 125Т-9 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив що він їхав по вул. Діагональна, при повороті праворуч на заправку його швидкість була 20 км/год., сталося зіткнення з мопедом, який рухався без включених фар та габаритів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справі відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Пояснення ОСОБА_1 щодо швидкості його руху та інших обставин ДТП матеріалами справи не спростовуються. Згідно п. 2.12 (г) Правил дорожнього руху володілець транспортного засобу має право на безпечні умови для руху. Наявність у темну пору доби на дорозі транспортного засобу без габаритних вогнів та аварійної сигналізації позбавила ОСОБА_1 можливості завчасно побачити вказаний транспортний засіб за прийняти заходи щодо його обїзду.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів, передбачених ст. 24-1 КпАП України, про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко