П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року за результатами проведення перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування проведеною Управлінням Держпраці у Закарпатській області - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (код. 03344326), яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Митна, 1, при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток, не забезпечив їм виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніш ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, при наданні частини щорічної відпустки інженеру-хіміку лабораторії ОСВ ОСОБА_2 на 11 кал. днів з 12.09.2016 року по 22.09.2016 року та при наданні щорічної відпустки електромонтеру ОСОБА_3 на 24 кал. днів з 15.09.2016 року по 08.10.2016 року, згідно наказу №76-в від 12.09.2016 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки їм на день перевірки не проведено. Порушив вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки».

Крім того, не забезпечив працівникам підприємства виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата за липень 2016 року в сумі 1534634,85 грн., працівникам підприємства виплачена на карткові рахунки працівників через ПАТ «А-Банк» в період з 08.08.2016 року по 01.09.2016 року.

Заробітна плата працівникам КП «Водоканал м. Ужгорода» за серпень 2016 року нарахована до виплати в сумі 1540223,69 грн., яка на день перевірки 23.09.2016 року не виплачена.

Порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», порушення триваюче.

23.09.2016 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проведеною плановою перевіркою додержання законодавства Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду директора КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода».

Проведеною вибірковою перевіркою додержання законодавства КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено низку порушень вимог трудового законодавства, що зафіксовані в акті перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-16-022/473 від 23.09.2016 р.

Вказаний акт перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-16-022/473 від 23.09.2016 р. підписаний ОСОБА_1 та ним зазначено, що зауважень або заперечень немає.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №07-16-022/375 від 23.09.2016 р. особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 зазначив, що виявлені правопорушення будуть виправлені.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Диспозиція ч.1 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в не повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 1 ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади або свого статусу (суб'єкти підприємницької діяльності) зобов'язані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обов'язкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за не виконання або неналежного виконання ними цих зобов'язань.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251КУпАП визначає,що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1О.у вчиненому підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-16-022/375 від 23.09.2016 р., даними акту перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-16-022/473 від 23.09.2016 р. та наказом №76-В від 12.09.2016 р. про надання відпустки ОСОБА_3, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» зобов'язаний виконувати приписи трудового законодавства щодо проведення нарахування і виплату заробітної плати у строки встановлені законодавством .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, якавчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, а також те, що вищевказаний акт перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-16-022/473 від 23.09.2016 р. підписаний ОСОБА_1 та ним зазначено, що зауважень немає, а також те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №07-16-022/375 від 23.09.2016 р. особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 зазначив, що виявлені правопорушення будуть виправлені, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу , що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4