Справа № 697/2312/16-п
№ пров. 3/697/856/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного спеціаліста відділу організаційної та кадрової роботи апарату виконавчого комітету Канівської міської ради ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розяснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-03-09/0316 від 25.10.2016 року при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю, за листом ОДПІ та за згодою Державної служби України з питань праці, у виконавчому комітеті Канівської міської ради , встановлено , що головним спеціалістом відділу організаційної та кадрової роботи апарату виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_1 при виконанні посадових обовязків порушено законодавство про працю, а саме: вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», щодо належного оформлення трудових відносин, а саме: строків повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Так, розпорядженням міського голови від 04.01.2016 р. №2-к прийнято технічним працівником у відділ «Центру надання адміністративних послуг» ОСОБА_2 з 04.01.2016 р. Відповідно до табеля обліку робочого часу в цей день 04.01.2016 р. ОСОБА_2 відпрацювала 2.00 години. Згідно облікових даних Канівського відділення Корсунь-Шевченківської ОДПІ у Черкаській області повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу подане 05.01.2016 р.

Розпорядженням міського голови від 10.02.2016 р. №69-к прийнято на посаду курєра відділу «Центру надання адміністративних послуг» ОСОБА_3 з 01.03.2016 р. Відповідно до табеля обліку робочого часу в цей день 01.03.2016 р. ОСОБА_3 відпрацювала 8.00 годин. Згідно облікових даних Канівського відділення Корсунь-Шевченківської ОДПІ у Черкаській області повідомлення про прийняття ОСОБА_3. на роботу подане в день початку роботи працівниці, а саме 01.03.2016 р.

Розпорядженням міського голови від 19.09.2016 р. №505-к прийнято прибиральницею ОСОБА_4 з 19.09.2016 р. на посаду курєра відділу «Центру надання адміністративних послуг» ОСОБА_4 з 01.03.2016 р. Відповідно до табеля обліку робочого часу в цей день 19.09.2016 р. ОСОБА_4 відпрацювала 2.00 годин. Згідно облікових даних Канівського відділення Корсунь-Шевченківської ОДПІ у Черкаській області повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу подане 20.09.2016 р.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.4.5) встановлений робочий час з 08.00 год. до 17.15 год. з перервою на обід з 13.00 год. до 14.00 год., пятниця з 08.00 год. до 16.00 год.

Частиною третьою статті 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загально-обовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, до початку роботи працівника інформація про його зарахування має бути подана до Державної фіскальної служби або її територіальних органів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (інші порушення вимог законодавства про працю).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України визнала, і пояснила обставини вчиненого правопорушення , просила не накладати на неї штрафні санкції, та врахувати тяжкий матеріальний стан, оскільки сама утримує неповнолітню дочку.

Виконавчий комітет Канівської міської ради звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження за малозначністю відносно ОСОБА_1, оскільки вона зарекомендувала себе як кваліфікований, граматний працівник , який виконує сумлінно свої обовязки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене та враховуючи ті обставини, що виявлені порушення законодавства в галузі праці виправлені, є малозначними так, як суттєво не порушили трудові права працівників, в подальшому такі порушення підприємством допускатися не будуть.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що вона до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, розповіла суду про всі обставини скоєного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до неї доцільно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.36, 279, 283, 284, ч.1 ст.41 КпАП України, судя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 697/2312/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5