Справа № 359/8140/16-п
Провадження № 3/359/2715/2016
Протокол № 0586/125120104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сівек ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, першого радника посольства Бартош Яблонські, представника митниці ОСОБА_3,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності Сівека ОСОБА_1 (Siweka Krzysztof Romana), ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина ОСОБА_4 ED 2352742, виданий 31.01.2012 року), який проживає за адресою: ОСОБА_5, АДРЕСА_1, за ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у Сівека ОСОБА_1, який прилетів до України з ОСОБА_5, м. Варшава, літаком авіакомпанії «LOT», рейсом № 751 та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 11680 євро, готівка переміщувалась без ознак приховування. За протоколом вилучено 1680 євро, решту грошових коштів у сумі 10000 євро пропущено пасажиру.

В судовому засіданні Сівек ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що вчинив правопорушення внаслідок неуважності, необізнаності про митні правила в Україні. Зазначив, що він виконує функції Радника Міністра у Міністерстві розвитку ОСОБА_5 в Департаменті програм з допомоги. Вказав, що 16 вересня 2016 року відбув у службове відрядження до м. Києва. Метою його приїзду є реалізація дорадчої місії в Україні, в рамках проекту технічної допомоги для України під назвою «Підвищення інвестиційної привабливості України та конкурентоспроможності регіонів» в рамках «Програми польської допомоги з розвитку» Міністерства розвитку ОСОБА_5. Просив звернути увагу суду на те, що переміщувані ним грошові кошти у сумі 11680 євро не належать йому особисто, а є власністю ОСОБА_5, які були надані йому для покриття витрат, повязаних із вказаним відрядженням. На підтвердження кожної обставини долучив відповідні документи.

Представник просив суд, зважаючи на мету, мотив і спосіб вчиненого правопорушення, незначну кількість предметів правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності, оголосити Сівек ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити, надав письмову заяву про закриття провадження у справі.

Представник митниці підтримав позицію митного органу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, просив застосувати штраф та конфіскацію предметів правопорушення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими поясненнями, протоколом про порушення митних правил, один примірник якого було вручено їй під підпис, протоколом опитування та службовими записками працівників митниці.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено нормами МК України, Постановою КМУ від 21 травня 2012 р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», в п. 17, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Приймаючи до уваги усі вищевказані обставини даної справи, зокрема, особу винного,мету переміщення та використання ним грошових коштів, а також належність вилучених за протоколом коштів державі ОСОБА_5, суд дійшов до висновку про необхідність звільнення Сівека ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Сівека ОСОБА_1 (Siweka Krzysztof Romana), ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0586/125120104/16 від 16.09.2016 року, а саме: 1680 євро (за курсом НБУ від 16.09.2016 року становить 49548,30 грн.) - повернути Сівеку ОСОБА_1 (Siwek Krzysztof Roman), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили__________