overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2016 року близько 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1Д.), по вулиці Володимирській в м. Хмельницькому, під час здійснення маневру повороту у напрямку вул. ОСОБА_2 у межах дії зеленої стрілки у додатковій секції разом із червоним сигналом світлофора, проявила необережність, в порушення правил дорожнього руху не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Героїв Майдану, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (належність т.з. ОСОБА_3І.). Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 Е ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника, її вина стверджується поясненнями водія автомобіля марки «Toyota Corolla», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року, близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Хмельницькому, на зупинці громадського транспорту вул. ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, чим ображав її гідність та порушував громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на неодноразові приводи Хмельницьким ВП ГУНП у Хмельницькій області їх виконано не було.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА 355401 від 02.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року, близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Проскурівській у стані алкогольного спяніння, умисно, рукою розбила вікно в музичному училищі ім. Заремби, чим порушила громадський порядок та завдала збиток училищу на суму 2000 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, незважаючи на неодноразові приводи Хмельницьким ВП ГУНП у Хмельницькій області їх виконано не було.

Вина правопорушниці у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №018120 від 05.07.2016 р., протоколом прийняття заяви від 01.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №4 УПП у м. Хмельницькому ДПП ОСОБА_3 від 01.07.2016 р.

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Коломієць Б.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року, близько 01 год. 21 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по просп. Миру, 84, в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт перебування ним у стані алкогольного спяніння у вказаний час та місці, за вищевикладених обставин.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №398732 від 09.10.2016 року, результатом тесту технічного приладу «Drager Alcotest 6820», прилад №ARHJ 0310 від 09.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком ХОНД №4383 від 09.10.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року дана справа направлялася до Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання з вказівкою усунути зазначені у постанові недоліки.

10.10.2016 року на адресу суду після доопрацювання надійшла дана справа, проте вимоги постанови суду виконані не були, а недоліки не усунуті. Тобто, відповідальна на те особа Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області проігнорувала вимоги суду та повторно скерувала на адресу суду для розгляду справу без усунення недоліків.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення п.п. 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., містяться дописи тексту у протоколі в суті правопорушення «чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, щодо повторного направлення справи до Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області на доопрацювання з одночасним направленням копії постанови для відома та контролю начальнику Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання та виконання постанови суду від 08 вересня 2016 року.

Копії постанови для відома та контролю за виконанням направити начальнику Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року, близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку №9А по вул. Свободи, у м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №351625 від 19.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви від 19.09.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, що помякшує його відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважаю накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №398123 від 15.09.2016 р., «15.09.2016 р., м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В, керуючи авт. Volkswacen д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись дистанції руху та бокового інтервалу, спричинив зіткнення з т.з. «DAF» CF 89.410. Автомобіль Volkswagen внаслідок зіткнення отримав механічні пошкодження».

Справа підлягає поверненню до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція), у протоколі в суті інкримінованих дій не вказано часу вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у матеріалах справи по-різному зазначаються відомості про прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, Демянчук, а тому уповноваженій особі УПП слід перевірити відомості про особу останнього та належним чином скласти протокол про адміністративне правопорушення та оформити матеріали справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року, близько 11 год. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою марки «Караван-Артезіанська» у невстановленому місці, а саме на пероні залізничного вокзалу ст. Хмельницький поблизу пасажирського потягу №73 сполученням «Москва-Львів».

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_2 яка є пенсіонером, раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

5 пляшок мінеральної води марки «Караван-Артезіанська», обємом 1,5 л., які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, вважати поверненими останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року, близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук пирогами з картоплею у невстановленому місці, а саме біля переходу на перон та приміщення залу приміських кас залізничного вокзалу ст. Хмельницький.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

10 пирогів з картоплею, які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, вважати поверненими останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 078343 від 06.10.2016 р., «06.10.2016 р., о 17 год. 40 хв. у м. Хмельницькому, на території стоянки перед будівельним супермаркетом «Епіцентр» по вул. Зарічанська, 11/4, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», рухаючись прямо, в порушення вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2,який рухався з правого боку, чим порушив п.10.11 ПДР».

Справа підлягає поверненню до Х УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі - формулювання суті інкримінованих дій не відображає усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то наїзду чи зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Крім того, у протоколі, у викладеній суті інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій зазначена не повна інформація про керований ним транспортний засіб, а саме про державний номерний знак автомобіля, що є необхідним при викладенні обставин справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 р. близько 21 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул. П.Мирного, 28/4, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, передбачену ч.1 ст.36 Закону України «Про національну поліцію», а саме залишити місце події для збереження та фіксації слідів дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА №331048 від 15.09.2016 р., рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_2 від 05.08.2016 року, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 04.08.2016 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 185 КУпАП, а саме у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: