Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/177/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.
Категорія - ст. 173, 185 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., Піроженко Д.В., Сакара І.І., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.; ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим, визначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 10.07.2016 року о 03 год. 25 хв., по вул. Жадова, 22, в м. Кіровограді, біля магазину АТБ висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чіплявся, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Крім того, ОСОБА_3 10.07.2016 року о 03 год. 25 хв. по вул. Жадова, 22, що в м. Кіровограді, біля магазину АТБ чинив злісну непокору поліцейським, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що не знав і не міг знати про судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, так як жодного повідомлення, жодної повістки не отримував, чим порушено його право на захист. Судові повістки з Кіровського районного суду м. Кіровограда йому не надходили через те, що невірно вказана його адреса. Він проживає у квартирі АДРЕСА_1, тоді як лист направляли на цю ж адресу, проте корпус 2 будинку 21. Зазначив про наявність тілесних ушкоджень, які йому було нанесено працівниками поліції, про що свідчить відповідна медична довідка. При цьому з незрозумілих для нього причин йому на руки наділи кайданки і почали бити. Жодних хуліганських дій не вчиняв, а міг лише «словесно захищатися» від таких дій працівників поліції. Вказав, що жодних дій, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП не вчиняв, доказів його винуватості в матеріалах справи немає, а протоколи не містять об'єктивної сторони пред'явлених йому правопорушень. Також вказав, що за змістом ст.185 КУпАП, на яку йдеться посилання у протоколі щодо нього, адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Вказаний вище зміст протоколу не в повній мірі розкриває суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки не цілком є зрозумілим, зокрема, в чому полягає саме злісна непокора і саме якому законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Під час підготовки адміністративної справи до розгляду, суд не звернув уваги, що протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у них відсутня об'єктивна сторона правопорушень, пред'явлених ОСОБА_3, що є підставою для повернення цих матеріалів органу внутрішніх справ для належного оформлення. Крім того, зазначив, що в протоколі, який складений на нього за ст. 173 КУпАП, зазначено, що останній біля магазину АТБ висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чіплявся, на зауваження не реагував. Однак, органом, який його склав, не з'ясовано і в протоколі відсутні дані чи такими діями ОСОБА_3 був порушений громадський порядок і спокій громадян і в чому це виразилось, що є обов'язковими ознаками об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Також у протоколі у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП не зазначені мотиви висловлювань, образ в адресу громадян (якщо таке у дійсності мало місце), не вказані прізвища осіб, яким це було адресовано та до яких він чіплявся. Ці особи не зазначені як потерпілі, не вказані прізвища конкретних осіб, на зауваження яких він не реагував. Відсутня також об'єктивна сторона правопорушення і в протоколі, який складений за ст. 185 КУпАП. В цьому протоколі не відображено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції ОСОБА_3 і в чому ці вимоги полягають. Крім того, вказав, що судом першої інстанції було взято за доказ у справі рапорти інспектора ВП ГУНП, однак, дані рапорти відповідно до ст. 251 КУпАП не можуть розглядатись судом як доказ, оскільки, згідно Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року № 650, рапортом є документ внутрішнього обігу, письмове звернення працівника міліції до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв'язку з цим. За наслідками цього розгляду прямий, а можливо і безпосередній керівник підрозділу(за відсутності прямого начальника) дає вказівки чи інші свої розпорядження, зокрема на рапорті чи окремому листі у виді резолюцій. Вказаних вимог закону не дотримано працівниками поліції, не враховані вказані обставини і судом.

Заслухавши ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, підтримав апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши свідків, зваживши доводи апеляції, суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляція підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був, оскільки про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином. Дане повідомлення йому було направлено за адресою: АДРЕСА_2 в той час коли ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню, а постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової постанови.

Згідно ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 060471 від 10.07.2016 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП рядовим поліції ОСОБА_12, ОСОБА_3 10.07.2016 року о 03 год. 25 хв. по вул. Жадова, 20 А, в м. Кіровограді, біля магазину АТБ висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чіплявся, на зауваження не реагував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 060472 від 10.07.2016 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП рядовим поліції ОСОБА_12, ОСОБА_3 10.07.2016 року о 03 год. 25 хв. по вул. Жадова, 20 А, в м. Кіровограді, біля магазину АТБ чинив опір та злісну непокору поліцейським.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав та показав, що10.07.2016 року о 03 год. 25 хв. по вул. Жадова, 22, що в м. Кіровограді, біля магазину АТБ не висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та не чіплявся до них злісну непокору поліцейським не чинив.

Разом із тим, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому дміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №060471(а. с.1), АА №060472 (а. с 11), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що 10.07.2016 року близько 03 год. 20 хв. поблизу магазину АТБ по вул. Жадова, 20 б, бачили як чоловік у білій футболці та зелених шортах чіплявся до перехожих та нецензурно лаявся. Коли патрульні поліцейські зробили йому зауваження, почав лаятися у бік поліцейських. Поліцейські неодноразово вимагали припинити протиправні дії, але чоловік починав кричати та голосно лаятися. Він мав ознаки алкогольного сп'яніння. Коли йому повідомили поліцейські, що у разі неприпинення протиправних дій його буде доставлено до Кіровоградського ВП почав погрожувати поліцейським фізичною розправою. Під час затримання лаявся, пручався чинив опір та погрожував поліцейським (а. с. 3,4, 13, 14).

Поясненнями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що10.07.2016 року близько 03 год. 20 хв. знаходився на своєму робочому місці в магазині АТБ по вул. Жадова, 20 б і почув гучні крики на крильці магазину. Вийшовши на крильце він побачив групу поліцейських, а також людей, одягнених в цивільний одяг. Людина, одягнута в зелені шорти ударила в обличчя чоловіка, одягнутого в чорний одяг. Одразу після цього чоловіка, одягнутого в зелені шорти було заблоковано поліцейськими. Потім дана особа вчинила злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконувала законні вимоги працівників поліції та не реагувала на зауваження. Дана особа вимагала викликати швидку, тому що йому було зле, по приїзді швидкої він відмовився від надання медичної допомоги та продовжував вести себе неадекватно. (а. с. 18).

Також, вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні апеляційної інстанції свідків співробітників поліції ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили факт того, що ОСОБА_3 10.07.2016 року близько 03 год. 20 хв., поблизу магазину АТБ по вул. Жадова, 20 б, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння чіплявся до перехожих та нецензурно лаявся. Коли вони зробили йому зауваження, почав лаятися у бік поліцейських. Вони, поліцейські, неодноразово вимагали припинити протиправні дії, але останній починав кричати та голосно лаятися в їх бік. Коли йому повідомили, що у разі неприпинення протиправних дій його буде доставлено до Кіровоградського ВП останній почав погрожувати, їм, поліцейським фізичною розправою. Після чого його було згідно положень закону та відповідних інструкцій затримано та доставлено до відділу поліції. Під час затримання лаявся, пручався чинив опір та погрожував їм.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом фіксації вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення наданим поліцейськими, оглянутим та дослідженим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_3 стосовно того, що він не вчиняв інкриміновані йому адміністративні правопорушення та в його діях відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень та того, що співробітниками поліції його безпідставно було затримано та застосовано до нього заходи фізичного впливу і, зокрема, побили є необґрунтованими і безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними доказами по справі, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні обставинам справи. В підтвердження протилежного ОСОБА_3 належних доказів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надано.

А тому, дослідивши докази у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Разом із тим, ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянуто справу та винесено постанову без участі ОСОБА_3, якого належним чином про дату та час проведення судового засідання не повідомлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову районного суду як незаконну та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 10.07.2016 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП - скасувати.

Винести постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв