overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09 листопада 2016 р. Справа № 632/1732/16-п провадження № 3/632/462/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/АДРЕСА_1, який тимчасово не працює,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 08 листопада 2016 року надійшла адміністративна справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 вбачається, що вдень 09.08.2016, о 1700 годині, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання за адресою: м.Первомайський Харківської області, 1/АДРЕСА_1, вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її, висловлювався брутальною лайкою в адресу останньої, погрожував фізичною расправою, виганяв в будинку, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2016, доданими письмовими матеріалами.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце 09.08.2016, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя: ОСОБА_3
09 листопада 2016 р. Справа № 632/2130/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши адміністративну справу, що надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/АДРЕСА_1, який тимчасово не працює,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обовязкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП. У звязку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адмінвідповідальності, до суду не прибула (супроводжена не була), а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Крім того, протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 23.03.2016 року не містить обовязкових вимог до протоколу, згідно ст. 256 КУпАП: імя та по батькові особи, яка склала протокол (лише ініціали), місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, місце реєстрації особи вказано неповно (район, область), відсутній ідентифікаційний номер особи, згідно

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання та усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя: ОСОБА_2
09 листопада 2016 р. Справа № 632/2137/16-п провадження № 3/632/470/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Бурятії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10, кв. 8, яка не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 вбачається, що вдень, близько 1500 години, 03.11.2016 року ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10, кв. 8, вчинив насильство у сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, ображав її, висловлювався брутальною лайкою, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вину в судовому засіданні визнала, підтвердила факт скоєння правопорушення, розкаялася, просила закрити справу за малозначністю вчиненого.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу, характеру вчиненого правопорушення, щирого каяття, матеріального стану особи, та того, що діяння не представляє суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки небудь значної шкоди державним інтересам та інтересам потерпілої, а також того, що вони під час судового засідання примирилися.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, притягнутого до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_3
09 листопада 2016 р. Справа № 632/2141/16-п провадження № 3/632/473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал провадження № 3/632/472/16 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України та матеріали провадження № 3/632/473/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 187 КпАП України.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження за ч.1 ст. 187 КпАП України, присвоївши даній справі номер провадження 3/632/472/16.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали провадження №№ 3/632/472/16, 3/632/473/16 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Обєднаному провадженню присвоїти єдиний номер 3/632/472/16.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/4017/16-п
Провадження № 3/645/1477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державтоінспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, росіянки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої дільничним лікарем терапевтом КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 6», розлученої, маючої неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, Учбове містечко ХДАУ, 33. кв. 17,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 229157 від 18.08.2016 року ОСОБА_1 16.11.2015 року о 11 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Братської, керуючи автомобілем KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не впевнилася в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем ВУД Ф 3, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП було заподіяно матеріальні збитки та пасажир автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

07.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі судової авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальност,і ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи та кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи, що є достатньо підстав зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі судової авто технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4271/16-п
Провадження № 3/645/1543/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Харківському прикордонному загоні, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. Г, кв. 71, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 серпня 2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 47-А по вул. Рибалка в м. Харкові, на законну вимогу інспектора, зам. командира роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надати документи та припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловився в грубій формі на адресу поліцейських.

ОСОБА_1, який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 347445 від 05 серпня 2016 року, рапортом поліцейського роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3, рапортом командира роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/4918/16-п
Провадження № 3/645/1765/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, працюючого ТОВ «Селепит-Р», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2016 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем DODGE RAM-1500, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському, 138-А в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A5, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без його участі, у вчиненому щиро кається.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881050 від 28.09.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 28.09.2016 року о 11 год. 00 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 645/4951/16-п
Провадження № 3/645/1777/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ХПТТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 01.10.2016 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем GEELY СК, номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на перехресті Салтівського шосе та вул. Медичної в районі буд. 264-А по Салтівському шосе в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим допустив зіткнення, внаслідок чого автомобіль відкинуло на автомобіль CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882379 від 01.10.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 01.10.2016 року о 11 год. 00 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 надано суду копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 серії ААІ № 418486, звідки вбачається, що він є інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, так як є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 635/6871/16-п
Провадження 3/635/1618/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який є субєктом господарювання фізичною особою,

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2016 року о 14-35 годині субєкт господарювання фізична особа Кульчицький ОСОБА_1 в магазині, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вул. Перемоги, 175 К, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не провів розрахункової операції через РРО, не роздрукував та не видав відповідного розрахункового документу, здійснював реалізацію не облікованого у встановленому порядку товару, чим порушив п.п.1,2,12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 573/2210, серії АА №780261 від 11 серпня 2016 року, актом Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області від 11 серпня 2016 року, описом наявних купюр та монет, що знаходяться на місці проведення розрахунків від 11 серпня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд з метою виховання притягуваного та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268 ч.1, 283,284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська