Справа № 189/1593/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Маковецької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Просяна, Покровського району Дніпропетровської області, громадянка України, вдова, працює директором Покровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 2, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Пушкіна, 128,

- за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27.10.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що згідно наказу відділу освіти Покровської Районної ради №28-к/р від 03.09.2013 року ОСОБА_1, призначено на посаду директора Покровської загальноосвітньої школи 1-Зст. № 2. Згідно статуту Покровської загальноосвітньої школи 1-3 ст. №2 належить до спільної власності територіальних громад Покровського району. Покровська загальноосвітня школа 1- 3 ст. №2 є юридичною особою, має реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства, печатку штамп, ідентифікаційний код ЄДРПОУ. Згідно ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права, створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Таким чином, на підставі п.п. «а» п.2 ч. І ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом, на яку поширюється дія вказаного закону як на посадову особу юридичної особи публічного права. Згідно посадової інструкції директор Покровської загальноосвітньої школи 1-3 ст. №2 ОСОБА_1 забезпечує виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, Законів України про освіту. У своїй діяльності підпорядковується відділу освіти в межах повноважень делегованих управлінням освіти та науки. Планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи, встановлює посадові оклади працівникам школи згідно схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, з врахуванням обмежень, визначених державними нормативами, визначає надбавки і доплати до ставок і посадових окладів працівників школи. Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено що члени сімї - це особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Крім того, вказаною статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Разом з тим, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п.2 ч. І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, достовірно знаючи, що у неї в прямому підпорядкуванні працює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка, являється п донькою, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками, та її службовими повноваженнями як директора Покровської загальноосвітньої школи 1-3 ст. №2, в супереч вимогам ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила безпосереднього керівника начальника відділу освіти Покровської РДА про наявний у неї реальний конфлікт інтересів і у приміщенні Покровської загальноосвітньої школи 1-3 ст. № 2 за адресою: смт. Покровське, вул. Кірова 11 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - одноособово визначила розмір грошової винагороди своїй дочці у сумі 100 грн. та видала наказ про надання щорічної грошової винагороди №142-1 від 17.12.2015 року. Таким чином, ОСОБА_1, вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та полягає у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 КУпАП України та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України визнала повністю та суду показала, що вона працює директором Покровської загальноосвітньої школи 1-3 ст. №2 з 03.09.2013 року. Наказом по відділу освіти від 01.09.2015 року на посаду вчителя математики була призначена її донька - ОСОБА_2 Всі знали в усній формі, що остання є її донькою. Свою вину вона визнає, так як повинна була в письмовій формі повідомити про конфлікт інтересів, однак цього не зробила, так як не знала.

Прокурор підтримала доводи викладені в протоколах та просить притягнути ОСОБА_1 за скоєні корупційні правопорушення до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3, який працює начальником відділу освіти Покровської РДА, суду пояснив, що донька директора школи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 працює вчителем математики у її підрозділі. На той час ОСОБА_1 не повідомляла про конфлікт інтересів.

Судом встановлено, що згідно до наказу Покровської РДА Дніпропетровської області № 28-к/р від 03.09.2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Покровської ОСОБА_4 ст. № 2 з 03.09.2013року.

Як вбачається із статуту, Покровська ОСОБА_4 ст. № 2 належить до спільної власності територіальних громад Покровського району та є юридичною особою, має реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства, печатку штамп, ідентифікаційний код ЄДРПОУ.

Згідно ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права, створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі п. п. «а» п.2 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом, на яку поширюється дія вказаного закону як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Згідно посадової інструкції директор Покровської загальноосвітньої школи 1-Зст. №2 ОСОБА_1 забезпечує виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, Законів України про освіту. У своїй діяльності підпорядковується відділу освіти в межах повноважень делегованих управлінням освіти та науки. Планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи, встановлює посадові оклади працівникам школи згідно схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, з врахуванням обмежень, визначених державними нормативами, визначає надбавки і доплати до ставок і посадових окладів працівників школи.

Відповідно до витягу з наказу відділу освіти Покровської РДА № 164-к/тр, ОСОБА_2 призначено на посаду вчителя математики Покровської ОСОБА_4 ст. № 2 на умовах контракту 01.09.2015 року по 15.08.2016 року.

Згідно наказу «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2015 рік» від 17.12.2015 року № 142-1, була нарахована і виплачена премія ОСОБА_2 у розмірі 100 гривень. Слід відзначити, що даний наказ підписаний директором Покровської ОСОБА_4 ст. № 2 ОСОБА_1

На підставі зазначеного наказу, підписаного директором Покровської ОСОБА_4 ст. № 2 ОСОБА_1, її донька ОСОБА_2 отримала премію у розмірі 100 гривень, що підтверджується розрахунковим листком.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №131 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_1, копію наказу № 142-1 від 17.12.2015 року про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2015 рік, копію статуту Покровської ОСОБА_4 ст. № 2 Покровської РДА, копію наказу №28-к/р від 03.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, призначено на посаду директора Покровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 2, копію декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік на ОСОБА_1, копію посадової інструкції директора ЗОШ, якою було визнано повноваження ОСОБА_1 як директора Покровської ОСОБА_4 ст. № 2 Покровської РДА, копію посадової інструкції № 5 учителя Покровської ОСОБА_4 ст. № 2, копію табеля Покровської РДА, копію автобіографії ОСОБА_1, копію автобіографії ОСОБА_2, копію наказу № 164-к/тр про призначення ОСОБА_2 на посаду вчителя математики Покровської ОСОБА_4 ст. № 2, копію особової картки працівника ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення №132 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушень, передбачених ч.1ст.172-7КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено що члени сім'ї - це особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, нав'язані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Крім того, вказаною статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п. п. «а» п.2 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом, на яку поширюється дія вказаного закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права зобовязані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді директора Покровської ОСОБА_4 ст. № 2, достовірно знаючи, що у неї в прямому підпорядкуванні працює її донька ОСОБА_2, будучи обізнаною щодо неухильного виконання норм Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів до недопущення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28 зазначеного закону, в умовах реального конфлікту між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, прийняла рішення і видала наказ про преміювання своєї доньки, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а її вина у вчиненні правопорушень є цілком доведеною.

Більш того, корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП є вчиненим з моменту настання обставин, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, про що службова особа повинна була невідкладно у письмовій формі повідомити свого безпосереднього керівника.

Крім того, ОСОБА_1 видала наказ щодо преміювання своєї доньки, тобто фактично вчинила розпорядчі дії, що виразилися у прийнятті рішення, без якого відповідної грошової винагороди за сумлінну працю ОСОБА_2, не отримала би, у той час коли до компетенції профкому не відноситься прийняття рішення зазначеного змісту, наслідком, якого явилося безпосереднє отримання права ОСОБА_2 на отримання грошового винагородження.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.

Таким чином, суду дійшов безсумнівного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення пов'язаного із корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Оскільки знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1, як суб'єкт правопорушення пов'язаного із корупцією окрім того, що не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що кваліфікується як корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що кваліфікується як правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто протиправно вчинене ОСОБА_1 охоплює сукупність правопорушень, передбачених ст. ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованих правопорушень, обираючи винній вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу порушниці, ступень її вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в цілях виховання

ОСОБА_1 та у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень слід застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 299 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1 КУпАП ст. 172-7 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш, як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Пустовар