пр. № 3/759/4865/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., озглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП-

Встановив:

28 липня 2016 року о 23:30 год. в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21104", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану сирену та проблисковий червоний маячок, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто (шляхом блокування у дворі будинку на пр. Л. Курбаса 10), чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Також відповідно до протоколу ОСОБА_1 29.07.2016р. року о 00:25 год. в м. Києві по пр. Л. Курбаса, керував автомобілем марки "ВАЗ 21104", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, запах алкоголя з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину не визнали щодо правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, пояснили, що водій не бачив проблискового маячка та ніхто його не просив зупиниться, щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечували, пояснили, що на момент зупинки був тверезий, після висловлених підозр поліцейських про стан сп"яніння, просив патрульних відвести його до лікаря відповідного закладу охорони здоров"я, який би неупереджено та компетентно міг провести огляд та констатувати факт того, що жодних спиртних напоїв не вживав, однак поліцейські категорично відмовились у проведенні огляду лікарем. Просив інспектора надати відеозапис з місця складання протоколів.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та його представника.

В судовому засіданні інспектор Чепурко Б.В. пояснив що наздогнали автомобіль марки "ВАЗ 21104", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 по пр. Л. Курбаса біля будинку 10, який не зупинявся на вимогу, ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах з порожнини рота), запропонувавши пройти тест ОСОБА_1 відмовився та відповів, що взагалі не керував транспортним засобом. Пояснив, що відеозапис правопорушення проводився, але на даний момент відео відсутнє.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Але в порушення вимог вищевказаних норм діючого законодавства працівниками патрульної поліції не зазначені результати медичного огляду ОСОБА_1, що є порушенням вимог діючого законодавства, також відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я.

Слід зазначити, що жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд в закладі охорони здоров"я, суду надано не було, у письмових матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, в судовому засіданні інспектор визнав, що письмові пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп"яніння за допомогою прилада Драгер, а не відмову від направлення до закладу охорони здоров"я.

Враховуючи наведене, вимоги діючого законодавства, а також те, що відповідно до вимог КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв"язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КпАП України, то слід зазначити наступне.

Свідчення ОСОБА_2, який надав пояснення, що ОСОБА_1 поліція не зупиняла, повністю спростовуються письмовимим поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27,33, 40-1, 122-2, 130, п.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (153 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ В.В. Макаренко