overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/5562/16-п
Провадження №3/333/1295/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 12.09.2016 року проживає без паспорта громадянина України своєчасно не надала документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, у звязку з незнанням чинного законодавства, внаслідок чого порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, жодних заперечень до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ДРП-04-05/3/1425 від 12.10.2016 року;

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1337/16-п
Провадження №3/319/358/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського сектору у складі відділу Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідувачем господарства Куйбишевського центру ПМСД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не заповнено належним чином за всіма передбаченими у ньому позиціями, а саме, не вказано час та місце складання протоколу, не зазначено номер технічного засобу , яким проводився огляд на стан сп'яніння .

До матеріалів справи не долучено відомості з архіву адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Вказані обставини свідчить про те, що посадова особа правоохоронного органу не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з іншими матеріалами повернути до Куйбишевського сектору у складі відділу Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Дата документу 01.11.2016
Справа № 334/7166/16-п
Провадження № 3/334/1897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1 Закарія, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, студент, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № /334/7164/16-п у відношенні ОСОБА_1 Закарія за ст. 124 КУпАП, справа надійшла до суду 28.10.2016 року.

28.10.2016 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/7166/16-п у відношенні ОСОБА_1 Закарія за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № /334/7164/16-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № /334/7164/16-п стосовно ОСОБА_1 Закарія про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/7166/16-п відносно ОСОБА_1 Закарія про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП під номером № /334/7164/16-п

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 01.11.2016
Справа № 334/7164/16-п
Провадження № 3/334/1896/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1 Закарія, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, студент, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № /334/7164/16-п у відношенні ОСОБА_1 Закарія за ст. 124 КУпАП, справа надійшла до суду 28.10.2016 року.

28.10.2016 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/7166/16-п у відношенні ОСОБА_1 Закарія за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № /334/7164/16-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № /334/7164/16-п стосовно ОСОБА_1 Закарія про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/7166/16-п відносно ОСОБА_1 Закарія про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП під номером № /334/7164/16-п

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/6689/16-п
Провадження № 3/320/1535/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 34 кв. 75, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 26 вересня 2016 року мешкає без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином; однак, згідно її пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому маються письмові пояснення порушника.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч. 1 ст. 197, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 04.11.2016
Справа № 320/6703/16-п
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом насосної станції Якимівського водоканалу,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/6703/16-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи було призначено до розгляду на 04 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом.

З огляду на те, що явка зазначеної особи у судове засідання, згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнана обовязковою, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському ВП ГУПН в Запорізькій області затримати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставити його приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.11, на «15» листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУПН в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом № 005669, що надійшли з державної екологічної інспекції в Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року о 10-15 годині, ОСОБА_1, порушив вимоги режиму заказника загальнодержавного значення « Дніпровські пороги», тим що на території ОСОБА_2 на оз. Піщане здійснював лов риби поплавковими вудками. Риби не виловив.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 005669.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером та вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, також той факт, що негативних наслідків скоєне правопорушення не спричинило, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 91, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом № 005667, що надійшли з державної екологічної інспекції в Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року о 09-45 годині, ОСОБА_1, порушив вимоги режиму заказника загальнодержавного значення « Дніпровські пороги», тим що на території ОСОБА_2 на оз. Піщане здійснював лов риби поплавковими вудками. Риби не виловив.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 005667.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером та вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, також той факт, що негативних наслідків скоєне правопорушення не спричинило, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 91, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, працюючого начальником служби безпеки закладу «Охота на облака», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28.08.2016 року о 05-20 год. водій, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Соборному, буд. 234 в м. Запоріжжі, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, з дозволу водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За фактом порушення був складений протокол серії АП2 №367323 від 28.08.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, результати тесту та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 130 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. у доход держави (р/р. 0001 МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні, громадянина України, працюючого будівельником ПП «Білецький», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у алкогольному спянінні за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, застосував до неї фізичне насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

За фактом вчинення правопорушення був складений протокол АА №017014, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що у нього після перенесеної черепно-мозкової травми іноді трапляються приступи агресії. Його дружина, ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не застосовувати до ОСОБА_1 покарання, претензій до нього не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, має на утриманні дружину-інваліда І групи, малолітню дитину, думку потерпілої ОСОБА_2, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко