overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4916/16-п
Номер провадження 3/725/2817/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем «БМВ-320», д.н.з. JGR-287, по вул. Винниченка, 117А в м. Чернівці, не дотримався безпечної дистанції руху, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія ВХТ № 785868 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/3599/16-п
Номер провадження 3/725/2763/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи підприємцем, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: в ході проведення перевірки 07 червня 2016 року, було виявлено, що під час здійснення підприємницької діяльності впродовж березня-червня 2016 року в магазині «Промтовари», що по вул. Шевченка, 100 в м. Чернівці своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, оскільки фактично допустила до роботи громадянина ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, який здійснював торгівлю господарськими товарами в магазині «Промтовари», що по вул. Шевченка, 100 в м. Чернівці, чим порушила п. 6 ч. 1. ч. 3 ст. 24 КЗпП України та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-02-46/114 від 08 червня 2016 року, актом перевірки №024-02-46/152, та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №24-02-46/152, вказане вище правопорушення було виявлено 07.06.2016 року, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП надійшла до суду лише 20.10.2016 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 Справа №607/12116/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АА 007112 від 18 жовтня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме в дворі будинку, що по вул. Галицька, 37 в м. Тернополі, розпивав спиртні напої, пиво ТМ «Опілля», ємкістю 0,5 л., вміст алкоголю 4,5 %., чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 007112 від 18.10.2016 року; письмових поясненнях правопорушника ОСОБА_1 від 18.10.2016 року; рапорті поліцейського ТВП ГУНП в Тернопільській області від 17.10.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 Справа №607/12366/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії ТЕ 0128668 від 15 вересня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 01 вересня 2016 року перебуваючи в громадському місці, а саме на дитячому майданчику, що по вул. Грушевського, 1 в м. Тернополі, викурював сигарету, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зниження вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 012868 від 15.09.2016 року; письмових поясненнях правопорушника ОСОБА_1 від 15.09.2016 року; рапорті інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області Колтко Д.М. від 15.09.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому до нього відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП, слід застосувати заходи впливу, як до особи яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

17.11.2016 Справа №607/12856/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Тернополі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 № 963232 від 29 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у графі вказаного вище протоколу «До протоколу додається», окрім іншого, вказано: «фрагмент відео з камери № 814».

Однак даний відеозапис у адміністративних матеріалах відсутній.

Даний недолік є порушенням ст. 258 КУпАП, не може бути усунений в суді та унеможливлює ухвалення в справі законного і обґрунтованого рішення, а тому вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 КУпАП, -

постановила:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3929/16-п
Номер провадження 3-в/725/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши подання начальника Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про відстрочення виконання постанови суду від 13.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.10.2016 року подання Першотравневого РВ Кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.08.2016 року за ст.173-2 ч.1 КпАП України було задоволено.

Замінено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт, накладене згідно постанови суду №725/3929/16п від 23.08.2016 року - на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на шість діб.

10.11.2016 року начальник Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про відстрочення виконання постанови суду від 13.10.2016 року у звязку з тим, що ОСОБА_1 змінив місце проживання та на даний час його місце знаходження не відоме.

Відповідно дост.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За змістом ч. 1 ст. 301 КпАП України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням наведеного, а також того, що постанову суду від 13.10.2016 року на даний час неможливо виконати з поважних причин, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 298, 301, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про відстрочення виконання постанови суду від 13.10.2016 року - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.10.2016 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 місяць.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 Справа №607/11321/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року близько 23 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці в м. Тернополі в дворі будинку №46 по вул. Новий Світ, виражалася нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, поводила себе зухвало, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серіїАА №262295 від 05 жовтня 2016 року; даними, які містяться в протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 04 жовтня 2016 року; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1628 від 04 жовтня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння; рапортами інспекторів патрульної поліції від 05 жовтня 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення, відсутність негативних наслідків, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 721/636/16-п
Провадження 3/721/279/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.08.1974р.н., який проживає за адресою с. Рипень, Путильський район, Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №721/636/16-п про адміністративне правопорушення від 19 липня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення постанови, вказано "19.07.2017" замість "19.07.2016"

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Путильського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року по справі №721/636/16-п, вірним вважати "19.07.2016" замість невірно вказаного "19.07.2017".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. Справа № 596/2144/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ФГ «Масарівські Липки» і.н. НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року головним державним ревізором інспектором при перевірці ФГ «Масарівські Липки», що в м. Копичинці, по вулиці І.Богуна, 45, Гусятинського району Тернопільської області, встановлено, що ОСОБА_1 головним бухгалтером ФГ «Масарівські Липки» допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2015 року по 31.05.2016 року, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 581708 від 21 жовтня 2016 року, витягом з акта документальної планової виїзної перевірки №401/19-00-14-01/35218921 від 07.10.2016 року за період з 01.07.2015 року по 30.06.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.163-1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна