Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/6401/16-п
Провадження № 3/334/1618/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого гідроциклістом - водяні атракціони "Веселий роджер", зареєстрованого та мешкаючого за адресою : м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. №16, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тиражна, буд. № 80 у м.Запоріжжя, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, млява мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв повторно адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії АП2 № 036383 від 19 вересня 2016 року, складеним інспектором поліції та додатками до нього;

- письмовими поясненнями свідків.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вже був протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців, вважає, що необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень буде призначення покарання у вигляду штрафу в розміру 20400 грн.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції від 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія і не має такого права, як керувати транспортними засобами, суд не має підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 28, 130 ч. 2, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.