Провадження № 3/638/3175/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.04.1985 р. в с. Айхал, Якутія, громадянина України, працюючого інженер-програмістом в компанії CS, який мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №097828 від 11.08.2016 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 11.08.2016 р., о 04:10 год., в м. Харків по вул. Велика Кільцева, 6.Б1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA Cerato», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810» в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу, своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений в звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота - за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад №ARBL 0568, принтер №ARBL5110, тест №1977. Результат огляду на стан спяніння 1,24‰ проба позитивна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні себе винним не визнав. Вказав, що 11.08.2016 р., о 04:10 год., він на автомобілі «KIA Cerato», державний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку Чугуєва. На блокпосту його зупинили і почали огляд автомобіля, а через деякий час йому сказали, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Приблизно через півгодини приїхала поліція, дали йому «Драгер» і сказали дути в нього. Прилад показав результат 1,26‰. ОСОБА_1 вказує, що він не погодився з результатами огляду на стан спяніння і просив працівників поліції доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння там, а також просив надати йому сертифікат відповідності приладу «Драгер» і акт огляду на стан спяніння, однак в усьому цьому йому було відмовлено. ОСОБА_1 зазначає, що він сам поїхав до відповідного медичного закладу на вул. Шевченко, однак там його не прийняли, мотивуючи тим, що він мав прибути разом з працівниками поліції, і в установі немає відповідних бланків. ОСОБА_1 повідомив, що свідки зявились, коли він мав дути в «Драгер», після того, як він пробув на блокпосту 1-1,5 год.; свідки стояли він нього на відстані 4-5 м; він в присутності свідків вимагав надати документи на прилад і доставити його в медичну установу.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан спяніння, проведеного поліцейським, він мав бути доставлений працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Під час судового розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2

ОСОБА_3 пояснив суду, що з ОСОБА_1 він раніше знайомий не був; 11.08.2016 р., близько 06:00 год., його зупинили на блокпосту і попросили буди свідком проведення огляду на стан спяніння, він погодився. ОСОБА_3 підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 з результатами «Драгера» не погодився і просив доставити його в медичний заклад для проведення огляду на стан спяніння там, також просив надати сертифікат відповідності приладу «Драгер», однак працівники поліції йому в цьому відмовили; акт огляду на стан спяніння в присутності свідка ОСОБА_1 не вручали. На думку ОСОБА_3 ОСОБА_1 знаходився в адекватному стані.

ОСОБА_2 повідомив суду, що з ОСОБА_1 він раніше знайомий не був; 11.08.2016 р., близько 06:00 год., його зупинили працівники поліції і попросили бути понятим при проведенні огляду на стан спяніння, він погодився. ОСОБА_2 вказав, що йому документи на «Драгер» не показували. Свідок підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 з результатами «Драгера» не погодився і просив доставити його в медичний заклад для проведення огляду на стан спяніння там, також просив надати сертифікат відповідності приладу «Драгер», однак працівники поліції йому в цьому відмовили, сказавши, що доводити все він буде в суді. ОСОБА_2 вказав, що на його вимогу надати документи на «Драгер» працівниками поліції також було відмовлено, що його обурило. Свідок вважає, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Надані суду матеріали не містять жодних відомостей щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння лікарем закладу охорони здоровя. Навпаки, отримані під час судового провадження дані свідчать про невиконання працівниками поліції законної вимоги ОСОБА_1 доставити його в медичний заклад для проведення такого огляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає недостатніми дані, отримані за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Отже, суд вважає недоведеними дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з матеріалів справи не вбачається проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі, не дивлячись на вимогу ОСОБА_1 здійснити такий огляд, в той час як вказані дії прямо передбачені положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, оскільки з матеріалів справи не вбачається вжиття працівниками поліції всіх передбачених законодавством України заходів для проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, відповідно до закону. В звязку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: