overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5604/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеської області, громадянки України, працюючої ООО «Формат Груп» м. Одеса, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті вул. Центральної, 5 та вул. Ентузіастів в місті Києві, керуючи автомобілем «Mini Cooper» н/з НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та виїхала на насип, який знаходився на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самої ОСОБА_2

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась ,суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5437/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, прож. АДРЕСА_1, за ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.09.2016 року приблизно о 22 год. 20 хв., знаходячись по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, під час затримання по факту вчинення дрібного хуліганства, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції - намагався чинити опір, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне затримання від 08.09.2016 року, рапортами працівників поліції Михайлик Ю.О., Петрук Д.С., іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 185 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.185 КпАП України у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 661/3276/16-п
Провадження № 3/661/1212/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності Дємєнт`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Дємєнт`єв Є.М., будучи особою відносно якої, відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року, встановлено адміністративний нагляд, 28.01.2016 року о 02,25 год., 31.10.2016 року о 23,15 год. та 01.11.2016 року о 23,30 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: м.Таврійськ, Херсонської області, вул.І.Франка, 3/17, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями Дємєнт`єв Є.М. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Дємєнт`єв Є.М. в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина Дємєнт`єва Є.М., крім його власного визнання, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 226554, АА № 226553, АА № 229423 від 02 листопада 2016 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність Дємєнт`єва Є.М. суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати Дємєнт`єва ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн. (Отримувач коштів УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/21081100, Рахунок отримувача № 0012, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області ККДБ 21081100, Код банку отримувача 852010, Код ).

Стягнути з Дємєнт`єва ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 21 листопада 2016 року.

Постанова в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 09 лютого 2017 року.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 21 листопада 2019 року.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження 3/754/4292/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

11.10.2016 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Магнітогорська, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи в напрямку стрілки ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався на зелене світло з лівої сторони, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4145/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2016р. в 21.05 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу д/НОМЕР_1 по вул.Данькевича, 3 в м.Києві, порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, будучи причетним до ДТП з автомобілями Міцубісі д/НОМЕР_2 та Деу д/НОМЕР_3, залишив місце пригоди,чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, встановлено, що законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу не долучені докази вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених в протоколі. Долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять пояснень щодо обставин подій залишення місця пригоди ОСОБА_1

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши подання інспектора Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_2 10.01.1979

року народження, проживаючого за адресою:

с.Новомихайлівка, вулиця Центральна 68,

Новотроїцького району Херсонської області

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року інспектор Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року, на адміністративний арешт.

Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу без присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Останній ухиляється від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення, що підтверджується і письмовими поясненнями голови Новомихайлівської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч.3 ст.3214 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п»яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п»ятнадцяти діб.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, невідбута частина яких складає 30 годин, накладене на нього стягнення має бути замінене адміністративним арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 321-4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення накладене постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року на ОСОБА_2 з тридцяти (30) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком шість (6) діб..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
П О С Т А Н О В А

привід

09 листопада 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Теплоогарівська 2,Херсонської області,

за ст..130ч1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 09.11.2016 року о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак він в судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання на 17 листопада 2016 року о 09.00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький ВП Геніческого ВП ГУНП в Херсонській області

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешканка смт.Новотроїцьке,

вул.Чкалова 32,Херсонської області,

за ст..173-2ч1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 09.11.2016 року о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак вона в судове засідання не зявилась без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2ч1КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність доставити гр. Ботезат.С.І. у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання на 17 листопада 2016 року о 09.00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Новотроїцьке, вул.. Чкалова 32, Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький ВП Геніческого ВП ГУНП в Херсонській області

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
Справа № 663/2458/16-п
Провадження № 3/663/748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в результаті чого, останній з 10.10.2016 по 12.10.2016 був відсутній за місцем мешкання, тобто займався бродяжництвом, а його мати не прийняла відповідних заходів та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2016, висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 11.10.2016 до журналу ЄО за № 5654 за заявою ОСОБА_3, копією рапорту старшого інспектора-чергового Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області від 12.10.2016, копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 12.10.2016, копіями характеристик на ОСОБА_1 та балабона Д.С. від 12.10.2016.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись статтями 184 ч. 2, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (тридцять чотири гривні) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С. В. Пухальський
Номер провадження 3/754/4232/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 17.10.2016 року, біля 18:50 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ» р. н. НОМЕР_2 по вул. Крайній у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу «БМВ» р. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення і пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 275 грн. 60 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, спрямований Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

01.10.2016 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, в м. Херсоні на перехресті вул. Філатова та вул. Стрітенська, керуючи т/з. « Volkswagen LT 35», д/н. ВТ 4837АХ, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з. « ВАЗ 21104», д/н. ВТ 7933 АХ.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень) 00 коп.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2