overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3959/16-п
Провадження № 3/589/974/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від служби Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року близько 11-00 годин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 4 по вулиці Чернігівській в м. Шостка, вживав слабоалкогольні напої - пиво, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді ОСОБА_1 визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1, крім його особистих пояснень, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі (протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1О.), тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно особистих даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та копії паспорту ОСОБА_1 є неповнолітнім /а.с. 1, 3/.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що особа, яка вчинила правопорушення, не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 34, 35, 178 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 588/1384/16-п 3/588/279/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МА № 895127, виданий Тростянецьким РВ УМС України в Сумській області 09.10.2001 року, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 31.08.2016 року за частиною 1 статті 187 КУпАП до штрафу 85 грн.

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА 146039 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 13.11.2016 року близько 22 години його не було вдома, чим він порушив покладенні на нього судом обовязки в частині заборони виходу з будинку у визначений час. Також, відповідно до протоколу серії АА 448161 ОСОБА_1 16.11.2016 року близько 22-00 годин був відсутній за місцем мешкання чим порушив покладенні на нього судом обовязки в частині заборони виходу з будинку у визначений час. Крім того, відповідно до протоколу серії АА 448162 ОСОБА_1 15.11.2016 року близько 22-00 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив покладенні на нього судом обовязки в частині заборони виходу з будинку у визначений час.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що у провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває три справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1384/16-п, провадження 3/588/279/16.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 588/1384/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (провадження № 3/588/279/16), справу № 588/1384/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (провадження № 3/588/280/16), справу № 588/1384/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (провадження № 3/588/281/16), присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер справа №588/1384/16-п, провадження № 3/588/279/16.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 698/673/16-п
Провадження № 3/698/226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в селище Катеринопіль, Черкаської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 21.08.2016 року о 02 годині 10 хвилин в селищі Катеринопіль по вул. Карла Маркса, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, та пояснив, що дійсно 21.08.2016 року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966923, зокрема викладеним власноручним поясненням ОСОБА_1, з якого вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, який на момент скоєння адміністративного правопорушення був неповнолітньою особою, за місцем навчання характеризується позитивно, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративний захід впливу відповідно до ст.. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126.ч2, 283, 284, 307, 308, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 і застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя Баранов О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання с. Петраківка вул Леніна 3, Катеринопільського району, Черкаської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2016 року близько 23 год. 00 хв., побив вікна в будинку в с. Петраківка по вул Погорецького 42 Катеринопільського району Черкаської області, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 09.10.2016 року побив вікна в будинку в с. Петраківка по вул Погорецького 42 Катеринопільського району Черкаської області бо був у стані алкогольного спяніння, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 439106, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

В діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується негативно, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Cуддя Баранов О. І.
Справа № 592/9727/16-п
Провадження № 3/592/1813/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року близько 09-20 год в м. Лебедин по вул. Серафимовича, ОСОБА_1 керував автомобілем САЗ 3503, н.з. И 1990 СУ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 або у лікарні, ухилився, шляхом відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав. Пояснив, що у нього були сумніви щодо свого стану, тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 185493 від 28.09.2016 року, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 585/4518/16-п
Номер провадження 3/585/829/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 було вилучено наркотичний засіб «Канабіс» масою 3,864 г, який він зберігав для власного використання без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що наркотичний засіб зберігав для власного використання без мети збуту.

Також провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року серії АА 145350, протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2016 року, висновком експерта від 31 жовтня 2016 року № 19/119/7-2/1503е, постановою про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2016 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка від 18.10.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликих розмірах.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №701/1110/16-п
Провадження №3/701/355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Попівка Маньківського району Черкаської області, працює інспектором з кадрів СФГ "Петровіт"с. Попівка, вул. Леніна, 2, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року при проведенні позапланової перевірки, згідно направлення № 1578 виданого за наказом від 27.10.2016 року № 309-Н, СФГ "Петровіт" с. Попівка, вул. Леніна, 2, Маньківського району Черкаської області, встановлено, що ОСОБА_2, як інспектор з кадрів СФГ "Петровіт", не провела повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування про факт прийняття працівників на роботу, чим порушила ч. 3 ст. 24 ЗУ №108 "Про оплату праці".

ОСОБА_2, винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року № 23-17-12/0337, актом перевірки № 23-17-12/0498, з яких витікає те, що ОСОБА_2, як інспектор з кадрів СФГ "Петровіт", не провела повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування про факт прийняття працівників на роботу, а тому в її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення порядку прийняття працівників на роботу.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/592/1979/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2016 р. о 22 год. 30 хв. у м.Суми по вул.Набережна р.Стрілки вул.Засумська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №4116 від 30.10.2016 р., чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 711/6938/16-п
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2016 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в офісі охоронної фірми «Кречет» за адресою м. Черкаси по вул. Р.Люксембург 48 поводив себе агресивно, виражався не цензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.173 ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_3