overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/340/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Герасим`юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Герасим`юк ОСОБА_1 7 жовтня 2016 року, о 18 год. 30 хв., в селі Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9А ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

І хоч Герасим`юк ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, однак його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння з якого видно, що 7 жовтня 2016 року о 20 год. 40хв. Герасим`юк ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння середньої степені; письмовими поясненнями ОСОБА_2, що були дані ним працівникам поліції 7 жовтня 2016 року та оглянутим у судовому засіданні протоколом АП1 № 048905 про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2016 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини Герасим`юка ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, які передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути Герасим`юка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із Герасим`юка ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа 642/6977/16п
Проваження 3/642/2081/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 3 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1, 12 жовтня 2016 року приблизно о 21.30 год. за адресою свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не оспорював та свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями даними в суді.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 268, 283, 285, 289,290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №: 630/734/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Садовський, 2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 451586 від 13.11.2016 р. ОСОБА_1 13.11.2016 р. о 02 год. 00 хв. за адресою: м. Люботин, вул. Гиївська, 12, вчинив насильство в сімї психологічного та матеріального характеру, а саме пошкодив вхідні двері в дім, захисний щиток на електролічильнику, ображав свою матір ОСОБА_2, погрожував їй сокирою.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано копії постанови, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Наявність в матеріалах копії витягу «АРМОР» не є належним доказом наявності факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення

Керуючись ст. 173-2 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Люботинському ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа №: 630/655/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: м. Люботин, вул Бібліотечна,25, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до постанови Люботинського міського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року та призначено покарання у виді 40 годин громадських робіт,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року серія АП1 № 363836, 363837, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено о 15 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

В судове засідання, на виклик суду ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Приводом ОСОБА_1 доставлено не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою на вимогу суду.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність доставки ОСОБА_1 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання в приміщення Люботинського міського суду Харківської області м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2 ( головуючий суддя Демяненко І.В.) о 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,яка зареєстрована та мешкає за адресою м. Люботин, вул. Бібліотечна,25

Виконання ухвали про привід доручити Люботинському ВП Харківського ГУНП України в Харківській області

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Справа №642/7274/16-п
Провадження №3/642/2202/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з УПП у м. Харкові ДПП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Переяславська, 23, корп.. 1, кв. 162, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з УПП у м. Харкові ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За загальними правилами відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі ХА №030586 від 05.11.2016 зазначено місце вчинення правопорушення - м. Харків, пр.-т Машинобудівників, 1-б, що територіально відноситься до Слобожанського району м. Харкова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що при підготовці адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 276 КУпАП, тому справу слід повернути УПП у м. Харкові ДПП для усунення вказаних недоліків та та належного звернення до суду у відповідності до вимог ст.. 276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278, 283 - 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути УПП у м. Харкові ДПП для усунення недоліків та належного звернення до суду у відповідності до вимог ст.. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Провадження № 3/643/4182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мурзага огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Смачна хата» по вул. Ак. Павлова 110 здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на продаж алкогольної.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе визнав.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 156 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/1350/16-п
Провадження № 3/643/746/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бестижева, буд. 49-а

за ст. 51 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року о 18 год. 38 хв викрав чуже майно в магазині "Сільпо" за адресою: вул. Ак. Павлова, буд.44-б, а саме сир сулугуні на суму 14.96грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім іншим вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ХА № 026657 від 22.10.2015 року (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 51, п.7 ст. 247, 283, 284

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП але провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 599/1522/16-п н.п.3/599/271/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від відділення Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року о 12 год. 15 хв., на вулиці Богдана Хмельницького у місті Зборів Тернопільської області ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних. Своїми діями ОСОБА_1 О, В. порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України .

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 056795 від 17 листопада 2016 року; письмовими поясненнями потерпілого.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/643/3785/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року о 20-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Гв. Широнінців 33, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 415145, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника, свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.