Справа №295/9532/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року близько 18 год. 55 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м. Житомирі по пр. Миру, 21 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, технічний стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21130 державний номерний знак АМ 6690ВМ під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 15.06.2016 року близько 18.55 годин керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс, рухався по пр. Миру в напрямку Богунії по середній полосі руху. На даній дорозі 3 смуги для руху в одному напрямку. Він (ОСОБА_1) їхав по середній полосі при вільній правій, хоча права полоса була вільна від руху інших автомобілів, перешкод, щоб перестроїтися він не мав. Зненацька він побачив перед собою на відстані 5-10 метрів бус Форд, який здійснюючи маневр розвороту з зустрічної смуги, знаходився перпендикулярно смузі руху автомобіля ОСОБА_1 чим перекрив йому рух. До цього він не бачив цей автомобіль, хоча автомобілі, які зупинились в крайній лівій смузі попутнього йому напрямку руху не обмежували оглядовість. ОСОБА_1, уникаючи зіткнення з автомобілем Форд не вжив заходів для зменшення швидкості, не гальмував, а поїхав вправо, перетнув крайню ліву полосу руху, чиркнув Форд та виїхав на зустрічну смугу руху, зіткнувшись з ВАЗом. Форд займав крайню ліву та середню смуги руху. Крайню праву не займав, незважаючи на це, він не став перестроюватись в крайню праву полосу, оскільки біля неї була зупинка з людьми.

Потерпілий пояснив 15.06.2016 року близько 18.55 керував автомобілем ВАЗ 21130 державний номерний знак АМ 6690ВМ по пр. Миру в Житомирі. Водій ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_2, рухався у м. Житомирі по пр. Миру, 21 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував потерпілий. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Ніякого автомобіля Форд він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не памятає, де він був у вказаний день і час і чим займався, не памятає такого, що він бачив чи був учасником ДТП на пр. Миру в Житомирі.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з пояснень ОСОБА_1, даних ним в судовому засіданні вбачається, що він їхав по середній полосі при вільній правій. Суд звертає увагу, що дані дії є порушенням вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Під час руху, у порушення вимог п.2.3. «б» ПДР не був уважний, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, оскільки виявив перешкоду: автомобіль Форд Транзіт, який з його слів, створив аварійну обстановку, не тоді, коли останній здійснюючи розворот, почав вїжджав на крайню ліву смугу, не тоді, коли той вїжджав на середню смугу руху, а вже тільки тоді, коли автомобіль став перпендикулярно його руху, зайнявши дві полоси (крайню ліву та середню).

У порушення п. 12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, щоб безпечно керувати транспортним засобом, оскільки у разі правильного вибору швидкості руху, своєчасно виявивши автомобіль Форд, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР зміг би негайно вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що перешод оглядовості з лівого боку не було. На цій підставі суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 обєктивно спроможній був виявити автомобіль Форд на початку його маневру.

Як пояснив водій ОСОБА_1, виявивши перешкоду, він не зорієнтувався, не здійснив гальмування (зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу). Що свідчить про порушення ним вимог п.12.3 ПДР.

Таким чином, пояснення дані ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджують його вину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення серії АП1 № 933443 від 14.07.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП, письмовими поясненнямисвідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили письмово покази ОСОБА_1 , показами потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулось ДТП.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, що порушення ним ПДР було вимушеним внаслідок створення ОСОБА_3 аварійної обстановки, виходячи з наступного. Кожний учасник дорожнього руху має виконувати ПДР. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність. Кожна особа несе персональну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. Не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності (ст.17 КУпАП).

Кожний водій зобовязаний виконувати вимоги ПДР, п.12.1. яких вимагає вибирати безпечну швидкість руху та враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно ним керувати.

А у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Таким чином, саме по собі створення аварійної обстановки ОСОБА_3 за умов виконання водієм ОСОБА_1 п.12.1, 12.3 ПДР не призвело б до зіткнення автомобіля ОСОБА_1М із автомобілем потерпілого, а тому суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 12.1, 12.3. ПДР, що призвело до ДТП.

При цьому суд не дає оцінку наявності або відсутності провини інших учасників дорожнього руху у вчиненні даної ДТП, у звязку із розглядом протоколу, складеного тільки відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах, що підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.