Номер провадження 3/523/4515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із 4 роти 2 батальйону Управління поліції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ТОВ «Енергосила 52», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №457515 від 26.07.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.07.2016 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 26.07.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул..Грушевського, 52/4 в м.Одеса під час перестроювання із лівої смуги руху в праву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроївся, внаслідок чого сталося зіткнення із вищевказаним автомобілем. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 26.07.2016 року він на автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул..Грушевського в м.Одесі в крайній лівій смузі для руху. Підїжджаючи до перехрестя він ввімкнув покажчик лівого повороту, оскільки мав здійснювати маневр повороту ліворуч. Однак, побачивши ліворуч людину, що знаходилась на розділювальній смузі, керуючись п.18.3 Правил дорожнього руху України, він в межах своєї полоси з метою не зачепити людину, обїхав перешкоду (людину), взявши трішки вправо. Наголошуючи при цьому, що на іншу полосу він не виїжджав, а рухався по своїй смузі. Однак, сталося зіткнення із автомобілем марки «Мерседес».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на тій ділянці дороги де сталося зіткнення між автомобілями «Опель» та «Мерседес», яким він керував, дорожня розмітка відсутня. Тому він керувався п.11.1 Правил дорожнього руху України, коли кількість смуг визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, у разі відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків. Вказав, що водій автомобілю «Опель» ввімкнув покажчик лівого повороту, однак повернув праворуч, у звязку із чим сталося зіткнення.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ознайомившись із схемою місця ДТП, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та ін.матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням положень ст.245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони обєктивно підтверджуються іншими доказами, та являються достатніми для винесення судового рішення по справі. Та дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар