overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12502/16-п

Провадження № 3/712/2717/16

10 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем КЗЧ МПБ №1 , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2016 року о 18-10 год. керував автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. СА 5508 АМ (власник ОСОБА_1В.) в м. Черкаси по бул. Шевченка, 116 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vektra н.з. СА 9430 ВМ ( власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2, який зупинився попереду чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 159887 від 02.11.2016 р.;

-поясненнями свідків;

-схемою ДТП;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11136/16-п

Провадження № 3/712/2347/16

11 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., з участю представника ДФІ в Черкаській області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Управлінні цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації головою комітету з конкурсних торгів, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 допустив застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, які були виявлені при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Представник ДФІ в Черкаській області просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДФІ № 23-406/2016 від 22.09.2016р.;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2П;

-витягом з акту ревізії від 19.08.2016 № 04-16/013.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-14, ст.22 України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Провадження № 3/520/5849/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року приблизно о 11:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Жукова, буд. № 14, здійснював незаконну торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1, та іншими доказами дослідженими в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився, але надав заяву до суду, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, суд вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1, буде накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 160 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 520/5845/16-п
Провадження № 3/520/3001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення 21.05.2016 о 08:50 години за адресою: вул. Ільфа і Петрова, 43/1, кв. 139, гр. ОСОБА_1 застосував насильство погрожував фізичною розправою та ображав свою дружину, чим завдав шкоду її психічному здоровю, взвязку з чим було складено протокол про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився та інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби. Органом внутрішніх справ не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у передбачений законом строк.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи безневинність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 502/1980/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 р. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, влаштував сварку з зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 397112 від 24.08.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3К, ОСОБА_4 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №705/5688/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2016 о 21 год. 50 хв. в м. Умань по вул. Михайлівській, 90, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 11.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та подав суду заяву в якій зазначено, що потерпілий від ДТП ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695422 від 28.08.2016 р. та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11501/16-п
Провадження № 3/712/2442/16
10 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацююча, проживаюча: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий
за ст. 185 КпАП України
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011893 від 09.10.2016: ОСОБА_1 09.10.2016 року близько 17:35 год. перебуваючи за адресою у м.Черкаси по вул. Дахнівська в під`їзді № 2 будинку № 44 не виконала розпорядження про припинення правопорушення, а саме виражатися нецензурною лайкою на зауваження не реагувала.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:
-протоколом серії ЧК № 011893 від 09.10.2016;
-протоколом АА № 045054 від 09.10.2016 про адміністративне затримання;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
-рапортом інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Черкаси;
-даними виписки з амбулаторної карти № 1537 від 09.10.2016.
Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, а саме: злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.185 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 712/6753/16-п
Провадження № 3/712/1313/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року о 16 годині 40 хвилин в Золотоніському районі с. Софіївка по вул..Радянська, гр. ОСОБА_1 керувючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2І.) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покри ття, не дотримався безпечної дистанції , в наслідок чого допустив зіткнення з попутним автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 (нал.ТОВ «Авто кредит плюс») під керуванням водія ОСОБА_3, при ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966611 від 15.04.2016р.;

- поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 15.04 2016 року, а матеріали до розгляду надійшли 13.09.2016 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в

зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 505/3674/16-п
Провадження № 3/505/1312/2016 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року біля 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався брудною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував та вдарив останню долонею по щоці, чим вчинив протиправні дії передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, згідно якої просила ОСОБА_1 суворо не карати, оскільки претензій до нього не має, а сварка між ними була з сімейних підстав, ніякого фізичного насильства не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №608066 від 06 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, потерпілої, правопорушника, та не заперечується ним особисто.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, відсутністю претензій з боку потерпілої, притягненням до адміністративної відповідальності вперше.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначимості цього звільнити його від адмінвідповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя -
Справа № 505/3654/16-п
пр. №3/505/1303/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608142, 11.08.2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по проспекту Перемоги, м. Подільськ, Одеської області при собі зберігав паперовий згорток з речовиною рослинного погодження. Згідно довідки експерта №927 від 29.08.2016 року у паперовому згортку знаходиться особливо небезпечна речовина «канабіс», вагою 2,66 грам.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 11.08.2016 року близько 16 години 00 хвилин він знаходячись по проспекту Перемоги, м. Подільськ, Одеської області при собі зберігав паперовий згорток з речовиною рослинного погодження «канабіс».

Постановою слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок експерта№927 від 29.08.2016 року, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку Армор, пояснення ОСОБА_2, постанова про закриття кримінального провадження, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.