Дата документу 01.11.2016
Справа №320/6465/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби звязку мобільний телефон: НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03 жовтня 2016 року, о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на 417 км. автомобільної дороги сполученням Харків - Сімферополь, керував автомобілем ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідність обличчя, не реагування зіниць очей на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився, від керування відсторонений.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що цього дня він їхав з поля, оскільки сусід попросив допомогти перевезти цибулю. Перед тим, як виїжджати, він сходив в полі в туалет. Вони з сусідом їхали двома автомобілями. На стаціонарному посту його зупинили працівники поліції. Підійшов інспектор та запропонував проїхати в наркологію, сказав, що в нього червоні очі. На пропозицію працівника поліції він погодився. Вони поїхали до медичного закладу охорони здоровя. Приїхавши, лікар запропонував подихати в трубку, результат був негативний. Після цього лікар-нарколог запропонував йому помочитись. Однак, він не зміг цього зробити, оскільки нещодавно сходив в туалет, а у звязку з хворобами нирок сечовипускання в нього утруднене. Він попросив у лікаря додатковий час для можливості здачі сечі. Однак, доктор відповів, що в нього є 5-10 хвилин. Тоді він попросив лікаря дати води. Лікар дав йому пляшку води. Він випив приблизно 2-3 склянки води та вийшов на вулицю. Через 25-30 хвилин лікар сказав, що більше чекати не може, оскільки дається 25-30 хвилин для проходження відповідного тесту. Він просив лікаря дати йому ще час. Однак, лікар сказав, що більше чекати не може та написав відмову від проходження медичного огляду. Однак він не відмовлявся від огляду, а просто не зміг здати сечю. Він також просив лікаря, щоб в нього взяли на аналіз кров, на що лікар сказав, що кров береться в окремих випадках, у разі, коли після ДТП особа знаходиться у важкому стані. Лікар сказав, щоб він їхав в Запоріжжя до Бюро незалежних експертиз. Однак, на дослідження відводиться дві години. Машини в нього немає, о 20.00 годині вечора їхати до Запоріжжя йому нічим. Після вказаних подій вони з інспектором поїхали назад до стаціонарного посту, де інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні був допитаний лікар-нарколог ОСОБА_2, який пояснив, що 03 жовтня 2016 року о 19:25 годині інспектор поліції супроводжував ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Він оглянув ОСОБА_1 та дійшов висновку, що він поводив себе спокійно, однак на питання відповідав дещо із запізненням. Ністагм при погляді вбік 7-9 сек., а норма 5-6 секунд. Міміка була вяла. У позі Ромберга наблюдалось зашатування в сторони. Вживання алкоголю чи наркотиків заперечував. Алкотестер не підтвердив стан алкогольного спяніння. Він запропонував здати сечю. ОСОБА_1 говорив йому, що в нього захворювання нирок і в нього ускладнене сечовипускання. Він не може помочитись. Загалом експертиза проводиться протягом 40 хвилин, а він надав ОСОБА_1 додатково ще 20 хвилин. Час, який вказується в акті медичного огляду, згідно Інструкції є часом прибуття особи до установи. Письмових підтверджень, що проведення експертизи, в даному випадку тривало близько одної години, в нього немає. ОСОБА_1 просив взяти в нього кров для аналізу, однак їх медична установа позбавлена можливості провести відповідний аналіз на стан наркотичного спяніння, оскільки для цього потрібен газовий хроматограф, який відсутній у медичній установі. Аналіз слини на вміст наркотиків вони також позбавлені можливості провести, оскільки в установі відсутні відповідні реактиви. Він додатково розяснив ОСОБА_1, що він може здати відповідний аналіз крові в Бюро незалежних експертиз, який знаходиться в м. Запоріжжя. Однак, для цього відведено лише 2 години. Вважає, що захворювання нирок жодним чином не може впливати на затримку сечовипускання, а навпаки, стимулює його.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - інструкція).

Відповідно до п.п. 7, 8 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що незадовго до зявлення до медичного закладу охорони здоровя він сходив до туалету, в звязку з чим не зміг зібрати сечю для дослідження.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 була надана копія УЗД нирок від 27.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено аномальний розвиток нирок, дифузні зміни паренхіми нирок, хронічний холецистит, виражений простатит.

З доводів правопорушника, наданих ним в судовому засіданні вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, однак зібрати сечу на дослідження не зміг, в тому числі і через аномалію розвитку та хворобу нирок, наявність хронічного холециститу та вираженого простатиту.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 в силу обєктивних причин, а саме аномалії розвитку та хвороби нирок, наявності хронічного холециститу та вираженого простатиту, та нещодавнього випорожнення сечового міхура, не зміг зібрати сечу для дослідження.

До доводів лікаря, що захворювання нирок жодним чином не може впливати на затримку сечовипускання, а навпаки, стимулює його, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_3 є лікарем-наркологом, а не лікарем-нефрологом.

Крім того, факт того, що ОСОБА_1 просив взяти в нього кров на дослідження, замість сечі, підтвердив і сам лікар. Однак, кров на дослідженні взята не була, в звязку з відсутністю в медичному закладі газового хроматографу, який визначає кількісний зміст наркотиків в крові. Слина чи інші предмети також не були взяті на дослідження, в звязку з відсутністю в медичному закладі реактивів на виявлення в таких предметах наркотичних речовин.

Відповідно до п. п. 12, 13 цієї ж Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, неможливість відібрання у правопорушника ОСОБА_1 - сечі або інших предметів, вказаних у пункті 12 відповідної Інструкції, для дослідження біологічного середовища, є підставою для відібрання крові для дослідження біологічного середовища на вміст наркотичних речовин, що передбачено п.п.12,13 вищевказаної Інструкції, а відсутність в медичному закладі вимірювальної техніки та обладнання для проведення лабораторного дослідження, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 251, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4