Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1429/16-п
Провадження № 3/280/410/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017678 від 25 жовтня 2016 року 05 та 06 вересня 2016 року у вечірній час ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у пяному вигляді ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017679 від 25 жовтня 2016 року 03 жовтня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у пяному вигляді ображав колишню дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою, виганяв з квартири, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що колишня дружина та дочка мають намір вигнати його квартири.

Потерпіла ОСОБА_2, опитана у судовому засіданні як свідок відповідно до статті 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснила, що батько систематично вчиняє психологічний тиск на неї та постійно ображає.

Потерпіла ОСОБА_3, опитана у судовому засіданні як свідок відповідно до статті 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснила, що колишній чоловік проживає в одній квартирі з нею та дочкою, зловживає спиртними напоями, ображає їх нецензурною лайкою постійно та знущається

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколомами про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017678 від 25 жовтня 2016 року та ЖИ №017679 від 25 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, письмовими заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Коростишівського РВ ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 23, 33-36, 40?, 173?, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним 03 вересня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним 05 та 06 вересня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко