overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1674/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Олександрівка, вул. Дружби, 12, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: протокол датований від 02.11.2011 року, коли дату вчинення адміністративного правопорушення, вказано 26.10.2016 року.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1676/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Олександрівка, вул. Молодіжна, 64, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.10.2016 року близько 13.00 годин ОСОБА_1 вчинив за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 сварку психологічного характеру в ході якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111523 від 02.11.2016 року, копією рапорту працівника Покровського ВП, поясненнями, характеристикою, заявою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1565/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Коломийці, вул. Набережна, 57, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.10.2016 року близько 13.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку психологічного характеру, в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2, з якою проживав на протязі семи років. Крім того, 15.10.2016 року близько 16.30 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку психологічного характеру, в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2, з якою проживав на протязі семи років.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111514 від 15.10.2016 року, копіями рапортів працівника Покровського ВП, поясненнями, характеристикою, заявою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111515 від 15.10.2016 року.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа 206/6089/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"16" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, садове товариство "Лідія", буд. 80 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання м. Дніпро, садове товариство "Лідія", буд. 80) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 09 грудня 2016 року о 13:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 191/4706/16-п
Провадження № 3/191/723/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Таким чином, при ухваленні постанови від 08.11.2016 року судом було допущено описку та не зазначено в повній мірі стягнення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а тому необхідно виправити допущену раніше описку.

Суд може з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2015 року описку, зазначивши вірно стягнення, накладене на ОСОБА_1, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст..283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Абзац перший резолютивної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року викласти в наступній редакції: визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (одержувач Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області /21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/3070/16-п
Провадження № 3/192/432/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1994 року березня місяця 29 числа в с.Тракторне Солонянського району Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії ВХХ №462692,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року о 22 годині 10 хвилин в с.Григорівка по вул.Горького,96 Солонянського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з е/о (стовпом). Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2016 року серії АП 1 №311154.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював обставин вчиненого правопорушення, вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 14 жовтня 2016 року серії АП 1 №311154, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, письмовими поясненнями притягуваної особи ОСОБА_1, а також поясненнями, наданими ним у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на притягувану особу адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина
Справа № 215/4581/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2016 р. о 02:00 год. в м.Кривому Розі, автодорога ПрАТ«ПівнГЗК», керував ВАЗ2101, н.з. 87119АР, ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» №АRНК 0079.

ОСОБА_2 до суду зявився, з матеріалами протоколу АП2№370574 погодився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується також, чеком «Драгер» а.с., 2, актом на стан алкогольного спяніння, а.с. 3, поясненнями, а.с.- 4,5,6.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/3438/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2016 року про визнання винним ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави, але у постанові було допущено помилку, а саме не вірно зазначено установа з якої надійшли адміністративні матеріали, замість «Спеціалізована Даржавна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС», вказано «Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області».

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, всі питання, повязані з виконанням постанови вирішується органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи № 215/3438/16-п, вважає необхідним виправити помилку у постанові, вірно зазначити установу з якої надійшли адміністративні матеріали, замість «Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області», вказати «Спеціалізована Даржавна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові від 09.09.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про визнання винним ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави, а саме вірно зазначити установу з якої надійшли адміністративні матеріали, замість «Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області», вказати «Спеціалізована Даржавна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4012/16-п
ПОСТАНОВА

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_3 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують підрозділи, один з яких є патрульна поліція, тому доставлення особи приводом, яка притягується до адміністративної відповідальності, входить до компетенції патрульної поліції.

Враховуючи, що явка ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 16.12.2016 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м. ОСОБА_2 Ріг, вул.. Косигіна, 2/11.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Постанову про привід для контролю направити начальнику Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 16.12.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4214/16-п
ПОСТАНОВА

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_3 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов»язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують підрозділи, один з яких є патрульна поліція, тому доставлення особи приводом, яка притягується до адміністративної відповідальності, входить до компетенції патрульної поліції.

Враховуючи, що явка ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 16.12.2016 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м. ОСОБА_2 Ріг, вул.. Вербова, 7.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Постанову про привід для контролю направити начальнику Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 16.12.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: