overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2870/16-п
Провадження №3/149/1002/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Кірова, 19, непрацюючого, неодруженого, паспорт серії АТ №111317 виданий 18.12.2014р. Хмільницьким РВ УМВС України,

за ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2016 року о 19.00 годині в с. с. Маркуші Хмільницького району Вінницької області по вул. Кірова, 27 громадянин ОСОБА_1, під час сварки із матір'ю ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, визнав свою вину та розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 496940 від 04.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, витягом з ІБД "Армор", висновком про результати звернення громадян від 04.11.2016р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, посередню характеристику по місцю проживання, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Провадження № 3/127/7221/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року з Управління патрульної поліції у м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст.ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки явка ОСОБА_1 у судове засідання працівниками поліції забезпечена не була, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП слід повернути в Управління патрульної поліції у м. Вінниці для усунення недоліків.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, відповідно до ст. 260 КУпАП, слід забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, до матеріалів справи не долучені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 277, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1940/16-п Провадження № 3/477/723/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул.Сонячна, 104 СВТ «Колос», громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року о 09:40 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo-Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в районі вул. Чкалова від проспекту Богоявленського, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault-Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, свідків, потерпілого, що містяться в матеріалах справи.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 477/1988/16-п Провадження № 3/477/745/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, о 04:33 годині, знаходячись в м. Миколаєві, по пр.Богоявленському, в районі будинку № 103 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухвши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків, що містяться в матеріалах справи.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», який дав позитивний результат -0, 69%.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 487/4912/16-п
Провадження № 3/487/1786/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. Б, кв. 38 в м. Миколаєві,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Миколаєві не забезпечена явка правопорушника, привід ОСОБА_2 згідно постанови суду від 17.10.2016 року не здійснено, суд вважає, що в подібному стані розгляд адміністративних матеріалів є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 3/489/1874/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 23.08.2016 року приблизно о 18:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів в районі будинку № 49, не прослідкував за дорожньою обстановкою та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки при виникненні перешкоди в русі щодо безпечного її обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Космонавтів в лівій смузі для руху, з правої смуги ліворуч почав повертати автомобіль Джилі, який хотів розвернутися. Він почав уходити ліворуч, щоб уникнути зіткнення, став гальмувати, але відбулося зіткнення на смузі зустрічного руху вул. Космонавтів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для гальмування, щоб уникнути зіткнення, що підтверджується схемою ДТП про відсутність слідів гальмування, а продовжив рух, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
справа № 492/1438/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

про обєднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

08 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

при підготовці до розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДЕД м.Арциз, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

07 листопада 2016 року на розгляд Арцизького районного суду Одеської області з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153055 (справа № 492/1437/16-п, провадження № 3/492/418/16), серії АП2 № 153054 (справа № 492/1438/16-п, провадження № 3/492/419/16), серії АП2 № 153053 (справа № 492/1439/16-п, провадження № 3/492/420/16), складені посадовою особою органу поліції відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї самої особи, а самеОСОБА_2 за вчинення 21 жовтня 2016 року трьох адміністративних правопорушеньв один і той самий час та в одному і тому ж місці, вважаю за необхідне обєднати вказані вище справи в одне провадження для їх одночасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 492/1437/16-п, провадження № 3/492/418/16; № 492/1438/16-п, провадження № 3/492/419/16; № 492/1439/16-п, провадження № 3/492/420/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 492/1437/16-п, провадження № 3/492/418/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
справа № 492/1440/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

про обєднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

08 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

при підготовці до розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

07 листопада 2016 року на розгляд Арцизького районного суду Одеської області з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153204 (справа № 492/1440/16-п, провадження № 3/492/421/16), серії АП2 № 153203 (справа № 492/1441/16-п, провадження № 3/492/422/16), складені посадовою особою органу поліції відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї самої особи, а самеОСОБА_1 за вчинення 14 жовтня 2016 року двох адміністративних правопорушеньв один і той самий час та в одному і тому ж місці, вважаю за необхідне обєднати вказані вище справи в одне провадження для їх одночасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 492/1440/16-п, провадження № 3/492/421/16; № 492/1441/16-п, провадження № 3/492/422/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, присвоївши обєднаній справі про адміністративні правопорушення № 492/1440/16-п, провадження № 3/492/421/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/1449/16-п
Провадження № 3/493/439/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-обох за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 15 вересня 2016 року об 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1, ОСОБА_2, знаходячись в с. Ухожани Балтського району Одеської області, вчинили злісну непокору законним розпорядженням поліцейських при виконанні ними службових обовязків .

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, які пояснили, що пізно ввечері 15 вересня 2016 року вони їхали на автомобілі додому, в с. Ухожани їх автомобіль зламався, після чого вони зійшли з траси і пішли, як зазначив ОСОБА_2, поїсти яблук, на вулиці неподалік магазину вони побачили трьох чоловіків, які відрекомендувалися працівниками поліції, непокору поліцейським вони вчинили тому, що їм запропонували проїхати до відділу поліції, а вони не хотіли цього, так як нічого протиправного не робили, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується як їх поясненнями, так і рапортами працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області, протоколами про адміністративні правопорушення відповідно серії АА № 399659, серії АА №399660 від 16.09.2016 року, висновком про результати розгляду матеріалів, що зареєстровані до ЖЄО №3656 від 16.09.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинення злісної непокори законним вимогам працівників поліції,керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 185 КУпАП, п.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. кожному.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя