"14" листопада 2016 р.
Справа №150/586/16-п
Провадження по справі №3/150/220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ОДПІ головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

директора ТОВ «КомінтернВВ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року начальником відділу аудиту Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комінтерн-ВВ» () Чернівецький район, с. Володіївці, вул.. Колгоспна, 8 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 встановлено, що директор ТОВ «Комінтерн-ВВ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку обєктів оподаткування по податку на додану вартість з порушенням встановленого порядку, а саме було порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість по Декларації 0110 (загальна) на загальну суму 31906 грн., а також п. 198.6, п. 198.3, п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість по Декларації 0121 (спеціальна) на загальну суму 16739,00 грн.

Таким чином, своїми діями директор ТОВ «Комінтерн-ВВ» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищеописаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема показами самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №201258 від 01.09.2016, актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-ВВ», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015» від 25.08.2016 №495/1401/32909021.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суддя дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1, ст., ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним директора ТОВ «КомінтернВВ» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 /пяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з директора ТОВ «КомінтернВВ» ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН