overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8833/16-п
Провадження № 3/644/2845/16
07 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

07 листопада 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Плиточна, б. 19, кв. 1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 882953 від 29.10.2016 року, ОСОБА_1 29.01.2016 року о 04-20 годині по пр. Тракторобудівників, 1/1 в м. Харкові керував транспортним засобом автомобілем «SКODA SUPERB», державний номерний знак АХ 6054 СІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest ARHЕ-0222», результат тесту № 81 1.89 % алкоголю. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 882953 від 29.10.2016 рокумістить розбіжності. Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 882953 у відношенні ОСОБА_1 складений 29.10.2016 рокуо 04-50 год., в той час я в графі «дата, час, місце вчинення адміністративного правопорушення» зазначено дату 29.01.2016 року. Огляд на стан спяніння водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager Alcotest ARHЕ-0222», згідно роздруківки з приладу «Drager Alcotest ARHЕ-0222» проводився також 29.10.2016 року.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/8335/16-п
Провадження № 3/644/2668/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.10.2016 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в п*яному вигляді в під*їзді будинку №34 по вулиці С.Потоцького в м.Харкові, висловлювався нецензурною, провокував бійку та вилив пиво на громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_1 погодився з обставинами викладеними в протоколі в повному обсязі, визнав провину у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 633/297/16 - п
Провадження № 3/633/80/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Юрченкове, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Поштова (колишня Петровського), буд. 12, РНОКПП - НОМЕР_1
Притягнений вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АП1 № 361967 від 17.09.2016 р., поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ст.124 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 03.02.2017 року.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя: підпис
Копія вірна.Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 633/338/16-п
Провадження № 3/633/95/2016 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
03.11.2016 р., близько 14-10 год., гр. ОСОБА_1 за місцем фактичного проживанняІНФОРМАЦІЯ_3. буд. 29, с. Новий Бурлук, Печенізького району, Харківської області, вчинив сварку зі своєю матарю ОСОБА_2М, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинив при цьому психологічний тиск по відношенню до неї.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної пенітенціарної служби України не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 645/4166/16-п
Провадження № 3/645/1512/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Харківській області Східної ОДПІ м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ "Харківський завод металевих конструкцій», який мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Пушкінський, 6, кв. 8,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПАТ "Харківський завод металевих конструкцій», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 251, допустив несвоєчасне перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, а саме: несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні та виплаті заробітної плати за грудень 2013 року - грудень 2015 року, чим порушив п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом перевірки від 15.08.2016 року № 3888/20-38-14-01-04/01412294.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 712657 від 17.08.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа №645/5234/16-п
Провадження №3/645/1878/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ПП «СтильДімТорг», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 260832 від 30.10.2016 р., у цей день о 03 год. 02 хв. ОСОБА_1, справляв природні потреби поблизу зупинки громадського транспорту, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків вказаного правопорушення, відсутні їх пояснення та пояснення правопорушника, які суд позбавлений можливості отримати в межах строку розгляду справи, передбаченого ч.2 ст. 277 КУпАП, крім того, у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи час його скоєння (03 год.02 хв.), вважаю вину ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП недоведеною, що є підставою для закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.187, 247, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 645/4207/16-п
Провадження № 3/645/1520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Техноком», зареєстрованої за адресою: м. Харків, вул. Новом*ясницька, 6, кв. 36,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Техноком», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199-А, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п.п. 57.1.2, п. 57.1 ст. 57, п. 137.3 ст. 137 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, за рахунок чого у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2016 року занижено податок на прибуток, нарахований за результатами (звітного) податкового періоду (рядок 17-рядок 18) у сумі 5178 534 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки 09.06.2016 року № 311/28-09-42-10/30511780.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 710613 від 23.06.2016 року, справа до суду надійшла 05.09.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При таких обставинах, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАПКУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/3758/16-п
Провадження № 3/645/1380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Авто-ОВІ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Авто-ОВІ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, порушив законодавство про працю, за період 2015 року, а саме:

ст. 19 ЗУ № 875 - не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0075 від 24.06.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 188-1, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 181-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/3098/16-п
Провадження № 3/645/1177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2016 року о 7 год. 10 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ 21011, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 330232-414, державний номерний знак НОМЕР_3 на перехресті вул. Краснодарська та пр. Тракторобудівників, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не відомі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404385 від 10.06.2016 року, іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 645/5039/16-п
Провадження № 3/645/1794/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Будцентр Витязь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, згідно зі ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи корівником ТОВ «Будцентр Витязь», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку по строку 30.08.2016р. на суму 3799,69 грн, фактично подано 31.08.2016 року, чим порушено п.287.3 ст.287 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010р. №2755 -VII із змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом №4699/20-38-12-03-10/22633480 від 17.10.2016 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 198 серія АА № 439024 від 24.10.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки №4699/20-38-12-03-10/22633480 від 17.10.2016 року.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся своєчасно та належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглядати у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя