08 листопада 2016 року
Провадження № 3/638/3892/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є керівником ТОВ «МДЦ» «Сучасні медичні технології», який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Ладозький, буд. 6

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 688 від 11.10.2016 року, при проведенні камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку 3 групи за півріччя 2016 року ТОВ «Медіко-Діагностичного центру» Сучасні медичні технології» керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку 3 групи (юридичні особи) за півріччя 2016 року по строку сплати 19.08.2016 року фактично погашено 25.08.2016 року, чим порушено п. 295.3 ст. 295 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), ».

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, як це передбачено діючим законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності достатті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення. Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 688 від 11.10.2016 року, актом перевірки від 11.10.2016 року № 3899/20-30-12-04/36985787 про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40-1,163-1,221,283, 284КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН 250571247 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН 250571247 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя С.М. Наумова