Провадження № 33/779/231/2016
Категорія ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Вилка С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2016 року, якою задоволено подання Івано-Франківського МВ КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 25.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

05 вересня 2016 року до Івано-Франківського міського суду надійшло подання Івано-Франківського МВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки він, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попередженим про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення та особисто отримавши під підпис направлення на відбування громадських робіт до ПрАТ «Зелене господарство», до роботи не приступив, а згодом відмовився відпрацьовувати даний вид робіт, посилаючись на те, що працює на посаді водія у ПП «Корида ТРАНС» і в нього не має часу виконувати громадські роботи.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2016 року подання задоволено та в порядку ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_2 замінено. адміністративне стягнення у виді 40годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

На постанову Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Вважає,що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та безпідставно замінив йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту, оскільки, він офіційно працевлаштований на посаді водія громадського транспорту у м. Івано-Франківську, у ПП «Клорида Транс», а відбування адміністративного арешту призведе до того, що він втратить роботу, При цьому, зазначає, що він систематично з'являвся в МВ КВІ та не ухилявся від виклику до установи, а також повідомляв МВ КВІ, що він має проблеми зі здоров'ям і фізичні навантаження можуть спричинити сильні болі та обморок, тому згідний виконувати будь-які роботи, не пов'язані із тяжкою фізичною працею.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 с т.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Статтею 284 КУпАП визначені види постанов по справі про адміністративне правопорушення, якими є постанови: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Главою 30-А КУпАП (ст.321-1- 321-4), якою регулюються питання провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт, в тому числі визначаються наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт, не передбачено право особи чи її захисника, а також інших осіб на апеляційне оскарження рішення суду з цього питання.

Ухвалою Конституційного суду України від 31.03.2015 року у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України роз'яснено, що положення частини другої статті 294 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у апелянта не має права на апеляційне оскарження вказаної постанови судді та виходячи з положень ст. 294 КУпАП, якими передбачена можливість тільки повернення апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Вказівка в постанові Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2016 року на те, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку є помилковою та не може бути підставою для розгляду скарги апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2016 року разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту у зв'язку з відсутністю у нього права на апеляційне оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Вилка