overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9349/16-п
Провадження № 3/369/2757/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого будівельником, який проживає без реєстрації за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Набережна, 64,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.10.2016 року о 22.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (належний ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) по вул. Леніна в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 297080 від 09.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 09.10.2016 року, на зворотному боці якої вказані механічні пошкодження, які автомобілі отримали під час ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 297080 від 09.10.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
03.11.2016 Єдиний унікальний № 371/715/16-п
Провадження 3-в/371/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від КВІ Миронівського району УДПтСУ в м. Києві та Київської області щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду надійшло подання старшого інспектора КВІ Миронівського району УДПтСУ в м. Києві та Київської області щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

У поданні порушено питання про заміну невідбутих ОСОБА_1 30 годин громадських робіт адміністративним арештом згідно ст. 321-4 КУпАП.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав з мотивів і підстав, викладених у поданні.

ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що викликів до КВІ він не отримував навідміну від повістки до суду тому й не зявлявся до інспектора.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Миронівського районного суду Київської області від 7 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ухилився, не з'явився до КВІ Миронівського району.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП 30 годин громадських робіт дорівнює 6 добам арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психічне насильство в сім'ї, висловлювався до дружини нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, вигонив з будинку. З урахуванням цих та інших обставин справи йому призначено мінімальне стягнення у виді громадських робіт (30 годин).

При вирішенні подання суд зазначає, що адміністративний арешт (як захід позбавлення волі) установлюється і застосовується лише у виняткових випадках (ст. 32 КУпАП).

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту за вказаних вище обставин є невиправданим, оскільки таке стягнення є явно непропорційним вчиненому правопорушенню і особі правопорушника та є надмірно суворим стягненням, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином підстав для задоволення подання і встановлення ОСОБА_1 адміністративного арешту строком на 6 днів згідно ст. 321-4 КУпАП суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 321-4 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миронівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Гаврищук
Справа № 372/2969/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий,

по ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року близько 00 години 15 хвилин в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними, брутальними словами, чинив психологічний тиск, на зауваження не реагував, що виразилось у вчиненні насильства в сімї, скоїв тим самим, правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

При судовому розгляді даної справи факт вчинення правопорушення та обставини його вчинення було підтверджено притягуваним, який свою провину визнав та просить суворо не карати. Також дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке повинно бути накладене на притягуваного суд виходить з наступного.

Обставини, що обтяжують відповідальність притягуваного за дане правопорушення не виявлено. Обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за дане правопорушення є щире каяття останнього щодо вчиненого.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення притягуваного до вчиненого, особу притягуваного та його матеріальний стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, не має особистого доходу остільки не працює і накладення на притягуваного даного виду адміністративного стягнення на думку суду буде достатньо для виправлення притягуваного та не допущення ним в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 372/2859/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 22.09.2016 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи в м. Обухові Київської області по вул. Лермонтова 22, та палив цигарки не досягнувши 18-ти річного віку, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу та розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину щодо скоєного визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити стягнення відповідно до статті 175-1 ч.1 КУпАП з урахуванням ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя : О.М. Зінченко
Справа № 372/2669/16-п
Провадження № 3-853/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2016 року суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 301049 від 19.09.2016 року 19 вересня 2016 року о 20 год. 10 хв. в м. Обухові по вул. Каштановій водій керував автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову, запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що на момент, коли до нього підійшов співробітник поліції, він знаходися біля свого автомобіля, чекав на дружину і розмовляв по телефону. Його обурило вимога працівника про проходження медичного огляду на стан спяніння, так як він знаходився на вулиці і не перебував за кермом свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснила, що 19.09.2016 р. ввечері вона зустріла на вулиці свого знайомого ОСОБА_1, який стояв біля автомобіля та розмовляв по телефону, вони поговорили приблизно 5 хвилин, коли підїхав поліцейський автомобіль і став перед автомобілем ОСОБА_1, з нього вийшли поліцейські і підійшли до них. В цей час вона подумала, що це якісь знайомі ОСОБА_1, попрощалася з ним, щоб не заважати і пішла.

Таким чином, на підставі зібраних доказів в справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме її обєктивної сторони, так як хоча й мала місце відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, проте водій перед цим не здійснював керування транспортним засобом.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП правопорушення справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
04.11.2016 Справа № 380/1437/16-п
Провадження № 3/380/561/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Укртранс», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

23.10.2016 року о 4 годині 22 хвилини в с. Денихівка, по вул. Шевченка Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Каравелла, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, результат тесту 2,00 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
04.11.2016 Справа № 380/1441/16-п
Провадження № 3/380/564/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жительки с. П?ятигори, вул. Шевченка, 10 Тетіївського району Київської області, фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем у власному магазині, що знаходиться за адресою м. Тетіїв, вул. Шевченка, 34 Київської області, 10 жовтня 2016 року, не забезпечила застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу напою сидр та не видала розрахунковий документ, чим порушила ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» _______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _______________20___р.
04.11.2016 Справа № 380/1436/16-п
Провадження № 3/380/561/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 24.04.2016 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

18.10.2016 року о 21 годині 20 хвилин в м. Тетієві, по вул. Цвіткова Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, результат тесту 1,70 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується ядо адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнчми самого правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2016 року судця Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши подання Фастівського МРВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,-

встановив:

На виклики в судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявляється, про причини неявки суд не повідомляв.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоноармійська), 8 КВ.65 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб, №17, на 09 год. 20 хв. 03 листопада 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
04.11.2016 Справа № 380/1438/16-п
Провадження № 3/380/563/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом в ПСП «Слобода», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.10.2016 року о 11 годині 19 хвилин в м. Тетієві, по вул. Я.Острозького Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI GETZ, державний номерний знак НОМЕР_2, що зупинився позаду нього, спричинивши механічні пошкодження даному транспортному засобу, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілого, який в телефонному режимі повідомив, що претензій до правопорушника не має, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується поясненнями сторін, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро кається у вчиненому, потерпілий матеріальних претензій до нього не має, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.