Справа №474/813/16-п
Провадження №3/474/319/16
П О С Т А Н О В А
17.11.16 року смт.Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянув матеріали, які надійшли від Врадіївського відділу поліції головного управління національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, одружена, пенсіонерка, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-
26.10.2016 року, близько 10.00 год., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Центральній с. Нововасилівка Врадіївського району, біля будинку культури, виражалась на адресу ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала частково у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі та суду показала, що 26.10.2016 року, близько 10.00 год., біля будинку культури в с. Нововасилівка, у неї сталася сварка з головою сільської ради ОСОБА_2, під час якої були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так, як у неї з голової сільради існують давні неприязні відносини, в її адресу вона крикнула, що остання "воровка та з вигляду розумна жінка, а веде себе як дура", при цьому нецензурних слів на її адресу не говорила.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що 26.10.2016 року, біля будинку культури в с. Нововасилівка ,ОСОБА_1 у присутності сторонніх осіб. на її адресу крикнула образливі слова та нецензурну лайку;
- показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що 26.10.2016 року, біля 10.00 год., були свідками сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 на адресу голови сільради виражалась образливими словами та один раз застосувала нецензурну лайку;
- протоколом серії АА № 266594 від 26.10.2016 року який ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомила до Врадіївського відділу поліції про те, що 26.10.2016 року, близько 10.00 год., біля сільського будинку культури в с. Нововасилівка, ОСОБА_1 ображала її грубою брутальною лайкою;
- висновком про розгляд повідомлення гр. ОСОБА_2 від 26.10.2016 року.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного провадження, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.
Об»єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, направленого на порушення громадського порядку, та прояву явної зневаги до суспільства, що було встановлено судом при дослідженні доказів.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонеркою, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП
У порядку ст. 41-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір .
Керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Скаргу на постанову може бути подано особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.
Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 03.12.2016 року.
Копію постанови вручити правопорушниці.
Суддя А.В.Сорочан