Справа № 500/5978/16-п
Провадження № 3/500/1838/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Наконечної В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 07 вересня 1980 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 листопада 2016 року приблизно о 20:30 годині, знаходячись за адресою: с.Броска Ізмаїльського району Одеської області, вул. 28 Червня, буд. 38, гучно стукав у вікно будинку ОСОБА_2, вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що в той день приблизно о 20:20 годині він прийшов до ОСОБА_2 з метою забрати свої речі, він не хотів стукати у хвіртку та підіймати галас, а тому перестрибнув через хвіртку, підійшов до будинку та почав стукати у вікно, просив щоб ОСОБА_2 віддала його речі, але та викликала поліцію. Нецензурною лайкою він її не ображав, сварку не влаштовував, гучно не висловлювався. Також ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 вони раніше спільно проживали.

Однак незважаючи на часткове визнання своєї винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується сукупністю таких доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні як свідок, пояснила, що ОСОБА_1 часто до неї приходить, порушує її спокій, вимагає якісь речі, хоча вона просила його залишити її та не турбувати, вона його попереджала неодноразово, що буде викликати поліцію. Але, незважаючи на це 01.11.2016 р. ОСОБА_1 знов прийшов до її будинку, почав стукати у її вікно, гучно вимагати якісь речі, ці його дії порушили її спокій, у зв'язку з чим вона викликала поліцію. По приїзду поліції, ОСОБА_1 почав ображати її нецензурною лайкою. Усі вказані дії ОСОБА_1 завдають їй незручності та порушують її спокій.

Крім того, відповідно до рапорту інспектора-чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський ВП), 01.11.2016 р. о 20:40 до чергової частини поліції по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що колишній співмешканець ОСОБА_1 прийшов до неї додому та стукає у двері.

Згідно заяви на ім'я начальника Ізмаїльського ВП від 01.11.2016 р., ОСОБА_2 повідомила про те, що колишній її співмешканець ОСОБА_1 01.11.2016 р. о 20:00 годині зайшов у її двір, де почав стукати у вікно, ображати її нецензурною лайкою та гучно кричати. Такі дії ОСОБА_1 вчиняє систематично.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні, оскільки ОСОБА_1 в темну пору доби здійснив чіпляння до ОСОБА_2, після чого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив її спокій.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Суд також враховує те, що ОСОБА_1 за місцем проживання Броськівською сільською радою характеризується посередньо, за час його проживання у селі надходили на нього скарги, викликався на бесіду до сільського голови. Суд також враховує те, що ОСОБА_1 вже вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_2 23.07.2016 р., що підтверджується постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу, але незважаючи на це, знов повторно вчинив дрібне хуліганство через незначний час відносно тієї ж особи, що вказує на те, що застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення не досягло своєї мети.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1, а також враховуючи те, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, та після накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу через невеликий проміжок часу знов вчинив тотожне правопорушення відносно тієї ж особи, суд дійшов висновку, що застосування більш м'яких адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, ніж адміністративний арешт, буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення саме у виді адміністративного арешту.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту покласти на Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3