Провадження 3/200/3191/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року, 04.08.2016 року о 21.30 годині ОСОБА_2, за місцем мешкання вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення визнала та пояснила, що вона і ОСОБА_3 проживають однією сімєю на протязі трьох років. 04.08.2016 року близько 21.30 годин, коли вона знаходилася вдома, додому прийшов пяний ОСОБА_3 разом з невідомою дівчиною. У звязку з чим між нею та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої вона вдарила ОСОБА_3, він впав і втратив свідомість. Після чого вона налякалася і сама викликала поліцію та швидку допомогу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 04.08.2016 року близько 21.30 годині він прийшов додому пяний разом зі своєю знайомою, яка попросилася зайти до нього, щоб сходити до туалету. Вдома знаходила його дружина ОСОБА_2, яка приревнувала його до цієї дівчини і на емоціях вдарила його. Свідомість він втратив із-за того, що був пяний. До лікарні він за медичною допомогою не звертався та просив органи ОВС ніяких розбирань відносно ОСОБА_2 по факту виклику поліції не проводити, оскільки він себе потерпілим не вважає. На теперішній час вони з ОСОБА_2 також проживають разом однією сімєю.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, який являється членом сімї. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сварка між нею та ОСОБА_3 виникла із-за того, що останній привів додому дівчину, а тому вона у розпачі вдарила його і сама викликала поліцію. Відповідно пояснень ОСОБА_3 суді та його письмових пояснень у матеріалах справи, останній до лікарні за медичною допомогою не звертався, та просив органи ОВС ніяких розбирань відносно ОСОБА_2 по факту виклику поліції не проводити, так як він не вважає себе потерпілим.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна