Провадження № 33/779/237/2016
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Стефурак Є.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнано винним за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернуто ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

З постанови суду вбачається, що 09 серпня 2016 року о 14.15 годині в м. Івано-Франківську по вулиці Коновальця, 146 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BYD F-3» н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.2.3.Б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова судді є незаконною, оскільки постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2016 року визнано ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. Оскільки діями водія ОСОБА_4 для водія ОСОБА_2 була створена аварійна ситуація, а в умовах цієї ситуації дії водіїв вимогам ПДР не регламентується і тому немає підстав стверджувати про будь-яку невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 2.3. б та 13. 1 або ж іншим пунктам ПДР України, які б могли спричинити виникнення даної ДТП. Просить оскаржувану ним постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статті 280 та 283 КУпАП передбачають, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та накладенні стягнення суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Так, зокрема, умовою настання даної ДТП, із технічної точки зору, були обставини пов'язані з тим, що водія автомобіля FORD FIESTA ОСОБА_4 виїжджаючи з місця стоянки створила водію автомобіля DYD F- 3 ОСОБА_2 разом із небезпечною ще й аварійну дорожню ситуацію, в умовах якої дії водіїв технічним вимогам ПДР не регламентуються.

Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам дорожньої розмітки 1.11 та наказавого знаку 4.2. ПДР України, а також п. 10.1 та 10. 2 ПДР, перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП. За таких умов не має підстав стверджувати про будь-яку невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 2.3 та 13. 1 або іншим пунктам ПДР України, які б могли сприяти виникненню даної ДТП.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу, не дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо з'ясування факту вчинення правопорушень та вини ОСОБА_2 і даний факт вчинення правопорушень не знайшов свого підтвердження при апеляційному розгляді справи. Матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об`єктивних даних та доказів, які могли б підтвердити викладені у постанові суду обставини.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак