Провадження № 3/643/4410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016

31.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АП2 № 400590 від 04.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 12.09.2016 року вищевказаний протокол та додані до нього матеріали направлено на адресу Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, з причин того, що при направленні протоколу до суду працівниками поліції порушено ст. 256 КпАП України та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відповідні підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КпАП України (постанова суду, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 130 КпАП України).

28.10.2016 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові повернувся матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, без виконання вимог викладених в постанові суду від 12.09.2016 року, з посиланням у супровідному листі на те, що повторність адміністративного правопорушення це повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою відповідної статті.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 35 КпАП України, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно вимог п. 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Так, протокол серії АП2 № 400590 від 04.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, а саме за ч. 2 ст. 130 КпАП України, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 130 КпАП України).

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність.

На підставі вищевикладеного, суд повторно повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.