overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2863/16-п
Провадження по справі № 3/129/1363/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ759984, ідент. номер НОМЕР_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 ставиться за вину те, що він 11.10.2016 р. приблизно о 10:55 год. в м.Гайсині по вул. 1-го Травня - 63 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі т.з. «Volkswagen» н.д.з. АВ 3037 АС без державної ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, його представник ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття справи через відсутність складу правопорушення, оскільки вона не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_2 ознак господарської діяльності.

З урахуванням позиції представника ОСОБА_3, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Стаття 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

За змістом ч. 1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_2 таких ознак господарської діяльності як систематичність та мета одержання прибутку, то його одноразове без мети одержання прибутку діяння не містить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/2564/16-п Провадежння № 3/140/893/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Нмирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2016 року близько 14:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Лісова, с. Озеро, Немирівського району повторно вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався в адресу співмешканки нецензурними словами, ображав брутальною лайкою, вигонив з будинку, що могло заподіяти фізичну та психічну шкоду життю та здоровю потерпілої.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 204/7268/16-п
Провадження № 3/204/1683/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На думку органа, що склав стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній 23.10.2016 року близько 18 год. 08 хв., знаходячись по вул.Героїв Сталінграду висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, вів себе неадекватно, був у брудному одязі та з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, запах з порожнини рота, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №309091 від 23.10.2016 року, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення на вул.ОСОБА_2, у громадському місці, проте не конкретизовано у якому саме.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
ПОСТАНОВА

16.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня групи №2 Жмеринського вищого професійного училища, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року, близько 13-05 год., неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки в невстановленому для цього місці по вул. Київська в м. Жмеринка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся. Неповнолітній за місцем навчання характеризується позитивно.

Враховуючи вік правопорушника та положення ст. 24-1 КУпАП, важаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу, керуючись ст.175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 туп.Одесський, 33/1 кв.41, не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2016 року о 03 год. 00 хв. по вул.Птахіна м.Жмеринка Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від освідування на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №906459.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні цього правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.(отримувач коштів:УДКСУ у Жмеринському районі та м.Жмеринка (м.Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 204/6470/16-п
Провадження № 3/204/1644/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровськуна розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім - за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу серії АП2 №070850 від 23.09.2016 року, адміністративне правопорушення скоєно у м.Дніпро на перехресті вул.Серова та пр.К.Маркса, що не відноситься до підсудностіКрасногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську- для належного оформлення та повторного визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 203/5189/16-п
Провадження № 3/0203/2105/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.10.2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 83 у м. Дніпро справляв природні потреби поблизу зупинки громадського транспорту, чим своїми діями порушив громадський спокій та громадську честь та гідність.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 252075 від 23.10.2016 року, протоколом про адміністративне затримання ДН 003131 від 23.10.2016 року, рапортом, розпискою, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача0007 , Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, у справі про адміністративне правопорушення ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2016 року о 17 год. по вул.Незалежності,63 в м.Жмеринка Вінницької області, ОСОБА_1 незаконно передав іншій особі належну йому мисливську рушницю ТОЗ-63 16 кал. №У-41320. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 019014 від 22.10.2016 року.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні цього правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.190 КУпАП, враховуючи те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.190, ст.221, 252, 268, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в доход держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 203/5322/16-п
Провадження № 3/0203/2198/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. робочаАДРЕСА_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

15.11.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення АА №071739 від 30.10.2016р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську для дооформлення.

Крім того, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №071739 від 30.10.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 15.11.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції в м. Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич