Номер провадження: 33/785/853/16
Номер справи місцевого суду: 520/8326/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасенко Є.В. і потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасенко Є.В з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «ВБР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 27.06.2016 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Нісан Альмера», р.н. НОМЕР_3, в м. Одесі по вул. Львівська, 64, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю «Рено Логан», р.н. НОМЕР_2, та допустив зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважної причини, оскільки копію постанови він отримав лише 14.09.2016 року, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, оскільки проїзна частина дороги мала одну смугу руху і він повертав ліворуч із цієї смуги, п. 10.4 ПДР не порушував. Перед поворотом ліворуч включив відповідний світловий сигнал. Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - в ньому не вказані свідки ДТП, не вказано яка саме шкода була спричинена автомобілям в результаті ДТП.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, оскільки суд прийшов до правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Водій ОСОБА_4 вказує на те, що свідків ДТП - очевидців водій ОСОБА_2 не вказував в своєму поясненні на місці ДТП, в протоколі є посилання на приєднання до протоколу письмових пояснень обох водіїв та свідка ОСОБА_5, проте свідчення останнього не містять ніяких даних про ДТП, також в протоколі зазначено про те, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, в автомобілі потерпілого був відсутній відеореєстратор, суд повно дослідив всі докази по справі та постановив законне і обґрунтоване рішення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасенко Є.В., який підтримав апеляцію з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення водія ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення як клопотання, так і вимог апеляції, оцінивши доводи сторін, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, справа розглянута у присутності як ОСОБА_2, так і його представника 30.08.2016 року, що підтвердила адвокат Тарасенко Є.В. апеляційному суду. Проте в порушення ст. 285 КУпАП на протязі 3-х днів копія постанови йому не була надіслана і він її не отримав, а отримав лише 14.09.2016 року, апеляцію подав 22.09.2016 року. Матеріалами справи доводи клопотання не спростовуються, а тому вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважної причини, а апеляція подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Що стосується вимог апеляції, то вони задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими, спростовуються дослідженими судом доказами.

Доводи апеляції про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в протоколі є посилання на приєднання до нього письмових пояснень обох водіїв та свідка ОСОБА_5, також в протоколі зазначено про те, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП. Відсутність в графі протоколу «Свідки і потерпілі» запису про свідків, не є перешкодою для розгляду протоколу.

Як видно з постанови суду, суд вислухав пояснення ОСОБА_2, допитав інспектора патрульної поліції, який складав протокол, в якості свідка, дослідив протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, дослідив письмові пояснення свідків, наданий ОСОБА_2 відеозапис, на якому був зафіксований тільки момент зіткнення та, оцінивши досліджені докази, прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР, що стало причиною ДТП. Цей висновок відповідає фактичним обставинам .

Так, як видно зі схеми ДТП, останнє відбулось на вул. Львівській в м. Одесі, в районі будинку № 64, яка має два напрямки руху, ширина проїзної частини в напрямку руху автомобілів- учасників ДТП, в районі ДТП складала 6,2 м.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, смуга руху - це повздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена, або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Виходячи з даного положення проїзна частина вул. Львівської в одному напрямку мала дві смуги руху.

На схемі ДТП, долученої до протоколу, видно, що перед початком гальмування та в момент ДТП автомобіль «Рено» рухався по крайній лівій смузі, про що свідчить відображені на схемі слід гальмування даного автомобіля та місце зіткнення автомобілів - на крайній лівій смузі руху, чим спростовуються доводи представника ОСОБА_2 про те, що проїзна частина в даному напрямку мала одну смугу руху, а тому водій ОСОБА_2 виконував лівий поворот саме із цієї смуги руху, а автомобіль «Рено» порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснював обгін на перехресті, не дотримався дистанції, не дотримався інтервалу.

Водій ОСОБА_4 пояснив суду, що рухаючись по вул. Львіська в крайній лівій смузі руху, він побачив, що попереду справа від нього рухається автомобіль «Нісан», який спочатку взяв вправо і загорівся правий сигнал повороту, а потім, непередбачено для нього, без включення сигналу лівого повороту автомобіль різко взяв вліво, а тому він не встиг загальмувати і відбулось зіткнення автомобілів на його смузі руху - його автомобіль правою передньою частиною зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Місце зіткнення автомобілів на крайній лівій смузі руху зафіксоване і на долучених до матеріалів справи фототаблицях, із яких також видно, що автомобіль «Нісан» тільки своєю передньою частиною встиг виїхати на зустрічну смугу руху (а.с.13, 14, 15, 16, 17).

З огляду на викладене, саме водій ОСОБА_2, здійснюючи поворот не з крайнього лівого положення, допустив порушення, він мав завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч та інші маневри не з крайнього лівого положення на проїзній частині - повинен дати дорогу попутним транспортним засобам.

З огляду на викладене підстав для скасування законної постанови суду першої інстанції - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасенко Є.В - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 стосовно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасенко Є.В. - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В.Олініченко