overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії КИ №0311331 від 16.05.2016 року "ОСОБА_1 05.05.2016 року о 09.30, за адресою свого проживання, після вживання спиртних напоїв вчинив конфлікт з матір'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України."

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст.173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА №296845 від 30.06.2016 року "ОСОБА_1, 30.06.2016 року, біля станції метро "Лівобережна" в м. Києві, здійснював стихійну торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.160 КУпАП України."

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА №296730 від 19.07.2016 року "ОСОБА_1 14.04.2016 року о 10-00 год. в м. Києві по вул. Миропільська, 15-Б, під час проведення поверхневого огляду було виявлено в сумочці паперовий згорток з подрібленою речовиною чорного кольору, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.44 КУпАП України."

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №546506 від 22.09.2016 року: «ОСОБА_1, 08.09.2016 року о 21 год. 15 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1,. до суду.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ринок «Троєщина» підсобним робітником, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №297263 від 25.09.2016 року: «ОСОБА_1 01.09.2016 року був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Торговий Дім «Полярний»», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №26-194/532 від 29.06.2016 року «ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Торговий Дім «Полярний»» за адресою 02002 м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6-к, порушила умови виплати працівникам підприємства заробітної плати, яке виявлено під час перевірки 29 квітня 2016 року (акт № 26-194/ від 29.06.2016 року), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.41 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 надіслала письмові пояснення та клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 38 КПК України.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сефастополь, АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 035124 від 08.09.2016 року «ОСОБА_1 08.09.2016 року, о 03 год. 43 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїжджав з головної на другорядну дорогу. В результаті чого скоїв ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.»

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що 08.09.2016 року, о 03 год. 43 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Алма-Атинська в м. Києві. Автомобіль марки «Daewoo» д/н НОМЕР_3, рухаючись з боку вул.. Алма-Атинська звертаючи на вул.. Празька, не дотримавшись правил дорожнього руху обрав для повороту внутрішній радіус, тобто зустрічну смугу, вдарив його автомобіль «Mercedes» у праве передне колесо. ОСОБА_1 зазначив, що його намагання уникнути ДТП, а саме екстрене гальмування та маневрування, були марними. Натомість водій «Daewoo» навіть не намагався гальмувати. Також, водій ОСОБА_1 зазначив, що після скоєння ДТП водій автомобіля «Daewoo» сів за кермо та переставив своє авто на інше місце. ОСОБА_1 зазначив, що існує відео та три свідки, які поліція відмовилась опитати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, тому, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткову перевірку, де необхідно відібрати пояснення у свідків, при необхідності призначити експертизу та вчинити всі дії для усунення суперечностей фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції у м Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1 , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №297447 від 17.09.2016 року: «ОСОБА_1 16.09.2016 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно матері, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2016 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив насильство відносно свого батька, вів себе неадекватно, кидався у бійку на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4784/16-п
Провадження №3/463/1554/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року о 04:30 год. по вул. Городоцькій 44 в м.Лвові керував транспортним засобом Honda Dio н.з ВС АА4066 в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Згідно паспорта громадянина України зареєстрованим місцем проживання гр.. ОСОБА_1 є АДРЕСА_1

Відтак з врахуванням вищенаведеного вважаю, що матеріали справи слід скерувати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 130, 276, 278 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 №3/463/154/16 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України, скерувати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Суддя: Лакомська Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирівка, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 15.10.2016 року о 22 год. 10 хв. перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя