Справа №303/5387/16-п
№3/303/1859/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 259215 від 27.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2016 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин керував транспортним засобом марки «KIA Sorento» н.з. 4Т 81449, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. На вимогу працівників поліції пройти в РЛ для перевірки стану алкогольного спяніння категорично відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмове пояснення власноруч написане ОСОБА_1, в якому той свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 27.08.2016 року він їхав на своєму автомобілі марки «KIA Sorento» на роботу. Приблизно о 10 годині його зупинили працівники поліції і пояснили, що у них місячник перевірки водіїв на дорозі. Вони запропонували йому пройти алкотест і він погодився. Спочатку він дихнув у алкотест за розміром мобільного телефону, але цей апарат не вказав вживання алкоголю, тоді працівники поліції запропонували йому пройти алкотест в їх службовому автомобілі. Сівши до них у автомашину він три рази дихав у стаціонарний алкотестер, але і той не вказав вживання ним алкоголю. Потім працівники поліції стали наполягати пройти алкотест у лікарні. Він відмовився їхати з ними в лікарню лише на тій підставі, що чотири рази на місці із застосування двох алкотестерів він дихав в трубку і апарати не вказали наявності у нього алкоголю. Це все може підтвердити пасажир автомобіля ОСОБА_3, яка все бачила і чула.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 27.08.2016 року їхала пасажиром в даному автомобілі з її знайомим ОСОБА_1 із села Лалово. Приблизно в 10 год. на трасі його зупинили працівники поліції і пояснили, що в них місячник перевірки на дорогах, тому запропонували водію пройти алкотест, він погодився та дихнув в трубку, яка вказала відсутність алкоголю, не повіривши працівники поліції запропонували водію повторно пройти алкотест в салоні їх автомобіля на що він погодився повернувшись ОСОБА_1 пояснив, що три рази дихав в автомобільний алкотестер, але той не показав наявності алкоголю. Тоді працівники поліції запропонували поїхати в лікарню на що він відмовився. З вигляду ОСОБА_1 був повністю тверезий.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання

- 2 -

Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для виявлення стану спяніння в лікарні, однак встановлено, що він проходив такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, що у повній мірі відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський