Справа №721/848/16-п
Провадження 3/721/361/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сектору безпеки дорожнього руху смт. Путила про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в управлінні патрульної поліції м. Чернівці, проживає за адресою с. Дихтинець, Путильський район Чернівецька область, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 17.09.2016р., близько 00год 15хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 в с. М. Дихтинець Путильського району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9-А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 16.09.2016 року до неї зателефонувала її знайома ОСОБА_4 та попросила щоб вона її забрала з дня народження, на що вона погодилась та поїхала в село ОСОБА_5 де дівчата святкували день народження. На дні народженні вона пила тільки компот в подальшому, близько 00год. 10-20хв. вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поїхали до дому. Проїхавши не значний відрізок дороги с. М. Дихтинець її без причино зупинили працівники сектору безпеки дорожнього руху. На питання яка причина зупинки, останні не пояснили, та почали вимагати предявлення документів. Після того як вона передала документи, інспектор Жебчук сказав щоб вона вийшла з машини, оскільки є підозра, що вона вживала алкоголь. На місці зупинки транспортного засобу їй ніхто не пропонував пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. В подальшому вони поїхали до Путильської ЦРЛ, для проходження медичного огляду. В лікарні медичний огляд був проведений поверхнево, тільки за третім разом алкотестер висвітлив перевищення допустимої норми. Вважає, що працівники сектору БДР упереджено до неї поставились.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ввечері 16.09.2016 року вона зателефонувала своїй знайомі ОСОБА_3 та попросила, щоб вона забрала її з дня народження, на що остання погодилась. Уляна приїхала близько 23год. посидівши з ними близько години вони поїхали до дому, в машині крім шофера ОСОБА_3 була вона її малолітня дитина та ОСОБА_6. На дні народженні ОСОБА_3 пила тільки компот, ніяких алкогольних напитків не вживала. Проїхавши не значний відрізок дороги с. М. Дихтинець ОСОБА_3 без причино зупинили працівники сектору безпеки дорожнього руху. На запитання ОСОБА_3, яка причина зупинки, останні не пояснили, та почали вимагати предявлення документів, в подальшому поїхали до Путильської ЦРЛ. З моменту зупинки до проїзду в лікарню пройшло близько 30-40хв.

Аналогічні покази в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює лікарем в Путильській ЦРЛ на протязі трьох років, 17 вересня 2016 року близько 00год. 45хв. приїхали працівники сектору БДР, з метою проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_3 Отримавши від них направлення на огляд, вона оглянула водія транспортного засобу на стан алкогольного спяніння. Під час огляду використовувався технічний засіб АлкоФор-307. Вказала, що ОСОБА_3 двічі продувала в технічний засіб, оскільки перший раз АлкоФор не спрацював так як був малий час продування, тільки за другим разом висвітлив перевищення допустимої норми, а саме 0,62 проміле алкоголю в крові. Зазначила, що під час огляду в позі Ромберга, ОСОБА_3 похитувалась, дане похитування можливе як від алкогольного спяніння так і від хвилювання. Запаху алкоголю з ротової порожнини не було, але враховуючи те, що АлкоФор висвітлив 0,62 проміле алкоголю в крові, тому вона вказала в акті, що є запах алкоголю. В подальшому близько через дві години ОСОБА_3 звернулась в лікарню для проходження повторного огляду, за результатом якого були виданні два висновки, згідно яких остання за результати огляду була твереза. Під час медичного огляду не було відібрано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, оскільки дані дії проводять в разі дорожньо-транспортної пригоди, при отриманні тілесних ушкоджень, або смерті осіб.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює старшим інспектором сектору БДР. 17 вересня 2016 року в 00год. близько 10хв. його напарник ОСОБА_9 зупинив транспортний засіб ВАЗ-21099, в подальшому останній підійшов до нього та повідомив, що у водія транспортного засобу наявний запах алкоголю, остання з метою уникнення відповідальності предявила посвідчення працівника патрульної поліції. Перевіривши документи та переконавшись, що дійсно наявний запах алкоголю, він запропонував ОСОБА_3 проїхати до Путильської ЦРЛ для проведення огляду на стан спяніння, на місці зупинки огляд не проводився, так як в них відсутні спеціальні технічні засоби. На що остання почала погрожувати службовими неприємностями, побачивши, що вони не реагують на погрози почала пропонувати залагодити дану ситуацію, іншим шляхом. Прибувши до Путильської ЦРЛ він виписав направлення на огляд та надав його черговому лікарю. Вказав, що ОСОБА_3 двічі продувала в технічний засіб, оскільки перший раз АлкоФор не спрацював так як був малий час продування, тільки за другим разом даний засіб спрацював та висвітлив перевищення допустимої норми, а саме 0,62 проміле алкоголю в крові. В подальшому в приміщенні Путильського відділення поліції він склав протокол про адміністративне правопорушення, в свою чергу ОСОБА_3 відмовилась від підпису, у звязку з чим вони запросили двох свідків, які були очевидцями відмови, та підписались в протоколі. Також зазначив, що дійсно при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він допустив технічну описку, а саме не вірно зазначив час скоєння правопорушення.

Також даний свідок пояснив, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_3 був зупинений у звязку з порушенням ПДР України, а саме автомобіль марки ВАЗ здійснюючи маневр обїзду автомобіля марки ОСОБА_10, який був зупинений працівниками сектору БДР не ввімкнув лівий показник повороту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 її захисників, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України, - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також відповідно до п.3.15. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за №141327858 (далі по тексту Інструкція), - за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно акту за №21 від 17.09.2016р. медичного огляду, за результатом обстеження з використанням технічного засобу АлкоФор-307, у водія ОСОБА_3 виявлено 0,62 проміле алкоголю в крові та встановлено діагноз: стан спяніння внаслідок виживання алкоголю /а.с.24/.

Даний технічний засіб газоаналізатор АлкоФор 307, пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується відповідним свідоцтвом, яке чинне до 08.12.2016 року /а.с.21/. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що свідчили б протилежне, а також стороною захисту не надавались.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.3.16 Інструкції).

Як видно з матеріалів справи за результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 був складений висновок за №21 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння /а.с.2/.

Посилання ОСОБА_3 та її захисників на висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння за №22 та №23, складений 17 вересня 2016 року об 02год. 35хв. та 02год. 52хв. /а.с.29,30/, як на підставу для виправдання у вчиненні даного правопорушення суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вищевказані висновки за №22 та №23 складені поза межами встановленого терміну проведення медичного огляду на стан спяніння, та без присутності поліцейського отже, не породжують юридичних наслідків.

Суд критично ставиться до тверджень в судовому засіданні захисників ОСОБА_3 про те, що висновок за №21 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, є недійсним, так як складений з порушенням вимог Інструкції, а саме під час медичного огляду не було відібрано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. Оскільки як вбачається з п.14 Інструкції якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений. В інших випадках Інструкція не передбачає обовязкового проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю.

Також суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 не вживала алкогольні напитки та була твереза, оскільки дані свідки зустрілись з правопорушницею близько 23год. 00хв. до цього часу останні не бачили чи вживала ОСОБА_3 алкогольні напитки, також дані покази спростовуються вище дослідженим висновок за №21.

Щодо тверджень захисників про те, що під час зупинки транспортного засобу було порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а саме без причино зупинено транспортний засіб, суд не бере до уваги, оскільки як вбачається з показів свідка ОСОБА_8 транспортний засіб був зупинений у звязку з порушенням ПДР України, а саме автомобіль марки ВАЗ здійснюючи маневр обїзду автомобіля марки ОСОБА_10, який був зупинений працівниками сектору БДР не ввімкнув лівий показник повороту.

Посилання захисників, як на підставу для виправдання у вчиненні даного правопорушення, а саме те, що лікарем ОСОБА_7 було порушено порядок проходження медичного огляду в частині вказівки в акті за №21, а саме в графі №17 «запах алкоголю з рота присутній», при цьому остання, згідно її показів не виявила запаху, суд не приймає до уваги, оскільки відсутність запаху алкоголю з ротової порожнини, не є безумовним фактом, що спростовує вживання алкоголю.

Суд заслухавши покази правопорушниці та її захисників, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130,247,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк