Справа № 153/1956/15-п
Провадження № 33/772/56/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката Мосіна М.І., адвоката Головенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 16 грудня 2015 року близько 13 години 20 хвилин на автодорозі Немирів-Ямпіль км.2+300, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що він не отримув повісток про розгляд справи, що підтверджується довідкою Укрпошти, доданої до апеляційної скарги. Судом вирішено питання однобічно, без врахувань його пояснень. Крім того, суд недосконало дав оцінку фотоілюстраціям з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши ОСОБА_3 та адвоката Головенка В.В., які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_3; думку ОСОБА_2 та адвоката Мосіна М.І., які наполягали на залишенні постановленого щодо ОСОБА_2 судового рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення; заслухавши пояснення свідків та експерта ОСОБА_6; оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу серії ПА2 №189661 від 16.12.2015 року, ОСОБА_2 16 грудня 2015 року близько 13 години 20 хвилин на автодорозі Немирів-Ямпіль км.2+300, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку, а тому постанова суду,на переконання апеляційного суду, є законною та обгрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст.245, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу серії ПА2 №189661 від 16.12.2015 року, він не відповідає вказаній нормі Закону, зокрема, в ньому відсутні пояснення свідків, які були присутніми під вчинення ДТП, крім того, у протоклолі не розкрито в повному обсязі суть адміністративного праввопорушення, не вказано місце вчинення адмінправопорушення, прізвище та адресу водія ОСОБА_3, відсутні відомості про матеріальну шкоду, завдану адмінправопорушенням.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 допущенні порушення, які не уможливлюють визнання протоколу серії ПА2 №189661 від 16.12.2015 року належним, допустимим і достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він, будучи визнаним у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим, не був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_2, чим порушені його права, передбачені ст.269 КУпАП, про прийняте судове рішення йому стало відомо випадково - лише 27.01.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вину свою він не визнає та пояснив, що він керуючи своїм автомобілем, рухався по вул. Дністрянській з боку церкви у напрямку катерної переправи. Не доїхавши до повороту з вулиці Чапаєва, на нього на великій швидкості наїхав інший автомобіль "Мітсубісі".В подальшому він побачив, що автомобіль, який на нього наїхав, пересік дорожню розмітку та стояв передніми колесами на правій смузі дороги, а задніми колесами - на лівому боці дороги.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання пояснив, що був присутній при огляді місця пригоди та складання схеми ДТП ,ставив свої підписи в протоколі та схемі ДТП. Представлена схема в судовому засіданні для огляду трохи різниться з тим , що він бачив на місці події , можливо коли підписував не звернув уваги на деталі .

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання пояснив, що безпосередньо бачив момент самого зіткнення автомобілів, так як порався по господарству неподалік аварії. Автомобіль «Джеллі» під керуванням ОСОБА_2 рухався на невеликій швидкості. Зіткнення відбулось на полосі руху автомобіля «Джеллі».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що проводив документування місця при даній ДТП. Всі документи складав він, поняті були присутні. Якщо і є якійсь неточності в схемі, то це виключно технічні помилки в зв'язку з тим , що він був один, і вони уточнюються фототаблицями. Протоколи про порушення правил дорожнього руху були складені відносно обох водіїв.

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав висновок дослідження, яке проводилось ним. Він у висновку дав вичерпні відповіді на поставлені питання. Зазначив, що в місці зіткнення автомобілів відсутнє перехрестя, а автомобілі рухались в протилежному напрямку назустріч один одному по різних дорогах.

Як зазначено в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2016 року, по справі за клопотанням захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 було призначено судово- автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницького відділення київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової автотехнічної експертизи були поставлені питання, а саме:

1. В якому місці проїжджої частини відбулося перевинне зіткнення автомобів «Мітсубісі Паджеро» н/з НОМЕР_3 та Джеллі MR7 н/з НОМЕР_4?

2. Якими частинами контактували автомобіль НОМЕР_5 з автомобілем НОМЕР_6 в первинний момент зіткнення?

3. Під яким кутом розташувалися поздовжні осі автомобіля НОМЕР_5 та Джеллі MR7 н/з НОМЕР_4 відносно один одного та відносно меж проїжджої частини в первинний момент зіткнення?

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 848/16-21 від 06.07.2016 року зафіксовані на фото сліди на проїздній частині дороги та розташування пошкоджень на автомобілях свідчать про рух автомобіля «Джелі» перед ДТП по лівому закругленню проїздної частиним дороги частково по смузі зустрічного руху, та русі автомобіля Мітсубісі перед ДТП по смузі свого напрямку руху.На час перевинного контактування смуги руху автомобілів були паралельними до повздовжніх вісей проїздної частини на закругленні. Так як закруглення має певний радіус, на час зіткнення кут між повздовженимим вісями ТЗ складав велечину близьку до 160 градусів. Під час перевинног зіткнення (ліва частина передньго бампера, ліве переднє крило,ліва частина передньої кришки автомобіля Джелі та центральна передня частина кузова автомобіля Мітсубісі),яке розташувалось на смузі руху автомобіля «Мітсубісі» та раптового зменшення швидкостей в результаті блокуючого удару, автомобілі по дотичній до радіуса закруглення проїздної частини дороги в місці зіткнення почали рухватись на смугу зустрічного (по ходу руху автомобіля Мітсубісі) руху, де зупинились (а.с. №102-105).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, районним судом в повній мірі були досліджені всі обставини справи, враховані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди,свідків, зокрема тих, які безпосередньо бачили дорожньо-транспортну пригоду, були понятими під час оформлення матеріалів справи ,досліджені письмові пояснення учасників ДТП, схеми та фотоілюстрації до протоколу дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи скаржника про неповноту та однобічність судового розгляду , апеляційний суд вважає надуманими.

Міркування скаржника щодо того, що судом недосконало дано оцінку фотоілюстраціям з місця дорожньо-транспортної пригоди, то апеляційним судом за клопотанням захисника ОСОБА_3 - адвоката Головенка В.В. було призначено експертизу у зв"язку з тим, що адвокат Головенко В.В. зазначив, що на основі наявних у матеріалах справи фотознімків з місця ДТП та показань його учасників буде можливість визначити місце зіткнення автомобілів "Мітсубісі" та "Джеллі". Крім того, адвокатом Головенком В.В. було надано експерту фотозйомки в електоронному вигляді (на диску CD-R), які були зроблені після скоєння ДТП 16.12.2015 року в м. Ямпіль пасажиром автомобіля Мітсубісі Паджеро н.д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 .

Дослідивши всі обставини в їх сукупності, суд першої інстанції вирішив справу відносно ОСОБА_2 в точній відповідності з законом, прийнявши рішення щодо наявності підстав для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, оскільки при розгляді справи не встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на тій смузі руху, на якій рухався своїм автомобілем ОСОБА_2. Водій автомобіля НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, на якій перебував автомобіль ОСОБА_2, де і відбулося зіткнення.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, дії якого знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.

Відповідно до положень п.16.4 ПДР України - забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.(Постанова КМ від 10.10.2001р. №1306 "Про Правила дорожнього руху").

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_12, свідків, понятих, експерта на даній ділянці дороги, де сталося ДТП, перехресть не має. Тобто, інспектором було невірно кваліфіковано порушення ПДР ОСОБА_2, а апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу виключно в межах власне доводів самої апеляційної скарги та відповідного порушення Правил дорожнього руху України.

Інші докази наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, безпосереднього в суді апеляційної інстанції стороною ОСОБА_3 - не надано.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає юридично правових чи виключно процесуальних підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції .

Керуючись ст.55 Конституції України,ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року - відмовити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: