overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 110,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, призначені на 30.09.2016 року о 09:30 годині, 02.11.2016 року о 09-50 годині правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 23 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 110.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №635/7651/16-п
Провадження №3/635/1841/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Безлюдівка, вїзд МостобудівниківАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 455765 від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_1 02 листопада 2016 року о 13:00 годині за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Безлюдівка, вїзд МостобудівниківАДРЕСА_1, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме висловлювався в їх бік нецензурною лайкою та хапав за формений одяг.

Дії ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ст. 185 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані рапорт інспектора ГРПП № 4 Харківського ВП ОСОБА_2 від 02 листопада 2016 року; рапорт поліцейського ГРПП № 4 Харківського ВП ОСОБА_3 від 02 листопада 2016 року; план-завдання на чергування СРПП-4 з 08:00 години 02 листопада 2016 року до 20:00 години 02 листопада 2016 року.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю заперечував та пояснив, що 02 листопада 2016 року він збирався їхати на відмітку до КВІ, коли до квартири подзвонили співробітники поліції і без пояснення причини, запропонували йому проїхати до поліцейського офісу на що він обурився, і висловив незгоду.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд виходить із наступного.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП згідно диспозиції цієї статті визначається: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних яке саме розпорядження чи вимогу поліцейського відмовився виконувати ОСОБА_1 за місцем свого проживання і відсутні дані що такі вимоги були законними, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: О.М. Пілюгіна
Справа № 635/7252/16-п
Провадження №3/635/1719/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Комунар, АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Комунар, АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 023905 від 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року о 00:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку 10, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комунар, вулиця Тиха, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 24 жовтня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 04 листопада 2016 року об 11 годині 15 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконано. ОСОБА_1 в судове засідання 04 листопада 2016 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рапорту поліцейського ГРПП № 4 Харківського ВП ОСОБА_2 від 04 листопада 2016 року, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/7213/16-п
Провадження №3/635/1704/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Васищеве, вулиця Жовтнева, будинок 24,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 031659 від 12 вересня 2016 року, ОСОБА_1 12 вересня 2016 року біля 09:00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Васищеве, вулиця Жовтнева, будинок 24, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 24 жовтня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 04 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконано. ОСОБА_1 в судові засідання 04 листопада 2016 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рапорту поліцейського ГРПП № 4 Харківського ВП ОСОБА_3 від 04 листопада 2016 року, ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання відсутній.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 692/966/16-п
Провадження № 3/692/388/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 28.10.2016 року близько 23:55 год. в с. Безбородьки по вул. Набережна, 7, Драбівського району Черкаської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4, в ході якої висловлював погрози та образи в їх адресу, тобто вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав частково та пояснив, що 28.10.2016 року повернувся з АТО його син, з яким вони сіли вечеряти та вживали спиртні напої. В цей дружина ініціювала сварку, тому що була проти вживання спиртних напоїв, та її підтримала дочка, котра і викликала працівників поліції. Сварки як такої не було, просто була сімейна розмова на підвищених тонах. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного часткового визнання вини винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, однак, беручи до уваги особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання, характер вчиненого правопорушення, правові наслідки які настали, яка саме шкода завдана правопорушенням, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 22 КУпАП, тобто звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22, 33-35 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної покарання, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 листопада 2016 рокуСправа №: 695/2989/16-п
Номер провадження 3/695/1207/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,

при секретарі: Оніщенко Н.В.

за участю захисника адмінправопорушника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку вул.Першотравнева,57 с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 694385 від 27.08.2016 року ОСОБА_3 27.08.2016 року о 00 год. 15 хв. в с. Лукашівка керувала автомобілем марки «ЗАЗ» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовилася в присутності свідка, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснла, що з даним правопорушенням не згідна, так як була у тверезому стані, та керувала автомобілем лише без водійськго посвідчення та зазначила, що свідком, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення був працівник поліції, якому ОСОБА_2 не довіряє.

Суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та письмові пояснення свідків долучених до справи, які зазначили, що ОСОБА_2 дійсно була у тверезому стані, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю, оскільки свідком по вказаній справі дійсно зазначений працівник поліції, що породжує сумніви щодо обєктивності свідчень таких свідків, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, а тому суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 листопада 2016 рокуСправа №: 695/2695/16-п
Номер провадження 3/695/1097/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 рокум. Золотоноша

03 листопада 2016 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №23-11-50/209 від 26.08.2016 року під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме вимог ст. 95 КЗпП та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», а саме ОСОБА_1 не здійснювала нарахування індексації заробітної плати працівнику ОСОБА_2 з жовтня 2015 року по липень 2016 року. тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч1 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи про вказане правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та зазначила, що вона здійснила всі донарахування індексації заробітної плати найманому працівнику, що стверджується відповідною відомістю нарахування та виплати заробітної плати доданою до матеріалів справи, а тому вважає вказане порушення усунутим.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мало місце дане правопорушення та кваліфікує її дії за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що оскільки заробітна плата виплачена в повному розмірі, а індексація була донарахована найманому працівнику, то ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 листопада 2016 рокуСправа №: 695/2991/16-п
Номер провадження 3/695/1208/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.;

за участю захисника правопорушника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Олійниця» робітник, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 694196 від 27.08.2016 року ОСОБА_3 27.08.2016 року о 01 год. 55 хв. в с. Лукашівка Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем марки «ЗАЗ 968» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідка, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що з даним правопорушенням не згідний, так як не керував транспортним засобом, а знаходився на сидінні пасажира, та зазначив, що свідком, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення був працівник поліції, якому ОСОБА_3 не довіряє.

Суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та письмові пояснення свідків долучених до справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки свідком по вказаній справі дійсно зазначений працівник поліції, що породжує сумніви щодо обєктивності свідчень цього свідка, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 699/716/16-п
Номер провадження 3/699/212/16
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

02.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківському Черкаської області, не працюючого, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр.ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.09.2016 о 22 год по вул.Я.Мудрого в м.Корсуні-Шевченківському гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (не зазначено якими), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності лікаря , чим порушив п.2.5 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання порушника АДРЕСА_1.

За вказаною адресою судом була направлена судова повістка, яка повернулася з відміткою, що ОСОБА_1 не проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена адреса ОСОБА_1

За таких обставин матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, тобто необхідно перевірити зареєстроване ( при необхідності - фактичне ) місце проживання особи та надати суду відповідні відомості.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.