overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1046/16-п
Провадження № 3/349/454/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.09.2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в присутності своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_4, тобто ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 018355 від 09 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння № 123 від 09.09.2016 року.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має на утримані двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан не працює.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення,сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0339, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку 836014, отримувач УК у Рогатинському районі/Рогатинський р-н/21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0339, назва рахунку державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача УДКСУ у Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, код банку 836014, , код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 352/1377/16-п
Провадження № 3/352/441/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 31.08.2016 р. о 20 год. 42 хв. по вул. Свободи в м. Яремче Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес бенс» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п.13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку та швидкість, не вибрав безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шері тіго» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії АП2 № 170473 від 31.08.2016 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №170473 від 31.08.2016 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 352/1495/16-п
Провадження № 3/352/465/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.10.2016 р. о 22 год. 15 хв. в с. Хом»яківка Тисменицького району, керував транспортним засобом « ЗАЗ» н.з. АТ 77708 ВІ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколами АП2 № 170748 від 08.10.2016 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 405/7043/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року о 15.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з Д5622ПО в м. Кропивницький по вулиці Пашутинській при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скої зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року, схемою ДТП, відео фіксацією правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного та іншого спяніння від 19.09.2016 року, поясненням іншого учасника ДТП.

При призначенні ОСОБА_2 покарання враховуються докази його вини, письмові пояснення порушника та обставини за яких вчинено дане правопорушення, особу винного, а тому вважаю, що застосування до останнього покарання у виді штрафу є доцільним та достатнім.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень /отримувач коштів УК у м. Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 405/6296/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, працюючої директором ТОВ «АДВАНС 8000», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направленопротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 12.08.2016 року директор ТОВ «АДВАНС 8000» ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме організувала роздрібну торгівлю алкогольними напоями в кафе «Облака», розташованого за адресою м. Кропивницький, вул. А. Павученка, 41/26, без наявності ліцензії. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовое засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адмінправопорушення визнала повністю, не заперечила проти фактичних обставин викладених у протоколі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил торгівлі алкогольними напоями підтверджуються також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року (а.с.1), висновком від 18.08.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2016 року (а.с. 19).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, у відповідності до положень ч.2 ст.33 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу від 12.08.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/7004/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли, від Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом в ПАТ «Кіровоградолія» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області м. Кіровограда надійшов протокол серії КД №006612 від 06.09.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, 26.08.2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в пяному вигляді біля будинку №69 по вул. Колодязній в м. Кіровограді пошкодив два вікна шляхом розбиття скла та двері, на подвірї за вказаною адресою справляли природні потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1733 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення КД №006612 від 26.08.2016 року, заяви ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3, висновку за результатами перевірки від 06.09.2016 року - вина ОСОБА_1 повністю доведена.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги положення ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 173, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 390/1567/16-п
Провадження № 3/390/560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 18 листопада 1978 року в Хмельницькій області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 36, к. 28,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду в 2-х примірниках надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.20015 №1376 у п.8 зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте другий примірник, протоколу ОСОБА_1 не вручений, а направлений до суду. Підпис ОСОБА_1 в отриманні протоколу в першому його примірнику або запис про відмову від підписання ? відсутні.

Так само відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені на окремому аркуші та долучені до протоколу, оскільки встановити кому належить написання пояснень в самому протоколі неможливо через відсутність підпису.

Крім того, до протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначені особи в якості свідків або потерпілих не зазначені, їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, чим порушено п. 12 вказаної Інструкції.

Постановою Кіровоградського районного суду від 20.10.2016 року зазначені матеріали про адміністративне правопорушення повертались до Кіровоградського РВП для виконання вимог ст.256 КУпАП, а саме: для долучення довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та зазначення контактних даних за яким можливо повідомити зазначену особу про дату і місце судового розгляду. Проте вказані вимоги перед повторним направленням матеріалів щодо ОСОБА_1 до суду ? не виконані.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року, що не відповідає вимогам п.9 Інструкції.

Вищевказане позбавляє суд можливості повно та обєктивно розглянути справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП направити до Кіровоградського ВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6883/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 18.08.2016 року, знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Байкальська, 83-А, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно пояснень доданих до протоколу вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року (а.с.1), висновком від 28.08.2016 року (а.с. 2), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 27.08.2016 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/7795/16-п
ПОСТАНОВА

"04" листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі серії АА №060851 від 29.10.2016 року в графі «особу встановлено», не вказано назву документа, серія, №, ким і коли виданий, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Викладене вище свідчить, що зібрані по справі матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП є неповними, тому підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому для належного усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий