Справа № 577/3653/16-п
Провадження № 3/577/824/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М. при секретарі Іваненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року , складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 23 серпня 2016 року о 08 год 20 хв в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп, керував автомобілем марки Фольцсфаген номерний знак АІ 7254 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнає та пояснив, що вночі 23 серпня 2016 року керував автомобілем, який мав у подальшому ремонтувати, і, за погодженням з його володільцем, їхав у власних справах , від родичів. Він вживав енергетичний напій , щоб не заснути за кермом . При в»їзді в місто зустрівся з власником автомобіля і той терміново забрав автомобіль і не надовго поїхав на автомобілі у власних справах по місту, а він його почав чекати на вулиці Успенсько-Троїцька, щоб з автомобіля вивантажити свої речі в себе вдома. Згодом приїхав володілець автомобіля і знову йому дозволив керування, а сам дуже швидко побіг по вулиці, посилаючись не невідкладні справи. Коли він сів за кермо і намагався від»їхати , до нього під»їхали працівники ДАІ і почали пропонувати пройти мед огляд на стан наркотичного сп»яніння. Він не погоджувався, тому , що не вживає наркотичні засоби і повідомив про це працівників ДАІ, повідомив також, що лише вжив енергетичний напій, говорив, що втомлений , однак він змушений був поїхати на обстеження. В медичному закладі його оглядав лікар. А коли його викликали 30.08.2016 року працівники ДАІ, то виявилося, що він, ніби-то, 23 серпня 2016 року о 08 год 30 хв перебував у стані наркотичного сп»яніння, викликаного вживанням опіатів і відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Він не погоджується о протоколом, про що також відобразив і в цьому документі. Вважає, всі обставини, що з ним трапилися, то - непорозуміння. Він з опіатами ніколи не стикався, єдине, що, доречі, додав, що напередодні та в дорозі вживав пиріжки з маковими зернами та макові сичі, які в дорогу поклала бабуся .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що до 23 серпня 2016 року, під час несення чергування у нічний та вечірній час, декілька разів він та його колеги спостерігали дивний рух автомобіля Фольцсфаген номерний знак АІ 7254 і, близько 8 години 23 серпня 2016 року, знову вони помітили цей автомобіль, який рухався по місту на великій швидкості. Вони намагалися зупинити цей автомобіль, однак, не змогли, а через 20 хвили запримітили автомобіль знову на вул.. Успенсько-Троїцькій і дуже швидко під»їхали, і навіть, не вживали ніяких додаткових заходів, автомобіль не почав рух. Через дверцята водія з автомобіля вийшов за ОСОБА_1, який мав млявий вигляд, говорив, що йому терміново необхідно їхати додому, бо хоче спати і в той же час водій сперечався з ними, голосно викрикував. Він також пригадує, що, коли під»їхав до автомобіля, то бачив іншого молодого чоловіка, який дуже швидко віддалявся від автомобіля у протилежний бік, але у них була одна бригада, тому за тим чоловіком не поїхали, а почали працювати з тим водієм, який вийшов з автомобіля Фольцсфаген, за яким вони їздили цілий ранок. Хто був за кермом- не бачив. Йому здалося, що у водія розширені зіниці, а також він повідомляв, що вживав енергетичний напій. Тому вони запропонували поїхати на освідування. У диспансері ОСОБА_1 пройшов обстеження і через 6 днів було встановлено, що перебував у стані наркотичного сп»яніння, викликаного вживанням опіатів. Він склав протокол. На даний час не пам»ятає, що пояснював ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що, як вбачається з акту медичного обстеження № 185 від 23.08.2016 року , на час обстеження у ОСОБА_1 були звужені зіниці, був наявний тремор пальців рук, що могло бути через хвилювання та втому, проколів на шкірі рук в протоколі не зафіксовано. Вживання амфетаміну та канабіноїдів не зафіксовано. На запитання ОСОБА_1 пояснив, що можливо допускати, що в сечі були виявлені сліди опіатів через вживання насіння маку через шлунок в якості їжі.

Як вбачається з пояснень, долучених до протоколу, то ОСОБА_1 пояснював лише те, що з працівниками поліції проходив обстеження у наркодиспансері., а з пояснень у протоколі вбачається , що не погоджувався з протоколом. В судовому засіданні весь час стверджував, що не вживає наркотичні засоби.

Досліджені у справі докази не узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, містять суперечності і не доводять наявність вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст.. 247 ч1 п1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обставин , суд вбачає відсутність в діях ОСОБА_1В . події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , тому провадження у справі підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 , 283-285 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпПА в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя: ОСОБА_4