П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6488/16-п

02.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

- за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 11.08.2016 року біля 14 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул. Петровського 152 порушила правила тримання собак в наслідок чого пес на прізвисько « Шаміль» вкусив малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнала.

Відповідальність зач.2ст. 154 КпАПУкраїнинастає у разі тримання собакі котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або майну, а так саме повторне протягом року вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 432161 від 23.08.2016 року, протоколом прийняття заяви ( а.с. 2), поясненням свідка ОСОБА_4 ( а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.4), поясненням ОСОБА_5 ( а.с. 5), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 6), випискою із медичної карти ( а.с. 7),копією свідоцтва про народження ( а.с. 8) та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом»якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.154 ч. 2,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.154 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. з конфіскацією тварини.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик