Справа №538/1582/16-п
Проваження №3/549/84/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АФ «ЧБГ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №257 від 03.10.2016 року ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень, вересень, грудень 2015 року в сумі 635 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною:

1)відсутність податкового обліку;

2) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Податковий кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковим кодексом України не визначено термін - податковий облік.

З приписів п.189.1 ст.189 ПК України вбачається, що у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Пунктом 198.5 ст.198 ПК України передбачений обовязок платника податку нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, складати і реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних у визначених випадках.

В п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 визначені терміни, а саме виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ перевіряє представлені докази й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд не має права за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З формулювання викладених у протоколі обставин правопорушення неможливо зробити висновок про те, які саме протиправні дії чи бездіяльність були допущені ОСОБА_1, передбачені диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не містяться такі дані і у наданому акті про результати перевірки від 26.09.2016 року та поясненні до нього, а інші докази у справі відсутні (а.с. 1-5).

Беручи до уваги, що у справі відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 ч. 1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 та ч.1 ст.163-1, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2