Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Хараджа Н.В.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у «Молочній продукції», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №900577 17.09.2016 року на блокпосту №5 по Володарському шосе у м. Маріуполі гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, сповільнена рухливість), були відібрані біологічні зразки для лабораторного дослідження, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На вищезазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив поновити йому строки на оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку , повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 приймав участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, отже і результат розгляду адміністративної справи відносно нього йому був відомий. У такому випадку, строк на оскарження постанови суду рахується з моменту винесення постанови суду, а не з моменту отримання ним копії цієї постанови. Враховуючи, що в апеляційній скарзі останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, але переконливих доказів які б підтверджували поважність причин пропуску строків він не навів, а тому відсутні підстави для поновлення строків на оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: