overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2908/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.10.2016 року о 21 год. 40 хв. у с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки ВАЗ 2102 в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№935875 від 15.10.2016 , висновком Сторожинецької ЦРЛ №202, згідно якого ОСОБА_2 15.10.2016 року о 21 год 40 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, кається у вчиненому,

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200( десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 183/5452/16
№ 3/183/1954/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «ОЗОН ЛТД», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 35/22,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року за адресою: м. Новомосковськ, вул. З. Білої 8а, керівником ТОВ «ОЗОН ЛТД» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за II квартал 2016 року по строку сплати 29.07.2016 року, сума боргу склала 123,70 гривень.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5446/16
№ 3/183/1952/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Новомосковська трикотажна фабрика», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 19а/1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року за адресою: с. Орлівщина, вул. Куйбишева 61, керівником ТОВ «Новомосковська трикотажна фабрика» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за II квартал 2016 року по строку сплати 29.07.2016 року, сума боргу склала 1559,80 гривень.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5447/16
№ 3/183/1953/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ ТВФ «Еней», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Прохорова 91,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року за адресою: с. Піщанка, вул. Першотравнева 1в, керівником ТОВ ТВФ «Еней» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за II квартал 2016 року по строку сплати 29.07.2016 року, сума боргу склала 494,04 гривень.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5277/16-п
ПОСТАНОВА

03.11.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 14 листопада 2016 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1906/16-п

02 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3/77, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

26.09.2016 року близько 11 год. 33 хв. в м. Надвірна, Івано-Франківської області по вул. К.Ольги, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч на паркову магазину «Колібріс» не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом, а саме автомобілем марки марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що дотримувався правил дорожнього руху, однак на нього скоїв наїзд автомобіль марки «Fiat Doblo», який не вибрав правильну швидкість руху.

Однак винуватість ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №002299 від 26.09.2016 року (а.с.1); копією протоколу № АП2 № 002298 від 26.09.2016 року (а.с.2); схемою наслідків ДТП від 26.09.2016 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5); поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7); поясненнями ОСОБА_5 (а.с.8); поясненнями ОСОБА_6 (а.с.9)

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, , суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 Справа №: 433/2248/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області України про притягнення до адміністративної відповідальності:Ворон ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Демино Олександрівка, вул. Шевченко,75, Троїцького району Луганської області, тимчасово не працюючого,

за ст.185 КУпАП,-

встановив:

21.06.20126 року близько 20 години, знаходячись в селі Д.Олександрівка Троїцького району Луганської області гр. ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню і вимог працівника поліції .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не зявився по виклику суду, будучи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №011682 від 22.10.2016 року рапортами працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП доведена повністю рапортами працівників міліції та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліціїї.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 тимчасово не працює, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову направити для виконання до Троїцької ВП ГУПН України в Луганської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.А. Ляшенко
Провадження № 3/643/3411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На час розгляду справи зазначені недоліки Департаментом патрульної поліції УПП у м.Харкові не виконані.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 22.10.1986 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/4019/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 року близько о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем, Audi A6 номер НОМЕР_1, рухався по вул.Валентинівській в районі б.№29Б при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 номер 746-59ХА в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у вигляді і штрафу у розмірі триста сорок гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м. Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П. Короткий
Справа № 644/8435/16-п
Провадження № 3/644/2726/16
02 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

2 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 не зазначено в чому конкретно виразилась свара з матірю, в чому виразилась шкода психічному здоровю потерпілої, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано пояснень щодо обставин зазначеного правопорушення. Зміст описаного правопорушення має відповідати диспозиції ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в протоколі не зазначено, коли протягом року на ОСОБА_2 накладалось адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та до матеріалів справи не додано відповідну копію постанови.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: