Справа № 534/1467/16-п
№ 3/534/466/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., при секретарі Клімовій С.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 29 липня 2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що 29 липня 2016 року о 06 год. 15 хв. в м.Комсомольську на вул.Придніпровській водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенс», державний номер ВІ 4879 ВК, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Комсомольській ЦРЛ.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, прохав суд закрити провадження у справі у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, причин неявки не повідомив. З огляду на викладене, враховуючи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути протокол у відсутність ОСОБА_2

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вперше згаданий протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08 серпня 2016 року (а.с.3).

Постановою судді Комсомольського міського суду Солохи О.В. від 29 серпня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 повернути до поліцейської роти для доопрацювання (а.с.15).

Повторно згадані матеріали надійшов до суду 24 жовтня 2016 року, тобто за 5 днів до закінчення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення (а.с.17).

Вперше судовий розгляд справи було призначено на 28 жовтня 2016 року, проте у звязку із відсутністю підтверджень належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, судовий розгляд перенесено на 14 листопада 2016 року.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння від 29 липня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення, складений того ж дня поліцейським роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.1).

В протоколі зазначено, що 29 липня 2016 року о 06 год. 15 хв. в м.Комсомольську на вул.Придніпровській водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенс», державний номер ВІ 4879 ВК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився в Комсомольській ЦРЛ.

При цьому суд звертає увагу на те, що частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Проте, цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, огляд водія не проводив, за якими ознаками у присутності свідків він виявив стан спяніння та чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 повідомив, що від ОСОБА_2 він дізнався про те, що інспектори поліції вирішили провести його медичний огляд у лікарні, так як не могли знайти свідків на місці зупинки. При цьому ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не відмовлявся.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії інспектора поліції не узгоджуються також з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

При цьому зазначені дії поліцейського суд вважає не логічними, так як закон не забороняє при огляді на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів залучати в якості свідків будь-яких осіб, зокрема і працівників міської лікарні, які чергували на приймальному відділені та складали відповідний медичний висновок (а.с.2).

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_2 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність у цій частині закриття провадження у справі.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2016 року містяться описки, які, на його думку, вказують на недопустимість доказів та є підставною для повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, а саме:

-зазначено, що правопорушення вчинено в місті Комсомольську і в цьому ж місті складено протокол, хоча станом на 29 липня 2016 року місто Комсомольськ вже було перейменовано на Горішні Плавні;

-в протоколі невірно зазначено найменування закладу охорони здоровя, в якому проведено огляду на стан алкогольного спяніння: замість Комсомольської міської лікарні зазначено Комсомольська ЦРЛ;

-у висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 29 липня 2016 року зазначено, що ОСОБА_2 направлено на огляд ст. лейтенантом ОСОБА_3, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення спеціальне звання поліцейського вказано як ст. сержант.

Крім того, захисник ОСОБА_1 акцентував увагу суду на тому, що в протоколі не зазначено чи було водія ОСОБА_2 відсторонено від керування транспортним засобом, чи було вилучено транспортний засіб, а також не зазначено свідком якої події був гр.ОСОБА_5, анкетні дані якого внесені до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про хибність доводів захисника ОСОБА_1 щодо недопустимості наданих суду доказів. Зазначені вище описки в географічних назвах, назві закладу охорони здоровя, невірне зазначення спеціального звання поліцейського, відсутність відомостей в протоколі про відсторонення водія від керування транспортним засобом тощо жодним чином не впливають на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів і не можуть бути підставою для повернення протоколу для дооформлення.

Крім того, суд не приймає до уваги та вважає неспроможними твердження захисника ОСОБА_1 про те, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції вносилися до його змісту виправлення в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_2, так як вони спростовуються оригіналом згаданого протоколу, при візуальному огляді якого видимих ознак виправлень не виявлено. Надана суду для огляду копія протоколу, отримана ОСОБА_2 після його складення, в якій погано читаються відомості про правову кваліфікацію правопорушення, а саме номер частини статті 130 КУпАП, не підтверджують факту внесення до оригіналу протоколу зазначених виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлене захисником клопотання про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення з наведених вище підстав, є хибним, безпідставним і направленим лише на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

уддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий