overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності (відповідно до протоколу ч. 1 ст. 184 КУпАП, штраф 51 грн.)

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року близько 23 год. 50 хв. на алеї по вул.. Таращанській, 191 в м. Біла Церква, тобто в громадському місці, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чіплявся до громадян та спровокував бійку з ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав частково, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4А, ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який свою вину визнав частково, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

20.10.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу « 20.10.2016 року близько 00 години 10 хвилин неподалік маркету «АТБ» по вул. Таращанській, 195 в м. Біла Церква ОСОБА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що сварку розпочала його дівчина ОСОБА_2, яка негативно відреагувала на те, що він купує пиво та подряпала його, після чого він її штовхнув та між ними відбулася словесна сварка, умислу на порушення громадського порядку не було.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та наявність умислу на порушення громадського порядку, тоді як, з матеріалів справи видно, що сварка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце реєстрації в АДРЕСА_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7.08.2016 року близько 20 год 30 хв в дворі буд. 42 по вул. Шолом-Алейхема безпідставно голосно виражався нецензурною лайкою в присутності малолітніх, на зауваження не реагував, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 7.08.2016 року близько 20 год 30 хв в дворі буд. 42 по вул. Шолом-Алейхема безпідставно голосно виражався нецензурною лайкою в присутності малолітніх, на зауваження не реагував.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, а саме 7.08.2016 року близько 20 год 30 хв в дворі буд. 42 по вул. Шолом-Алейхема безпідставно голосно виражався нецензурною лайкою в присутності малолітніх.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2016 року близько 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання будучи у п»яному стані вчинив сварку та намагався затіяти бійку зі своєю співмешканкою та її дочкою, в ході якої виражався в їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що сварка дійсно відбулася, але на протязі 12 років алкогольні напої не вживав. Втой день випив алкогольні напої, так як дружина лягала в лікарню на операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семі діб.

Дослідивши надані матеріали, суд рахує можливим в силу ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ч.1 ст.173 2 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в «Тролейбусному депо», м.Біла Церква, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 вересня 2016 року близько 17 год. 20 хв. в м.Біла Церква по вулиці Сквирське шосе, ОСОБА_1, керуючи автобусом пасажирським БАЗ 22154 д.н. НОМЕР_1, рухаючись за встановленим маршрутом руху, здійснював посадку і висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту, став учасником ДТП, внаслідок чого автобус отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, залишив місце ДТП з метою встановлення іншого учасника ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 вересня 2016 року він керував пасажирським автобусом та рухався по встановленому маршруту, став учасником ДТП, в результаті якого в його автобуса було відірвано дзеркало, на місці пригоди не залишився, тому що поїхав наздоганяти інший автомобіль, який відірвав йому дзеркало від автобуса і який залишив місце ДТП. ОСОБА_1 додав, що у нього не було злісного умислу на залишення місця пригоди, у скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження справі в зв»язку з малозначністю правопорушення згідно ст. 22 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення є малозначним, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирському автобусу БАЗ 22154 завдані незначні механічні пошкодження, ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця пригоди, щиро розкаюється у вчиненому, працює водієм, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ст.122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в зв»язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), кімн.523; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 1 вересня 2016 року о 18 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у громадському місці біля буд. № 83 по вул.Шевченка висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 1 вересня 2016 року він у дворі будинку № 83 по вул.Шевченка в м.Біла Церква грався зі своїм сином, з дружиною ОСОБА_2 він не проживає, тому що розлучилися. До нього підійшла колишня теща та дружина та хотіли забрати від нього сина, в результаті чого між ними виник конфлікт. ОСОБА_1 вважає, що він не порушував громадського порядку, а його колишня дружина перешкоджає йому бачитися з сином.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1, в справі відсутні пояснення свідків щодо порушення громадського порядку ОСОБА_1 Конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник на грунті особистих неприязних відносин, в результаті чого громадський порядок порушений не був, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2016 року близько 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в п»яному вигляді, вчинила відносно своєї доньки гр.ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, розкидала речі по квартирі, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю гр.ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що сварка 2 вересня 2016 року у неї з донькою виникла сварка з-за того, що до доньки прийшла подруга, яка не подобається ОСОБА_1 Вона попросила подругу доньки вийти з квартири, але прийшов співмешканець доньки і попросив ОСОБА_1 зайти до своєї кімнати, потім підпер двері столом. ОСОБА_1 хотіла вийти з кімнати та розбила скло у дверях, зобов»язується в подальшому не вчиняти правопорушень, з донькою вони помирилися.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 374484 від 02.09.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 02.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 02.09.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 допустила неналежний догляд за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого дитина потрапила до дитячої обласної лікарні № 2 в м.Біла Церква в стані сильної алкогольної інтоксикації, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше алкоголь не вживав та з дому не уходив, він завжди гуляв у дворі будинку і далеко не відходив. 8 вересня 2016 року він гуляв у дворі їх будинку та попросився ще трішки погуляти, після чого його виявили у лісопосадці. ОСОБА_1 провела з сином бесіду щодо його поведінки і надалі зобов»язується посилити контроль за поведінкою сина.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 374453 від 08.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 08.09.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221 ,283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (тридцять чотири грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/9664/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 серпня 2016 року о 7 год. 45 хв. в маркеті «АТБ», що по бульв.Олександрійському,44/2 в м.Біла Церква в торгівельному залі ОСОБА_1 випив пляшку горілки «Мороша», 0,2 л, не розрахувавшись, чим заподіяв магазину матеріальної шкоди на суму 22,75 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 21 серпня 2016 року він перебував у маркеті «АТБ» та в торгівельному залі випив пляшку горілки, але не викрадав її, хотів розрахуватися за неї. ОСОБА_1 запевнив, що більше такого робити не буде.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати , тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в торгівельному залі маркету «АТБ» випив пляшку горілки, намірів не розраховуватися за товар у нього не було, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2