Справа № 529/1144/16-п
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з роти ДПС ГУНП у Полтавській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ніде не працюючого, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП від 31.10.2016 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не маючи посвідчення водія та не будучи водієм, 31 жовтня 2016 року у вечерній час по вул. Незалежності смт. Диканька керував скутером " Аквера" з явними ознаками алкогольного сп"яніння та при цьому на вимогу поліцейських відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп"яніння.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повторно не з"явився в суд длдя участі у розгляді справи, а тому справа була розглянута у його відсутність.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення його винність у його скоєнні стверджується зібраними та перевіреними суддею доказами, а саме протоколом про вчинення правопорушення, письмовими поясненями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що при зупинці ОСОБА_1 31.10.2016 року під час керування скутером, він був з явними ознаками алкогольного сп"яніння, однак відмовився у їх присутності пройти огляд на стан сп"яніння, копією постанови від 31.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальносчті за ст. 126 ч. 2 КУпАП за те, що саме 31.10.2016 року він керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Вказані обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушекння у виді відмови на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння особою, що керує транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стяггнення за вчинене враховую тяжкість скоєнного правопорушником, дані про його особу та обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, відсутності у правопорушника посвідчення водія приходжу до висновку що за вчинене йому необхідно призначити стягнення у виді штрафу в доход держави зі стягненням з порушника за ухвалення постанови про притягнгення його до адмінвідповідальності також і судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4