overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3039/16-п
провадження у справі 3/0285/956/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

14.10.2016 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на 153 км. 850 м. автодороги Київ-Чоп керував велосипедом «Мінск», виїжджаючи з другорядної дороги на головну не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 і здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933511 від 14.10.2016 року, схемою місця ДТП від 14.10.2016 року,письмовими поясненнями.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 283/2306/16-п
Провадження №3/283/733/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, що йому встановлений відповідно до постанови Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року терміном на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме:

03.09.2016 року в період з 08 до 10 год. ОСОБА_1 без поважних причин не з"явився для реєстрації до Малинського відділення поліції.

01.10.2016 року в період з 08 до 10 год. ОСОБА_1 без поважних причин не з"явився для реєстрації до Малинського відділення поліції.

05.11.2016 року в період з 08 до 10 год. ОСОБА_1 без поважних причин не з"явився для реєстрації до Малинського відділення поліції.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами: постановою від 22 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком про відмітку прибуття для реєстрації.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36; ч.1 ст.187; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8235/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.ст.130 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11 листопада 2016 року, судді Крижанівському В.В. розподілена адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року про закриття в справі провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.88).

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки суддя Худяков А.М. працює суддею апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року в редакції 15 березня 2016 року у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддів Конституційного суду та суддів судів загальної юрисдикції, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, наявність тієї обставини, що ОСОБА_2 є суддею Апеляційного суду Житомирської області призведе до порушенням вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України і гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в обєктивності розгляду справи та реалізації права судді Худякова А.М., на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю, за необхідне заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.8, 129 Конституції України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Житомирської області Крижанівського В.В. задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/2087/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року, о 17 годині 30 хвилин, в смт.Бородянка по вулиці Центральна, 236, Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», таємно викрала вершки 300 гр. «Ічня», вартістю 15 грн. 79 копійок, сир твердий «Клуб Сира», вартістю 25 грн. 45 копійок, шпроти в олії «Ризькі», вартістю 30 грн. 58 копійок, та шапку-шарф, вартістю 49 грн. 96 копійок, на загальну суму 121 грн. 78 копійок, тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вислухавши пояснення порушниці ОСОБА_1, вважаю доведеною її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.51, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/5772/16-п
Провадження № 3/361/1441/16
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_1 на перехресті вул. Київська Лісова в смт. Калинівка Броварського району не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень автомобілів та матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.п.12.1,12.3,13.1 Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 361/6285/16-п
Провадження № 3/361/1590/16
П О С Т А Н О В А
14 листопада 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Запоріжжя, громадянина України, рядового, який проходить військову службу на посаді начальника радіостанції НОМЕР_2 центру мобільних вузлів зв`язку 3 польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , адреса в/ч НОМЕР_1 : Бровари-5 Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
29 жовтня 2016 року близько 15 години 00 хвилин, під час проведення інструктажу добового наряду, який передбачений для особового складу розпорядком дня, що проводилося на плацу в/ч НОМЕР_1 , було виявлено ОСОБА_2 , який перебував у нетверезому стані, про що було складено АКТ засвідчення факту перебування в нетверезому стані ОСОБА_2 від 29.10.2016 р.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 29.10.2016 р. близько 15 год. 00 хв. на території в/ч НОМЕР_1 перебував у нетверезому стані.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що крім пояснень ОСОБА_2 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме АКТОМ засвідчення факту перебування в нетверезому стані ОСОБА_2 від 29.10.2016 р., а також протоколом про адміністративне правопорушення ВЗ1 № 000130 від 31.10.2016 р.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 8, ст. 32-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу, який рахувати з моменту затримання порушника.
Відповідно до ст.326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Постанову направити командиру військової частини НОМЕР_1 для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5558/16-п
Провадження № 3/361/1370/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Транс-логістік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410498 від 06.08.2016 року, ОСОБА_1, 06 .08.2016 р. близько 09 год. 40 хв. на 315км+147м а/д Стрий-Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Віелтон» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Летичівській ЦРЛ за допомогою приладу «Алконт-М» тест № 167, результати якого 0.21 %о. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 06.08.2016 року він керував транспортним засобом «Сканія» в тверезому стані і потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, після чого він розхвилювався та вжив заспокійливі ліки, які могли містити спирт. Зазначив, що від керування транспортним засобом його не відстороняли.

Показання в суді ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи технічні характеристики приладу «Алконт-М» який має похибку в діапазоні вимірюваних значень вихідної величини від 0,00 %о до 0,5 %о та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення останнім п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки відсутні достатні докази того, що останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.
"11" листопада 2016 р. Справа № 363/3937/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Вишгород, пр.-т. Шевченка, 2-д, кв. 352 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

07.10.2016 року близько об 11 год. 45 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 10.1 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по пр.-т. Шевченка 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого трапилось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286924 від 07.10.2016р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3