Провадження № 33/772/323/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, за те, що він 21.09.2016 о 09:40 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, керуючи автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території будинку № 151 А не надав переваги у русі автомобілю Шкода Румстер д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Пирогова та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині накладення на нього стягнення на штраф у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послався на те, що суддею при накладенні стягнення не були враховані обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме те, що він повністю відшкодував шкоду потерпілому, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що він є фізичною особою-підприємцем і керування автомобілем йому необхідне для роботи, є єдиним годувальником в сім'ї, на його утриманні перебувають малолітня дитина та дружина.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сіроштана Р.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Суддя суду першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, накладаючи на правопорушника найсуворіше адміністративне стягнення, суддя не у повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

Так, поза увагою судді залишилось те, що ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду потерпілому, враховуючи характер правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є єдиним годувальником в сім'ї, має на утриманні дружину та малолітню дитину, а також те, що він є фізичною особою-підприємцем і керування автомобілем йому необхідне для роботи, наявні підстави для зміни адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф і таке стягнення буде необхідне й достатнє для попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: