Справа № 441/1348/16-п Головуючий у 1 інстанції: Яворська І.Р.
Провадження № 33/783/841/16 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати Березюка О.Г., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень, а також стягнено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Апеляційну скаргу на дану постанову подано ОСОБА_2 14 листопада 2016 року через місцевий суд з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 31.10.2016 року була присутня в судовому засіданні під час проголошення постанови суду, а тому строк на апеляційне оскарження останньої для ОСОБА_3 слід рахувати з 31.10.2016 року та останнім днем якого є 10.11.2016 року. Таким чином, апеляційна скарга на постанову суду в цій справі подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 покликається на те, що їй постанова суду надіслана поштою 04.11.2016 року та отримана 09.11.2016 року, у зв'язку з цим не мала можливості її оскаржити в десятиденний строк. А прослуханий з голосу текст був, окрім цифр, незрозумілий апелянту та не запам'ятався. Крім цього, апелянт вказує на те, що станом на 09.00 год. 14.11.2016 року оскаржувана постанова відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень.

Однак, зазначене ОСОБА_2 пояснення поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційним судом визнаються не обґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 була присутня під час проголошення постанови судом, що стверджується журналом та аудіо записом судового засідання (а.с.87-88).

Також у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 від 31.10.2016 року про роз'яснення порядку та умов оплати накладеного стягнення у вигляді штрафу (а.с.93).

Крім того, час отримання постанови суду не впливає на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП - повернути особі, яка подала апеляцію.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.