Справа № 163/2518/16-п
Провадження № 3/163/1693/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АП1 №994041 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ФОП «ОСОБА_4М.» (м.Рівне, вул.Черняка, 2/102), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МЮ №181118, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 03.11.2008 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року приблизно о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом марки «KOGEL SN24», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Держкордон», при здійсненні маневру розвороту, перетнув дві суцільні смуги дорожньої розмітки, що розділяють смуги руху, виїхав на зустрічну смугу руху та не надав переваги в русі автомобілю марки «SEAT CORDOBA», реєстраційний номерний знак LC60127, який рухався по даній смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, від якого останній отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у порушенні вимог п.10.3 Правил дорожнього руху визнав та пояснив, що дійсно здійснював маневр розвороту автомобілем у невстановленому місці для того, щоб стати на свою смугу руху, та під час даного розвороту відбувся удар з автомобілем ОСОБА_3, який мав місце фактично між двома смугами. Разом з цим вважає, що у даній ДТП наявна й вина останнього, оскільки ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння та належним чином не відреагував на зміну обстановки. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки таке право є його єдиним джерелом заробітку.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суді вказав на визнання вини його підзахисним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та просив врахувати його сімейне та матеріальне становище, а саме те, що останній одружений, на утриманні має малолітню дитину, його дружина перебуває у декретній відпустці та водіння транспортними засобами є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 для утримання сімї.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_1 в суді, його винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №994041 від 02.10.2016 року; копією рапорта чергового Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 02.10.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Держкордон» та фото-таблицями до неї; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 01.10.2016 року, у яких останній вказав, що під час руху автомобілем марки «SEAT CORDOBA», р.н.з. LC60127, сідельний тягач з причепом здійснював маневр розвороту, в ході якого перетнув дві суцільні смуги дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, де не надав йому переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля з задньою частиною причепа сідельного тягача, яке він уникнути не зміг, так як даний транспортний засіб побачив лише за декілька метрів від свого автомобіля; письмовими поясненнями громадян: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.10.2016 року, які слідували в автомобілі разом з ОСОБА_3 в якості пасажирів, та вказали на аналогічні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що й останній.

Окрім цього, з висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ТМО Любомльського та Шацького районів від 02.10.2016 року за №288 та за №289 встановлено, що учасники ДТП: ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. 02.10.2016 року перебував у тверезому стані, а ОСОБА_3 о 01 год. 20 хв. 02.10.2016 року у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 по суті причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди підтвердив свої письмові пояснення, та, крім цього, вказав, що на місці ДТП ОСОБА_1 надав йому копію своїх страхових полісів, на даний час претензій до останнього він не має, а з приводу результатів медичного освідування пояснив, що у момент ДТП він був тверезим, однак після даної пригоди, будучи у «шоковому» стані, випив декілька ковтків вина.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, який на даний час по суті не розглянуто.

Оскільки такі діяння потерпілої сторони не є предметом даної справи про адміністративне правопорушення, а причиною дорожньо-транспортної пригоди встановлено та доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, тому вказаній обставині суд правової оцінки не надає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі знайшла своє підтвердження.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід накласти на правопорушника, суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, дані про особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, одружений, має на утриманні малолітню дочку, працює далекобійником у приватного підприємця, у якого характеризується виключно з позитивної сторони, а також позицію потерпілого, який претензій не має, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач ГУК у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №861189 від 23.06.2012 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8