Справа № 758/9276/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2016 року о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по пр-т. Ярославський, 9, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілям завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та показав, що він 13.07.2016 року о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пров. Ярославський, в сторону вул. Ярославська, не роз'їхався з автомобілем НОМЕР_3. Їхав в своєму вільному ряді. По лівому ряду від нього стояли припарковані автомобілі, автомобіль «Інфініті» їхав йому на зустріч по його ряду, не уступивши йому дорогу, але пригальмувавши стала прижиматися вправо, однак роз'їхатись не вийшло та сталось зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що вона 13.07.2016 року о 18 год. 56 хв. керувала автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві по пров. Ярославський, зі сторони вул. Н.Вал, в сторону вул. Кирилівська, їй на зустріч їхав автомобіль «опель» д.н.з. НОМЕР_2, так як дорого була вузька та з її сторони були припарковані автомобілі, для того, щоб уникнути зіткнення вона максимально направила свій автомобіль правіше, водій автомобіля «Опель» поїхав прямо, в результаті чого зіткнувся з її автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 13.07.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. по пров. Ярославський відбулось зіткнення автомобілів «Опель» та «Інфініті». На тій дорозі двохсторонній рух, перед автомобілем «Інфініті» були припарковані автомобілі, а полоса автомобіля «Опель» була вільна, автомобіль «Інфініті» проїхавши один припаркований автомобіль, зупинилась за іншим припаркованим автомобілем в її смузі та трішки виступала на другу смугу дороги, а автомобіль «Опель» проїхавши половину автомобіля «Інфініті» зачепив його, таким чином сталось зіткнення.

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), встановив, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за порушення ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко