АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1503/2016 Суддя у першій інстанції: Ладиченко С.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року скасувати, та прийняти нову, якою закрити провадженні у справі за притягнення ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві 20.09.2016 року ОСОБА_3 пред'явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до якої ОСОБА_3 31 липня 2016 року приблизно о 07 годині 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 2.9а, 13.1 ПДР України , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 після чого продовжуючи рух не дотримався безпечної дистанції, передньою правою частиною свого транспортного засобу здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_3, внаслідок чого пасажиру автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5 завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, між подіями транспортної травми від 31.07.2016 року та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 є прямий причинно - наслідковий зв'язок.

В судовому засіданні першої інстанції апелянт просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що він вчинив дію, за яку йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, однак суд першої інстанції проігнорував його вимогу та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим просить скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження відносно нього.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3, 31.07.2016 року о 07 год. 30 хв., в м. Києві, по проспекту Голосіївський, 108, керуючи автомобілем НОМЕР_4 був учасником ДТП та мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та неадекватна поведінка. Його було доставлено з підозрою на алкогольне сп'яніння до лікаря /пр-кт. Визволителів 6/ де встановлено факт алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, мотивуючи рішення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не є кваліфікуючою ознакою злочину та не є складом злочину, у зв'язку з чим визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосував адміністративне стягнення встановлене санкцією статті.

З таким рішенням суду першої інстанції не можна погодитися, виходячи з наступних підстав.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП, незаконно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.09.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2,3б, 2.9а, 13.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньої-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України, настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України включає: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв'язок між діяннями та наслідками. Діяння при вчиненні цього злочину, завжди пов'язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів- правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені, зокрема, у Правилах дорожнього руху.

Таким чином, оскільки за дії водія ОСОБА_3, в тому числі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з наявністю по тому самому факту порушення кримінального провадження.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

В зв'язку з викладеним вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич