АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1163/2016 Суддя у першій інстанції: Шевченко Т.М.
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката Ейсмонт І.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ейсмонта Ігоря Геннадійовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, який працює майстром РТМ «Голосієво» ПАТ «Київенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Ейсмонт Ігор Геннадійович в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, зі змінами, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2016 року скасувати, та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що розглядаючи справу, суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, що призвело до постановлення незаконної, необґрунтованої та винесеної на основі не повно і не всебічно з'ясованих обставин постанови, що оскаржується.

Так, 22.07.2015 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (міститься в матеріалах справи).

Однак, постановою Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2015 року по справі № 33/796/1364/2015 (міститься в матеріалах справи), постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_3 повернуто до Управління патрульної служби МВС України м. Києві для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та додаткової перевірки фактичних обставин адміністративного правопорушення.

27.05.2016 року Управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві було надіслано до Голосіївського районного суду м. Києва лист в якому зазначено, що відповідно до наказів МВС У країни від 28.08.2015р. № 1033 «Про організаційні зміни в підрозділах МВС» та ГУМВС України в м. Києві від 04.09.2015 року № 927, підрозділи Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві ліквідовано. При цьому, Головне управління Національної поліції у м. Києві не є правонаступником УДАІ ГУМВС України в м. Києві та відповідно не має повноважень щодо усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та додаткової перевірки фактичних обставин адміністративного правопорушення, оформленого працівниками Державтоінспекції.

Враховуючи те, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не були усунуті, а додаткова перевірка фактичних обставин адміністративного правопорушення не проводилась, суддя першої інстанції дійшла помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2016 року, оскільки копію вищезазначеної постанови ОСОБА_4 отримав лише 11.07.2016 року, через свого представника, після ознайомлення останнім з адміністративною справою № 752/11325/15-п, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Ейсмонта І.Г. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2016 року необхідно задовольнити, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Ейсмонта І.Г., ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу зі змінами, ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 дані вимоги закону не дотриманні, а тому висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до протоколу серії АП1 №578367 від 01 липня 2016 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, ОСОБА_3 будучи майстром РТМ «Голосієво» ПАТ «Київенерго», 24 червня 2015 року приблизно о 16 год. 20 хв. по пр. Голосіївському, 68 в м. Києві, порушив правила, норми та стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні кришки оглядового колодязя, що призвело до її перевертання та пошкодження автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.1.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що працює майстром РТМ «Голосієво» ПАТ «Київенерго», проте не має відношення до подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, оскільки експлуатацію проїжджої частини по проспекту Голосіївському виконує «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» КП корпорація «Київавтодор». Крім того, вказав, що у своїй роботі дотримується Інструкції з експлуатації, огляду й обслуговування теплових камер, теплових пунктів, колекторів, павільйонів, дренажних колодязів, дюкера та інших споруд теплових мереж, затвердженої Головним інженером СВП «Київські теплові мережі ПАТ «Київенерго» від 30.05.2014 року, та ПАТ «Київенерго» не є балансоутримувачем оглядового люку встановленого на пр. Голосіївському, 68, в м. Києві, а відтак суд першої інстанції прийшов правильного висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до листа комунальної корпорації «Київавтодор» від 30.05.2016 року, люк оглядового колодязя, що знаходиться за адресою: просп. Голосіївський 68, м. Києві не знаходиться на балансі КП «ШЕУ Голосіївського району» та розміщено на тепловій камері СВП «Київські теплові мережі ПАТ «Київенерго», а тому використовується для обслуговування ліній теплових мереж, тобто відповідальність за технічний стан оглядового люку несе його балансоутримувач - СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

В той же час, відповідно до листа СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 05.10.2016 року, ПАТ «Київенерго» не є балансоутримувачем люку оглядового колодязя, що знаходиться за адресою: просп. Голосіївський 68, в м. Києві та не закріплений за жодним працівником товариства.

Під час апеляційного розгляду представником КП «ШЕУ Голосіївського району м. Києва» Воробйовим О.В. надано копії з журналу обстеження технічного стану автомобільних шляхів, відповідно до якого 23.06.2015 здійснювалося патрулювання КП «ШЕУ Голосіївського району» за наказом №16-ОП від 10.07.2014, та встановлено, що по просп. 40 річчя Жовтня /Голосіївський проспект/ 68, в м. Києві, не закрита кришка люка на тепловій камері, про що повідомлено «тєплосеть» за номером телефону 528-11-69.

Крім того, представником КК «Київавтодор» Гуцулом В.О., на підтвердження того, що кришки люків оглядових колодязів, які розміщені на автомобільних шляхах, в тому числі і на просп. Голосіївському, 68, в м. Києві, належать ПАТ « Київенерго», надано договір №159/23-16 від 18.05.2016 року укладений між ПАТ «Київенерго» в особі директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» та КП «ШЕУ Голосіївського району м. Києва», згідно якого дороги автомобільні та автомагістральні, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ /Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів та покривного шару зеленої зони місць розриттів після усунення пошкодження на теплових мережах СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» виконує КП «ШЕУ Голосіївського району м. Києва».

Відповідно до акту від 02.11.2016 року, складеного за участю представника СВП « Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» майстра ОСОБА_9 РТМ «Голосіїво», було проведено обстеження оглядових колодязів по просп. Голосіївському, 68, в м. Києві на предмет балансової належності, та представник РТМ «Голосієво» СВП « Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», підтвердив, що мережі, які знаходяться за адресою: просп. Голосіївській, 68 /на проїжджій частині/, знаходяться на балансі РТМ «Голосієво», а разом з тим і теплова камера та оглядові колодязі, при цьому представник СВП «Теплові мережі» від підпису відмовився.

Аналізуючи докази надані учасниками судового засідання під час апеляційного розгляду, суд приходить до того, що оскільки за адресою: просп. Голосіївський, 68, в м. Києві на проїжджій частині проходять теплові мережі про, що не заперечував і ОСОБА_3, та за технічний стан яких відповідають РТМ «Голосієво» ПАТ «Київенерго», а відтак і оглядові колодязі та кришки від оглядових колодязів належать саме РТМ «Голосієво» ПАТ «Київенерго».

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3, як майстром РТМ «Голосієво» ПАТ «Київенерго» не були дотримані норми та стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні кришки оглядового люка, що призвело до її перевертання та пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 24.06.2015 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Ейсмонта І.Г. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2016 рок, - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвокат Ейсмонт Ігор Геннадійович в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич