overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1706/16-п
Провадження № 3/697/652/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,-

- за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.07.2016р. о 01.30 год. на території Кременчуцького водосховища біля м.Канева Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову: сіткою мисиновою та виловив рибу: чехоня 4 шт., густірка 5 шт., завдавши збитки на суму 714 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд вирішив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 29.07.2016 року, отже на момент розгляду справи судом (31.10.2016 року) минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.22,279, 283, 284, ст. 85-1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі № 697/1396/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/3206/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, до відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

установив:

Т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 направив до су-ду після дооформлення адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, у відповідності з якими ОСОБА_1 2 та 4 серпня 2016 року на сесіях Смілянської міської ради в будинку рад по вул. Незалежності, 37, в м. Смілі висловлювалась нецензурною лайкою та перешкоджала роботі сесій.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Оскільки справа розглядається в обмежені строки і без доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи є неможливим, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/3203/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП,

установив:

Т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 направив до суду після дооформлення адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, у відповідності з якими ОСОБА_1 2 та 4 серпня 2016 року на сесіях Смілянської міської ради в будинку рад по вул. Незалежності, 37, в м. Смілі висловлювалась нецензурною лайкою та перешкоджала роботі сесій.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Оскільки справа розглядається в обмежені строки і без доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи є неможливим, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/3713/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до відповідальності

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 12 години 15 хвилин 27 вересня 2016 року на території Смілянського ЦППРК по вул. Мазура, 24, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

В протоколі ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і оголосити йому попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження №3/712/2408/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Азохім», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 23-01-64/151 від 30.09.2016 року, при перевірці ТОВ «Азохім», директором якого є ОСОБА_1, виявлено:

-виплата заробітної плати 1 раз в місяць та пізніше встановленого терміну, за який здійснюється виплата, а саме за липень 2016 року виплачена 09.07.2016 року (відомість на виплату грошей № 15), за квітень 2016 року 15.06.2016 року (відомість на виплату грошей), чим порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»;

-несвоєчасно проводиться нарахування індексації заробітної плати. Згідно розрахунку заробітної плати за вересень 2016 року, працівникам у вересні 2016 року нарахована індексація заробітної плати (станом на 30.09.2016 року не виплачена), що повинна була нарахована у січні та лютому 2016 року до ІСЦ за листопад 2015 року, що опублікований в грудні 2015 року, та становив 102,0% не застосований з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, чим порушено вимоги п. 11 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року;

- даними акту перевірки № 23-01-64/190;

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/1106/16-п

31.10.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.09.1964 народження, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого на посаді директора «Тальнівського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України», за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №23-20-12/0143 від 25.07.2016, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора «Тальнівського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП щодо порушення законодавства про працю, а саме порушив ч. 2 ст. 84 КЗпП України та ст. 26 ЗУ «Про відпустки».

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, до початку розгляду справи подав до суду заяву про те, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, просить розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що адміністративну справу доцільно провадженням закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, оскільки пропущенні строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.09.1964 народження, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, 30.09.1964 народження, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1330/16-п
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого охоронником Тальнівського відділення ОДПІ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2016 року близько 14.20 год. в м. Тальне по вул. Соборній, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону на перехресті, здійснив зіткнення із скутером «Keway» д.н.з. 30130, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними неправомірними діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №214369 від 25.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа №705/6303/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від групи БДР по обслуговуванню СП «Умань» та Уманського району в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 20 вересня 2016 року, близько 09 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Тищика, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого, здійснив наїзд на попереду стоячі транспортні засоби, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695454, складений мол.інспектором Уманського ВП Байда Є.В., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/5170/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Садова-Пушкіна м. Умані Черкаської області, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при виїзді на перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі мотоциклові VIPER І 150А, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 2.3 (б), 16.1, 33.2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в її діях склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/5750/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриної К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2016 року серії ЧК №006957 ОСОБА_1 27 серпня 2016 року о 01 годині 00 хвилин по вул.Небесної Сотні,7, м.Умань, пошкодив двері магазину «Ватсон», ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, кричав, поводив себе агресивно, чим порушував громадський порядок та людську гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2016 року серії ЧК №006957, складеного інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та матеріалами справи.

Керуючись ст.173 ч.1, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/5690/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором на «Автотрансгаз», проживаючого по вул. Петровського (Тютюнника),4, в м. Умань Черкаської області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2016 0 09 годині 05 хвилин в м.Умані по вул. Петровського,3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1, своїми діями порушив п.п.2.3 б, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695378 від 27 серпня 2016 року, складеного інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/5973/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.08.2016 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність по наявним у справі доказах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 141711 від 26 серпня 2016 року, висновком, рапортом, письмовими поясненнями, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року, постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. та іншими матеріалами справи.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік