справа № 208/5013/16-п
№ провадження 3/208/1089/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником сектору ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1, 17.06.2016 року, о 09.00 годині, на проспекті Аношкіна в м. Кам'янське, керував автомобілем Опель-Вектра, з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що в зазначений в протоколі час, він приїхав на роботу. Поставив автомобіль на стоянку навпроти ОСОБА_2, перейшов дорогу до будівлі, де був зупинений двома знайомими працівників ДАІ. Вони повідомили, що мають наказ керівництва про за документування його на стан спяніння. Запропонували поїхати на медичний огляд. Він попросив застосувати з початку "Драгер", оскільки йому треба на роботу, зазначив про заплановані заходи на роботі. Це він казав у присутності двох понятих. У застосуванні пристрою «Драгер» йому відмовили. Склали протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Просить його виправдати, так як був тверезий, а дії працівників ДАІ суперечать нормам діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2016 року, о 9 годині, був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого. У його присутності, на вулиці, напроти відділу поліції, раніше не знайомому ОСОБА_1 працівники ДАІ запропонували поїхати на медичний огляд, але ОСОБА_1 просив "Драгер", оскільки поспішав на роботу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2016 року, о 9 годині, був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого. У його присутності, раніше не знайомий ОСОБА_1 відмовлявся проїхати на медичний огляд, просив про застосування пристрою «Драгер» зазначений пристрой йому не пропонували і ОСОБА_1 відмовився в проходженні медичного огляду, пославшись на зайнятість на роботі. ОСОБА_1 був тверезий. Вказані в протоколі такі ознаки, як запах з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода, це неправда. Автомобіль стояв на парковці навпроти ОСОБА_2

Суд, вислухав ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 зупинений працівниками ДАІ 17.06.2016 року о 09.00 годині. Протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, складено о 09.10 годині.

Відповідно до наказу МВС України про порядок направлення водіїв на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, Міністерству внутрішніх справ повинно забезпечити у тримісячний строк підрозділи Державної автомобільної інспекції необхідною кількістю спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, останні підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не запропонували проходження «Драгер», тобто не провели огляд на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням діючого законодавства.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.