overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3510/2016Справа №: 641/8821/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 14.09.2016 в м. Харкові по вул. Державінська, 2, у кафе «Рюмочная», вживала алкогольні напої , чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 024424 від 14.09.2016, рапортом ДІМ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, довідкою.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вересні 2016 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 187 ч. 2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3549/2016Справа №: 641/6550/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем у магазині «Сільпо», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпроАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 024793 від 22.07.2016, адміністративне правопорушення вчинене 22.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 02.11.2016 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 185, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3391/2016Справа №: 641/8578/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року о 15-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Плеханівська в районі будинку № 117 в м. Харкові, став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення протоколів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

21 вересня 2016 року о 15-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Плеханівська в районі будинку № 117 в м. Харкові, перед початком та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401767, серії АП2 № 401768 від 30.09.2016, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/1823/16-п
Провадження № 3/626/735/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ТОВ "Новий сад" головним бухгалтером, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-13 КУпАП, а саме, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Новий сад", невірно проводила розподіл стягнутих сум аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 по виконавчому листу №2-1523 від 11.10.2001 року, виданого Красноградським районним судом Харківської області.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася у вчиненому і пояснила, що помилка на даний час виправлена, тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року за №1, її письмовими поясненнями, копією звіту про здійснені відрахування та виплати, копією постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, копією акта перевірки бухгалтерії ТОВ "Новий сад", копією виконавчого листа.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_1, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 642/6758/16 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Справа призначалася до розгляду, але особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не з»явилася та доставлена працівниками поліції не була.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП викладена в наступній редакції «вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.»

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення( постанова суду), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення.

Також, згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в протоколі не зазначені свідки правопорушення та час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
Справа № 642/6815/16 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.10.2016 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання, оскільки адміністративний матеріал надійшов до суду 27.10.2016 року та особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не з»явилася та доставлена працівниками поліції не була.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/2523/16-п
Номер провадження 3/629/323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши лист ПАТ СК «ІНТЕР ПОЛІС» від 26.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

31.10.2016 року до суду надійшов лист ПАТ СК «ІНТЕР ПОЛІС» від 26.10.2016 року.

Розглянувши лист ПАТ СК «ІНТЕР ПОЛІС» від 26.10.2016 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в постанову необхідно внести описку.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановив, що в описовій частині постанови не вказано, марку та державний номер автомобіля, на якому рухався ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в першому абзаці описової частини постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2016 року, вказавши: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.06.2016 року приблизно о 09 годині 15 хвилин в м. Лозова на перехресті доріг вул. Супруна та пр. Перемоги, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1, вїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який перетинав дане перехрестя на зелений сигнал, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести описку в перший абзац описової частини постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2016 року, вказавши: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.06.2016 року приблизно о 09 годині 15 хвилин в м. Лозова на перехресті доріг вул. Супруна та пр. Перемоги, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1, вїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який перетинав дане перехрестя на зелений сигнал, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.».

Дану постанову вважати невідємною частиною постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2016 року.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 629/4183/16-п
Номер провадження 3/629/503/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.. Кенська, Державинського району, Тургайської області, Казахстан, солдата військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз`ясненні права,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року о 17 годині, солдат ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби був виявлений в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Викладене підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2016 року, поясненнями свідків та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.10.2016 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані ч.1 ст. 172-20 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив суворо не карати.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу адміністративного правопорушника, ступінь вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1, ст. 284 ч.1 п.1, ст. 268, ст. 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 (однієї тисячі сто дев`яносто) гривень (одержувач коштів: УДКСУ у Харківській області, код 38053090, р/р 0015, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійки (одержувач коштів: Лозівське управління ДКС України Харківської області, код 38053090, МФО 851011, р/р 0015, код суду 02893953).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Провадження № 3/643/3697/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ІНТЕКТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є керівником ТОВ «ІНТЕКТ», вела податковий облік з порушенням, що призвело до порушення термінів реєстрації платником акцизного податку з реалізації палива, чим порушено вимоги Податкового кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП .

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглядати матеріал відносно неї за її відсутності.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 817683 від 02.09.2016 року (а.с. 3), актом від 02.09.2016 року (а.с. 4-6).

Обставини, передбачені ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для виправлення буде накладення штрафу.

Керуючись ст. 163 1 ч. 1, 283 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва