П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1277/16-п

Номер провадження 3/530/224/16

16.11.2016 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Демянченко С.М., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділення поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, працюючого оператором по видаленню гною в

ПП «Агроекологія» індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше

не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року о 13 годині 20 хвилин в селі Дамаска Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

02.09.2016 року о 13 годині 20 хвилин в селі Дамаска Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням і допустив падіння з мотоцикла, в результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130,ст.124 КУпАП не визнав та стверджував, що він не керував мотоциклом стані алкогольного спяніння, а лише спав на узбіччі, випивши перед цим 300 грам горілки, працівники поліції його на мотоциклі не зупиняли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав що дійсно 02.09.2016 року був у сестри в селі Дамаска Зіньківського району Полтавської області тільки виїхав побачив серед асфальту лежить мотоцикл і людина, останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав що дійсно 02.09.2016 року в селі Дамаска Зіньківського району Полтавської області близько 13 год., перебуваючи неподалік магазину бачив, як невідомий чоловік керуючи мотоциклом Ява , не впорався з керуванням і допустив падіння з мотоцикла.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що працює старшим інспектором Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділення поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області з нагляду за безпекою дорожнього руху, 02.09.2016 року в селі Дамаска Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків та того ж дня ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Ява-350 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням і допустив падіння з мотоцикла, в результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження в результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130,ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5суду пояснив, що працює інспектором Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділення поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області з нагляду за безпекою дорожнього руху,02.09.2016 року в селі Дамаска Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків та того ж дня ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Ява-350 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням і допустив падіння з мотоцикла, в результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження в результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130,ст.124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ст. інспектора Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділення поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4, інспектора Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділення поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5, свідків ОСОБА_2І, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адмінправопорушення, переглянувши СD-диск з відеозаписом, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. З протоколом ознайомлений (а.с.3), та 02.09.2016 року керуючи мотоциклом НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням і допустив падіння з мотоцикла, в результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. З протоколом ознайомлений (а.с.7). Суд приймає до уваги протоколи серії АП1 № 151120 від 02.09.2016 року та серії АП1 № 151119 від 02.09.2016 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130,ст.124 КУпАП, оскільки їх зміст, та відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 узгоджуються як з дослідженими матеріалами справи, так і з показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_2І, ОСОБА_7, а також СD-диск з відеозаписом під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Суд критично оцінює, показання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував мотоциклом НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, а лише спав на узбіччі, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що досліджені в судовому засіданні та поясненням свідка ОСОБА_3 Будь яких допустимих доказів на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП ОСОБА_1 суду не надав.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підлягають обєднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП є способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суд вважає вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 відсутність помякшуючих, наявність обтяжуючих відповідальність обставин за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів, в межах санкції статті передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.124, 36, ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.- на користь держави з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя