overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

02 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року був застосований привід та зобовязано ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) на 02.11.2016 року об 08.40 год. у супроводі особи, яка виконує постанову.

Вказаний привід не виконаний, на розгляд справи вказана особа не зявилась, місцезнаходження її не відоме.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року був застосований привід та зобовязано ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) на 31.10.2016 року об 09.00 год. у супроводі особи, яка виконує постанову.

Вказаний привід не виконаний, на розгляд справи вказана особа не зявилась, місцезнаходження її не відоме.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа 359/7516/16-п
Провадження № 3/359/2437/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Трансстроймеханізація» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 10-105/647, відповідно до якого директора ТОВ «Трансстроймеханізація» ОСОБА_1 звинувачують в порушенні вимог ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Колекторна, 17, що належить до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Зважаючи на вказане, справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Трансстроймеханізація» ОСОБА_1 направити до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, 221, 268, 276, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення (№ 359/7516/16-п) щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Трансстроймеханізація» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Кошиця, 5-А) для розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не зявивсяу судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду особа, яка притягується до відповідальності не зявилась, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомила, у звязку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу.

Керуючись, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 23.11.2016 року об 09.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Розяснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 361/6261/16-п
Провадження № 3/361/1588/16
П О С Т А Н О В А
04 листопада 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, старшого солдата строкової військової служби на посаді електрика апаратного засекреченого зв`язку групи управління спеціальним радіозв`язком ВЧ НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
- за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
02.11.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області від командира військової частини НОМЕР_1 надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 31.10.2016 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена інформація про проходження або відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказані ознаки алкогольного сп`яніння. Протокол скадено 31.10.2016, а правопорушення вчинено 30.10.2016. Крім того, в матеріалах справи відсутні копії документів на підставі яких встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні документи, на підставі яких встановлено факт перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливий.
За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ф.Кічинська
"26" серпня 2016 р. Справа № 363/208/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши подання начальника Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В

20 січня 2016 року відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП піддано адмінстягненню у вигляді громадских робіт строком на 30 годин.

22.07.2016 року начальником Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_2 було направлено подання про заміну невідбутого строку громадських робіт , арештом враховуючи те , що правопорушник ухиляється від відбування адмінстягнення.

Ознайомившись із матеріалами подання ,суд вважає , що в задоволенні подання необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено , що 17.02.2016 року постанова про накладення адмінстягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт надійшла на виконання до начальника Вишгородського КВІ , яка в подальшому була направлена в Святошинський КВІ.

ОСОБА_1 належним чином не був ознайомлена з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт , про відповідальність за ухилення від відбування стягнення попереджений не був.

Довідки складені інспектором-фахівцем Святошинського КВІ про те , що ОСОБА_1 по телефону було роз*яснено , що у разі ухилення від відпрацювання громадських робіт особова справа буде направлена до суду , для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт , не може бути прийнята судом , як належене повідомлення особи , про відповідальність за ухилення від відбування адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Аналізуючи вищезазначенне суддя вважає подання передчасним і таким , що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні подання начальника Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області , про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 на адміністративний арешт.

Постанова на протязі 10 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа 362/4501/16-п
Провадження 3/362/1313/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2016 року серії АП2 №296029, 05 вересня 2016 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі Дослідницьке-Гребінки водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні було встановено, що згідно паспорту, копія якого долучена до матеріалів справи вірне прізвище правопорушника не ОСОБА_1 а ОСОБА_2.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі невірно зазначено прізвище особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено, що вірне прізвище правопорушника ОСОБА_2

Зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення.

У звязку з вищезазначеним, вказана справа підлягає поверненню до Васильківського відділу поліції для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП2 № 296029 від 05 вересня 2016 року) повернути до Васильківського відділу поліції для належного дооформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Орда
"04" листопада 2016 р. Справа № 363/3042/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу № 2 роти ЗБДР ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 .08. 2016 року о 02 -49 год. поліцейським взводу № 2 ОСОБА_2 в Київській області ОСОБА_3 на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за керування 02.08.2016 р. автомобілем НОМЕР_1 на 27 км а/д Київ-Десна в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП п.7 провадження в справі про адіміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків , передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи , що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 до моменту розгляду справи пройшло більше трьох місяців , провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 369/9438/16-п
Провадження № 3/369/2814/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.10.2016 року о 10.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (власник ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) по вул. Берегова, 23А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 301885 від 11.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 11.10.2016 року, на зворотному боці якої вказані механічні пошкодження, які автомобіль отримав під час ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301885 від 11.10.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/9267/16-п
Провадження № 3/369/2729/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.10.2016 року о 19.05 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, (страховий поліс серії АК/223742 в СК «Київський страховий дім» ) по вул. М.Грушевського, 2 (Жовтнева) в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 301971 від 05.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 05.10.2016 року, на зворотному боці якої вказані механічні пошкодження, які автомобілі отримали під час ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301971 від 05.10.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.

.