ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2856/16-п

провадження № 3/0285/898/16

10 листопада 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Управління Держпраці у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, вул. Леваневського, 39, фізичної особи - підприємця,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу, які надійшов до суду 12.10.2016 року, слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора кафе «Capitan Black» в м. Новоград-Волинський по вул.Леваневського, 39, скоїла порушення вимог законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника до роботи без укладання трудового договору та не вела спеціального обліку працівників, які не досягли 18 років. Зокрема, у кафе за стійкою бара знаходилась ОСОБА_3, яка надавши письмові пояснення зазначила, що вийшла на роботу на пару годин замінити на робочому січці ОСОБА_1, тому що перебуває з нею в родинному звязку. Згідно письмових пояснень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_3 є похресницею та перебувала на робочому місці декілька хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що в своєму кафе «Capitan Black» працює одна, найману працю не використовує та ніколи не використовувала. 08.09.2016 року до неї додому, який знаходиться в одному приміщенні з кафе, прийшла в гості її похресниця ОСОБА_3, яку вона на декілька хвилин залишила в кафе, а сама піднялась до своєї кімнати. Працівникам Управління Держпраці, яких побачила, коли повернулась до зали кафе і які вручили їй направлення на проведення перевірки, пояснювала, що ОСОБА_3 не є її працівником і ніколи в неї не працювала, про що також зазначила і в поясненні. Протокол при ній не складався та не розяснювались будь-які права.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що працівниками Управління Держпраці протокол про адміністративне правопорушення був складений без дотримання вимог ст.ст. 255, 256 КУпАП, не на місці вчинення правопорушення, а в робочому кабінеті і за відсутності ОСОБА_1 Обставини, які б свідчили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 була найманим працівником і виконувала якісь трудові функції, немає.

Допитані в судовому засіданні працівники Управління Держпраці ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили суду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року. Пояснили, що перевірку кафе «Capitan Black», належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, проводили позапланово на підставі виданого направлення з метою виявлення нелегальних працівників. Неповнолітня ОСОБА_3, знаходячись за барною стійкою, виконувала функцію бармена та сама пояснювала, що підміняла свою хрещену ОСОБА_1

Інспектор Феськова Н.В., яка складала протокол та безпосередньо проводила перевірку, окрім іншого, пояснила, що правопорушення було виявлено 08.09.2016 року, а протокол складено нею 12.09.2016 року в м. Житомирі в приміщенні Управління Держпраці, куди ОСОБА_1 запрошувалась та повідомлялась про дату його складання, однак не прибула.

Провідний юрисконсульт Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_7 підтримав позицію колег та зазначив, що сам факт перебування неповнолітньої ОСОБА_3 в приміщенні кафе за барною стійкою є свідченням того, що вона виконувала трудові функції бармена.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вматеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 на підставі акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 06-21-051/0643 від 12.09.2016 року (далі Акт), відсутні будь-які докази, що підтверджують факт використання будь-якої найманої праці ОСОБА_1 та її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України.

Як протокол, так і акт були складені працівником Управління Держпраці у Житомирській області лише на підставі свідчень неповнолітньої особи ОСОБА_3, з письмових пояснень якої не вбачається підтвердження нею факту перебування у трудових відносинах з ОСОБА_1 Остання, зокрема, як під час проведення перевірки, так і під час розгляду даної справи заперечувала факт допуску ОСОБА_3до роботи в кафе «Capitan Black». Відтак письмові пояснення вказаних осіб, надані ними 08.09.2016 року працівникам Управління Держпраці, не можуть бути належними та допуститими доказами по даній справі.

Працівником Управління Держпраці при складанні протоколу відносно ОСОБА_1були порушені вимоги ст.256 КУпАП, в частині складання його у відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було враховано вимоги ст.251 КУпАП та не зібрано і не долучено до матеріалів безперечних доказів, які б вказували на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі матеріали та докази вважаю, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин