Справа №534/1617/16-п
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., при секретарі Ребриній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи для належного оформлення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №412002 від 25.08.2016 року ОСОБА_1 25.08.2016р. о 04 годині 15 хвилин в м. Горішні Плавні по вул. Першопрохідців біля будинку № 3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для до оформлення, в якому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2№ 412002 від 25.08.2016 року відносно останнього складений з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема:

-Не зазначено час складання протоколу;

-Відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності зазначені не в повному обсязі;

-Відповідно до п. 11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, про складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України,статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, протокол відносно ОСОБА_1 не містить інформацію як про розяснення інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, так і сам підпис ОСОБА_1 про інформування посадовою особою про права, які зазначені вище, зокрема ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України;

-В ході складання вище зазначеного протоколу ОСОБА_1 не було забезпечено можливості викласти на окремому аркуші паперу пояснення щодо обставин, які мали місце 11.03.2016 року в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення, від так порушено п. 13 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, з якого слідує, що особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому;

Посилаючись на п.п. 7, 8, 9, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, ОСОБА_1 зазначає у даному клопотанні, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року не міститься наступна інформації:

-в який заклад охорони здоровя направлено ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного спяніння у відповідності до ст. 266 КУпАП;

-коли ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;

-чи складалося направлення на огляд водія транспортного засобу у відповідності до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-хто здійснював доставляння ОСОБА_1 у заклад охорони здоровя де повинен був проходити огляд на стан спяніння;

-не містить жодної інформації про наявність у поліцейського роти № 1 УПП у м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2 спеціального звання, необхідного для проведення огляду на стан спяніння.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року серії АП 2 № 412002 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що даний протокол було заповнено з урахуванням всіх вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст. 256 КУпАП.

Як вбачається зі змісту вище вказаного протоколу правопорушнику ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у його відповідній графі, тому обґрунтування ОСОБА_1 щодо не розяснення йому норм ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України не заслуговують на увагу, оскільки за своїм змістом ст. 268 КУпАП охоплює всі вказані правові норми (а.с. 1).

Перевіривши матеріали даної справи, судом встановлено, що вони містять в собі на окремому аркуші письмові пояснення ОСОБА_1, тобто йому було надано право висловити письмово свою думку щодо обставин справи, які мали місце 25.08.2016 року (а.с. 3).

Інші посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року складений з порушеннями чинного законодавства України та підлягає поверненню для належного оформлення, суд вважає не обґрунтованими та не належать до задоволення.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 та вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха