Справа № 152/1514/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №912542 від 27.09.2016 року обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме в тому, що 27.09.2016 року о 07 годині 25 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем «М-2140», з державним номерним знаком В 2782 ВІ. Від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення факту вживання алкоголю ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що є інвалідом ІІ групи, хворіє серцево-судинними захворювання, постійно вранці вживає каплі «Корвалол». 27.09.2016 року вранці він так само вжив серцеві краплі і приблизно о 07 годині повіз свого онука-допризовника у райвійськкомат на огляд медичною комісією. В с. Джурин його зупинили працівники поліції та вказали на те, що він вживав спиртні напої, що він заперечив. Після цього працівники поліції повідомили про необхідність медичного огляду в Шаргородській ЦРЛ, але він відмовився, так як не зрозумів із яких підстав повинен проводитися медичний огляд, оскільки він не перебував у стані спяніння. До того ж він поспішав на 08 годину у райвійськкомат, про що сказав поліцейським. Працівники поліції запропонували підписати певні документи, яких він не читав, і дозволили їхати у своїх справах. Проходження огляду на місці за допомогою спеціального приладу алкотестера, йому ніхто не пропонував, причин необхідності проходження огляду в лікарні ніхто не розяснив, направлення на проведення такого огляду працівник поліції не видавав, інакше б він поїхав, отримавши таке направлення, але тільки після того, як довіз би онука у райвійськкомат.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 показав, що 27.09.2016 року був зупинений працівниками поліції в с. Джурин приблизно між 07 та 08 годинами. При цьому один із працівників поліції запропонував йому засвідчити, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду в лікарні. Чи були виявлені ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_2 і які ознаки, працівник поліції йому не повідомив, тому, у звязку із чим мав би проводитися огляд ОСОБА_2 в лікарні, йому не відомо, а працівник поліції не розяснив. Направлення для проходження огляду на встановлення факту алкогольного спяніння в Шаргородській ЦРЛ у його присутності ОСОБА_2 працівник поліції не надавав. У його присутності ОСОБА_2 повідомив, що поспішає у райвійськкомат, в стані алкогольного спяніння не перебуває, тому їхати в лікарню для огляду немає потреби. Він на пропозицію працівників поліції підписав пояснення, у якому було заповнено всі графи, і яке він не читав, а зараз у суді вперше чує про те, що ОСОБА_2 в його присутності на місці зупинки автомобіля поліцейські пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Це не відповідає дійсності, оскільки в його присутності ОСОБА_2 не пропонувалося працівниками поліції проведення огляду за допомогою приладу «Драгер».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові пояснення приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктами 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Лише після цього, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що встановлено п.8 Порядку.

Також, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення вимог ст.256 КпАП України щодо викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення, та вимог п.п.2, 8 Порядку і п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в ньому не зазначено ознаки спяніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) у водія ОСОБА_2 і дії останнього щодо ухилення від огляду.

В порушення п.п.4, 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та п.8 Порядку складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя після засвідчення факту відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Також, до матеріалів адміністративного протоколу не додано направлення водія транспортного засобу ОСОБА_2 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, від якого останній відмовився, форма якого, відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_3 а також докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачаю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в діях ОСОБА_2

При цьому, не можуть бути прийняті в якості доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зокрема, свідка ОСОБА_3, оскільки він спростував ці пояснення, надавши показання в суді, а свідка ОСОБА_4 у звязку із тим, що в них не міститься ні дати, ні часу, ні місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні склад та подія адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене останньому в протоколі серії АП1 №912542 від 27.09.2016 року.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: