справа № 203/4615/16-п
провадження № 3/0203/1845/2016
П О С Т А Н О В А

08.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 122-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №280824 від 25.09.2016, передбачене ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 25.09.2016 о 12:00 год. у м. Дніпро по вул. М. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на подану вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був зупинений шляхом штучного затору на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

В своїх поясненнях, наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що 25.09.2016 на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. М. Грушевського регулювальника не було. Як виявилося подальшому патрульні обвинуватили його в наїзді на поліцейського.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №280824 від 25.09.2016, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров