Справа №: 399/370/16-п
Провадження № 3/399/122/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 вересня 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., порушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Під час розгляду вказаної справи порушником було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, яке судом було задоволено. Проведення експертизи було доручено експертам науково-дослідному експертно - криміналистичному центру при МВС України в Кіровоградській області. Після її проведення експертом було надано висновок від 18.08.2016 року № 219.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 зазначила, що висновок експерта є неповним, оскільки ним під час проведення експертизи не враховано всі обставини справи, які були встановлені під час судового розгляду у зв»язку з цим просила призначити додаткову комплексну судово транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої просила доручити Харківському НДІ судових експертиз, про що подала до суду відповідне клопотання.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні зазначили про відсутність необхідності у проведенні додаткової експертизи, оскільки з врахуванням висновку експерта в матеріалах справи достатньо даних для розгляду справи та прийняття судом відповідного рішення.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративного матеріалу, у відповідності до ст. 268, 273 КУпАП, вважаю за доцільне встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригод, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2, про призначення по справі судової транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз, підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів у галузі автотехніки.
Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи.
Також, беручи до уваги значний проміжок часу, що минув з дня настання ДТП, а також віддаленість експертної установи від місця ДТП, вважаю за можливе при проведенні транспортно-трасологічної експертизи користуватися відеозаписом, яким було зафіксоване ДТП, який долучений до матеріалів справи, якщо таке не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283 - 285 КУпАП, суддя -
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Якою була відстань між автомобілем НОМЕР_2 5107 AI та автомобілем ВАЗ Нива ВА 9298 АА, у момент виникнення перешкоди (небезпеки) для кожного із них, з урахуванням відеозапису ?
2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 5107 AI вимогам ПДР з урахуванням стану покриття дільниці дороги и в місці ДТП внаслідок випадіння опадів (дощу)?
3. Чи знаходяться дії водія ВАЗ Нива ВА 9298 АА, в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
6. Чи мав водій автомобіля ВАЗ Нива ВА 9298 АА технічну можливість запобігти зіткненню в зазначений ситуації ( дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_2 5107 AI ?
7. Чи є причинний зв»язок дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків з тим ,що дорожнє покриття дільниці дороги в місці ДТП було мокре внаслідок випадіння опадів(дощу)?
8. Встановити момент виникнення перешкоди (безпеки) для водія автомобіля НОМЕР_2 5107 AI та водія автомобіля ВАЗ Нива ВА 9298 АА.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 399/370/16-п.
Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях