Справа № 363/2343/16-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 33/780/605/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 08.11.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 16.06.2016 о 21 годині 00 хвилин в с. Хотянівка в СТ «Глядин», він керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області та закрити адміністративне провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постанову суду вважає не законною та винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначив, що в судовому засіданні свідок - старший сержант поліції ОСОБА_4 підтвердив те, що він не зупиняв автомобіль і особисто не бачив хто керував ним. Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_2 відмовився від надання письмових пояснень в протоколі та проходження медичного огляду, оскільки автомобілем керувала його дружина.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7Р, які не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, проте, з незрозумілих причин були викликані в судове засідання для дачі пояснень.

На думку апелянта, суддя проігнорувала клопотання про відкладення справи у звязку з відсутністю адвоката та провела допит свідків які не були учасниками події ДТП без участі захисника.

Також, на думку ОСОБА_2, суд повинен був критично поставитися до показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, оскільки у нього з ними неприязні стосунки і вони не були присутні на місці його зупинення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №288643, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; показаннями свідків та іншими матеріалами справи,

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5. ПДР- водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, слід звернути увагу, що при накладенні стягнення на особу правопорушника, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь та доведеність його вини.

З урахуванням викладеного, не знаходжу підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко