overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 061131 від 28.11.2016 року).

Як зазначено у протоколі, 08.11.2016 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці біля будинку № 5 по вулиці Вільна м. Словянська, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173, розглядається протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Викликати в судове засідання особу, що притягується до адміністративної відповідальності та розглянути дану справу про адміністративне правопорушення протягом доби не уявляється можливим.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи у визначений законом термін, а дана обставина є підставою для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277-278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1811/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання і прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №0553210 від 29.10.2016р, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянку України, ІПН №, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

-по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2016 року, о 12:40 годині, в м.Краматорську Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 210430-20», номерний знак НОМЕР_1, по мокрому асфальтному покриттю збоку вул.О.Тихого в напрямку вул..Радгоспна, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, з чим завдано матеріальний збиток.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала цілком, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останньої вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.401, 124, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (назва отримувача коштів: Донецьке УК (Дон.обл.) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р № 0001) в розмірі 340грн (триста сорок гривень, 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р № 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят пять гривень, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 298/1209/16-п
Номер провадження 3/298/677/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 23 жовтня 2016 року близько 16 год.30 хв. вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, за місцем їх спільного проживання, а саме в смт. В.Березний вул. Зелена,37. Крім цього, протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2016 року ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року прийшов додому в нетверезому стані та почав кричати на свою співмешканку ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУАП, отже дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2016 року та 23 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 рапортами.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 36,ст.. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять)грн..60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/1224/16-п
Номер провадження 3/298/687/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Чоп вул., Туряниці,3АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 20 серпня 2016 року біля 16 год.00 хв. керуючи автомобілем Мерседес Бенз н.з. SV369BD в м.Чоп наперехресті вул. Миру та вул. Шевченка не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1,внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2016 року, схемою ДТП та постановою про закриття кримінального провадження від 24.09.2016 року.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.124, ст. 38, ст. 247 ст.ст.283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2835/16-п
П О С ТА Н О В А

14 листопада 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм в ПП „Світязь, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „VOLVO FH-12 д.н.зн. АІ 3253 ЕР, рухаючись по середньому ряду проспектом Героїв Дніпра в м.Горішні Плавні Полтавської області та повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки „CHEVROLET LACETTI д.н.зн. ВІ 1458 СА, який рухався в попутному напрямку по крайньому лівому ряду. В результаті цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що у дорожньо-транспортній пригоді винен був також і водій автомобіля, з яким він зіткнувся. Крім часткового визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160855 від 29 вересня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому, суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/917/16-п

11 листопада 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2016 року в суд на розгляд з Воловецького відділення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона, будучи приватним підприємцем, порушила порядок подання відомостей за формою 1-ДФ за другий квартал 2016 року, а саме: строк подання 09.08.2016 року, фактично подано 27.10.2016 року, чим порушила вимоги п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 01.11.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Провадження № 3/234/1661/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, мешкає: м.Краматорськ, вул.Василя Стуса, 51-117, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права, - за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року о 15-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул.О.Тихого з боку вул.Сахалінська в напрямку вул.Дніпровської, в районі опори ЛЕП № 50 відволікся від керування, не дотримався безпечної дистанції руху із транспортним засобом, який рухався попереду нього ВАЗ 2170 держ.номер АН 3244ІН під керуванням ОСОБА_2, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 274/4574/16-п
Провадження №3/0274/1157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Бердичів, зареєстрованого:вул. Крупської, 60, кв. 2, м. Бердичів,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 05.08.2016 року, об 11 год. 00 хв., в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 30, в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до гр. ОСОБА_2, чим вчинив друбне хуліганство та за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1, незважаючи на добовий строк розгляду справи, працівниками поліції до суду не доставлений. На виклик у судове засідання 04.11.2016 останній не з"явився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до змісту протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно 05.08.2016р. Таким чином строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, у зв"язку з чим провадження за протоколом складеним відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа №274/5072/16-п
Провадження №3/0274/1101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого інвалідність ІІІ групи, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Бердичів, Чкалова, 10-б, кв. 26,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.09.2016р., о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1., за місцем свого проживання: м. Бердичів, Чкалова, 10-б, кв.26, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Пояснив, що в той вечір конфліктував з братом, а мати намагалась їх заспокоїти. Із-за цього він нетактовно висловлювався і на її адресу. Після конфлікту з матір"ю примирився.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.09.2016р. з приводу прийняття мір до синів ОСОБА_3, ОСОБА_1., які 09.09.2016р., близько 19 год. 00 хв. вчинили конфлікт, ображали її та чоловіка нецензурними словами, погрожували фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який не працює, має інвалідність ІІІ групи, вчинив психологічне насильство відносно батьків, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030101 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов