Справа № 484/3011/16-п 21.11.2016 21.11.2016 21.11.2016
Номер провадження: 33/784/252/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/252/16 Головуючий у 1-й інстанції: Максютенко О.А.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Барибіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який проживає у вищевказаному місці по АДРЕСА_1 ,

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 14.09.2016 року о 20 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Кам'яномостівська керував транспортним засобом Daewwo, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що працівники поліції в порушення ст. 254 КУпАП не видали йому копію протоколу.

Вважає, що наявність медичного висновку не є доказом його винуватості у скоєному правопорушенні.

Звертає увагу на те, що свідки зазначені у протоколі є працівниками поліції. Стверджує, що зазначене є порушенням положень наказу МВС від 26.02.2009р. № 77.

Наголошує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 давали не правдиві пояснення по суті справі.

Вважає, що його конституційні права як громадянина порушені.

Звертає увагу на те, що в суді першої інстанції не доведено, що саме він керував транспортним засобом.

Вказує, що суд першої інстанції, замість повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, провів розгляд справи, зосередивши свою увагу лише на протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі, з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016р. № 132519, цього ж дня о 20 годині ОСОБА_3 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Кам'яномостівська керував транспортним засобом Daewwo, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2) . Зазначений протокол правопорушник підписати відмовився у присутності свідків.

Відповідно до медичного висновку № 89 Первомайської ЦМБЛ 14.09.2016 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.п. 3).

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України .

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Доводи ОСОБА_2 відносно того, що свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками поліції та не мали право відповідно до наказу МВС від 26.02.2009р. бути свідками, є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з листа начальника Головного Управління національної поліції в Миколаївській області № 5347/14-2016 від 11.11.2016р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в УМВС України в Миколаївській області службу не проходили і не проходять.

Окрім того, відповідно до листа № 19090/70-2016 від 16.11.2016р. начальника Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області вищенаведені особи також не працюють і не працювали в Первомайському відділенні поліції ГУНП в Миколаївській області.

Доводи апелянта відносно того, що не він перебував за кермом під час зупинки його працівниками поліції не є слушними, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції він не вказав, хто саме був з кермом його автомобіля та не вказав на свідків, які могли б це підтвердити. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 також не наводить докази того, що за кермом перебувала інша особа.

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками поліції в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан сп'яніння був доставлений саме ОСОБА_3

Інших доказів, які б свідчили про те, що за кермом знаходилась інша особа матеріали справи не містять.

Твердження правопорушника про надання свідками неправдивих пояснень є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_2 відносно того, що він не отримав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на вчинене ним правопорушення та не є підставою для скасування постанови.

Визначаючи міру відповідальності, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, данні про особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого правопорушення та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло