П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу медсестрою в Тубдиспансері (м. Ужгород), зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2016 року грр ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала виховання своєї дочки гр. ОСОБА_2, через що остання, будучи без нагляду отримала алкогольне отруєння через вживання пива. Зазначеними діями гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 407155 від 22.09.2016 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 18.09.2016 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 20.09.2016 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 20.09.2016 року; копією рапорту старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 18.09.2016 року; рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.09.2016 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що гр. ОСОБА_6 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення, і вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7