overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2204/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 30.09.2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/2205/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник ПАТ «Сумихімпром»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року близько 22 год. 30 хв. в с. Стецьківка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, та не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 16.11, 2.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особистість порушника, суд вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення без позбавлення права на керування транспортними засобами, призначивши йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа 682/1916/16-п
Провадження № 3/682/516/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності притягувався, - за ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року о 15 год. 45 хв. в с. Полянь Славутського району Хмельницької області по вул. Шкільній ОСОБА_1 безпричинно ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання і не доставлений приводом працівниками поліції .

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов"язковою.

З рапортів працвників поліції вбачається, що ОСОБА_1 виїхав з постійного місця проживання і перебуває на заробітках за межами Хмельницької області, фактичне місце перебування ОСОБА_3 не відоме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 07.08.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУ пАП, так як він порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04.08.2016р.

Відповідно до ст. 247 п.6 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи 10.11.2016 р закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за правопорушення, вчинене 04.08.2016 р.

Керуючись ст., ст. 33-35, 38, 40-1, 283, 284, 294, 247 п .6 , 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .

Суддя Зеленська В. І.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 року біля 01 год. 20 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння поблизу будинку № 4/1 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме перешкоджаючи законним діям працівників поліції сів в салон службового поліцейського автомобіля, після чого відмовився виконувати вимогу працівника поліції покинути салон службового автомобіля, продовжуючи сидіти на задньому сидінні цього автомобіля.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці проігнорувавши заборону працівників поліції сів на заднє сидіння салону службового поліцейського автомобіля, в якому знаходився його, ОСОБА_1, товариш, на вимогу інспектора поліції покинути салон цього автомобіля не відреагував, продовжував сидіти в салоні вищевказаного автомобіля, після чого був затриманий працівниками поліції.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зробленого на нагрудні відеокамери працівників поліції вбачається, що у вказаний час та місці ОСОБА_1 сів в салон службового автомобіля працівників поліції, після чого на конкретну вимогу поліцейського покинути салон службового автомобіля не відреагував, продовжив сидіти в салоні цього автомобіля.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2016 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі наближеному до мінімального, передбаченого санкцією статті 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283- 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

30 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року старшим інспектором Зарічанського відділу поліції Хмельницького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП про те, що 20.05.2016 року біля 18 год. 20 хв. останній вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в приміщенні магазину Добродій, що по вул. Проспект Миру 70/3 в м. Хмельницькому у нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою працівників вищевказаного магазину, , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зявилась( впяте), постанови суду про його примусовий привід в судове засідання залишились не виконаними.

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38,ст.ст. 283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

30 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

слюсара на заводі Темп,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП про те, що 29.04.2016 року біля 21 год. 40 хв. останній, перебуваючи за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав останню нецензурною лайкою, душив її та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_3

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зявилась (ввосьме), постанови суду про його примусовий привід в судове засідання залишились не виконаними.

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 182/5916/16-п
Провадження № 3/0182/1453/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 22.10.2016 року о 22-40 год. в м. Миколаєві по вул.. Поштова, 52 керував транспортним засобом „Мерседес Бенц 300 номерний знак RP 54230, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи через SMS-повідомлення до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 132371 від 22.10.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/6167/16-п
Провадження № 3/0182/1522/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.08.2016 р. о 15.30 год., знаходячись біля буд. № 25 по вул. Трубників у м. Нікополь, підібрала сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поклала до кишені халату, тобто незаконно придбала наркотичний засіб „метамфетамін, кількість якого в перерахунку на суху масу складає 0,0401 г, який зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.

Правопорушник в суді свою вину визнала та підтвердила, що зберігала в халаті метамфетамін, який знайшла на вулиці, для особистого вживання. У вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що зараз наркотичні засоби вона не вживає і проходить курс „замісної терапії.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 108564 від 01.11.2016 р., протоколом огляду місця події, висновком експерта № 1/8.6/2306 від 19.09.2016 р., поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучену наркотичну речовину - метамфетамін, що знаходиться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП по квитанції № 002806 від 30.09.2016 р. знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/1286/16-п
Провадження № 3/392/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, непрацюючого,

за частиною 4 статті 122, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2016 року близько 21 години 50 хвилин на перехресті вул. Спортивної та Південної в ОСОБА_2 Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Сузукі» без реєстраційного номера і під час руху не виконав вимогу про зупинку та в подальшому під час обгону виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водія змінити напрямок руху з метою недопущення зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 122, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеофонограмою.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3493/2016Справа №: 641/8050/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, 1-й Сичевський вїзд, буд. 6,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

А

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце скоєння правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак з довідки не вбачається відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа№642/5730/16-п
Провадження № 3/642/1704/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступника директора Фін.профіль, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 009699 від 03.08.2016 року вбачається, що 03.08.2016 р. близько 02:05 год. біля буд.86 по вул.Полтавський Шлях, м.Харків, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.08.2016 року, тому виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на нього, на час розгляду справи судом сплинули.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко