Справа № 344/8965/16-п
Провадження № 33/779/214/2016
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-2, ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП - 153 гривні штрафу;

- за ст. 124 КУпАП - 340 гривень штрафу;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

З постанови судді вбачається, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107834, серії АП2 № 413203 та серії АП2 № 107835 від 13.07.2016 року 13.07.2016 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mersedes - Benz, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків та неодноразового звучання вимоги в гучномовець, та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду ( бордюр), після чого був затриманий і як було виявлено водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes - Benz, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.4, 2.9, а, 12.3,12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України і такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачені ст. 122-2, ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано - Франківського міського суду від 07.09.2016 року. На підставі ст. 288 КУпАП звільнити його від сплати судового збору. Замінити захід стягнення встановлений постановою Івано - Франківського міського суду від 07.09.2016 року на штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Окрім цього, суддя розглянув дану справу у його відсутності чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Вказує, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин, оскільки про розгляд даної справи він взагалі не знав, а постанову від 07.09.2016 року було отримано ним 04.10.2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 вчасно не отримав постанову, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчинених правопорушень.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст.122-2, ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були дослідженні протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2№ 107834 (а.с. 1) , серії АП2 № 413203 (а.с. 11) та серії АП2№ 107835 (а.с.17) від 13.07.2016 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів « Драгер Alcotest 6810» (а.с.14).

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, об'єктивною та відображає фактичні обставини справи, які мали місце і підстав для її зміни немає.

Під час перегляду справи в межах апеляційної скарги в силу ст. 294 ч.7 КУпАП апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області 07 вересня 2016 року.

Постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак