overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3857/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: НЗСП ГУДСНС, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400581 від 20.09.2016 року, ОСОБА_1 20.09.2016 року о 11.00 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Механізаторська, рухаючись на увімкнений сигнал світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ SENS», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя, чим допустив зіткнення. У разі данної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи у звязку з тим, що він у даній ДТП не вважає себе винним.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеної ДТП, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи, суд вважає за необхідне, призначити в справі, судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розвязанні залучення спеціальних технічних пізнань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_3.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1. Як у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1, та «ЗАЗ SENS», д.н. НОМЕР_2?

2. Чи обґрунтовані з технічної точки зори показання водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти даної ДТП?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 644/8097/16-п
Провадження № 3/644/2545/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 , 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Куп»янський район, с. Осінове, вул. Нечипуренка, 138,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Свистуна та пр-ту Московського не надав перевагу на регульованому пішохідному переході пішоходу, в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_2 та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.18.2, 1.5,2.10 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, провину визнав повністю, просив закрити провадження у справі на підставі ст..38 КУпАП, ст..247 КУпАП, про що надав заяву.

Потерпіла ОСОБА_2 також надала до суду заяву, в якій вказала, що претензій до водія не має.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7128/16-п
Провадження № 3/644/2236/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.07.2016 року о 21 годині 52 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення ХА №042493, складений 03.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1; рапортом, складеними 23.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення насилля сім*ї у відношенні ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпА

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8110/16-п
Провадження № 3/644/2555/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №415419 від 24.09.2016 року - 24.09.2016 року о 11.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Зубарева та вул.Грицевця в м.Харкові не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду і далі здійснив рух та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надав суду усні та письмові пояснення.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №415419 від 24.09.2016 року, схемою місця ДТП, іншими зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8485/16-п
Справа № 644/8485/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, місце мешкання: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 103-Б, кв. 21, раніше адміністративному стягненню не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії АП2 № 227809) від 01.08.2016 року, водій ОСОБА_1 20.07.2016 року приблизно о 11-00 год., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті пр. Орджонікідзе та вул. Миру на заборонений сигнал світлофору (червоний) внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинено матеріальну шкоду.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року даний адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто для належного оформлення.

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, після до оформлення, даний матеріал надійшов 24.10.2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS-повідомлення, причини не явки суду не повідомив.

Суд розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 20.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення по факту даної ДТП складений 01.08.2016 р. Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження 08.11.2016 року, сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд закриває провадження по справі з підстав ст.247 п.7 КУпАП, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ: О.В. Глібко
Справа № 644/8095/16-п
Провадження № 3/644/2543/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року серії АП1 №282199 - ОСОБА_1, 24.09.2016 року о 22.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по 517 км автошляху Київ-Харків-Довжанський з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова, нестійка хода), чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 ПДР України. За результатами проходження алкотестеру «Драгер 6810» у ОСОБА_1 виявлено 2,49 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП1 №282199 від 24.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт знаходження ОСОБА_1 при зазначених обставинах в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5, п.2.9 Правил дорожнього руху заборонено керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягненняза ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8382/16-п
Провадження № 3/644/2681/16
07 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Харків,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року о 8.55 годин у приміщенні супермаркету «Клас», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. С.Грицевця, 29, ОСОБА_1 повторно протягом року здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала сирок «Дольче кокос» вартістю 4 грн. 78 коп., сирок «Дольче вишня» вартістю 4 грн. 78 коп. та сирок «Чудо» вартістю 5 грн. 12 коп., загальною вартістю 14 грн. 68 коп. Своїми діями ОСОБА_1 допустила скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_2В, довідкою про прийняття на зберігання товару, заявою ОСОБА_3, довідкою про вартість викраденого майна, поясненнями ОСОБА_1 даними в суді, яка факт правопорушення визнала та зазначила що дійсно не сплатила за товар, оскільки забула гроші у сумці у камері схову.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, похилий вік та пов'язаний з ним стан здоровя, майновий стан правопорушниці. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою серйозних наслідків, вартість викраденого майна є незначною, а майно повернуто власнику, з урахуванням віку правопорушниці, якій на момент вчинення правопорушення було 76 років, з урахуванням майнового стану правопорушниці та стану здоровя, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/8339/16-п
Провадження № 3/644/2672/16
07 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фатулла огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2016 року о 10.15 годині біля будинку 34-А по вул. 12-го Квітня в м. Харкові ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (цибуля, картопля). Своїми діями ОСОБА_1 допустив скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, зберігальною розпискою, поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засідання свою вину визнав, розкаявся в скоєному.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі, які були йому повернуті і в подальшому реалізовані.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 Фатулла огли адміністративне стягнення за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн., тобто у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Фатулла огли на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :