ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 005754, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює слюсарем-ремонтником ПАТ „Запоріжсталь, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме: здійснював з гумового човна заборонений лов риби біля о. Хортиця за допомогою забороненого знаряддя лову «драк». Знаряддя лову та незаконно виловлену рибу судак у кількості 6 шт. намагався викинути з лодки у воду, чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2 Режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у адміністративному правопорушенні визнав часково, надав пояснення.

Дослідивши матеріали справи у сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 91 КпАП України, здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від девяти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від пятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог охорони навколишнього природного середовища. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних обєктів, оголошених заказником, беруть на себе зобовязання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, за якими вбачається, що він здійснював лов риби для власного харчування, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 15 жовтня 2016 року, за яким у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «драк» з рибою, а також гумовий човен, розпискою про прийняття ОСОБА_1 на відповідальне зберігання вилученої риби та гумового човна від 15 жовтня 2016 року, від підписання якої ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2 Режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті із конфіскацією вилученого у ОСОБА_1 знаряддя вчиненого правопорушення - знаряддя лову «драку».

Оскільки виловлена риба - судак у кількості 6 шт. була передана ОСОБА_1 на відповідальне зберігання та не була в нього відібрана працівниками Державної екологічної інспекції, вважаю за можливе, з урахуванням того, що з моменту вчинення порушення пройшов певний час, за який вилучена риба могла бути зіпсована, не застосовувати в даному випадку конфіскацію незаконно добутих природних ресурсів.

У супровідному листі від 24 жовтня 2016 року № 3658 за підписом заступника начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області зазначено про необхідність вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ним внаслідок незаконного порушення природоохоронного законодавства, в загальному розмірі 5 418,00 гривень.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 протизаконним виловом риби на території загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» на о. Хортиця заподіяв матеріальну шкоду державі на загальну суму 5 418,00 гривень.

Вимогами ч. 1 ст. 40 КпАП України передбачено право суду покласти на винного обовязок відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації. Зазначена норма права не встановлює можливості покладання такого обовязку на винного в разі заподіяння шкоди державі.

За ч. 3 ст. 40 КпАП України, в усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки положеннями КпАП України не передбачено можливості покладення обовязку на винну особу відшкодувати шкоду державі, доходжу висновку про те, що розгляд таких вимог має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову до ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з розрахунку шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову риби, за допомогою забороненого знаряддя лову «драк» на териториії загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» на о. Хортиця гр. ОСОБА_1, його зроблено з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України 24 липня 2013 року № 541.

Проте, як вбачається з цієї постанови в ній відсутня такса для обчислення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення судака. Вказані обставини позбавляють суддю можливості оцінити правильність розрахунку матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі ст. ст. 40, 40-1, 91 КпАП України, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок в дохід держави, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Вилучене згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 15 жовтня 2016 року знаряддя лову «драк» у кількості 1 шт., яке зберігається у приміщенні Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72а, конфіскувати в дохід держави.

Вилучену згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 15 жовтня 2016 року, свіжу рибу - судак 6 шт., а також гумовий човен 1 шт., які в подальшому були передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: К.В.Гашук