справа № 208/5595/16-п
провадження № 3/208/1210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м. Кам'янське

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнаСуддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

18.08.2016 р. об 10 год. 00 хв. в м. Камянське по вул. Мурахтова біля буд. № 4 ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме: петрушкою в кількості 5 пучків та кропом в кількості 5 пучків, без відповідних документів на торгівлю.

Діями ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно положень якої торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Згідно пояснень порушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 102215 від 18.08.2016 р., ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук петрушкою в кількості 5 пучків та кропом в кількості 5 пучків в м.Камянське по вул. Мурахтова біля буд. № 4.

Згідно розписки предмет торгівлі, а саме: петрушка в кількості 5 пучків та кріп в кількості 5 пучків, передано ОСОБА_2 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 102215 від 18.08.2016 р. з поясненнями ОСОБА_2, суд встановив, що ОСОБА_2 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що кількість товару, торгівлю яким здійснював ОСОБА_2 є невеликою, адміністративне правопорушення - малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 160, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко