Справа № 368/643/16-п Провадження № 3/368/322/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: судді Закаблука О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Правпорушник: ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи № 368/643/16 п, провадження № 3/368/322/16, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю, Росія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю, Росія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП.

22.04.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І.

16.05.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено постанову, якою матеріали адміністративної справи були повернуті до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацюваня.

03.06.2016 року даний адміністративний матеріал надійшов на адресу Кагарлицького районного суду Київської області після доопрацювання.

03.06.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження була визначена суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є.

10.06.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено постанову, якою матеріали адміністративної справи були повернуті до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацюваня.

11.07.2016 року даний адміністративний матеріал надійшов на адресу Кагарлицького районного суду Київської області після доопрацювання.

11.07.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І.

23.08.2016 року даний адміністративний матеріал надійшов на адресу Кагарлицького районного суду Київської області після доопрацювання.

23.09.2016 року даний адміністративний матеріал надійшов на адресу Кагарлицького районного суду Київської області після доопрацювання.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2016 року, ОСОБА_3 пояснив наступне:

Зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проживає за вищевказаною адресою, так як є пенсіонером.

27.03.2016 року близько 11 години дня він спільно з своєю дружиною їхав в напрямку міста Києва на власному автомобілі марки «ISUDZU», модель «MIDI», д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, на виїзді з м. Кагарлик він вирішив заправити автомобіль паливом, для чого перелаштувався в крайню ліву сторону своєї полоси руху, та більше, ніж за 50 м. ввімкнув сигнал лівого повороту, під»їхавши до заправки, він подивився в зеркала заднього виду, впевнився в тому, що автомобілі в попутньому напрямку по полосі зустрічного руху не рухаються, зустрічного автотранспорту також не було, тому він почав виконувати поворот наліво на територію автозаправної станції «Укрнафта», в цей час він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, та побачив, як його, вдаривши в лівий бік, обігнав автомобіль «Таврія».

Проїхавши трохи по інерції, він зупинив свій автомобіль на обочині зустрічної полоси руху, те саме зробив і водій автомобіля «Таврія».

Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, тому не винуватий в даній ДТП.

Він близько 15 ти років проживає в Кагарлицькому районі, весь цей час заправляється на даній заправці, там завжди була переривчасті лінія дорожньої розмітки, щоб автомобілі мали змогу заїжджати на заправку.

В судове засідання, яке відбулося 28.10.2016 року, ОСОБА_4 не з»явився повторно, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо визнання не винуватим ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття адміністративного провадження в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

В матеріалах справи містяться:

1. адміністративний протокол серії АП1 № 947283, складений 19.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Кагарлик.

Даний протокол складений інспектором Обухівського ВП, ст. л том поліції ОСОБА_5, в якому зазначено наступне:

27.03.2016 року близько 11 год. На автодорозі Київ Знамянка, м. Кагарлик, поблизу АЗС, водій, керуючи автомобілем перед виконанням маневру поворот ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з а/м ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2, та пошкоджено, чим порушено вимоги п. 2.3 (б); 10.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_3 зазначив, що з протоколом не згідний, аргументи наведе в суді.

2. постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена 19.04.2016 року інспектором Обухівського ВП ст. с нт. поліції ОСОБА_5, згідно з яким ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - пересікання водієм автомобіля суцільної лінії розмітки, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана постанова ОСОБА_5 не скасована, відповідно, набрала законної сили;

3. Висновок по результатах розгляду повідомлення чергового фельдшера ШМД Сокол, в якому вирішено притягнути гр.. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП, гр.. ОСОБА_4 за ст. 122 КУпАП.

4. план схема до адміністративного протоколу серії АП1 № 947283, складеного 19.04.2016 року, з якого вбачається, що місце зіткнення автомобілів марки «ISUDZU», модель «MIDI», д.н.з. НОМЕР_1, та ЗАЗ 1102, «Таврія», д/н НОМЕР_2, знаходиться на полосі зустрічного руху обох автомобілів.

5. фототаблиця, яка складається з 6 ти світлин до вищевказаного протоколу, з яких вбачається, що автомобіль марки «ISUDZU», модель «MIDI», д.н.з. НОМЕР_1, має механічні пошкодження лівої передньої частини, а автомобіль ЗАЗ 1102, «Таврія», д/н НОМЕР_2 має механічні пошкодження правої сторони автомобіля.

6. пояснення ОСОБА_4, з яких вбачається порушення саме водієм автомобіля ОСОБА_4 ПДР, зокрема, - перетин забороняючої суцільної лінії розмітки перед здійсненням забороненого в даному випадку маневру, - обгону транспортного засобу, що рухається в попутньому напрямку спереду.

Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в протоколі у відношенні ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дійсно, згідно п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, з вищевказаного протоколу не вбачається, в чому полягає порушення ОСОБА_3 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України під час руху, оскільки в протоколі чітко не зазначено:

- в чому саме ОСОБА_3 не був уважним та не стежив за дорожньої обстановкою, (такими обставинами можуть бути відволікаючі фактори, як то, - розмова по мобільному телефону, розмова з пасажирами автомобіля, відволікання на гучну музику в салоні автомобіля, перемикання музики, перемикання режиму роботи магнітоли, опалення салону, тощо);

- в чому маневр ОСОБА_3 був небезпечним для інших учасників руху, адже зустрічного транспорту не було, а обгон в даному випадку в даному місці є заборонений, зглядаючись на забороняючу суцільну лінію розмітки, за що, навпаки, інший учасник ДТП, - ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, суд вважає, що вищевказаних порушень ПДР водій автомобіля «ISUDZU», модель «MIDI», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 вищевказаних порушень правил дорожнього руху не допускав, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_3, пояснення іншого учасника ДТП, - водія автомобіля ЗАЗ 1102, «Таврія», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, з його слів автомобіль «ISUDZU», за кермом якого перебував ОСОБА_3 перед здійснення маневру рухався зі швидкістю близько 20 км/год, відповідно, швидкість руху не перевищував, так як в населеному пункті м. Кагарлик допустимо гранична швидкість становить 60 км/год.

Окремо слід зазначити, що, зглядаючись на фото таблицю, план схема виконана працівниками поліції не охайно, не професійно, яка, фактично мало як відбиває реальну обстановку на місці ДТП.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 перед виконанням маневру ліворуч здійснив гальмування, яке виразилося в зменшення руху його автомобіля, та, відповідно, освітленням задніх сигнальних стоп сигналів, які повинні враховувати водії, які знаходяться позаду автомобіля в попутньому напрямку для врахування ними дорожньої обстановки, ввімкнув лівий поворот, що, на думку суду повністю відповідає правилам дорожнього руху для водія, який здійснює поворот, перед поворотом переконався у відсутності автомобілів на зустрічній стороні руху дорожнього полотна, а саме, дії водія ОСОБА_3 повністю відповідають положенням п. 2.3. б, та п. 10.1 ПДР, що, на думку суду не дає підстави притягнути водія автомобіля «ISUDZU», модель «MIDI», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ним вищевказаних правил дорожнього руху.

Норми права, використані судом при винесенні постанови.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад адміністративного правопорушення складають:

- обєкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

- обєктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

- субєкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

- субєктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Суд вважає, що в даному випадку відсутні такі два елементи складу адміністративного правопорушення:

- відсутня об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, так, з матеріалів справи не вбачається порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, тобто, відсутні дії ОСОБА_3, які б порушували положення ПДР, а тому суд вважає, що між фактом ДТП та діями водія ОСОБА_3 взагалі відсутній причинно наслідковий зв»язок.

- відсутня суб»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Так, суд вважає, що водій ОСОБА_3, рухався в межах дозволеної швидкості в населеному пункті, дотримувався положень п. 2.3. б, та п. 10.1 ПДР, на порушення яких безпідставно на думку суду вказує відповідальна особа, що склала протокол, напроти, суд вбачає порушення правил ПДР в діях іншого водія, - ОСОБА_4, (зокрема, перетин вищевказаним водієм лінії суцільної розмітки, обгін в забороненому місці, не дотримання дистанції, тощо), але суд не може вийти за рамки даного адміністративного провадження та встановлювати вину іншого водія.

Крім того, суд вказує на вкрай незадовільний процес фіксування ДТП працівниками поліції, що знайшло свій вираз у не грамотному, поверхневому складанні як самого адміністративного протоколу, так і складання план схеми до нього, окрім того, працівниками поліції під час оформлення ДТП не здійснювалися всі необхідні дії щодо фіксування обставин ДТП, зокрема, працівниками поліції не здійснено перевірку транспортних засобів на предмет справності всих вузлів та агрегатів, які впливають на безпеку руху, не перевірено стан електричної системи обох автомобілів, які стали учасниками ДТП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанови про закриття справи виноситься при наявності обставин, які передбачені ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 213, 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю, Росія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі № 368/643/16 п, провадження № 3/368/322/16, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю, Росія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: О. > В. > Закаблук