Справа № 342/999/16-п
Провадження № 3/342/182/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» за ч.1, ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Ничик Г.І. поступили справи: № 342/999/16-п (провадження № 3/342/182/2016) та № 342/999/16-п (провадження № 3/342/183/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за ч.1, ч.3 ст.41 КУпАП. Ухвалою від 26 жовтня 2016 р. дані справи обєднано в одне провадження.

ОСОБА_1, будучи директором аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля», допустив порушення трудового законодавства, а саме: порушив строки виплати заробітної плати, зокрема заробітну плату за липень працівникам виплачено 25.08.2016 р., тобто пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалася виплата та один раз на місяць. Заробітна плата за серпень станом на день перевірки (початок перевірки 13.09.2016 р.- завершення перевірки 16.09.2016 р.) працівникам не виплачена. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1, ч.2 ст.115, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП (протокол № 09-09-0052/412 про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 р.).

Як вбачається з протоколу № 09-09-0052/413 про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 р. ОСОБА_1, будучи директором аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля», допустив порушення вимог трудового законодавства з приводу допуску найманих працівників до роботи без належного оформлення трудових договорів, а саме: 14 липня 2016 р. між АТзОВ «Свято Трипілля» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладено цивільно-правовий договір № 35 від 14.07.2016 р. терміном дії з 14.07.2016 р. до 31.07.2016 р. про виконання робіт (надання послуг), а саме: ручні роботи в рослинництві IV розряд. Даний договір переукладався 01.08.2016 р. № 38 терміном дії з 01.08.2016 р. до 31.08.2016 р. та 01.09.2016 р. № 41 терміном дії з 01.09.2016 р. по 30.09.2016 р. Вказаний договір має ознаки трудових договорів. Робота, яку виконує вищевказана працівниця, належить до основного виду діяльності АТзОВ «Свято Трипілля» - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а отже АТзОВ «Свято Трипілля» було здійснено фактичний допуск працівниці ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору. В протоколі зазначено, що укладати договір цивільно-правового характеру (договір підряду) при наявності ознак трудових відносин не можна. Договори ЦПХ укладаються не на термін, як це зроблено у АТзОВ «Свято Трипілля», а на виконання певного обєму робіт. На умовах цивільно-правових договорів можна виконувати ті роботи, що можуть бути завершені конкретним (вимірним) результатом. Вчинені АТзОВ «Свято Трипілля» правочини є удаваними, вчинені сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Крім того, в АТзОВ «Свято Трипілля» укладено ще 5 цивільно-правових договорів, зокрема з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП визнав повністю, однак не визнав за ч.3 ст.41 КУпАП. Суду пояснив, що відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг особою може здійснюватися як на підставі трудового договору згідно ст. 21 КЗпП України так і на підставі цивільно-правових договорів. В обґрунтування правомірності даних цивільно-правових угод посилається на ст. 204 ЦК України, якою визначено презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки цивільно-правові угоди укладені належно у письмовій формі відповідно до вимог ч. 1 ст. 208 ЦК України, тому вони є правомірними. Оскільки відсутні рішення судів про визнання таких договорів удаваними і недійсність таких угод прямо не передбачена законом, тому вважає, що твердження про намір приховати реально існуючі трудові відносини не ґрунтуються на вимогах закону. Також зазначив, що батьки ОСОБА_2 дозволили своїй дочці надавати послуги по договору ЦПХ в АТОВ «Свято Трипілля», про що написали заяви та подав ОСОБА_4 № 35 від 31.07.2016 р., ОСОБА_4 № 38 від 31.08.2016 р. приймання-здачі виконаних робіт/надання послуг. З наведених підстав просить закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 41 КЗпП України у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між фізичною особою (фізичними особами) і іншою фізичною особою (фізичними особами) або юридичною особою (юридичними особами), або між юридичною особою (юридичними особами) і іншою юридичною особою (юридичними особами) направлена на виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин. Тобто в розумінні виконання робіт це є договір між громадянином та організацією на виконання певної роботи, предметом якого є надання певного результату праці, однак на даний вид угод не поширюються трудові відносини, на які відповідно поширюється трудове законодавство.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Спір щодо правомірності укладеного договору (трудового, цивільного) повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено. Вказані рішення судів про визнання таких договорів удаваними відсутні, а недійсність таких угод прямо не передбачена законом, тому твердження про намір приховати реально існуючі трудові відносини не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 09-09-0052/412 від 21.09.2016 р. та в ОСОБА_4 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 09-09-0052/459.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення вину визнав, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 27, 33-36, 40-1, 41, 221, 245, 247, 251, 252, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Ничик Г.І.