АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1158/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/789/124/16 Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду від 22 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Зборівського районного суду від 22 вересня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, учня Залозецької ЗОШ

визнано винним за ч.5 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно даної постанови, 12 вересня 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. в смт. Залізці по вул. Шевченка керував скутером "ХОНДА АФ- 62" без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3 "в" Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, тобто порушення правил користування мотошоломом.

У апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, мотивуючи тим, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, справа розглядалась без його участі і йому не було відомо про день розгляду справи, постанову суду від 22 вересня 2016 року отримав лише 18 жовтня 2016 року, а тому десятиденний строк на апеляційне оскарження ним не прощений.

Суд у постанові та інспектор поліції у протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказали, що ним порушено вимоги п.2.3. "в" Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містится жодних об'єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини про порушення ним п.2.3 "в" Правил дорожнього руху України, що передбачає порушення правил користування ременями безпеки на автомобілях.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та просить постанову судді скасувати, а справу закрити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_1, копію постанови суду від 22 вересня 2016 року він отримав лише 18 жовтня 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження не прощений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Цих вимог закону при прийняті судового рішення щодо ОСОБА_1 Зборівський районний суд не дотримався, свій висновок відповідними доказами не обґрунтував, безпідставно послався на протокол про адміністративне правопорушення АП1 №056995 від 12 вересня 2016 року в частині того, що ОСОБА_1 порушено п.2.3 (в) правил дорожнього руху України, зокрема не перевіривши протокол на відповідність зазначеним в ньому обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 порушено п.2.3 (г) Правил дорожнього руху України тобто порушення правил користування мотошоломам, а не п.2.3. (в) правил дорожнього руху України порушення правил користування ременями безпеки в автомобілі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року та пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи у апеляційному суді Тернопільської області він дійсно керував скутером "ХОНДА АФ-62" без мотошолома.

Крім того, суд допустився й іншої помилки та у вступній частині постанови зазначив, що справа розглядається за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Це суперечить матеріалам справи, оскільки будь-які відомості у протоколі про вчинення ОСОБА_1 такого адміністративного правопорушення відсутні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року року неповнолітній ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. в смт. Залізці по вул. Шевченка керував скутером "ХОНДА АФ- 62" без мотошолома. У протоколі ОСОБА_1 надано письмові пояснення по суті правопорушення та визнав, що керував скутером без мотошолому. Під час судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 також визнав факт керування ним скутером без мотошолома, проте вважає, що порушив п. 2.3. "г" Правил дорожнього руху України, а не п. 2.3."в", як це зазначено у постанові Зборівського районного суду.

Таким чином, Зборівський районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винуватим за ч. 5 ст. 121 КУпАП, проте у судовому рішення допустився помилки при викладенні обставин правопорушення, які визнав доведеним.

З наведених підстав, судове рішення Зборівського районного суду від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Вважаю доведеним, що 12 вересня 2016 року року неповнолітній ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. в смт. Залізці по вул. Шевченка керував скутером "ХОНДА АФ- 62" без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.(г) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, тобто порушення правил користування мотошоломом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 056995 від 12 вересня 2016 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, положення ст.ст.13,24-1 КУпАП вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 294 КУпАП, апеляцційний суд; -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Зборівського районного суду від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник