Справа № 206/4981/16-п
Провадження № 3/206/1213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 2 групи, не одруженого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дрогобицька, 99,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 090186, складеного 21.08.2016 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 21.08.2016 року о 16 год. 10 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Таманській, 6, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками нарктичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був зупинений працівником патрульної поліції, однак спростував твердження того, що він знаходився у стані наркотичного спяніння, він самостійно направився та пройшов відповідний медичний огляд, на доказ надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з негативним результатом.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, вивчивши адміністративний матеріал та висновок № 2173 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 21.08.2016 року, у відповідності до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння, у зв'язку з чим суд вважає, що останній під час керування транспортним засобом знаходився в тверезому стані.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зайченко