Справа № 216/2044/16-п
номер провадження 3/216/321/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4, захисника потерпілого - ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли з з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровська область, громадянина України, працюючого: машиністом крана ПАТ «ПівдГЗК», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до матеріалів справи встановлено, що 13 лютого 2016 року близько 14:12год. у місті Кривому Розі по вул. Шевченка в районі буд. 33 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода Octavia А5 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

Згідно рапорту інспектора (ПП) Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 при оформлені протоколу була зроблена механічна помилка, а саме замість "ОСОБА_7, вказані ініціали ОСОБА_7 В даному випадку власником автомобіля є ОСОБА_4, а водієм був ОСОБА_7 (а.с. 18).

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_4

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 суду пояснив, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази порушення правил ПДР водієм ОСОБА_2, оскільки останній не змінював смугу руху, почав здійснювати маневр, а при цьому водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, а ОСОБА_8 не мав технічної можливості у никнути ДТП, тому слід закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що у ДТП винен водій ОСОБА_2, його захисником навмисно відбувалось затягування судового процесу, з метою уникнення відповідальності, а він є потерпілим у даній справі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вина водія ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме схемою ДТП, протоколом огляду та письмовими поясненнями правопорушника, у зв'язку із чим просив визнати винним ОСОБА_2 та закрити провадження у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, та те, що вина ОСОБА_8 підтверджується його письмовими поясненнями (а.с. 4), схемою ДТП та фототаблицею а.с.2-3, письмовими поясненнями свідків - а.с. 10, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_8 адміністративне правопорушення був складений 13.02.2016 року, та датою вчинення адміністративного правопорушення є 13.02.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 розглядалась 03.11.2016 року, тобто після тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_8 за ст. 124 КУпроАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва