АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Голови правління ПАТ « Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Як вбачається із вказаної постанови, 09 червня 2016 року уповноваженою особою Головного управління Держпраці у м. Києві і Київській області виявлено, що ОСОБА_3 - Голова правління ПАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», що знаходиться за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 5б, не виконав вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України», не подав звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів Фонду соціального захисту інвалідів, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, про що складено протокол № 26-187/491 про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи тим, що зазначене правопорушення є закінченим, а не триваючим, оскільки звіт про зайнятість і працевлаштування роботодавців подають щороку до 1 березня поточного року за попередній рік.

При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду адміністративних матеріалів у суді.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

__________________________________________________

Справа № 33/796/1360/2016 Категорія ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Осаулов А.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М

Пункт 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пунктом 2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 31 січня 2007 року № 70, передбачено, що звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів роботодавці подають щороку до 1 березня відділення Фонду, в яких вони зареєстровані, тобто виконується разова дія.

Оскільки перебіг строку на подачу підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, закінчується о 00 год. 00 хв. останнього дня лютого місяця поточного року, тобто вчинення переліченими у п. 2 Порядку суб'єктами зазначеної дії, яка носить одноразовий характер, обумовлена певними часовими рамками, вважаю, що диспозиція ст. 188-1 КУпАП не містить ознак триваючого адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що неподання звіту в установлений строк є закінченим правопорушенням, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, неподання звіту ОСОБА_3 - Головою правління ПАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про зайнятість та працевлаштування інвалідів Фонду соціального захисту інвалідів за 2014 та за 2015 р. виявлено 09.06.2016 і складено адміністративний протокол №26-187/491 за ст. 188-1 КУпАП, тобто поза встановленим законом строком для накладення на ОСОБА_3 стягнення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року - скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиШевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року та його апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло