Справа № 697/2242/16-п
Провадження № 3/697/826/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПрАТ «МИронівська птахофабрика»,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 №160107 від 17.10.2016 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.10.2016 року 0 08 год 50 хв. на 109 км автодороги Дніпропетровськ-Кобеляки- Решетинівка керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом-рефрежиратором E Schmitz д.н.з. НОМЕР_2, здійснив забруднення дорожньої частини, допустив витікання речовини бурого кольору на проїзну частину. Таким, чином порушив п. 22.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.139 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з автомобіля, яким він керував автомобілем з рефрежиратором, в якому утворюється конденсат, який витікає, оскільки це технологічний процесс - втручання в нього не можливе, у звязку з цим просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст. 33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: щире каяття правопорушника, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає що провадження по справі слід закрити за малозначністю обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . М . Льон