overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1612/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361773 від 25.09.2016 року, 25.09.2016 року о 14-00 год. у м. Краматорську по вул. Щукіна біля будинку № 1, водій ОСОБА_1, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь (100 грам коньяку) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння., чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361773 від 25.09.2016 року складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: в протоколі мають місце випадки виправлення цифр та слів, а саме є виправленим наступне: місяць народження ОСОБА_1, пункт порушення ПДД України, а також призвіще свідка.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п. 1, 287 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1459/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №978805 від 14 серпня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 14.08.2016 року о 13 годині 10 хвилин у м.Ліман по вул. Пушкіна, біля буд.1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.з. С8942ДО, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив відмову від проходження медичного огляду, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130 ч.1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження № 3/240/228/16
Справа № 240/763/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Зелене Олександрівського району Донецької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає с. Зелений Брід Олександрівського району Донецької області, вул. Зелена, 26,

ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протолу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року біля 10:00 знаходячись за адресою с. Зелений Брід Олександрівського району Донецької області, вул. Зелена, 26, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла до суду 04 листопада 2016 року, без приводу правопорушника ОСОБА_3. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у правопорушника мобільних засобів зв'язку.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Суд повідомив Олександрівський ВП про необхідність забезпечення явки ОСОБА_3 у судове засідання на 15:00 год. 07.11.2016 року, однак явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності забезпечена не була.

За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином повідомити правопорушника про час і місце розгляду справи, та розглянути справу з дотриманням умов ст. 277 та ст. 268 КУпАП. Адміністративний матеріал необхідно повернути, для забезпечення Олександрівським ВП, виконання вимог, передбачених ст. ст. 277, 268 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 277, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути т. в.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
провадження № 3/240/229/16
Справа № 240/817/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВА № 080047, керівник ТОВ "Техіновація", мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-р Лазурний, буд. 78а,

- за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно керівника ТОВ "Техіновація" ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Статтею ст. 278 КУпАП передбачено, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серія АА № 791003 місце вчинення правопорушення: с. Урицьке, Добропільського району, Донецької області.

За таких обставин, дана справа непідсудна Олександрівському районному суду Донецької області та підлягає поверненню в.о. начальника Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути в.о. начальника Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/6501/16-п
Провадження № 3/265/1290/16
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно ст. 265 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі № 007009/007010 від 13.10.2016р. відносно ОСОБА_2 зазначена неповна адреса місця мешкання правопорушника, а саме відсутній номер будинку, що позбавляє суд можливості сповістити її про час та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол № 007009/007010 від 13 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 88-1 КпАП України повернути начальнику Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 265/6194/16-п
Провадження № 3/265/1225/16
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2016 року о 09 год.40 хв. ОСОБА_2,знаходячись біля будинку № 7 по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії в Лівобережному районі міста Маріуполя здійснював торгівлю продуктами харчування, а сааме: кортоплею (240 кг.) та цибулею (50 кг.), з рук без відповідних на це документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину визнав письмово, але до судового засідання не зявився.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючисьст. ст.22, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/5314/16-п
Провадження № 3-в/265/19/16
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що 29 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесена постанова, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 50 копійок.

Між тим, з постанови суду від 29 вересня 2016 року вбачається, що судом була допущена описка та стягнута сума судового збору з ОСОБА_2 у розмірі 276 гривні 50 копійок, а потрібно 275 гривні 60 копійок..

Оскільки відповідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 гривні 60 копійок, то, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту постанови суду від 29 вересня 2016 року, вказавши за текстом вказаної постанови суму судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 , 275 гривні 60 копійок.

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2016 року, у справі № 265/5314/16-п (провадження № 3/265/1004/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши у другому абзаці резолютивної частини постанови : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6059/16-п
Провадження № 3/265/1170/16
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №003116 від 24 вересня 2016 року вбачається, що 29.08.2016 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї доньки ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурно на її адресу, погрожував фізичною розправою, спричинивши тим самим насильство у родині та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю його доньки ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_4 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 173-2 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя________________________
Справа № 265/6191/16-п
Провадження № 3/265/1222/16
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2016 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 41 по вулиці Київській в Лівобережному районі м. Маріуполя здійснював торгівлю картоплею, загальною вагою 400 кг., з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1