Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/6891/16-п
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 року Октябрський районний суд. м. Полтави в складі :

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

при секретарі О.В.Карабаш

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №115124 від 21.08.2016 року встановлено, що 21.08.2016 року близько 23 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини , млява мова, нестійка хода . Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку на пристрої «Драгер» та в Полтавському обласному наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4 чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив , що не керував автомобілем в нетверезому стані. Протокол складений працівниками поліції з порушеннями , пояснення свідків та відеозапис події зафіксований на відеокамеру та долучений у вигляді фрагментів , мають істотні суперечності по даті та часу відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

В ході розгляду справи не зміг чітко пояснити , чому він відмовлявся від проходження огляду на стан сп*яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, та відео - матеріалами , з яких чітко вбачається , що ОСОБА_2 керував автомобілем та зупинився лише на вимогу працівників патрульної поліції. При огляді відеоматеріалів вбачається , що поведінка ОСОБА_2 є неадекватною та він знаходиться у стані алкогольного сп*яніння , що не викликає сумнівів.

В судовому засіданні були допитані працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6,які суду пояснили , що ОСОБА_2 мав ознаки сп*яніння , про те , що він перебуває у стані алкогольного сп*яніння у них сумнівів не виникало , але він відмовився він проходження освідчення , що зафіксовано на відео.

Факт відмови від проходження освідчення на стан спяніння чітко зафіксований на відео , наданому працівниками поліції .

Твердження ОСОБА_2 про те , що він не відмовлявся від освідчення спростовується матеріалами справи та розцінюється судом як спосіб захисту та спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко