Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 33/781/206/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю прокурора Нікітченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської областіна постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, працюючого трактористом ПСП «Райпольське», проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року - ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він будучи притягнутий 08 жовтня 2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 26 липня 2016 року о 14 год. 40 хв. керував трактором МТЗ-920 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чкалова в с. Зелене з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння установленому законом порядку в присутності свідків.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтверджується його показаннями, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

В апеляційній скарзі прокурор Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, згідно якої ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАп та призначити покарання у виді 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто 20400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Апеляційні вимоги обгрунтовані тим, що на час постановлення судового рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з внесенням змін до кодексу, санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП не передбачено такого виду адміністративного стягнення як адміністративний арешт, а тому суд, на думку прокурора, при розгляді цієї справи неправильно застосував Закон, який має зворотну силу.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарженні постанови районного суду, вказуючи на те, що про рішення суду йому стало відомо лише 30 вересня 2016 року під час перевірки ІТТ Петрівського відділення поліції, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних, об'єктивних причин, який підлягає поновленню.

В судовому засіданні прокурор Нікітченко О.О. апеляційну скаргу підтримав і крім обставин викладених в скарзі уточнив, що в даний час строки накладення адміністративного стягнення сплинули, а тому провадження в цій справі підлягає закриттю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора Нікітченко О.О., зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області скасувати за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова Петрівського районного суду Кіровоградської області винесена 18 серпня 2016 року, однак прокурору стало відомо про судове рішення лише 30 вересня 2016 року в ході перевірки ІТТ Петрівського ВП Долинського ВП в Кіровоградській області, що позбавило прокурора об'єктивної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП пропущений прокурором з поважних причин і підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_3 будучи притягнутим згідно постанови судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, 26 липня 2016 року о 14.40. год. керував автомобілем МТЗ-920, номерний знак 13687ВА по вул.. Чкалова в с. Зелене, Петрівського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівників ДАІ, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер».

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 та 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи ( а.с. 2-3) і в силу ст. 251 КУпАП являються належними доказами.

Згідно пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_3, факт керування трактором МТЗ-920, реєстраційний номер 13687ВА, в стані алкогольного сп'яніння не оспорював, свою вину під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ч.2 ст. 130 КУпАП, а також розгляду справи в суді визнав повністю.

При таких обставинах, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративногоправопорушення, передбаченогоч.2 ст.130 КУпАП є правильним і таким, що ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Однак, суд при призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення, не врахував, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( № 1446-VIII), який набрав чинності 27 липня 2016 року, із санкції даної статті такий вид покарання як адміністративний арешт виключено, а тому суд відповідно до ст. 8 КУпАП особа (дія Закону в часі) повинен був застосувати інший більш м'який вид адміністративного стягнення.

У зв'язку з неправильним застосуванням Закону, постанова судді залишитись в силі не може і підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплинув 26 жовтня2016 року, а тому провадження в цій справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області - задовольнити частково.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов