Справа № 536/1692/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. за участю секретаря Дяденко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань справу за заявою ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року звернувся до суду до суду з заявою про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначає, що 01 жовтня 2016 року він звернувся до Територіального сервісного центру Управління превентивної діяльності Відділу УПД ГУ НП у Полтавській області з метою заміни посвідчення водія зі старого зразку на новий, однак йому було відмовлено в звязку з тим, що згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2006 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, яка не виконана. Але про розгляд справи в 2006 році йому не було відомо, ні судових повісток, ні копію постанови суду він не отримував. Весь цей час він керував транспортними засобами без будь-яких перешкод, неодноразово його зупиняли працівники ДАІ для перевірки документів, однак ніхто ніколи не вилучав у нього посвідчення водія.

Вважає, що строки виконання постанови спливли, тому просив визнати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2006 року по справі № 3-351/06 такою, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити його заяву.

Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, у вирішенні заяви покладалися на розсуду суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно частин 1,4 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Встановлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2006 року у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. При цьому з постанови не вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучалось. Під час розгляду справи ОСОБА_1 був відсутній.

Зважаючи на те, що справа №3-351/06 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків для її зберігання знищена, акт № 1 від 06 березня 2014 року відповідно до довідки архіваріуса Кременчуцького районного суду Полтавської області, неможливо встановити дотримання судом та уповноваженим на те органом відповідно до ч.1 статті 300, ч.1 статті 303 КУпАП строків звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення, а докази вчасного звернення постанови до виконання не можуть грунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

У справі відсутні об'єктивні відомості про ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія на підставі постанови суду, тобто його вини в тому, що це посвідчення водія уповноважені особи органу внутрішніх справ у нього вчасно не вилучили, не має.

З огляду на те, що з моменту винесення постанови суду від 23 березня 2006 року строк шість місяців пройшов (станом на 14 листопада 2016 року сплинуло майже дев'ять років), посвідчення водія у ОСОБА_1 вчасно не вилучалося, а тому усі дії виконавчого характеру мають бути припинені і постанова суду вже не підлягає виконанню. Штучне подовження строків виконання не можливе.

Складенням протоколу про адміністративне правопорушення та накладенням постановою суду стягнення на ОСОБА_1, який після цього тотожних правопорушень не вчинив (протилежних доказів в суд не надано), досягнуто завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення визначених у статті1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що оскільки з часу накладення стягнення за постановою суду від 23.03.2006 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП сплинуло майже 9 років, необхідно застосувати строки давності виконання постанови.

Отже, заява ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1, 7, 283, 284, 298, 299, 303, 304, 305, 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2006 року у справі про адміністративне правопорушення №3-351/06 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців такою, що не підлягає виконанню та припинити усі дії виконавчого характеру.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко