провадження № 3/200/3482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Ретал Дніпро», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої листом від 26.04.2016 року №177 працівників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повідомлено про звільнення 29.07.2016 року у звязку із скороченням чисельності штату згідно п.1 ст.40 КЗпПУ. На час проведення перевірки 18.08.2016 року відсутнє документальне підтвердження пропонування цим працівникам інших посад, а також відсутнє документальне підтвердження наявності згоди первинної профспілкової організації на звільнення даних працівників.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1, іншої роботи не було запропоновано працівникам в звязку з її відсутністю. Щодо відсутності згоди первинної профспілкової організації пояснив, що на ТОВ «Ретал Дніпро» немає профспілкової організації.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони містять заперечення ОСОБА_1 щодо порушень, виявлених перевіркою. Разом з тим, в матеріалах справи не міститься документів на підтвердження наявності на підприємстві первинної профспілкової організації, а також вільної роботи, на яку працівники, яким повідомлено про скорочення, могли бути переведені.

Таким чином, достатніх та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов