Справа № 500/5048/16-п Провадження № 3/500/1517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., при секретарі Рашковій Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з сектора (у складі відділу) Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 19.09.2016 року о 01 год. 30 хв. в м.Ізмаїлі Одеської області по вул.Клушина, 5/2 ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota FJ Cruiser» д/з ВЕ 5720 ВІ з ознаками алкогольного спяніння (з порожнини рота різкий запах алкоголю), в присутності двох понятих від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобілем керував його власник, він в цей час знаходився в автомобілі в якості пасажира, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, автомобіль стояв, власник разом з документами піднявся у квартиру. ОСОБА_1 залишився у автомобілі з метою забрати документи по роботі. Працівники поліції запропонували йому пройти алкотест «Драгер», від чого він відмовився, після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичній установі, проти чого він не заперечував. Працівники поліції поводили себе грубо, застосовували фізичну силу. В медичній установі від проходження огляду відмовився, оскільки автомобілем не керував. Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що надає послуги водія власнику автомобіля ОСОБА_2, не заявляв, що автомобілем керував його власник.

Допитаний в якості свідка поліцейський Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що від оперативного чергового разом зі ст.інспектором Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 отримали орієнтировку на автомобіль вищевказаної марки, наздогнали автомобіль біля будинку по вул.Клушина,5/2, в автомобілі знаходився ОСОБА_1, документів на автомобіль в останнього не було, водій пояснив, що документи знаходяться у власника автомобіля, який знаходиться у зачиненій квартирі. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній відмовився, після чого було запропоновано пройти відповідний огляд у медичній установі. ОСОБА_1 було доставлено в медичну установу, де в присутності двох свідків проходити огляд на стан алкогольного спяніння він відмовився. У звязку з цим було складено відповідний протокол. ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з протоколом, отримати його копію та дати пояснення, від чого він в присутності двох свідків відмовився.

Допитаний в якості свідка ст.інспектор Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3

З пояснень допитаних в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі відмовився, після складення протоколу йому пропонували ознайомитися з протоколом та отримати його копію, від чого він відмовився.

З пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_2 вбачається, що в той день за кермом знаходився саме він, після того, як вони підїхали до підїзду, він вийшов з автомобілю та разом з документами піднявся у свою квартиру, де зачинив двері. ОСОБА_1 залишився у автомобілі без документів із ключами від квартири. Присутнім під час проведення огляду на стан спяніння на місці зупинення та в медичній установі не був.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі надані докази у їх сукупності, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави вважати вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведеною в повному обсязі, зокрема, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153844 від 19.09.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 19.09.2016 року №69.

Процедура направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, дотримана.

Такими чином, розглянувши матеріали справи, зясувавши обставини, передбачені ст.280 КУпАП, давши оцінку зібраним у справі доказам, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль не рухався, суперечить іншим доказам у справі, зокрема, оглянутому в судовому засіданні запису відеореєстратора, наданому представником поліції, та визнанням ОСОБА_1 того факту, що на запису зафіксовано рух саме автомобіля, який належить ОСОБА_2

Суд до уваги не приймає як такі, що носять суперечливий характер, твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував власник, він сам за кермом автомобіля не знаходився, а пересів після зупинки, оскільки ані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ані раніше в судовому засіданні таких пояснень ОСОБА_1 не давав.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33,34,35, ч.2 ст.130,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7