Справа № 202/5859/16-п
№3/0202/1587/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року серії АП2 № 280816 вказано, що 04.09.2016 року о 00 год. 40 хв. в м. Дніпро по вул. Байкальська, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Honda dio, рухався без мотошолому на голові, чим порушив п.2.3в Правил дорожнього руху, при перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та показав, що 04.09.2016 року на його мопеді спустило колесо. Разом з ОСОБА_2 він спробував погрузити мопед в автомобіль ОСОБА_3, але в них не вийшло. Після чого вони випили та вирішили віднести несправний мопед до найближчого шиномонтажу. На половині дороги стомились та зупинились відпочити. В цей час до них під'їхали співробітники патрульної поліції для перевірки документів, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 намагався пояснити, що він не керував мопедом з причини його несправності, але поліцейські його не слухали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що близько 22 години йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти мопед. Свідок приїхав, вони намагались погрузити мопед, але в них не вийшло. Свідок ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 пішли в магазин «АТБ», де випили горілки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що їздив з ОСОБА_1 на мопеді та пробили колесо. Попросили ОСОБА_3 погрузити мопед. ОСОБА_3 приїхав, але погрузити вказаний мопед не вийшло, після чого вирішили піти на шиномонтаж. По дорозі зайшли в магазин «АТБ», там випили та понесли мопед далі. Коли зупинились відпочити, до них під'їхала поліція, в цей час свідок сидів на мопеді, а ОСОБА_1 стояв поряд.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, відповідно до пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 не керував мопедом, оскільки він був у несправному стані. На запит суду про надання відповідного відеозапису подій 04.09.2016 року, з нагрудного відеореєстратора, співробітниками патрульної поліції було надано відповідь про відсутність вказаного відеозапису, тому суд не знаходить в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський