Справа № 645/821/16-п
Провадження № 3/645/418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 січня 2016 року за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091669 від 04 лютого 2016 року, 11.01.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті Салтівського шосе та вул. Туркестанська у м. Харкові, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

У судовому засіданні, будучи допитаним в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі та пояснив, що 11 січня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3, по Салтівському шосе з боку Хлібзаводу в напрямку вул. Туркестанської в районі буд. № 98 стояв на перехресті, пропускав зустрічні машини, загорівся червоний сигнал світлофора, він почав поворот ліворуч і в цей час автомобіль «Chevrolett», що рухався йому назустріч зі швидкістю приблизно 70 км/год, вдарив його автомобіль «Volkswagen Golf» у правий бік. Винним у скоєнні ДТП важає водія автомобіля «Chevrolett» ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості на заброронений червоний сигнал світлофора.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив суду, що 11 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ChevrolettLacetti», державний номер НОМЕР_4, рухався по Салтівському шосе зі сторони пр. 50-років СРСР в сторону 602 мікрорайону, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Туркестанською, біля магазину «Дігма», рухався прямо на дозволяючий сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 здійснював поворот на вул. Туркестанську. Автомобіль ОСОБА_2 вдарив автомобіль ОСОБА_1 у правий бік (крило та передні пасажирські двері). Також пояснив, що він бачив на перехресті автомобіль ОСОБА_1, який стояв, а потім став різко повертати ліворуч. ОСОБА_2 намагався гальмувати, сигналив, прийняв вправо, але уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в січні 2016 року, приблизно о 14 годині, він стояв на світлофорі по вул. Туркестанській перед Салтівським шоссе, з боку пр. Тракторобудівників рухався автомобіль «Volkswagen» темно зеленого кольору з включеним лівим поворотом, він зупинився на перехресті, пропускаючи зустрічні автомобілі. Автомобіль «Chevrolett Lacetti» був далеко, рухався по Салтівському шосе, коли загорівся червоний сигнал світлофора він продовжив рух, виїхав на перехрестя та вдарив у переднє праве колесо автомобіль «Volkswagen Golf». Автомобіль «Chevrolett Lacetti» зупинився перед автомобілем свідка. Також зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 «Volkswagen Golf» виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, закінчував маневр «поворот ліворуч», був червоний сигнал світлофора.

По справі за клопотанням ОСОБА_1 була проведена судова автотехнічна експертиза за № 4129 від 27.07.2016 року. Висновок експертом викладений у двох варіантах: 1-й - згідно пояснень водія ОСОБА_1, 2-й - згідно пояснень водія ОСОБА_2

При вирішенні питання про винність чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення суд бере до уваги перший варіант висновку судової автотехнічної експертизи № 4129 від 27.07.2016 року, оскільки вінузгоджуються з іншими матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_3

Згідно першого варіанту висновку експертизи: в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolett Lacetti» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» для водія автомобілю «Chevrolett Lacetti» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Chevrolett Lacetti» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів «Volkswagen Golf» та «Chevrolett Lacetti» зі сторони водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, оскільки він не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, та його показання суперечать іншим доказам у справі, зокрема показанням водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3,

З огляду на викладене, аналізуючи свідчення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_3, схему ДТП, пояснення ОСОБА_4, матеріали вказаної вище експертизи, суд приходить до висновку, що ці докази в сукупності не спростовують наявність вини в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але за інших обставин, а саме:

11.01.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті Салтівського шосе та вул. Туркестнанської у м. Харкові, повертаючи ліворуч на вул. Туркестанську, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по Салтівському шосе у зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Разом з тим, вказаною експертизою встановлена і невідповідність (за певних обставин, а саме згідно пояснень ОСОБА_1Я.) дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, але у зв'язку з тим, що у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, то і питання про наявність його вини у цьому провадженні судом не вирішується, проте воно може бути предметом з'ясування при вирішенні спору про відшкодування завданої шкоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 11.01.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко