БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2052/16-п Провадження № 3/497/643/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року, м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КМ № 602370, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 27.05.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156406 від 23.10.2016 року, який складений старшим інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_4, вбачається, що 23 жовтня 2016 року, о 05:00 годині, громадянин ОСОБА_4, керував автомобілем Ніссан Премєра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Болград по вулиці Жовтнева, № 98 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Був обстежений у ОСОБА_5 ЦРЛ.

Громадянин ОСОБА_2 прибувши в судове засідання, на встановлення своєї особи надав паспорт громадянина України серії КМ № 602370, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 27.05.2009 року, на імя ОСОБА_2, свідоцтво про народження серії І-ЖД № 182566 від 26.05.2009 року, свідоцтво про зміну імені І-ЖД № 003545 від 26.05.2009 року, виданіОСОБА_5 районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, картку фізичної особи платника податків також з номером НОМЕР_1 також на імя ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою винуватість, оскільки назване правопорушення він не вчиняв. Пояснив суду, що 23 жовтня 2016 року він проводив вільний час відпочиваючи в приміщенні дискотеки «Масон», при цьому вживав алкогольні напої. Близько пятої години ранку між ним, та іншими особами стявся конфлікт, під час якого хтось із присутніх сильно його штовхнув, внаслідок чого він впав, об бордюр розсік брову, та втратив свідомість. Прийшовши до тями, він вийшов на дорогу, маючи намір направитися до дому. Повз проїжджала машина, яка зупинилась, за кермом був його односелець ОСОБА_6, який запропонував відвести його до дому в с.Табаки. Однак, приїхавши в село, вони повернулися в м.Болград, так як з рани сильно йшла кров, не зупинялася, заливала все обличчя. ОСОБА_6 привіз його в Болградську ЦРЛ, де йому надали медичну допомогу, медикаментозним шляхом зупинили кров, при цьому він ще декілька разів втрачав свідомість. Під час перебування в лікарні він бачив, що в приміщення прийомного покою заходили працівники ОСОБА_5 Потім за ним приїхав його товариш, та відвіз до дому. Вдень йому зателефонував інспектор Ізмаїльського відділу поліції, на попросив приїхати до відділення з документами, де йому було повідомлено про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та було вилучено посвідчення водія.

При цьому звернув увагу, що в цей день він не був за кермом автомобіля, не управляв ним, інспектор поліції його не зупиняв за кермом автомобіля, пояснень у нього не відбирав.

Де, і при яких обставинах було вилучено його автомобіль, і поміщено на спеціальний майданчик йому не відомо, оскільки жодних документів йому не надавалось, і він їх не підписував.

В протоколі зазначено не його імя, так як з 2009 року він має імя ОСОБА_2, народився він в м. Болград, а не в с.Табаки, як зазначено в протоколі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тоді як в протоколі вказано: вул. Болградська, № 1, с. Табаки. Такі ж не достовірні відомості зазначені і в інших документах, що свідчить про те, що інспектор поліції не встановлював його особу, не перевіряв документи.

Наполягав на закритті провадження по справі про адміністративне правопорушення, так як жодних порушень він не допускав, та транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не управляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 23 жовтня 2016 року біля пятої години ранку він заїхав в м. Болград повертаючись з роботи з м. Одеси та проїжджаючи повз будівлі дискотеки «Масон», він побачив на обочині дороги ОСОБА_2, обличчя якого було все в крові. Він зупинився та запропонував відвести його до дому. Однак до їхавши до с.Табаки, він змушений був розвернутися і знову поїхати до м. Болград в центральну лікарню, оскільки ОСОБА_2 був в поганому стані, періодично втрачав свідомість, і кров не зупинялася. В лікарні він ОСОБА_2 завів до прийомного покою ОСОБА_5 ЦРЛ, де залишив, і поїхав до дому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 1.2, 1.6, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року за № 400/666, чинної на час складання даного протоколу (надалі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого спяніння.

Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем установи охорони здоров'я…

Пунктом 1.7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводитися в найближчому закладі охорони здоров'я, якому дано таке право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Розділом 3 Інструкція встановлено порядок огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення значиться імя особи, яка притягується до відповідальності «Сафта Вячеслав Володимирович», народився в «с.Табаки», проживає за адресою: «вул. Болградська, № 1, с. Табаки, Болградський район». Ці дані не відповідають обставинам встановленим в судовому засіданні.

В протоколі відсутні будь-які пояснення особи, відносно якої складено протокол, відсутній її підпис.

В звязку з чим приходжу до висновку, що інспектор поліції взагалі не встановлював дані про особу, щодо якої склав протокол.

Крім того, в доданих до протоколу документах: висновку ОСОБА_5 ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння … від 23.10.2016 року, ОСОБА_6 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2016 року також значиться імя ОСОБА_4

У висновку ОСОБА_5 ЦРЛ значиться, що ОСОБА_4 був доставлений в лікарню інспектором Карайван С.В., однак дані обставини повністю спростовуються пояснення свідка ОСОБА_6, який будучи під присягаю і попередженим про кримінальну відповідальність суду пояснив, що саме він доставив громадянина ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ЦРЛ, оскільки останній потребував медичної допомоги, а також те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано пояснень жодного свідка, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

На виконання вимог п. 2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Проаналізувавши усі надані суду документи, оцінюючи загалом критично усі докази, на думку суду, дії інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який складав протокол відносно ОСОБА_2, не відповідали встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не відповідає змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому відсутні відомості про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та навіть ті дані, що зазначені не відповідають дійсності.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2016 року, складений о 05:20 годині інспектором Ізмаїльського ВП Карайван С.В., згідно якого автомобіль Ніссан Премєра, власником якого є ОСОБА_4, був оглянутий та тимчасового затриманий для зберігання на спеціальний майданчик міста Ізмаїл, у присутності двох свідків, не є доказом на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення. Тим паче, суду не надано доказів, що власником цього транспортного засобу є ОСОБА_2, та не встановлено це і самим інспектором поліції.

Таким чином, матеріали справи не містять даних, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 взагалі був за кермом будь-якого автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_4, який народився в с. Табаки, Болградський район, Одеська область, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто відносно не існуючої особи взагалі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 по ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 283-289 КУпАП, п.п.1.2, 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року за № 400/666, п. 2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях цієї особи події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева