Справа № 676/4380/16-п
Номер провадження 3/676/1362/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №423116 від 4 вересня 2016 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 4 вересня 2016 року о 01 год. 00 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Вокзальній керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак Б1595ХМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини і від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 4 вересня 2016 року близько 01 год. забрав свого товариша ОСОБА_4 із розважального комплексу «Арена+», що розташований по вул.Пушкінська в м.Камянець-Подільському, та на його (ОСОБА_1А.) автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак Б1595ХМ, поїхали під його ж керуванням на вул.Вокзальна за дівчиною ОСОБА_4 Заїхавши в один із дворів по вул.Вокзальна, зупинилися та очікували на дівчину ОСОБА_4 Однак, приблизьмо через 5 хвилин після їх зупинки до них підїхали на службовому автомобілі поліцейські та, перевіривши витребуванні документи, почали звинувачувати його, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив. Тоді один із поліцейських залишився з ними, а інший поїхав на службовому автомобілі та через приблизно 7-10 хв. привіз двох молодих хлопців, які почали стверджувати, що бачили як він їхав на автомобілі по вул.Вокзальна, що не відповідало дійсності, оскільки вказаних осіб він та ОСОБА_4 бачили біля приміщення розважального комплексу «Арена+» коли залишали його. Саме тому ОСОБА_4 почав знімати цих хлопців на свій мобільний телефон, через що останні почали вести себе агресивно та висловлюватися в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Після цього поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив ті обставини, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі, а також те, що при цьому були свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в деталях підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який дав аналогічні ОСОБА_1 пояснення.

Поліцейські Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 4 вересня 2016 року близько 01год. під час здійснення патрулювання по м. Камянець-Подільському по вул.Вокзальній їхнім екіпажем за допомогою проблискових маячків було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 Оскільки водій був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, йому в присутності двох запрошених ОСОБА_5 свідків, які стояли біля магазину, що розташований неподалік від місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, але останній відмовився. В звязку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, від дачі пояснення в якому та підписання якого ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у своїх письмових поясненнях, що приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що 4 вересня 2016 року близько 1 години знаходилися на вул.Вокзальній і були свідками того, як працівники поліції на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак Б1595ХМ, і в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі.

В той же час письмові пояснення зазначених свідків викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечили ту обставину, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest - 6810» або в медичному закладі, а перевірити достовірність письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні шляхом їх безпосереднього опитування в судовому засіданні не представилося за можливе, оскільки відповідно до довідки начальника Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 25 жовтня 2016 року №6648/107-2016 зазначені свідки в даний час перебувають за кордоном. До того ж, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису, що здійснювався на мобільний телефон ОСОБА_4, та відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження розважального комплексу «Арена+», що розташований по вул.Пушкінська,35 в м.Камянець-Подільському, підтверджено ту обставину, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 4 вересня 2016 року близько 01 год. 15 хв. ще знаходилися біля зазначеного розважального центру, а на місце події прибули близько 01 год. 20 хв. момент початку складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, зазначеними доказами обєктивно спростовані ті обставини, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 4 вересня 2016 року близько 1 години знаходилися на вул.Вокзальній і були свідками того, як працівники поліції на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і в їх присутності останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest - 6810» або в медичному закладі.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння ні на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, ні в медичному закладі. Дану обставину також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4.

Наведене свідчить про те, що поліцейськими при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин у сукупності відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest - 6810» та в медичному закладі, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О