Справа № 643/4225/16-п
Провадження № 3-в/643/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі судді Ференчук О.В., розглянувши подання начальника Московського РВ м. Харкова КВІ УДПтС України в Харківській області внутрішньої служби ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну не відбутого строку адміністравтиного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого, відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Начальника Московського РВ м. Харкова КВІ УДПтС України в Харківській області внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В поданні зазначається, що 03.03.2016 року до Московського КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1. 23.03.2016 порушник був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення на 10.03.2016 року. На вказаний час правопорушник не з'явився. На повторний виклик на 17.03.2016 року також не з'явився Про причини неприбуття за викликами не повідомляв. Даний факт свідчить про ухилення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання. Враховуючи вищевикладене інспекція просить замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні сторони не зявились про день та час були повідомлення належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016, що є в матеріалах подання, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постанова набрала чинності 29.01.2016р.

04.03.2016 року постанову прийнято на виконання до Московського РВ КВІ.

В матеріалах подання мається виклики, згідно з якими ОСОБА_2 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції на 09-00год. 17.03.2016. Однак матеріали подання не містять доказів того, що вказаний виклик отримувався ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт відповідно до постанови судді, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання. Поважними причинами неявки в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 несвоєчасно отримав виклик, що свідчить про поважність причини його неявки до кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що він не ухилявся від відбування громадських робіт.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного подання стосовно ОСОБА_2, оскільки в діях правопорушника не вбачається ухилення від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Московського РВ м. Харкова КВІ УДПтС України в Харківській області внутрішньої служби ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт стосовно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук