Справа №576/1876/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/788/189/16 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , здійснивши апеляційний перегляд адміністративної справи у відкритому судовому засіданні в місті Суми, за участю особи, яка притягається до адміністратвної відповідальності ОСОБА_3 і його захисника Кугай А.В., за апеляційною скаргою захисника Кугай А.В., на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Глухівського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, який навчається на 4 курсі Глухівського аграрно-технічного інституту ім. С.А Ковпака,

визнано винуватим за частиною 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_3, визнаний винуватим в тому, що 22 жовтня 2016 року, о 00:05 години, по пров. Поштовому, м. Глухова, Сумської області, керував мопедом Хонда Діо, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, адвокат Кугай А.В. стверджує, що працівники Глухівського відділу поліції в Сумській області, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотрималися встановленого адміністративним законодавством порядку встановлення даних про особу ОСОБА_3, у якого при собі не було документів, що посвідчують особу; судове рішення побудоване на припущеннях, оскільки достовірних доказів про те, що саме громадянин ОСОБА_3, керував мопедом і перебував у місці та у час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у справі немає. Вважає, що суд першої інстанції порушив і права ОСОБА_3 на захист, оскільки вимагав обов'язкову явку ОСОБА_3 в судове засідання.

Захисник просить судове рішення - скасувати, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, і його захисника Кугай А.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вимог не дотримався.

Зокрема, із змісту судового рішення, видно, що суд першої інстанції, досліджуючи обставини адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП надав перевагу дослідженню тих обставин, які підтверджують відмову ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Про те суд, не завернув увагу на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 185364 від 22 серпня 2016 року, з яких видно, що в провину ОСОБА_3, працівники Глухівського відділу поліції в Сумській області поставили порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, який передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України про відмову водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП, в провину ОСОБА_3 не ставилося, що видно з протоколу адміністративне правопорушення, серії АП2 за № 185364 від 22 серпня 2016 року.

З вище викладеного прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з перевірених матеріалів адміністративної справи вбачається, про те, що у справі відсутні і докази, які б підтверджували провину ОСОБА_3, в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що він керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння або перебував під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника Кугай А.В., про те, що працівники Глухівського відділу поліції в Сумській області, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, не дотрималися вимог адміністративного законодавства в частині встановлення достовірних даних про особу громадянина ОСОБА_3 Так, у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 185364 від 22 серпня 2016 року, відсутні відомості на підставі яких, працівники поліції встановили особу ОСОБА_3 Відповідно до частини 1 ст. 259 КУпАП, у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію. Суд першої інстанції з'ясував, що у ОСОБА_3, як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення на місці пригоди, були відсутні документи, які посвідчують його, були відсутні і свідки, які б могли повідомити необхідні дані про нього, то згідно з частинами 1 і 2 ст. 259 КУпАП порушник, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен був бути доставлений до поліції.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника Кугай А.В., про те, що суд першої інстанції, не повинен зазначати в повістках про виклик до суду ОСОБА_3, в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, про його явку до суду є обов'язковою, оскільки, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним законом, під час розгляду справи в суді, відповідно до вимог частини 2 ст. 268 КУпАП не є обов'язковою.

Доводи апеляційної скарги захисника Кугай А.В. про безпідставність зупинення транспортного засобу яким керував ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки такі повноваження поліцейського передбачено ст. 32 Закону України " Про національну поліцію."

Отже, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у постанові, не відповідають фактичним обставинам адміністративної справи, і не ґрунтуються на доказах. Відповідно, судове рішення не може бути визнано законним і підлягає скасуванню на підставі частини 1 п. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга захисника Кугай А.В., підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 245, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кугай А.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 - скасувати, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.