overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2838/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

За ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року біля 00:20 год., неповнолітній ОСОБА_1, в с. Булдинка Комінтернівського району Одеської області, на дитячому майданчику розпивав алкогольні напої пиво «Zibert».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноруч написана ним заява, в якій зазначено, що вину визнає та розкаюється у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 021854 від 18 серпня 2016 року, рапортом інспектора-чергового від 23.07.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 23.07.2016 року, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, а також враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.24-1 КУпАП, суд застосовує відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: В.І. Іванчук
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1442/16-п
Провадження по справі № 3/514/448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Юрій Олександрович розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем в ПрАт «Заря», раніше не судимого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2016 року біля 20 години ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою в с. Ганнівка по вулиці Шевченка, 6 Тарутинського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: УК у Тарутинському районі /Тарутинський район/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ):37907783, рахунок отримувача:0447, банк отримувача: ГУ ДКCУ в Одеській області, код банку отримувача: 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу : судовий збір, Тарутинський районний суд Одеської області, ).

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа 573/2041/16-п
Номер провадження 3/573/501/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло три справи про адміністративне правопорушення з протоколами складеними відносно ОСОБА_1, а саме: серії АП1 №948507 від 19 серпня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, серії АП2№300304 від 04 вересня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, серії АП2№ 300065 від 19 серпня 2016 року за вичнення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2041/16-п (провадження №3/573/501/16), №573/2042/16-п (провадження №3/573/502/16), 573/2043/16-п (провадження №3/573/503/16) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2041/16-п (провадження №3/573/501/16), №573/2042/16-п (провадження №3/573/502/16), 573/2043/16-п (провадження №3/573/503/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2041/16-п (провадження №3/573/501/16).

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2041/16-п (провадження №3/573/501/16), №573/2042/16-п (провадження №3/573/502/16), 573/2043/16-п (провадження №3/573/503/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2041/16-п (провадження №3/573/501/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/2238/16-п
Номер провадження 3/573/542/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло три адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2238/16-п (провадження №3/573/542/16), №573/2239/16-п (провадження №3/573/543/16), №573/2240/16-п (провадження №3/573/544/16) та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані в провадження судді Кліщ О.В.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2238/16-п (провадження №3/573/542/16), №573/2239/16-п (провадження №3/573/543/16), №573/2240/16-п (провадження №3/573/544/16), складені відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2238/16-п (провадження №3/573/542/16).

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/2238/16-п (провадження №3/573/542/16), №573/2239/16-п (провадження №3/573/543/16), №573/2240/16-п (провадження №3/573/544/16), складені відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2238/16-п (провадження №3/573/542/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5890/16-п Провадження № 3/591/1586/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сумах Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 237489 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи , суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання,як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі,оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення,його кваліфікацію,дані про потерпілих,свідків,якщо вони є.

В той же час, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано не вірно, а саме останній притягується за ст..122 ч.4 КУпАП, однак фактично дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст..122-4 КУпАП.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м.Сумах Департаменту патрульної поліції НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5893/16-п Провадження № 3/591/1591/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що зі слів не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 р. о 16 год. 35 хв. в м.Суми біля бази «Шамаївщина» біля електроопори №79 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, була неуважною та здійснила зїзд з дороги на узбіччя, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася. Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5679/16-п Провадження № 3/591/1522/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

директор Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування

ПП «БББ»

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 162 від 25.10.2016 року при перевірці діяльності Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування ПП «БББ» було виявлено порушення законодавства про працю відповідно до акту перевірки від 25.10.2016 року № 624:

1.Порушено вимоги частини першої та другої статті 115 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» згідно з наданими в процесі перевірки документами у ТВМ АП «БББ» виплата заробітної плати проводиться один раз в місяць з порушенням термінів виплати, встановлених нормами частини першої та другої статті 115 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Наприклад, заробітну плату за травень 2016 року працівникам Підприємства було виплачено 30.06.2016 згідно платіжного доручення від 30.06.2016 № 407 на суму 5759,02 грн.

Заробітну плату за червень 2016 року працівникам Підприємства було виплачено 29.07.2016 згідно платіжного доручення від 29.07.2016 № 431 на суму 5759,02 грн.

Заробітну плату за липень 2016 року працівникам Підприємства було виплачено 29.08.2016 згідно платіжного доручення від 29.08.2016 № 442 на суму 6553,87 грн.

Заробітну плату за серпень 2016 року працівникам Підприємства було виплачено 30.09.2016 згідно платіжного доручення від 30.09.2016 № 456 на суму 4551,52 грн.

Станом на 24.10.2016 за бухгалтерськими даними сума невиплаченої заробітної плати за вересень 2016 року складає 4910,50 грн.

В період проведення перевірки було здійснено виплату заробітної плати за вересень 2016 року згідно платіжного доручення від 25.10.2016 № 462 на суму 4910,50 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст. 41 ч. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 510 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5919/16-п Провадження № 3/591/1611/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.10.2016 близько 09-30 год. в м. Суми по вул.. Харківська, поблизу будинку 122, на виїзді з м.Суми, керуючи автомобілем BMW 525 D був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив безпечну швидкість руху, унаслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з наступним наїздом на перешкоду (стовп електроопора бетонний №316). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 б ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, розкаявся. Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5712/16-п Провадження № 3/591/1542/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.м.Охтирка, Сумської області

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 236621 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.10.2016 року о 17-00 год. керував автомобілем DAEWOO SENS н.з. ВМ 7159 АІ в м.Сумах по вул..І.Сірка,43 при повороті з вул..ОСОБА_2 не зміг негайно вжити заходів для зменшення швидкості , внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду та завдав пошкодження дорожньому огородженню вздовж проїзної частини, чим порушив вимоги п. 12.3) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3,4),вважаю за необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України, не було встановлено. За відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення зі змісту якого взагалі не вбачається підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 ч.1 КУпАП яка містить лише одну частину.

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 124 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.