Справа №418/405/16-п
Провадження у справі №3/418/178/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору БДР Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого слід, що 5 грудня 2015 року о 4 годині в с. Мілове ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на кучу ґрунту.

З наданої інформації до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що по даному факту було проведено досудове розслідування оскільки в салоні автомобіля мались пасажири які постраждали.

27 травня 2016 року порушнику ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ч1 ст. 278 КпАП України « Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.»

За ст. 280 КпАП України. «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

З таких підстав суд не може прийняти рішення без усунення перешкод які не вирішенні особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення а саме оскільки мається повідомлення слідчого про те , що існує процесуальний документ повідомлення про підозру ОСОБА_1 то її слід надати до протоколу, крім того з наданого слід, що маються потерпілі після дорожньо-транспортної пригоди з різними тілесними ушкодженнями а це підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо таке мається то необхідно надати докази відповідно вказаного, якщо такого не має то необхідно внести існуючий факт до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після цього відповідно закону вирішити питання про доцільність складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.278, 280 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повернути начальнику сектору БДР Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги, через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов