Справа № 163/2570/16-п
Провадження № 3/163/1726/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1425/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕТ №658162, виданий 27.01.2012 року органом 0712, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшли для розгляду матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.482 МК України, які в автоматизованому режимі розподілено судді Гайдук А.Л.

Згідно протоколу про ПМП №1425/20500/2016, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, що призвело до несплати митних платежів, що підлягали сплаті за ввезені товари.

Вивчивши дані матеріали, до початку розгляду справи про вказане порушення митних правил, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки з матеріалів справи встановлено, що митний контроль транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснювався посадовими особами Волинської митниці ДФС , в тому числі й головним державним інспектором митного поста «Устилуг» ОСОБА_2, який є моїм близьким товаришем понад 20 років та з яким я підтримую дружні стосунки, постійно спілкуюсь та товаришую по сьогоднішній день.

Враховуючи, що однією з обставин, яка підлягає зясуванню та доведенню у даній справі, є факт зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, а тому факт моїх дружніх стосунків з інспектором митного поста «Устилуг» ОСОБА_2 може викликати сумнів у моїй об'єктивності при розгляді даної справи.

Згідно ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте, діючі: Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, містять відповідні норми, якими регламентовано відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даного самовідводу, слід застосувати аналогію закону.

Крім цього, практика Європейського Суду з прав людини визначає, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на викладене та з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді у даній справі.

Керуючись ст.487 МК України, ст.246 КУпАП, ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід судді Гайдук А.Л. у справі про порушення митних правил за протоколом №1425/20500/2016 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.482 МК України - задовольнити.

Справу № 163/2570/16-п повернути до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді Любомльського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3