П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, місце роботи: Чопський прикордонний загін, начальник звязку впс «Саловка», військове звання капітан, військовий квиток серія ВЧ № 120987, виданий Брайським райвиконкомом Миколаївської області 02.11.1987 року, -

- за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року під час перевірки персоналу впс «Саловка», що заступає на зміну прикордонного наряду, старшим зміни прикордонного наряду було виявлено капітана ОСОБА_1 із явними ознаками вживання спиртних напоїв, що підтверджується протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 861 від 05.09.2016 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 № 196574 від 07.10.2016 року; копією військового білету серія ВЧ № 120987; протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 861 від 05.09.2016 року; копією рапорту начальника відділу прикордонної служби «Саловка» ОСОБА_3 від 08.09.2016 року; копією рапорту начальника 2 відділення інспекторів прикордонної служби впс «Саловка» ОСОБА_4 від 08.09.2016 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_4; копією письмових пояснень гр.ОСОБА_5; копією довідки від 08.09.2016 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн. (одна тисяча девяносто гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-20, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн. (одна тисяча девяносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6