Справа № 500/6080/16-п
Провадження № 3/500/1862/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

21.11.2016 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого водієм прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199749, що складений начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_2 , 16.11.2016 р. о 14:00 годині в приміщенні прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини № НОМЕР_1 під час контрольного шикування було виявлено МІПС 1 кат. водія мол. с-нта ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 17220 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 чітко не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, оскільки ст. 17320 КУпАП, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, містить три частини, кожною з яких передбачений окремий склад правопорушення.

Так, частина 1 ст. 17320 КУпАП, передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Згідно ч. 2 ст. 17320 КУпАП, відповідальність настає за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Частиною ж 3 ст. 17320 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Крім того, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідала б нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи виконував притягуваний обов`язки військової служби в нетверезому стані, а як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 17320 КУпАП, зазначена ознака є обов`язковою за цією статтею, оскільки саме по собі перебування в нетверезому стані не тягне адміністративну відповідальність, якщо військовослужбовцем в такому стані не виконувались обов`язки військової служби.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства щодо зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність та суті вчиненого правопорушення судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,
керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 17320 КУпАП направити до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко