У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/10202/16-п

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №963904 від 26.08.2016 року, ОСОБА_2 26.08.2016 року о 22 год. 25 хв. в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 21 керував транспортним засобом марки «Сітроен», державний номерний знак ВО 9454АХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від походження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки зі застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер 7А357» (повірка дійсна до 29.12.2016 року) та огляду в ОСОБА_3 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він ввечері 26.08.2016 року їхав автомобілем, яким керувала його дружина ОСОБА_4, та в автомобілі їхали його співробітники, та повернувши праворуч, побачили, що працівники патрульної служби зупинились позаду них, вказавши, що у автомобілі не світить лампочка габаритного ліхтаря. Однак, відразу після зупинки працівники патрульної служби сказали, що керував автомобілем ОСОБА_2, а в автомобілі вони з дружиною помінялись місцями, та запропонували йому продути прилад «Драгер». Він в той день вживав алкогольні напої, оскільки в нього було день народження, тому і не керував автомобілем. Вважає, що протокол складено на нього незаконно, оскільки ні працівники поліції, ні свідки не бачили, чи дійсно він керував транспортним засобом, вказані свідки були запрошені після зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала за кермом автомобіля разом із чоловіком ОСОБА_2 та його співробітниками ввечері 26.08.2016 року, та повернувши праворуч, побачили, що працівники патрульної служби зупинились позаду них. Працівник патрульної служби підійшов до вікна зі сторони водія і запропонував їй предявити посвідчення водія, однак вона почала хвилюватись і довго не могла знайти у сумочці її посвідчення водія. В той час чоловік вийшов із машини та розмовляв з працівниками поліції, які стверджували, що саме він керував автомобілем та запропонували пройти огляд на став спяніння та після зупинки вони з чоловіком помінялись місцями, що не відповідає дійсності.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що дружина ОСОБА_2 26.08.2016 року ввечері підвозила їх додому з роботи автомобілем, та була за кермом автомобіля, оскільки її чоловік вживав алкогольні напої та тому їхав на пасажирському місці. Проте, коли вони заїхали на вул. Коновальця по справах та зупинили автомобіль, працівники патрульної служби почали вимагати в ОСОБА_4 документи та автомобіль та посвідчення водія, проте вона почала хвилюватись, тому якийсь час шукала у сумочці права. ЇЇ чоловік відразу вийшов із автомобіля, щоб поспілкуватись із працівниками патрульної служби, але вони почали складати протокол на ОСОБА_7

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 вказано, що 26.08.2016 року о 25.50 год. вони були запрошені співробітниками патрульної служби в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння.

Крім того, із пояснень свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні вбачається, що він був запрошений працівниками патрульної служби бути свідком під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння щодо громадянина ОСОБА_2, який зі слів представника поліції керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Однак він не бачив, чи ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Крім того, він бачив, що після зупинки автомобіля дівчина виходила з цього автомобіля зі сторони водія та поліцейська пропонувала дівчині предявити посвідчення водія.

Згідно рапортів працівників патрульної служби ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 27.08.2016 року вбачається, що вони бачили, як 26.08.2016 року о 22 год. 15 хв. транспортним засобом «Сітроен», державний номерний знак ВО 9454АХ керував ОСОБА_2, та після зупинки даного транспортного засобу він вийшов із автомобіля зі сторони пасажира, а на сидінні водія сиділа ОСОБА_4, яка не мала при собі посвідчення водія.

Проте, на виклик суду ОСОБА_10 для надання пояснень в якості свідка не зявився, обставин, повідомлених ним у рапорті не підтвердив.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 даним транспортним засобом до матеріалів справи не долучено та судом не здобуто.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи в судовому засіданні не було здобуто достатньою доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 26.08.2016 року о 22 год. 25 хв. в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 21 транспортним засобом марки «Сітроен», державний номерний знак ВО 9454АХ за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення серії АП1 №963904 від 26.08.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, у судовому засідання не доведено винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Головуючий суддяОСОБА_12