Справа № 461/421/16-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/121/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1 та представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року,-

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення - 952,32 грн. штрафу, конфіскації товару: необроблене каміння різної геометричної форми, жовто-коричневого кольору - 0,813 кг. Стягнено з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 17723, 28 грн. за зберігання предметів правопорушення на складі митниці. Стягнено з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 275, 60 грн. судового збору. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2838/20909/15 від 21.11.2015 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E 270 CDI Kombi», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, 2000 рік випуску, об'єм двигуна 2685,00 см.куб., повернуто ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Згідно з постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21.11.2015 року о 13.44 год. прямуючи з України до Республіки Польща через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Mercedes-Benz E 270 CDI Kombi», д.н.з. НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено: необроблене каміння різної геометричної форми, жовто-коричневого кольору - 0,813 кг., загальною вартістю 952,32 грн., прихованих від митного контролю у місцях, що утруднюють пошук товарів, предметів, а саме у правій технічній порожнині багажного відділення транспортного засобу, зовнішньо прикритій пластмасовою накладкою. Виявлене каміння знаходилося у жіночій панчосі, скріпленої щільною ниткою.

Не погоджуючись із даною постановою представник Львівської митниці ДФС Стеценко О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу прийняти до розгляду, який проводити за участю представника Львівської митниці ДФС, постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є незаконною. Апелянт вважає, що судом необґрунтовано не застосовано до ОСОБА_1 додаткового виду стягнення - конфіскацію транспортного засобу, автомобіля марки «Mercedes-Benz E 270 CDI Kombi», д.н.з. НОМЕР_2. Апелянт покликається на п.53 ч.1 ст. 4 МК України, відповідно до якого спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо. Апелянт вважає, що поміщення гр. ОСОБА_1 переміщуваного ним із приховуванням від митного контролю товару у правій технічній порожнині багажного відділення автомобіля марки «Mercedes-Benz E 270 CDI Kombi», д.н.з. НОМЕР_2, зовнішньо прикритій пластмасовою накладкою не могло не супроводжуватись розбиранням чи демонтажем, і вважає, що даний автомобіль підлягає конфіскації. Апелянт вважає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає тяжкості вчиненого гр. ОСОБА_1 правопорушення та є необґрунтованим, оскільки, як спосіб вчинення правопорушення, а саме приховування товару в конструктивних порожнинах автомобіля, свідчать про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення. Апелянт зазначає, що дане правопорушення має особливий характер суспільної небезпеки і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення, а саме накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовуються для переміщення товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Апелянт вважає, що недотримано вимог ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши доповідача, виступ представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення правопорушника, який заперечив подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі не оспорюється правильність висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин.

Згідно з санкцією ч.1 ст. 483 МК України, вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Спеціально виготовлене сховище (тайник), згідно п.53 ч.1 ст. 4 МК України, це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Така обставина органом Львівської митниці ДФС не доведена, а покликання в апеляційній скарзі, що розміщення товару в автомобілі не могло не супроводжуватись розбиранням чи монтажем, є лише припущенням, що не ґрунтується на відповідних доказах тому, не можна погодити з доводами апеляційної скарги, що товар перевозився у транспортному засобі із спеціально виготовленими сховищами (тайниками). Також відсутні докази про те, що вавтомобілі обладнані та пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України конструктивні ємності.

Таким чином, щодо доводів апеляційної скарги про незаконність постанови у зв'язку із безпідставним незастосуванням до ОСОБА_1 додаткового виду стягнення конфіскації автомобіля, то апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та конфіскації цих товарів, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, ч.1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 в засіданні суду апеляційної інстанції ствердив, що товар він помістив у праву технічну порожнину багажного відділення транспортного засобу, зовнішньо прикриту пластмасовою накладкою, що і було встановлено в протоколі про порушення митних правил №2838/20909/15. При цьому, ніякі предмети не піддавались розбиранню чи монтажу, в автомобілі відсутні обладнані та пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України конструктивні ємності.

Такі його пояснення представником Львівської митниці ДФС, із покликанням на відповідні докази, не спростовані.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 483 МК України конфіскація транспортного засобу має місце лише у випадку, якщо транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) через митний кордон України, був обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками) для переміщення товарів через митний кордон України, чого у даному випадку не було встановлено.

Отже, вважаю, що стягнення накладене на правопорушника у відповідності до вимог ч.1 ст. 483 МК України.

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на неконкретність апеляційних вимог, оскільки апеляційні вимоги мають бути сформульовані із врахуванням того, яке рішення може прийняти апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду. А в апеляційній скарзі Львівська митниця ДФС просить скасувавши постанову, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а яке конкретне стягнення не зазначає, при цьому, не враховує, що апеляційний суд приймаючи рішення, не може вийти за межі апеляційних вимог.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника митниці, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2016 року, якою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення - 952,32 грн. штрафу, конфіскації товару: необроблене каміння різної геометричної форми, жовто-коричневого кольору - 0,813 кг. Стягнено з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 17723, 28 грн. за зберігання предметів правопорушення на складі митниці. Стягнено з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 275, 60 грн. судового збору. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2838/20909/15 від 21.11.2015 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E 270 CDI Kombi», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, 2000 рік випуску, об'єм двигуна 2685,00 см.куб., повернуто ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Романюк М.Ф.