Справа № 140/1535/16-п
Провадження № 33/772/310/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю прокурора Каменяр С.В., Доможирової Н.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року якою відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює пакувальником ПП ОСОБА_3, депутата Никифоровецької сільської ради Немирівського району Вінницької області;

було закрите адміністративне провадження за ч.1 ст.172-7 КУпАП в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.-

В С Т А Н О В И Л А :

До Немирівського районного суду 13.07.2016 року надійшов на розгляд протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи депутатом Никифоровецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, тобто особою, уповноваженого на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи в інтересах близьких осіб, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила колегіальний орган, а саме депутатів Никифоровецької сільської ради, про наявність конфлікту інтересів.

На 4 сесії 7 скликання Никифоровецької сільської ради від 14.04.2016 року серед інших розглядалося питання № 13 порядку денного «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4». яка є свекрухою ОСОБА_4

Підставою для розгляду даного питання була заява ОСОБА_4 від 14.03.2016 року. За результатом розгляду вказаного питання присутніми на засіданні сесії депутатами Никифоровецької сільської ради в кількості 11 чоловік, до складу яких входила і ОСОБА_2, одноголосно прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянці ОСОБА_4.

ОСОБА_2 була присутня на 4 сесії 7 скликання Никифоровецької сільської ради від 14.04.2016 року, як депутат, та приймала участь у голосуванні по питаннях порядку денного, в тому числі голосувала «За» по питанню № 13 порядку денного, що підтверджується протоколом поіменного голосування 4 сесії сільської ради 7 скликання з питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр.ОСОБА_4».

Не заперечуючи, що ОСОБА_2 голосувала за рішення, яке стосувалось земельної ділянки матері чоловіка, місцевий суд визнав, що вона не спонукала інших депутатів голосувати за дане рішення на користь її свекрухи.

Крім того, своє рішення суддя обґрунтував ще тим, що ОСОБА_4 проголосованим рішенням не набула права власності на землю, а їй лише були закріплені межі земельної ділянки, якою вона користувалася.

За відсутності об'єктивних і суб'єктивних ознак конфлікту інтересів та даних щодо того в чому саме конфлікт виразився, суд визнав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а тому закрив провадження по справі.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане рішення суду, посилаючись на неправильне тлумачення закону щодо адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, в результаті чого була допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, підтримавшої доводи апеляційної скарги; часткове незаперечення зазначених доводів ОСОБА_2; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про скасування прийнятого рішення зі слідуючих обставин.

Відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України про запобігання корупції депутати сільських і селищних рад є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Норми ст.28 даного Закону зобов'язують зазначених осіб не лише не вчиняти ніяких дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а і недопускати виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вживати заходів щодо його врегулювання та повідомляти належних осіб про його наявність.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли суперечність між приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями фактично вплинули на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді коли вона лише може вплинути на них.

Ч.1 ст.172-7 КУпАП не передбачає настання наслідків, а тому умисна форма вини або мета отримання неправомірної вигоди, чим суд обґрунтував своє рішення, не повинно було братись до уваги при розгляді протоколу.

ОСОБА_2 не заперечила, що голосувала на сесії по питанню визначення меж земельної ділянки якою користується її свекруха та пояснила, що при цьому не розуміла що скоює будь-яке правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, не заперечивши що хоча всі депутати знали один одного, проте заявила, що ОСОБА_2 не відмовилась від голосування на сесії при розгляді питання на користь свекрухи і перед голосуванням не поставила депутатів до відома про наявність реального конфлікту інтересів.

Норма Основного Закону України ст.68, Конституції не передбачає звільнення осіб від юридичної відповідальності за незнання законів.

За таких обставин, висновки суду, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, суперечать вищезазначеному та вимогам ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В зв'язку з чим, постанова суду в частині доведеності провини ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до норм ст.38 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, визнані винуватими та справи по яких розглянуті протягом 3-х місяців із дня виявлення.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи, сесія сільради по питанню, що стало підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, мала місце 14.04.2016 року, по якій відносно останньої був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, 11.06.2016 року, а рішення по ньому було прийняте 28.09.2016 року.

Проте, адміністративна справа із апеляційною скаргою поступила до апеляційного суду вже із пропуском терміну притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи, що пройшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вона підлягає звільненню від нього.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову, якою визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч.1 ст.172-7 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: