Справа № 189/1549/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року о 13.00 годині водій ОСОБА_1 по а/д с. Великомихайлівка ч. Новоселівка км 5+900 керував скутером «Альфа» 49,9 куб. см, б/н, рама 419383 в стані алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна річ) і на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 28.09.2016 року близько 13.00 години він котив скутер, що належить гр.. ОСОБА_2, який йшов поряд з ним, так як останній знаходився в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані. Коли вони котили скутер, до них підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Від проходження медичного огляду відмовився, так як поспішав додому. З протоколом не згоден, так як не знаходився за кермом, а котив скутер.

Допитаний в суді у якості свідка інспектор Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в суді пояснив, що 28.09.2016 року о 13.00 годині він разом з напарником ОСОБА_4 зупинили скутер на автодорозі с Великомихайлівка с. Новоселівка Покровського району Дніпропетровської області. За кермом знаходився ОСОБА_1, а в якості пасажира власник транспортного засобу ОСОБА_2 Обидві особи знаходилися в стані алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису та отримання протоколу водій відмовився.

Свідок ОСОБА_4, який працює інспектором Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у суді пояснив, що 28.09.2016 року о 13.00 годині він разом з напарником ОСОБА_3 їхали з с. Великомихайлівка в с. Январське Покровського району Дніпропетровської області. Назустріч їм рухався скутер з порушення правил дорожнього руху, так як водій за кермом знаходився без шлема. Вони зупинили вказаний скутер, водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, який пояснив, що транспортний засіб належить його товаришу ОСОБА_2, який сидів позаду в якості пасажира, та також знаходився в стані сильного алкогольного спяніння. Після чого вони запропонували пройти водієві та пасажиру медичний огляд, водій відмовився від його проходження в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді зазначив, що 28.09.2016 року близько 13.00 години він попрохав свого товариша ОСОБА_1 покотити належний йому скутер, так як самостійно зробити він цього не міг, бо знаходився в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду вони відмовилися.

В наданих суду письмових поясненнях, свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що 28.09.2016 року о 12.15 год. на а/д с. Великомихайлівка с. Новоселівка км 5+900 вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків, де в їх присутності водій скутера ОСОБА_1 та власник скутера ОСОБА_2, які перебували у стані з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) відмовилися від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, а також від підпису та дачі пояснень в адміністративному протоколу та постанові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 279996 від 28 вересня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями у суді інспектора Синельниківського ВП Пітько Р.В., показами інспектора Синельниківського ВП Борзьонок А.С. Покази свідка ОСОБА_2 не спростовують вину правопорушника, оскільки протирічать показам інших свідків та обставинам справи, з яких видно, що правопорушник знаходився в стані алкогольного спяніння, відмовлявся надати працівникам поліції будь-які пояснення щодо факту правопорушення, відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 на думку суду встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який не визнав вину повністю, не розкаявся у вчиненому, а також те, що ч.1 ст. 130 КУпАп передбачено накладення адміністративного стягнення на водіїв виключно у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Пустовар