АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що 25.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 складено протокол серії КИ № 007836, оскільки останній 13 год. 10 хв., по вул. Прорізна, 22, м. Київ, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_6., яка перебувала у стані вагітності та сказав: « Чтобы у тебя ребенок уродом родился », чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови та просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Вважає, що під час розгляду справи місцевий суд не з'ясував усіх фактичних обставин справи, не дослідив та не надав належної оцінки обставинам справи, не врахував письмові пояснення ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, що на думку апелянта призвело до винесення незаконного судового рішення. Крім того, зазначає, що його про судове засідання не було повідомлено, копію оскаржуваної постанови не отримував.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що у нього виник конфлікт з батьком громадянки ОСОБА_6., з приводу паркування автомобіля, а тому він викликав поліцію. З приводу образливого відношення до ОСОБА_6., не заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте зазначений вислів вважає не образливим, а літературним виразом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 007836, письмових поясненнях ОСОБА_6. та ОСОБА_4, так як ОСОБА_6. на той час перебувала в особливому стані, що також не заперечувалось апелянтом, тому районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції поновив ОСОБА_3 в порушених правах передбачених ст.ст. 268, 277 КУпАП, так як ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції давав пояснення та захищав свої інтереси.

В даному випадку, ствердження ОСОБА_3 про правильність його дій констатуються ним з формальних підстав та суб'єктивної оцінки фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1022/2016

Категорія: ст. 173 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_5

Доповідач: Чорний О.М.