П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Справа №607/5123/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазан В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Тернопільського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2016 року близько 16 год. в місті Тернополі на нерегульованому перехресті вул..Протасевича-Підволочиське шосе - 15 квітня - ОСОБА_5, де організованого круговий рух, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки FIAT р.н.з.ВО9499АХ, виїхавши на перехрестя з вулиці Протасевича та рухаючись у крайній лівій смузі не зайняв відповідне крайнє положення, виконував поворот праворуч на вул.15 квітня, не з крайнього правого положення, був неуважний не слідкував за дорожньою обстановкою, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем NISSAN JUKE під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначив, що 07 травня 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з вул..Протасевича закїзджав на кільце перехрестя вул..Протасевича-Підволочиське шосе - 15 квітня - ОСОБА_5 в середній смузі. Після чого, увімкнув правий поворот та рухався в напрямку повороту до вул.15 квітня. Зазначив, що коли він мав намір здійснювати поворот на вул..15 квітня його обігнав автомобіль NISSAN JUKE під керуванням водія ОСОБА_6П, який в»їхав на кільце зі сторони Смиківців та продовжував рух в сторону вул..ОСОБА_5. Своєї вини не визнав, вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_6, який підрізав його та не дав йому дороги.

Допитані в якості свідка ОСОБА_7, М»ялковська О.М. суду пояснили, що вони несли чергування в складі екіпажу патрульної поліції м.Тернополя 07 травня 2016 року та їх було викликано з приводу вчиненої дорожньо-транспортної пригоди на нерегульованому перехресті вул..Протасевича-Підволочиське шосе - 15 квітня - ОСОБА_5. Приїхавши на місце події, вони склали схему місця ДТП, де зазначили місце розташування транспортних засобів та їх пошкодження, яка була підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено на ОСОБА_4, який на їх думку допустив порушення вимог п.1.4, 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.4 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був присутній під час документування обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_9 під час якого працівниками дорожньої поліції було складено схему місця ДТП, яку було підписано учасниками ДТП у якій було зафіксовано розташування транспортних засобів, слід гальмування та інші обставин ДТП.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України (надаліПравил), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил установлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не творить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.4 Правил передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином суд приходить до переконання, про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким допущено порушення вимог п. п.1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд відкидає твердження правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_4 не порушував правила дорожнього руху України, оскільки такі твердження спростовуються схемою місця ДТП та поясненнями водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_9 При цьому, суд зазначає, що відповідно до описаних механічних пошкоджень транспортних засобів, зіткнення відбулось передньою правою частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_4 у ліву частину автомобіля, яким керував ОСОБА_9, внаслідок чого було пошкоджено у автомобіля НОМЕР_2 - праву передню вару, лакофарбове покриття і деформація правого крила спереду, пошкодження переднього правого колеса, пошкодження пластмаси під правою фарою, а у автомобіля НОМЕР_3 пошкодження лакофарбового покриття передньої та задньої дверки зліва та їх деформація, пошкоджена пластмаси арки заднього лівого колеса, пошкодження накладки заднього лівого порогу, пошкодження заднього лівого колеса.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_4 слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення,характер та локалізацію механічних пошкоджень, а також пояснень наданих учасниками ДТП, відео фіксацію ДТП, суддя проходить до висновку, що водій ОСОБА_6 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також рухаючись на перехресті, де організовано круговий рух, не зайняв відповідну смугу руху для свого напрямку руху, допустивши порушення п.2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції не складався, суддя позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Таким чином, суддя вважає за необхідне виділити матеріали відносно водія ОСОБА_6 в окреме провадження та направити їх до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, оскільки в його діях вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 124, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Виділити в окреме провадження копії з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно гр..ОСОБА_9 та направити їх до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_10