Справа № 489/7782/15-П
Номер провадження 3/523/1040/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ОСОБА_2 Експрес» водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №131035 від 05.12.2015 р., 05.11.2015 року о 18.30 годині в м.Миколаїв по вул. Баштанське шосе в районі буд.1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак ВН 9587СК з напівпричепом «Schweriner», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», та здійснив контактування з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження..

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не зявився. Про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином за вказаною ним у протоколі адресою, із заявою про відкладення справи не звертався, а тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Раніше у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнавав, вказуючи на те, що він почав виїжджати з АЗС на головну дорогу, коли автомобілі були на далекій відстані, і вже він завершував проїзд дороги, в той час, водій автомобілю «Nissan», який бачив його маневр, усі габарити на автомобілі горіли, зіткнувся з його автомобілем, тоді як мав технічну можливість запобігти зіткненню, що підтверджується отриманими на автомобілях пошкодженнями.

ОСОБА_3 до суду не зявився, надав письмові пояснення, згідно з якими вказував на те, що рухався в лівій смузі зі швидкістю 70-75 км/год, попереду вантажний автомобіль, а в правій смузі в попутному напрямку їхав автомобіль марки ВАЗ 2109. Вантажний автомобіль різко зробив маневр вправо, так як автомобіль «Volvo» виїжджаючи з АЗС перетинав головну дорогу, та перекрив частину лівої смуги руху в напрямку м.Миколаїв. Було вже темно, ліхтарі АЗС освітлювали лише праву частину дороги, тому він лише впритул побачив темний причеп вантажного автомобіля, що перегородив більше половини лівого ряду. Зробити різкий поворот вправо він не мав змоги, тому що міг зіткнутися з автомобілем марки ВАЗ 2109. Він натиснув на сигнал, почав екстрено гальмувати та наскільки було можливо взяв правіше, але цього було недостатньо, через 1-2 секунди відчув потужний удар, в автомобілі спрацювали подушки безпеки, від чого він втратив свідомість. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 винен в ДТП, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР.

Згідно п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Знак 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

ОСОБА_1О порушено п. 2.3-б та зн.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», та здійснив контактування з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно висновку №3111, складеного 26.09.2016 р. судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_4, в умовах пригоди фактичні дії водія автопоїзда Volvo не відповідали вимогам п.16.1. і дорожнього знаку 2.1 ПДР, оскільки маневр, який здійснив водій автопоїзда, змусив водія автомобіля Nissan Kubistar застосувати екстрене гальмування. Також експерт зазначив, що фактичні дії водія автопоїзда Volvo в умовах пригоди, що не відповідали вимогам п.16.11 і дор.зн.2.1. «Дати дорогу» ПДР, з позиції експертного аналізу пригоди, знаходяться в причинному звязку з фактом ДТП; водій автопоїзда Volvo в умовах пригоди мав технічну можливість належним виконанням вимог п.16.1 і дор.зн. 2.1 уникнути пригоди.

Висновок судді також підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, складеною на місці ДТП схемою, з якої видно розташування автомобілів, місце пригоди та отримані пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3. а також поясненнями наданими ними в суді. Пояснення водія ОСОБА_1 суд розглядає критично, оскільки із схеми пригоди чітко видно місцезнаходження обламків та розташування автомобілів.

Таким чином, вважаю, що органи поліції у протоколі прийшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 порушив вказані вище норми Правил дорожнього руху, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що пригода сталася 04.11.2015 року, а на момент розгляду справи у суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, за таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, а порушника звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: