Справа № 537/3888/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 411983 від 27.07.2016 року гр. ОСОБА_2, 27.07.2016 року о 20 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Лейтенанта Дніпрова, 123, керував автомобілем марки «TOYOTA HL104L», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винну не визнав, пояснив, що 27.07.2016 року він був на човновій станції, де випив пива, за кермо не сідав, автомобілем не керував.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження по адміністративній справі закрити, оскільки ОСОБА_2 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 27.07.2016 року попрохав його забрати автомобіль з території човнової станції, що він і зробив. Чи керував ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння в той день йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_5 пояснив, що 27.07.2016 року він чергував на човновій станції, де працівник поліції попрохав його засвідчити факт відмови ОСОБА_2 від проходження освідування на стан алкогольного спяніння. Чи керував ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння він не бачив.

Оцінюючи наявні матеріали справи, та пояснення осіб, що зявились до суду, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «не згоден». У судовому засіданні, як вказано вище, гр. ОСОБА_2 вказав, що автомобілем не керував, при цьому зазначив, що 27.07.2016 року на човнову станцію його викликав товариш, який керуючи його автомобілем став учасником ДТП. Приїхавши на місце ДТП ОСОБА_2 залишив свій автомобіль на території човнової станції, де згодом вживав пиво. Після вживання алкоголю за кермо автомобіля не сідав та ним не керував, попрохав гр. ОСОБА_4 забрати автомобіль, що підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_4

З доданого до протоколу письмового пояснення свідка гр. ОСОБА_6 вбачається, що останній підтверджує те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленого Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння, при цьому дане пояснення не підтверджує той факт, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, оскільки в судовому засіданні гр. ОСОБА_5 пояснив, що він не бачив чи керував автомобілем саме ОСОБА_2

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини гр. ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не додано.

Інспектор роти № 2 УПП в м. Кременчуці ДПП рядовий поліції ОСОБА_7, який би міг підтвердити викладені у протоколі обставини та спростувати пояснення особи яка притягується до адміністративної в судове засідання не зявився. При цьому в.о. начальника патрульної поліції ОСОБА_8 направив до суду заяву, згідно якої повідомляє, що в Управлінні відсутній відеозапис про фіксацію адміністративного правопорушення, що мало місце 27.07.2016 року за участю гр. ОСОБА_2. Вказує, що забезпечити явку в судове засідання інспектора роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 неможливо у звязку з його перебуванням у службовому відрядженні.

З урахуванням викладеного, підстав для висновку про здійснення керування даним автомобілем саме водієм гр. ОСОБА_2 та наявності факту вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь вказаної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, гр. ОСОБА_2 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130, 247, 252, 279, 280, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: І.І.Дядечко