01.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/570/16-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3-в/533/4/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Оксенюк М.М.,

з участю: прокурора - Єрохова Р.С.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

при секретарі: Пазій Г.В.,

розглянувши подання, яке надійшло від виконуючи обовязки начальника Козельщинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, офіційно неодружений, паспорт серії КО номер 488187 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 17.01.2003 року, номер картки платника податку судом не встановлено,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Виконуючи обовязки начальника Козельщинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про вирішення питання, яке повязане з виконанням постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.07.2016 року посилаючись на те, що вищезазначеною постановою суду, громадянин ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відносно останнього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Далі в поданні інспектор зазначив, що 25.07.2016 року під час перебування на обліку в КВІ громадянин ОСОБА_2 в телефонному режимі був викликаний до інспекції на 27.07.2016 року, але на виклик ОСОБА_2 повідомив, що відмовляється зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

27.07.2016 року ОСОБА_2 був повторно направлений виклик про явку до Козельщинського РВ КВІ на 05.08.2016 року, але за викликом до інспекції не прибув.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав та прохав його задовольнити, оскільки громадянин ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення без поважних причин, останньому розяснялися наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення.

В судове засідання, яке було призначено на 21.09.2016 року, особа яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився. За місцем проживанням, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду.

21.09.2016 року Козельщинським районним судом, було оголошено постанову про привід громадянина ОСОБА_2 в судове засідання о 13 год. 00 хв. 23.09.2016 року, при цьому судом в постанові, було зазначено як місце проживання так і місце реєстрації проживання громадянина ОСОБА_2

Згідно повідомлення т.в.о. начальника Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області вбачається, що доставити громадянина ОСОБА_2 в судове засідання не представилося можливим, оскільки останній на даний час відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

23.09.2016 року Козельщинським районним судом, було оголошено постанову про повторний привід громадянина ОСОБА_2 в судове засідання о 10 год. 00 хв. 30.09.2016 року, при цьому судом в постанові, було зазначено як місце проживання так і місце реєстрації проживання громадянина ОСОБА_2

Згідно повторного повідомлення заступника т.в.о. начальника Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області вбачається, що доставити громадянина ОСОБА_2 в судове засідання не представилося можливим, оскільки останній на даний час відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

30.09.2016 року Козельщинським районним судом, було оголошено постанову про повторний привід громадянина ОСОБА_2 в судове засідання о 13 год. 00 хв. 18.10.2016 року, при цьому судом в постанові, було зазначено як місце проживання так і місце реєстрації проживання громадянина ОСОБА_2

Згідно повторного повідомлення заступника т.в.о. начальника Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області вбачається, що доставити громадянина ОСОБА_2 в судове засідання не представилося можливим, оскільки останній переховується від працівників поліції, а його співмешканка перешкоджає працівникам поліції виконати постанову Козельщинського районного суду Полтавської області.

18.10.2016 року Козельщинським районним судом, було вчетверте оголошено постанову про повторний привід громадянина ОСОБА_2 в судове засідання о 13 год. 00 хв. 01.11.2016 року, при цьому судом в постанові, було зазначено як місце проживання так і місце реєстрації проживання громадянина ОСОБА_2

Згідно повторного повідомлення т.в.о. начальника Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області вбачається, що доставити громадянина ОСОБА_2 в судове засідання не представилося можливим, оскільки останній за місцем проживання, а також за місцем реєстрації відсутній.

Суд, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання не підлягає до задоволенню та дослідивши письмові матеріали подання встанови наступне.

Судом встановлено, що постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.07.2016 року громадянин ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відносно останнього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП вбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що суд за вчинене адміністративне правопорушення, застосовує відносно порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Далі, судом встановлено, що станом на час розгляду подання про заміну адміністративного стягнення, громадянин ОСОБА_2 за місцем проживання та реєстрації відсутній.

На час розгляду подання встановити адрес проживання громадянина ОСОБА_2 не представилося можливим.

Відповідно до п.3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та випраних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 вбачається, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Ч. 3 ст.321-1 КУпАП передбачено, що уразі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Отже, суд вважає, що оскільки місцезнаходження правопорушника на наданий час не встановлено, чотири приводи про забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2 залишилися без виконання, без забезпечення його явки до суду з'ясувати обставини щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт та застосування адміністративного арешту неможливо, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 321-1, 321-4, 326, 327 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання виконуючого обовязки начальника Козельщинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт громадянину ОСОБА_2 відмовити.

Матеріали особової справи на громадянина ОСОБА_2 повернути до Козельщинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя