АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю представника апелянта ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Група ВІД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Група ВІД», яке розташовано за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв Майдану, буд.1, оф.206, здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком та ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 326555 грн., в тому числі, за березень 2014 року на суму 299849,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 26706,00 грн., завищення від*ємного значення податку на додану вартість всього на суму 14248,00 грн., у тому числі, за грудень 2014 року на суму 14248,00 грн., чим порушено п.185.1 ст.185 п.186.3, п.186.4 ст.186, п.187.8 ст.187, п.188.1, ст.188, п.189.4 ст.189, п.189.4 ст.189, п.190.2 ст.190, п.199.4, п.199.5 ст.199, п.208.2, п.208.3 ст.208 Податкового кодексу України, за що ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 із порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

На переконання апелянта строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважної причини, оскільки він не був повідомлений про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення та копію оскаржуваної постанови отримав 26 жовтня 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що на підставі акту перевірки №72/04-36-22-04/34885385 від 17 лютого 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, АХ№246844 від 13 березня 2016 року. У зв'язку з чим, податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення № від 04.03.2016 року щодо донарахування до сплати в бюджет ПДВ у сумі 326555 грн. і штрафних (фінансових) санкцій на суму 163277,50 грн., та № від 04.03.2016 року щодо завищення від*ємного значення податкового кредиту по ПДВ у сумі 14248 грн. Зазначені податкові рішення на теперішній час оскаржуються у судовому порядку, рішення по адміністративній справі не винесено.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи зазначенні обставини, присутність представника апелянта ОСОБА_1 та вимоги ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення перегляду справи у відсутність особи, яка подала скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги й клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга та заявлене клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, які полягають в тому, що ОСОБА_2 не повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, і отримав копію оскаржуваної постанови суду лише 26 жовтня 2016 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, був складений 15.03.2016 року на підставі акту перевірки №72/04-36-22-04/34885385 від 17 лютого 2016 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Використовуючи надане законом право, 23.02.2016 року ТОВ «Група ВІД» звернулося зі скаргою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо оскарження висновків акту перевірки №72/04-36-22-04/34885385 від 17 лютого 2016 року. Листом від 08.03.2016 року у задоволенні зазначеної скарги ТОВ «Група ВІД» було відмовлено. Після чого підприємство отримало податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження в Дніпропетровському окружному адміністративному суді по адміністративній справі за позовом ТОВ «Група ВІД» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На даний час зазначена адміністративна справа не розглянута, рішення по суті позовних вимог не ухвалено.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, то і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ТОВ «Група ВІД» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податкові зобов'язання, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Деркач