Справа № 456/2891/16-п
Провадження № 3/456/825/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , з участю секретаря Кулешник С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 03.08.1974р. народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом серії АП2 № 138310 від 05.09.2016р., складеного інспектором СРПП №1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 05 вересня 2016р. о 00 год. 45 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Львівській керував автомобілем марки RENAULT MASTER номерний знак ВС 6874 EA, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №93 від 05.09.2016р., чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки 04.09.2016р. він та дружина, перебуваючи у ресторані «Версаль» на весіллі, посварилися і дружина пішла з ресторану. Оскільки вдома її не було, на телефонні зівни вона не відповідала, він зателефонував до ОСОБА_5, попросив його сісти за кермо його автомобіля марки RENAULT MASTER номерний знак ВС 6874 EA і вони разом поїхали шукати дружину. Зустріли її біля ВПУ №35. Остання відмовилася сідати у автомобіль. Між ними на тротуарі завязалася суперечка. В цей час підїхали працівники поліції. Він сказав останнім, що це сімейний конфлікт і вони з дружиною самі все зясують. Однак, працівники поліції викликали ще один наряд, повалили його на землю, почали бити, одягнули кайданки, відвезли у відділ поліції, де утримували в патрульному автомобілі, застосовували до нього спецзасіб газовий балон. Згодом відвезли у Стрийську ЦМЛ для проведення огляду на стан спяніння, але він не пригадує щоб його обстежував лікар, кров на аналіз в нього не брали. Його тримали у відділі поліції приблизно до 05.00 год. Коли відпустили, він пішов додому. По дорозі біля ТЦ «Фуршет» він втратив свідомість. Згодом йому розповідали, що незнайомий таксист відвіз його у Стрийську ЦРЛ, куди до нього, коли він повернувся до свідомості, прийшла донька та розповіла, що автомобіль RENAULT MASTER працівники поліції відігнали на штраф майданчик і сказали, щоб він прийшов його забрати. Категорично заперечив те, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні у ній письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, здійснювала керування транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу серії АП2 № 138310 від 05.09.2016р., складеного інспектором СРПП №1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 05 вересня 2016р. о 00 год. 45 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Львівській керував автомобілем марки RENAULT MASTER номерний знак ВС 6874 EA, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №93 від 05.09.2016р., чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з цим протоколом свідками даних обставин були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак, як вбачається з пояснень останніх, вони не були свідками керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного спяніння, затримання останнього працівниками поліції під час керування автомобілем в стані алкогольного спяніння чи проведення медичного огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку огляду.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04.09.2016р. о 08.00 год. разом із ОСОБА_7 заступили на чергування на добу охорону «Проминку» та магазину «Килими» в м. Стрий. Приблизно о 04.00 год. ранку 05.09.2016р., коли вони разом, повертаючись від магазину «Килими», проходили по вул. Корчака в напрямку будівлі пожежної части, підїхав автомобіль ВП, в якому знаходився один поліцейський. Останній наказав їм сісти в автомобіль, щоб підїхати у відділ поліції, так як «треба підписатися в одній справі». Вони поїхали, оскільки мали вказівку керівництва сприяти у роботі працівникам поліції. Коли приїхали до відділу поліції, там стояв патрульний автомобіль марки RENAULT (чобіток), з якого чувся крик чоловічим голосом: «Відпустіть !» та стук по корпусу автомобіля. Бачив як працівник поліції пустив струю газу з газового балончика через у салон автомобіля, в якому знаходився затриманий, та зачинив двері. Звідтіля почувся крик, затриманий задихався. З відділу поліції вибіг поліцейський і дав їм підписати протокол, який вони підписували на кришці багажника патрульного автомобіля марки TOYOTA PRIUS. Поліцейський сказав, що своїми підписами вони засідчили відмову правопорушника від підпису у протоколі. Хто цей правопорушник на момент підписання протоколу він не знав, не бачив чи був останній у стані спяніння. Пояснень у нього працівники поліції не відбирали, в його присутності нікого не допитували. Протокол підписав, оскільки хотів щоб все швидше закінчилося. Через декілька днів до них на місце праці приїхав ОСОБА_3 та розпитував про те, яким чином вони підписували протокол. З ОСОБА_3 до цього випадку він був незнайомий. З останнім знайомий його напарник - ОСОБА_7, який йому ролзповів хто такий ОСОБА_3 та чим займається. Ствердив, що підписав два протоколи. Чи були вони на той час заповнені, не бачив, оскільки на вулиці було темно, а нього поганий зір. Працівник поліції просто вказав де необхідно поставити підписи.

Свідок ОСОБА_7 повністю підтвердив свідчення ОСОБА_6, ствердив, що коли він та ОСОБА_6, здійснюючи чергування, поверталися від магазину «Килими» повз будівлю пожежної частину, підїхав патрульний автомобіль та поліцейський, в якому знаходився в ньому, сказав їм, що необхідно підїхати у ВП «поставити автографи». Коли приїхали до відділу поліції, неподалік вхідних дверей стояв патрульний автомобіль, із салону чув крик чоловічим голосом: «Відпустіть !». Хтось з працівників поліції сказав: «ОСОБА_8 газу!» Інший працівник поліції бризнув із газового балончика через незначний отвір у салон автомобіля, в якому знаходився затриманий. З відділу поліції вибіг низького рості поліцейський, на прохання якого він на капоті патрульного автомобіля TOYOTA PRIUS підписав спочатку один папір, згодом поліцейський приніс другий папір, який він також підписав. Що саме підписував не бачив, оскільки було темно. Через три дні прийшов ОСОБА_3 та запитав, навіщо він підписував протокол. Він відповів, що якби йому було відомо про те, що затримали сааме його (ОСОБА_3М.), нізащо б не підписав протокол. Пояснень у нього не відбирали. Як затримували ОСОБА_3 він не бачив. Категорично заперечив те, що міг підписати протокол приблизно о 02.00 год., оскільки коли вони з ОСОБА_6 повернулися на робоче місце, він у журналі зробив запис про виклик у відділ поліції, який мав місце приблизно о 04.00 год.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що, перебуваючи 04.09.2016р. разом з чоловіком ОСОБА_3 на весіллі, вони посварилися і вона пішла з весілля. 05.09.2016р. о 00 год. 20 хв. коли вона разом з донькою Анастасією поверталися додому, до неї підійшов ОСОБА_3 і вимагав щоб вона з ним їхала додому. Між ними виникла сварка. В цей час підїхали працівники поліції, повалили чоловіка на землю, били його, копали, одягли на руки кайданки та відвезли у відділ поліції. Підїхав знайомий доньки ОСОБА_10 і вона сіла до нього в автомобіль. Згодом прибігла донька ОСОБА_11 і запитувала у неї де ключі від замка запалювання «буса». Вона ключів не мала. Згодом донька сказала, що ключі від «буса» їй дав ОСОБА_5 Працівники поліції відігнали «бус» на штраф майданчик. У відділ поліції вона приїхала приблизно о 02.00 год. У подала до ВП заяві просила притягнути чоловіка за сварку та насильство. Пояснення у неї відбирала слідча ОСОБА_12 Вона підписала ці пояснення не читаючи, оскільки давно знайома з останньою та довіряла їй. Зі слів слідчої чоловік в той час знаходився у патрульному автомобілі. Згодом їй стало відомо, що чоловіка притягують до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 04.09.2016р. знаходився вдома у ОСОБА_11 Її батьки цього вечора були на весіллі. Після 24.00 год. поїхав додому. Приблизно о 00 год. 30 хв. зателефонувала ОСОБА_11 та попросила поїхати та привезти додому маму та молодшу сестру, які знаходяться на вул. Львівській. Коли він приїхав туди, побачив, що ОСОБА_3 на тротуарі біля кафе «Львівянка» сварився з дружиною. Мікроавтобус ОСОБА_3 RENAULT MASTER знаходився неподалік. За кермом останнього сидів ОСОБА_5 Оскільки і мікроавтобус, і його автомобіль стояли з увімкненими аварійними вогнями, патрульний автомобіль поліції, який проїжджав повз них, зупинився. Оскільки ОСОБА_3 поводився агресивно, працівники поліції повалили на землю, одягнули кайданки та посадили у свій автомобіль. Прийшла ОСОБА_11 і забрала у ОСОБА_13 ключі від «буса». Працівники поліції відігнали «бус» на штрафмайданчик і сказали, що повернуть завтра. Згодом вони поїхали у ВП. Біля відділу стояв патрульний автомобіль, якому знаходився ОСОБА_3 Останній кричав щоб його випустили. Працівники поліції бризнули у салон авто, де знаходився ОСОБА_3 з газового балончика. В його присутності жодного протоколу не складали. Працівник поліції на імя Богдан записав його дані, розпитував про подію, що трапилася, але жодне пояснення він не підписував.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що цього вечора була вдома з ОСОБА_10Коли він поїхав додому, приблизно о 00 год. 30 хв. вона зателефонувала йому щоб він проїхав та привіз маму з сестрою. Згодом він зателефонував до неї та повідомив, що її батьки сваряться. Вона пішла до них. Коли прийшла, побачила мікроавтобус батька RENAULT MASTER, біля якого стояв ОСОБА_5 Останній розповів, що керував «бусом» коли їхав разом з батьком за мамою. Повернув їй ключі він «буса», сказав, що не хоче вмішуватися і пішов додому. Поліцейський на прізвище ОСОБА_4 сказав, що хоча відігнати «буса» до них додому. Вона дала йому ключі. Останній сів за кермо, але поїхав на штраф майданчик. Ключі від «буса» не повернув. Коли приїхала у ВП, батько знаходився у патрульному автомобілі. Маму допитували у відділі. Згодом вона поїхала з ОСОБА_10 додому.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що цього вечора він був разом з Череватими на весіллі. Коли вийшов на перекур, побачив як підїхав «бус», з пасажирського сидіння якого вийшов ОСОБА_3 і спитав його, чи він не бачив ОСОБА_5. Після цього сів на пасажирське сидіння і «бус» поїхав. За кермом «буса» був мужчина років 30-ти. Через декілька хвилин прибігла дочка ОСОБА_3 та сказала, що тата забирає поліція. Він з дружиною підійшли на місце події і побачили, що ОСОБА_3 бють поліцейські. Згодом підїхала ще одна патрульна машина, на ОСОБА_3 одягнули кайданки і посадили в патрульний автомобіль. Він запитав за що його забирають. Поліцейські відповіли: «Зараз і тебе заберемо». Він та дружина повернулися на весілля. На наступний день він дізнався, що ОСОБА_3 в лікарні. Коли він відвідував останнього, той був побитий, розповідав, що цілу ніч його утримували в патрульному автомобілі, застосовували до нього газовий балончик. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 керував автомобілем.

З протоколу ЛВ № 000011 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 05.09. (рік не зазначений), складеного інспектором СРПП №1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_3 доставлений у службове приміщення Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області 05.09.2016р. о 01 год. 45 хв. у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В даному протоколі відсутній підпис затриманого, який засвідчує те, що йому розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Даний протокол не підписаний ОСОБА_3 У протоколі наявні підписи понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак, що саме засвідчують їхні підписи, у протоколі не зазначено. Окрім цього свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердили, що не були при присутні під час затримання ОСОБА_3 05.09.2016р. о 01 год. 45 хв., даний протокол підписали на капоті патрульного автомобіля приблизно о 04.00 год. ОСОБА_3 в цей час був зачинений в салоні іншого патрульного автомобіля. Звільнений ОСОБА_3 05.09.2016р. о 04 год. 30 хв. Підстава: закінчення складання адміністративного протоколу.

Оцінюючи наведені вище докази, вважаю, що внесені інспектором ГРПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в складений ним протокол відомості про те, що ОСОБА_3 вчинив 05 вересня 2016р. о 00 год. 45 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Львівській адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

У матеріалах справи відсутні відеозаписи події, що мала місце 05 вересня 2016р. о 00 год. 45 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Львівській за участю ОСОБА_3 Судом надсилався виклик в судове засідання інспектора СРПП №1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Однак, останній в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Показання ОСОБА_3 про те, що він не керував 05 вересня 2016р. о 00 год. 45 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Львівській транспортним засобом ніким не спростовані. Натомість сам ОСОБА_3 не заперечив, що вживав алкоголь цього вечора, перебуваючи на весіллі, тому й не сідав за кермо; автомобілем на його прохання керував ОСОБА_5, що й підтвердили допитані свідки.

Отже, зібраними у справі обєктивними доказами не підтверджено той факт, що ОСОБА_3 05 вересня 2016р. о 00 год. 45 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Львівській керував автомобілем марки RENAULT MASTER номерний знак ВС 6874 EA, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Дана обставина виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_14