overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/487/2079/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

17.11.2016 місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕО 0584854, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 25.08.1998 р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 010317 від 09.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно дост. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що Управлінням патрульної поліції м.Миколаєва не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва для належного оформлення.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/5109/16-п
Провадження № 3/487/1849/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22.04.1963 року у Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 р. о 17-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21011 державний номер 1093НІ з причепом КМЗ 8136 д/н 4186НК, рухався в м. Миколаєві повертаючи ліворуч в бік пл. Перемоги по вул.. Космонавтів в бік вул.. 12-а Лінія, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний боковій інтервал, в наслідок чого допустив бокове контактування з стоячим на узбіччі т/з ВАЗ21093 д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№468523 від 11.08.2016 р., протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, протоколом огляду т/з та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження №3/487/2072/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

17.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 22, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 010312 від 06.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно дост. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що Управлінням патрульної поліції м.Миколаєва не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва для належного оформлення.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/4780/16-п
Провадження № 3/487/1730/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 11.12.1965 року у м. Миколаєві, не працює - пенсіонерка, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.. 173 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року складено протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого 14.09.2016 року о 20-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці, на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Миколаїв вул. Крилова, 13, висловлювалась нецензурною лайкою на прохожих громадян, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №МИ№010154 від 14.09.2016 р., рапортами та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина
Справа №431/5431/16-п
Провадження №3/431/547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, судимого Старобільським районним судом 11.07.2014 року, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 468644 від 07.11.2016р., 01.11.2016 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив пункт «а» постанови Житомирського суду.

На порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, а саме: не зазначено яке саме правило адміністративного нагляду порушено і чи вчинені ці дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім тогодо матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано постанову суду, згідно якої відносно нього встановлений адміністративний нагляд та застосовані обмеження.

У звязку з чим суддя позбавлений можливості прийняти законне, обґрунтоване та обєктивне рішення по справі та вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до Старобільського ВП ГУНП в Луганській області - для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Старобільського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 487/4799/16-п
Провадження № 3/487/1752/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 210.05.1990 р. у Херсонської області, не працює, мешкає: м. Миколаїв, вул.. Миру, 11, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 р. о 20-00 год. ОСОБА_2 в м. Херсоні по вул.. Миколаївське шосе, 19, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, не звязна мова, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєня ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№389872 від 03.09.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/4870/16-п
Провадження № 3/487/1766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 16.08.2016 року о 18.50 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Крім того, 18.08.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 18.08.2016 року о 08.50 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА№270413 від 16.08.2016 р., АА№270430 від 18.08.2016 р., рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпроАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєнного правопорушення, відомості про особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, проте, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та вчинив адміністративні правопорушення, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено та приходить до переконання, що у даному випадку слід застосувата адміністравне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 487/4915/16-п
Провадження № 3/487/1788/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12.09.1984 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адрсеою: м. Миколаїв вул.. Арх. Старова, 4 кв. 19

за ст.. 173 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року складено протокол відносно ОСОБА_1 згідно якого 23.09.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №40 СВТ «Світанок» м. Миколаєва, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №МИ№010305 від 23.09.2016 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина
справа № 488/3745/16-п
провадження № 3/488/1957/16
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Колонтай, будинок № 226, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27.09.2016 року приблизно о 15:20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався біля будинку 153 по вулиці Литовченка в місті Миколаєві, та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою спеціальних звукових та світлових приладів, в результаті чого був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі працівників поліції Toyota Prius, державний реєстраційний номер 1757.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125288 від 27.09.2016 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, а саме у невиконанні водієм вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 (сто п'ятдесят три) гривні на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков