Справа № 390/1785/16-п
Провадження №3/390/555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "ТРАНСАГРОКОМ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_2, із причепом СЗАП, державний номер НОМЕР_3, по а/д Південний обхід м. Кіровограда на 15 км. + 200 м., рухаючись в напрямку автодороги Кривий Ріг-Запоріжжя, не перевірив технічний стан транспортного засобу перед виїздом, не стежив за дорожньою обстановкою, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що призвела до вибуху та відпадання заднього правого колеса на причепі в результаті чого колесо пошкодило автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_4, що рухався позаду в попутному напрямку прямо, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п.2.3 (а, б, д) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.3 (а, б, д) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вину ОСОБА_1 доведено схемою ДТП і поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2