overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7899/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою економістом в «ІПМ НАНУ України», за ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 01.09.2016 р. серія АА 380359 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що її собака вибігла без догляду на вулицю та вкусила громадянку ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну у вчинені правопорушення, яке зазначено в протоколі, не визнала, зазначила, що відшкодувала завдану шкоду ОСОБА_2

Дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 154 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті -

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки диспозиція статті не передбачає дії, які зазначенні в протоколі від 01.09.2016 р. серія АА 380359.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 156, 247КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7912/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 р. серія №АП2 №298610 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 20.10.2016 р. о 22-30 год в м. Ірпінь на перехресті вулиць Садова, Університецька ОСОБА_2, передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 г ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.9 г ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються в тому числі особи, які передали керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані алкогольного наркотичного спяніння.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, суду не надано доказів того, що під час передачі керування транспортного засобу ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/8199/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/8198/16-п та №367/8199/16-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/8198/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7528/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце роботи та посада: Управління Держгеокадастру у м.Ірпінь; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №298547, встановлено, що 03.10.2016 року о 12 год. 08 хв. ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. «Котляревського-Л.Українки», керуючи автомобілем марки «CHEVROLET TACUMA» державний номер AI 0039 BI, не надала дорогу автомобілю марки «HONDA ACCORD» державний номер AI 1220 EK, який рухався через перехрестя з правого боку, в результаті чого допустила із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.12 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнала у повному обсязі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 з представником в судове засідання зявилися, надали пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7528/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №298547, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/3019/16-п
провадження № 3-987/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду з Обухівського відділу поліції головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Як слідує з направлених в суд матеріалів 13.08.2016 співробітником Обухівського відділу поліції головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Будучи присутнім при розгляді справи ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю його проживання та реєстрації у Черкаський районний суд Черкаської області, що знаходиться за адресою; м. Черкаси, вул Гоголя. 316, оскільки він не працює, в звязку з чим немає коштів прибувати в судові засідання до Обухівського районного суду Київської області.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи, місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 є с. Білозіря, вул. Горького, буд. 41, Черкаського району Черкаської області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи підлягають скеруванню в Черкаський районний суд Черкаської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.221,257,276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 379/1354/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року близько 14 години 00 хвилин в м. Тараща, вул. Шевченка, 66 неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, палив тютюновий виріб, а саме цигарку марки «LМ» на території Таращанської ЦРЛ, тобто в забороненому законом місці.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється.

Його вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, визнав вину, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1763/16-п
Провадження № 3/382/382/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міської ради Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготин Київської області, вул. Поштова, 19, ученицю 11 класу Яготинської ЗОШ 1-3 ступенів № 1,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року головним спеціалістом відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 у порушення ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" проживала без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Під час розгляду справи законний представник неповнолітньої ОСОБА_1- ОСОБА_3 пояснила, що її донька фактично проживала разом з нею та мала можливість зареєструватися у будинку за № 19 по вул. Поштова в м. Яготин Київської області.

Відповідно п. 2.3 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України №1077 від 22 листопада 2012 року, особа, яка досягла 14-річного віку, подає заяву про реєстрацію місця проживання особисто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 197, ст. ст. 13, 24-1, 283, 285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1828/16-п
Провадження № 3/382/402/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в ОСОБА_1 інституті Міжрегіональної академії управління персоналом,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року близько 13 години ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 09 листопада 2016 року близько 13 години ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, що підтверджується заявою та поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, довідкою ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1833/16-п
Провадження № 3/382/404/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року близько 15 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 25 серпня 2016 року близько 15 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її, нецензурно лаявся, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання, рапортами старшого інспектора-чергового СРПП від 25.08.2016 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

З посвідчення серія УБД № 092523, виданого 26 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, а тому в силу п.13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/999/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., вивчивши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в с. Овсюки, Гребінківського району, Полтавської області, вул. Леніна, 6, фізична особа - підприємець, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155 1, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11.11.2016 року до суду одночасно надійшло дві справи за № 528/999/16-п та за № 528/1000/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В даному випадку, суд вважає за доцільне, вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи за № 528/999/16-п, № 528/1000/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 528/999/16-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2