Справа № 565/1437/16-п
Провадження № 3/565/673/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (копія паспорта СР 966180) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2016 року о 23 год. 15 хв. на автодорозі с.Суховоля-м.Вараш ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки Опель-Кадет (держномер ВК 6340 АВ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні порушення не визнав повністю. З його пояснень слідує, що в той день його брат їхав вищевказаним автомобілем у село, але через несправність автомобіля залишив його не доїжджаючи до дачного масиву біля м.Вараш. Брат зателефонував ОСОБА_1, щоб той пішов і подивився за автомобілем, оскільки в ньому не замикалася дверка. ОСОБА_1 приблизно о 16 год. прийшов на місце та сидів у автомобілі, охороняючи його. Потім увечері до нього приїхали поліцейські, світили ліхтарем, були із пістолетом, тому ОСОБА_1 боявся до них виходити і не хотів відкривати машину. Поліцейські говорили, що він пяний, пройти огляд на стан спяніння вони йому не пропонували, свідків не запрошували і приблизно через півтори хвилини поїхали звідти. ОСОБА_1 зазначав, що алкоголю не вживає взагалі, так як «закодований» на десять років, автомобілем керувати не вміє і 08.10.2016р. автомобілем не керував. Приблизно через півтори години приїхав брат і забрав автомобіль.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 давав пояснення про те, що у вищевказаний час вони перебували на службі, два екіпажі патрульних несли службу на дорозі з кільцевим рухом біля вїзду до м.Вараш. З боку с.Суховоля в напрямку м.Вараш рухався автомобіль, який, не доїжджаючи приблизно 150 м. до поліцейських розвернувся. Це викликало підозру і за цим автомобілем поїхали службовим автомобілем поліцейські ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а другим службовим автомобілем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поїхали навперейми, через посадку. До автомобіля ОСОБА_1 першим приїхали поліцейські ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які його безпосередньо переслідували. Коли підїхав ОСОБА_2, то за кермом автомобіля марки «Опель» сидів ОСОБА_1, автомобіль уже не рухався. Це був той же автомобіль, що розвернувся, не доїжджаючи до поліцейських. ОСОБА_1 пояснював, що випив, а також відразу визнавав, що керував автомобілем, та потім став це заперечувати. Це було зафіксовано на відеозйомку інспектором поліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився. Були запрошені свідки і складений протокол.

Із пояснень свідка поліцейського ОСОБА_3 слідує, що він на дорозі з кільцевим рухом при вїзді до м. Вараш ніс службу в одному екіпажі із поліцейським ОСОБА_4 Там також був ще один екіпаж поліцейських. З боку с.Суховоля рухався автомобіль, який не доїхавши приблизно метрів 200 різко розвернувся. ОСОБА_3 із ОСОБА_4 стали переслідувати даний автомобіль марки Опель сірого кольору і не втрачали його із свого поля зору. Інших автомобілів на дорозі не було. Зазначений автомобіль зїхав з дороги в бік лісу на грунтову дорогу і поліцейські наздогнали його. Приблизно через три-пять хвилин підїхав на місце і другий екіпаж поліцейських. За кермом автомобіля марки «Опель» був ОСОБА_1 і саме він керував автомобілем, говорив, що це його машина. Інших осіб у даному автомобілі не було та ніхто з нього не виходив. Капот автомобіля «Опель» був нагрітий. ОСОБА_3 знімав на відео розмову із ОСОБА_1 Йому було запропоновано пройти огляд на визначення перебування у стані спяніння, але ОСОБА_1 відмовлявся і поліцейські запросили двох свідків та склали протокол.

Згідно із поясненнями свідка ОСОБА_6 вбачається, що в той час, приблизно біля 23 год, він із ОСОБА_7 їхали автомобілем. Їх зупинили поліцейські, щоб були свідками. ОСОБА_1 сидів у автомобілі із закритими дверима. Поліцейські пропонували йому пройти огляд щодо стану спяніння, але ОСОБА_1 відмовився. Вигляд у ОСОБА_1 справляв враження, що він перебуває в неадекватному стані. Капот автомобіля «Опель» був теплий, це свідок перевіряв особисто.

Свідок ОСОБА_8 давав пояснення про те, що автомобіль марки «Опель» приблизно о 13-14 годині залишив він на польовій дорозі поблизу дачних ділянок, оскільки засвітився датчик тиску масла, а сам поїхав маршруткою в село. Ключ від автомобіля був у нього. Приблизно в обідню пору ОСОБА_8 зателефонував своєму брату ОСОБА_1, щоб той пішов і подивився за автомобілем. Біля 24-ї год. свідок ОСОБА_8 забрав свій автомобіль з того місця, де й залишав.

Оцінюючи зазначені пояснення ОСОБА_1, щодо обставин про те, що він не керував транспортним засобом, суд встановив, що ці пояснення суперечать даним, зафіксованим у протоколі в справі про адміністративне правопорушення, а також спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який категорично підтвердив, що автомобілем марки «Опель» керував саме ОСОБА_1 Такі пояснення свідка ОСОБА_3 є послідовними, логічними та підтверджуються також даними здійсненого ним відразу після події правопорушення відеозапису розмови із ОСОБА_1, на початку якої останій визнавав, що він їхав автомобілем.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, надані в суді про те, що він не керував автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає їх надуманими і неправдивими в цій частині, оскільки ці пояснення надані ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності та зазначені пояснення не знаходять підтвердження іншими обєктивиним даними і суперечать поясненням свідка ОСОБА_3 та даним відеозапису розмови поліцейського із ОСОБА_1 Та обставина, що в зафіксованій на відео розмові в подальшому ОСОБА_1 почав заперечувати керування автомобілем не змінює істотно суті справи, оскільки ці пояснення ОСОБА_1 були направлені на уникнення адміністративної відповідальності. Суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що він залишив автомобіль «Опель» та забрав його на тому ж місці, а ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки такі пояснення зазначеного свідка, який є братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, теж спрямовані на відведення розглядуваного обвинувачення від ОСОБА_1, та уникненя ним відповідальності. Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 однозначно ствердили, що автомобіль «Опель», в якому перебував ОСОБА_1, мав ознаки безпосередньої експлуатації, оскільки двигун автомобіля був нагрітий.

Отже, на підставі проаналізованих доказів, з урахуванням вищеназваних даних наданого поліцейськими відеозапису, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніня, відмовився.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки згідно із повідомленням Варашського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області від 27.10.2016р. посвідчення водія громадянину ОСОБА_9 не видавалося.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович