Справа № 462/2699/16-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/487/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Львівської області, працюючого техніком-стоматологом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04 травня 2016 року близько 16.10.год. у м.Львові вул. І.Сірка, 16 керував автомобілем CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці з використанням спеціального технічного засобу Алкотестер Drager 6810, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постановою не згідний та вважає її прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, з перекрученням фактів та позбавленням його права на правову допомогу, про яку неодноразово заявляв під час судового засідання.

Також вказує на те, що медичний огляд було проведено з порушенням встановленого порядку, оскільки йому було відмовлено у взятті аналізів в інший спосіб, що у даному випадку було обов'язковим.

В поданій апеляційній скарзі просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року скасувати, а провадження по справі про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 12.10.2016 р. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував, оскільки він був несправний, автомобіль стояв і руху не здійснював, не заперечив, що був в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3, інспектор патрульної служби, пояснив, що під час патрулювання, їх екіпаж помітив автомобіль, що стояв на проїжджій частині вулиці, в цей момент в ньому перебував водій, автомобіль не здійснював рух. Підійшовши до водія, він повідомив, що автомобіль несправний, тоді він зі своїми колегами відштовхали даний автомобіль на узбіччя, проте в них склалось враження, що водій перебуває в нетверезому стані. Після цього відійшовши від автомобіля ОСОБА_1 вони побачили, що той почав здійснювати рух. Автомобіль було зупинено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, водій відмовився, потім погодився, і підтвердилось, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, інспектор патрульної служби, пояснив, що у нього знаходиться прилад «Драгер» з допомогою, якого проводиться тестування на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Прийшовши на місце, він запропонував водію пройти тестування, останній погодився, результат виявився позитивним, та показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Щодо різних адрес, які вказані у протоколі та поясненнях до нього, то пояснив, що водій порушив правила в одному місці, а протокол складався в іншому, тому зазначені різні адреси.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 177700 від 04.05.2016 року (а.с.2); інформацією спеціально-технічного приладу Алкотестер «Drager 6810», з допомогою, якого проводилось тестування на встановлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, який передбачений «Переліком технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року та виявлено в організмі ОСОБА_1 рівень алкоголю 2,02 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, даними в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції правопорушник фактично не заперечив, що він перебував 4.05.2016 р. в стані алкогольного сп'яніння, проте заперечив, що керував транспортним засобом, оскільки автомобіль був, як він ствердив, поламаний, однак, такі доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, даними в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 177700 від 04.05.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.7), ОСОБА_6 (а.с. 8), розпискою ОСОБА_7 від 04.05.2016 р., який вказав, що забирає автомобіль НОМЕР_1 з вул. І.Сірка, 16, який там залишив ОСОБА_1 (а.с.9), рапортом поліцейського роти № 2 батальйону № 84 УПП у м. Львові капрала поліції ОСОБА_3 (а.с. 10).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що правопорушення він не вчиняв, суд правильно не взяв до уваги й своє рішення мотивував у постанові, правильність висновків суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, неповноту з'ясування обставин є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Гончарук Л.Я.