Справа № 368/1312/16-п
Провадження № 3/368/331/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: судді Закаблука О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Правпорушник: ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи № 368/1312/16 п, провадження № 3/368/331/16, відносно громадянина України ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина України ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП.

03.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.10.216 року, ОСОБА_1 заперечував проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення, як передбачено ст. 124 КУпАП, та просив про закриття адміністративного провадження,та пояснив наступне:

Він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та не згоден з висновками інспектора поліції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

17.09.2016 року близько 11 год. 30 хв він рухався по вул.. Столична в м. Кагарлик Київської області на власному автомобілі марки «RENAULT», моделі «TRAFIС», д.н.з. НОМЕР_1.

В цей час з вул.. Довженка, (з лівої сторони), на сумугу руху здійснив виїзд на праву полосу руху автомобіль НОМЕР_2.

Даний автомобіль здійснив різкий виїзд з перевулку столичного, де дорога має другорядне значення.

На його думку водій автомобіля проігнорував вимоги ПДР, а саме правила виїзду з другорядної дороги на головну, не уступив дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого він не встиг загальмувати, та відбулося зіткнення правою передньою частиною його автомобіля НОМЕР_3.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо визнання не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття адміністративного провадження в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

В матеріалах справи містяться:

1. протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945660, який складено 17.09.2016 року ІП Кагарлицького ВП ст. л нтом поліції ОСОБА_2, в якому вказано наступне: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 17.09.2016 року близько 11 год. 10 хв. в м. Кагарлик, по вул.. Столичній, керуючи автомобілем марки «RENAULT», моделі «TRAFIС», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувавши швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, та пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з протоколом, так як вважає, що ПРД порушила водій автомобіля ВАЗ, яка, різко виїжджаючи з другорядної дороги, не надала йому перевагу в русі, так як він рухався по головній дорозі., тому вважає, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія автомобіля ВАЗ;

2. висновок по повідомленню ОСОБА_3;

3. картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, запис № 4407 від 17.09.2016 року;

4. схема місця ДТП від 17.09.2016 року;

5. пояснення ОСОБА_4 від 17.09.2016 року;

6. пояснення ОСОБА_5 від 17.09.2016 року;

7. пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2016 року;

8. протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр.. ОСОБА_4 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зглядаючись на вищевказані докази, які судом були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в протоколі у відношенні ОСОБА_1 вказано, що він порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дійсно, згідно вимог п. 13.1 ПДР України:

- водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стані транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, з вищевказаного протоколу не вбачається, в чому полягає порушення ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху України під час руху, оскільки в протоколі не зазначено:

- в чому знайшло вираз порушення у виді не врахування швидкості руху, адже в протоколі навіть не зазначено, з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 на своєму автомобілі, а тому суд вважає, що при відсутності встановлення факту порушення швидкісного режиму з боку працівників поліції, ставити до вини ОСОБА_1 порушення швидкісного режиму у виді не дотримання швидкості руху не можливо;

- в чому знайшла вираз та обставина, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, а саме, не вказано, що саме не врахував водій ОСОБА_1;

- в чому знайшло вираз недотримання дистанції ОСОБА_1

Крім того, що стосується не дотримання дистанції, то даний пункт ПДР застосовується щодо дотримання дистанції у відношення автомобілів, які їдуть в одній полосі в попутньому напрямку в полосі рівнозначного значення, тому, зглядаючись на обставини справи, а саме, те, що інший автомобіль виїхав з другорядної дороги, даний пункт ПДР у вину гр.. ОСОБА_1 ставити не можна.

Зглядаючись же на інші матеріали справи, зокрема, на пояснення іншого учасника ДТП, - ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, за кермом якого перебувала ОСОБА_4, яка, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, повинен був діяти згідно п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху України, що, на думку суду, водієм ОСОБА_4 зроблено не було.

Тобто, на думку суду, в матеріалах справи повністю відсутні докази на порушення водієм автомобіля «RENAULT», моделі «TRAFIС», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому суд вважає, що між діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП, та, відповідно, наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів відсутній причинно наслідковий зв»язок, тобто, головна із складових складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв, такий протокол не може бути належним доказом його вини.

За таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ст. 124, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі № 368/1312/16 п, провадження № 3/368/331/16, відносно громадянина України ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_6