Справа № 467/1483/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від секторі в складі Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в смт Арбузинка, Миколаївської області, пенсіонера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126576 (№ 8267) від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_1, цього ж дня, біля 18-00 годин по вул.. Шевченко в Арбузинському районі Миколаївської області керував автомобілем OPEL VECTRA державний номер 73-788 НІ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотестеру, вміст алкоголю в крові якого становив 2,68 % , чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно в вечірній час 13 вересня 2016 року знаходився в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом він не керував. Належним йому на праві власності автомобілем OPEL VECTRA державний номер 73-788 НІ керував ОСОБА_2, якому він передав ключі від автомобіля та документи на авто. На час складання працівниками поліції протоколу, автомобіля поруч не було. В цей час на ньому ОСОБА_2 поїхав по особистим справам. Він сам взагалі не заперечував факту щодо вживання ним спиртних напоїв, але заперечував сам факт керування ним своїм автомобілем, тому в протоколі відмовився ставити свій підпис. В протоколі вказані свідки, які можуть підтвердити його показання, тому просив справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у вечірній час, біля 18-00 годин, 13 вересня 2016 року, ОСОБА_1., що був випивший, передав йому ключі та документи від належного йому автомобіля OPEL VECTRA державний номер 73-788 НІ з метою поїхати по своїм справам. Працівники поліції знають, що дане авто належить ОСОБА_1, тому побачивши його в нетверезому стані, склали відносно нього протокол. Коли саме складався протокол свідок не бачив, тому, що на належній ОСОБА_1 автомашині поїхав по своїм справам. Тобто, свідок підтвердив, що ОСОБА_1 не курував автомобілем в стані алкогольного спяніння

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що біля 18-00 годин, 13 вересня 2016 року, ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного спяніння, однак він не міг керувати належним йому транспортним засобом OPEL VECTRA державний номер 73-788 НІ, оскільки в його ж присутності, передав ключі та документи від авто ОСОБА_4 для того, щоб останній поїхав по своїм справам. Працівники поліції складали протокол, коли автомобіля не було. Пояснення дійсно підписував, але його сам не писав і не читав, оскільки було темно.

Інспектор Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області до суду не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Пояснень та заперечень суду не надано.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази в їх сукупності, показання свідків та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, які є логічними, послідовними та не є суперечливими, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено того факту, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

Сам факт перебування ОСОБА_1 в момент затримання в стані алкогольного спяніння не можна прийняти до уваги, оскільки при розгляді вказаної справи не було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки окрім медичного освідування (а.с.2), інших доказів суду не надано.

Дані пояснення свідків не спростовано, а ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а ні інспектором поліції.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутня одна із обовязкових ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме: ознака керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, щодо нього слід закрити.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5