гСправа № 187/1061/16-п Провадження № 3/0187/239/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Дагестан; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; посвідчення водія ЯАА 522953 від 28.08.2003;

за ст. 130 ч.1, 124 ст. КУпАП,-

Встановив:

02.11.2016 в провадження суду з Сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (Петриківський район) надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколів серія АП2 № 279532 та АП2 № 279531 від 29.10.2016 про адміністративні правопорушення водій ОСОБА_1 29.10.2016 о 13:15 годині на 7 км. а/д Т-04-12 Дніпродзержинськ - Шульгівка керуючи автомобілем ІЖ-2125 н.з. 16708 АВ, по автодорозі із двостороннім рухом при відсутності суцільної лінії розмітки безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Форд Сіерра н.з. 42336 АА , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих немає, транспортним засобам завдано механічні пошкодження. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-2125 н.з. 16708 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.5, 11.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в ппротоколі в графі - дата, час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень вказав, що дійсно 29.10.2016 о 13:15 годині на а/д Дніпродзержинськ Шульгівка, керуючи автомобілем ІЖ-2125 н.з. 16708 АВ, допустив зіткнення з автомобілем Форд Сіерра. Відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків, бо сів за кермо на підпитку, випивши напередодні пива.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться на окремих аркушах матеріалів справи, зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника беззаперечно доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 29.10.2016, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі; фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються з протоколами про адміністративні правопорушення; рапортом працівника поліції, а також тим, що відмова від проходження медичного огляду була у присутності двох громадян та іншими дослідженими матеріалами справи.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.п. 1.5, 2.5, 11.3 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. ОСОБА_2 повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 130 ч. 1 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки особу порушника, який не працює, має посвідчення водія, відповідно до постанови серії ПС2 № 519247 від 29.10.2016 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"); відомості про притягнення до кримінальної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП вчинено у стані алкогольного спяніння. За ст. 130 ч.1 обтяжуючи обставини судом не встановлено.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст.124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 0225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 15.02.2017.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5