overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1384/16-п
провадження № 3/540/314/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управліня ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 817321 від 28.10.2016, при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Сільгосптехнологія», м. Полтава, вул. Гоголя,12, офіс 401, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором товариства, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження сплати податків в бюджет: податку на прибуток за 2014 рік в сумі 77 281 грн та ПДВ за 06.2015 в сумі 5120 грн, завищення р-24 на 3004 грн., чим порушив п.44.1 ст.44, п.138.2, п.п.138.10.5 п.138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139, п.187.1, 188.1, 198.5 Податкового кодексу України від 2.12.10 № 2755-VI.

При підготовці даної справи до розгляду, судом установлено, що вона не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністартвине правопорушення та акту неможливості вручення та підписання акту, місцезнаходженням ТОВ «Сільгосптехнологія», відносно директора якого складено даний матеріал, є м. Полтава, а отже, в розумінні ст. 276 КУпАП, місцем вчинення даного правопорушення є також м. Полтава.

З огляду на викладені обставини, приходжу до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управліня ДФС у Полтавській області, для подальшого направлення до належного суду за підсудністю, з урахуванням вимог статті 276 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу автора протоколу на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, натомість, в протоколі зазначено, що притягується вдруге. Разом з тим, не зрозуміло, чи вдруге за таке ж правопорушення, чи можливо за якесь інше. Вказаний недолік не дає можливості визначити за якою частиною ст. 163-1 КУпАП має бути притягнутий до відповідальнсті ОСОБА_1 та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Головного управліня ДФС у Полтавській області для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/8865/16-п
Справа № 554/8865/16-п
Провадження № 3/554/2338/2016
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 31 жовтня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 08 год. 37 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/7044/16-п
Справа № 554/7044/16-п
Провадження № 3/554/1837/2016
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 2 вересня, 16 вересня, 10 жовтня, 31 жовтня 2016 року, про що повідомлявся порушник шляхом направлення йому повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 08 год. 39 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1385/16-п
провадження № 3/540/315/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управліня ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 817322 від 28.10.2016, при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Сільгосптехнологія», м. Полтава, вул. Гоголя,12, офіс 401, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером товариства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження сплати податків в бюджет: податку на прибуток за 2014 рік в сумі 77 281 грн та ПДВ за червень 2015 в сумі 5120 грн, завищення р-24 на 3004 грн., чим порушила п.44.1 ст.44, п.138.2, п.п.138.10.5 п.138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139, п.187.1, 188.1, 198.5 Податкового кодексу України від 2.12.10 № 2755-VI.

При підготовці даної справи до розгляду, судом установлено, що вона не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністартвине правопорушення та акту неможливості вручення та підписання акту, місцезнаходженням ТОВ «Сільгосптехнологія», відносно головного бухгалтера якого складено даний матеріал, є м. Полтава, а отже, в розумінні ст. 276 КУпАП, місцем вчинення даного правопорушення є також м. Полтава.

З огляду на викладені обставини, приходжу до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управліня ДФС у Полтавській області, для подальшого направлення до належного суду за підсудністю, з урахуванням вимог статті 276 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу автора протоколу на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, натомість, в протоколі зазначено, що притягується вдруге. Разом з тим, не зрозуміло, чи вдруге за таке ж правопорушення, чи можливо за якесь інше. Вказаний недолік не дає можливсті визначити за якою частиною ст. 163-1 КУпАП має бути притягнута до відповідальності ОСОБА_1 та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Головного управліня ДФС у Полтавській області для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/7317/16-п
Справа № 554/7317/16-п
Провадження № 3/554/1912/2016
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 19 вересня, 10 жовтня, 31 жовтня 2016 року, про що повідомлявся порушник шляхом направлення йому повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 08 год. 41 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/8690/16-п
Справа № 554/8690/16-п
Провадження № 3/554/2283/2016
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 31 жовтня 2016 року, проте працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. 095-400-10-27 до суду на засідання, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 08 год. 36 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/7142/16-п
Справа № 554/7142/16-п
Провадження № 3/554/1863/2016
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 6 та 19 вересня, 10 та 31 жовтня 2016 року, про що повідомлявся порушник шляхом направлення йому повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду на засідання, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 08 год. 38 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 546/769/16-п
Номер провадження 3/546/225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року, не зявився на реєстрацію до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/8822/16-п
Справа № 554/8822/16
Провадження № 3/554/2321/2016
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 31 жовтня 2016 року, проте працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 050-282-73-98 до суду на засідання, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 08 год. 42 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 546/947/16-п
Номер провадження 3/546/281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, громадянина України, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року близько 20 години 30 хвилин за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стані спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 561/708/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого за

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

31.10.2016 року близько 10.30 год. громадянин ОСОБА_1 на вул. Центральній в с. Новорічиця Зарічненського району Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: шарпав за одяг неповнолітнього ОСОБА_2 та вдарив останнього головою в обличчя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що з потерпілим та його батьками примирився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства встановлена і доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії РВ № 005234 від 01.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.10.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (Три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (Пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний