Справа № 346/2853/16-п
Провадження № 33/779/182/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює на посаді водія комунального закладу "Івано-Франківський обласний центр екстреної (медичної) допомоги та медицини катастроф", громадянина України,-

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст.247ч.1 п.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №172179 від 27.04.2016, 27 квітня 2016 року о 20:25 год. в м. Коломиї, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Peugeot Boxer", номерний знак "НОМЕР_1", з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, рухаючись на заборонний червоний сигнал світлофора, на порушення вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілями марки "Audi А6 ", номерний знак "НОМЕР_2", під керуванням ОСОБА_3 та марки "ЗАЗ- 110557", номерний знак "НОМЕР_3", під керуванням ОСОБА_6, що спричинило пошкодження всіх цих транспортних засобів. Так, внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки "Peugeot Boxer" отримав пошкодження у вигляді деформації переднього капоту, буфера, лівої та правої передніх фар, правих стійки та дверки. Автомобіль марки "Audi А6" отримав пошкодження у вигляді деформації обох дверей справа, переднього крила, правого порогу, стійки, даху автомобіля, переднього буфера. Автомобіль марки "ЗАЗ-110557" отримав пошкодження переднього буфера, лівих переднього крила та фари.

Суддя першої інстанції, мотивуючи своє рішення про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вважає, що ОСОБА_2 як водій оперативного транспортного засобу, що виконував невідкладне службове завдання, дотримався всіх вимог та умов, передбачених п.3.1 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки стверджує, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що призвело до винесення неправосудного рішення, оскільки вважає, що незважаючи на п.3.1. ПДР України, ОСОБА_2 не забезпечив в повній мірі безпеку дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП. Просить постанову судді першої інстанції скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та думки всіх учасників процесу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, та всім наявним в матеріалах справи документам дана належна оцінка.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею були дотримані в повному обсязі.

Пункт 3.1 ПДР України передбачає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Враховуючи в сукупності показання всіх свідків, які були дані в судовому засіданні у суді першої інстанції, то слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 як водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, наближаючись по вул.Мазепи до перехрестя та, побачивши автомобіль марки "ЗАЗ", який зупинився перед перехрестям на вул.Миколайчука та автомобіль марки "Audi", який наближався до перехрестя по вул.Богуна, вжив заходи забезпечення безпеки дорожнього руху, рухаючись на заборонний сигнал світлофора. При цьому всі вищевказані свідки практично одноголосно ствердили, що автомобіль швидкої допомоги рухався відповідно до вимог п.3.1 ПДР України з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом.

Суддя першої інстанції правильно взяв до уваги, що ОСОБА_2 не повинен був та не міг передбачити різку зміну швидкості руху автомобіля марки "Audi", адже, водій останнього, зменшуючи швидкість при наближенні автомобіля швидкої допомоги, давав достатні та обгрунтовані підстави водію «швидкої допомоги» вважати, що водій "Audi" виконує вимоги п.3.2 вказаних Правил, який передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Істотних порушень вимог закону, які тягнуть скасування судового рішення судом не встановлено.

При розгляді справи, дослідивши наявні матеріали, пояснення учасників ДТП, свідків, схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк