Провадження № 3/761/2310/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов A.A. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДУІТО НАМНУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 о 08 год. 11 хв. в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Бульварно-Кудрявська і вул. Гоголівської, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Бульварно-Кудрявська - головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів і травмування водіїв обох автомобілів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., 16.11. Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У вказане судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, разом з тим в своїх письмових поясненнях свою вину не визнав, заперечував проти тієї обставини, що саме внаслідок його дій сталась ДТП, зазначив, що рухався по другорядній дорозі, після чого виїхав на перехрестя та зупинився, проте водій автомобіля марки «Skoda» не дав завершити перетин перехрестя та допустив з його стоячим автомобілем зіткнення. Представник ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях просив провадження по справі закрити.

Згідно з п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року серії АП2 №473216, складений уповноваженою особою, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року серії АП1 №923169, складений уповноваженою особою, Виписку з історії хвороби стаціонарного хворого, наданої ДУІТО НАМНУ, схему місця ДТП, лист від 09.02.2016 № 2401/125/56-2016, Висновок від 29.01.2016, супровідний лист від 22.12.2015 № 41/11-17129, Висновок перевірки по матеріалам ДТП від 19.12.2015, запит від 07.12.2015 № 33/17129, копію Договору від 11.11.2015, довідку ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» від 09.12.2015, лист від 23.11.2015 № 59/552, Висновок від 20.11.2015, супровідний лист від 16.11.2015, копію рапорту від 16.11.2015, Протокол огляду місця ДТП від 16.11.2015, фотоматеріали з місця ДТП, копію Довідки від16.11.2015, Консультативний висновок дослідження обставин ДТП від 29.03.2016, копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2016, копію постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016, якими встановлено ту обставину, що ДТП сталась не внаслідок дій водія ОСОБА_2, Повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 02.08.2016, письмові пояснення водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1, водія автомобіля марки «Skoda» гр. ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, що зазнали автомобілі - учасники ДТП, а також їх розташування в момент ДТП, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: