Справа № 183/5550/16
№ 3/183/1989/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В суді захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, мотивуючи його тим, що дані матеріали містять недоліки та порушення діючого законодавства, які на його думку унеможливлюють подальший всебічний розгляд справи та прийняття по ньому законного та обєктивного рішення. Так, письмові пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складені вкрай не професійно, навіть не зясовувались обставини справи, не була встановлена швидкість руху, з якою рухались транспортні засоби, не встановлено як саме діяли водії транспортних засобі чи застосовував водій автомобіля ВАЗ-2107 гальмування чи ні. Під час проведення досудового розслідування не зясовувалось як саме повинні діяти усі учасники даної ДТП та чи маються в їх діях порушення ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися б у причинному звязку з настанням ДТП. Оскільки саме зіткнення транспортних засобів сталось, коли автомобіль ВАЗ-2106 під керуванням водія ОСОБА_1 майже закінчив проїзд перехрестя, не зясовувалось чому саме водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_5 не застосовував гальмування, тобто не діяв згідно з вимогами п.12.3 ПДР України. Крім того, відповідно до висновку автотехнічного експертного дослідження № 18/10.1-64 від 18.10.2016 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, а невідповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною ДТП, з причин вказаних в дослідницькій частині. Отже, на думку захисника, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_5 вбачається також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, зазначає захисник, на момент направлення адміністративного матеріалу до суду, механізм ДТП у повному обсязі не встановлений, посадовою особою Новомосковського ВП ГУНП дані обставини не перевірені, належна оцінка діям усіх водіїв, які приймали участь у даному ДТП не надана і, як наслідок, не вирішено питання про притягнення водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Тому, ОСОБА_2 вважає за необхідне повернути дані матеріали до Новомосковського ВП для доопрацювання.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

В суді потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо повернення матеріалів на доопрацювання з підстав, зазначених ОСОБА_2, оскільки в рамках даної справи вирішується питання тільки щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто щодо ОСОБА_1

В суді представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, зазначивши, що по справам про адміністративні правопорушення досудове слідство не проводиться взагалі. Всі питання, які ставить ОСОБА_2 в своєму клопотанні, можуть бути досліджені безпосередньо в суді, адже докази досліджуються безпосередньо в суді. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У звязку з викладеним, вважає, що заявлене клопотання не обґрунтоване, і не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення підлягають доказуванню наступні обставини є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, оскільки всі питання, які ставить захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своєму клопотанні щодо зясування обставин у справі, у відповідності до ст. 280 КУпАП можуть бути вирішені судом.

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення можуть бути повернені на доопрацювання з підстав не відповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі протоколу про адміністративне правопорушення його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк