Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/331/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, директора Маринівської ОСОБА_2 ступенів, ІПН НОМЕР_1

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Державним інспектором праці ОСОБА_3 27 квітня 2016 р. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі держінспектор праці посилається на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у Маринівській ОСОБА_2 ступенів по вул.Шкільна, 1, в с.Маринівка Доманівського району, виявлене 27.04.2016 р., а саме: відповідно пункту 7.1 глави 7 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників №57, введеної в дію з 29.07.1993 р., у закладі ведеться Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 р. №277 - Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову. У разі одержання трудової книжки у зв'язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку.

Однак порушуючи вищезазначене секретар директора школи, якій доручене ведення кадрової роботи при працевлаштуванні сезонних працівників машиністів (кочегарів) шкільної котельні: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6., відповідно наказів №№ 33-к, 34-к та 35-к від 15.10.2015 р., до дня перевірки не внесла записи у Журнал руху трудових книжок про прийом від цих працівників трудових книжок.

Відповідно до умов ст.29 КзпП України До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору. 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Однак при працевлаштуванні сезонних працівників машиністів (кочегарів) шкільної котельні: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно наказів №№ 33-к, 34-к та 35-к від 15.10.2015 р., ніяким документом не підтверджено факт ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку і колективним договором, що виключить можливі питання при виникненні трудового спору у зв'язку з порушенням працівником трудових обов'язків і притягнення до дисциплінарної відповідальності та не зазначено конкретні розміри оплати праці в абсолютному виразі, чим порушено умови ст.41 ч.1 КУпАП.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, визнала частково в частині не ознайомлення кочегарів під розписку з правилами внутрішнього трудового розпорядку і колективним договором.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Такий висновок обґрунтовується наступним.

Статтею 256 КУпАП визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обов'язкові його складові. Зокрема, у ньому має бути зазначене місце, час і суть адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП серед іншого підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином при розгляді справи суддя обмежений обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, та не може самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, в тому числі і шляхом зазначення конкретного нормативно-правового акту, порушеного особою, у разі не зазначення порушеного закону в протоколі.

Диспозицією ст.41 ч.1 КупАП передбачена відповідальність за такі самостійні порушення: 1) порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати,

2) виплата їх не в повному обсязі,

3) порушення терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян",

4) надання зазначених документів, що містять недостовірні дані,

5) порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення,

6) а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З аналізу вказаної норми вбачається, що диспозиція ст.41 ч.1 КУпАП в частині відповідальності за вчинення інших порушень вимог законодавства про працю є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства про працю.

За такого при визначенні складу цього адміністративного правопорушення необхідно зазначити конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (наприклад, ст.36 Закону України Про оплату праці, ст.ст.17-19 Закону України Про колективні договори і угоди тощо).

Зазначаючи про порушення при веденні трудових книжок та недотриманні положень ст.29 КзпП України інспектор у протоколі не зазначив нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за такі порушення.

Посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 умов ст.41 ч.1 КУпАП взагалі є некоректним, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, тому ніяк не може бути порушена особою, а є підставою для притягнення її до відповідальності.

Таким чином у протоколі інспектором не викладена належним чином, а тому і не доведена, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Крім цього, ст.14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається з копії посадової інструкції секретаря, погодженої головою ПК та затвердженої директором школи ОСОБА_1, а саме п.3.12 здійснення документального забезпечення кадрової роботи в школі, ведення книг наказів, ведення і зберігання журналу обліку руху трудових книжок, зберігання і ведення у встановленому порядку трудових книжок працівників входить до обов'язків секретаря директора школи.

За такого порушення в частині ведення трудових книжок взагалі безпідставно інкриміновані в провину ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1, не надано, а тому провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набуває законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_7