АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7575/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/113/16 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., за участю ОСОБА_1, його представника-адвоката ОСОБА_2, представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (сідельного тягача DAF XF95.430, 2006 року випуску, шасі XLRTE47XS0E720222, загальною вартістю, що становить 107 874 гривень 23 копійок) з конфіскацією сідельного тягача DAF XF95.430, 2006 року випуску, шасі XLRTE47XS0E720222 у власність держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно даної постанови, 17 липня 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 403000010/2015/100241 від 16.07.2015, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 на підставі рахунку (invoice) № 0087 від 11.07.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі XLRTE47XS0E720222 (далі - товар), Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2400 євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 58 410 грн), відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем - TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла, вул.Бродівська-Бічна 15).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) № 0087 від 11.07.2015, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою ОСОБА_4 митною декларацією № ECS/311010/00/011635/2015 від 07.07.2015, справжня фактурна вартість товару становить 4500 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 107 874,23 грн., відправником є «РТ-Н MALTRANS LEON MALINOWSKI MYSLIWSKA 2В», ОСОБА_4, одержувачем є ПП «Тернопіль - Транзит», Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вул. Бродівська-Бічна, 8. 20 липня 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення вказаного товару згідно митної декларації № 403000010/2015/000405.Таким чином, громадянин України ОСОБА_1, вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару; приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме подав інвойс № 0087 від 11.07.2015, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 В. просить вищевказану постанову скасувати, провадження в адміністративній справі закрити. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів про наявність в його діях протиправних, винних дій, а також відомостей про те, що він знав та усвідомлював, що документи містять недостовірні дані стосовно відправника, суті угоди купівлі-продажу та ціни транспортного засобу. Для розмитнення транспортного засобу ним було подано митному органу належні документи. Правомірність зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 20.09.2014 року №01/01/14 NL ніким не оспорена та в судовому порядку він не визнаний недійсним.

Посилається на те, що лист митних органів ОСОБА_4 не може слугувати належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил.

Крім того, вважає, що його дії не можна розглядати як триваюче правопорушення в розумінні ст.467 МК України, оскільки всі дії вчинені ним в липні 2015 року та вичерпались одноразовим їх вчиненням, а тому на момент винесення постанови минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення апелянта ОСОБА_1, його представника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3, який просить залишити постанову суд без змін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль, за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом диспозицій обох вищевказаних статей Митного Кодексу вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст.483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст.485 МК України).

Суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується: протоколом про порушення митних правил №0072/40300/16 від 06.06.2016 року; відомістю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України №2786; листом Тернопільської митниці ДФС з квитанцією про направлення ОСОБА_1; витягом з сайту "Укрпошти"; попередньою митною декларацією ЕЕ № 403000010/2015/100241 від 16.07.2015р.; митною декларацією № 403000010/2015/000405 від 20.07.2015р.; договором купівлі-продажу №01/01/2014 NL від 20.09.2014р.; інвойсом № 0087 від 11.07.2015; копією технічного паспорту DR/BAF 2972557; запитом ДФС №2929/5/99-99-26-03-03-16 від 22.02.2016; листом ДФС з відповіддю м.о. республіки ОСОБА_4 №12801/7/99-99-26-03-03-17; листом ГУДФС у Тернопільській області № 1364/7/19-00-21-11-06/4390; митною декларацією № ECS/311010/00/011635/2015; інформацією, яка міститься у листі Регіонального сервісного центру в Тернопільській області МВС України №31/19-1869 від 14.06.2016р.; рахунком №0087 від 11.07.2015р.

Зокрема в протоколі про порушення митних правил № 0072/40300/16, 17 липня 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 403000010/2015/100241 від 16.07.2015, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 на підставі рахунку (invoice) № 0087 від 11.07.2015 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі XLRTE47XS0E720222 (далі - товар), Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2400 євро (що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 58 410 грн), відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла, вул.Бродівська-Бічна 15).

Суд послався на те, що вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю громадянином України ОСОБА_1, шляхом надання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товару через митний кордон України, рахунку (invoice) № 0087 від 11.07.2015, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою ОСОБА_4 митною декларацією № ECS/311010/00/011635/2015 від 07.07.2015, справжня фактурна вартість товару становить 4500 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 107 874,23 грн., відправником є «РТ-Н MALTRANS LEON MALINOWSKI MYSLIWSKA 2В», ОСОБА_4, одержувачем є ПП «Тернопіль - Транзит», Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вул. Бродівська-Бічна, 8.

Вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, на думку суду першої інстанції, підтверджується також попереднім повідомленням митною декларацією EE № 403000010/2015/100241 від 16.07.2015, рахунком (invoice) №0087 від 11.07.2015, митною декларацією №403000010/2015/000405 від 20.07.2015, митною декларацією ОСОБА_4 №ECS/311010/00/011635/2015 від 07.07.2015 року.

Однак суд першої інстанції прийшов до помилкового переконання про те, що митним органом зібрано достатньо доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, перебуваючи на роботі у Голландії, він по інтернету дізнався, що Голландська фірма VOS запрошує водіїв для перевезення транспортного засобу на Україну. Він зустрівся з представником даної фірми, який йому повідомив, що відповідно до укладеного договору між ними та ТОВ Сокіл-Захід Україна вони повинні відправити для них сідельний тягач, який необхідно отримати в ОСОБА_4. Він погодився на це і отримав від них доручення та відповідні документи. Даний сідельний тягач він, як перевізник, розмитнив на Тернопільській митниці, де і залишив його. За свої послуги від даної фірми 200 Євро.

Будь-яких відомостей про те, що я знав, що документи містять недостовірну інформацію стосовно відправника, суті угоди купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, як наслідок, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та за їх допомогою навмисно чи з необережності бажав перемістити даний товар через митний кордон України митні органи не надали.

Представник Тернопільської митниці ДФС в судовому засіданні підтвердив той факт, що відповідно до наявних у справі документів, ТОВ Сокіл-Захід імпортувало для себе сідельний тягач, який перевіз ОСОБА_1 і залишив на митному терміналі. Оскільки повноправним власником транспортного засобу стало ТОВ Сокіл-Захід, тому вони його отримали і розпорядились ним, тобто продали ОСОБА_5, про що свідчить наявна в матеріалах справи облікова картка №70837994 від 27.08.2015 року.

Тому, виходячи з наведеного, аналіз змісту наведених судом першої інстанції доказів винності ОСОБА_1 підтверджує доводи апеляційної скарги та пояснення апелянта в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, що він переміщував сідельний тягач для ТОВ Сокіл-Захід лише як водій-перевізник, на підставі наданих йому Голландською фірмою документів, а тому не знав і не міг знати про підроблення поданих митному органу документів, чи іншу вартість тягача, оскільки він в жодному документі не значиться як одержувач чи покупець даного тягача, а лише як перевізник.

Відповідно до ч.2 ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, ( а не митної вартості переміщуваного товару), а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної.

Об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1, як перевізника, були спрямовані на переміщення сідельного тягача DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі XLRTE47XS0E720222 через митний кордон України; приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме подав інвойс № 0087 від 11.07.2015, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Не надано суду першої інстанції та апеляційної інстанції доказів про те, що предявлені ОСОБА_1 під час митного контролю документи, на підставі яких останній переміщав в Україну сідельний тягач є підроблені.

Тому, апеляційний суд, виходячи з норми п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, ч.1 ст.483 МУ України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6