overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6153/16
ПОСТАНОВА

03.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №012987 від 15.04.2016 року, складеним старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 19.11.1986 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 14.04.2016 року о 21.00 годині, знаходячись за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, кидався в бійку.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 15.04.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду, але поверталися до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків, належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 02.11.2016 року, тобто після спливу майже семи місяців після вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6145/16
ПОСТАНОВА

03.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №403844 від 30.04.2016 року, складений старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 10.03.1986 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/5, кВ.60,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 30.04.2016 року близько 10.00 години, за місцем мешкання, влаштував бешкет по відношенню до своєї дружини, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 30.04.2016 року та вже був предметом розгляду суду та повертався до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 02.11.2016 року, тобто після спливу майже семи місячного після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5714/16
ПОСТАНОВА

03.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №020313/406-26 від 29.09.2016 року, складений старшим інспектором Західно-Чорноморської рибоохоронного відділу оперативної роботи ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 12.09.1965 року в Миколаївській області, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Кооператив «Ява», 4-ва лінія, дільниця 40,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 29.09.2016 року об 11.40 години біля буд.№14 по вул.Ак.Глушко м.Одеси, в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», здійснювала незаконний збут риби бичок вагою 1,5 кг., без документу який підтверджує законність її придбання та реалізації.

ОСОБА_2, яка була сповіщена державним інспектором про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї до суду, в судове засідання не зявилась, за судовою повісткою, яка направлялася на її адресу рекомендованими листом, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, та будь - яких клопотань з цього приводу не надала, а тому справу щодо неї, відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто без її участі. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона визнала факт адміністративного правопорушення та свою вину в цьому.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, опис-оцінкою, актом прийому-передачі тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок збуту обєктів тваринного або рослинного світу, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_3 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5709/16
ПОСТАНОВА

03.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №020276/369-23 від 15.09.2016 року, складений старшим інспектором Західно-Чорноморської рибоохоронного відділу оперативної роботи ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 23.09.1961 року в м.Одеса, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.09.2016 року о 12.00 години біля ринку «Школьний», який розташований у київському районі м.Одеси, в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», здійснювала незаконний збут риби карась вагою 3 кг., без документу який підтверджує законність її придбання та реалізації.

ОСОБА_2, яка була сповіщена державним інспектором про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї до суду, в судове засідання не зявилась, за судовою повісткою, яка направлялася на її адресу рекомендованими листом, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, та будь - яких клопотань з цього приводу не надала, а тому справу щодо неї, відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто без її участі. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона визнала факт адміністративного правопорушення та свою вину в цьому.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, опис-оцінкою, актом прийому-передачі тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок збуту обєктів тваринного або рослинного світу, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/4937/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Золотий Берег, 10а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме на законну вимогу капрала поліції ОСОБА_2 предявити водійське посвідчення не відреагував, висловлювався нецензурною лайкою та спробував скоїти втечу, після чого був затриманий шляхом переслідування біля будинку №102 по вул..Фонтанська дорога, в м.Одесі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно його зупинили співробітники поліції, повідомивши, що він проїхав під забороняючий рух дорожній знак, але його це обурило, оскільки під цим знаком було вже припарковано багато автомобілів, а крайнім став саме він.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме:

-протоколом від 04.09.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП;

-протоколом про адміністративне затримання від 04.09.2016 року;

-рапортом інспектора УПП ОСОБА_2 про обставини скоєння правопорушення від 04.09.2016 року.

Враховуючи викладене,є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 185 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/6165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

29.10.2016 року в 22 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем, біля буд.№25 по вул.Чубаївська в м.Одесі, на законну вимогу працівників поліції при виконанні ними службових обовязків предявляти документи відмовився, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні службових обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33 - 35 , 251 , 268 , 278 , 280 , 185, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 136 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/5834/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну діяльність в порушення п.п. 18.1 ст. 18, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 168.4 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами під час нарахування та виплати заробітної плати у період 01.07.2013 р. 30.10.2013 року, а саме не перерахований податок з доходів фізичних осіб за липень, серпень, вересень 2013 року за рахунок неправомірного використання податкової соціальної пільги, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 19.10.2016 року складений протокол № 824 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду відомі, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 3190/1301 від 07.10.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.07.2016 р. о 13.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_2, на вул. Набережне шосе в м. Києві не доїжджаючи до з'їзду з паркової дороги, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 03.11.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухаючись в крайній лівій смузі руху він не змінював його напрямку та почувши зіткнення запинився і побачив, що автомобіль «Рено» намагався перестроїтись в його смугу руху та здійснив з ним зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року у справі № 757/37462/16-п, згідно якої водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 під час розгляду справи повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він порушив п. 13.1 ПДР України,

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №032811 від 26.09.2016 року, 26.09.2016 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, громадянин ОСОБА_1 порушив правила перевезення вогнепальної зброї, мисливський карабін МКМ 072 СБ, к.7*62мм., НОМЕР_1, який перевозився в багажнику автомобіля, був споряджений мисливськими патронами, чим порушив вимоги ч.1 ст.191 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М. Карабань
ун. № 759/8789/16-п
пр. № 3/759/3983/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши питання стосовно виправлення описки у тексті постанови суду від 05.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 Святошинським районним судом м. Києва постановою Святошинського районного суду м. Києві по справі було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративного стягнення.

Як вбачається у тексті постанови від 05.07.2016 було допущено описку, тобто невірно вказано номер транспортного засобу «Шкода» «НОМЕР_1», замість правильного «НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, встановлено, що в постанові допущена описка.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Святошинського районного суду м. Києва № 759/8789/16-п від 05.07.2016 вказавши у тексті постанови вірний номер транспортного засобу «Шкода» «НОМЕР_2».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: