Справа № 444/1739/16-п
Провадження № 3/444/683/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН,

за ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2016 року о 03.30 год. в с. Потелич, вул. Франка, 14, Жовківський район, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

Окрім цього, 14.08.2016 року о 03.30 год. в с. Потелич, вул. Франка, 14, Жовківський район, будучи причетною до дорожньо-траспортної пригоди залишила місце дорожньо-траспортної пригоди, шляхом переміщення автомобіля з місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у правопорушеннях не визнала, пояснила, що до чоловіка приїхав друг і вони поїхали центр села Потелич близько 11.00 год. вечора. Вона і дівчина друга взяли по 0,5 л пива, чоловіки пили горілку, замовили піцу і рибу. Приблизно через 2 години друг чоловіка попросив відвезти його до дівчини в інше село. Вона поїхала з села Принади до села Смиків, на зустріч виїхало два автомобілі. З першим вона розминулася, а другий автомобіль БМВ під час обгону першого автомобіля виїхав на зустрічну смугу і вїхав в ліве колесо автомобіля Жигулі, яким вона керувала. Внаслідок удару автомобіль Жигулі занесло на зустрічну смугу. Якби вона рухалася по зустрічній смузі руху, то зіткнулася би з першим автомобілем. Вона вийшла з автомобіля, подзвонила до чоловіка. Прибіг її чоловік, побачив, що водій автомобіля БМВ є ОСОБА_4, який підвозив чоловіка додому. Її чоловік запропонував ОСОБА_4 розійтися і вони розійшлися. Машину Жигулі відіпхали до сусіднього подвіря близько 20 метрів. Водій БМВ захотів лавету. Приїхали батьки ОСОБА_4 і викликали поліцію. Підтвердила, що її возили до експерта в Жовкву для визначення стану алкогольного спяніння, де їй давали дихати в чашку. В лікарню вона поїхала на автомобілі поліції. В лікарні свідків не було, тиск і пульс лікар не міряв. Лікар давав їй глиняну чашку, куди вона дмухала. Висновок і акт їй на руки не давали. Висновок вона підписала, але не читала. Категорично заперечила справжність свого підпису в схемі місця ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того вечора приїхав друг з дівчиною. Вони взяли горілку, пиво, піцу і рибу. ОСОБА_1 пила лише пиво. Приблизно через три години ОСОБА_1 повезла друга і його жінку додому. Потім ОСОБА_1 подзвонила йому, що їде додому. Так як він вживав алкогольні напої з ОСОБА_4, то попросив, щоб той завіз його додому. ОСОБА_4 його завіз, а через кілька хвилин подзвонила ОСОБА_1 і сказала, що сталася аварія. Він прибіг на місце ДТП і коли побачив, що аварія відбулася за участі ОСОБА_4, запропонував йому розїхатися, на що ОСОБА_4 погодився. Жигулі затягнули на подвіря, потім приїхали батьки ОСОБА_4, які заявили, щоб він заплатив гроші або написав розписку. Він відмовився, тому викликали поліцію. Приїхали працівники поліції, склали два протоколи. Потім поїхали в лікарню на експертизу. ОСОБА_4 заснув на кріслі. Він був на коридорі і не бачив, щоб в когось брали кров чи щоб хтось дихав в трубку. Фарба з автомобіля Жигулі була на смузі руху автомобіля Жигулі. Шина відєдналася від колеса і був слід зі смуги руху автомобіля Жигулі на зустрічну смугу до самого кювету. Лобове скло лежало на дорозі на полосі руху автомобіля Жигулі, яке хтось в подальшому зіпхав у рів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в місяць буває 14-15 чергувань по 12 годин. Бланки висновків і актів видають з лікарні. Розяснив, що запах алкоголю з ротової порожнини з кружки є однією з ознак алкогольного спяніння. Забір крові проводиться у випадку ДТП з потерпілими. Направлення на обстеження подають деколи на бланку, а деколи написаним від руки. Поліція не надає пояснень чи особа відмовлялася від освідчування на місці. Тиск міряється кожному, хто проходить обстеження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що близько двох місяців тому він був в Жовківській лікарні. До нього підійшли два працівники поліції і попросили розписатися. Він не бачив пяних осіб. Про аварію йому нічого не відомо. Підтвердив, що підписувався він.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що під вечір вони приїхали до мами на роботу. До нього підійшли два працівники поліції і попросили підписати документи. Він підписав документи, але не читав які саме, тому що був дуже стомлений.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутності в діянні ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 ОСОБА_7, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколами АП2 № 137479, АП2 № 137430 від 14.08.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 14.08.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що « близько 11.00 год. вечора вона і дівчина друга взяли по 0,5 л пива». Суддя не бере до уваги пояснення в матеріалах справи ОСОБА_2, ОСОБА_7, оскільки вони, будучи допитаними як свідки, хоч і підтвердили, що вони підписувались, однак пояснили, що вони не бачили пяних осіб.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_7, оскільки вона вчинила порушення вимог п. 2.9 "а", а саме "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

Також до суду від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 124 ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1, яка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем БМВ LZA 30898, який рухався в протилежному напрямку, після чого автомобіль був переміщений з місця ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене.

Зі схеми місця ДТП однозначно не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_7. Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила справжність свого підпису в схемі місця ДТП. Обставини, викладені в протоколі, спростовуються показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши докази, зясовано, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_7, тому провадження по цій справі слід закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 247 ОСОБА_7.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 ОСОБА_7 якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на правопорушника слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_7.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір, з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 36, 122-4,124, 130 ч.1, ч. 1 ст. 139, 280, 283, 284, 307, 308 ОСОБА_7, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_7, провадження по справі за ст. 124 ОСОБА_7 закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 247 ОСОБА_7.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_7, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк (1) один рік.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ОСОБА_7, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті пятдесят пять/ грн. в користь держави.

На підставі ст. 36 ОСОБА_7 остаточно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_7, а саме у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави /УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ - 36762986/.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.