Дата документу 10.11.2016
Справа №320/7267/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби звязку: мобільний телефон - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року о 03 годині 45 хвилин по пр. 50-річчя Перемоги в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW x5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, повертаючи на вулицю Гоголя не обрала безпечно швидкості руху, не впоралась з керуванням, скоїла наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), продовжила рух, виїхала за межі проїзної частини, скоїла наїзд на перешкоду (ліхтарний стовп) та стіну ТЦ «Міда», чим порушила п.п. 12.1, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль, електроопора та будівля зазнали пошкоджень, завдані збитки.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що вказане вчинила ненавмисно. Автомобіль «BMW x5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належить її другу, який тієї ночі перебував в стані алкогольного спяніння. Він попросив її сісти за кермо. Вона йому пояснювала, що має малий досвід керуваннями автомобілями, посвідчення водія отримала лише в минулому році, досвіду керування автомобілями не має, а автомобіль «BMW x5» є досить великим та габаритним. Однак, всупереч цьому, вона сіла за кермо. Коли здійснювала поворот з пр.50-річчя Перемоги на вулицю Гоголя в місті Мелітополі, у неї зісковзнула нога з педалі гальмування на педаль газу, після чого вона виїхала за межі проїзної частини, збила електроопору та вїхала в магазин «Міда». В скоєному розкаюється.

Представник ТЦ «Міда» телефонним звязком повідомив суд, що діями ОСОБА_2 магазину завдано матеріальний збиток, а саме пошкоджено будівлю магазину, розбито 8 цеглин, а також на несучій стіні утворилась тріщина, в результаті чого може бути знешкоджено вся споруда магазину. На даний момент проводяться роботи для підрахунку завданого збитку.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №321236, її поясненнями, наданими в судовому засіданні, її письмовими поясненнями, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото-таблицею.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, інші обставини в справі, зокрема, що ОСОБА_1 визнала свою провину в повному обсязі, розкаялася у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, однак, враховуючи, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримала лише в минулому році, водійського стажу та досвіду керування автомобілями майже не мала, сіла за кермо автомобіля, який є не тільки обєктом підвищеної небезпеки, а й за своїми технічними характеристиками є досить великим та важким у керуванні, а також те, що дорожньо-транспортною пригодою було пошкоджено електроопору, несучу стіну магазину, виїздом даного автомобіля за межі проїзної частини, водій ОСОБА_1 поставила під загрозу життя та здоровя людей, які могли б знаходитись на тротуарі та бути травмованими, тому вважаю за необхідне призначити їй адміністративне покарання у межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (код ЄДРПОУ отримувача 37968956, р/р 0013, КБК 22030001, Мелітопольське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015).

Строк предявлення до виконання до 10 лютого 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3