Справа №461/6651/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.09.2016 року о 11.10 год., повертаючись в Україну з РП через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці через піший перехід, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обовязковому декларуванню та перевищує неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України, а саме мобільний телефон Apple Iphone 7 Plus, Black, 128 GB, IMEI/MEID 41207, загальною вартістю 29220,64 гривень.

Представник ОСОБА_2 під час розгляду справи факт правопорушення заперечив. При цьому заперечення обґрунтовані непогодженням зі змістом протоколу, невірною, на думку представника, визначеною вартістю предмета вилученого в ОСОБА_2 та непогодженням з УКТЗЕД, визначеним митним органом.

Представник Львівської митниці заперечив доводи адвоката з мотивів безпідставності та підтримав протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку представника Львівської митниці, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 471 МК України, відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, обмежений до ввезення на митну територію України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №4176/20909/16 від 22.09.2016р., актом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.369 МК України, особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених частиною першою статті 319 цього Кодексу.

Згідно п.11 ч.1 ст.370 МК України, особистими речами вважаються, зокрема стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук.

Таким чином, безпосереднім предметом правопорушення в даному випадку являється один мобільний телефон «Apple», який є обмеженим до переміщення через митний кордон та переміщувався понад дозволену норму, а відтак лише такий підлягає конфіскації.

Суд відхиляє посилання представника ОСОБА_2 на невірний УКТЗЕД товару, оскільки, відповідно до ч.ч.7,8 ст.69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З наведеного положення Закону випливає, що рішення про класифікацію переміщуваного товару приймає орган доходів і зборів.

З матеріалів справи видно, що класифікація переміщуваного ОСОБА_2 товару - мобільного телефону Apple Iphone 7 Plus, Black, 128 GB, IMEI/MEID 41207 була визначено органом доходів і зборів, згідно переліку товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, затверджених постановою КМУ від 21.05.2012р. №436. Жодних сумнівів щодо правильності здійсненої органом доходів і зборів класифікації у суду немає. В судовому засіданні не встановлено будь-яких обставин, які ставлять під сумнів УКТЗЕД, визначене митним органом. Більше того, не подано будь-якого доказу, який ставить під сумнів УКТЗЕД.

Суд відхиляє посилання представника ОСОБА_2 на судову практику, застосовану даним складом суду в іншій справі, оскільки обставини справи на яку посилається представник є зовсім іншими і не тотожними, незважаючи на однакову статтю Митного кодексу України, за якою притягувалась до відповідальності особа.

Також, суд відхиляє посилання представника ОСОБА_2 на неналежне розяснення прав ОСОБА_2 під час складення протоколу, адже такі спростовуються наявними в протоколі підписами останнього.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в розгляді справи, не підтверджені жодними доказами і спростовуються вищенаведеними доводами та мотивами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України, а товар, що був предметом правопорушення підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Вилучений, згідно протоколу №4176/20909/16 від 22.09.2016 року - мобільний телефон Apple Iphone 7 Plus, Black, 128 GB, IMEI/MEID 41207 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 01,38 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.