П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Управління Служби безпеки України в Рівненській області, за ч.1 ст. 188 - 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2016 року, завідувачем Відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_3 складено протокол № 28.сп140 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-19 КУпАП (далі це й же протокол) начальником Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_1

Згідно протоколу, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника Управління Служби безпеки України в Рівненській області, надав відповідь в неповному обсязі на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 14 липня 2016 року № 144-6/28, передбаченого ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 дав показання, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-19 КУпАП не вчиняв, діяв відповідно ст.ст. 86,89 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», ч.2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», наказу по СБУ № 440 від 12 серпня 2008 року, пунктів 5.15, 5.23, 10.3, 10.7 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в СБУ , затвердженого наказом ЦУ СБУ 21.08.2012 року № 400. Крім цього, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Просив провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та ст. 38 КУпАП про що подав відповідне клопотання.

У клопотанні зазначає, що ст. 86 Конституції України зобовязує керівника розглянути запит народного депутата України, але не зобовязує задовольняти його вимоги, і не повинен задовольняти вимоги, якщо вважає, що вони не відповідають Конституції і законам України. Відповідь на депутатське звернення була надана з додержанням встановлених законом строків та надано копії частини запитуваних документів. У наданні копії решти запитуваних документів та інформації було відмовлено, оскільки у них міститься інформація, яка віднесена до інформації з обмеженим доступом. Крім цього, народного депутата було повідомлено, що пропозиція щодо надання копій документи містили відомості досудового розслідування кримінального провадження розголошення яких забороняється без дозволу слідчого. Також, всупереч ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено в чому полягає неповнота відповіді на депутатське звернення, не вказано суть звернення. Сукупність вказаних обставин свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання свого довірителя про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-19 КУпАП. Також, вказав, що відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення на даний час закінчився.

Про місце, день та час розгляду справи повідомлялись: народний депутат України ОСОБА_4 та Перший заступник Керівника Апарату Верховної Ради України керуючий справами ОСОБА_5. В супровідному листі до матеріалів направлених до суду, № 11/5-140/7 (249898) від 21 жовтня 2016 року, Перший заступник Керівник Апарату Верховної Ради України керуючий справами ОСОБА_5 просив інформувати народного депутата України ОСОБА_4 та Апарат Верховної Ради України лише про результат розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо...

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2016 року народний депутат України ОСОБА_4 направив начальнику Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_1 депутатський запит № 144-6128, у якому просив надати інформацію та документи щодо проведення конкурсу по укладенню договору суборенди землі в м. Рівному по вулиці Поповича, 65-а, а також копії листів № 14/7188 від 16.09.2014 року; № 28 від 05.07.2014 року; № 43/1 від 19.09.2014 року. Відповідь просив надати у строки передбачені ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України»,

19 липня 2016 року, на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_4, начальником Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_1 надано відповідь до якої долучені копії вказаних листів, у надані іншої інформації (запитуваних документів) відмовлено покликаючись на те, що у ній міститься інформація, яка належить до інформації з обмеженим доступом.

Частина 1 статті 188-19 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні N 5-рп/2015, 26.05.2015, вказав, що за частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч вище наведеним нормам, протокол про адміністративне правопорушення, як доказ винуватості ОСОБА_1, не містить інформації про те, у чому полягає суть адміністративного правопорушення, а саме в чому полягає неповнота надання відповіді на депутатське звернення, тобто у ньому відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст. 188-19 КУпАП.

Згідно із ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи з наведеного, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення виконує функцію правосуддя і не повинен виходити за межі обставин викладених у протоколі по справі про адміністративні правопорушення.

Так як протокол про адміністративне правопорушення не містить об"єктивну сторону адміністративного правопорушення а саме, не містить відомості про те, яку інформацію слід вважати неповною, це виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-19 КУпАП відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.