overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3169/16-п
Провадження № 3/484/738/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.10.2016 року від Управління патрульної поліції у м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року приблизно о 08.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на а/д Підїзний шлях до м. Миколаїв з боку м. Херсон с. Полігон, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на тварину, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП та підтверджуються матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, не працює, має на утриманні малолітню дитину, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/3413/16-п
Провадження № 3/484/794/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року о 13.00 год. гр.-н ОСОБА_1 знаходячись по вул. Кодимська в с. Кумарі Первомайського р-ну Миколаївської області ображав грубою брутальною лайкою гр.-ку ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вперше притягується до відповідальності, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 494/1233/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу на 12 місяців по справі №494/1233/16-п, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200.00 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

10.11.2016 року до Березівського районного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку штрафу на 12 місяців у звязку зі скрутним фінансовим становищем.

Статтею 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»,за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено розстрочки виконання рішення, таке питання може бути вирішено в порядку виконання постанови.

Більш того посилання заявника на фінансове скрутне становище - не підтверджується жодними доказами.

Отже, звернення ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання постанови Березівського районного суду Одеської області від 07.11.2016 р. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Березівського районного суду Одеської області про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
Справа № 493/1570/16-п
Провадження № 3/493/493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день, час, місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Постановою судді від 04 листопада 2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого було доручено Балтському ВП ГУНП в Одеській області. Проте, вище вказаний привід не було виконано.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. …173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, невиконанням Балтським ВП ГУНП в Одеській області приводу, суддя вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області об 09 годині 00 хвилин 27 листопада 2016 року.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 512/495/16-п
Провадження № 3/493/474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Апеляційного суду Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 р. о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с.Осички Савранського району керував мотоциклом ММВЗ-3112-11 д/н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення йому судової повісти. Не виконано ухвалу суду від 01.11.2016 року про доставку його приводом.

Оскільки згідно вимог ст.268 ч.2 КУпАП не передбачено обовязкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника ОСОБА_1

Вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153938 від 08.09.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1316/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №394271 від 05.11.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, а саме: 06.10.2016 року приблизно о 11:00 годині він знаходячись в громадському місці по вулиці Леніна в с. Михайлівка Березівського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2І, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші побідні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом Березівського РВ ГУМВС України в Одеської області серії АА № 394271 від 05.11.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Л.С.КУРТА
Справа № 495/8332/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року о 15.00 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровському по вул. Калініна, 42, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д/з ВН 0234 ВС, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 153234 від 20.10.2016 року та матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/5737/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу за наймом,яка проживає за

адресою:вул.Тироспольське шоссе, 25/97, м.Одеса,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області було направлено до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол від 21.07.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП . Із вказаного протоколу вбачається, що 21.07.2016 року о 15-00 год. ОСОБА_1 на пляжі в с.Курортне біля клубу «Парашут», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Судом встановлено, діяння про адміністративне правопорушення мало місце 21.07.2016 року, розгляд справи було призначено на 22.09.2016 року о 10-00 годині, але ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про причину неявки суду не сповіщала.

Таким чином розгляд справи було відкладено до 14.10.2016 року, але ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про причину неявки суду не сповіщала.

Станом на 03.11.2016 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене, суд, не вдаючись до оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284, 285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, 28.07.1987 р.н за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 495/7527/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 серпня 2016 року приблизно о 22-30 годині під час перевірки за місцем мешкання був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 03.11.2016року о 14-30 годині, але ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився про причину неявки суду не сповіщав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Здійснити на даний час в приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27 зала №5) примусовий привід через Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2
Справа № 495/7225/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29.08.2016 року о 20-00 годині по вул. Першотравнева,100, с.Старокозачче, Білгород-Дністровський р-ну, Одеської області,знаходячись в нетверезому стані ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2В, чим вчинив насильство в сімї, та скоїв правопорушення передбачене ч.1ст. 173-2КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 02.11.2016 року о 14-30 годині, але ОСОБА_1В у судове засідання не з»явився, про причину неявки суду не сповіщав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2КУпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Здійснити на даний час в приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27 зала №5) примусовий привід через Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3