overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/225/898/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області було продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1

18.10.2016 року ОСОБА_1 був відсутній на реєстрації в Торецькому ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області без поважних причин, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 022044, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/886/2016

Справа № 229/3873/16-п

15 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.11.1986 м. Дружківка, громадянин України, не працює, мешкає за адресою м. Дружківка вул.. Космонавтів 4 /57, НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП1 897809 про адміністративне правопорушення, складеного 07.11.2016 року громадянин ОСОБА_1 15.04.2016 року о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем CHEVROLET AVEO з державним номерним знаком АН4518ВА на перехресті вул. Машинобудівників вул. Косомнавтів м. Дружківка під час винекнення небезпеки для руху не прийняв заходи для безпечного обїзду перешкоди внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом БАЗ з державним номерним знаком АН 3862 СК під керуванням громадянин ОСОБА_2, який рухаючись по другорядній дорозі та виїхав на головну дорогу, заподіявши механічні пошкодження транспортним засобам та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості собі ст. 124 КУпАП, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суд протокол про адміністративне правопорушення надійшов 10.11. 2016 року, а факт правопорушення був 15.04.2016 року.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 203/4885/16-п
Провадження № 3/0203/1984/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя -3 АДРЕСА_1., не працюючої, осіб на утриманні не маючої, протягом року притягуваної до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 10 листопада 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки, що виражається в тому, що громадянка ОСОБА_1 систематично випиває алкогольні напої в квартирі брудно, окремого місця для сну дітей немає, на момент перевірки останньої за місцем проживання 10 жовтня 2016 року знаходилась у стані спяніння.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 20 жовтня 2016 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, зокрема, не вказано в чому полягає невиконання батьками або особами які їх замінюють обовязків по вихованню дітей, не вказано прізвище, імя, по батькові, вік (дату народження) дітей, не додані докази фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутній акт обстеження умов проживання дітей, відсутні докази перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані, не додано доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі, також в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП однак матеріал, що надійшов до суду не містить копій постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладені обставини суд позбавлений можливості обєктивно, всебічно, неупереджено розглянути справу, у звязку з чим протокол підлягає поверненню органу, що його склав для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя О.В. Колесніченко
справа № 203/5240/16-п
провадження № 3/0203/2152/2016
П О С Т А Н О В А

15.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №071616 від 26.10.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 26.10.2016 о 16:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Сєрова у м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого трапилось ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, підтвердив факт вчинення ДТП за умов, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 свою вину визнає та щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №071616 від 26.10.2016, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1. в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/4307/16-п
Провадження № 3/0203/2194/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 4-а/75, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за постановою Кіровського районного суда м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 13 серпня 2016 року, близько 02 години 15 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 6 біля магазину «Флагман» в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №042107 від 17.08.2016 року, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції УПП в м.Дніпропетровську, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 17 серпня 2016р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ст.173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/4631/16-п
Провадження № 3/0203/2097/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором 5 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську 26 серпня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 26 серпня 2016 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Пастера, буд. 6а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, почав бити холодильник, де знаходились прохолодні напої, чим порушував громадський порядок.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 10 листопада 2016 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпропетровську, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розясненні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати ї протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/4376/16-п
Провадження № 3/0203/2196/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектор роти №5 батальйону №2 УПП у м.Дніпропетровську 27 серпня 2016 року складений протоко про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 27 серпня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Дніпро, пл. Вокзальна 11 в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянкою ОСОБА_2, намагався вчинити бійку та спричинити їй тілесні ушкодження.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 252065 від 27 серпня 2016 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у справі докази, належить дійти висновку про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 27 серпня 2016 року і станом на день розгляду справи 15 листопада 2016 року року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року з Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області до суду надійшов протокол серії АП1 № 977334 про адміністративне правопорушення, складений 19.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2016 р. о 20.10 год. в м. Білицьке, вул. Радянська, 12 гр. ОСОБА_1 керував мото Днепр 11, н/з 9606ЕАА, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття технічного засобу Алкотест 6810 та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 242 від 04 жовтня 2016 року, виданого Добропільським відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер 03.10.2016 р. з причини: ураження технічним струмом.

Відповідно до п. 9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у звязку з його смертю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва
Провадження № 3/263/1231/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючогоу ПрАТ ім. Ілліча, начальником зміни, проживаючого за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, 238-132, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказана постанова містить описку, а саме в її резолютивній частині допущено описку в частині зазначення прізвища, імя, по-батькові правопорушника, так було вказано «Сторожук Євгенія Леонідовича», в той час, як слід було зазначити «Шкуропатського Станіслава Івановича», що відповідає матеріалам справи.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.11.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказати та вважати прізвище, імя, по-батькові правопорушника «Шкуропатський Станіслав Іванович».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа