Справа № 708/1249/16-п
Номер провадження № 3/708/334/16
ПОСТАНОВА

08 листопада 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 685938 від 11.09.2016 року вказано, що 11 вересня 2016 року близько 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. Гетьманській керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він разом зі своїми знайомими перевозив та розвантажував меблі у квартирі сестри. Внаслідок перевтоми протягом всього дня він погано почувався, у нього боліло серце, у звязку з чим змушений був вживати ліки.

Припускає, що його стан був подібний до стану алкогольного спяніння, тому інспектор поліції під час зупинки транспортного засобу вирішив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння за кермом автомобіля.

Під час медичного освідування в приміщенні Чигиринської ЦРЛ він відмовився продувати трубку алкотестера та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а висновок медичного огляду складали без його присутності і що там зазначено йому невідомо.

Крім того, наступного дня він самостійно пройшов медичний огляд в КЗ "Черкаський обласний наркологічний диспансер" і згідно до даного огляду перебував у тверезому стані.

Тому вину свою не визнає в повному обсязі і вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнено безпідставно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11 вересня 2016 року допомагав ОСОБА_1 на його прохання перевозити та розвантажувати меблі для його сестри. Меблі вони розвантажували приблизно до 21 год., після чого ОСОБА_1 першим поїхав додому, сказавши, що у нього болить серце, а вони заносили до квартири дрібні речі. Зазначив, що ОСОБА_1 перебував у тверезому адекватному стані, при ньому спиртних напоїв не вживав, весь час жалівся на болі в серці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11 вересня 2016 року допомагав ОСОБА_1 на його прохання перевозити меблі у квартиру сестри. До нього додому заїхав ОСОБА_3, після чого вони також забрали ОСОБА_5 та поїхали мікроавтобусом до Олегової сестри. ОСОБА_1 жалівся на болі в серці. До них підходив ОСОБА_6, який давав ОСОБА_1 якісь пігулки, після чого він поїхав додому, а вони ще заносили до квартири речі. На його думку ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, запаху спиртного від нього не було чутно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11 вересня 2016 року допомагав ОСОБА_1 перевозити меблі у квартиру його сестри. Олег погано почувався, говорив, що у нього болить серце. Стверджує, що ОСОБА_1 увесь час перебував у тверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11 вересня 2016 року після 20 год. проходив повз багатоквартирний будинок в м. Чигирині та побачив ОСОБА_1, який разом з іншими чоловіками носив меблі. Він побачив, що ОСОБА_1 недобре почувався, тому дав йому свої пігулки від гіпертонії. Увечері до нього зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що його зупинили працівники патрульної служби і склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, але ОСОБА_1 під час їхньої розмови перебував у тверезому стані, запаху алкоголю від нього не було чутно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Чигиринського ВП Медведенко С.М. пояснив, що приблизно в середині вересня 2016 року від оперативного чергового Чигиринського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що в м. Чигирині по вул. Миру водій керує мікроавтобусом в стані алкогольного спяніння. Вказаний транспортний засіб вони помітили, коли рухались по вул. Б. Хмельницького.

Увімкнувши проблискові маячки, він прослідував за цим автомобілем та зупинив його поблизу кафе-бару «Шинок Посольський». Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1, від якого було сильно чути запах алкоголю, у зв"язку з чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в Чигиринській ЦРЛ.

Однак, коли вони приїхали на обстеження в лікарню, ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження та відмовився підписувати будь-які документи щодо цього.

Оскільки оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, тому ним було запрошено свідків для складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 також було запропоновано написати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на що він категорично відмовився в присутності свідків.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, в судове засідання не з"явилися, не повідомивши про причини неявки, а тому вважаю можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685938 від 11.09.2016 року, ст. інспектором Чигиринського ВП Медведенком С.М. було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та порушення вимог п. 2. 9 а ПДР України на підставі висновку щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння від 11.09.2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. І ОСОБА_11 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_11, зокрема п.п. 16-19 ч. ІІІ, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Водночас, як вбачається з повідомлення Чигиринської центральної районної лікарні № 1179/01 від 31.10.2016 року, акт медичного огляду стосовно ОСОБА_1 складено не було.

З наведеного листа випливає, що медичний огляд у закладі охорони здоров'я на предмет вживання алкоголю ОСОБА_1 фактично не проводився.

Згідно до вимог п. 22 ч. ІІІ вище зазначеної ОСОБА_11, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_11, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 11.09.2016 року відносно ОСОБА_1, неможливо взяти в основу доказів, оскільки він складений з порушенням вимог ОСОБА_11 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважається недійсним.

Згідно показів інспектора Медведенка С.М., протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено лише на підставі висновку медичного огляду, інших достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння під час судового засідання предоставлено не було, а судячи зоглянутого судом диску з відеофіксацією правопорушення, на відеозаписізафіксовано лише момент зупинки автомобіля, після чого з водійського місця вийшов ОСОБА_1, при цьому візуально неможливо встановити, чи перебував водій в стані алкогольного сп`яніння.

Надану ОСОБА_1 в судовому засіданні копію виписки з амбулаторної карти № 2525 від 12.09.2016 року, виданої КЗ "Черкаський обласний наркологічний диспансер" Черкаської обласної ради, також неможливо прийняти як доказ по справі, оскільки медичний огляд відносно водія було проведено 12 вересня 2016 року о 09 год. 45 хв., тобто наступного дня після зупинки його інспектором поліції.

Крім того, як підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 того дня ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав і керував автомобілем у тверезому стані.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та порушення ним вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_11 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та керуючись ст.ст. 247 п.1, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.