overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3432/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: вул. Отамана Григорєва (Леніна) №65, с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2016 р. біля 11-00 год. неповнолітній ОСОБА_1, в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Шевченка, знаходячись в громадському місці, розпивав слабоалкогольний напій «Рево», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявшись у вчиненому.

Також його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №530482 від 10.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.11.2016 р., іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1Є дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі судам.

Згідно із ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, а також суспільну небезпеку скоєного правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1, з урахуванням ст. 241 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 241, 178, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В. Домарєва
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/988/16-п
П О С Т А Н О В А

17.11.2016мт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №525628 від 11.11.2016 р., складений інспектором СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 11.11.2016 р. о 10.30 год. ОСОБА_1П в смт.Доманівка по автодорозі Р75 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не може бути призначений до розгляду без усунення недоліків з наступних підстав.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення для водіїв у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За такого у протоколі обов'язково мають бути зазначені та долучені до протоколу відомості про наявність чи відсутність у порушника прав. У разі непред'явлення прав на місці зупинки інформація про наявність чи відсутність їх у особи має бути перевірена через відповідні інформаційні бази. До протоколу має додаватися копія посвідчення водія або інформація про отримання порушником прав з зазначенням їх серії, номера. У разі відсутності у порушника прав до протоколу має додаватися відповідна інформація з відповідної бази.

Без надання вказаних доказів неможливе розмежування суб'єкта відповідальності: водія від іншої особи, що керує транспортним засобом, а відтак і винесення законної постанови у справі.

На підставі викладеного протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно надати додаткові докази про наявність (відсутність) у порушника прав керування транспортними засобами.

.Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/973/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016 смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

АМАРІЯ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2016 р. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство психологічного характеру в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, а саме: під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

У звязку з зазначеним інспектором ДОП Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складений протокол АА№529198 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 15.11.2016 р. між ним та його матір'ю ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої він ображав її нецензурною лайкою.

Окрім його пояснень, вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу винного, обтяжуючою відповідальність обставиною вчинення злочину особою, що перебуває в стані спяніння, як помякшуючі обставини визнання вини та перше притягнення до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 розкаявся, вперше притягується до адмінвідповідальності вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2- ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

АМАРІЯ ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з АМАРІЯ ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 477/2136/16-п Провадження № 3/477/789/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вітовського відділення поліції Корабельного відділення поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали №3/477/789/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року близько 18-50 години, керував транспортним засобом Хундаі і-30, державний номер НОМЕР_1, рухаючись від с. Полігон Вітовського району Миколаївської області в напрямку а/д М-14, на Т-образному перехресті цих доріг, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1В в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Просив суд не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 жовтня 2016 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також поясненнями правопорушника в суді, та тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його визнання вини у вчиненому, щире каяття, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.283 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 488/2455/16-п
Провадження № 3/488/1523/16
ПОСТАНОВА

09.08.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№127620 від 28.04.2016 року, 23.04.2016 року о 15-00 год. на вул. Крилова в м. Миколаєві ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, згідно висновку МОНД №398.

В судове засідання, призначене на 22.07.2016р., ОСОБА_1 не зявився, відомості про отримання ним судової повістки до суду не надходили у звязку з чим був здійснений його повторний виклик, за яким ОСОБА_1 також не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/488/2103/16
ПОСТАНОВА

15.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№493775 від 11.08.2016 року, у той же день о 03-45 год. на вул. Балківській в м. Одесі ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Форд р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/3926/16-п
Провадження № 3/488/2079/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, працюючого слюсарем-сантехніком МСП Ніка-Тера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

14 жовтня 2016 року близько 21.40 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в місті Миколаєві по пр. Богоявленському, порушивши вимоги п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений - червоний сигнал світлофора.

Правопорушник в судовому засідання свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищезазначених у постанові обставинах порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме здійснив проїзд залізничного переїзду на червоне світло світлофору.

Окрім, пояснень ОСОБА_1, провина останнього у вчиненні ним зазначеного правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132404 від 14.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, тобто у в'їзді на залізничний переїзд, у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за необхідне накласти на останнього покарання у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3/489/1940/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.10.2016 р. о 14.30 год., керуючи транспортним засобом Geely номерний знак НОМЕР_1 по вул. Спаській, в районі будинку 42 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухався та змінюючи напрямок не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/1972/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщини, громадянина України, працюючого водієм КПММР «Миколаївелектротранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.10.2016 р. о 20.20 год., керуючи тролейбусом Skoda 14 TP 3039 по пр. Центральному, в районі будинку № 5 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований в попутному напрямку транспортний засіб Мерседес номерний знак НОМЕР_1 в якому знаходився водій ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа №552/6167/16-п
Провадження № 3/552/1760/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року о 11-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Половка,97/22 в м.Полтаві справляв природні потреби в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. В протоколі є його заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257779 від 31.10.2016 р., рапортом, поясненнями, які містяться в протоколі, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.