АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/719/16 Головуючий у першій інстанції: Квятковський Я.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16.09.2016 року о 22:15 год. в м. Кривий Ріг по вул. 23 Лютого, ОСОБА_3 керував автомобілем ДЕУ д/н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинення т/з. за допомогою газоаналізтора Драгер «Alcotest №6820» у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною.

Так апелянт зазначає, що обставини справи викладені в протоколі є невірними. Зазначає, що він не керував автомобілем коли до нього підійшли працівники поліції, автомобіль стояв на узбіччі біля магазину, в якому він здійснював покупку, та купив пляшку безалкогольного пива, яку випив.

Тому вважає, що вказаний факт засвідчує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт вказує, що йому не було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Апелянт звертає увагу, що судове засідання було проведено без його участі, та його не було повідомлено про слухання справи, в зв'язку з чим було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП. В протоколі, який йому надали працівники поліції дату, час та місце розгляду справи було не видно, оскільки він був зроблений через копірку.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом при розгляді справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 113373 від 19.09.2016 року, який був складений працівником поліції у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, яким було встановлено, що 16.09.2016 року о 22:15 год. в м. Кривий Ріг по вул. 23 Лютого, ОСОБА_3 керував автомобілем ДЕУ д/н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинення т/з. за допомогою газоаналізтора Драгер «Alcotest №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №93. Даний протокол був завірений ОСОБА_3 без будь-яких зауважень;(а.с.1)

-чеком алкотестеру «Драгер», яким було виявлено у водія ОСОБА_3 0,39% проміле алкоголю в крові. Даний чек також був підписаний ОСОБА_3 без зауважень;(а.с.2)

-поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначили, що були свідками того, як водій ОСОБА_3 продув алкотестер «Драгер», та за результатами тесту було виявлено 0,39 % проміле алкоголю в крові. У водія були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода;(а.с.3-4)

-поясненнями ОСОБА_8, який зазначив, що йому було передано автомобіль «ДЕУ» н.з. НОМЕР_1 для доставлення його до постійного місця стоянки.(а.с.5)

Отже досліджуючи докази по матеріалам справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у діях водія ОСОБА_9 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не керував, автомобілем є необґрунтовані, оскільки останнім не було надано ніяких доказів цьому, ні до апеляційної скарги, ні під час судового розгляду.

Необґрунтовані є також доводи апелянта про те, що йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник його підписав без зауважень, зазначивши, що випив пива. Чек «Драгуру» було також підписано. Тобто останній погодився з результатом.

Щодо доводів апелянта про те, що його не було попереджена про розгляд справи та в копії протоколу не видно було чітко час, дату та місце розгляду справи, вони також є голослівними.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376, а саме розділу ІІ п. 11 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всі вищезазначені вимоги працівником поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 було витримано. Правопорушник завірив власним підписом в протоколі, що ознайомлений про розгляд справи.

Що стосується клопотання ОСОБА_3, про допит свідків, то суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки останній просить допитати свідків, про яких в матеріалах справи відсутня будь-яка інформації, у зв'язку з чим у суду є сумніви, що дані особи були свідками подій, які відбувались 16.09.2016 року. Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник про їх наявність не заявляв, хоча мав можливість це зробити.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун