Справа № 527/890/16-п
провадження № 3/527/343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Кременчуці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої головою СФГ «Орхідея» с. Петрівка, жительки с. Федорівка Глобинського району Полтавської області, вул. Леніна, 22,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.03.2016 року о 10 год. 46 хв. в м. Кременчук Полтавської області по пров. Л.Толстого, 38, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по пров. Л.Толстого, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, мотивуючи тим, що в її діях відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснила, що заїхала на пусту парковку, зупинилися паралельно до дороги, хотіла розвернутися вліво, тому увімкнула лівий поворот. Ішла на розворот, нога була на гальмі. Почула, що щось гупнуло. Побачила автомобіль «Ауді», який вдарив її у бампер зліва. Він як їхав повз неї, то «протаранив, продрав» собі всю сторону і не зупинився, а поїхав далі. Вона, злякавшись удару, з»їхала на паркову вправо. Коли зупинилася інша машина не знає. Ремонт свого автомобіля провела відразу, він обійшовся їй у 7000 грн. Фотографування ушкоджень автомобіля не проводилося.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав протилежні за змістом пояснення. Вказав, що зі швидкістю до 50 км/год. їхав по пров. Л. Толстого в сторону вул. 60-років Жовтня м. Кременчука. Доїжджаючи до будівлі Автозаводської райдержадміністрації побачив, що в зоні паркування з увімкненим лівим поворотом стоїть автомобіль Хюндай. Порівнявшись з ним, почув удар у праве переднє крило та праве переднє колесо свого автомобіля. При ударі нога з педалі зіскочила, тому він не міг різко загальмувати та проїхав ще метра два, після чого зупинився. Інший автомобіль стояв навскоси, паралельно до осьової лінії - задньою частиною на його смузі руху, а передньою на роздільній лінії. Водій автомобіля Хюндай здала назад та поїхала прямо в бік вул. 60 років Жовтня. Бампер її автомобіля почав черкатися об покриття дороги, тому водій, проїхавши метрів 10 , зупинилася.

Аналогічні показання дала у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 донька ОСОБА_2, яка на момент ДТП, знаходилася в салоні його автомобіля в якості пасажира. Додатково пояснила, що вийшовши з автомобіля водій автомобіля Хюндай сказала, що вона винна, їх не бачила, в дзеркало їх зовсім не було видно. Коли приїхали поліцейські вона свої показання змінила, сказавши що «в»їхали» в неї.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснення свого довірителя підтримала, заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для з»ясування того, хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП, та чиї пояснення (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) є технічно спроможними?

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 567 від 29.09.2016 року проведеної за постановою суду в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса:

По першому питанню.

Вирішити питання про те, чиї показання - водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП є технічно спроможними експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

По другому питанню.

Варіант 1 - за поясненнями водія ОСОБА_1 за вказаних обставин технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 не визначалася її односторонніми діями, а могла залежати від дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

Варіант 2 - за поясненнями водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1., 10.2. «Правил дорожнього руху України», для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

По третьому питанню.

Варіант 1.

За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

Варіант 2.

В умовах місця події дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.2. «Правил дорожнього руху України», і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

По четвертому питанню.

Варіанти 1 і 2.

Надати технічну оцінку дій водія автомобіля «Аudi А6» ОСОБА_2 відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України» та визначити технічну можливість уникнути зіткнення з його боку експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

По пятому питанню.

Варіанти 1 і 2.

Встановити причинний звязок між діями водія автомобіля «Аudi А6» ОСОБА_2 і подією ДТП експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

Таким чином, згідно висновку експертизи, в конкретній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП. Це вказує на наявність її вини в спричиненні пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 30.03.2016 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного управління до Глобинського районного суду 05.05.2016 року. В судовому засіданні 17.05.2016 року по справі за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 призначена судова автотехнічна експертиза. На час надходження матеріалу після виконання експертизи, а саме, 18.10.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак