Справа № 296/6541/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. з участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, 30.07.2016 року близько 00 години 25 хв., керуючи автомобілем BMW, н.з. АМ2988ВТ, по вул.Київській, 7/4, в м.Житомирі в стані алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виконуючи поворот праворуч здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2108, н.з.28953ВВ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.9-а, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст.124,130 КУпАП.

Порушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав. Не заперечував, що ДТП відбулось з його вини. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно погодився пройти тест на визначення стану сп»яніння, оскільки з його вини відбулось ДТП. З результатами тесту він не погодився, та висловив вимогу про доставлення його до наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння. Проводилось оформлення ДТП, а тому йому було відмовлено в доставленні до наркологічного диспансера.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»янінн, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп»яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп»яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Огляд особи на стан алкогольного сп»яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підписами та поясненнями яких засвідчений факт порушення правил дорожнього руху, згода водія ОСОБА_3 на проведення обстеження на визначення стану алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дослідженні в суді.

Огляд ОСОБА_3 на визначення стану алкогольного сп»яніння проводився поліцейським з використанням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. За результатами огляду складено ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Свідки огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами засвідчили результати огляду ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер». Згідно чеку приладу «Драгер», результат тесту складає 2.14 %.

Про те, що водій ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом свідчить розписка від 30.07.2016 року з якої слідує, що ОСОБА_6 зобов»язується доставити транспортний засіб BMW-520, н.з АМ2988ВТ, за місцем проживання водія.

Допитана в суді інспектор роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП ОСОБА_7 підтвердила, що при складанні протоколу про адміністативне правопорушення та проведення тесту на визначення стану алкогольного сп»яніння, водій ОСОБА_3 будь-яких заперечень з приводу незгоди з результатами тесту не висловлював та не звертався з вимогами про доставлення його до медичного закладу для проведення медичного обстеження у зв»язку з незгодою з результатами тесту.

Таким чином, огляд на стан сп»яніння ОСОБА_3 був проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130ч.1 КК України доведена та підтверджена матеріалами справи.

Відповідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, то відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райооний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук