Справа № 488/3566/16-п
Провадження № 3/488/1867/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретарів судового засідання Гура В.В., Корзун Л.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого апаратником ТОВ «Гринтор-Єкс», одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.. ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

14.09.2016 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla» , реєстраційний номер 81261 Н1, рухаючись в м.Миколаєві по пр.. Корабелів в районі будинку № 18-а, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою спеціального сигналу (звукового) та проблискового маячку, не зупинився. В подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 була затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем в районі буднику № 320 по пр.. Богоявленський в м.Миколаєва.

Після зупинки згаданого транспортного засобу у його водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно в згаданий день та час, керуючи названим автомобілем, він, поспішаючи додому, не побачив, що його зупиняв патрульний автомобіль. Тому зупинився лише, коли згаданий автомобіль його наздогнав, перекривши шлях його автомобілю. Після чого поліцейські в присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Однак, оскільки він був тверезий та поспішав додому відвести ліки своїй хворій дитині, в присутності двох свідків він відмовився від проходження такого огляду. Потім, протягом двох годин після зупинення працівниками поліції він самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння в Обласному наркологічному диспансері, результати якого підтвердили, що він був тверезий.

Як вбачається з висновків медичного дослідження Обласного наркологічного диспансеру № 3206 від 14.09.2016 року, які були надані суду ОСОБА_2, 14.09.2016 року в 03.20 годин останній був тверезий.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості, вина останнього у вчиненні названих адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в суді доказами.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468673 від 14.09.2016 року 14.09.2016 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_1 в м.Миколаєві по пр.. Корабелів в районі будинку № 18-а , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер 81261 Н1, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану світловими та звуковими сигналами, не зупинився. Автомобіль був зупинений на пр..Богоявленський, 320, шляхом переслідування на службових автомобілях.

Досліджені в суді дані нагрудних відео реєстраторів працівників поліції (2 відеодиска) свідчать, що патрульний автомобіль 14.09.2016 року в період з 01 години 28 хвилин по 01 години 31 хвилин, в Корабельному районі м.Миколаєва переслідував транспортний засіб марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер 81261 Н1, та весь зазначений час за допомогою спеціального сигналу (звукового) та проблискового маячку, намагався зупинити названий транспортний засіб. Протягом трьох хвилин згаданий автомобіль не зупинявся, на названі сигнали не реагував. Автомобіль зупинився на пр.. Богоявленський лише після того, як був заблокований кількома патрульними автомобілями. Після зупинки з транспортного засобу вийшов водій ОСОБА_1, який на прохання працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, пояснивши, що вживав перед цим спиртні напої, тому не вбачає необхідності проходити такий огляд. Свою відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 підтвердив і в присутності двох свідків, останній ще раз відмовився. При цьому про те, що в нього хвора дитина, до якої він поспішає, ОСОБА_1 працівникам поліції нічого не казав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468778 від 14.09.2016 року 14.09.2016 року приблизно 01 години 40 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись в м.Миколаєві по пр.. Богоявленський, керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер 81261 Н1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився.

Зміст протоколу узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу алкотестера «Драгер» або у медичному закладі відмовився. При цьому зазначений водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з показань даних ОСОБА_1 в суді, останній не заперечував проти того, що відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан спяніння, але наполягав на тому, що відмовився тому що був тверезий та не мав часу на такий огляд, так як поспішав додому.

Виходячи з того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначеного останнім вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкоголічного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, можна зробити висновок, що у провину останньому поставлені саме зазначені дії.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлений , а також затвердженим та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Так, відповідно ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення такого огляду. При цьому огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а висновок за його результатами складається в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Приймаючи до уваги вказані вимоги ст.. 266 КУпАП до порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, суддя висновок медичного дослідження, наданий ОСОБА_1, до уваги не приймає, оскільки він був складений у відсутності поліцейського.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та ст.. 122-2 КУпАП у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, на підстав ст.. 36 КУпАП, визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який характеризується позитивно, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_5 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 122-2 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200.00 ( десять тисяч двісті) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова