Справа № 559/1759/16-п
Номер провадження 3/559/462/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2016 року 0 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Мирогаща Варковичі керуючи транспортним засобом Daеwoo Lanos д.н.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, для того, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, здійснив наїзд на тварину (корову), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що його автомобіль рухався з швидкість близько 90 км/год, не доїжджаючи до с.Мирогоща по правій стороні руху автомобіля на проїжджу частину дороги вибігло дві корови. З метою уникнення зіткнення з раптово виниклою перешкодою, він почав гальмувати та виїхав на полосу зустрічного руху, де й відбулося зіткнення з твариною. Можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди у нього не було,

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №210902 від 13 серпня 2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Пунктами 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 не виконано вимоги Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для екстреного гальмування аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, необхідно залишити без розгляду, оскільки подане клопотання не підтверджене допустимими доказами щодо розміру заподіяної шкоди (відсутні належним чином завірені документи)

Відповідно до ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.124, ст.ст. 40, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Клопотання Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :