Номер провадження 3/521/5353/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління поліції міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 076569 та АП 2 № 076568 від 06 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 06 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Мельницькій, у місті Одесі, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вжив алкогольні напої, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосовуванням приладу «Драгер», своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даними фактами, інспектором відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 ч 4 КпАП України.

Постановою суду від 06 жовтня 2016 року вказані протоколи обєднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер (єдиний унікальний номер судової справи № 521/15436/16-п; номер провадження 3/521/5353/16).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення справи до управління патрульної поліції для дооформлення. В обґрунтування свого клопотання представник послався на то, що ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди непричетний, а звинувачення у вчиненні даної пригоди ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_2 рухався заднім ходом, а відтак застосований співробітниками поліції пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, є неправильним. Крім того, представник в своєму клопотанні звертає увагу на то, що схема місця ДТП, складена з порушеннями, як того вимагає «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме в ній не вказано ширину проїзної частини де відбулося зіткнення, та не зазначено роздільні смуги.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає що клопотання представника ОСОБА_4, необхідно задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2, будучи допитаним по обставинам дорожньо-транспортної пригоди винним себе не визнав та пояснив суду, що 06 серпня 2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався у м. Одесі по вулиці Мельницькій у напрямку вулиці Степової. На перехресті з вулицею Балківською зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору, попереду нього стояли транспортні засоби. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору він почав рухатись. Проїхавши перехрестя, та рухаючись далі по вул.Мельницькій, він почув неодноразові сигнали автомобіля, який їхав позаду нього. Він так зрозумів, що це йому сигналять, для зясування причини та щоб не перешкоджати дорожньому руху, він вирішив звернути в найближчий провулок. Після зупинки до нього підійшов водій автомобілю БМВ та почав звинувачувати його, що нібито він допустив зіткнення з його транспортним засобом. Водій автомобілю БМВ почав вимагати від нього грошові кошти, для усунення механічних пошкоджень утворених на бампері, внаслідок ДТП, однак він йому в цьому відмовив. Тоді водій комусь зателефонував. Незнайомий йому чоловік приїхав на автомобілі Лексус, і почав погрожувати йому фізичною розправою. Злякавшись, він подзвонив своєму брату і попросив його приїхати для зясування виниклих обставин. Далі він закрив свій автомобіль, та деякий час був відсутній. У звязку з виниклою ситуацією, будучи засмученим, він вирішив вжити «шкалик» горілки та напій «Ром Колу», які придбав в магазині «Таврія». Після вживання цих напоїв, він повернувся до місця пригоди.

ОСОБА_3 будучи допитаний в якості потерпілого пояснив суду, що він 06 серпня 2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухався у м. Одесі по вулиці Мельницькій в напрямку вулиці Степової. На перехресті вулиці Балковської, зупинився на червоний сигнал світлофору, попереду нього за 1, 5 метра стояв автомобіль Ніссан. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, автомобіль Ніссан почав котитись назад, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, після чого місце пригоди залишив. Проїхавши перехрестя автомобіль Ніссан продовжив рух по вул. Мельницькій. Будучи обуреним поведінкою водія автомобіля Ніссан, він почав його доганяти, при цьому неодноразово подавав звукові сигнали, щоб останній зупинився. Водій автомобіля Ніссан звернув в найближчий провулок, і тільки потім зупинився. Факт причетності до пригоди водій заперечував, однак у звязку з відшкодуванням матеріальних збитків, запропонував йому 500 гривень. Після чого він зателефонував батькові, попросив його приїхати, та допомогти йому розібратися у виниклій ситуації. Від водія автомобілю Ніссан ОСОБА_2, а саме з ротової порожнини виходив запах алкоголю. Батько, подивився пошкодження, які утворилися на бампері, внаслідок ДТП, вирішив привезти маляра, щоб останній визначив приблизну суму збитку. Через деякий час батько приїхав разом з малярем, який оглянув пошкодження та назвав суму збитку - 150 доларів США, однак ОСОБА_2 відмовився сплачувати таку суму. Потім ОСОБА_2 деякий час був відсутній, залишивши свій транспортний засіб, а повернувся приблизно через 10-20 хвилин. Крім того, ОСОБА_3 повідомив суду, що в салоні його автомобілю знаходилась його дівчина ОСОБА_5, яка зможе підтвердити його пояснення.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 4 КпАП України, то суддею встановлено, що в пункті VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС УКРАЇНИ від 07 листопада 2015 року № 1395, зазначається, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КпАП України, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак інспектором патрульної служби до протоколу вказані довідки не долучені.

Крім того, вимогами статті 265-2 КпАП України, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КпАП України, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак протокол про адміністративне правопорушення, не містить записів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем «Ніссан», або цей транспортний засіб був тимчасово затриманий. Письмове зобов'язання ОСОБА_6, не свідчить про те, що ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки у зазначеному зобов'язанні ОСОБА_6 зобовязується не надавати ОСОБА_2 транспортний засіб Ніссан, і вказане аж ніяк не свідчить, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності була відсторонена від керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_3 під час допиту додатково повідомив суду, що від водія автомобілю Ніссан ОСОБА_2 одразу після зупинки транспортного засобу, та до того як останній залишив місце пригоди, виходив різкий запах алкоголю з порожнини рота. Про те протокол відносно ОСОБА_2 був складений, за частиною 4 статті 130 КпАП України.

Що стосується, складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, то суддя зазначає, наступне.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи, суддею встановлено, що графа «свідки чи потерпілі» не заповнена, що є порушенням вимог розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»

Крім того, розділом ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Про те вказані вимоги інспектор не виконав, в протоколі відсутні підписи потерпілих або свідків.

Також слід зауважити, що розділом VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 076569 долучена схема місця ДТП яка відбулась 06 серпня 2016 року о 13 годині 35 хвилин, на якій під номером № 3 зображено місце зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, на схемі ДТП не зафіксована ширина проїзної частини де трапилось зіткнення.

Також під час проведення перевірки необхідно встановити та опитати свідків дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 06 серпня 2016 року о 13 годині 35 хвилин, перевірити правильність застосування пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення адміністративної справи для належного оформлення задовольнити.

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч 4 КпАП України, відносно ОСОБА_2, повернути до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко