overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/1532/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Персонал Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року, близько 07 год. 20 хв., керував автомобілем ГАЗ-33023, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Шпола по вул. І. Гончара, рухаючись заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим прошив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне правопорушення було вчинене в м. Шпола Черкаської області, а місцем обліку транспортного засобу є «Харківський район», суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для подання до належного суду.

Керуючись ст. 278, ст.276 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адмінісративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 694/1545/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2016 року року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року терміном один рік, 23 липня 2015 року, протягом дня не зявився на реєстрацію до Звенигородського ВП ГУ НП, чим порушив п. «4» ухвали про встановлення йому адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2015 року, копією ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року, листком явки для реєстрації.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 30 травня 2016 року, то на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 693/1107/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, жительки вул. Червоноармійська,79, м. Жашків Черкаської області, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2016 року, близько 16 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 зателефонувала до Жашківського ВП і при цьому виражалася нецензурними словами до оперативного чергового, на зауваження не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141420 від 09.10.2016 року, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вбачає перебування у стані спяніння.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Також з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пядесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 694/1491/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25.08.2016 року ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 25.08.2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та 130 КУпАП. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2 Визнав вину у вчиненні правопорушення та пообіцяв в подальшому виправити ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216895 від 28 жовтня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3169/16-п
Номер провадження 3/695/1296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №694345 від 23.08.2016 року ОСОБА_1 23.08.2016 року близько 23 год. 30 хв. в с. Прохорівка Канівського р-ну керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу,можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є с. Прохорівка Канівського р-ну, а місцем проживання водія є вул. Леніна 110, м. Ржищів, Київської області. Тобто дані матеріали про адміністративне правопорушення були направлені до Золотоніського міськрайонного суду із порушенням підсудності.

Враховуючи територіальну відстань між місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та місцем вчинення правопорушення, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 тобто до Ржищівського міського суду Київської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3309/16-п
Номер провадження 3/695/1338/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.10.2016 року, на території «Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення, ловив рибу методом багріння, виловив рибу в кількості 1 (одну штуку) , чим порушив ЗУ «Про прниродньо-заповідний фонд України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-протокотлом про адміністративне правопорушення № 010371 від 17.10.2016 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до предявлених суду матеріалів справи, вчинив правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.ст.40,283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди в розмірі 301 грн, 00 коп, що стверджується розрахунком збитків заподіяних рибному господарству.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки по вилову риби в розмірі 301.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 листопада 2016 рокуСправа №: 695/2992/16-п
Номер провадження 3/695/1209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН невідомо

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694366 від 24.08.2016 року, ОСОБА_2 24.08.2016 року близько 01 год. 40 хв. в с. Гельмязів, Золотоніського району Черкаської області керував скутером «Kinroad» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідку ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У протоколі ОСОБА_2 зазначив, що він випив 0,5 л. слабоалкогольного напою, після чого керував скутером, від медичного освідування відмовляється.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3412/16-п
Номер провадження 3/695/1385/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2016 року близько 22 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська а барі «Пиво мясо» перебуваючи в нетверезому вигляді вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, яке виразилося в хапанні за форменний одяг.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав вину повністю, розкаювався.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її винність підтверджується:

рапортами від 13.11.2016 року інспектора Золотоніського ВП Овдієнко О.А., поліцейського ОСОБА_2;

письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

протколом медичного огляду на стан спяніння № 434 від 13.11.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 185,283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 листопада 2016 рокуСправа №: 695/2985/16-п
Номер провадження 3/695/1203/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (постанова від 24.10.2016 року),

за вчинення правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 970941 від 07.09.2016 року, ОСОБА_2 07.09.2016 року близько 00 год. 25 хв. в м. Золотоноша по вул. Обухова керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, бліде обличчя, розсіяність) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_3М та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, але надав письмові заперечення в яких просить проводити розгляд у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене повторно протягом року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ