Номер справи 623/2365/16-п
Номер провадження 3/623/511/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області:

ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений старшим судовим розпорядником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, раніше не судимомий, не працюючий, не одружений, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає: Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Жовтнева 27,

За ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

встановив:

06 вересня 2016 року о 12 годині 50 хвилин в залі судових засідань №1, в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52, ОСОБА_3 зявився до зали судового засідання в нетверезому стані. Крім того, під час судового розгляду подання начальника Ізюмського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно нього вів себе зухвало по відношенню до головуючого та інших учасників судового процесу, перешкоджаючи процесу здійснення правосуддя шляхом вступання в суперечки з головуючим та прокурором, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 07.09.2016 року (а.с.1-2), поясненнями прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 (а.с.8), доповідною старшого судового розпорядника ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями секретаря судового засідання Бобриш М.С. (а.с.7), висновком результатів медичного огляду №265 відповідно до якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.10), журналом від 06.09.2016 року та звукозаписом судового засідання.

Правопорушник ОСОБА_3 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 185-3 КУПАП неповага до суду, що виразилась у злісному непідкоренні громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, оскільки він не підкорявся вимогам головуючого судді з приводу припинення сперечатися з ним та з іншими учасниками процесу, а також поява його в залі судових засідань у стані алкогольного спяніння явно свідчить про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил поведінки.

Відповідно до п. 1 ст.34 КУпАП суд визнає помякшуючою обставиною щире каяття винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин не виявлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 розглядаються протягом доби.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи правопорушника, свідків, враховуючи відповідно до ст. 33 КУпАП помякшуючі та обтяжуючі обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який повністю визнав себе винним, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що є всі підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_3 не представляє великої небезпеки, не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від його дій не наступили, матеріальних збитків її діями також не завдано.

На підставі ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 185-3 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 251, 277 283, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст .185-3 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП -звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Гуренко