overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/7612/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ПП "Експрес Інженерінг", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 17.10.2016 року о 07.50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Покровська, в м. Кропивницький, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Архангельська, не наддав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адмінправопорушення визнає в повному обсязі, не заперечує проти фактичних обставин викладених у протоколі. Просив не позбавляти прав водія та врахувати, що адмінправопорушення вчинив вперше.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 17.10.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2016 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2016 року (а.с. 5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись положеннями ч.2 ст.33 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/6913/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, згідно якого вбачається, що 31.08.2016 року о 20:15 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись у м. Кіровограді, поблизу буд. №13, у м. Кіровограді, по вул. Дворцова, образливо чіплявся до громадян, виражався в їх бік нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи була повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по наявним в ній матеріалам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2Г.(а.с. 2).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись положеннями ч.2 ст.33 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.185 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/7736/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Годердзі Мансуровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 060728 від 22.10.2016 року ОСОБА_1 22.10.2016 року о 22:00 годині за адресою вул. Кримська, біля будинку №110 у м. Кропивницький, перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серія АА № 060728 від 22.10.2016 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Кримська м.Кропивницький.

Згідно ч. 1-2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницький місце вчинення адміністративного правопорушення знаходяться на території Кіровського районного суду м. Кіровограда.

За таких обставин, Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на транспорті не виконано вимоги ч. 1-2 ст. 276 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не може бути розглянута Ленінським районним судом м. Кіровограда та підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Годердзі Мансуровича за ст.173 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова
Справа № 405/5661/16-п
ПОСТАНОВА

"02" листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прорабом в ПАТ «Радій», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол серії АП2 № 464951 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть вчиненого правопорушення, а саме при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП не вказано випадку повторності протягом року вчинення останнім будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.08.2015 року, яка додана до матеріалів справи, не можливо встановити, кого саме притягували до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції для його належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/7504/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції в м.Кіровограді Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом автокрану в ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року о 16:20 год. ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2, та виїхав з будівельного майданчику на вул.В.Чорновола, далі рухаючись по вул.Є.Чикаленка, вул.Ельворті та по вул.Київська, забруднював проїздну частину болотом, чим створив перешкоди для дорожнього руху, порушив п.1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив обставини його скоєння та просив суд накласти мінімальне стягнення. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року серії АП2 № 464872 (а.с.1), схемою руху т/з КС3575 КРАЗ3250 від 11.10.2016 року, відеозаписом (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.139, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/7734/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Сванідзе Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 060775 від 22.10.2016 року ОСОБА_1 22.10.2016 року о 22:00 годині за адресою вул. Кримська у м. Кропивницький, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння в громадському місці, виражався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок, ображав людську гідність та мораль, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серія АА № 060775 від 22.10.2016 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Кримська м.Кропивницький.

Згідно ч. 1-2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницький місце вчинення адміністративного правопорушення знаходяться на території Кіровського районного суду м. Кіровограда.

За таких обставин, Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на транспорті не виконано вимоги ч. 1-2 ст. 276 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не може бути розглянута Ленінським районним судом м. Кіровограда та підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Сванідзе Валерійовича за ст.173 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова
Справа № 405/6530/16-п
ПОСТАНОВА

"02" листопада 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, однак на виклики суду останній не з'являється, причини неявки суду не відомі.

Також, 19.10.2016 року винесена постанова про здійснення приводу ОСОБА_1, однак до суду не надходили матеріали про виконання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані по справі матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 395/1262/16-п
Провадження № 3/395/506/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2010 р. н., 2013 р. н., 2014 р. н., військовослужбовець, що бере участь в антитерористичній операції на території Луганської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 28.10.2016 р., 26.10.2016 р. о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що з дружиною примирився.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з таких міркувань.

Згідно приписам ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тобто не може бути субєктом адміністративного правопорушення у даному випадку, у його діях відсутній склад вищезгаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 15, 173-2 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1263/16-п
Провадження № 3/395/507/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2002 р. н., 2010 р. н., не працює, учасник бойових дій, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 24.10.2016 р., 23.10.2016 р. о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у будинку по вул. Центральна, 49 у с. Йосипівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, виражався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, його причетність до даного правопорушення також підтверджується: протоколом від 24.10.2016 р., рапортом ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_3, котра був очевидцем скоєного, копією посвідчення.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №: 398/2910/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року о 15 год. 10 хв. в м. Олександрія на перехресті вул. Г.Сталінграду та пр. Соборний ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався назустріч прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.16 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ст. 124 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому суд вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.124, ст.221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя: