overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1103/2016
Справа № 537/4459/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої реалізатором у ФОП ОСОБА_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року о 13 год. 20 хв. в місті Кременчуці по вулиці Великій Набережній, в районі зупинки громадського транспорту «Афіни» ОСОБА_2 здійснювала торгівлю квасу у невстановленому місці, чим порушила громадський порядок і вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3667/16-п
Провадження № 3/553/1256/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2016 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Пилипа Орлика, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9-а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №111318 від 16.10.2016 року, року, інформацією про результати тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан спяніння, поясненнями свідків, диском.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/537/1204/2016
Справа № 537/4621/16-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

09.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 07 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року не прибула, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, ухвалу про привід не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв.

Виконання постанови покласти на Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 531/1453/16-п
Номер провадження 3/540/341/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

11.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2016 о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, затіяв сварку із своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, за змістом ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у т.ч.: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, що суперечить вимогам вищевказаної статті.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за ознакою вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 даної статті, але відповідне судове рішення на підтвердження цих обставин не додано.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано медичний огляд на встановлення стану спяніння ОСОБА_1, який не завірений печаткою уповноваженого органу, тобто не набув ознак документа.

Крім того, в порушення вищевказаних норм до протоколу про адміністративне правопорушення приєднана копія рапорту старшого інспектора оперативного чергового Карлівського ВП ГУНП ОСОБА_3, а не його оригінал.

Також автор протоколу вживає термін «брутальна лайка», що не є юридичним терміном і не застосовується в законодавстві.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 531/940/16-п
Номер провадження 3/540/292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2016 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, по телефону ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання 11.11.2016р. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/1383/2016
Справа № 537/5166/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: Полтавська область м Кременчук, АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року близько 23.15 години, ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав повністю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.10.2016 року близько 23.15 год. в квартирі АДРЕСА_2 між нею та ОСОБА_2 відбулась сварка, однак на даний час вони примирилися, тому просить не накладати на ОСОБА_2 стягнення.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 05.10.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року Справа 542/1455/16-п

3/542/403/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2016 року в ОСОБА_1 виник конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в її адресу.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року серії АА № 438223, іншими матеріалами справи.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року Справа 542/1477/16-п

3/542/410/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.10.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Кобеляцької роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2016 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керував мопедом «Рига», без д.н.з. по вул. Ковалівська в смт.Нові Санжари Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160152 від 09.10.2016 року, показниками тестування на алкоголь до протоколу № 160152 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, алкотестеру 6810 «Драгер», поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/8393/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого продавцем ТРЦ «Паровоз», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2016 року приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1, повторно на протязі року, за місцем свого проживання, вчинила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко