Справа № 487/4013/16-п
Провадження № 3/487/1417/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.01.1970 року у Рівненській області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, м. Миколаїв

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.08.2016 року інспектором УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02.08.2016 року о 20-15 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві В.ОСОБА_2 з явними ознаками алкоголь запах алкоголю з порожнини рота не стійка хода, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляд за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Драгер" ALKOTEST 6810 тест №126, результат 1.68 %, з результатом водій не погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 02.08.2016 року він зі своїми друзями святкували «День ВДВ», о 19-00 його друзі відвели додому так як він знаходився у стані алкогольного спянніння, та самостійно не міг пересуватись. Автомобіль залишився біля гаражів, і він за кермо не сідав. Прийшовши додому він ліг спати, через деякий час до нього додому приїхали співробітники поліції, які повідомили, що необхідно з ними проїхати на місце вчинення ДТП.

Представник правопорушника ОСОБА_4 пояснення ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона складала протокол про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пояснила, що їх викликали господарі дачі, та повідомили, що на огорожу біля будинку здійснений наїзд автомобілем. Особи які мешкали у будинку, пояснили, що при вчиненні ДТП з транспортного засобу вийшов мужчина . Вони впізнали ОСОБА_5 з фотокартки, яка знаходилась біля транспортного засобу. Після того, як ОСОБА_5 було доставлено на місце пригоди, свідки його теж впізнали. Всі обставини вчиненого ДТП були вказані в протоколі про адміністративного правопорушення, та в схемі до нього. Всі заміри вони виконували за допомогою рулетки та всі заміри зафіксовані в схемі у метрах. Всі свідки чітко вказали, що впізнана особа була у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що їм поступило завдання виїхати на місце ДТП. Приїхавши на місце ми знайшли біля автомобіля фотокартку та почали допитувати свідків та проводили впізнання по фотокартці. Через інформаційну базу вони встановили власник автомобілю. Приїхали до правопорушника додому, він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, вони запропонували йому проїхати на місце скоєння ДТП, на що він погодився. Приїхавши на місце ОСОБА_8 склав протокол про адміністративне правопорушення. Та направлено ОСОБА_5 на проходження медичного огляду в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.08.2016 року отримали виклик, що транспортний засіб наїхав на огорожу. Приїхавши на місце ДТП, правопорушника ми не виявили, на місці була заявниця, яка пояснила, що за кермом транспортного засобу був чоловік у військовій формі. Також заявниця повідомила, що може його впізнати. ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення та відібрав пояснення у заявниці. Біля транспортного засобу та на сидінні були розкидані аркуші паперу, між них вони знайшли посвідчення водія та фотокартку. По фотокартці заявниця впізнала порушника, та повідомила, що порушник знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Після того як на місце ДТП прибув правопорушник, він почав здійснювати відеозйомку на нагрудну відеокамеру, в режимі нічної зйомки. Під час зйомки заявниця сказала, що порушник це ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 02.08.2016 року о 19-00 годині чоловіка привезли додому у стані алкогольного сп'яніння, він відразу ліг спати. Через деякий час до них додому приїхали співробітники поліції, які повідомили, що ОСОБА_5 скоїв ДТП, та попросили надати документи на автомобіль. Через деякий час співробітники поліції разом з чоловіком поїхали на місце скоєння ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 02.08.2016 року йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив завезти його додому. Біля 19-00 год. він разом з другом приїхали до гаражів, біля заїзду у гараж стояв транспортний засіб ОСОБА_5, після чого забрали ОСОБА_5, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, та відвезли додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 02.08.2016 року о 10-00 год. він зустрівся з ОСОБА_5 та іншими знайомими на Полігоні. Біля 14-00 год. вони поїхали до гаражного кооперативу та почали розпивати спиртні напої. З ними разом біли друзі ОСОБА_5, які запропонували їм доїхати додому. Спочатку завезли додому ОСОБА_5 а потім його. Самостійно вони не могли доїхати додому так, як знаходились у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 02.08.2016 року ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та попросив завезти його додому. Біля 19-00 год. він разом з ОСОБА_10 приїхали до гаражів де забрали ОСОБА_5 та ще одного чоловіка, які знаходились у стані алкогольного сп'яніння, та відвезли додому.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127570 від 02.08.2016 року, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення співробітника поліції, пояснення свідків, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_5 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя Нікітін Д.Г.