П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, 14.08.2016 р., близько 04 год. 23 хв., в м.Києві по вул.Героїв Дніпра, 40-А, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.08.2016 р. за запрошенням працівників поліції, він та ОСОБА_3 були свідками того, як дівчина відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння. Вказаній дівчині працівники поліції близько 7 разів пропонували пройти тест за допомогою приладу Драгер, або пройти огляд у лікаря нарколога. Однак, дівчина відмовилась, мотивуючи тим, що вона не керувала автомобілем, а була на пасажирському місці. Чи керувала автомобілем вказана дівчина, він не бачив, оскільки підійшов до вказаного автомобілю коли той вже був зупинений.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2016 р. він був свідком того, як працівники поліції пропонували дівчині пройти тест за допомогою приладу Драгер, або пройти огляд у лікаря нарколога. Однак, дівчина відмовилась, мотивуючи тим, що вона не керувала автомобілем, а була на пасажирському місці. Чи керувала автомобілем вказана дівчина, він не бачив, оскільки під'їхав до автомобілю коли той вже був зупинений та стояв передніми колесами на проїзній частині, а задніми на тротуарі, а дівчина стояла біля переднього пасажирського сидіння.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2016 р., коли він вигулював собаку, побачив автомобіль, який стояв на тротуарі не рухаючись, на передньому пасажирському сидінні якого сиділа ОСОБА_1 Через деякий час до вказаного автомобілю під'їхав автомобіль поліції. В подальшому, працівники поліції пропонували вказаній дівчині пройти тест за допомогою приладу Драгер, або пройти огляд у лікаря нарколога. Однак, дівчина відмовилась, мотивуючи тим, що вона не керувала автомобілем, а була на пасажирському місці.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2016 р., близько 04 год. 23 хв., в м.Києві по вул.Героїв Дніпра, 40-А, він побачив як автомобіль НОМЕР_1 з'їжджає з бордюру на проїзну частину з увімкненим ближнім світлом фар. При цьому йому було чітко видно, що за кермом вказаного автомобілю знаходиться ОСОБА_1, у якої ближчали очі. У зв'язку з цим, ними було подано ОСОБА_1 вимогу зупинити автомобіль. ОСОБА_1 зупинила автомобіль та перелізла у салоні на переднє пасажирське сидіння. В цей час він увімкнув нагрудну камеру та підійшов до вказаного автомобілю. Оскільки камера включається близько 30 секунд, то камера не встигла записати, як ОСОБА_1 перелізла у салоні на переднє пасажирське сидіння. Після того, як він підійшов до автомобілю, було виявлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, внаслідок чого їй було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, або пройти огляд у лікаря нарколога, однак вона відмовилась. У зв'язку з цим, ним було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Оскільки він одразу не зафіксував час, коли вони виявили ОСОБА_1, яка керувала автомобілем, то він записав у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення 4 год. 50 хв. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 не складався, оскільки було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2016 р., близько 04 год. 23 хв., в м.Києві по вул.Героїв Дніпра, 40-А, він побачив як автомобіль НОМЕР_1 рухається по тротуару. Коли вони підїхали до вказаного автомобілю, він зупинився задніми колесами на бордюрі, а передніми на проїзній частині. При цьому йому було чітко видно, що за кермом вказаного автомобілю знаходиться ОСОБА_1 Коли він підходив до вказаного автомобілю, ОСОБА_1 перелізла у салоні на переднє пасажирське сидіння. Після того, як він підійшов до автомобілю, було виявлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, внаслідок чого їй було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, або пройти огляд у лікаря нарколога, однак вона відмовилась. У зв'язку з цим, ОСОБА_6 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а ним рапорт. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 не складався, оскільки було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Також в судовому засіданні було досліджено рапорти, складені ОСОБА_7

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відео з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та досліджено скріншоти відеозапису, з яких вбачається розташування автомобілю.

Вислухавши думку ОСОБА_8- захисника ОСОБА_1, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, та переглянувши відеозаписи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як письмові, так і усні, суд приймає до уваги, вважаючи їх правдивими, послідовними та такими, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, відеозаписами, скріншотами відеозапису, що містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_5, суд не бере їх до уваги, оскільки останні спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, відеозаписами, скріншотами відеозапису, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Посилання захисника на те, що час події, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, містить розбіжності з часом на відеозапису, знайшло своє підтвердження під час розгляду справи у суді. Однак вказана обставина не впливає на встановлені обставини справи та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також уточнена в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_6 про те, що оскільки він одразу не зафіксував час, коли вони виявили ОСОБА_1, яка керувала автомобілем, то він записав у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення 4 год. 50 хв.

На підставі викладеного, суд уточнює час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її майновий стан, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують, чи пом'якшують відповідальність.

Крім того, керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.124 КпАП України, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленнями права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко