Справа № 182/5196/16-п
Провадження № 3/0182/1289/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №273418 від 31.08.2016 року гр. ОСОБА_1 31.08.2016 року о 00.45 год. в м. Нікополь по вул. Менжинського керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. Б6468ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей), та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був не згодний. За клопотанням ОСОБА_1 у судове засідання були викликані свідки та поліцейський Нікопольського ВП ОСОБА_2, однак сам ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про розгляд справи смс-повідомленням (а.с. 23).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він не вважає себе винним та від проходження медичного огляду відмовився по причині того, що був учасником руху в якості пішохода а не водія, та по причині наявності свідків його адекватної поведінки (а.с. 2).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були пристуні при складанні протоколу, надали суду заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, свої письмові пояснення підтримала та обставивни, які викладені у протоколі про адмінстративане правопорушення дійсно були (а.с. 19, 20).

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №273418 від 31.08.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4), згідно яких від ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю з порожнини роту та він відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно довідки бази даних НАІС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 31.08.2016 року посвідчення водія не отримував (а.с. 10).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_6