overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4017/16-п
Провадження № 3/740/1200/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.10.2016 близько 22-00 год. в смт.Лосинівка по вул.Героїчна,48 вчинив сварку з сусідами ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №510063 від 29.10.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив призначити покарання у виді штраф.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 05 (п»яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 740/3982/16-п
Провадження № 3/740/1192/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Феддерації, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року о 12-30 год. керував автомобілем ГАЗ 330202, державний номерний знак СВ663 АО, рухався в напрямку м.Чернігів перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не дав дорогу автомобілю Nissan X-Trail, державний номерний знак АА157СВ, під керуванням ОСОБА_2 який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, де автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №948770 від 29.09.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, просив призначити покарання у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 711/9217/16-п
Провадження № 3/711/1769/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона)», про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має 2-х неповнолітніх дітей, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше Рябоконя)АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 біля 19 год. 30 хв. 04.10.2016 р. біля вантажного порту в м. Черкаси з моторного човна за допомогою спінінга біля фарватеру р. Дніпро впіймав рибу: три щуки і одного судака загальною вагою 4,5 кг, перевищивши добову норму вилову на 1,5 кг, чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що дійсно упіймав за допомогою дозволеного знаряддя лову 4 риби і допускає, що загальна вага виловленої риби може перевищувати добову норму вилову, але під час лову він не міг зважити виловлену рибу, а працівники Черкасирибоохорони зважували її за допомогою ручного пристрою для зважування (так званого «кантара»), який може показувати вагу зі значними погрішностями. Останню рибу він впіймав найбільшої ваги.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також дані письмові пояснення про те, що йому не було відомо про загальну вагу впійманої риби.

До протоколу додано акти зважування, а також виявлення і вилучення, згідно з якими вага однієї щуки склала 1,5 кг., а вага кожної з інших риб не визначалась. В акті іхтіологічного огляду зазначена загальна вага всієї виявленої і ОСОБА_1 риби.

Згідно з п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства у водоймах загального користування дозволено виловлювати за одну добу перебування на водоймі до трьох кілограмів риби.

Разом із тим, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що зважування риби проводилось ручними вагами, про сертифікування яких не зазначено в протоколі, тому доводи ОСОБА_1 про погрішність у вимірі ваги заслуговують уваги; одна з риб вагою понад норму улову була вилучена неушкодженою; кожна з впійманих риб не була зважена, тому не можна визначити, яка була загальна вага трьох риб до того, як була впіймана остання риба, маса якої вплинула на загальну вагу; а також те, що у ОСОБА_1 під час ловлі риби не було ваг щоб пересвідчитись у масі виловленої риби, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/3612/16-п
Провадження № 3/740/1093/16
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 11 листопада 2016 року не зявився, відповідно до довідки від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 був повідомленний по телефону. Дана довідка свідчить про сповіщення ОСОБА_1 про судовий розгляд його справи, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 11-45 год. 21 листопада 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 11-45 год. 21 листопада 2016 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
№ 703/4002/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Фуззі Фуд»,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року о 16 год. на 27 км + 400 м автодороги Київ Суми керуючи автомобілем ГАЗ 3307, державний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги позначену знаком 2.1 додаток 1, не надав дороги автобусу SETRA, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі з права на ліво та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №303661 від 19 жовтня 2016 року, схемою пригоди від цієї ж дати та письмовими поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/3740/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 16 серпня 2016 року о 22 год. перебуваючи АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік дійсно висловлювався нецензурною лайкої в її бік, але на даний час вона його пробачила, з того часу ОСОБА_1 більше лайок не допускав, попрохав в неї вибачення і вони з ним помирилися, та просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, а саме «вчинення насильства в сім'ї», але враховуючи, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, не завдало фізичного болю чи тілесних пошкоджень потерпілому, то на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/4001/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі Київ Знамянка, неподалік шино монтажу, що в м. Миронівка Київської області по вул. Заслонова, керуючи автомобілем Mersedes Sprinter, державний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над кернуванням автомобілем, виїхав на узбіччя, де отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №379772 від 29 вересня 2016 року, схемою пригоди від цієї ж дати та письмовим поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/3999/16-п
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 листопада 2016 року молодшим інспектором Смілянського ВП Пишним Є.В. було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП України відносно неповнолітнього ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 05 листопада 2016 року близько 10 год. 36 хв. в с. Ташлик по вул. К.Маркса керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, яке не отримував взагалі.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеннь ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

У відомостях про особу, яка притягується до адмінвідповідальності не зазначено, що вона є неповнолітньою, тобто такою, що не досягла 18 річного віку, в звязку з чим матеріали відносно неї повинні бути розглянуті з урахуванням вимог ст. 13, 24-1 КУпАП, що потребує участі у такому розгляді її батьків, відомості про яких у протоколі відсутні. Також в протоколі зазначено, що особа ОСОБА_1 встановлена, однак яким чином та на підставі якого документу, невідомо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак доказів, які б підтвердили даний факт в протоколі не зазначено. Свідки з приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні. Пояснень з приводу адміністративного правопорушення від ОСОБА_1 не відібрано.

Також, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про подальшу долю автомобіля ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_1, після виявлення та документування адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 744/949/16-п
Провадження № 3/744/366/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Казановській Ю. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року близько 17 години 30 хвилин за місцем свого фактичного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1вчинила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та вигоняла останню з будинку, чим вчинила насильство в сім»ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнала повністю та пояснила про те, що обставини, поставлені їй до вини, дійсно мали місце і у вчиненому вона щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип