П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113374 від 11.10.2016 р. встановлено, що 11 жовтня 2016 року о 14 год. 40 хв., в пункті пропуску «Чоп (Дружба)», пасажирський напрямок, під час оформлення пасажирів потягу №34 сполученням «Будапешт-Чоп», була виявлена гр.України ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину державного кордону України, а саме предявила на паспортний контроль паспорт громадянина ОСОБА_2 BD4734699 строк дії якого до 01.03.2023 року, чим порушила вимоги ст..2 Закону України «Про громадянство України», ст..2 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України» та ст. 12 ЗУ «Про Державний кордон України»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Згідно наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 просить розглянути справу без її участі, свою вину визнає.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №113374 від 11.10.2016 р., наявними в справі її поясненнями, рапортами старшого інспектора прикордонної служби ВПС «Чоп» ОСОБА_3 та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, вона свою вину визнала повністю у вчиненні правопорушення, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.2, 221, 284 п. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4