Провадження № 33/792/189/16
Справа № 676/4653/16-п Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 17 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Кам'янці - Подільському по вул.I.Франка, керував транспортним засобом „Форд Транзит", держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення. Стверджує, що не керував транспортним засобом „Форд Транзит", оскільки був пасажиром, що може підтвердити свідок ОСОБА_3, який керував цим автомобілем. Однак, на ці його доводи працівники поліції не зважали, а тому був вимушений в протоколі про адміністративне правопорушення визнати себе винуватим. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевим судом: не було досліджено всебічно та в повній мірі усі обставини справи; було взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є неправдивими, оскільки у них є певні розбіжності щодо обставин справи. Також вказує, що працівником поліції ОСОБА_6 не надано до матеріалів справи рапорт та матеріали відеофіксації, хоча останній зазначав, що при собі вони мали засоби для відеофіксації адміністративних правопорушень, однак ними не скористалися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року (а.с.1), з якого вбачається, що у вказаний день близько 16 год. 30 хв. в м. Кам'янець - Подільський, по вул. І.Франка, керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу драгер, а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, у власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 вказав, що випив пляшку алкогольного пива, після чого керував автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, вину у вчиненому визнав, претензій до працівників поліції не має, в лікарю їхати відмовляється.

Твердження правопорушника про недотримання працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставними, спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог ПДР України.

Його доводи про відсутність під час складання протоколу свідків не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений постановою КМ України за № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейський зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків (п.8).

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складався в присутності свідків, які зміст протоколу скріпили своїми особистими підписами (а.с.1), а їх письмові пояснення по суті правопорушення, приєднанні до матеріалів адміністративного провадження (а.с.2, 3).

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук