overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3465/2016Справа №: 641/8091/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем заводу ФЕД, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 08 листопада 2016 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1118/16-п
Провадження № 3/280/330/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.04.1989р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,-

--за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 15.08.2016 року в 00год. 14 хвл. по вул. Грибоєдова в м. Королстишеві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»ягніння та від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків.

Опитаний ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, спиртних напоїв не вживав, його дійсно зупиняли працівники поліції, однак перевірили документи та він поїхав, при цьому ніяких документів не складали, на медогляд його не возили, ніяких свідків не було, а після цього він виявив зникнення посвідчення водія.

Допитана свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що знаходилась в автомобілі разом з ОСОБА_1 їх зупиняли працівники поліції. ОСОБА_1 виходив до автомобіля поліції, після чого повернувся та вони поїхали. На медогляд ОСОБА_1 не возили, останній в той день не вживав спиртних напоїв.

Вказані в протоколі про адмінправопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також працівники поліції на неодноразові виклики не з»явились, безпосередньо в суді покази не давали. Також, у висновку №499 від 15.08.2016 зазначено, що ОСОБА_1 від проведення медогляду відмовився, однак в листі головного лікаря Обласного наркодиспансера від 20.10.2016 зазначено, що лікар ОСОБА_5 не пам»ятає, чи проводив огляд ОСОБА_1, а тому суд не приймає вказані докази як достатні щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду у встановленому порядку, а інші докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду факт відмови від проходження медогляду у встановленому порядку не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно ОСОБА_1 щодо події яка мала місце 15.08.2016 року закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Р.О. Василенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3444/2016Справа №: 641/6560/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зубонарізальником ХЗТО, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 09 листопада 2016 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3641/2016Справа №: 641/9062/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний посадовою особою, що його склала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3640/2016Справа №: 641/9062/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

08 листопада 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_3 доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №: 148/2195/16-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського Відділу поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Юрківка, по вул. Щасливій, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вислювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №: 148/2147/16-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тульчинського районного суду Вінницької області з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу було направлено судову повістку про виклик до суду. Проте, дану повістку адресату вручено не було через те, що він за вказаною адресою не проживає. В зв"язку з цим, до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконаний не був. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на адресу Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 133/2404/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2016 року о 18 годині 30 хвилин на 63 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху ліворуч та маневру розвороту , не переконалась , що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху , не надавши перевагу в русі , зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1. визнала, суду пояснила, що щиро кається. Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення , схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи внесення подання прокурором протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання .

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 08.11.2016 року.
Справа № 401/3095/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника селянського (фермерського) господарства "ПЕТРОВ", РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 673381 від 27.09.2016р. при перевірці селянського (фермерського) господарства "Петров" встановлено порушення, а саме: неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2-й квартал 2016 року, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу ІІ "б" п. 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу, відповідальність передбачена ч.1ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що оскільки не мав за даний період доходу, то не зобов'язаний подавати вказаний податковий розрахунок до ОДПІ ДФС.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673381 від 27.09.2016 року (а.с.1), витягом з акту № 91/1300/-22220720 від 20.09.2016 року (а.с. 2).

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 34, 35, 283, 284, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, р/рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сітловодського міськрайсуду ОСОБА_2

09.11.2016
Справа № 125/366/16-п
Номер провадження 3/125/165/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ЗСУ, не притягувався, інд.код НОМЕР_1,

за ст.130ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 лютого 2016 року о 17 годині керував автомобілем "Камаз" д/н 5046 на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, в стані алкогольного сп,яніняя, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, разом з тим просив провадження по справі закрити, так як з часу скоєння правопорушення минуло три місяці, оскільки він перебував на службі в зоні АТО..

У відповідності до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому проваджекння по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа №: 630/650/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кірова,13а

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 362394 від 27 вересня 2016 року, ОСОБА_1 27 вересня 2016 року близько 22.00 год., по вул. Мюдівській в м. Люботин керував мото KANUNI JINGPIN в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння відмовився

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував мото KANUNI JINGPIN, але не вказано, що це за транспортний засіб, місце його обліку та не зазначено обєм двигуна.

Крім того, з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу пішов у невідомому напрямку, але не вказано кому передано транспортний засіб чи його було вилучено та взагалі куди він подівся з місця виявлення правопорушення.

За наявності вказаних протиріч суд не може всебічно та повно розглянути справу, прийняти рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючисьст.ст.268,277,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Справа №418/535/16-п
Провадження у справі №3/418/202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кам*янка, Славутинського району, Хмельницької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: селище Білоріченський, АДРЕСА_1, такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2016 року о 13 годині 35 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в 30 метрах від лінії державного кордону України у напрямку руху с.Чертково /Російська Федерація/ - смт. Мілове «Україна» в районі інформаційного покажчика було затримано громадянку України ОСОБА_1, яка намагалася перетнути державний кордон України разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.2041 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись за ч.2 ст.2041 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.2041 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. /одна тисяча сімсот грн. 00 коп. / в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов.