Справа № 199/6053/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 №072739 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, «06.08.2016 року о 10-48 год. в м.Дніпропетровську по вул. Передовій, 306 керував автомобілем «Богдан» № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду показав, що він 06.08.2016 року перебував у стані алкогольного спяніння. У звязку зі своїм станом за кермом автомобіля перебував його товариш на імя Юрій, оскільки сам не міг керувати автомобілем та боявся, що його зупинять співробітники поліції. Юрій погодився та сів за кермо, сам ОСОБА_1, сів за переднє пасажирське сидіння, а позаду них сіли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Біля 10-30 години вони зупинились біля будинку № 306 по вул. Передовій у м.Дніпрі, де Юрій, попросив трохи зачекати, поки він піде по своїм справам. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та почали випивати і до них підїхали співробітники поліції та звинуватили, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Його пояснення, що він не керував автомобілем, працівники поліції не слухали та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, після чого поїхали.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 Суду показав, що 06.08.2016 приблизно о 10-30 годині, він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та малознайомим чоловіком на імя Юрій підїхали до будинку № 306 по вул. Передовій у м. Дніпрі. Автомобілем керував Юрій, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Після зупинки Юрій, попросив трохи зачекати, забрав ключі від автомобіля та пішов у своїх справах. Він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та почали випивати і до них підїхали співробітники поліції та звинуватили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Їх пояснення, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, працівники поліції не слухали та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, після чого поїхали.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_1 Суду показав, що 06.08.2016 приблизно о 10-30 годині, він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малознайомим чоловіком на імя Юрій підїхали до будинку № 306 по вул. Передовій у м. Дніпрі. Автомобілем керував Юрій, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Після зупинки Юрій, попросив трохи зачекати, забрав ключі від автомобіля та пішов у своїх справах. Він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та почали випивати і до них підїхали співробітники поліції та звинуватили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Їх пояснення, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, працівники поліції не слухали та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, після чого поїхали.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, а ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що на місці зупинки транспортного засобу було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ніяких спроб зі сторони співробітників поліції відсторонити його від керування автомобілем не було. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

В світі цього, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині вчинення позапроцесуального впливу на нього, заслуговують на увагу, а в такому разі право на захист ОСОБА_1 буде порушено.

В результаті таких дій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості обирати спосіб своєї поведінки та вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами. Оскільки право на захист є основоположним принципом судочинства, суд вважає неможливим притягнення до адміністративної відповідальності в разі його порушення.

Також відповідно до протоколу, поліцейський 1 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України тобто, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Але всупереч вимогам ст. 251 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів цьому, а саме не надано висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння або результатів тесту за допомогою приладу «Драгер».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов