15.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1239/16-п
Провадження №3/371/510/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував мопедом марки «КАНУНІ» без номерного знака, по вулиці Лісова в с.Яхни Миронівського району Київської області, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулося 11 листопада 2016 року, свою вину не визнав та пояснив, що 20 вересня 2016 року він їздив в с.Яхни на мопеді Кануні. Дорогою заїхав до брата, де випив разом з друзями. Коли вийшов на вулицю, то вже на мопед не сідав, а вивів його на дорогу, щоб забрала його дружина. На дорозі він упав, дорогою їхав автомобіль, який став біля нього та водій автомобіля викликав швидку допомогу.

У судове засідання, яке відбулося 15 листопада 2016 року о 12.30 год. ОСОБА_2 без поважних причин не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дані в судовому заасіданні 11 листопада 2016 року, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п. 2.9. ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379812 від 04 жовтня 2016 року, про те, що 20 вересня 2016 року о 18.00 год. по вулиці Набережна в с.Яхни ОСОБА_2 керував мопедом марки «Кануні» у стані алкогольного сп"яніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 вересня 2016 року в яких він вказав, що 20 вересня 2016 року після вживання спиртних напоїв він сів за кермо мопеда та їхав в бік села ОСОБА_1, а саме додому. Біля повороту на село Семигори не впорався з керуванням мопеда та впав (а.с.5);

- протоколом №279 від 20 вересня 2016 року медичного огляду для встановлення стану спяніння (а.с.9);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 20 вересня 2016 року біля 17.30год. вона приїхала додому в с. Яхни і побачила свого чоловіка, який з ОСОБА_2 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_2 сів на мопеда та поїхав у невідомому напрямку (а.с.6);

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що він 20 вересня 2016 року знаходився на службі, коли отримав повідомлення про те, що в лікарню доставлений чоловік з поламаною ногою. Він відібрав у нього пояснення, ОСОБА_2 пояснив, що 20 вересня 2016 року розпивав спиртні напої з друзями, потім сів на мопеда і поїхав, але дорогою впав, після чого його забрала швидка. Ніхто його не примушував давати показання, він їх давав добровільно;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 20 вересня 2016 року він виїхав за викликом в с.Яхни, де було встановлено, що ОСОБА_2, керуючи у стані алкогольного спяніння мопедом, не впорався з керуванням та впав.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не їхав на мопеді, а котив його, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки ці його доводи спростовуються вищевказаними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування, тобто у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.