АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого санітаром в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, пенсіонера за віком, ветерана праці, одруженого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України і накладено на нього 17000 гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією виручки, яка склала 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.

Суд встановив, що 28 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. Громадянин ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1, без ліцензії та дозволів на відповідний вид діяльності, чим порушив ст. ст. 9, 10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 02 березня 2015 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справ, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він перевезення пасажирів не здійснював на регулярній та постійній основі. Змушений був здійснити перевезення, так як пенсії, йому не вистачає на ліки, в той час як правопорушник хворий на серце (стеноз гирла аорти) та потребує операції на серце, постійної медикаментозної підтримки. В підтвердження надав витяг з історії хвороби ОСОБА_2 за № 1686, інші довідки та документи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа №33/794/184/16 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП місцевий суд належним чином з'ясував фактичні обставини даної справи і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 190343 від 28 вересня 2016 року, поясненнями останнього у вказаному протоколі, в яких він не заперечував проти обставин, викладених у цьому документі, а також поясненнями, даними ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанцій.

Проте, при накладенні адміністративного стягнення місцевий суд не повною мірою врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно пояснень ОСОБА_2, оскільки йому терміново потрібні були кошти для придбання ліків, він спробував заробити їх таксуванням. Ліцензії відповідної він не мав та таксував тільки один день до його викриття працівниками ДПІ. Систематично таксуванням він не займався. В цьому випадку суд визнає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 має ознаки малозначності.

Відповідно до статті 34 КУпАП суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_2, вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин, а саме те, що у ОСОБА_2 хворе серце та він потребує проведення операції на серце, постійного догляду та коштів на ліки яких йому не вистачає, а також те, що ОСОБА_2 є ветераном праці та пенсіонером за віком.

Приймаючи до уваги особу правопорушника ОСОБА_2, його вік, всі обставини справи у сукупності, те, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, а також те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується виключно з позитивної сторони, а також обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що постанову судді районного суду щодо останнього слід скасувати і на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки судом ОСОБА_2 звільнений від накладення адміністративного стягнення, то він звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої. 1 ст. 164 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Виручку від незаконної діяльності ОСОБА_2 в сумі 50 гривень конфіскувати.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Марчак