н/п 3/490/2659/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7917/16-п
П О С Т А Н О В А

08.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді генерального директора ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 о 09:00 год. та 27.05.2016р. о 12:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», діючи всупереч вимог ст. 66 КПК України, вчинив злісне ухилення від явки до органів досудового розслідування, а також 14.07.2016р. о 11:30 год. та 03.08.2016р. о 16:30 год. чинив злісне ухилення від явки до прокурора пі час здійснення досудового розслідування.

Так, у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0005810 від 28.10.2015р. за фактом розтрати майна ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» у великих розмірах.

Під час досудового розслідування наведеного злочину, виникла необхідність в отриманні пояснень від генерального директора ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» ОСОБА_1

Разом із тим, ОСОБА_1 не зявився за викликом слідчого для проведення слідчих дій о 09:00 год. 12.11.2015р. до Центрального ГУ НП в Миколаївській області та о 12:00 год. 27.05.2016 до СУ ГУНП в Миколаївській області, хоча був повідомлений належним чином, а саме особисто отримав повістки про виклик, що засвідчив своїм підписом.

Окрім цього, телефонограмою №17 від 12.07.2106р. ОСОБА_1 для дачі пояснень в рамках кримінального провадження було викликано на 11:30 год. 14.07.2016р. до військової прокуратури Миколаївського гарнізону. Проте ОСОБА_1 на вказану дату та час не зявився.

Більш того, телефонограмою №18 від 02.08.2016р. ОСОБА_1 для дачі пояснень було викликано на 16:30 год. 03.08.2016р. до військової прокуратури Миколаївського гарнізону, однак останній повторно проігнорував вказаний виклик.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не вказав. Жодних заяв від останнього на адресу суду не надходило.

Таким чином, приходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-4 КУпАП доводяться наступними доказами по справі:

-протоколом від 04.08.2016р.;

-витягами з ЄРДР;

-корінцями повісток про необхідність явки за викликом слідчого о 09:00 год. 12.11.2015р. до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та о 12:00 год. 27.05.2016р. до СУ ГУНП в Миколаївській області;

-повідомленням Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області №641/24-2016 від 13.07.2106р., зі змісту якого вбачається що ОСОБА_1 до вказаного органу не прибув;

-повідомленням СУ ГУНП в Миколаївській області №61/95/50/9-2016 від 13.07.2016, зі змісту якого вбачається що 27.05.2016 ОСОБА_1 до вказаного органу не зявився;

-копіями журналів обліку відвідувачів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та СУ ГУНП в Миколаївській області, відповідно до яких ОСОБА_1 12.11.2015 та 27.05.2016 до вказаних органів не прибував;

-копіями книги обліку телефонограм військової прокуратури Миколаївського гарнізону, щодо яких вбачається що 12.07.2016 та 02.08.2016 ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про необхідність явки до прокурора;

-копіями книги обліку відвідувачів військової прокуратури Миколаївського гарнізону, зі змісту яких вбачається що 14.07.2016р. та 03.08.2016р. ОСОБА_1 до прокурора не прибував.

За викладених обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185-4 КУпАП, а саме як злісне ухилення свідка від явки до органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

При обранні міри адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 своєю неявкою до органів досудового розслідування призводить до невиправданого затягування розслідування злочину та неможливості прийняття відповідного правового рішення слідчим, за такого вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.