Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В., за участі апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2016 року, оскільки пропустив його з поважних причин.

Зазначає, що у встановлений законом строк, він не зміг подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що під час винесення постанови він не був присутній, оскільки суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи по факту порушення ним правил дорожнього руху, так як він фактично проживає в АДРЕСА_1, а повідомлення про його виклик до суду направлялися за місцем реєстрації - АДРЕСА_2

Зазначає, що оскільки, він не був повідомлений судом про розгляд вказаної справи, то був позбавлений можливості надати суду свої пояснення з приводу обставин цієї справи. Крім того, він був позбавлений можливості надати суду копії документів, що підтверджують його соціальний та майновий стан.

08 вересня 2016 року, в день винесення Богунським районним судом міста Житомира оскаржуваної постанови, він знаходився на фізичних процедурах з приводу усунення відкритого травматичного вивиху першого пальця лівої кисті, що підтверджується копією відповідної виписки.

Про прийняту судом постанову він дізнався з інформації розміщеної на офіційному веб порталі «Судова влада України», а її копію отримав лише 07 жовтня 2016 року в канцелярії Богунського районного суду міста Житомира, що підтверджується матеріалами справи.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови закінчився 16 жовтня 2016 року, про те, враховуючи, що цей день був вихідним, вважає, що строк апеляційного оскарження закінчився 17 жовтня 2016 року. Однак апеляційна скарга подана ним з пропуском встановленого строку на її подання.

Зазначає, що на день подання апеляційної скарги перебуває на пенсії, має інвалідність другої групи і майже одразу після того як йому стало відомо про прийняте судом рішення, він захворів внаслідок чого йому рекомендоване оперативне лікування катаракти правового ока, що підтверджується копією консультативного висновку спеціаліста від 17 жовтня 2016 року, що вплинуло на пропущення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Вважає наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому є підстави для його поновлення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали подане клопотання з наведених в ньому мотивів, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2016 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №930232 від 25.08.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі (а.с.1).

Однак у зазначені в протоколі дату та час ОСОБА_1 до суду не з'явився для з'ясування того, чи буде в зазначений час слухатися справа.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд направляв повідомлення не на адресу його фактичного проживання є необґрунтованими, оскільки останній сам, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вказав адресу проживання в АДРЕСА_3

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 06.10.2016р., а не 07.10.2016р., як він вказує в клопотанні, про що свідчить його розписка. Строк апеляційного оскарження вказаної постанови закінчився 17.10.2016р., тобто в перший робочий день після закінчення строку, який припав на вихідний день. Однак, останній знову не встиг її вчасно оскаржити до Апеляційного суду (а.с.15).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не міг вчасно оскаржити постанову суду, оскільки майже одразу після того як йому стало відомо про прийняте судом рішення, він захворів внаслідок чого йому рекомендоване оперативне лікування катаракти правового ока, що підтверджується копією консультативного висновку спеціаліста від 17 жовтня 2016 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний висновок консультаційний та носить рекомендаційний характер, а зазначене в ньому захворювання не мого вплинути на здатність останнього вчасно подати апеляційну скаргу чи звернутись за юридичною допомогою до фахівця. Крім того вказаний висновок датований 17.10.2016р., тобто днем, коли закінчився строк подачі апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично двічі пропустив строк апеляційного оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2016 року без поважних причин, Апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення зазначеного строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 08 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: