overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2758/16-п
Провадження №3/149/973/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт серії АВ 457381, вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 08.08.2002, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по утриманню та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось в тому, що останній безпричинно та систематично прогулює зайняття в Хмільницькій ОСОБА_3 ступенів № 2, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 206477 від 17 жовтня 2016 року (а.с. 2), листом служби у справах дітей Хмільницької міської ради № 264 від 12 жовтня 2016 року (а.с.3), листом Хмільницького міського центра соціальних служб для сімї, дітей та молоді № 01-11/254 від 26 вересня 2016 року (а.с.5), інформацією та повідомлення ОСОБА_3 ступенів № 2 м. Хмільника Вінницької області (а.с.6,7), копією акту від 12 жовтня 2016 року спеціаліста ССД Хмільницької міської ради (а.с.10), копією постанови Хмільницького міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року (а.с.12), рапортом інспектора Хмільницького ВП (а.с.13), листом Головного лікаря РМЦ ПМСД № 01-01-13-740 від 20 жовтня 2016 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що вона являється інвалідом ІІІ групи, не працює, негативно характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 184, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №705/6440/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Юрія-Фарм»,розлученої на утриманні син,2011року народження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентинфікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2016 року близько 15 год. 43 хв. на 13 км + 800 м автодороги Снидівка-Монастирище-Мошни, керуючи автомобілем «Форд Фієста», н/з НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, виїхала на узбіччя, після чого допустила наїзд в кювет. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 10.09.2016р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими письмовими доказами та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 31.10.1989року народження, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 529/1126/16-п
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, відомості про ідентифікаційний номер суду не відомі, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній громадянин України ОСОБА_1 після досягнення ним 16-річного віку 04 червня 2016 року своєчасно не подав до виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області необхідні документи для оформлення паспорта та з того часу і по 21 вересня 2016 року проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта, чим допустив порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, що було виявлено уповноваженою посадовою особою Чапаєвської сільської ради Диканського району 21 вересня 2016 року.

Неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. При цьому пояснив, що він дійсно після досягнення 04 червня 2016 року 16-річного віку не подав необхідні документи до Чапаєвської сільської ради для оформлення паспорта громадянина України та через це проживав без паспорта. Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією свідоцтва про його народження.

Вказані обставини свідчать про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, його щире каяття, вперше вчинення ним правопорушення, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, те, що він навчається та не має самостійного заробітку, приходжу до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні та вважаю можливим згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 197 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв'язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/263/1632/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№900781, відповідно до якого він 12.10.2016 року близько 10:55 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по бул.Шевченко в Центральному районі м.Маріуполі, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК державний номер 14199ЕВ, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№900781 від 12.10.2016 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2016 року (а.с.3), поясненнями правопорушника, потерпілих (а.с.4-6).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м.Донецька, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП України, суд -
01.09.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898051 від 28.08.2016 року, ОСОБА_1. 28.08.2016 року о 20.00 годин в смт. Новодонецьке по вул. Жовтневій, керував мопедом «DELTA»-49.9 куб.см. з н/з НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки не повідомив. Суд вважає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.
Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898051 від 28.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1., в яких він визнає вину в скоєному правопорушенні та пояснює, що випив 500 гр. горілки, після чого керував мопедом, також поясненнями двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1. відмовився від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, суд вважає, що неявка в судове засідання є методом самозахисту правопорушника, який має намір затягнути судовий процес для ухилення від відповідальності, провина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується даними матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя: Д.Є.Хоменко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м.Білозерське, працюючого на шахті «Білозерська» ГРОЗ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-2 КУпАП України, суд -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
З матеріалів вбачається, що 14.09.2016 року о 04 год. 40 хв. на автошляху м. Білозерське - шахта Білозерська, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шеврове Авео» з н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку надану жезлом та проблисковими маячками червоного кольору, своїми діями порушив п2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вину свою визнає, також просить застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на три місяці.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1., доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року, серія АП1№898094, письмовими поясненнями свідків, письмовими рапортами працівників поліції та копією висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином провина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення за ст.122-2 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Окрім цього, оскільки суд, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.36, ст.40-1, 122-2 291, 294, 307, 308 КУпАП,-
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець м. Білозерське, працюючого на шахті «Білозерська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження №3/263/1606/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2016 року о 10:00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля ТЦ «Обжора» по пр.Будівельників, 125 в Центральному районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО№000208 від 15.10.2016 року та матеріалами, доданими до нього.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала повністю в письмових поясненнях.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Вилучені продукти харчування, передані на зберігання під розписку ОСОБА_3 залишити за належністю останній.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя П.І.Папаценко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1772/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.09.2016 року о 11 годині по вул. Тимошенко в с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області, керував транспортним засобом «Хонда» без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1761/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.07.2016 року о 21 годині 30 хвилин по проспекту Новікова в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області, керував транспортним засобом «Хонда Ліад» без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: