Справа № 305/1889/16-п
Номер провадження 3/305/484/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця

м. Рахів, вул. Вільшинський, № 2а,

Закарпатської області, громадянина України,

з повною середньою освітою, неодруженого,

непрацюючого, допризовника

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15 листопада 2016 року о 02 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був затриманий прикордонним нарядом на території Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області на напрямку 318 - 317 прикордонних знаків, в 10 метрах до лінії Державного кордону України з Румунією, які перетнули Державний кордон з України в Румунію та з Румунії в Україну, незаконно поза пунктом пропуску, з метою переміщення контрабанди тютюнових виробів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, в присутності законного представника ОСОБА_4, вину свою у скоєнні правопорушення повністю визнав та показав суду, що з метою заробити гроші, погодився на пропозицію невідомої йому раніше особи, який під"їхав на білому мікроавтобусі переправити через річку Тиса сигарети. Отримавши від невідомої особи гідрокостюм, він переплив річку Тиса, однак був помічений прикордонниками Румунії. Залишивши сигарети, повернувся назад. Після чого, був затриманий прикордонним нарядом. Водолазний костюм був вилучений прикордонниками прикордонної служби України. Стан костюма був цілком нормальним і не був порваним. У вчиненому розкаявся. Просив суворо його не карати.

Правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ № 116119 від 15.11.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 15.11.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей і документів від 15.11.2016 року, зі змісту якого слідує, що для тимчасового зберігання речі не вилучалися, рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби "Ділове" з персоналу, капітана ОСОБА_5 від 15.11.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у перетинанні групою осіб Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, тому у відношенні до нього, слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді суворої догани.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки у даному випадку виноситься постанова про застосування заходів впливу щодо неповнолітнього, а не про накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заходи впливу у вигляді суворої догани.

Судовий збір в сумі 275,60 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.