Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4553/16-п
Номер провадження у суді 3/216/938/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ групи, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рєпіна, буд. 10,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у місті ОСОБА_1 ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 складено протокол серії АП2 № 368431 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 28 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Миколаївське шосе біля будинку № 4, ОСОБА_5 керував мопедом «Ріга-4» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

21 вересня 2016 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до місцевого суду та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Черкасенко Т.Г..

26 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 26 вересня 2016 року адміністративний матеріал № 216/4553/16-п було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 керував транспортним засобом - мопедом «Ріга-4».

Проте, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

З пояснень ОСОБА_5 від 03.11.2016 року вбачається, що він керував велосипедом «Рига», на якому встановлений мотор, документів на цей велосипед в нього немає.

Крім того, під час перегляду відеозапису події з диску, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 керував велосипедом «Рига».

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім′я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості особи порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків, потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов