Справа № 577/3941/16-п
Провадження № 3/577/875/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Державної спеціальної служби транспорту, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року зазначено, що водій ОСОБА_2 19.09.2016 року о 17 год. 40 хв. по трасі Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин керував автомобілем марки КРАЗ-255 номерний знак 2193 Г2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відїжджаючи з правої сторони дороги не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ номерний знак НОМЕР_2, котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 2.3Б.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним в скоєнні ДТП і разом з адвокатом ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ. На вирішення експертизи поставили викладені письмові питання та вихідні дані з клопотання та пояснень обох водіїв.

Потерпілий ОСОБА_3Л та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання та просили на вирішення експертизи поставити свої письмові запитання.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справи є також висновок експерта, а особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу поставивши на вирішення експерта питання в редакції суду.

Для проведення авто-технічної експертизи зазначити слідуюче:

1. Згідно показів водія ОСОБА_2 19 вересня 2016 року він виконував по роботі ремонтні роботи дороги на трасі Кроелвець-Конотоп-Ромни. Коли перевернувся грейдер до кювету, то він не робив ніякого маневру, а лише переїхав на свою полосу руху, щоб потім витягнути грейдер з кювету і тут, коли він стояв в нього вїхав автомобіль КАМАЗ. Автомобіль КРАЗ стояв перед зіткненням на протилежній стороні дороги від грейдера, половина автомобіля КРАЗ знаходилась на узбіччі, а половина на дорозі. Автомобіль КАМАЗ міг проїхати по своїй полосі руху, він йому не заважав та маневру не здійснював. Коли відбулося зіткнення, то гальмового шляху від колес автомобіля КАМАЗ практично не було.

2. Згідно показів водія ОСОБА_3 19 вересня 2016 року він загрузив автомобіль КАМАЗ 23 900 грн. зерном на току в с.Сахни, щоб їхати в с. Шаповалівка через Конотоп. До нього в кабіну сіли ще 3 працівники, він був за кермом. Під час руху з правого боку поводилися дорожні роботи на протязі 100 метрів, в кюветі стояв завалений на бік грейдер, на узбіччі дороги стояв автобус з людьми в дорожній формі. По ходу руху з правого боку, повністю на узбіччі стояв автомобіль КРАЗ. Оцінивши ситуацію, він рухався зі швидкістю 40 км/год. Коли майже порівнявся з автомобілем КРАЗ, приблизно за 10 метрів як зрівнятись, автомобіль КРАЗ почав рухатись, виїхавши поперек дороги, розвертаючись вперед, чим повністю створив перешкоду рухатись, оскільки зайняв обидві смуги руху. Він застосував екстрене гальмування, але зіткнення відбулося і автомобіль КРАЗ, продовжуючи рух протягнув автомобіль КАМАЗ за собою приблизно біля 4 метрів. Зіткнення сталося по центру проїзної частини дороги.

3. Врахувати покази свідків, зазначених в протоколі судового засідання.

Вихідні дані, з врахуванням матеріалів справи, необхідно зазначити такі:

1. Погода - без опадів, дорога на ділянці, де сталося ДТП, проглядалася добре, ДТП сталося у світлий час доби.

2. Ширина проїжджої частини дороги (вказана у протоколі огляду місця пригоди 7,3 метрів);

3. Тип дорожнього покриття асфальт;

4. Дорожня розмітка відсутня;

5. Тормозний шлях причепа КАМАЗ приблизно 60-70 см (фотографія, свідчення свідків);

6. Швидкість руху автомобіля КАМАЗ 40 км/год (свідчення водія автомобіля КАМАЗ);

7. Швидкість руху автомобіля КРАЗ не встановлена, (згідо свідчень водія та свідка ОСОБА_5 автомобіль КРАЗ стояв на своєму боці дороги, за свідченням свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 почав розвертатися наліво з обочини через дорогу);

8. Автомобіль КАМАЗ був завантажений 23 900 кг зерна, автомобіль КРАЗ автокран, власна вага 19 000 кг;

9. Розташування транспортних засобів КАМАЗ, КРАЗ після аварії згідно схеми місця пригоди;

10. Розташування транспортних засобів на момент зіткнення (відносно грейдера який лежав на обочині дороги) згідно схеми, намальованої свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_2В.);

11. Розташування транспортних засобів після зіткнення та місце контакту автомобілів ри ДТП фотографії, наявні у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які порушення правил дорожнього руху, що призвели до вчинення ДТП 14.09.16 р. з участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля КРАЗ номер 2193 Г2 під керуванням ОСОБА_2, допустили водії вказаних автомобілів?

2. Чи є технічно спроможними свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що коли автомобіль КАМАЗ рухався прямо по своїй стороні дороги, і при цьому знаходився за 10 метрів до автомобіля КРАЗ, то останній здійснював поворот наліво з обочини, перегородивши дорогу, після чого зіткнення відбулося на середині проїзджої частини дороги? При вирішенні данного питання слід врахувати, що автомобіль КАМАЗ вдарив автомобіль КРАЗ своєю передньою частиною у заднє ліве колесо (див. фотографії), та врахувати ширину дороги і швидкість автомобіля КАМАЗ (50 км.ч), радіус розвороту автомобіля КРАЗ 13,5 м, довжина автомобіля КРАЗ 8,6 м (цифри взяті з керівництва по експлуатації автомобіля КРАЗ).

3. Чи могли з технічної точки зору відбутися події, описані в поясненнях водія КРАЗУ, що знаходяться в матеріалах справи, враховуючи місцерозташування автомобілів КРАЗ та КАМАЗ після ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ (вул. Кірова, 27, м. Суми, 40000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. 385 КК України.

Експертизу провести на підставі даних, які є в матеріалах справи, надавши експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України № 577/3941/16-п; 3/577/875/16.

Витрати пов'язані з проведенням судової авто-технічної експертизи 1-е та 2-е питання покласти на ОСОБА_2, 3-є питання - на ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_8