overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/554/16-п
Провадження у справі №3/418/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Зориківка, вул. Елеваторна, буд.5, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2016 року о 21 годині 40 хвилин у с. Зориківка Міловського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дана обставина підтверджується результатом тестування на алкоголь №206 від 07 серпня 2016 року, згідно якого вміст алкоголю становить 2,54 проміле /а.с.2/.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що він 07 серпня 2016 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. /десять тисяч двісті грн. 00 коп./ в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Северодонецьку, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа № 171/1906/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2016 року інспектором Апостолівського ВП ГУНП у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 30.07.2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вирощував сім кущів коноплі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Згідно висновку експерта № 2/8.6-541 від 05.08.2016 року встановлено, що надані на експертизу рослини у кількості 7 штук, вилучені за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Придніпровська, 3а, є рослинами роду коноплі.

Постановою від 30.08.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1В за фактом вирощування рослин коноплі закрито в звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 106-2 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З дня винесення постанови слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП у Дніпропетровській області пройшло більше одного місяця, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: рослини у кількості 7 штук, що знаходиться на зберіганні в камері схову Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1456/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП 13.08.2016 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 09.08.2016 року о 21 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 98 а, по вул. Центральній в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 09.08.2016 року о 21-30 год. на ґрунті неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_2В, в ході якої він висловлював на її адресу нецензурну лайку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1Т, згідно яких він 09.08.2016 року о 21-30 год., знаходячись по вул. Центральній в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2В; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 09.08.2016 року, в яких зазначено, що 09.08.2016 року о 21-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в по вул. Центральній в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, ображав її нецензурною лайкою.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34,ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 211/5006/16-п
Провадження № 3/211/2395/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, дані про місце роботи відсутні, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Європейський, 12/110;

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114423 від 01.11.2016 р., ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 10.10.2016 р. була відсутня на заняттях. В ході відвідування родини 10.10.2016 р. встановлено, що дитина протягом дня залишалася голодною та недоглянутою, а її матір перебувала у нетверезому стані.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що у її доньки ДЦП, донька була на домашньому навчанні, потім почала відвідувати школу. В той день її позвали на день народження, тому вона попросила свого брата, щоб той побув з донькою, поки вона на дні народженні. Дитина була ним нагодована та доглянута.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 184 КУпАП закрити, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1510/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 12.08.2016 року о 07-10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Гагаріна в м. Кривий Ріг, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 29 а, п.2.5 Правил дорожнього руху, правопорушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 12.08.2016 року відмовився від проходження медичного огляду.

Постановою Апостолівського районного суду від 01.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20400 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки

Стягнути з ОСОБА_1В . на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/1630/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлював образи на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 08.08.2016 року о 18-00 год. він знаходився за місцем свого проживання, де між ним та його дружиною виникла сварка з приводу побутових проблем.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 08.08.2016 року, в якій зазначено, що 08.08.2016 року ОСОБА_2 у нетверезому стані вчинив сварку, висловлював на її адресу образи; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення; постановою Апостолівського районного суду від 23.06.2016 року.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, вчинив правопорушення повторно протягом року, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 211/4457/16-п
Провадження № 3/211/2445/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 114136 від 11.07.2016 р., який 03 листопада 2016 року вкотре надійшов до суду, 11 липня 2016 року близько 13-00 години ОСОБА_2 біля будинку № 21 по вул. Лісового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці продуктами харчування: картоплею в кількості 20 кг.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною першою статті 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА 114136 від 11.07.2016 р. про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючим, вчинене 11 липня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 частиною першою статті 160 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5022/16-п
Провадження № 3/211/2402/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер суду невідомий, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року о 09-00 годині ОСОБА_2 перебуваючи біля трамвайної зупинки «ОСОБА_3 Ріг-Головний» по вул. Залізничників, 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук перцем за ціною 7 грн. за 1 кг у невстановленому законом місці, чим порушив положення «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 160 КУпАП закрити, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4611/16-п
Провадження № 3/211/2427/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу вкотре надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 076791 від 05.08.2016 р., відповідно до якого 05 серпня 2016 року о 04-25 годині ОСОБА_3 біля гаражного кооперативу на мкрн. Східний-1 на вимогу поліцейського предявити документи для перевірки відповідно до ст.. 32 Закону України «Про Національну поліцію», висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд ОСОБА_3 не з'явився.

Вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 076791 від 05.08.2016 р. про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючим, вчинене 05 серпня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1