Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3472/2016Справа №: 641/8720/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Флорі Спрей», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000807 від 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Флорі Спрей», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, не виконав п. 15 припису ДСПС України № 246 від 28.12.2015 та врученого 28.12.2015 ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу серії ХА № 000807 від 25 жовтня 2016 року та припису № 246 від 28.12.2015 вбачається, що у період з 15.12.2015 по 28.12.2015 проведено планову перевірку приміщень та території ТОВ «Длорі Спрей», за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, та скаладено вищевказаний акт перевірки. Відповідно до припису № 246 від 28.12.2015, ОСОБА_1 повинен усунути порушення п. 15 до 28 січня 2016 року. Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, 28 січня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, станом на 09.11.2016 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 188-16, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2