Справа № 159/3250/16-п Провадження №33/773/428/16 Суддя в 1 інстанції: Восковська О. А.
Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю прокурора Радзивилюка І.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Ткачук Н.Л. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 12.08.2016, в АДРЕСА_1 влаштував сімейний скандал із співмешканкою ОСОБА_3, з якою проживає разом, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, намагався затіяти бійку в присутності неповнолітньої онуки, чинив моральний та психологічний тиск.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в той же час вказує, що, оскільки він є особою старше 60 років, то суд наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, порушив вимоги ч.3 ст. 30-1 КУпАП. Про вказану постанову прокуратурі стало відомо лише 18.10.2016 після отримання відповідного листа від Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області про неможливість її виконання. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати останню та прийняти нову постанову. В суді апеляційної інстанції прокурор доповнив апеляційні вимоги і просив прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Жодних клопотань від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило.

А тому, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження та скасувавши постанову із закриттям провадження у справі, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, зі змісту частини першої статті 287 КУпАП вбачається, що постанова суду може бути оскаржена прокурором у випадках застосування за адміністративне правопорушення заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Проте відповідно до частини другої статті 294 Кодексу прокурора не зазначено серед осіб, які мають право оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз вказаних положень Кодексу дає підстави для висновку, що має місце неузгодженість положень частини п'ятої статті 7, статті 250, частини першої статті 287 та частини другої статті 294 Кодексу щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення.

Ухвалою № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у Конституційного Суду України відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч.5 ст.7, ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою.

Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

До вказаного моменту, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»).

З урахуванням вищевикладеного та вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, через призму права особи на справедливий суд, вимога прокурора про розгляд його апеляційної скарги, в якій ставиться питання про покращення становища особи, підлягає до розгляду.

Так, як про оскаржувану постанову Ковельській місцевій прокуратурі стало відомо лише 18 жовтня 2016 року з листа начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області про неможливість її виконання, тому строк на її оскарження слід поновити, так як він був пропущений з поважних причин.

Доводи прокурора про неправильне накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Так, суд в порушення вимог ч.3 ст.30-1 КУпАП наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке не може бути застосоване до останнього, оскільки він є особою старше 60 років.

Дана обставина підтверджується копією паспорта НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2.

Вищезазначене порушення є підставою для скасування постанови судді від 23 вересня 2016 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в ході судового засідання доказах, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №010646 від 12.08.2016 (а.с.1), рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4).

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї, а тому дії останнього слід кваліфікувати за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому - три місяці з дня його виявлення.

Так, як на час розгляду справи в апеляційному суді з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшло вже більше трьох місяців, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити заступнику керівника Ковельської місцевої прокуратури Ткачук Н.Л. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Ткачук Н.Л. - задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов