Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/4659/16-п
Провадження № 3/362/1366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О розглянувши матеріали, які надійшли з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Ковель, керуючи автомобілем марки MAZDA-3 державний номерний знак EHF 586, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду нього в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував та пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_1, який стояв по середині дороги без аварійної сигналізації та габаритних огнів в темну пору доби при поганій оглядовості, знаку аварійної зупинки теж не було, тому вважає, що зіткнення сталось не з його вини.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПРПВ0506 д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Ковель, підїжджаючи до с. Городець він побачив попереду сильний дим і почав пригальмовувати, включивши показник правого повороту і попросив пасажира свого автомобіля відкрити вікно, оскільки був сильний дим, щоб він подивився коли вони зїдуть на узбіччя, перетнувши смугу гальмування хотів зупинитися на узбіччі, почув, що пасажир крикнув йому «кювет» і в цей час відчув удар ззаду, після чого його автомобіль прокотився близько 3-х метрів і зупинився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він їхав в автомобілі НОМЕР_1 в якості пасажира разом з водієм ОСОБА_2 Рухаючись по автодорозі Київ-Ковель 324 км+750 м вони побачили, що попереду умови недостатньої видимості (густий дим), водій ОСОБА_2 почав пригальмовувати, після чого включив правий поворот та прийняв вправо, щоб не зїхати в кювет. Він, ОСОБА_3, відкрив вікно, увімкнув ліхтарик і почав світити, щоб побачити узбіччя та побачив траву на узбіччі, яка знаходилась за смугою гальмування, про що він повідомив водію, після чого вони відчули удар ззаду та їх автомобіль після удару прокотився близько 3-х метрів і зупинився.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з таких підстав.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На погляд суду ОСОБА_1 як водій, не виконав зобовязання покладені Правилами дорожнього руху та керуючи автомобілем марки MAZDA-3 державний номерний знак EHF 586 на автодорозі Київ-Ковель не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду нього в попутному напрямку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 210829 від 01.09.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідка даної ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності. Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Щодо пояснень ОСОБА_1, суд вважає висловлені у судовому засіданні доводи ОСОБА_1, такими, що являються сумнівними, оскільки не підтверджені жодним доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП, а отже не узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту та за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1О. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України Про виконавче провадження ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду Україниу від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя О.О. Орда