overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не працює; мешкає за адресою:

м. Одеса, пров. Ширяївський, 26;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі області ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 05.11.2016 року близько 00.00 годин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, який було встановлено постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 608551, рапорт від 05.11.2016 р., висновок від 10.11.2016 р. постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року, довідку «АРМОР» щодо повторності вчинення правопорушення, пояснення правопорушника, наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан і ступінь вини, суддя прийшов до висновку що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Номер провадження 3/523/6316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадян України, працює на посаді касира в ПАТ «Укрсоцбанк»;

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 32, кв. 94;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року інспектором Суворовського ВП м. Одеси ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що остання неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 13.09.2016 р. пішла з дому та ночувала на вулиці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 601513 встановлено, що 13.10.2016 р. між ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_3 стався конфлікт, внаслідок чого остання пішла з дому та ночувала на вулиці.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаялась у вчиненому діянні, стала на шлях виправлення та пояснила, що на даний час конфлікт з дочкою вичерпано та стосунки налагодилися, а також ті обставини, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними та на момент розгляду справи усунуті, суддя вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяця.

Суддя
Номер провадження 3/523/6463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 06.11.2016 року о 20 год. 00 хв. за місцем мешкання висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, чим скоїла насилля в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявилась та пояснила, що у неї з сином виник конфлікт на побутовому грунті із за взаємонепорозумінь. Вона офіційно працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка має постійне місце роботи, виховує неповнолітню дитину, характеризується позитивно, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.11.2016 Справа №: 518/1650/16-п
Провадженя № 3/518/730/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Любашівського ВП УНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у на вулиці Грушевського в смт. Ширяєве Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що, передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування рахувати з часу затримання.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:__________
Номер провадження: 33/785/927/16
Номер справи місцевого суду: 512/542/16-п
Головуючий у першій інстанції Самойлюк О.М.
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області по адміністративній справі відносно ОСОБА_2,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2016 року до Савранського районного суду Одеської області від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 153945 від 24.09.2016 року за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 З трьох суддів, що працюють в Савранському районному суді, у двох суддів - Трачової О.Д. і Бростовської Н.О. закінчилися повноваження, суддя Лепеха В.А. з 30.06.2016 року і по теперішній час знаходиться на лікарняному, отже на теперішній час в Саранському районному суді немає жодного судді, що працює, для розгляду вказаної адміністративної справи, керівник апарату Савранського районного суду Одеської області звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про направлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для судового розгляду до іншого суду.

Оскільки, за вказаних вище причин, за відсутністю суддів, що мають повноваження по розгляду справ та працюють в теперішній час в Савранському районному суді Одеської області суддів, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 153945 від 24.09.2016 року за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягає направленню до Любашовського районного суду Одеської області.

За таких обставин, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 153945 від 24.09.2016 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, з усіма додатками направити для розгляду до Любашовського районного суду Одеської області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков
Номер провадження: 33/785/834/16
Номер справи місцевого суду: 494/1030/16-п
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову Березівського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця та мешканця

АДРЕСА_2 мешкає

АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, 08 серпня 2016 р. приблизно о 14.00 годині на автодорозі смт. Ольшанське-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху та допустив з'їзд в правий кювет по ходу руху автомобіля із послідуючим перекиданням, в результаті ДТП водій та пасажир отримали тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

На постанову суду подана скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову Березівського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року змінити, застосувавши адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення він вчинив вперше і повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Між тим, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, не врахував усіх обставин, перелічених у даній статті, а лише формально послався на них.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся.

За таких обставин вважаю можливим змінити адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Березівського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
Справа 573/2087/16-п
Номер провадження 3/573/512/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2087/16-п (провадження №3/573/512/16), №573/2098/16-п (провадження №3/573/521/16). На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені на розгляд судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/2087/16-п (провадження №3/573/512/16), №573/2098/16-п (провадження №3/573/521/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/2087/16-п (провадження №3/573/512/16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/2087/16-п (провадження №3/573/512/16), №573/2098/16-п (провадження №3/573/521/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний №573/2087/16-п (провадження №3/573/512/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1212/16-п
Провадження № 3/574/243/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року, близько 21-ї години 45 хвилин ОСОБА_1 на водоймі біля с. Сніжки Буринського району Сумської області здійснював незаконний вилови риби забороненими знаряддями лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штука, риби не піймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного лову.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином в судове засідання не з»явився по невідомій причині, клопотання про відкладення судового засідання не надав. Вважаю, за можливе справу розглянути без його участі. З письмових пояснень останнього, що містяться вв протоколі про адміністративні правопорушення вбачається, що він визнав факт незаконного лову риби забороненим знаряддям лову.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується іншими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення №009013/266 вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2016 року, близько 21-ї години 45 хвилин, на водоймі поблизу с. Сніжки Буринського району Сумської області ловив рибу забороненими знаряддями лову сітка із сіткоснастевого матеріалу.

З акту про вилучення речей і документів та приймального акту № 13 видно, що у нього вилучено заборонені знаряддя лову сітка із сіткоснастевого матеріалу.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення раколовки стереоподібні підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Знаряддя вчинення правопорушення сітка зі сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штука підлягає знищенню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 575/1075/16-п
Провадження № 3/575/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП в смт.В.Писарівка Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.185 КпАП України

в с т а н о в и в :

13 листопада 2016 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в с.Ямне вул.Новоселиця,46 В.Писарівського району вчинив злісну непокору законним розпорядженням і вимогам працівників поліції: на неодноразові зауваження припинити свої неправомірні дії не звертав уваги, кидався битись, хватав за форменний одяг поліцейського та пошкодив його, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Порушник вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 142887 від 13.11.2016.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника,характер скоєнного правопорушення,обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину свою визнав, розкаявся, ніде не працює,

Керуючись ст.40-1, ст.185, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок ( ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва