overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/3705/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який працює ТОВ "Євроцемент - Україна" водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року близько 21 години ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою: с.Явірське, вул. Тернова,2, Балаклійського району, Харківської області вчинив сварку із дружиною - ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою та застосовував фізичне насильство, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, серії АА №029267, складений 04.11.2016 року, тоді як сам факт адміністративного правопорушення відбувся ще 13.08.2016 року.

Крім того, 07.10.2016 року Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області за даним фактом була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

08.11.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду вже закінчився місячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, стст.283-285 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/859/16-п
провадження: 3/614/262/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна , розглянувши матеріали, які надійшли з Борівської селищної ради Борівського р-ну Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.09.1998р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 21.10.2014 р. по цей час проживає без паспорта громадянина України, оскільки після виповнення 16 років (21.09.2014р.) в установлений місячний строк не подав до Борівського РС ГУДМСУ в Харківській обл. документи для отримання паспорта, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 р. (арк.с.2), свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с.4).

В суді ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП як проживання громадян, зобов"язаних мати паспорт, без паспорта.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.
Справа №-613/1438/16-п Провадження №-3/613/494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП «Огризько», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, який являється субєктом підприємницької діяльності у власному торгівельному кіоску, розташованому за адресою м.Богодухів вул.Заводська, 26 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. здійснив продаж гр.ОСОБА_2, алкогольного напою, а саме пляшку горілки «Хлібний дар Класична» вартістю 65 гривень, ємкістю 0,5 л., з вмістом спирту 40% об. без наявності ліцензії, чим порушив ч.13 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, уточнив, що він дійсно ліцензію на торгівлю алкогольними напоями не отримував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА №030196 від 28 жовтня 2016 року з додатком до протоколу, висновком по факту порушення правил торгівлі алкогольними напоями від 27 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2016 року, фото таблицею до протоколу огляду місця події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, які знаходяться в Богодухівському ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області .

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.156 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/861/16-п
провадження: 3/614/264/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна , розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.10.1965р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2016 року близько 18 год. 30 хв. вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №459263 (арк.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (арк.с.3), поясненнями (арк.с.4-5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.
Номер провадження 3-В/638/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 99 від 01.11.2016 р. про усунення описки в постанові від 25.10.2016 р. по адміністративному матеріалу, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Харківській області, Богодухівський район, м. Богодухів, працює ДП «Богодухівський СГ УКК» директор, мешкає за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Дем`яна Бідного, буд. 34, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в Одеській області, Роздільського району, смт Лиманське, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

02.11.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2, в якій вона просить виправити в постанові судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р. по справі № 638/12458/16 П, номер провадження 3/638/2941/16 зазначивши вірний транспортний засіб та державний номер ОСОБА_4 , як ВАЗ 217230, державний номер НОМЕР_1.

25.10.2016 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

В постанові судді від 25.10.2016 р. по справі № 638/12458/16 П вказано транспортний засіб водія ОСОБА_4 як Renault Koleos, державний номер НОМЕР_2, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 403327 від 20.07.2016 р. зазначено транспортний зсіб під керуванням ОСОБА_4, як ВАЗ 217230, державний номер НОМЕР_1.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомленні своєчасно та належним чином.

За ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в постанові від 25.10.2016 р. невірно зазначено транспортний засіб та державний номер ОСОБА_4, суддя вважає за можливе виправити цю описку та зазначити, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 217230, державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р. по справі № 638/12458/16 П, зазначити, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 217230, державний номер НОМЕР_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/3189/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 919804 від 15.08.2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала надала суду суперечні та неправдоподібні пояснення.

Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про допит свідків, які мають підтвердити, що ОСОБА_1 бокал вина випила вдома.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №919804 від 15.08.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що вона погоджується з правопорушенням, відмовилася від проходження огляду, оскільки випила бокал вина, про що власноруч вказала в протоколі про адміністративне правопорушення і проти чого не заперечувала в суді.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
Номер провадження 3-в/638/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 73 Г, кВ. 40, за ст. 124 КУпАП,

установив:

27.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити в постанові судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 р. по справі № 638/13446/16 П, номер провадження 3/638/3183/16 державний номер його транспортного засобу АХ 6510 ВК.

08.09.2016 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В. розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП за порушення п. 15.13. ПДР України.

В постанові судді від 08.09.2016 р. по справі № 638/13446/16 П вказано державний номер транспортного засобу Шкода «АХ 6510 ВН», а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 404577 від 03.08.2016 р. зазначено державний номер транспортного засобу Шкода «АХ 6510 ВК».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомленні своєчасно та належним чином.

За ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в постанові від 08.09.2016 р. невірно зазначено державний номер транспортного засобу SKODA АХ 6510 ВН, під керуванням ОСОБА_1, суддя вважає за можливе виправити цю описку та зазначити, що правильний державний номер транспортного засобу SKODA АХ 6510 ВК.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 р. по справі № 638/13446/16 П, зазначити, що правильний державний номер транспортного засобу SKODA АХ 6510 ВК.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/3567/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Якутський, 34

за ст. 124 , 122-4 КУпАП, -

встановив:

31.08.2015 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем Хонда д.н. НОМЕР_1 на майдані Конституції в районі будинку 5 при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 та з місця ДТП поїхав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3) винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збiр в розмiрi 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/3569/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, с. Тернова, вул.. Лісна, 14

за ст. 124 , 122-4 КУпАП, -

встановив:

08.09.2016 р. о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем Хюндай д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.. Новгородська та вул.. Клочківська, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме світлофор, та місце ДТП покинув.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2) винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збiр в розмiрi 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________