Справа № 570/4581/16-п
Номер провадження 3/570/1176/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2016 року о 20 год. 30 хв. по вул. Вишнева в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом ERISKEY, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначені дату і час він не керував мопедом ERISKEY, а його підвозив мешканець сусіднього села. Коли вони побачили працівників поліції, то водій зупинив мопед, та втік, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Біля мопеда залишився ОСОБА_1, який пояснив, що не керував цим мопедом. Але його завезли на медичний огляд, потім склали протокол. В цьому протоколі зазначив, що керував мопедом, але такий запис був вчинений під тиском працівників поліції. На час зупинки мопеда свідків не було, а вони були запрошені працівниками поліції вже після проведення медичного огляду. Просить зважити на ці обставини та закрити провадження у справі.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання повторно не зявилися.

В судове засідання зявився працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення і пояснив, що він не памятає обставин події. Відеофіксація даної події не збереглася. Не може ствердно сказати чи на мопеді на час зупинки перебувало двоє людей, чи був один ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що він не памятає обставин події. Відеофіксація даної події не збереглася. Він також не може ствердно сказати чи на мопеді на час зупинки перебувало двоє людей, чи був один ОСОБА_1

До справи не були надані письмові пояснення свідків, а останні є істотними для підтвердження правдивості свідчень водія ОСОБА_1, та є важливим для встановлення обєктивної сторони правопорушення.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання повторно не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

В даному випадку сумніви та протиріччя повинні трактуватися на сторону ОСОБА_1, який до того ж не зобовязаний доводити свою невинуватість.

Враховуючи вищевикладене а також те, що в ході розгляду справи не була доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі відносно нього слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.