overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4763/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 серпня 2016 року об 11:30 годині, знаходячись в громадському місці біля підїзду будинку №19-а по пр.Нікопольському, розташованого в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Судове засідання по справі призначалось на 06.09.2016 року, 22.09.2016 року, 05.10.2016 року, 19.10.2016 року та 03.11.2016 року, однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився з невідомих суду причин. Згідно рапорту інспектора Кальміуського ВП Савенюка М.А. правопорушника доставити до суду не виявилось можливими, оскільки за місцем його проживання двері ніхто не відчиняє.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд та поліції можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6058/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.10.2016 року о 22 год. 00 хв. в м. Маріуполя по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполі в районі будинку №219, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобіля «ВАЗ 21013», державний номер 31659ЕВ у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав повністю, пояснив, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП вперше.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком №553 технічного приладу «Драгер» та актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.10.2016 року, згідно із якими ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, результат огляду на стан спяніння 1,7%.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5496/16-п
ПОСТАНОВА

04.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції національної поліції України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 303247, виданий 19.04.1996 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2016 року о 16 годині, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї колишньої жінки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що на протязі тривалого часу проживає разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_1, який зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та поводиться неадекватно. Так, 24 вересня 2016 року о 16 годині він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим у письмових поясненнях, де останній вказав, що проживає разом зі своєю колишньою жінкою ОСОБА_2 24 вересня 2016 року о 16 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, він влаштував скандал із ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_1 утримувати в Ізоляторі тимчасового утримання Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Номер провадження 33/775/178/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., розглянувши апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.10.2016 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності з усним зауваженням, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03.10.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.

На вказану постанову суду 03 листопада 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим.

Таким чином командир військової частини НОМЕР_1 не мав право на оскаржування постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.10.2016 року.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.10.2016 року повернути особі, яка її подала командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус
Єдиний унікальний номер 226/1539/16-п Номер провадження 33/775/179/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П., розглянувши у м. Бахмуті

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Димитров Донецької області, громадянин України, працює на посаді заступника директора з господарських та соціальних питань Відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-39 ч. 4 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

25.10.2016 року ОСОБА_2 на вказану постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді Димитровського міського суду Донецької області 11 жовтня 2016 рокускасувати, визнати винним особу, що притягалась до відповідальності, справу закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 11.10.2016 року, отже останній день подачі апеляційної скарги сплинув 21.10.2016 року, апеляційна скарга подана 25.10.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі прохання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року - повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Справа №: 297/2730/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем в ТОВ «Шериф» м. Рибніца, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2016 року о 18:15 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер «P 188 BO», в с. В.Бийгань по вул. Миру біля будинку №2, Берегівського району, здаючи заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pasero», реєстраційний номер «АО 8900 ВВ», яким керувала ОСОБА_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали пошкодження.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 02.11.2016 року, приблизно о 18 годині, в с. В.Бийгань, із стоянки готелю, в якому проживає разом із сімєю, він виїжджав на автомобілі «Audi A6», та коли здавав заднім ходом не помітив, як автомобіль «Mitsubishi Pasero» зупинився заді нього на обочині з іншого краю дороги. Водій того автомобіля виключив фари і зайшов у магазин. Не встигши закінчити маневр заднього ходу, його автомобіль зачепив вказаний транспортний засіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії В0220306, видане 15.10.2010 року - повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2611/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року, біля 18:10 год., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер «MI 640 DT» в м. Берегове по вул. Б. Хмельницького, а саме біля приміщення «НОВА ПОШТА», здійснюючи рух заднім ходом, створив перешкоду та небезпеку іншим транспортним засобам, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 190» реєстраційний номер «АС 6831 АВ», чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, згідно протоколу вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Посвідчення водія серії АОВ №056090 від 22.07.2009 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 298/1169/16-п
Номер провадження 3/298/644/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року, біля 09.00 год., ОСОБА_1М за вищевказаним місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, зазначив що події зазначені в протоколі відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 р. серії ЗА № 406913.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/1186/16-п
Номер провадження 3/298/661/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2015 року, біля 22.30 год., ОСОБА_1 знаходячись в ресторані «Марморош», що в с. Жорнава, 32 Великоберезнянського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 р. серії ЗА № 007099.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3