ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 листопада 2016 рокуСправа №: 695/1979/16-п
Номер провадження 3/695/957/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року серії АП2 № 316839, гр. ОСОБА_1 22.06.2016 року о 07-20 год. в смт. Кирилівка, Запорізької області на косі Федотова біля б/в панагія керував автомілем TOYOTA СА9992АХ в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Азовській амбулаторії лікарем-наркологом. Від огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер відмовився, проводилась відео фіксація.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не скоював адміністративне правопорушення. 22.06.2016р. його автомобіль стояв в с. Кирилівка біля ринку, він на автомобілі не рухався. Автомобіль там постійно стояв, біля ринку, оскільки він неподалік проживав. 22.06.2016р. він дійсно підходив до свого автомобіля для того, щоб забрати мобільний телефон із зарядки. Після того, як він вже закривав автомобіль, до нього підійшов працівник, можливо поліції, не представився та не показав службового посвідчення. Оскільки форма була старого зразка, то він не міг знати хто це. Після цього дана особа попросила надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, оскільки він не збирався нікуди їхати, то документи знаходилися у номері за місцем проживання. Він запропонував працівникові поліції, пройти до його місця проживання для того, щоб надати документи, але працівник поліції відмовився і пішов у невідомому напрямку. На стан спяніння його ніхто не перевіряв, ні в якому медичному закладі він не був. Вважав, що встановили його особу по реєстрації транспортного засобу і склали підроблений протокол про адміністративне правопорушення, який йому не вручали, не повідомляли про складання протоколу. Про це дізнався лише після отримання повістки в суд.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив настпуне. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 22.06.2016 року о 07-20 год. в смт. Кирилівка, Запорізької області на косі Федотова біля б/в Панагія керував автомілем TOYOTA СА9992АХ в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Азовській амбулаторії лікарем-наркологом та при цьому зазначено, що від огляду на місці зупинки відмовився.

З рапорта ст. сержанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що 22.06.2016р. в смт. Кирилівка Запорізької області на косі Федотова біля б/в Панагія було виявлено водія автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1, який під час руху за кермом автомобіля побачив попереду наряд ДПС на службовому автомобілі, зупинився, не доїхавши 50 метрів вийшов із автомобіля в одних плавках та закривши його почав іти в зворотному напрямку, підїхавши до нього встановлено, що в нього присутні явні ознаки алкогольного спяніння, після чого з його згоди він був доставлений в Азовську амбулаторію, де отримано висновок лікаря, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП та постанови за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП його було ознайомлено зі змістом, часом розгляду справи, зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від підписів, пояснень та отримання копій матеріалів ОСОБА_1 відмовився.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що 22.06.2016р. в смт. Кирилівка біля віділення поліції у їхній присутності працівники ДПС ознайомили ОСОБА_1 з його порушеннями ПДР зі змістом протоколу та посанови, часом та розглядом їх, зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого запропонували дати письмове пояснення та поставити підписи за отримання копії, від чого він відмовився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судові засідання, однак не зявилися без повідомлення поважності причини неявки.

З висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на те, що його в медичний заклад нікуди не возили і на стан спяніння не перевіряли.

Отже, з матеріалів справи вбачаються розбіжності, які позбавляють суд змоги належним чином встановити фактичні обставини справи, що породжує сумніви в існуванні вказаного правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко