АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/510/16-п Номер провадження 33/786/146/16Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ст.185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі Григоровій М.В.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.Котельва Полтавської області, українець, громадянин України, освіта професійно технічна, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, працюючий за цивільно-правовими договорами, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 30.06.2016 року, близько 22.50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кафе „Ласунка" в центрі смт.Котельва Полтавської області по вул.Полтавський шлях, порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у висловлюванні нецензурними словами в громадському місці в присутності громадян, на зауваження не реагував, при цьому під час припинення правопорушення, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, намагався вхопити за формений одяг, погрожував розправою, висловлювався нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вказує, що притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя не взяв до уваги фактичні обставини справи, зокрема те, що працівників поліції було викликано самим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою припинення неправомірних дій з боку ОСОБА_4

Факт непокори законним вимогам працівників поліції заперечує. Стверджує, що відпочивав у кафе та перебував в стані алкогольного сп'яніння, на підставі чого і виник конфлікт з поліцейськими. При цьому зазначає, що спілкувався спокійно, нецензурно не лаявся, бармена не бив, а конфліктну ситуацію було спровоковано самими працівниками поліції, після чого, в порушення передбачених законом підстав, було застосовано у відношенні нього спецзасоби - сльозогінний газ та кайданки. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений 01.07.2016 року, тобто не в день вчинення адміністративного правопорушення.

Факт надання йому медичної допомоги в поліції та виклик адвоката не заперечує.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, працівників поліції ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, переглянувши відеозапис з мобільного телефону Леново А 1000 належного ОСОБА_9 перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ст.185 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчиненню таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушував громадський порядок та вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, що підтверджується матеріалами справи.

01.07.2016 року, ОСОБА_2, був затриманий в адміністративному порядку та доставлений до приміщення Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області для складення протоколу.

Згідно висновку від 01.07.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2, згідно даних приладу №11028, перебував в стані алкогольного сп'яніння, концентрація алкоголю в крові якого становила 2,39% проміле, що відноситься до середнього ступеню сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапортами працівників поліції ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які в судовому засіданні в апеляційній інстанції підтвердили та вказали, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 30 червня 2016 року, близько 22.50 год. чинив злісну непокору вимогам працівників поліції.

Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_2 ображав бармена (ОСОБА_4.), вів себе агресивно, постійно знімав її на камеру свого мобільного телефону та завдав останній ляпаса своєю рукою. У відношенні працівників поліції виражався нецензурною лайкою, заважав наданню нею пояснень працівникам поліції, хапав за формений одяг поліцейських, на зауваження не реагував.

Свої показання підтвердили і медпрацівники Котелевської ЦРЛ - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проводили огляд ОСОБА_2 , підтвердивши факт нецензурних висловлювань ОСОБА_2 в їх присутності в бік працівників поліції.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_2 в їх присутності ні яких правопорушень не скоював та опору працівникам поліції не вчиняв, за виключенням нецензурної лайки в кафе відносно працівників міліції, належить оцінювати критично, оскільки вони є сумнівними та не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_6 є матір'ю друга ОСОБА_2, день народження якого останній святкував разом з ОСОБА_3, який також вчинив правопорушення. Тобто зазначені особи є близькими знайомими та відповідно являються зацікавленими особами, що вплинуло на об*активність їх показань на користь апеляційних вимог ОСОБА_2 Крім того зазначені показання ОСОБА_6 спростовуються її власноручно написаними поясненнями, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівники поліції півгодини умовляли припинити вчиняти правопорушення, але ОСОБА_2 їх не послухав.

Надані пояснення працівників поліції ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повністю відповідають обставинам справи та наданими ними рапортам від 01.07.2016 року, після скоєння правопорушення. З яких вбачається, що перебуваючи при виконанні службових обов'язків вживали заходів щодо припинення хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 на які останні не звертали уваги, та, в свою чергу, погрожували, висловлювались нецензурною лайкою та хапали поліцейських за формений одяг, в результаті чого неодноразово попереджувались про застосування відносно них спеціальних засобів, однак за відсутності відповідної реакції, були піддані примусовому адміністративному затриманню, із застосуванням сльозогінного газу і кайданків, та доставлені до приміщення поліції. Після застосування спецзасобів ОСОБА_9 продовжував вчиняти пасивну непокору, не бажаючи йти самостійно до службового автомобіля та до райвідділу поліції розташованого рядом з кафе.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та достовірність показань поліцейських, підтверджується переглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом подій від 30.06.2016 року, який підтверджує факт неправомірних дій ОСОБА_2, стосовно працівників поліції під час виконання ними свої службових обов'язків.

При цьому, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 ігнорував неодноразові законні розпорядження поліцейських, нецензурно висловлювався в адрес поліцейських на території кафе в присутності інших цивільних осіб, перешкоджаючи їх відпочинку, перешкоджав професійній діяльності поліцейських які виконували свої функціональні обов*язки, а саме перешкоджав відбору письмових пояснень від бармена .

З огляду на вказане, посилання ОСОБА_2 на провокацію конфлікту з боку працівників поліції та відсутністі в його діях непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, є безпідставними та надуманими задля уникнення ним адміністративної відповідальності. Всі свідки у справи, як і сам ОСОБА_2 вказали , що працівники поліції правопорушника не били.

Протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує факт визнання ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні на момент складення протоколу та під час розгляду справи в суді першої інстанції, що ставить під сумнів вказівку апелянта на наявність підстав для закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай