overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/4809/16-п
Провадження № 3/279/885/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.08.2016 р. о 17:55 год знаходячись по провулку Південному, 51, м.Коростень умисно вчинив словесну сварку та нецензурною лайкою ображав гр.-ку ОСОБА_2 (сестру), погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї - дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, Висновком Коростенського ВП за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2, даними пояснення ОСОБА_2 про сварку та погрози її брата.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 296/5046/16-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"08" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю представника потерпілої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника потерпілої сторони ОСОБА_2 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3,

встановив :

Відповідно до постанови судді Корольовського районного суду від 22.06.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

03.11.2016 р. до суду надійшла заява представника потерпілої сторони ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він просить виправити описку в постанові суду від 22.06.2016 р., а саме в мотивувальній частині зазначити дату дорожньо-транспортної пригоди 25.04.2016 року замість 25.04.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника потерпілої сторони ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки дійсно під час винесення постанови від 22.06.2016 р. було помилково зазначено дату дорожньо-транспортної пригоди 25.04.2015 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП України,

постановив :

Заяву представника потерпілої сторони ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в постанові судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2016 року в справі 296/5046/16-п 3/296/1002/16 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши в мотивувальній частині дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди 25.04.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/8110/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006386 від 15 вересня 2016 р., складеного ст. інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, 28 серпня 2016 р. близько 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до матері ОСОБА_3, в ході якого висловлював на її адресу слова образ. Своїми повторними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 12.10.2016 р. 15 год. 55 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою правопорушника 12.10.2016 р. та 26.10.2016 р. судом винесено постанови про його привід, виконання якого покладено на Житомирський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області. Однак на зазначені в постановах суду дати привід правопорушника ОСОБА_1 здійснено не було, будь-які матеріали щодо неможливості виконати привід до суду не надійшли.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судовий виклик не зявився, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 279/4918/16-п
Провадження №3/279/905/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

області, проживаючої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем, НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ 13.08.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 16.10.2016 року близько 15 години біля будинку №16 по вул.Мельника в м.Коростені здійснювала торгівлю м"ясом в невсстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник надала пояснення з яких слідує, що на здійснення виїзної торгівлі вона отримує довідки у ветлабораторії за що сплачує встановлену плату. Торгувати у м"ясному павільоні на даний час не може із-за певних обставин, які спонукали її та інших приватних підриємців для їх вирішення звернутись у відповідні органи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи склад та наслідки адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність у справі даних про отриманий дохід, суддя вважає його малозначним, що є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП в зв»язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження, без конфіскації предмету торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/5401/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 Житомирської облаті, паспорт серії ВМ 540550 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 18.05.1998 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Техрозробка", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року з Коростенської ОДПІ надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження плати за землю за 2015 рік в сумі 14418, 81 гривня.

28.10.2016 року за результатами документальної планової перевірки відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 1 КупАП.

Датою вчинення правопорушення зазначено 09.08.2012 року, 30.06.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 279/5402/16-п
Номер рядка звіту 192
номер провадження 3/279/970/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопоорушення , а саме: відсутні анкетні дані правопорушника.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА №776626 від 28.10.2016) відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП повернути до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/5341/16-п
П О С Т А Н О В А

"16" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгялду встановлено, що матеріали справи додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватись належними та достовірними доказами.

Крім того, у справі відсутні докази про те, що особа відносно якої складено протокол мала втрачений пістолет у законному володінні, що має істотне значення та підлягає з"ясуванню при вирішенні справ даної категорії.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 279/5342/16-п
П О С Т А Н О В А

"16" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.191 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи додані в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами.

Також в протоколі не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ) .

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.191 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2215/16-п
провадження №3/283/708/2016
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця у ФОП "ОСОБА_3Г.", -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносноСереди К.Ю.

Згідно протоколу №19 про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року, ОСОБА_2, в м. Малині Житомирської області по вулиці Суворова, 59а, здійснювала господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без ліцензії на роздібної торгівлю та без державної реєстрації суб'єскта господарювання, чим порушила ст. ст. 19, 58 Господарського кодексу України.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає доопрацюванню.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до суті правопорушення викладеного в протоколі, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, відповідальність за яке регулюється нормами статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Самостійно перекваліфіковувати склад адміністративного правопорушення суд не вправі.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3046/16-п
провадження у справі 3/0285/961/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не працює, паспорт серії ВН 670904 виданий Новоград-Волинським РС УДМС України в Житомирській області 11.09.2015 року,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.07.2016 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, зберігав у попільничці автомобіля в якому рухався подрібнену речовину білого кольору яка містить вміст амфітаміну загальною масою 0,0605 г, та екстракт канабісу масою 0,027 г, без мети збуту в невеликих розмірах, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 44 КУпАП.

В судове засідання порушник будучи належним чином повідомленим не прибув.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 284641 від 08.10.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 2/690 від 02.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2016 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме: амфітамін загальною масою 0,0605 г., та екстракт канабісу масою 0,027 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/3047/16-п
провадження у справі 3/0285/962/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

ОСОБА_1, 27.06.1995, року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не працює,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

ОСОБА_1 08.09.2016 року близько 19 год. 30 хв. перебував біля аптеки «АВК Фарм» по вул.Гагаріна, 19 м. Новоград-Волинський зберігав при собі без мети збуту у невеликій кількості канабіс загальною масою 4,854 г (у висушеному стані), за що передбачена відповідальність згідно із ст. 44 КУпАП.

В судове засідання порушник будучи належним чином повідомленим не прибув.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 001416 від 21.10.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 2/940 від 22.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2016 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме: канабісу масою 4,854 г. (у висушеному стані) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька