Справа№464/7707/16-п
пр.№ 3/464/2108/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 вересня 2016 року о 19.35 год. на вул.Науковій, 29 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом БАЗ А 079, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобами технічних пошкоджень. Після вчинення зіткнення ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.10 ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи №464/7707/16-п та №464/7710/16-п в одне провадження та присвоює №464/7707/16-п.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 29 вересня 2016 року о 19.40 год. керував автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Науковій в напрямку вул.Стрийської у м.Львові. Проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту, отримав удар в задню праву дверку. Після чого, розлючений водій автобуса з колегами намагався його витягнути з автомобіля, погрожуючи фізичною розправою. Побоючись наслідків він від"їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди і зателефонував у поліцію. Оскільки від нервового перевантаження у його дружини почався епілептичний напад більше до місця дорожньо-транспортної пригоди він не повертався. Вважає винуватим у вчиненні ДТП водія автобуса ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративних правопорушень стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 058080 від 13.10.2016 та серії АП2 № 081784 від 13.10.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП; письмовими поясненнями свідків та іншими зібраними матеріалами справи.

Судом встановлено, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складені особою, яка має право складати протокол про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають, порушником не оскаржувались, на час розгляду справи ніким не спростовані, а відтак є належними доказами.

Пояснення порушника судом не приймаються до уваги, оскільки є голослівними.

Згідно п.1.5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3.б ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Твердження ОСОБА_1 про порушення з боку водія автобуса БАЗ А 079 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даному випадку не спростовують його вини в порушенні Правил дорожнього руху. Тому твердження порушника на непричетність до ДТП спростована зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності, позиція порушника розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних порушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан; обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність; відношення правопорушника до вчиненого.

Враховуючи наведене, вважаю, що згідно з положеннями ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на порушника слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення - у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.ст.36, 124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.Ю.Горбань