ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12933/16-п

Пров. №3/766/5222/16

16.11.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 376321 від 13.10.2016 року, ОСОБА_1, 13.10.2016 року о 23 год. 40 хв. в м. Херсон по пр. 200-річчя Херсона, керував автомобілем Skoda Fabia, ДНЗ ВТ 4659 АК в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія автотранспортного засобу в присутності двох свідків. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 13.10.2016 року рухаючись по пр. 200-річчяч Херсона на своєму автомобілі був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Оскільки йому було пояснено, що за відмову від огляду на стан сп'яніння наступає адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП. Тому він пройшов тестування за допомогою приладу. Чому він показав позитивний результат не розуміє, оскільки знаходився в тверезому вигляді. Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного, його вину не визнав та посилався на визначений, Інструкцією порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ та Міністерства Охорони Здоровя № 1452/735 від 09.11.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/278858 (надалі Інструкція), відповідно до якої такий огляд здійснюється з використанням спеціального технічного засобу, що має належний сертифікат та проходить, у строки , визначені державним підприємством "Укрметрстандарт", повірку. Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджена, враховуючи наступне. Відповідно до п.2 Інструкції огляд на стан сп'яніння водія транспортного засобу проводиться поліцейськими, які мають спеціальні звання. Відповідно до п.3 Інструкції Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає серифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно Наказу МВС України Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху від 01.03.2010 № 33 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557 , визначений Перелік таких засобів, до яких віднесено і газоаналізатор "Alcotest 6810". Газоаналізатор "Alcotest 6810" комплектуються свідоцтом державної метрологічної атестації (повірки). Державна метрологічна аттестация (повірка) - це платна процедура, яку виконує державне підприємство "Укрметрстандарт". Зазначена процедура заключається в проведенні серії випробувань прибору (алкотестера) на спеціальному еталонному устаткуванні, за результатами якої видається свідоцтво державної метрологічної атестації. Відповідно до Свідоцтва державної метрологічної атестації "Alcotest 6810" , міжповірочний інтервал повинен становити не більше 6 місяців, тобто прилад проходить калібровку раз в 6 місяців (витяг з інструкції приладу «Alcotest 6810»). Як вбачається з результатів тестування на вимірювання алкоголю, зроблених за допомогою "Alcotest 6810" (доданих до матеріалів справи), "Драгер" проходив калібрування 04.02.2016 року ( тобто на час проходження тесту більше 8 місяців). Отже, фактично огляд на стан сп'яніння проводився неналежним засобом, оскільки останній не пройшов калібровку у визначений інструкцією до приладу та Свідоцтвом державної метрологічної атестації час, що викликає сумнів у правдивості його результатів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247 ч.1; 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

СуддяОСОБА_3