пр. № 3/759/5125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю адвоката Скороход В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Хмельницької області, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких, ОСОБА_3 12.08.2016 року приблизно о 19.00 годин, по вул. В. Кільцева дорога - вул. Г.-Барського в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, під час перестроювання праворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України; ОСОБА_2 12.08.2016 року приблизно о 19.00 годин, по вул. В. Кільцева дорога - вул. Г.-Барського в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити не зменшив швидкості та безпечно не об'їхав перешкоду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп.12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що ДТП сталася з вини обох водіїв.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 12.08.2016 року приблизно о 19.00 годин, він керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вул. В. Кільцева дорога - вул. Г.-Барського в м. Києві. Раптом із-за вантажного автомобіля, який рухався в середній смузі руху, виїхав автомобіль НОМЕР_2, який перестроювався з лівої смуги руху в праву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів. Надав висновок № 35/2016 експертного автотехнічного дослідження від 27.10.2016 року, відповідно до якого, водій автомобіля «Шкода», ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, а водій автомобіля «Хюндай», ОСОБА_3 у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 ПДР України. У даному випадку дії водія автомобіля «Хюндай», ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 ПДР України. В діях водія автомобіля «Шкода», ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці аварійна ситуація була створена водієм ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_3 вимог пп. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, висновком експертного автотехнічного дослідження; а провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу. Крім того, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Керуючись ст.124, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :