Справа № 685/1184/16-п
Провадження № 3/685/611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 листопада 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі матеріали, які надійшли з Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУПН в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в смт Теофіполь вул Юності 1 кв 9, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина

за ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 р. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н З0578ХМ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Правова кваліфікація ч.2 ст 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у правопорушенні та пояснив, що 19.09.2016 року він разом із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поверталися з с.Медисівки Теофіпольського району. Між Медисівкою та Гаврилівкою автомобіль зупинився і більше не їхав. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4, щоб той приїхав за нами, однак той відповів, що не має часу і приїде пізніше. Знаючи, що потрібно почекати, він з друзями пішов у село в магазин, де купили спиртне і в машині його випили. Через деякий час на дорозі зявився автомобіль, вони подумали, що то їде за ними товариш і зупинили його, однак це була поліція. У нього забрали документи та запропонували проїхати з ними, так як вони їхали на виклик. Він поїхав з ними в Гаврилівку, через деякий час повернулися до автомобіля і почали складати протокол про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, він сказав, що автомобіль не їхав, бо зломився, однак поліцейський на це не реагував. Додав також, що йому було запропоновано дихнути не в спеціальний прилад, а прямо на поліцейського, на що він відмовився. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно.

В судовому засіданні працівник поліції, який склав протокол, ОСОБА_5, показав, що 19.09.2016 року вечором він разом із своїм колегою їхав на виклик в с.Гаврилівка. Біля с.Медисівка їм на зустріч їхав автомобіль, який зупинився, звідти вийшов водій та зупинив їх. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, так як вони поспішали на виклик, то водієві було запропоновано проїхати з ними, на що той згодився. Після виїзду на виклик, вони повернулися до автомобіля і запропонували водієві пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, однак той в присутності двох свідків відмовився. Вважає свої дії правомірними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 19.09.2016 року він разом із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поверталися з с.Медисівки Теофіпольського району. Між Медисівкою та Гаврилівкою автомобіль зломився. ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому, щоб той за ними приїхав, однак той сказав, що в даний час зайнятий, приїде пізніше. Тоді вони вирішили випити по сто грам. Пішли в магазин та купили пляшку горілки та випили її . Через деякий час на дорозі зявився автомобіль, вони подумали, що це їде їх товариш, та зупинили автомобіль, однак це були працівники поліції. ОСОБА_1 поїхав з ними, потім вони повернулися і поліцейський почав складати протокол. Він особисто з автомобіля не виходив, але чув, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сперечаються з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні покази. Додав також, що працівник поліції запропонував пройти огляд на стан спяніння не за допомогою спеціального приладу, а сказав дихнути «в ніс», тобто в обличчя. ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 19.09.2016 року йому під вечір зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що його автомобіль зломився біля с.Медисівка і щоб він за ним приїхав. Так як він був зайнятий, то сказав, що приїде пізніше. ОСОБА_1 телефонував ще кілька раз і він приїхав за ними біля 23 години. Працівників поліції він не бачив. Він забрав товаришів, а автомобіль залишили на дорозі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5, свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 19.09.2016 року о 21 год 30 хв керував автомобілем НОМЕР_1, крім того, суду не надано доказів, що йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що зазначений протокол не може бути належним доказом по справі, так, як складений з недотриманням вимог ст 256 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови ним від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 130 , 247, 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: