overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3795/16-п
Провадження № 3/488/1993/16
ПОСТАНОВА

01.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№468798 від 29.09.2016 року, в той же день, близько 23-00 год., на пр. Богоявленському в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», керував мопедом Хонда б/н з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.09.2016 року він, на мопеді свого приятеля, виїхав по особистим справам. В той же день його дружина повезла їх малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 у лікарню у звязку з її поганим самопочуттям. Близько 10-00 год. дружина зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що дитині необхідно купити ліки. В вечірній час ОСОБА_1, повертаючись додому, був зупинений поліцейськими, які запідозрили його у вживанні наркотичних засобів і запропонували проїхати до лікарні для обстеження. В той час ОСОБА_1 зателефонувала дружина, яка була дуже схвильована, плакала, і повідомила, що стан дитини погіршився і їй терміново потрібні ліки, які ОСОБА_1 придбав раніше. ОСОБА_1 повідомив про це поліцейського і попросив спочатку завезти ліки а після цього проїхати до медичної установи, на що поліцейський не погодився, натомість запропонував ОСОБА_1 написати відмову від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1, не розуміючи наслідків такої відмови, погодився, оскільки був схвильований телефонним дзвінком дружини і якнайшвидше бажав потрапити додому. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що ніколи не вживав наркотичні засоби.

Аналогічні пояснення, через канцелярію суду, надала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2

Крім того, на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, довідку про звернення ОСОБА_3 до Галицинівської амбулаторії 29.09.2016р., аптечні чеки від 29.09.2016р.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та його дружини, суддя приходить до такого висновку.

Формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Проте, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи і в повному обсязі узгоджуються з представленими документами, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який є батьком малолітньої дитини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає дане правопорушення малозначним, а справу такою, що може бути закрита за ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко
Справа № 3/489/1689/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1 Фізулі Солтангамід огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 р. близько 09 год. 10 хв., водій ОСОБА_1С.о., керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 по вул. 6 Слобідська в м. Миколаєві, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, виданого на підставі акту медичного огляду № 1083 від 13.09.2016 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1С.о. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1С.о. у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України, повторно протягом року.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1С.о. адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 2 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Фізулі Солтангамід огли у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 Фізулі Солтангамід огли судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1996/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

8 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно рапорту працівника поліції та наданих відомостей адресно-довідкового бюро, особа, відносно якої складено протокол як на ОСОБА_1 на момент складання протоколу мала інше прізвище, та в порушення вимог ст.256 КУпАП зазначені у протоколі відомості про особу, що вчинила правопорушення, не відповідають дійсності, що перешкоджає вирішенню питання про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, в звязку з чим вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для зазначення у протоколі відомостей про особу правопорушника.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 3-в/489/16/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

03.09.2016 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просив суд розстрочити виконання постанови суду, у зв'язку з тим, що він один працюючий член сімї та на його утриманні знаходиться дружина та син ІНФОРМАЦІЯ_1, не може виплатити штраф одним платежем.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1, згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити сплату штрафу в розмірі 10200 гривень, який був призначений постановою від 22.09.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення № 3/489/1515/16 на десять місяців, з розрахунку по 1020 гривень в місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/1615/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

2 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 01.09.2016 р. близько 17.00 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 на паркувальному майданчику супермаркету «АТБ» по пр. Миру, 34/3 в м. Миколаєві де був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2016 р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення внаслідок його непричетності до дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої встановлені протоколом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що дії ОСОБА_2 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а так і не може нести адміністративну відповідальність за залишення місця пригоди.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/1899/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

8 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 11.10.2016 р. близько 12.10 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 починаючи рух на виїзді з прилеглої території до будинку № 1/1 по пр. Миру, в порушення п.2.3 "Б", 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення із зупинившимся попереду нього транспортним засобом Джиллі номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого в порушення п.2.10 "а" Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 12.10.2016 р., встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст.124 КупАП - у вигляді штрафу в сумі 340 грн.,

за ст.122-4 КупАП - у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст.36 КупАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/1806/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

7 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 03.10.2016 р. о 20.55 год. по вул. Космонавтів, 51 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що не виявляв ознак наркотичного спяніння та направлення його на медичний огляд було безпідставним.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що півтора місяця тому о 20.00 год. його попросили поліцейськи бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан наркотичного спяніння. Проте ОСОБА_1 не виявляв ознак спяніння.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, відсторонення від керування та огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється у разі, якщо є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, показами свідка ОСОБА_2 не підтверджені обставини наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, що вказує на відсутність підстав для направлення водія на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, та відповідно відмова його від проходження медичного огляду на стан спяніння за відсутності підстав для такого огляду, передбачених ст.266 КУпАП, не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що за вказаних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/1766/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

8 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21.09.2016 р. о 08.45 год., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 815 D номерний знак НОМЕР_1 по вул. 2-а Набережна, 39 в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3. "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, а також не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, у яких відсутні дані про спричинення пошкоджень інших транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд, а наявні дані лише про спричинення ОСОБА_1 пошкоджень власному автомобілю, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/1906/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

8 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 11.10.2016 р. о 04.00 год. по вул. Садовій, 16 у м. Миколаєві, в порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Згідно показів тесту «Драгер», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300 без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/1997/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

8 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно рапорту працівника поліції та наданих відомостей адресно-довідкового бюро, особа, відносно якої складено протокол як на ОСОБА_1 на момент складання протоколу мала інше прізвище, та в порушення вимог ст.256 КУпАП зазначені у протоколі відомості про особу, що вчинила правопорушення, не відповідають дійсності, що перешкоджає вирішенню питання про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, в звязку з чим вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для зазначення у протоколі відомостей про особу правопорушника.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко