П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., за участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адвоката Приймака О.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишневе, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2016 року близько 19:41 години у м. Києві на мосту Г. Фукса ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, після чого водій ОСОБА_1 втратив контроль над транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 31.07.2016 року 19:41 години у м. Києві на мосту Г. Фукса ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив ним зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «Hyundai» номерний знак НОМЕР_4, і, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, показав, що 31.07.2016 року близько 19:40 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у крайній правій смузі, а згодом - у другій смузі по мосту Г. Фукса у м. Києві. Оскільки, ОСОБА_1 помітив, що біля ТРЦ «Sky mall» утворився затор, то, із дотриманням Правил дорожнього руху, перестроївся у крайню праву смугу. В цей момент, не переконавшись у безпеці, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зробив різкий маневр та перестроївся перед ним у крайню праву смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення. В подальшому, в наслідок даного зіткнення відбувся контакт автомобіля НОМЕР_4. Також ОСОБА_1 пояснив, що покинув місце дорожньо-транспортної пригоди через погане самопочуття, а також погрози зі сторони дружини іншого учасника ДТП ОСОБА_5

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 31.07.2016 року близько 19:40 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по мосту Г. Фукса у другій смузі та побачив, що до нього на великій швидкості наближається автомобіль НОМЕР_1, тому, щоб уникнути зіткнення, перестроївся у крайній правий ряд, однак відбулось зіткнення. Після зіткнення з його автомобілем, автомобіль «Volkswagen» відкинуло та він вчинив зіткнення із «Hyundai» номерний знак НОМЕР_4.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 31.07.2016 року близько 19:40 години, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухалась по мосту Г. Фукса у м. Києві у другій полосі та у дзеркало заднього виду побачила зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «КІА» номерний знак НОМЕР_2, після чого автомобіль «Volkswagen» здійснив зіткнення з її автомобілем. ОСОБА_6 вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який рухався із значним перевищенням швидкості. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце події та поїхав.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 31.07.2016 року близько 19:40 години рухався на своєму автомобілі у м. Києві на мосту Г. Фукса, приблизно із швидкістю 70 км/год, рух був вільним, затору не було. Автомобіль «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 рухався із явним перевищенням дозволеної швидкості руху, приблизно 100 км/год, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого автомобіль «Volkswagen» відкинуло на автомобіль НОМЕР_4, з яким також відбулось зіткнення. Також, свідок ОСОБА_7 повідомив, що на його автомобілі встановлено реєстратор, який зафіксував зазначену ДТП, у зв'язку з чим, свідок просить долучити до матеріалів справи відеозапис.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року серія АП2 № 037459 та серія АП2 № 037460, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2016 року та додатком до неї, фотоматеріалами, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів, відеозаписом з місця ДТП, що приєднаний до матеріалів справи за клопотанням свідка ОСОБА_7, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином суд приймає до уваги відеозапис з реєстратора, наданий свідком ОСОБА_7, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, що приєднаний до матеріалів справи відповідно до положень ст. 251 КУпАП, що був переглянути у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який допустив порушення п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 здійснив рух по смузі, призначеній для руху лише маршрутних транспортних засобів, що позначена згідно п. 1.24 розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху та дана обставина зафіксована на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2016 року. Також суд приймає до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 037459 від 03.08.2016 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч зазначив «Згоден».

Разом із тим, суд не може покласти в основу постанови та визнати доказом по справі висновок Київської незалежної судово-експертної установи № 1871 від 02.09.2016 року за результатами проведеного автотехнічного дослідження, наданий ОСОБА_1, оскільки спеціаліст, що його підготував, не був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України, крім того, судом не визначались вихідні дані для проведення авто-технічного дослідження. ОСОБА_1 відмовився від проведення автотехнічної експертизи за постановою суду, не бажає оплачувати таку експертизу.

Суд вважає неспроможними пояснення ОСОБА_1 щодо його поганого самопочуття після ДТП. Відповідно до пп. 2.10.а), 2.10.д) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Доводи представників ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу проступків, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не можуть бути прийняті судом, виходячи із вищевикладених доказів.

Також судом враховано, що ОСОБА_1 03.08.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без наявного поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується за матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ: