Провадження № 33/792/195/16
Категорія:ст.472 МК України Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., представника Хмельницької митниці ДФС Сурник А.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та її захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці - начальника відділу боротьби з митними правопорушення ОСОБА_5 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року провадження у справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Буша, Ямпільського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, працюючої відповідальною по митниці в ТОВ «Вікс Фільтрон», -

за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, суддя мотивував своє рішення тим, що невідповідність найменування зазначеного в супровідних документах відправника частини поставленого товару, сталася виключно з помилки відправника. І хоча ОСОБА_3 не умисно зазначила не точні відомості про постановлений товар у митній декларації, проте такі її дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Також врахував відсутність доказів систематичного характеру помилок з боку ОСОБА_3 при оформленні митних декларацій.

В поданій апеляційній скарзі, заступник начальника митниці - начальник відділу боротьби з митними правопорушення ОСОБА_5 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною та закрити справу у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що Хмельницькою митницею ДФС надано дозвіл на ввезення ТОВ «Вікс Фільтрон» у режимі переробки на митній території України товари, які зазначені у заяві даного підприємства від 24.02.2016 №42 і в даному переліку відсутній товар марки Santicizer 261А, виявлений працівником митниці під час митного контролю. Не задекларований товар не підлягав звільненню від оподаткування митними платежами і мав бути розміщений декларантом у митному режимі імпорт. Вважає, що склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України має місце за наявності вини особи у формі необережності, тому ОСОБА_3, як декларант, в силу своїх обов'язків повинна була передбачити можливість неточного декларування товару без проведення фізичного огляду і могла виявити таку неточність до подачі декларації митниці, якби ініціювала такий огляд самостійно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Хмельницької митниці ДФС на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, та її захисника, які вважають постанову законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню.

З протоколу про порушення митних правил №0019/40000/16 від 24 березня 2016 року, вбачається, що 24 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. декларантом ТОВ «Вікс-Фільтрон» ОСОБА_3, на митний пост «Хмельницький-центральний» (місце прибуття автотранспорту м. Красилів, вул. Грушевського, 146) було подано для здійснення митних формальностей митну декларацію в митному режимі переробка на митній території України, типу ІМ51ДЕ від 24.03.2016 року №400050000/2016/500161 та заявлено до митного оформлення вантаж - комплектуючі та хімічні компоненти, що використовуються при виробництві фільтрів до транспортних засобів, що надійшли на адресу ТОВ «Вікс-Фільтрон» автомобільним транспортним засобом (автотягач р.н. WZ0709H. напівпричіп р.н. WZ6954P) з метою переробки згідно зовнішньоекономічного договору на переробку від 17.08.2009 року №26 (з відповідними доповненнями), автомобільної товаротранспортної накладної (CMR) б/н від 21.03.2016 року, рахунка-проформи від 21.03.2016 року №16000033/UB/00001, загальною фактурною вартістю 25324,96 Євро, загальною вагою брутто 17655 кг. Вантаж надійшов від іноземного контрагента - замовника Wix-Filtron Sp. z о.о., країна відправлення - Польща.

24.03.2016 року під час здійснення митного контролю у формі часткового митного огляду (з розкриттям до 20% пакувальних місць та вибірковим обстеженням транспортного засобу, метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним зазначеним у митній декларації), відповідно до ст. 338 Митного кодексу України, було виявлено невідповідність заявленого у гр.31 зазначеної митної декларації товару під номером 12, зокрема заявлено хімічна органічна речовина марки ВВР (Ftalan dwoizobutylu/Oxoplast IB) у кількості 213 кг., виробник «BRENNT AG Polska Sp. z o.o.», вартістю 338,67 Євро, країна походження - Польща, а фактично наявна хімічна речовина згідно маркування виробника марки Santicizer 261А, в ємкості (бочці) у кількості 1 шт., згідно маркування вагою нетто 213 кг, виробник BRENNTAG, невідомого хімічного складу, призначення та вартості.

Відповідно до вимог ст.ст. 515, 516 МК України з метою визначення хімічного складу речовини та її вартості була проведена товарознавча експертиза. Згідно висновку від 29.04.2016 № 152 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС дана речовина є «фталат алкіл (С7-С9) бензилу CAS №68515-40-2, що відповідає 1,2-Benzenedicarboxylic acid, benzyl C7-9-branched and linear alkyl esters. В складі проби виявлено суміш алкіл бензил фталатів (у тому числі бензил 2-етилгексилфталат)». Вартість становить 9585 грн.

Хмельницькою митницею ДФС надано дозвіл на ввезення ТОВ «Вікс Фільтрон» у режимі переробки на митній території України товари, які зазначені у заяві даного підприємства від 24.02.2016 №42 (а.с. 18-21). В перелік дозволених до ввезення в режимі переробки на митній території відсутній товар марки Santicizer 261А, виявлений працівником митниці під час митного контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 148 МК України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

Незадекларовий товар марки Santicizer 261А не підлягав звільненню від оподаткування митними платежами і мав бути розміщений декларантом у митному режимі імпорт.

У відповідності до ст. 266 МК України відповідальність за порушення митних правил при митному оформленні товарів несе декларант.

При цьому дана стаття Митного кодексу України вказує, що декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Крім того, законодавчо закріплено можливість для декларанта до подачі декларації здійснити перерахування товарів, а у випадку допущення помилки - виправити їх.

Незаявлення у митній декларації точних та достовірних відомостей про товари, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 472 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту початку провадження про порушення митних правил, ОСОБА_7 визнала себе винною в їхньому порушенні і пояснила, що здійснити огляд не мала можливість через відсутність вільного часу, а також тому що не було підстав сумніватися, що відправник-замовник Wix-Filtron Sp. z о.о. (Польща) помилково відправила інший товар.(а.с.11-13). Факту неправильного складання митної декларації та внесення у неї неправильних відомостей вона не спростувала.

Норми Митного кодексу України, які передбачають відповідальність декларанта, відокремлюють об'єктивну і суб'єктивну сторони його дій від об'єктивної і суб'єктивної сторін дій інших осіб, які можуть бути причетні до порушення митних правил. Декларант несе відповідальність за правильність декларування товарів і пред'явлення їх митним органам для огляду та сплату митних платежів. Недотримання цих вимог закону може бути вчинення як з прямим умислом, так і з необережності, тому встановлення прямого умислу винної особи на вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку не обов'язкове.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, яка перебуває на посаді відповідального по митниці ТОВ «Вікс-Фільтрон», в повному обсязі не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на достовірне декларування товарів, одержувачем яких є ТОВ «Вікс-Фільтрон». Тому, ОСОБА_3 були вчинені дії, що призвели до недекларування товарів, що перемістились через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування згідно маркування) про товар «хімічна речовина згідно маркування виробника марки Santicizer 261 А, в ємкості (бочці) у кількості 1 шт., згідно маркування вагою нетто 213 кг., виробник BRENNTAG», які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови апеляційним судом.

На день розгляду справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 467 МК України. Тому у випадку визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю.

Оскільки справа підлягає закриттю не у зв'язку з реабілітуючими обставинами, предметом правопорушення слід розпорядитися у відповідності до ч. 3 ст. 528 МК України після сплати митних платежів.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника митниці - начальника відділу боротьби з митними правопорушення ОСОБА_5 задоволити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винною у порушенні ст. 472 Митного кодексу України. Закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути вилучений предмет порушення митних правил ОСОБА_3 після сплати відповідних митих платежів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний