ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., при секретарі Шафатинській О.В., з участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого головним інженером Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 011544 від 06 вересня 2016 року, складеного інспектором Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_2, вбачається, що 17 серпня 2016 року близько 17 год в службовому кабінеті головного інженера Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» за адресою м.Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 19, гр-н ОСОБА_4 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлював словесні погрози в адресу працівників поліції та використовував нецензурну лайку, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 011545 від 06 вересня 2016 року, складеного інспектором Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_2, вбачається, що 17 серпня 2016 року близько 17 год в службовому кабінеті головного інженера Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» за адресою м.Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 19, гр-н ОСОБА_4 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, а саме відмовлявся припинити хуліганські дії, пройти до службового автомобіля, шарпав за формений одяг працівників поліції при виконання ними службових обов»язків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, допитавши свідків, дослідивши зібрані у справі письмові докази та відеозапис події, наданий сторонами, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (з змінами) розяснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неоднарозово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Під час розгляду справи суддею Жук Я.І. винним себе не визнав, пояснив, що працює на посаді головного інженера Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго». 17 серпня 2016 року близько 16 год 45 до службового кабінету головного інженера, який знаходиться за вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення адресою, у якому на той час він як головний інженер проводив виробничу нараду з майстрами підприємства, зайшла директор підприємства ОСОБА_5 та поцікавилась чи не вживав він у цей день спиртного. На це запитання він ствердно відповів що так, вжив у цей день близько 100 грамів сухого вина. Через деякий час до кабінету зайшли юрисконсульт ОСОБА_6 та економіст ОСОБА_7 з вимогою до ОСОБА_4 скласти акт про його перебування у нетверезому стані на підприємстві. На його відмову від цього та зауваження щоб ці працівники вийшли та не заважали йому проводити виробничу нараду, вони відмовились і через деякий час з»явились працівники поліції, які стали вимагати від нього покинути приміщення та пройти з ними обстеження у медичній установі на факт вживання алкоголю. На його зауваження, що вони зірвали нараду, перевищують свої повноваження, що правопорушення у вчиненні якого його запідозрила директор, не віднесене законом до компетенції поліції і вони діють з перевищенням своїх повноважень, останні не відреагували, а застосувавши грубу фізичну силу та спецзасіб кайданки, силою його доставили у Володимир-Волинське ТМО, де було встановлено, що він є абсолютно тверезий, наявність алкоголю було визначено на рівні 0, 00 проміле. Після чого його затримали для складання протоколів про надумані адміністративні правопорушення та звільнили о 20 год 10 хв. Стверджує, що не вчиняв жодних протиправних дій, зокрема не використовував нецензурну лайку та не порушував громадський порядок, а дії працівників поліції та їхні вимоги були незаконними. Внаслідок таких протиправних дій було заподіяно шкоду його здоров»ю та підірвано ділову репутації, а також його честь та гідність, оскільки він тривалий час є головним інженером на даному підприємстві, являється депутатом Володимир-Волинської міської ради, є знаною та відомою людиною у місті. Вважає, що дана подія була замовною і розголошена через засоби масової інформації з метою його дискредитації.

Ці доводи ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення порушень закону, знайшли своє підтвердження в суді та стверджуються наступними доказами.

Як вбачається з рапорту, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, 17 серпня 2016 року о 16 год 50 хв по лінії 102 поступило повідомлення від ОСОБА_5 про те, що працівник Волиньобленерго (так зазначено у рапорті) в м.Володимир-Волинський перебуває на робочому місці та знаходиться у стані алкогольного сп»яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що працівники поліції були повідомлені директором підприємства про те, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп»яніння на робочому місці. Даних проте, що він порушував громадський порядок з цих первинних письмових пояснень та повідомлення про дану подію в поліцію - не вбачається, а тому критично розцінюю їхні показання в суді, а також пояснення потерпілих по справі про те, що ОСОБА_4 почав вчиняти хуліганські дії відносно працівників поліції вже після їхньої появи. Також враховую ту обставину, що працівники поліції безпосередньо брали участь у затриманні ОСОБА_4, а ОСОБА_5 безпідставно викликала наряд поліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримували їх словесно у якнайшвидшому затриманні ОСОБА_4, що вбачається з дослідженого відеозапису.

Консультаційним висновком спеціаліста стверджується, що в ОСОБА_4 в результаті його обстеження в Володимир-Волинському ТМО слідів алкоголю не було виявлено.

З дослідженого судом відеозапису події, наданого потерпілими, вбачається, що на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_4 знаходився у службовому кабінеті головного інженера підприємства, на своєму робочому місці. При цьому працівники поліції, які прибули за викликом директора підприємства, заявили вимогу про необхідність проходження медичного огляду на стан сп»яніння, оскільки він перебуває у нетверезому стані на робочому місці, та не дивлячись на заперечення ОСОБА_4 та попередження про неправомірність їхніх дій та відсутність законних підстав, працівники поліції застосували фізичну силу щодо нього, спецзасоби кайданки та помістили у службовий автомобіль, яким його було доставлено для обстеження в Володимир-Волинське ТМО. При цьому не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та поясненнях потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є працівниками підприємства на якому працює ОСОБА_4, та свідка ОСОБА_8, який є працівником поліції, про те що ОСОБА_4 під час цієї події висловлював словесні погрози в адресу працівників поліції та використовував нецензурну лайку, чим порушив громадський порядок.

З показань допитаних в якості свідків працівників підприємства ОСОБА_5»єва С.В., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що під час проведення ОСОБА_4 виробничої наради в кабінет головного інженера зайшла директор підприємства ОСОБА_5 та запитала чи ОСОБА_4 вживав в той день спиртне, на що він ствердив що вживав біля 100 грамів сухого вина. Після чого вона направила працівників підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для складення відповідного акта, а через деякий час прибув наряд поліції та нарада була зірвана. ОСОБА_4 при цьому громадський порядок не порушував та не виражався нецензурною лайкою.

Словесну суперечку і неодноразову вказівку ОСОБА_4, який знаходився у своєму робочому кабінеті при виконанні посадових обов»язків, на незаконність дій працівників поліції, його відмову від примусового проходження медичного обстеження, а також відсутність при цьому будь-яких погроз та образ чи нецензурних висловлювань, що стверджується дослідженим відеозаписом події, розцінюю як обраний ним спосіб захисту. Вказані дії не можуть свідчити про його намір таким чином порушити громадський порядок, а були викликані реакцією на неправомірні дії працівників поліції.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів про порушення громадського порядку ОСОБА_4, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи не здобуто будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_4, перебуваючи у своєму службовому кабінеті під час проведення наради з майстрами, а також після появи наряду поліції, вчиняв протиправні дії, вважаю, що у працівників поліції не було законних підстав вимагати від ОСОБА_4 проходження медичного огляду на стан сп»яніння, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення за появу працівника на робочому місці в стані алкогольного сп»яніння не віднесена до компетенції поліції. А оскільки з дослідженого відеозапису не вбачається будь-яке порушення ОСОБА_4 закону, то заявлення поліцейськими вимоги про примусове проходження ним медичного огляду на стан сп»яніння є незаконним, а тому відмова від її виконання не тягне за собою відповідальність, передбачену ст.185 КУпАП.

Також критично розцінюю показання потерпілих та свідків в суді про спричинення матеріальної шкоди працівникам поліції ОСОБА_4 у виді пошкодження форменного одягу, оскільки дані про це в матеріалах справи відсутні і вони спростовані відеозаписом події.

Крім цього, звертаю увагу на ту обставину, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 складені інспектором Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_2, який був безпосереднім учасником подій, що ставляться в провину ОСОБА_4, та який фактично є потерпілим у вказаних адміністративних правопорушеннях, а відтак не вправі був складати, принаймні, протоколи про вчинення вказаних правопорушень.

Звертаю увагу також на протокол про адміністративне затримання ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП, складений інспектором Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_2 вже після його обстеження у Володимир-Волинському ТМО, для складання протоколу за ст.173 КУпАП, яким стверджується, що всупереч вимогам ст.260 КУпАП ОСОБА_4 було затримано без достатніх на те правових підстав, оскільки правопорушення він не вчиняв, особа його була відома та встановлена, а даних про неможливість складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, не здобуто.

Крім цього, з повідомлення т.в.о. начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 вбачається, що особа, яка складала дані протоколи відносно ОСОБА_4, за порушення дисципліни та законності, допущені при реагуванні на звернення ОСОБА_5 та при оформленні відносно ОСОБА_4 вказаних справ, вже притягнута до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ст.ст.173, 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_12