overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1844/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючу ТОВ СК «Аграрій» - комерційним директором, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016р. близько 08-10год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 А5 Елеганс» держ. №АН5960НР, у м. Краматорську по мокрому асфальтному покриттю вул. Аероклубна з боку бул. Краматорського в напрямку вул. ОСОБА_3, на перехресті вул. Аероклубна та вул. Актюбинська виконуючи маневр лівого повороту не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота Королла» держ. №АН1730СО під керуванням гр-ки ОСОБА_4, що рухалась по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо по вул. Аероклубна з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку бул. Краматорського, внаслідок чого скоїли зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріалні збитки, що є порушенням п.16.13 ПДР України.

Правопорушник належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявилась, по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 03.11.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя О. М. Карпенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/245/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.283 ч.5 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У вищевказаній постанові не вирішено питання про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору, тому є необхідність зазначене судове рішення доповнити шляхом прийняти з цього приводу додаткової постанови.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Резолютивну частину постанови Олевського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 доповнити абзацом:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 22030101, Банк отримувача УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 16 листопада 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року о 14 годині 5 хвилин по вулиці Бичихіна в селі Карвинівка Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/238/16-п
Номер провадження 3/292/256/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області, жительки с.Очеретянки, вул.Поліська,17, Пулинського району,
Житомирської області, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої,-
за ст.184 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи 01.08.2016 року підданою адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, а саме неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя своїх неповнолітніх дітей, а саме: в будинку де проживають її неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, брудно, безлад та антисанітарія.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя своїх неповнолітніх дітей.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №286351 від 16.11.2016 року, актом обстеження умов проживання і виховання дітей в сім"ї від 01.11.2016 року, постановою Червоноармійського райсуду Житомирської області від 01.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Єдиний унікальний номер 341/1989/16-п
Номер провадження 3/341/504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в «Івано-Франківськ цемент», одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме:

13 листопада 2016 року близько 16 годин 30 хвилин в с. Крилос, Галицького району в магазині «Гостинець» вчинив конфлікт з громадянином, ОСОБА_3 в ході якого ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи прибув, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 238337 від 15.11.2016 року, рапортом працівника Галицького ВП ГУНП, висновком по зверненню від 14.11.2016 року, заявою ОСОБА_3Я, письмовими поясненнями ОСОБА_3, продавця магазину ОСОБА_4 та самого ОСОБА_2

При накладенні адмінстягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До помякшуючих відповідальність обставин суд враховує те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, розкаявся.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 гривень судового збору, які перерахувати на р/р 0079, отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
номер провадження 3/240/226/16
справа № 240/802/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від В.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені при складенні протоколу,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою с. Зелене, вул. Молодіжна 14, Олександрівського району Донецької області, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, тим, що вона без поважної причини пропускає заняття в Олександрівському Професійному аграрному ліцеї.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № ДО 015811 (а.с.1), висновком оперуповноваженого Олександрівського ВП (а.с.2), заявою класного керівника та майстра учениці ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями свідка (а.с.4), поясненнями правопорушника (а.с.5).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.6), та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, невиконання обов'язків щодо виховання дітей, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/3692/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи про виправлення описки у постанові Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 09.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

що постановою Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області від 09.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 124 КУпАп.

Однак, суддю, який розглядав справу, зазначено ОСОБА_3, замість ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що слід виправити описку, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з цим, слід виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 09.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та у вступній частині постанови, суддю, який розглядав справу замість ОСОБА_3Я. зазначити ОСОБА_1М..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4064/16-п
Провадження № 3/266/1169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19.10.2016 року, о 17 год. 45 хв., знаходячись біля буд. 4 по кварталу Азовьє в Приморському районі м. Маріуполі, виражався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АА № 304134 від 19.10.2016 року, поясненнями правопорушника та свідків.

При визначення міри адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з мети адміністративного стягнення, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/4169/16-п
Провадження № 3/266/1202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 37 "А" кв. 63

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.10.2016 року, о 13 год. 00 хвил., знаходячись в кв. 63 в буд. 37 "А" по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, при цьому застосовуючи фізичну силу, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 023201 від 20.10.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про призначення стягнення у вигляді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті, що буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №345/3532/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.10.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При ухваленні постанови допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови невірно вказаний державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, а саме схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1,2) вбачається, що державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3, тому суд вважає, що слід виправити описку в постанові Калуського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити помилку у постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі 345/3532/16-п та вказати державний номерний знак автомобіля НОМЕР_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: