overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5158/16-п
Провадження № 3/0203/2091/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.11.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпроАП, а саме за те, що вона 28.10.2016 року близько 12 години 50 хвилин знаходилася за адресою Театральний бульвар, 3, де в торговому павільйоні «Шинок» здійснювала торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів, а саме ліцензії.

Вказана адміністративна справа 08 листопада 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АА 484980 від 28.10.2016 адміністративне правопорушення скоєно в м. Дніпро, Театральний бульвар, 3, що відноситься до Бабушкінського (Шевченківського) району.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
справа № 203/4686/16-п
провадження № 3/0203/1878/2016
П О С Т А Н О В А

08.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресо: М. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №485393 від 03.10.2016, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання неналежно виконувала свої батьківські обовязки, що виразилося в тому, що загубила свого малолітнього сина по вул. Комсомольській у м. Дніпро.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи до суду не зявилася. Оскільки остання, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з'явилася, прихожу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

В своїх поясненнях, наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердила той факт, що 03.10.2016 після богослужіння виявила відсутність свого малолітнього сина, у звязку з чим звернулась до органів поліції. Однак. В подальшому син самостійно повернувся додому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №485393 від 03.10.2016, , поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в невиконанні батьками обов'язків щодо забезпечення виховання дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушниці, особистість ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, повністю визнає свою вину та розкоюється у скоєному, що можна віднести до обставин, що пом'якшують його відповідальність та вважаю, що хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення, останню необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закривши провадження за справою та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/4740/16-п
провадження № 3/0203/1900/2016
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 27.08.2016 о 22:40 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 11 у переході, голосно кричав нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, особа що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається із диспозиції ст. 173 КУпАП, відповідальність за нею настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що нецензурна лайка зі сторони ОСОБА_1 відбулася в громадському місці. Інших ознак дрібного хуліганства в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
09 листопада 2016 року
Справа № 203/4942/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.10.2016 о 22.45 годині по пр. Пушкіна біля будинку №21а в м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, у стані алкогольного спяніння, стан спяніння було встановлено за допомогою алкотестера Драгер 6810 прилад № ARНК 0078 тест 25,результат тесту 2,14 ‰, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 066921 від 08.10.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 202/6671/16-п
Провадження № 3/202/1907/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 27 вересня 2016 року о 02 годин 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Судом були вжиті заходи щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана категорія справ розглядається за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а останній до суду не з'являється, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду справи. Крім того, з адміністративного протоколу, через виправлення, не можливо визначити за якою частиною (ч.1 чи ч.2) ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/6670/16-п
Провадження № 3/202/1906/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 29 серпня 2016 року о 22 годин 08 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Судом були вжиті заходи щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана категорія справ розглядається за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а останній до суду не з'являється, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду справи.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області- для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 203/4985/16-п
Провадження № 3/0203/2038/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малогвардійська. АДРЕСА_1, якого притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції встановлено, що 02 жовтня 2016 року, о 13 годин 40 хвилин, знаходячись біля вул. Курчатова, буд. 1 у м. Дніпрі здійснювала торгівлю капцями у не встановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
справа № 203/4658/16-п
провадження № 3/0203/1870/2016
П О С Т А Н О В А

08.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Сообцоков», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №032952 від 03.10.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 03.10.2016 о 16:00 год. на перехресті вул. Павлова та вул. А. Белолюбського у м. Дніпро, керуючи т/з «Renault Premium» н/з НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на т/з «ІЖ 27175» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, котрий зупинився в лівій смузі, в результаті чого зазначеним автомобілям було завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав пояснивши, що дійсно у вказаний час та при вказаних у протоколі обставинах вчинив зазначене правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №032952 від 03.10.2016, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР (м. Марганець) Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 283347 від 24.08.2016 року, ОСОБА_1, 22.07.2016 року о 16-00 год., керував мопедом «Хонда» по вулиці Гагаріна в місті Марганець Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Надав суду заяву про перенесення слухання справи у звязку із знаходженням його лікуванні.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283347 від 24.08.2016 року; поясненнями.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинено 22.07.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст. 130, ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Ю. А. Тананайська