Справа№464/6681/16-п
пр.№ 3/464/1789/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

приватного підприємця,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.08.2016 о 15 год. 00 хв. в с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши останньому технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.9 а, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, такі відповідно до ст. 36 КУпАП обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому не визнав, надав пояснення про те, що 14.08.2016 близько 15:00 год., мав намір проїхати у с. Милятичі через с. Кротошин, однак, проїхати не зміг, оскільки шлагбаум був закритий. Через те, що його не пропускали через шлагбаум, виникла сутичка із компанією молодиків, в ході якої завязалася бійка, в результаті чого і було пошкоджено автомобілі. Після цього, дані особи викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу. Вказав, що свідком цих подій був лише його син. Ствердив, що керування транспортним засобом не здійснював та в стані алкогольного спяніння в той час не перебував. Зазначив, що вживав алкоголь о 17.00 год. в автомобілі свого товариша. Після цього на місце події приїхали працівники поліції. Зазначив, що в наданні медичної допомоги йому було відмовлено, оскільки на виклик прибув лише один автомобіль швидкої допомоги, який забрав ОСОБА_2

Враховуючи обмежені строки розгляду справи та неможливість допитати свідків, які за неодноразовими викликами суду не зявилися, розгляд справи продовжено за наявності доказів, що містяться в матеріалах справи та є достатніми для ухвалення судового рішення.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватості, з представлених на розгляд матеріалів, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №138902, №138903 від 14.08.2016, висновком щодо результатів медичного огляду №1181 від 14.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (Е 1,83 ‰), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про те, що не керував автомобілем, спростовуються також даними схеми місця ДТП від 14.08.2016, зокрема, розташуванням транспортних засобів та переліком пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Такі дані зібрані на місці ДТП за участі та за погодженням обох учасників ДТП, про що свідчать їх підписи та відсутність заперечень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не знаходився під час події в стані алкогольного сп'яніння, а вживав алкоголь після цього, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. При цьому, враховано те, що усі очевидці у своїх поясненнях безпосередньо після вищевказаних подій висловлювали припущення, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що в подальшому підтверджено відповідним висновком. Також враховано ту обставину, що швидку медичну допомогу та працівників поліції викликав саме потерпілий ОСОБА_2 та інші особи, проте не ОСОБА_1 та його твердження про відмову у наданні йому медичної допомоги викликають обґрунтовані сумніви. Товариш ОСОБА_1, в автомобілі якого останній нібито вживав алкоголь о 17.00 год., жодних пояснень працівникам поліції не надавав та клопотання про його допит під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв, анкетні дані цієї особи не повідомив. Крім цього, ОСОБА_1 в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП вказав, що за кермом автомобіля не перебував, проте в судовому засіданні ствердив, що автомобілем керував, однак вживав алкоголь о 17 год. Крім цього, о 17 год. складався протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній з приводу цього надавав письмові пояснення працівникам поліції, перебував у їх присутності, чим спростовуються його доводи про вживання в цей час алкоголю.

Інші пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, факт перебування ОСОБА_1 на час керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та на час ДТП є доведеним.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, відповідно до статті 36 КУпАП у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.