Провадження по справі 3/521/6488/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Одесі, має вищу освіту, працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1

В протоколі вказано, що 05 жовтня 2016 року близько 15 годині по вул. Малиновського, 53 у м. Одесі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на дорогу з дворового проїзду, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, в результаті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Інспектор ПП вважає, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.10.2016 року, керуючи автомобілем «Toyota Lend Cruiser», при вїзді в міжквартальний проїзд з вул. Гайдара, зробивши правий поворот, він зупинив автомобіль, та трохи відїхав назад, щоб звільнити дорогу іншому автомобілю, який рухався назустріч, після чого зупинився. У цей момент автомобіль «Chery» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Гайдара, здійснюючи маневр повороту наліво через забороняючи суцільну горизонтальну смугу, при вїзді в цей же міжквартальний проїзд зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винна водій ОСОБА_2, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху в частині заборони на перетин суцільної смуги дорожньої розмітки, та не переконалася в безпечності виконуваного нею маневру при зміні напрямку руху.

ОСОБА_1 надав складену ним схему руху автомобілів і їх розташування в момент зіткнення, якою ілюстрував свої пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи схеми місця ДТП, подія відбулася на вул. Гайдара в м. Одесі. Місце зіткнення розташоване у між дворовому проїзді шириною 4,25 м, майже у центрі дороги - на відстані 2,15 м від одного і 2,10 м від іншого краю проїзної частини., на зустрічній полосі руху для обох автомобілів.

Із опису пошкоджень транспортних засобів, складеного інспектором поліції та із фотознімків, наданих ОСОБА_1, видно, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі «Toyota Lend Cruiser» деформована ліва частина переднього бамперу, з бокової сторони в районі колеса, при цьому передня частина бамперу ушкоджень не має. В автомобілі «Chery» деформована права передня фара.

Положеннями ст. 10.9 Правил дорожнього руху визначено: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоди іншим учасникам руху.

Однак, ОСОБА_1 заперечує, що зіткнення відбулося під час руху його автомобіля. Натомість, він зазначає, що рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, яка припустила зіткнення з його автомобілем, який стояв.

Працівниками поліції не було встановлено свідків події, які б могли дати пояснення в судовому засіданні. Разом з тим, із досліджених в судовому засіданні доказів можливо прийти до висновку, що зіткнення автомобілів відбулося саме так, як вказав ОСОБА_3 Тобто водій ОСОБА_3 виконав вимоги Правил дорожнього руху для маневру зміни напрямку руху.

Суд не може давати оцінку діям водія, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався. Однак судом приймаються до уваги досліджені докази, серед іншого, і в частині зображення (фотознімків) ділянки проїзної частини вул. Гайдара з суцільною смугою дорожньої розмітки, а також характер і місце розташування ушкоджень, отриманих транспортними засобами, та в частині пояснень ОСОБА_1 щодо способу виконання водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху.

Тому приходжу до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальностіФоміна ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова