Справа № 456/80/16-п
Провадження № 3-в/456/14/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2016 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши подання старшого інспектора Стрийського МРВ КВІ УДПСтСУ у Львівській області Кухтія Р.В. про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від від 12.02.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

В огрунтування подання покликається на те, що з 10.03.2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Стрийського МРВ. На момент постановки на облік правопорушник ОСОБА_1 відбував одночасно адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт в Миртюківській сільській раді. Під час постановки на облік останньому було розяснено порядок та умови відбування стягнення у виді громадських робіт, розяснено наслідки за ухилення від відбування громадських робіт.

Після відбуття попереднього адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в Миртюківській сільській раді, правопорушник у письмовому поясненні вказав, що від відбуття адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт призначених йому постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2016 року згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП та направлення його в Миртюківську сільську раду відмовляється.

Враховуючи вищенаведене, іспектор Стрийського МРВ КВІ УДПСтСУ у Львівській області змушений був звернутись до суду із даним поданням.

Представник Стрийського МРВ КВІ УДПСтСУ у Львівській області в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши думку представника Стрийського МРВ КВІ УДПСтСУ у Львівській області, дослідивши матеріали подання прийшов до переконливого висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1,3 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

З матеріалів подання, зокрема з пояснення від 12.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 від направлення в Миртюківську сільську раду для відбування стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відмовився, про що особисто розписався.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП за якою ОСОБА_2 12.02.2016 року накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин передбачає альтернативне стягнення у вигляді адміністративного арешту, застосування штрафу санкцією статті не передбачено, правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому вважаю, що подання підлягає до задоволення.

При визначенні строку адміністративного арешту суд виходить із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб, а відтак, невідбуті 50 (пятдесят) годин громадських робіт ОСОБА_2 слід замінити на 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Крім того, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України, яке окрім іншого розглядалося в аспекті можливості оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, яким було призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту і ефективності застосування рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення місцевого суду, суд вважає, що виконання зазначеної постанови слід допустити через десять днів з дня її винесення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначене постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2016 року в справі № 456/80/16-п, провадження № 3/456/37/2016 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3