Справа № 129/2065/16-п
Провадження № 33/772/327/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Зайцев В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи 28.07.2016 року о 4 год. 30 хв. в с. Мар'янівка Гайсинського району ОСОБА_2 керував автомобілем «IVECO-Magirus» № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів порушення ним п.2.5 ПДР України, на грубе порушення працівником ДПС вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність у ньому ознак алкогольного сп'яніння.

Крім того, у скарзі ОСОБА_2 просив провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП повно і всебічно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, допитав свідків і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910124 від 28.07.2016 року, висновком про результати медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння №64 від 28.07.2016 року, який проводився у Гайсинській центральній районній лікарні, показами допитаних в суді і зазначених в постанові свідків про наявність у водія ОСОБА_2, який своїм автомобілем пошкодив їх паркани, ознак алкогольного сп»яніння, власними поясненнями правопорушника про вживання ним спиртних напоїв.

Таким чином, суд повно і всебічно дослідив зібрані докази та надав їм вірну оцінку в постанові.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів, передбаченого санкцією нової редакції ч.1 ст.130 КУпАП, яка набула чинності з 31.07.2016 року, суд першої інстанції невірно застосував закон про адміністративну відповідальність, оскільки на час вчинення особою правопорушення він ще не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки, дане правопорушення вчинене водієм ОСОБА_2 28.07.2016 року, тобто під час дії попередньої редакції ч.1 ст.130 КУпАП, він підлягає адміністративної відповідальності в межах санкції цього закону, у зв»язку з чим постанова районного суду підлягає скасуванню, з прийняттям стосовно ОСОБА_2 нової постанови.

Враховуючи наведене, обставини правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в матеріалах справи доказів його вини у порушенні п. 2.5 ПДР України є обґрунтованими, оскільки йому ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України, що також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.А. Зайцев.

З оригіналом вірно: