ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 03.04.1978 року в станції Омелянівка Коростенського району Житомирської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Житомир по вул. Київській. На вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 31.10.2016 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 02.09.2016 року о 19.50 годин керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Житомир по вул. Київській, де його зупинили працівники патрульної поліції і запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу драгер. У звязку із відмовою ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому проїхати в найближчий медичний заклад - в обласний наркологічний диспансер в с. Зарічани, де йому знову запропонували пройти медичний огляд за допомогою пристрою драгер. Він знову відмовився від проходження огляду, оскільки не довіряв медичному персоналу, з яким працівники поліції вітались як з добрими знайомими. Крім того, він просив здійснити огляд шляхом відібрання у нього зразків біологічного матеріалу, але йому в цьому відмовили.

Через деякий час в цей день він звернувся до іншого закладу охорони здоровя, якому він довіряє, де і пройшов огляд на стан спяніння, за результатами якого вміст алкоголю в крові не перевищував максимально допустиму дозу.

Крім того, 28.10.2016 року до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за підписом ОСОБА_1 та його захисника, в якому зазначено, що зі згоди ОСОБА_1 він був доставлений працівниками поліції в медичний заклад. По прибуттю на місце у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо правдивості та обєкти обєктивності даного аналізу, який хотіли у нього взяти, оскільки працівники поліції спілкувалися з працівниками закладу охорони здоровя як з давніми друзями. Тому, в тому закладі охорони здоровя, куди він був доставлений працівниками поліції, від проведення огляду та здачі аналізу крові та сечі ОСОБА_1 відмовився.

Через чотири абзаци письмового клопотання зазначає іншу причину відмови від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, оскільки він не мав можливості і часу, оскільки в нього захворіли батьки та у автомобілі знаходилось дороге обладнання, проте він не заперечував проти проходження огляду на місці його зупинки транспортного засобу поліцейським в установленому порядку.

Суд критично оцінює суперечливі покази ОСОБА_1 який в письмових показах вказав, що в закладі охорони здоровя, куди він був доставлений працівниками поліції, від проведення огляду та здачі аналізу крові та сечі відмовився, а в судовому засіданні пояснив, що навпаки в закладі охорони здоровя вимагав проходження огляду шляхом здачі біологічного матеріалу, а йому відмовили.

Суперечливість його показів також вбачається в його поясненнях щодо причин відмови від проходження огляду в медичному закладі на стан спяніння: в судовому засіданні він пояснив, що причиною стала відмова йому у відібранні біологічних речовин (пропонували тільки драгер) та недовіра лікарю, а в письмових показах спочатку пояснив, що відмовився у звязку із недовірою лікарю, а потім написав, що відмовився по іншій причині у звязку із тим, що не мав можливості і часу для проходження огляду.

Свої письмові пояснення, що на місці зупинки транспортного засобу на вул. Київській йому не пропонували продути драгер він спростував своїми усними поясненнями в судовому засіданні.

Крім того дані пояснення ОСОБА_1 спростовуються іншими доказами по справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року серії АП1 № 932785 вказано, що 02.09.2016 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Житомир по вул. Київській. На вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці відмовився, повторно відмовився від проходження відповідного медичного огляду у медичному закладі. При цьому мав наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Протокол підписаний свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3

Також, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що 02.09.2016 року вони їхали в автомобілі ОСОБА_5 в м. м. Житомир по вул. Київська в попутньому їм напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1 (м. Житомир по вул. Київська). Водій даного транспортного засобу, який в подальшому, після зупинки транспортного засобу представився як ОСОБА_1, рухався невпевнено, транспортний засіб виляв по дорозі, виконував різке гальмування, що дозволило їм припустити, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. В процесі спілкування з ним помітили ознаки алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 засвідчили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер Алкотестер.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується висновком № 563 від 02.09.2016 року щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, згідно якого останній відмовився від мединого огляду та від підпису в присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Крім того, в справі мається розписка ОСОБА_8, який зобовязується не допускати свого брата ОСОБА_1. до керування транспортним засобом до повного його витверезіння та зобовязується доставити автомобіль ВАЗ 2172 д.н.з. АМ 2695ВН до місця безпечної стоянки.

Оцінюючи висновок токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю методом ГХ, отриманого ОСОБА_1 де зазначено, що 02.09.2016 року о 23.35 у ОСОБА_1 здійснено забір крові, згідно якого доставленому зразку крові етиловий алкоголь виявлений в концентрації 0,15‰, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП Огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що підстави вважати те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень самого ОСОБА_1 настали 02.09.2016 року о 19 год. 50 хв. Відмову від огляду в закладі охорони здоровя він здійснив 02.09.2016 року о 21.30 годин. А отримання зразків крові для проведення токсикологічного дослідження крові здійснено о 23.35 годин. Тобто медичний огляд був проведений більше ніж через три години після виявлення підстав вважати ОСОБА_1 таким, що перебуває в стані алкогольного спяніння, у відсутність поліцейського.

Наведене свідчить, що висновок токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю є недопустимим, оскільки отриманий в порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо недовіри працівнику медичного закладу, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду суд не приймає у звязку із їх суперечливістю (недовіра у звязку із дружнім привітанням з поліцейськими; потім у звязку із відмовою у відібранні зразків біологічного матеріалу; потім пояснення, що йому пропонували відібрати зразки біологічного матеріалу, а на місці зупинення не пропонували драгер; а в подальшому у звязку із тим, що він поспішав) та їх спростуванням іншими доказами по справі.

ОСОБА_9 наркологічного диспансеру від 12.09.2016 року не спростовує докази провини ОСОБА_1

Ані ст. 266 КУпАП, ані Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 не передбачають права особи, що проходить огляд відмовитися від його проходження у звязку із незгодою з його процедурою. Крім того, ОСОБА_1 наводив суперечливі доводи щодо причин відмови від проходження огляду.

Суперечливі пояснення ОСОБА_1 щодо причин відмови від проходження огляду на стан спяніння у сукупності із показами свідків, які засвідчили наявність візуальних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 та результатами його огляду через дві години після цього вміст етилового алкоголю в крові в концентрації 0,15‰ свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду протягом встановленого законом строку (2 години з моменту виявлення ознак спяніння).

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, на особу, на яку накладено адміністративне стягнення, покладається судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.