Справа № 405/7344/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером ТОВ «Сервіс Канон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Пальміро Тольятті (Гетьмана Сагайдачного), буд. 100, м. Кропивницький (Кіровоград),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380565 від 11.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 11.08.2016 о 18 год. 05 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Кропивницького та вул. Гоголя керуючи автомобілем CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кропивницького виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Гоголя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21041, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Гоголя на зелений сигнал світлофору. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що одразу після ДТП він вважав, що проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору, однак, коли побачив відео, на якому було зафіксовано ДТП, то зрозумів, що рухався на заборонений сигнал світлофору. Додатково суду повідомив, що він працює головним інженером ТОВ «Сервіс Канон» та його середньомісячна заробітна плата складає приблизно 1600 гривень. Він одружений та має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380565 від 11.08.2016, яким підтверджується, що саме 11.08.2016 о 18 год. 05 хв. в м. Кропивницький на регульованому перехресті вул. Кропивницького та вул. Гоголя, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2016, якою підтверджується місце ДТП із зазначенням привязки, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ 21041, державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 11.08.2016, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-відеозаписом з відео реєстратора транспортного засобу, який підчас ДТП рухався по вул. Кропивницького в зустрічному напрямку відносно транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Вказаний відеозапис підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, судом встановлено, що 11.08.2016 о 18 год. 05 хв. в м. Кропивницький водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кропивницького виїхав на регульоване перехресті вул. Кропивницького та вул. Гоголя, на заборонений (червоний) сигнал світлофору внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21041, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вказаному перехрестю по вул. Гоголя на зелений сигнал світлофору, що призвело до отримання транспортними засобами CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ 21041, державний номерний знак НОМЕР_2, механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 кримінальне провадження, внесене 12.08.2016 до ЄРДР за № 0009953, відносно ОСОБА_1 за наслідками ДТП від 11.08.2016, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладання адміністративного стягнення відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков