Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/124/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм у ПП Устіменко, ІІН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2016 о 12.50 год. на 19 км + 300 м автодороги Одеса-Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля СНERY державний номерний знак АЕ 68118 ЕЕ під керуванням ОСОБА_2 та автобуса БАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

17 лютого 2016 р. на розгляд Доманівського районного суду надійшов протокол від 31.01.2016 р. серія АП2 №159339 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 31.01.2016 р. о 12.50 год. на 19 км + 300 м автодороги Одеса-Мелітополь, керуючи автобусом БАЗ д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал під час випередження автомобіля СНERY державний номерний знак АЕ 68118 ЕЕ, який рухався у попутному напрямку в правій смузі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем СНERY д /н АЕ 68118 ЕЕ. Автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП без постраждалих.

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 також вину не визнав. Суду пояснив, що 31 січня 2016 р. він керував рейсовим автобусом ВЕ 3504 АА. Десь на 20 км автодороги Одеса-Мелітополь перед ним розвернувся автомобіль СНERY д /н АЕ 68118 ЕЕ. З'їхав на праве узбіччя, коли автобус майже порівнявся з цим автомобілем, останній почав рух, внаслідок чого сталося контактування транспортних засобів та було розбите ліве дзеркало автомобіля СНERY. У своїх поясненнях звертав увагу суду на те, що на схемі до протоколу правильно зафіксоване місце удару, який стався майже на узбіччі, що, на його думку, підтверджує його свідчення про порушення саме водієм СНERY ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово викликався у судове засідання, через його неявку у розгляді справи неодноразово оголошувалася перерва. Будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з'явився, у звязку з чим суддя приймає до уваги його письмові пояснення, надані при складанні протоколу.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснював, що 31.01.2016 р. він керував автомобілем НОМЕР_3. На 21 км автодороги Одеса-Мелітополь зі сторони м.Одеса в сторону м.Миколаїв здійснив розворот в сторону м.Одеса, після чого продовжив рух в сторону м.Одеса в крайній правій смузі. Проїхавши близько 30 м, його випередив автобус Еталон д/н НОМЕР_2. При цьому закінчуючи свій маневр, автобус прийняв більш вправо, тим самим задньою правою частиною зачепив ліве дзеркало його автомобіля, внаслідок чого воно розлетілось та склалось у протилежну руху сторону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він 31 січня 2016 р. їхав рейсовим автобусом в Одесу. По дорозі у зустрічному напрямку їхав автомобіль СНERY. Цей автомобіль у відведеному для розвороту місці розвернувся і з'їхав на узбіччя, де зупинився. Коли автобус доїхав і порівнявся з ним, автомобіль СНERY почав рух, внаслідок чого відбувся контакт транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 дав свідчення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення свідків, суд критично оцінює письмові свідчення потерпілого ОСОБА_2, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, допитаних свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свідчення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 узгоджуються між собою та підтверджуються письмовою схемою до протоколу.

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що удар стався майже на узбіччі, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідків про виїзд автомобіля СНERY з узбіччя на проїзну частину дороги та спростовує письмові пояснення потерпілого та викладені у протоколі обставини щодо зіткнення транспортних засобів внаслідок випередження автобусом автомобіля СНERY. Зазначена схема підписана обома водіями учасниками ДТП без будь-яких застережень чи зауважень, а тому відсутні підстави ставити під сумнів відповідність зафіксованого на ній.

Аналізуючи встановлене в ході судового розгляду, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не було допущено порушень 13.3 ПДР, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи встановлене в ході судового розгляду, не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набуває законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_5