АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8853/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/789/112/16 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю.,

з участю адвоката Сампара Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання вказане в протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Як визнав доведеним суд в постанові, ОСОБА_2 06.08.2016 року о 02.00 год., в м.Тернополі по вул.Руська, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810, прилад "Drager", результат якого - 2,46 % проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати та постановити нову постанову, якою дану справу направити до Тернопільського міськрайонного суду на новий судовий розгляд.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною і прийнята з порушенням його прав зазначених у ст.268 КУпАП. Зокрема зазначає, що справа розглянута без його участі, при цьому судом безпідставно вказано у постанові, що він не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, оскільки жодного разу його не повідомляли про розгляд справи, більше того на неодноразові звернення в канцелярію, щоб дізнатися про дату та час слухання отримував відповідь, що його повідомлять письмово.

Зазначає, що про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції дізнався 21 вересня 2016 року.

Посилається на те, що суд розглядаючи дану справу без його участі позбавив його можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, тобто судом було порушено його невід'ємне право на захист, окрім цього суд порушив вимоги ст.280 КУпАП, а саме не розглянув всіх обставин, які підлягають з'ясуванню.

Вважає, що після скасування постанови справа має розглядатися по новому з дослідженням і оцінкою всіх доказів, а тому судом апеляційної інстанції по суті вона розглядатися не може, оскільки за змістом ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції переглядає постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, а не розглядає справу по суті.

Окрім цього, на думку ОСОБА_2 винесення рішення по суті судом апеляційної інстанції позбавило б особу, яка притягується до адміністративної відповідальності права оскаржити його, так як згідно ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Заслухавши адвоката Сампара Н.М., яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2 і просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки останній не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції і отримав вказану постанову через адвоката 21 вересня 2016 року, а також скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою справу направити до Тернопільського міськрайонного суду на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про час та місце розгляду Тернопільським міськрайонним судом справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП належним чином повідомлений не був, участі в її розгляді, який мав місце 06 вересня 2016 року не приймав. Копію оскаржуваної постанови, 21 вересня 2016 року отримано в суді його адвокатом Сампара Н.М., що підтверджується наявною у справі письмовою заявою від імені ОСОБА_2, з відміткою про отримання копії постанови адвокатом Сампара Н.М. (а.с.15). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 30 вересня 2016 року, тобто в десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа Тернопільського міськрайонного суду за вих.№ 607/8853 2016-п від 20.09.2016 року слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2, Тернопільським міськрайонним судом надіслано 20.09.2016 року, тобто з порушенням вимог ч.1 ст.285 КУпАП, яка передбачає, що копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки останній не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду даної справи та під час оголошення оскаржуваної постанови, а копію цієї постанови отримав через свого адвоката 21 вересня 2016 року.

Крім цього, в ході апеляційного розгляду встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею суду першої інстанції не дотримано вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, яка встановлює, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено в оскаржуваній постанові дану справу розглянуто без участі ОСОБА_2, який в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого повістку від 29.08.2016 року про виклик в судове засідання на 09.00 год. 06.09.2016 року до Тернопільського міськрайонного суду на прізвище ОСОБА_2, останньому не вручено і повернуто в суд за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а проведення розгляду цієї справи судом, без його присутності, за відсутності належного повідомлення про такий розгляд, є порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Розглянувши справу без участі ОСОБА_2, та без належного повідомлення його про місце і час розгляду справи, суд першої інстанції порушив право особи бути присутнім при розгляді справи, а також інші права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тобто гарантоване законом право особи на захист та справедливий судовий розгляд.

Вищенаведене суперечить практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд, суди розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено (позиція висловлена в рішенні від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України" п.п.25, 26).

Окрім цього, у відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №962183 від 06.08.2016 року, тест на алкогольне сп'яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810, прилад "Drager"), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат якого на стан сп'яніння позитивний - 2,46 % проміле), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 06.08.2016 року та свідка ОСОБА_4 від 06.08.2016 року, постанову серії ДР №085481 від 06.08.2016 року.

Разом з цим, в оскаржуваній постанові судді не зазначено які саме дані зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №962183 від 06.08.2016 року, тесті на алкогольне сп'яніння, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.08.2016 року, постанові серії ДР №085481 від 06.08.2016 року, підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не дано цим доказам, будь-якої правової оцінки, що суперечить вимогам закону, який вимагає обов"язкової вмотивованості судового рішення.

Посилаючись, як на доказ винуватості ОСОБА_2, на постанову серії ДР №085481 від 06.08.2016 року, суд першої інстанції взагалі не звернув уваги на те, що дана постанова підтверджує винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а не ч.1 ст.130 КУпАП, що вказує на поверховість судового розгляду.

Під час судового розгляду суддею залишено поза увагою те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_2 по обставинах вчиненого адміністративного правопорушення, а також відмітки про відмову від дачі таких пояснень, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, яка визначає, що окрім іншого у протоколі про адміністративне правопорушення зазнчається пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, особи, які залучені працівниками поліції в якості свідків правопорушення, зокрема громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не викликалися та по обставинах вчиненого ОСОБА_2 правопорушення не опитувалися, що вказує на неповноту судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що суд першої інстанції, під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, не дотримався вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, щодо забезпечення судом обов"язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в розгляді справи, належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, не забезпечив можливості реалізувати ОСОБА_2 у повному обсязі права на захист, неналежно дослідив наявні у справі докази, не надав їм відповідної правової оцінки в оскаржуваній постанові, що призвело до передчасного ухвалення судового рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв"язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення.

На виконання вищевказаних вимог закону, судом апеляційної інстанції вживалися заходи щодо виклику у судове засідання в суд апеляційної інстанції та належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду його апеляційної скарги, з метою забезпечення його участі в апеляційному розгляді справи, можливості реалізувати надані йому ст.268 КУпАП права, а також права на захист та справедливий судовий розгляд.

Так, судом апеляційної інстанції, після надходження апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, призначено її апеляційний розгляд на 11.00 год. 18 жовтня 2016 року та направлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи відносно нього на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962183 від 06 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП., зокрема АДРЕСА_1, а також вживались заходи, щодо повідомлення ОСОБА_2 через засоби мобільного зв'язку, а саме мобільний номер НОМЕР_1, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуто Укрпоштою в суд апеляційної інстанції, з відміткою про зазначення судом неповної (невірної) адреси, зокрема АДРЕСА_1, а мобільний номер НОМЕР_1 знаходився поза зоною досяжності, що підтверджується письмовими повідомленнями відповідальної особи канцелярії апеляційного суду Тернопільської області, долучених до справи.

18 жовтня 2016 року розгляд даної справи перенесено на 11.00 год. 25 жовтня 2016 року та повторно надіслано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 про час і дату апеляційного розгляду справи, однак на вказані дату і час останній в судове засідання не з'явився, рекомендоване повідомлення в суд не повернулось.

Окрім цього, захисник ОСОБА_2 - адвокат Сампара Н.М., в судовому засіданні пояснила, що про час апеляційного розгляду даної справи вона дізналася ознайомившись з відповідним повідомленням на сайті апеляційного суду Тернопільської області, що дало їй можливість прибути у судове засідання та приймати у ньому участь. На час розгляду справи в апеляційному суді Тернопільської області вона не має можливості зв'язатись із ОСОБА_2, та повідомити йому про час та місце розгляду справи, а також забезпечити його участь в її розгляді, оскільки їй не відомо місце його знаходження, а також у зв"язку з відсутності з ним мобільного зв"язку по відомому їй мобільному номеру телефону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_2 про час та місце апеляційного розгляду справи відносно нього, забезпечити його участь в її розгляді, можливості дати особисті пояснення щодо інкримінованого правопорушення, реалізувати інші права передбачені ст.268 КУпАП, а також провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до переконання про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, та прийняття нової постанови, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути наведені у постанові апеляційного суду порушення закону, за результатами нового судового розгляду постановити обгрунтоване та законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою дану справу направити в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко