overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/143/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області О.А.Маслеников

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючу продавцем магазину «Змішані товари», проживаючу та зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 р. ОСОБА_1 в магазині «Змішані товари» розташованому в с. Новоселівка Кілійського району по вул. Леніна, 60, реалізувала тютюнові вироби «Astra» без марок акцизного збору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КпАП України порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

ОСОБА_1З в судовому засіданні вину визнала повністю.

Окрім визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та її провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 020863 від 14.01.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями понятих.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.156 ч.1 КУпАП, роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору, вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 - громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Тютюнові вироби «Astra» в кількості 25 шт., згідно квитанції про прийом речових доказів від 16.01.2016 р. № 001346, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/1498/16-п
Провадження № 3/577/368/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 29 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Сумській в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/9622/16-п
Провадження №: 3/752/4473/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2016 року о 19.10 годині по вул. Антоновича, 56 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Орлов С.О. у судовому засіданні визнав вину свого довірителя у вчиненні ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 577/664/16-п
Провадження № 3/577/145/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП ( м. Конотоп) України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 17.01.2011 року, ІДН НОМЕР_2, не одруженого, не працюючого,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено ряд обмежень, згідно яких йому заборонено виходити з будинку з 22 години до 06 години ранку.

Однак, 07.02.2016 року о 22 год. 40 хв. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутня за місцем мешкання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2837/16-п
№ 3/207/638/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Кам`янське, пров. Мічуріна 14-1, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вичнення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 20.08.2016 року по 13.09.2016 року працівниками Південного ВП встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в байдужості до життя дітей, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 103340 від 25.09.2016 року за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КупАП, визнала повністю, про що свідчить письмова заява.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 103340 від 25.09.2016 року (л.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 2).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення невиконання матір'ю обов'язків щодо виховання дитини і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/2711/16-п
№ 3/207/611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає за адресою: м. Камянське, пр. Аношкіна, 116-29,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Дана справа була призначена до розгляду на 06 жовтня 2016 року, про що ОСОБА_2 було направлено повістку з рекомендованим повідомленням поштою, але правопорушник в засідання не з'явився.

Так, постановою суду від 06 жовтня 2016 року до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід у судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., та привід виконано не було.

Враховуючи вищевикладене та те, що без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, розгляд справи неможливий, суд дійшов висновку, що повно і всебічно дослідити та правильно кваліфікувати дії правопорушника та винести законне рішення по справі за його відсутності, лише з посиланнями на інформацію вказану в протоколі від 12.09.2016 року серії АА № 103396 не є можливим, а тому суд направляє матеріал для встановлення місця перебування правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 268, 277 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути на дооформлення до Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/2790/16-п
№ 3/207/626/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Камянське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Камянське, вул. Ухтомського, у торговому кіоску здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілкою «Пшенична» 0,5 л. у кількості 5 пляшок з марками акцизного збору без ліцензії.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, протокол огляду та вилучення речей, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: горілки «Пшенична» в кількості 5 пляшок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/2210/16-п
№ 3/207/519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в м. Камянське по вулиці Нікопольській , 30 - 8 , має судимість , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік . ОСОБА_2 зобовязаний реєструватися в ОВС 4 рази на місяць . 18 липня 2016 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду . Раніше , 11 травня 2016 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції ОСОБА_3 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ст. 40-1 , ч. 2 ст. 187 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4131/16-п
Провадження № 3/210/806/16
П О С Т А Н О В А

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КЗШ №4.вчитель, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В.Гурова,33-20

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано 18.10.2016 року заяву про передачу протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП для вирішення питання про обєднання з протоколом про адміністративне правопорушення , який надійшов раніше та знаходиться у провадженні судді Чайкіній О.В.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, який знаходиться у судді Чайкіної О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в:

Передати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судді Чайкіній О.В. для вирішення питання про обєднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар