Спарва№ 308/4383/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 р. інспектором Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол серії АБ2 № 449362 відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 24 березня 2016 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», держ. н/з НОМЕР_1, не переконався перед початком обгону, що водій транспортного засобу який рухався попереду по тій самій смузі про намір повороту ліворуч в наслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, будучи належним чином повідомлений.

Відповідно до пунктом 14.2. «б» Правил дорожнього руху України Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч

Відповідно до висновку експерта № 10/145 від 14.07.2016 р. в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», держ. н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.2 (б) та 12.3. ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та 10.4. ПДР України.

Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», держ. н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з автомобілем SEAT, з початку маневру повороту вліво останнього.

При умові, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», держ. н/з НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням знаходився на смузі зустрічного руху в процесі обгону, технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля НОМЕР_3 полягає у виконанні ним вимог п. 10.1. та 10.4. ПДР України.

При заданому, в матеріалах адміністративної справи, в механізмі дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», держ. н/з НОМЕР_1, не мав технічної можливості уникнути зіткнення в момент зміни напрямку руху з автомобілем SEAT, шляхом застосування екстреного гальмування.

Виходячи з цього, при умові, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», держ. н/з НОМЕР_1, безпосередньо перед зіткненням знаходився на смузі зустрічного руху в процесі обгону, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 вимогам п. 10.1. та 10.4. ПДР України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, висновком судової експертизи, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ПДР України, а сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Монич О.В.