АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4501/16-п Суддя 1-ї інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/790/779/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - адвоката Береза Анни Василівни, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкова справу за апеляційною ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2, 31.08.2016 року, приблизно о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 247, по Московському пр.-ту, у м.Харкові, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з вище зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.10.2016 року скасувати. Апелянт вважає, що судом не дотримано вимог ст.ст. 280, 245 КУпАП. Вважає, що суд не встановив пом'якшуючи обставини, а саме відсутність попередніх адміністративних стягнень, відсутність претензій іншого учасника ДТП, виконання вимог поліції, страхової компанії та суду. На думку апелянта, правопорушення, за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності, не є тяжким, не завдало шкоди здоров'ю.

Апелянт зазначає, що керування транспортним засобом є для нього вкрай важливим, та без нього позбавлений звичного життя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Берези А.В., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, яка проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Береда А.В. повідомила, що ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та зазначила, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє звичного для нього життя.

З матеріалів справи вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом від 31.08.2016 року серія АП1 №887898, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2016 року, потерпілої ОСОБА_4

При накладанні стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при визначені виду адміністративного стягнення враховано підвищену небезпеку правопорушення. Разом з цим не вказано у чому проявляється така підвищена небезпека, якими матеріалами справи це підтверджується.

Враховуючи, що судом першої інстанції не достатньо обґрунтована необхідність застосування найтяжкого виду стягнення при наявності альтернативного, відсутність даних в матеріалах справи про існування обставин, що обтяжують відповідальність, думку, потерпілої, яка не заперечувала проти заміни виду адміністративного стягнення та її пояснення про те, що завдана шкода їй була відшкодована, апеляційний суд вважає можливим змінити постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф, у розмірі, який передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, а саме 340 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної постанови посилання суду на необхідність застосувати до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Пункт 1 резолютивної частини постанови від 06.10.2016 року викласти в такій редакції - «ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.»

В іншій частини постанову від 06.10.2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик