overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3845/16-п
Провадження № 3/175/1112/16
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 серпня 2016 року о 06 годині 30 хвилини в районі 416 км + 400 м на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.7 «обїзд перешкоди з права», в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 277874 від 12.09.2016 року, рапортом від 19.08.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.08.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до нього від 19.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/4531/16-п
Провадження № 3/211/2444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «Житлосервіс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114243 від 30.08.2016 року, ОСОБА_2 29.08.2016 року о 21.00 год. знаходячись за адресою вул. Сахарова, 7/21 в м. Кривий Ріг, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлений.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

04.10.2016 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було вдруге повернуто до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не до оформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал втретє повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5738/16-п
Провадження № 3/0182/1418/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг Нікопольської РДА про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НК №000033 від 10.10.2016 року, гр.ОСОБА_1, проживала без паспорта з 05.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, та пояснила, що неотримала своєчасно паспорт оскільки хворіла.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НК № 000033 від 10.10.2016 р. (а.с.1).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4978/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

тимчасово не працюючої, зареєстрована та проживає:

м.Дніпропетровськ, вул.Іларіонівська,16/58, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року близько 10-10 г. Білоградова І.М. на перехресті вул.Боброва та вул.Чичеріна в м.Дніпропетровську розташувала стелаж виносної торгівлі та здійснювала торгівлю одежею у невстановленому для цього місці.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА 336766 від 07.10.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду справи в сулі ОСОБА_1 визнала факт здійснення торгівлі у невстановленому місці при зазначених в протоколі обставинах.

Вина останньої у вчинені вказаного правопорушення також підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року, протоколом огляду та вилучення речей від 07.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо здійснення ОСОБА_1 торгівлі жіночим одягом 07.10.2016 року близько 10-10 г. на перехресті вул.Боброва та вул.Чичеріна в м.Дніпропетровську.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.160 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.40-1,283 КУпАП з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. в дохід держави з конфіскацію на користь держави предметів торгівлі: вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 07 жовтня 2016 року, які згідно вказаного протоколу передані на зберігання до камери схову Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 184/1900/16-п
Номер провадження 3/184/445/16
П О С Т А Н О В А

08.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Калиновій буд.8 в м. Покров Дніпропетровської області, маючи фізичну та психологічну перевагу вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

За даним фактом інспектором Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №109724 від 27.10.2016 року, та проведено перевірку, відповідно до якої встановлено, що 01.10.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Калиновій буд.8 в м. Покров Дніпропетровської області, маючи фізичну та психологічну перевагу вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА №109724 від 27.10.2016 року, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
справа № 203/3535/16-п
провадження № 3/0203/1410/2016
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фінансовим, притягнутого за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Встановлено, що у постанові допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах постанови зазначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права права керувати транспортним засобом

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне виправити допущену описку і зазначити наступне: у мотивувальній частині постанови «З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави», у резолютивній частині постанови «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень».

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 05.10.2016, вважати вірним:

- у мотивувальній частині постанови «З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави»;

- у резолютивній частині постанови «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень».

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/4964/16-п
Провадження № 3/0203/2023/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року, близько 22 години 06 хвилин, ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці, гучно стукав у двері кв. 9 по пр. Кірова/135А, чіплявся до господаря квартири та її доньки, чим порушив громадський порядок і спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 057789 від 08.10.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, у справі про адміністративне правопорушення ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
справа № 203/4478/16-п
провадження № 3/0203/1766/2016
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Орлика, буд. 54, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №486518 від 22.09.2016, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 22.09.2016 о 18:00 год. торгував з рук у невстановленому місці по вул. Привокзальна, 15 у м. Дніпро, мочалками для миття посуду.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол особистого огляду і огляду речей від 22.09.2016, в якому зазначено, що оглянуто 52 мочалки для миття посуду. Водночас, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості чи вилучено дані мочалки і їх поточне місце перебування.

Згідно ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Разом з тим як в протоколі, так і в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про причини, з яких посадовою особою ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою було виявлено правопорушення та оглянуто товар, проігноровано вимоги ст. 265 КУпАП.

Виявлені розбіжності у справі не дають можливості встановити місцезнаходження вилученого майна, що унеможливлює в подальшому виконання рішення суду про конфіскацію предметів правопорушення органами державної виконавчої служби.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 185/8285/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали інспектора СМП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від інспектора СМП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Телефонограмою ОСОБА_1 був викликаний на 28.10.2016 року о 09.00 годині.

В призначене судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, інспектор СМП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 примусовому приводу до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 10.11 2016 року :

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Мельник