Справа № 344/5885/16-п
Провадження № 33/779/235/2016
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, українця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 06 травня 2016 року о 04-18 год. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 132, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Покликається на те, що його вже було притягнуто до адмінвідповідальності відповідно до протоколу серії АП2 №107561 від 06.05.2016 року за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому вважає, що оскільки два протоколи складені із різницею в часі 2 години, то його двічі притягнуто за одне і те саме правопорушення, що є порушенням вимог ст.61 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, хоча про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлявся за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, однак згідно з поштовим повідомленням за зазначеною адресою він не проживає. Інші дані зв'язку відсутні, а тому, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адмінправопорушення, згідно з постановою Івано-Франківського міського суду від 01.06.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке він вчинив 06.05.2016 року о 06:45 год. в Івано-Франківську по вул. Коновальця, 148Б.

Згідно з постановою Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року, яка оскаржується апелянтом, ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення 06 травня 2016 року о 04-18 год. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 132.

Таким чином має місце вчинення ОСОБА_2 двох правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Отже, покликання ОСОБА_2 про те, що його двічі притягнуто за одне і те саме правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки він вчинив два правопорушення з розривом у часі приблизно через дві з половиною години і в іншому місці.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 413061 від 06.05.2016 року про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.7 глави І " Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ", затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан сп'яніння на приладі "Драгер", тому його було доставлено в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер.

Відповідно до вимог п.16 глави ІІІ " Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ", затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вище зазначеному висновку.

З висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 станом на 05 годин 05хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином протокол про адмінправопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а постанова суду - ст.283 КУпАП.

Тому, незважаючи на заперечення вини ОСОБА_2, його вина доводиться належно зібраними матеріалами справи.

Крім того, сам ОСОБА_2 визнав в апеляційній скарзі, що вживав алкогольні напої 05.05.2016 року, що підтвердилось у процесі його медичного обстеження, доза алкоголю відповідала показнику 0,05 проміле.

Таким чином висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст.33 КУпАП суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із постанови місцевого суду, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. накладено на ОСОБА_2 із врахуванням вказаних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року відносно нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук