Справа № 643/461/16-п
Провадження № 3/643/415/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. билбасівка, Словянського р-ну, Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.11.2015 року о 09-50 годині, керуючи автомобілем «тойота кемрі», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Ак. Павлова біля буд 132, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався прямо у крайній лівій смузі в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ОСОБА_2 дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 13.11.2015 приблизно о 09-50 год. в місті Харкові по вул. Ак. Павлова стояв на своєму автомобілі «тойта кемрі» припаркований на узбіччі дороги, при виїзді на дорогу. Переконався, що цьому немає перешкод, включив лівий поворот та виїхав на середній ряд, з середнього ряду перестроївся в лівий крайній ряд, побачив пробіл у двійній сполошній (для розвороту), після перестроювання переконався, що немає перешкод, здійснив виїзд на зустрічну смугу, після чого почув удар в заднє ліве крило свого автомобіля, автомобілем «ОСОБА_3 ланос» під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль розвернуло в сторону Московського проспекту, автомобіль «део» рухався зі сторони Московського проспекту в сторону вул. ОСОБА_2.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_3, зазначив, що 13.11.2015 року виїжджав на місце ДТП, відбирав пояснення у учасників ДТП. Зазначив, що зіткнення сталося в районі двійної сполошної. Інспектор Гончаренко А.В. казав, що після огляду відео з відео реєстратора «Део», винуватий в скоєнні ДТП водій автомобіля «Део», оскільки останній перевищив швидкість. Сам, вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_5, оскільки при огляді місця події, гальмівний шлях автомобіля «Део» був дуже малий також це підтверджувалось осипом ґрунту.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4320 від 03.08.2016, 1й варіант - відповідно до відповіді водія ОСОБА_1 на клопотання експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ОСОБА_2 дорожнього руху України.

2-ий варіант згідно пояснень водія автомобіля Тойота ОСОБА_1, вказаних в постанові про призначення даної експертизи та пояснень водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_5

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ОСОБА_2 дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В судовому засіданні 14.11.2016 експерт ОСОБА_6 підтримав висновки експертизи, зазначив, що висновки були ним зроблені на підставі наданих судом матеріалів, постанови суду від 06.04.2016, та додаткових пояснень ОСОБА_1 від 07.06.2016.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 884219 від 23.12.2015 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП, висновками судової автотехнічної експертизи, .

Правовий аналіз зібраних доказів свідчить про те, що причиною даного ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, де вказано: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників ДТП, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ОСОБА_2 дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Поліщук Т. В