Справа № 711/8076/16-п
Провадження № 3/711/1486/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 31 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адвокатом, одруженого, який має 1 неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що біля 11 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісній біля будинку № 180 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою руки, не зупинився і був затриманий шляхом блокування на вул. Пилипенка, 1 (в м. Черкаси).

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що біля 11 год.35 хв. 07.09.2016 р. біля буд. 180 по вул. Благовісній в м. Черкаси він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння та від медичного огляду на стан спяніння ухилився.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що зупинився по вул. Благовісній в м. Черкаси на автомобілі в зоні дії дорожнього знака «Зупинку заборонено» і до нього підійшла працівник поліції та зробила зауваження, після чого він припинив правопорушення і поїхав з цього місця, але не бачив сигналів та вимог про зупинку. Через деякий час його зупинили працівники поліції та запідозрили у керуванні автомобілем у стані наркотичного спяніння, доставили в медичний заклад, де він пройшов медичний огляд, але в силу фізіологічних особливостей організму внаслідок стресового стану він не зміг здати сечу. Здати інші зразки біологічного середовища йому не було запропоновано.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

З пояснень ОСОБА_1 і наданого відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, які є доказом, встановлено, що ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем, порушив правила зупинки, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності не на місці вчинення правопорушення, тобто по вул.. Благовісній, а в місці, де його автомобіль було заблоковано, тобто по вул. Пилипенка в м. Черкаси.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона як працівник поліції, виконуючи свої повноваження, виявила автомобіль, в якому за кремом перебував ОСОБА_1, який зупинився в зоні дії дорожнього знака, який забороняє зупинку, тому підійшла до водія і попросила предявити відповідні документи, але він поїхав з місця вчинення адміністративного правопорушення, хоча вона жестом руки подавала сигнал зупинитись. Після чого вона повідомила засобами звязку про цю подію іншим поліцейським екіпажам.

Згідно з п. 14.2. чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції і МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 27.03.2009 № 111, Сигнал про зупинку транспортного засобу подається працівником підрозділу ДПС у зрозумілій для водіїв формі

(сигналів), за допомогою жезла регулювальника, свистка чи рукою.

При цьому жезлом (рукою) вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинки.

Таким чином, поліцейська ОСОБА_2 могла подавати сигнал про зупинку транспортного засобу рукою.

Разом із тим, суду не надано інших доказів, крім пояснень ОСОБА_2, про те, що водію ОСОБА_1 було зрозуміло поданий сингал і що він не виконав зазначену вимогу, а сам ОСОБА_1 ці обставини заперечує. З таких обставин законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП немає.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цієї Інструкції:

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З пояснень ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_3, медичного працівника ОСОБА_4, з наданого працівниками поліції відеозапису події, листа лікувального закладу установлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд, але послався на своє захворювання цукровим діабетом, що підтверджено медичними документами, а йомуне пропонувалось здати для лабораторного дослідження інші зразки біологічних середовищ крім сечі (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву або кров). В висновку № 1385 також зазначено, що ОСОБА_1 не здав сечу, тобто відмовився від медичного огляду у повному обсязі.

ОСОБА_5 пояснив, що він згоден був здати вказані зразки біологічних середовищ, і ці його пояснення нічим не спростовані. Свідок ОСОБА_4 також пояснила, що в їхньому медичному закладі для лабораторного дослідження відбирається тільки сеча, а не інші зразки біологічного середовища.

Крім того, акт і висновок № 1385, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення, викладені на бланках, форма і зміст яких затверджено наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666, який стратив чинність в листопаді 2015 року.

З урахуванням конкретних обставин справи вважаю, що ОСОБА_5 не порушував п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП та ст. 122-2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_6