Провадження № 3/537/1152/2016
Справа № 537/4541/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, не одружений, місце проживання у встановленому законом порядку не зареєстровано, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №411970 від 06.09.2016 року, ОСОБА_2 06.09.2016 року о 01 год. 50 хв. в м.Кременчуці по вул.Леонова, 8/79 керував мопедом ZS110F T1 1713 АК у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 05.09.2016 року він перебував вдома та вживав алкогольні напої. Згодом пішов до річки до знайомих рибаків, щоб дізнатись, чи ловиться риба. Біля річки ще вживав алкоголь. Пізно ввечері він повертався додому та оскільки був у стані алкогольного сп»яніння, то на вулиці Леонова в м.Кременчуці впав та дуже сильно вдарився ногою і не міг самостійно далі йти. Він зателефонував співмешканці, щоб та попросила ОСОБА_3 взяти мопед, забрати його та довезти додому. Згодом прийшов ОСОБА_3 з мопедом, при цьому мопед він котив. ОСОБА_3 допоміг йому сісти на мопед та покотив його до нього додому. Коли вони звернули із вулиці Леонова в провулок, то ОСОБА_3 перестав котити мопед, зупинився та пішов до магазину за цигарками, а він залишився сидіти на мопеді та чекав ОСОБА_3. В цей час до нього під»їхала машина поліції та підійшов працівник поліції, який почав світити йому ліхтариком в обличчя. Побачивши його стан та, мабуть, відчувши запах, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп»яніння. Він їм повідомив, що мопед дійсно належить йому, однак він ним не керував та чекає знайомого. Працівник поліції сказав, що ніякого знайомого не має, мопедом керував саме він і якщо він відмовиться від огляду то вони складуть протокол про адміністративне правопорушення та заберуть мопед. Оскільки мопед має для нього значну матеріальну цінність, він злякався та погодився на пропозицію працівників поліції. Його відвезли до наркодиспансеру та провели огляд, після чого він підписав протокол. Мопедом він не керував. В протоколі про це не писав, оскільки боявся, що заберуть мопед.

Відповідно до ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом у стані сп»яніння заперечив.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 у ньому відсутні, при цьому у протоколі зазначено, що свідки правопорушення відсутні.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2016 року, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у м.Кременчук. 06.09.2016 року він перебував на чергуванні у складі екіпажу №113. Рухаючись по вул..Європейській в м.Кременчуці побачили осіб, які рухалися на мопеді без державного номерного знаку та звернули у провулок. Вони поїхали за ним. Звернувши до провулку побачили, що мопед не рухається, а на сидінні мопеду сидить ОСОБА_2 На його запитання ОСОБА_2 повідомив, що чекає товариша, який пішов до магазину. Спочатку ОСОБА_2 казав, що мопедом не керував, потім казав, що керував, а потім знову факт керування мопедом заперечував. ОСОБА_2 було доставлено до наркодиспансеру де проведено його огляд на стан сп»яніння за наслідками якого стан сп»яніння було підтверджено, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення. Ніхто не погрожував забирати мопед у ОСОБА_2 у випадку, якщо він не погодиться з тим, що керував мопедом. Скільки осіб перебувало під час руху на мопеді точно сказати не може. Коли під»їхали до мопеду, то на мопеді сидів ОСОБА_2, при цьому коли вони під»їхали мопед вже не рухався. Чи саме ОСОБА_2 керував мопедом він точно сказати не може, оскільки під час руху водія мопеду не роздивився.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.09.2016 року він перебував вдома, а ОСОБА_2 пішов на річку до рибалок. Вночі до нього підійшла сестра, яка проживає із ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу та сказала, що телефонував ОСОБА_2 і казав, що у нього щось трапилось із ногою та він не може самостійно йти і просить його зустріти. Він у сараї взяв мопед, який належить ОСОБА_2 та покотив його по тротуару до місця, де був ОСОБА_2 Мопед він котив, так як був у стані сп»яніння та не мав посвідчення на право керування транспортними засобами. Біля магазину «Діліжанс», що розташований по вул..Леонова в м.Кременчуці, він зустрів ОСОБА_2, допоміг йому сісти на мопед та покотив мопед додому. При цьому мопед він котив по тротуару та дорогу переходили на пішохідному переході. Згодом вони звернули з вулиці Леонова в м.Кременчуці до провулку де зупинились. ОСОБА_2 залишився сидіти на мопеді, а він пішов по цигарки до кіоску. Оскільки кіоск знаходиться на значній відстані та там була черга, то його похід до кіоску тривав близько 15 20 хв. Коли він повертався назад до ОСОБА_2, то мимо нього по вулиці проїхав автомобіль поліції та хтось із машини світив ліхтариком у провулки. Майже проїхавши поворот до провулку де сидів на мопеді ОСОБА_2, автомобіль поліції зупинився, здав назад, повернув до провулку та зупинився біля ОСОБА_2 Ні він ні ОСОБА_2 мопедом не керували, а лише його котили.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, суд прихидить до висновку, що вони не містять належних даних, які б свідчили про те, що 06.09.2016 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :