overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2016 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на вулиці в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, де вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АА № 434427 від 18.10.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.2016 року близько о 11 год. 50 хв., знаходячись вдома в с. Бутенки вул. О. Невського, 13, Кобеляцького району Полтавської області та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АА № 434347 від 02.09.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду, та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби, рахуючи покарання із моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1796/16-п
Провадження № 3 /534/441/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2016 року близько 02-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в приміщенні торгового залу магазину АТБ, розташованого по вул. Героїв Дніпра 37 А в м. Горішні Плавні в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, оскільки він знаходився в громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

.Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/1793/16-п
Провадження № 3/534/438/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП Кременчуцького ВП ГУНВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу диспетчером ПП «Трансервіс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого не виконує передбачені законом обовязки по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя дитини, внаслідок чого неповнолітній, будучи учнем 2-го курсу ВПГУ, під час навчального процесу, в нічний час 03 вересня 2016 року, перебуваючи в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, знаходився в громадському місці приміщенні торгового залу магазину АТБ по вул.. Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечила факту послаблення контролю над сином та вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично ухилилась від виконання своїх обовязків по забезпеченню необхідних умов та виховання неповнолітньої дитини, суд з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, та особи порушниці, керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Провадження номер 3/741/338/16
Єдиний унікальний номер 741/1365/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №144759) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм Носівської державної ветеринарної лікарні, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 у м. Ніжин Чернігівської області по вул. Московська, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», д. н. з. СВ6604АМ, рухаючись заднім ходом та виїжджаючи з парковки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем МНС «Chevrolet NIVA», д. н. з. 081043, який рухався по головній дорозі. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що 04 жовтня 2016 року у м. Ніжин він виїздив заднім ходом зі стоянки та не впевнився у безпечності руху. Унаслідок цього сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле». Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушника, особливо ту обставину, що він працює та має постійний заробіток, ступінь його вини, суд робить висновок про те, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (трьохсот сорока) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 745/713/16-п
Провадження №3/745/253/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В : 08.11.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 11.08.2016 року в 18.30 год. за місцем фактичного проживання вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою. Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий судом, а підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення , інші відомості, необхідні для вирішення справи. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини ст. 173-2 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином адміністративний протокол не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серія АА № 130602, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП направити до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 534/1851/16-п Провадження № 3/534/452/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Полтавська область АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05 жовтня 2016 року о 08 год. 15 хв. в м. Горішні Плавні на мережі внутрішньо-дворових проїздів по просп.. ОСОБА_2, 46 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Експорт д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3Г.), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1883/16-п
Провадження № 3/534/453/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року о 10-50 год., ОСОБА_1 в м. Горішні Плавні по вул.. Добровольського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Обстеження на стан спяніння проводилось зі згоди водія в Горішньоплавнівській міській лікарні.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, аналіз представлених письмових матеріалів в сукупності із поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дає суду підставу зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вид адміністративного стягнення визначений судом з врахуванням характеру суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані спяніння та даних про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Строк адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 171/247/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи постанови №171/247/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2016 року постановою Апостолівського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддано адміністративному арешту на строк 5 діб.

На судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній та вину визнав в повному обсязі.

03.03.2016 року постанова направлена до Апостолівського ВП для виконання.

29.06.2016 року постанову повернуто з неможливістю виконання, оскільки останній працює та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 02.08.2016 року постанова повторно направлена до Довгинцівського ВП для виконання.

04.11.2016 року до Апостолівського районного суду з Дзержинського ВП надійшли матеріали про неможливість виконання постанови, так як за адресою: пл. Домнобудівників, 10/911 останній не зареєстрований та не мешкає, місце його знаходження не відомо.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне припинити виконання постанови Апостолівського районного суду від 18.02.2016 року про накладення адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, так як місце його знаходження не відомо.

На підставі викладеного, керуючись ст.,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Припинити виконання постанови Апостолівського районного суду від 18.02.2016 року про накладення адміністративного арешту на строк 5 діб відносно ОСОБА_1 .

Копію постанови направити до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 534/1941/16-п
Провадження № 3/534/472/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час відбуває покарання у вигляді обмеження волі в Комсомольському ВЦ № 136,

- за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 р. інспектором ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, із змісту якого вбачається, що 30.08.2016 року близько 16-15 год. засуджений ОСОБА_1 був оглянутий працівниками КВЦ №136 на території КВЦ №136, і під час огляду у останнього був вилучений паперовий згороток з речовиною рослинного походження, яка за висновком хімічної єкспретизи є наркотичним засобом - канабісом вагою в перерахунку на суху речовину 0,253 г.

Постановою слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП від 15 вересня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ознаками ч.2 ст.309 КК України у відношенні ОСОБА_1 закрите за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 26 жовтня 2016 року.

Згідно з письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній свою вину визнав повністю.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і кваліфікація його дій є вірною, оскільки він незаконно, без мети збуту, зберігав наркотичний засіб в невеликих розмірах, втім, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Стаття 38 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2342-III від 05.04.2001, N 586-VI від 24.09.2008, N 1508-VI від 11.06.2009, N 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону N 3207-VI від 07.04.2011 \

Приймаючи до уваги, що матеріали адміністративної справи надійшли до суду з порушенням встановлених ч.3 ст.38 КУпАП строків, суд, ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь