П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 20, не працюючого, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 696578 від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_1, 28 липня 2014 року, по вул. Київській, 92, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме реалізацію дизельного палива, чим порушив ст. 50 ЦК України та ст. 58 ГК України.

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник для розгляду справи викликався неодноразово, 25 жовтня та 09 листопада 2016 року проте не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі надіслав.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, не є обовязковою, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, є можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення адміністративного правопорушення, не зазначені свідки правопорушення. Матеріали справи не містять відомості про особу, яка придбала дизельне паливо, не відібрані у неї пояснення .

Виходячи зі змісту ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за умови систематичного здійснення певного виду господарської діяльності, що є умовою з якої настає державна реєстрація підприємницької діяльності.

Вказане підтверджується постановою Голови Верховного Суду України від 18.05.2001 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять достатньо доказів, що ОСОБА_1 здійснював певний вид господарської діяльності, зокрема, реалізацію дизельного палива як одноразово, так і систематично.

Крім цього, існує розбіжність щодо дати скоєння адміністративного правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення значиться 28 липня 2014 року, у протоколі вилучення (а.с.2) 28 липня 2016 року. Отже, не можна зробити висновок про те, коли саме було вчинене адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вбачається що дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене майно згідно протоколу вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 28 липня 2016 року та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно розписки від 28 липня 2016 року, відповідно до ст. 265 КУпАП підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 вікторовича за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно згідно протоколу вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 28 липня 2016 року та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно розписки від 28 липня 2016 року, повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.