Справа № 214/6028/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року близько 20.40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі в мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Крім того, 29.09.2016 року близько 20.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі в мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для своєчасної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на зупинившийся автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 травмований. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3 «б», п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, не заперечував обставин їх вчинення, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 363848 від 12.10.2016 року, серії АП2 № 363849 від 12.10.2016 року, висновком інспектора Бабиченка А.В. від 11.10.2016 року за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих в ЖЕО за №20044 від 29.09.2016 року, в яких вказані обставини вчинення ДТП ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння на автодорозі в мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт керування ОСОБА_2 на момент ДТП в стані гострої інтоксикації алкоголем підтверджується висновком КП «Криворізький ПНД» ДОР» від 29.09.2016 року та є свідченням дійсності ним порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Із протоколу огляду місця ДТП від 29.09.2016 року слідує, що ДТП мала місце за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження передньої та задньої частин відповідно до механізму їх зіткнення.

Крім того, в результаті ДТП водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної частини голови зліва, що підтверджується довідкою №3309 від 10.10.2016 року Криворізької станції швидкої медичної допомоги.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, 29.09.2016 року близько 20.30 годин він керував автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі в мікрорайоні Сонячному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В момент, коли йому зателефонували на мобільний телефон, він припаркував автомобіль біля узбіччя та відповів на телефонний дзвінок. Приблизно через 10 хвилин він відчув раптовий удар в задню частину його транспортного засобу, у звязку з чим його відкинуло вперед та він вдарився головою. На місці ДТП працівники Криворізької станції швидкої медичної допомоги надали йому медичну допомогу.

Пояснення потерпілого суд вважає як належний та допустимий доказ, оскільки вони узгоджуються з механізмом вчинення ДТП, слідовою інформацією, зазначеною в схемі місця ДТП та спричиненими транспортним засобам механічними ушкодженнями.

Згідно заяви ОСОБА_3, від проходження медичного огляду на встановлення тяжкості отриманих них тілесних ушкоджень він відмовився, вважаючи їх незначними.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину.

Враховуючи, що завдана потерпілому ОСОБА_3 фізична шкода є менш небезпечною, ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості, що виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п.2.3 «б», п.п.12.1,12.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожньогоруху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, суд приходить до висновку, що виникнення є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_2, який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, не заперечував обставин їх вчинення, з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, в результаті чого було травмовано ОСОБА_3, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко