Справа № 212/6072/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інн НОМЕР_1, працюючого начальником відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2016 року по Відділу освіти було видано наказ № 89-к/тр «Про підсумки комплектування закладів освіти педагогічними кадрами на 2016-2017 н.р. та зміни в організації праці в окремих навчальних закладах».

Наказом № 89-к/тр передбачено попередити вчителів історії КЖ Ліцея про зменшення кількості годин, провести роботу по визначенню переважного права залишення на роботі працівників, вжити заходів щодо своєчасного попередження вчителів історії з цим наказом, інформувати працівників про наявність вакансій в навчальних закладах району.

У червні 2016 року листом № 626 Відділу освіти ОСОБА_3 була повідомлена про зменшення кількості годин на вивчення історії у КЖ Ліцеї, попереджена «про наступне розірвання трудового договору з 26.08.2016 внаслідок змін в організації праці».

25.08.2016 за вих.№ 325 директором КЖ Ліцею ОСОБА_4 начальнику Відділу

освіти було направлено клопотання про розірвання трудового договору з ОСОБА_3

у зв'язку зі змінами умов праці, з наданням витягу з протоколу № 18 засідання

профспілкового комітету Ліцею від 17.06.2016 про згоду на звільнення ОСОБА_3 на

підставі п.1 ст.40 КЗпПУ (наказом управління освіти і науки виконкому Криворізької

міської ради від 28.11.2000 № 332 затверджено «Порядок призначення на посаду,

звільнення з посади та притягнення до дисциплінарної відповідальності педагогічних

працівників закладів освіти міста».

Умовами п.3.2 зазначеного «Порядку...» передбачено порядок звільнення педагогічних працівників за ініціативою адміністрації на підставі клопотання керівника Закладу, за погодженням з профспілковим комітетом Закладу, після видання наказу про звільнення.

25.08.2016 наказом № 146-к/тр «про особовий склад педагогічних працівників» п.17 ОСОБА_3 звільнено з займаної посади 25.08.2016 «у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці» на підставі п.6 ст. ЗбКЗпПУ.

Згідно з умовами ч. 3 ст. 32 КЗпПУ «про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших -працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Але адміністрацією Ліцею та Відділу освіти не надано документів, що підтверджують зміну яких саме істотних умов праці було запропоновано ОСОБА_3, як передбачено умовами ч. 3 ст. 32 КЗпП. Відсутнє своєчасне ознайомлення ОСОБА_3 саме зі змінами умов праці. Фактично, має місце значне зменшення обсягу годин викладання історії в КЖ Ліцеї і відсутність навантаження для ОСОБА_3 на 2016-2017 навчальний рік.

Згідно з умовами п.2.27. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» днем звільнення вважається останній день роботи. ОСОБА_3 була звільнена з 25.08.2016 - в останній день відпустки по догляду за дитиною. З 26.08.2016 по 31.08.2016 ОСОБА_3 здійснювала догляд за хворою дитиною, про що свідчить наданий нею листок непрацездатності АДБ №218278 встановленого зразку.

У зв'язку з тим, що попередня процедура звільнення ОСОБА_3 проводилась у порядку п. 1 ст. 40 КЗпПУ, а звільнення проведено на підставі п. 6 ст. 36 КЗпПУ було допущено звільнення ОСОБА_3 під час тимчасової непрацездатності, що призвело до порушення вимог чинного законодавства шодо ознайомлення з наказом про звільнення, видачі трудової книжки, несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Таким чином ОСОБА_2 виконуючи обов'язки начальника відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради та будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, при звільненні ОСОБА_3 було допущено видання наказу під час дії прямої заборони на звільнення, в наказі визначено підставу для звільнення, що не відповідає підставам, які мають місце, та про які працівниця ОСОБА_3 була своєчасно попереджена письмово (21.06.2016), а також умовам згоди на звільнення профспілкового комітету. Вказані порушення були виявлені під час позапланової перевірки відділу освіти інспектором Держпраці. Окрім того, розрахунок з працівницею було проведено 12 вересня 2016 року, в чому є часткова вина працівників підпорядкованого йому відділу (заявка на фінансування розрахунку при звільненні була передана до головного розпорядника коштів не напередодні звільнення чи в день звільнення, а з затримкою - 1 вересня 2016 року). Про перебування працівниці на лікарняному він також не був сповіщений своєчасно.

Він не заперечує наявності вказаних порушень, проте просить суд звернути увагу на те, що ним, як керівником відділу одразу після надходження відомостей про допущені порушення, було особисто перевірено всі обставини справи.

Він усвідомлює, що хоча й особливості бюджетного фінансування відділу освіти як розпорядника коштів другого рівня, не дозволяють проводити платежі в день прийняття рішень про їх виплату, проте це не звільняє від відповідальності за строки проведення розрахунку при звільненні, встановлені чинним законодавством про працю.

Після встановлення викладених фактів ним, як керівником відділу, від винних в допущених порушеннях осіб було відібрано пояснення, вжито заходи дисциплінарного впливу.

Також, з метою відновлення прав та законних інтересів ОСОБА_3, ним по відділу освіти видано наказ, яким внесено зміни як до підстав звільнення (п. 1 ст. 40), так і до дати звільнення (12.09.2016) працівника, нараховано їй середній заробіток за період до 12 вересня 2016 року включно. Усього в рахунок компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, звільненій ОСОБА_3 донараховано та виплачено середню заробітну плату в розмірі 947,12 грн. (після відрахування обов'язкових податків та зборів).

Наказ про внесення змін (№200-к/тр від 20.10.2016 року) направлено ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку 21.10.2016, оскільки в телефонному режимі вона відмовилась прийти для ознайомлення з ним та надати трудову книжку для внесення запису.

Протягом усього терміну часу з моменту ознайомлення ОСОБА_3 з попередженням про наступне звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України і до теперішнього часу вакансій вчителя історії у відділі освіти не було.

Таким чином, на теперішній час всі допущені порушення усунуті повністю, працівниці донараховано та виплачено заробітну плату за весь час затримки розрахунку при звільненні, внесено зміни до дати звільнення та підстав звільненні (відповідно до наданої профспілкою згоди).

Тому просить прийняти рішення про звільнення його від

адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 209/4.7-05 від 30 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування № 427/4.7-03 та іншими матеріалами справи.

Згідно з приписами ст. 22, ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При цьому допускається з урахуванням обставин справи як застосування штрафних санкцій до порушника, так і усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та правопорушника ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись на його адресу усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня внесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт