Справа № 751/8134/16-п Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/795/259/2016
Категорія - ч. 1 ст. 482 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності захисника - ОСОБА_1

представника Чернігівської митниці ДФС - Коваленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Супруненка В.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм ФОП «ОСОБА_5» закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Також ухвалено повернути власнику - ОСОБА_5 вилучені транспортні засоби, а саме: вантажний сідловий тягач марки «MAN» TGA 18.390, VIN - НОМЕР_3, р.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску; напівпричіп платформа -Е марки«KOEGEL» модель «SNC 027», VIN НОМЕР_4, р.н.з. НОМЕР_2, 2001 року випуску та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 та НОМЕР_6, які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

Як встановив суд першої інстанції, згідно протоколу про порушення митних правил № 0214/10203/16, 6 травня 2016 року о 05 год. 41 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний сідловий тягач-Е марки «MAN» моделі «TGA 18.390», VІN НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп марки «KОEGEL» моделі «SNC 027», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який слідував під керуванням водія ОСОБА_4 з вантажем «Шатер збірно-розбірний каркасно-тентовий з синтетичних волокон у розібраному стані».

В ході виконання митних формальностей за кодами 103-1 та 401-1, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, за допомогою ПІК «Перегляд ДКД Російської Федерації» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС встановлено, що згідно Російської митної декларації, довідковий № 10319010/2015/7385(,0) від 17 травня 2015 року транспортний засіб - сідловий тягач марки «МАN» моделі «ТGA18.390, який станом на 17 травня 2015 року мав державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KОEGEL», моделі «SNC 027», який станом на 17 травня 2015 року мав д.р.н. НОМЕР_2, 17 травня 2015 року здійснив переміщення товару: «Вода минеральная природная столовая негазированная, без добавления сахара і ароматичних веществ», у кількості вага брутто - 14061.42 кг., вагою нетто - 13608 кг. - товар № 1, вартістю 174273.1200 рублів РФ, та «Вода минеральная природная столовая негазированная, без добавления сахара и ароматичних веществ», у кількості вага брутто- 6249,52 кг., вагою нетто - 6048 кг. - товар № 2, вартістю 77454.7200 рублів РФ з території Російської Федерації на тимчасово окуповану територію Донецької області через п/п «Матвєєв-Курган» в місто Донецьк на адресу ЧП «ЭЛЕН-ДОН».

Згідно Російської митної декларації, довідковий № 10319010/2015/7385(,0) від 17. травня 2015 року: відправником є - ООО «ЭКО-ЛАЙН», Російська Федерація, Ростовська обл., м. Таганрог, вул. Чехова, 101; отримувачем є - ЧП «ЭЛЕН-ДОН», Україна, м. Донецьк.

Згідно інформації з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС вищезазначена партія товару попередньо була задекларована згідно митної декларації № 807170000/2015/004279 та оформлена Харківською митницею ДФС у митному режимі «експорт» 14.05.2015. Відправник товару - ТОВ «Акантур», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 17, оф. 2, Україна, одержувач товару - ООО «ЭКО-ЛАЙН», 347900, м. Таганрог, вул. Чехова, буд. 101, Російська Федерація.

У графі «29. Митниця на кордоні» митної декларації довідковий № 10319010/2015/7385 (,0) вказано код митного органу «10319060», що відповідає митному посту «Матвєєв-Курган», Таганрогської митниці, Російської Федерації, суміжним з яким, на території України, є пункт пропуску «Успенка», що розташований в зоні діяльності Донецької митниці ДФС, в якому, відповідно до наказу ДФС України від 22 грудня 2014 року № 385, припинено рух з 01 січня 2015 року.

Таким чином, на думку посадової особи, яка склала зазначений протокол, у діях громадянина України ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем і без виконання митних формальностей.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, мотивуючи своє рішення тим, що до Новозаводського районного суду м. Чернігова 17 серпня 2016 року надійшли матеріали про порушення митних правил, переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, як зазначено в протоколі, яке мало місце 17 травня 2015 року. Про переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем органам ДФС стало відомо 06 травня 2016 року. У своєму висновку місцевим судом зазначено, що переміщення товару через митний кордон не може тривати невизначений період часу і є разовою дією.

Не погоджуючись з даною постановою суду в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Супруненко В.М подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_4 перемістив вантаж через митний кордон України поза митним контролем і без виконання митних формальностей, а на законодавчому рівні ст. 482 МК України віднесено до триваючих правопорушень, а отже, адміністративне стягнення повинно бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення порушення митних правил, тобто з дати його останнього переміщення через митний корон України, а саме 6 травня 2016 року. Крім того, зазначає, що ст. 511 МК України передбачено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених ст.ст. 471-472, 476, 482-484 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника митниці на підтримання доводів, викладених в ній, заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

У розумінні загальних положень Митного кодексу України, під переміщенням через митний кордон України варто розуміти сукупність дій, пов'язаних із ввезенням на митну територію України, вивезенням із цієї території або транзит через територію України товарів, транспортних засобів та інших предметів у будь-який спосіб, будь-якими засобами та видами транспорту. Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов'язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог представника митниці, апеляційний суд вважає посилання апелянта щодо триваючого правопорушення помилковим.

При цьому апеляційний суд відмічає, що частина 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Таким чином, оскільки матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду першої інстанції поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України, то навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4, виключало можливість застосування до нього адміністративного стягнення.

Відповідно до роз'яснень положень КУпАП, які містяться у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11 зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги зміст вище вказаного листа, згідно якого, в теорії адмiнiстративного права триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Відповідно до матеріалів справи, фактичне переміщення товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, здійснено ОСОБА_4 17 травня 2015 року. Як вірно вказав суд, дане правопорушення не є триваючим, оскільки було закінчене з моменту переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України 17 травня 2015 року, а тому встановлений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення в даному випадку починає перебіг з вказаної дати.

З огляду на наведене, враховуючи що на момент розгляду адміністративного матеріалу судом з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тому відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУАП України минули строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим провадження по справі закрито обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці Супруненка В.М. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 МК України відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач