Номер провадження: 33/785/894/16
Номер справи місцевого суду: 500/5180/16-п
Головуючий у першій інстанції Волков Ю. Р.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що 26.09.2016 року, 08:30 год., керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода», р/н НОМЕР_1, в м. Ізмаїл по вул. Рєпіна кут вул. І.Франка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, як незаконну, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини події, так як суд не надав належної оцінки доказам по справі.

Суд не взяв до уваги, що співробітники поліції безпідставно зупинили його автомобіль, так як жодних порушень Правил дорожнього руху з його боку не мало місця, про що свідчить відсутність складання щодо нього інших протоколів про адміністративне правопорушення. Передумовою зупинки його транспортного засобу співробітниками поліції були тривалі неприязні стосунки з співробітником поліції Чолоком С.М.

З моменту зупинки Чолок С.М. безпідставно звинуватив його у знаходженні у нетверезому стані та, при відсутності ознак сп'яніння, безпідставно вимагав пройти огляд за допомогою алкотестора «Drager», в зв'язку з чим він, побоюючись непередбачених протиправних дій працівників поліції щодо нього, відмовився пройти огляд з участю цих співробітників поліції, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Після складання протоколу пішов до медичного закладу КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» та самостійно, в порядку, передбаченому «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/745 від 09.11.2015 року, пройшов медичне обстеження. Згідно висновку та акту медичного огляду КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» №707 від 26.09.2016 року у нього не виявлено ознак сп'яніння, так як він був тверезим.

Заслухавши захисника та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно диспозиції ст. 130 ч. 1КУпАП, об'єктом цього правопорушення є безпека дорожнього руху.

Об'єктивною стороною, зокрема, є відмова особи, що керує транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З суб'єктивної сторони інкриміноване правопорушення вчиняється тільки у формі прямого умислу.

У постанові суду встановлено, що ОСОБА_3, безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення о 8:40 год., в якому відмовився від проходження медичного огляду з участю поліцейського Чолока С.М., самостійно звернувся о 09:50 год. до медичного закладу КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня», визначеного Інструкцією №1452/745 від 09.11.2015 року для проведення такого медичного огляду, за висновком та актом проведеного медичного огляду №707 від 26.09.2016 року у ОСОБА_3 не виявлено ознак сп'яніння.

Висновок та акт медичного огляду №707 від 26.09.2016 року КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня», а також пояснення в суді лікара-нарколога ОСОБА_7 у суду, а також у працівників поліції сумнівів не викликають.

Таким чином, в постанові суду встановлено, що ОСОБА_3 під час інкримінованого правопорушення був тверезий, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджуються самою постановою суду першої інстанції.

Разом з тим, незважаючи на встановлення в постанові того факту, що ОСОБА_3 під час інкримінованого правопорушення був тверезий, суд прийшов до необґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, та притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, яка, згідно ст. 9 КУпАП, настає за вчинення особою протиправної, винної, умисної дії, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Зокрема, в даному випадку, адміністративна відповідальність за інкримінованою ОСОБА_3 нормою закону передбачена за порушення безпеки дорожнього руху, що полягає у відмові особи, що керує транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд не з'ясував обставини, за яких ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, не прийняв до уваги послідовні пояснення цих обставин ОСОБА_3, який в протоколі власноручно зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду з участю поліцейського Чолока С.М., з яким у нього тривалий час мали місце неприязнені відносини, а також не дав належної оцінки доказам, якими ці пояснення обґрунтовуються.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що доводи апеляційної скарги про те, що між ОСОБА_3 та працівником поліції Чолок С.М. станом на 26.09.2016 року існував конфлікт, в зв'язку з чим останній відмовився від медичного огляду, знайшли підтвердження.

ОСОБА_3 надав постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2016 року, якою його звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вчиненого 07.09.2016 року щодо ОСОБА_8, яка є сестрою Чолока С.М., під час встановлення ОСОБА_3 паркану на межі його земельної ділянки АДРЕСА_1, та земельної ділянки АДРЕСА_2, де проживає родина Чолока С.М.

Між тим, висновки суду щодо вини ОСОБА_3 ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення, а також на поясненнях допитаних в якості свідків працівників поліції Осика М.А., Чолока С.М., які зупинили автомобіль ОСОБА_3, свідка ОСОБА_10, який був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівник поліції Чолок С.М. пояснив в суді, що у нього неприязнених відносин з ОСОБА_3 немає, що спростовується зазначеною постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №151900, складеному 26.09.2016 року, о 8:40 год., в м. Ізмаїл по вул. Івана Франка, 22, поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області Осика М.А., зазначено, що 26.09.2016 року, 08:30 год., ОСОБА_3 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Шкода», р/н НОМЕР_1, в м. Ізмаїл по вул. Рєпіна кут вул. І.Франка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах спиртного в парах видихаємого повітря), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестора «Drager», а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, згідно постанови суду, з допитаних в судовому засіданні свідків тільки працівник поліції Осика М.А. пояснив, що причиною зупинення автомобіля ОСОБА_3 стало порушення останнім правил перевозки дитини, та підтвердив, що почуяв характерний запах з ротової порожнечі ОСОБА_3 та незв'язну річ, що вважав ознаками алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що його запросили в якості понятого при складанні протоколу, спочатку ОСОБА_3 вів себе трохи агресивно, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а потім заспокоївся, що він сприйняв, як поведінку людини в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, суд першої інстанції не прийняв до уваги та не дав належної оцінки тому, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували пояснення працівника поліції Осика М.А. щодо порушення ОСОБА_3 правил перевозки дитини, так як відповідний протокол складений не був.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджені передбачені законом підстави для зупинення працівниками поліції Осика М.А. та Чолоком С.М. автомобілю під керуванням ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги пояснив, що тільки в судовому засіданні суду першої інстанції почув від працівника поліції Осика М.А. зазначену підставу для зупинки автомобіля.

Також спростовуються висновком та актом медичного огляду КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» №707 від 26.09.2016 року зазначені свідком Осика М.А. ознаки сп'яніння у ОСОБА_3, так як в зазначених медичних документах містяться відомості щодо відсутності цих ознак.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 26.09.2016 року, відібраних працівником поліції Чолоком С.Н., вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції бути понятими при огляді ОСОБА_3 на стан сп'яніння о 08:10 год., тобто раніше зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_3, яке відбулося, згідно протоколу, о 8:30 год.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження.

При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції недотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, оскільки судом не були досліджені докази в повному обсязі, доказам не була дана належна оцінка, в зв'язку з чим висновки в постанові суду не відповідають фактичним обставинам адміністративного правопорушення, суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна