АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/728/16 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, його захисника-адвоката Домбровської Є.В.; ОСОБА_5 та її захисника-адвоката Бабалік М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Рубак» - торговим представником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що 07. 05 .2016 року, о 10.05 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - 110557СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. П. Дорошенка (Блюхера) та вул. Героїв АТО (Димитрова) рухаючись по вул. П. Дорошенка (Блюхера) виїхав на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора поєднання червоного та жовтого сигналів не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8, що рухався по вул. Героїв АТО (Димитрова), чим порушив вимоги п. 8.7.3.є, 16.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 04 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині виключення з мотивувальної частини висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 зазначає, що апеляційна скарга подана з пропущеним строком з поважної причини, оскільки фактично у справі було призначено три судові засідання, які він жодного разу не пропустив, але дана справа жодного разу не слухалась, нікого не було допитано, докази не досліджувалися, а справа відкладалась на інший час. Однак, суд всупереч ст.268 КУпАП, 19 вересня 2016 року без виклику його до суду, за межами строків накладення адміністративного стягнення, протиправно дослідив матеріали справи та безпідставно встановив склад правопорушення.

Так, апелянт стверджує, що ДТП трапилося за відсутності будь-яких опадів, а не на мокрому покритті, згідно схеми ДТП. Крім цього, в заяві було зазначено про зобов'язання інспектора ОСОБА_13 з'ясувати перемикання сигналів світлофорів на перехресті, вулиць Блюхера та Димитрова, де трапилася пригода, оскільки останнім на думку апелянта, був зроблений висновок про виїзд ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора за своїм внутрішнім переконанням. Також, ОСОБА_3 просить визнати недопустимими такий доказ як покази свідка ОСОБА_9, так як остання не була допитана в ході судового слухання.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його адвокат Добровська Є.В. підтримали подану апеляційну скаргу ОСОБА_3, підтвердили кожен окремо доводи апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_5 та її адвокат Бабаліч М.М. вважали, що постанова суду є законною тому, просили її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 19 вересня 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація отримання судової повістки ОСОБА_3, саме на 19 вересня 2016 року. Крім того копію постанови йому не було направлено на адресу місця проживання в трьох денний строк з моменту винесення постанови, у відповідності до ст. 285 КУпАП.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно встановив склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Відповідно до постанов Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи дані вимог закону судом першої інстанції було виконано.

Судом першої інстанції було досліджено клопотання про закриття провадження, матеріали справи, переглянуто відеозапис на якому було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, після чого суд прийняв рішення про доведеність вини ОСОБА_3 з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.

Так на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що клопотання про закриття провадження у зв'язку з тим, що минув строк накладення адміністративного стягнення без розгляду справи, не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції, як було зазначено вище повинен встановити винність особи відносно, якої складено матеріал.

Крім того висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 порушив п.п. 8.7.3 (є) та 16.5 ПДР України, за що передбачена ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність є законними, та відповідають фактичним матеріалам справи.

Відповідно до п.п. 8.7.3 (є) та 16.5 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 153755 від 07 травня 2016 року, який був складений працівником поліції з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП (а.с.1); схемою місця ДТП від 07 травня 2016 року та фототаблицею, яка додана до схеми ДТП (а.с.2-3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_8 (а.с.5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 (а.с.7).

Отже досліджуючи докази по матеріалам справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у діях водія ОСОБА_3 наявне порушення п.п. 8.7.3.є, 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом з відеорегістратора, автомобіля, який рухався позаду автомобіля «Хонда», яким керував ОСОБА_8, з якого вбачається, що дійсно на момент виїзду на перехрестя автомобіля «Хонда» горів мигаючий зелений сигнал світлофору, тобто ОСОБА_8 завершував рух через перехрестя. Тобто дане відео підтверджує версію потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11

Твердження водія автомобіля «Таврія» - ОСОБА_3, про те, що він почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофору, та пояснення свідка ОСОБА_12, що автомобіль «Хонда» рухався на червоне світло світлофору, спростовані доказами, дослідженими в суді так і наявними в матеріалах адміністративної справи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Суттєвих порушень норм матеріального права або норм процесуального права, які б давали суду апеляційної інстанції підстав для скасування постанови районного суду не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови районного суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження ОСОБА_3 постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун