АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9338/16-п Головуючий 1 інстанції: Салайчук С.М.
Провадження № 33/790/803/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює оператором ПП «Пріматера» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суддею було встановлено, що 22.08.2016 року о 01-00 годин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Університетській в м. Харкові, керуючи автомобілем "ВАЗ 21013", державний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, ти самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського суду від 13.10.2016 року скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не повно з'ясовані всі фактичні обставини справи та формально досліджені та надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам. Зазначив, що пройти огляд на стан сп'яніння було запропоновано аж через 3 години після зупинки його транспортного засобу чим було порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Вказує, що дійсно випив пляшку пива, яле автомобілем не керував, оскільки працівники поліції заборонили йому це у зв'язку з відсутність у нього документів на право керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що посилання ОСОБА_1 на відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року серія АП2 №401329.

Судом першої інстанції був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, яки зазначив, що 22.08.20106 року він зупинив автомобіль під кернуванням водія ОСОБА_1 за керуванням без застосування ременя безпеки. Було встановлено, що водій перебував в стані алкогольного сп'яніння, у присутності свідків він відмовився від огляду на встановлення стану сп'яніння.

Крім того, в матеріалах справи міститься пояснення поясненнями ОСОБА_5 який зобов'язався прийняти керування автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_1 та доставити автомобіль на місце постійної стоянки та не передавати йому керування на протязі 48 годин, що на думку апеляційного суду свідчить про неспроможність доводів апелянта.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дано об'єктивну оцінку доказам у справі та прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому підстав для скасування постанови від 13.10.2016 року за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик