П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2016 року у справі №308/255/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1412, 10 грн. (одна тисяча чотириста дванадцять грн, десять коп.), із сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил 1 медичний препарат наркотичної дії іноземного виробництва вироби макаронного тіста в упаковці виробника: TRE MULINI «TORTIGLIONI» 2 шт. по 1 кг.; TRE MULINI «PENNE RIGATA» 4 шт. по 1 кг.; TRE MULINI «FUSILLI» 4 шт. по 1 кг.; TRE MULINI «BRAVETTE» 31 шт. по 500 гр.; DEL CASTELLO 1 шт. 5 кг.

12.10.2016 року до суду надійшла заява Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2016 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ним було пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин того, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2016 року надійшла до Закарпатської митниці ДФС 04 жовтня 2016 року, тобто після спливу строку предявлення її до виконання. Таким чином, пред'явити виконавчий документ до виконання у строк, визначений законодавством було неможливо, а тому просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаної постанови.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на наведене, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого документу - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2016 року у справі №308/255/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2