overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, представника Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_5, інспектора Машури Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката Бобра Д. О. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним спеціалістом відділу розвитку конкуренції - член комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської місцевої ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн.; стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката Бобра Д. О. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження закрити, у зв'язку з скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Суддя І. В. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/835/16 Справа № 710/1210/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді Побережної Н.П. 29.12.2015 року, а в судді Кравчук В.М. 01 березня 2016 року закінчились повноваження.

Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приходжу до висновку про передачу вказаної справи, до Звенигородького районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.276 КУпАП колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області -задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Суддя І. А. Поєдинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/842/16 Справа № 695/2637/16-п Головуючий по 1 інстанції Середа Л. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрйонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року

розглянув питання про самовідвід у зв'язку з неможливістю участі у розгляді даної справи з тих підстав, що апелянт ОСОБА_3 є моїм родичем (двоюрідний брат), що може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об'єктивності судді.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст. 245 КУпАП, відповідно до яких одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне задоволити заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин приходжу до висновку, що заявлений мною самовідвід підлягає до задоволення з передачею матеріалів до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача.

Керуючись ст.ст. 245, 248. 294 КУпАП, ст.75 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Самовідвід судді Євтушенку В.Г. - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, п.б.

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

06.10.2016 року, близько 09 год., ОСОБА_1, на вул. Героїв Дніпра, 6, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі «VOLVO» д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнала та пояснила, що 06.10.2016 року, близько 09 год., вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Героїв Дніпра, 6, в м. Києві, намагалась змінити напрямок руху та зупинившись в іншій смузі сталося зіткнення з її автомобілем.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення, та проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників події, та беручи до уваги характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останньої уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко

09.11.2016 Справа № 756/13859/16-п
Справа №3/756/6421/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

10.10.2016 року, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, на вул. М.Тимошенка, 13/1, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконував розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічному автомобілю «DAEWOO NEXIA» д.н.з НОМЕР_4 внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 10.10.2016 року, близько 19 год. 20 хв., він на вул. М.Тимошенка, 13/1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконував розворот з відповідного крайнього положення, в цей час водій автомобілю «DAEWOO NEXIA» д.н.з НОМЕР_4 рухався на забороняючий сигнал світлофору та на великій швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2016 року, близько 19 год. 20 хв., він керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з НОМЕР_4 рухався на вул. М.Тимошенка, 13/1, в м. Києві на зелений сигнал світлофору, в цей час рухаючись з протилежної сторони водій автомобіля НОМЕР_2 намагався здійснити розворот в недозволеному місці, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення, та проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників події, та беручи до уваги характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, розташування розташування транспортних засобів після ДТП, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне

стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Провадження №3/756/5854/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, пр. Оболонському на регульованому перехресті з вул. Маршала Тимошенка в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з лівого боку по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
Провадження №3/756/5902/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Богатирській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
пр. № 3/756/6388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІПС УПС МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.10.2016 року близько о 09 год. 20 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Архипенка, 3, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім не забезпечив безпеки маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично свою провину визнав, дав покази, відповідні викладеному вище.

Крім власне показів ОСОБА_1 його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП від 03.10.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 039465, пояснення потерпілого ОСОБА_2

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан С ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР
пр. № 3/756/6425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІПС УПС МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Івано-Франківській обл., громадянина України, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2016 року близько о 22 год. 40 хв., рухаючись на паркові за адресою м. Київ, проспект Г. Сталінграда, 45, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім не забезпечив безпеки маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї провини, щиро покаявся та просив справу розглянути у його відсутність.

Крім власне показів ОСОБА_1 його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП від 09.10.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 488624, пояснення потерпілого ОСОБА_2, надані при оформленні протоколу.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР