Справа № 461/5358/16-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/662/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Галин В.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України - Сліпенка С.В., правопорушника ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Сеника П.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 104 920 (сто чотири тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 15 коп., а також конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1585/20908/16 від 22.04.2016 року, товар: 2 шт. маршрутизаторів виробництва фірми MikroTik модель RB2011iLS-IN; 2 шт. WI-FI роутерів виробництва фірми MikroTik модель RB951G-HnD; 2 шт. WI-FI роутерів виробництва фірми MikroTik модель RB951Ui-2nD; 44 шт. бездротових точок доступу фірми MikroTik модель SXT Lite5; 9 шт. плат до бездротових точок доступу фірми MikroTik модель RB922UAGS5HPacD; 5 шт. WI-FI модулів виробництва фірми UBIQUITI модель air Grid M5 HP; 10 шт. антен-приймачів виробництва фірми UBIQUITI модель Power Beam M5-300; 5 шт. антен-приймачів виробництва фірми UBIQUITI модель Power Beam M5-400; 2 шт. бездротових точок доступу фірми MikroTik модель SXT Lite2; 3 шт. антен-приймачів виробництва фірми UBIQUITI модель Lite Beam LBE-5AC-23; 1 шт. WI-FI точка доступу виробництва фірми UBIQUITI модель Pico Station M2 HP; 5 шт. антена-приймачів виробництва фірми UBIQUITI модель Power Beam M2-400, загальною вартістю 104 920,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54) 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 40 коп. витрат за проведення експертизи №2498 від 29.07.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 22.04.2016 року о 05 год. 10 хв. перетинаючи митний кордон України в Республіку Польща через м/п «Краківець - Корчова» п/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення (без виготовлення спеціального тайника) та недекларування переміщуваних ним товарів, а саме - 2 шт. маршрутизаторів виробництва фірми MikroTik модель RB2011iLS-IN; 2 шт. WI-FI роутерів виробництва фірми MikroTik модель RB951G-HnD; 2 шт. WI-FI роутерів виробництва фірми MikroTik модель RB951Ui-2nD; 44 шт. бездротових точок доступу фірми MikroTik модель SXT Lite5; 9 шт. плат до бездротових точок доступу фірми MikroTik модель RB922UAGS5HPacD; 5 шт. WI-FI модулів виробництва фірми UBIQUITI модель air Grid M5 HP; 10 шт. антен-приймачів виробництва фірми UBIQUITI модель Power Beam M5-300; 5 шт. антен-приймачів виробництва фірми UBIQUITI модель Power Beam M5-400; 2 шт. бездротових точок доступу фірми MikroTik модель SXT Lite2; 3 шт. антен-приймачів виробництва фірми UBIQUITI модель Lite Beam LBE-5AC-23; 1 шт. WI-FI точка доступу виробництва фірми UBIQUITI модель Pico Station M2 HP; 5 шт. антена-приймачів виробництва фірми UBIQUITI модель Power Beam M2-400, загальною вартістю 104 920,15 грн., що знаходились в конструктивних порожнинах під декоративною обшивкою бокових стін багажного відділення транспортного засобу, під водійським сидінням транспортного засобу в конструктивній порожнині за панеллю запобіжників транспортного засобу, доступ до яких здійснювався після демонтажу частини декоративної обшивки та панелі запобіжників за допомогою набору слюсарного інструменту. Даний прихований товар відповідно до ст. 197 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року (Додаток 12) є обмеженим до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_3, не погоджуючись з даною постановою, подав апеляційну скаргу та уточнення апеляційних вимог, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та прийняти нову постанову, якою справу повернути для проведення додаткової перевірки.

Вважає, що постанова судді першої інстанції є незаконною, а висновки суду, наведені у ній необґрунтованими.

Звертає увагу на те, що повідомлення про час і дату розгляду Галицьким районним судом м. Львова вищезазначеної справи від даного суду йому не надходило.

Про час і дату розгляду справи йому стало відомо лише з повідомлення Відділу провадження в справах про порушення митних правил Управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці Державної фіскальної служби України № 1464/13-70-26/Л/29 від 10.08.2016 року, згідно якого, розгляд вищезазначеної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 № 1585/20908/16 мав відбутися 25.08.2016 року о 09 год. 30 хв. Проте коли 25.08.2016 року порушник з'явився на слухання справи то йому повідомили, що справу будо розглянуто Галицьким районним судом м. Львова о 09 год. 00 хв. без його участі.

Вважає, що Галицьким районним судом м. Львова було порушено права передбачені ст.ст. 49 та 51 КАС України, зокрема право на захист власних інтересів. Також судом було порушено основні принципи адміністративного судочинства закріплені ст. 7 КАС України.

Суд заслухавши справу раніше визначеного у повідомлені часу, не з'ясувавши всіх обставин справи надав перевагу стороні обвинувачення і виніс постанову спираючись лише на надані ними документи та пояснення.

Звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил № 1585/20908/16 на основі якого було винесено оскаржувану постанову було складено 22.04.2016 року, а саму постанову було винесено 25.08.2016 року, тобто через 4 місяці і 3 дні з дня вчинення правопорушення, хоча крайній термін для накладення стягнення сплив ще 22.07.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в її інтересах захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно протоколу про ПМП №1585/20908/16 від 22.04.2-016 року, товар, який був виявлений у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, знаходився в конструктивних порожнинах під декоративною обшивкою бокових стін багажного відділення транспортного засобу, під водійським сидінням транспортного засобу в конструктивній порожнині за панеллю запобіжників транспортного засобу, доступ до яких здійснювався після демонтажу частини декоративної обшивки та панелі запобіжників за допомогою набору слюсарного інструменту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані уповноваженою посадовою особою органу доходів і зборів за ч.1 ст.483 МК України.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Така кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону, а суддя суду першої інстанції, який розглянув дану справу, вірно прийшов до переконання про винність правопорушника, оскільки правопорушник переміщував товари з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про ПМП та фототаблицями до нього, а також висновком судової товарознавчої експертизи №2498 від 29.07.2016 року.

При апеляційному розгляді даної справи ОСОБА_3 визнав, що саме він керував автомобілем через митний кордон України, в якому виявили прихований товар та дав пояснення по суді справи, чим усунуто порушені його права, передбачені ст. 498 МК України.

Його заперечення факту належності йому вилученого товару не впливає на кваліфікацію його дій.

Доводи, які навів апелянт у своїй апеляційній скарзі не можуть слугувати підставою для скасування постанови судді, оскільки вони не спростовують вину правопорушника, а докази, які знаходяться у матеріалах справи були достатніми для вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, суд правильно призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 104920 грн. 15 коп та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП табуде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 530 МК України

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин