Справа № 183/6040/16
№ 3/183/2108/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Кривецька, 1-а,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2016 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на шосе Е50 100 метрів від ТОВ «АгроСоюз» проводив господарську діяльність, а саме здійснював торгівлю живими ресурсами без державної реєстрації.

Дії ОСОБА_1 поліцейським були кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він здійснює свою підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець та являється платником податків. Дійсно 06.10.2016 року в зазначений час та в зазначеному місці він здійснював торгівлю раками, на які мав відповідні накладні про придбання та сертифікати якості, про наявність інших дозвільних документів для продажу раків йому нічого не відомо.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Санкція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення мітять протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду торгівельної точки, розташованої в 100 метрах від ТОВ «Агросоюз», в ході якого на момент огляду було виявлено 6 кг. раків, які передані на зберігання ОСОБА_1 під розписку.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем, про що суду надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості є порушенням п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Вчинення таких дій без наявності зазначених документів є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Для здійснення продажу водних живих ресурсів закон не вимагає державної реєстрації, як субєкта господарювання та не вимагає одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Крім того, особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, складено протокол огляду місцевості, яку сам поліцейський описав, як торгівельну точку, що само по собі ідентифікує місце продажу раків ОСОБА_1І, як місце, де дозволено проводити господарську чи торгівельну діяльність.

Таким чином, оцінивши всі докази, які ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 164 КУпАП.

Продаж фізичною особою водних живих ресурсів не підлягає ліцензуванню, відповідно до діючого законодавства, може здійснюватися у встановлених місцях за наявності даних про законність їх придбання, а також сертифікату якості.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад іншого адміністративного правопорушення, однак самостійно суд кваліфікувати його дії, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст, 124, 284, п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сорока О.В.