overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/6026/16-п
Провадження № 3/552/1721/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 в с.Терешки по вул.Дачній, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №637559 від 13.10.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Постановою старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області Дейнеки М.А. від 26.09.2016 року було закрито кримінальне провадження в звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення вчинене 12.07.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.09.2016 року.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 458/1223/16-п
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено у вину правопорушення про те, що 01.09.2016 року о 17 год. 00 хв. в с.Шандровець., неподалік громадської дороги голосно обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням. ВІдповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, доставивши в судове засідання о 09 год. 30 хв. на 22 листопада 2016 року.

Виконання постанови доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про об'єднання в одне провадження

"12" жовтня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/1695/16 та за ст. 122-4 за номером провадження 3/465/1696/16, що він 12.05.2016р. о 16:00 год. у м.Львові по вул. В.Великого, 35 керував автомобілем НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 12.05.2016р. о 16:00 год. у м.Львові по вул. В.Великого, 35 керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/465/1695/16 та 3/465/1696/16) відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер справи 465/3118/16-п (провадження 3/465/1695/16).

Суддя Масендич В. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АП2 № 179596 від 30 серпня 2016 року, об 04:40 год. водій ОСОБА_1 на авто дорозі Київ-Чоп керував автомобілем марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. ВС 6450 EI в стані алкогольного спяніння відповідно до висновку Буської ЦРЛ. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль М. П. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.01.1985р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083437 від 20.09.2016р., водій ОСОБА_1 20.09.2016 року о 13:35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вулиці Луганська, 2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та керувати ним, не дотримався безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083437 від 20.09.2016р., схемою місця ДТП, його поясненням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2016 року у власному домогосподарстві в с. Чорбівка по вулиці Сосновій,13 Кобеляцького району Полтавської області, зберігав мисливську зброю марки ТО366 к.12 серії У № 74916, 1971 року випуску поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АА № 567886 від 11.11.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу без вилучення зброї.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 191, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави без вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Орлик, вул. Комсомольська,59.

Кобеляцького району,

Полтавської області, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в доданих до неї матеріалах вказані різні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1, Плетенко», не збігаються дати вчинення правопорушення з датою складення протоколу та опис-оцінкою знарядь лову «24.10.2016р. 11.24.2016р., 24.11.2016р.».

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) для доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2016 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на вулиці Центральна в с. Канави Кобеляцького району Полтавської області, де вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АА № 434390 від 11.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АП2 № 082030 від 21 веренсня 2016 року, об 21:25 год. водій ОСОБА_2 у м. Львові по вул. В.Великого, 63 керував автомобілем марки Оpel Omega д.н.з. EL 229 HV в стані алкогольного спяніння (результат алкотестеру Drager на алкогольне спяніння 1.36 ‰). Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль М. П. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.09.1939 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №119367 від 20.09.2016р., водій ОСОБА_1, 20.09.2016 року о 10:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Симоненка 2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. На адресу суду представник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №119367 від 20.09.2016р., схемою місця ДТП, його поясненням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПі накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ігора Михайловича за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/2906/16, протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2016р. та за ст. 122-4 за номером провадження 3/465/2907/16, протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2016р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2016р. о 03:15 год. керуючи автомобілем Renault Мagnum DXI 460 д.н.з. SMY5V74 по вул. Сахарова, 7а у м.Львові не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан) внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями дзяворук І.М. порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР україни за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 14.08.2016р. о 03:15 год. керуючи автомобілем Renault Мagnum DXI 460 д.н.з. SMY5V74 по вул. Сахарова, 7а у м.Львові, будучи причетним до ДТП, не повідомив про пригоду підрозділ поліції, не дочекався прибуття працівників поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригод, не зупинив транспортний засіб і покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», 2.10 «д», 2.10 «е» ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07.11.2016р. на 09:00 год. ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а відтак керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.