АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лисича Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - Лисич Ю.В., просить її скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки ґрунтуються на припущеннях. Судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема, поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також відеозапису. Вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Лисич Ю.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 заперечили проти апеляційної скарги, вважають постанову суду законною. У поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що він рухався по крайній лівій смузі Столичного Шосе у м. Київ на своєму автомобілі Mitsubishi. Попереду нього рухався автомобіль Porshe Cayenne. Зі смуги зустрічного руху на їх смугу виїхав вантажний автомобіль DAF XF 380, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 для уникнення зіткнення, з метою збереження власного життя змушений був звернути праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Porshe Cayenne.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суддя дотримався вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП, та дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 не вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а відтак і ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, згідно положень п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Як зазначено у висновку експерта №188 від 03.08.2016 (по питанню № 6 та № 7) водій автомобіля DAF95 XF380 р.н. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху чим створив аварійну обстановку водіям транспортних засобів, які рухалися назустріч. В діях водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв'язку з настанням ДТП, не вбачається.

Вказані висновки підтвердив експерт - автотехнік ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції та пояснив, що саме порушення ПДР України водієм автомобіля DAF95 XF380 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даного ДТП.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги його пояснення, а також пояснення свідків ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнавши їх правдивими щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони є логічними, узгоджуються між собою із іншими матеріалами адміністративної справи.

Зокрема свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначила,що рухалася в автомобілі «Voikswagen Polo» позаду автомобіля «DAF XF380», д.н.з. НОМЕР_2, який повністю виїхав за межі своєї смуги на зустрічну смугу руху, створив аварійну обстановку, в результаті якої декілька автомобілів зіткнулися, після чого не зупинившись, продовжив рух.

Свідок ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду пояснив, що рухався по правій смузі дороги із двохстороннім рухом, яка мала по дві смуги для руху у кожному із напрямків, та побачив як на зустрічну смугу виїхав автомобіль автомобіля «DAF XF380», та водій «Porsche Cayenne» уникаючи лобового зіткнення був змушений різко змінити напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення із його автомобілем.

Відтак, суд першої інстанції, встановивши у повному обсязі обставини ДТП, зробив правильний висновок про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та ДТП, обґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, і підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лисича Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига