overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/1044/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи при розгляді адміністративного матеріалу, що надійшов від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" Широківського району Дніпропетровської області, працюючого директорм СТОВ ""Альторего", за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за правопорушення, вчинене 04.09.2016р.

Розгляд справи відкладався двічі з причини неявки захисника адвоката ОСОБА_3. В судове засідання 17.11.2016р. надійшла заява від захисника адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з причини хвороби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив, що бажає , щоб його захищав адвокат ОСОБА_3

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватись юридичною допомогою адвоката, керуючись аналогією права та з метою дотримання розумних рстроків розгляду справи в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 протягом трьох днів обрати собі іншого захисника.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,ст. ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.11.2016р. на 09-00.

Запропонувати ОСОБА_1 при неможливості явки захисника в судове засідання 25.11.2016р. обрати собі іншого захисника.

Суддя: О.В. Леонідова
Провадження № 3/235/1799/16
Справа № 235/6773/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

17 листопада 2016 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Севастопольська, будинок 102

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2016 року з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4-172-9,173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією)піддано приводу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак ні за місцем мешкання ОСОБА_1 не проживає. На адресу суду повернулось поштове рекомендоване повідомлення, з відміткою - "за зазначеною адресою не проживає".

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст.277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, а суд не має можливості повідомити правопорушника про розгляд справи, що передбачено ч.1 ст.277-2 КУпАП, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді і належить поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для дооформлення, в зв"язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 237/4100/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул. Паризької Комуни, 51

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч 1 ст. 44 КпАП України.

1 червня 2016 року о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Красногорівка, вул..Паризької Комуни, 51 зберігав без цілі збуту з метою власного вжитку речовину рослинного походження масою 2,56г, яка згідно висновку експерта ДНДЕКЦ № 628 від 19 липня 2016 року особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу (суха речовина) становить 2,33г.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 019146 від 4 жовтня 2016 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 44 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду в м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.11.2016
Справа № 274/4813/16-п
Провадження №3/0274/1052/16
ПОСТАНОВА

09.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Бердичівський хлібзавод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 04.11.2016. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив, про місце час розгляду справи сповіщався.

Згідно ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Бердичівський хлібзавод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться в 16 год. 00 хв. 18 листопада 2016.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області.

Суддя: О.В. Дубцов
ПОСТАНОВА справа 274/5071/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/1100/16

16.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 16.11.2016 року не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 01 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 274/5435/16-п
Провадження № 3/0274/1184/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Житне Роменського району Сумської області, громадянин України, працює директором ПАТ "Бердичівський м"ясокомбінат", проживає за дресою: с. Станішівка пров. Солов"їний, 4, за Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПАТ "Бердичівський м"ясокомбінат" по вул.Житомирській 82 в м.Бердичеві під час проведення переварки 31 жовтня 2016 року о 10-00 год., було виявлено, що директором вчинено порушення ст.115 КЗпПУ України, в частині виплати заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, чим скоєно правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснив, що порушення вчинено не навмисно, так як нарахунку не було коштів. При надходженні коштів заробітна плата відразу була виплачена. На даний момент порушення усунено.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, ступінь його вини, особу винного, порушення усунено, період прострочки не значний, відсутність коштів на рахунку, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 266/3989/16-п
Провадженя№ 3/266/1150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина

України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в завданні психологічної шкоди своїй матері ОСОБА_3 та погрозою фізичної розправи. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004015 від 24.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком начальника Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, за повідомленням оператора 102 від 18.09.2016р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/3973/16-п
Провадженя№ 3/266/1135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає

за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, м-н Бригантина, буд. 81,

за ст. 195-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 вересня 2016 року, будучі власником газового револьверу МЕ-38, кал-9мм., № 091807, дозвіл № 972г, порушив правила реєстрації газового пістолету, строк дії дозволу якого скінчився 30.05.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 004073 від 26.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини та копією дозволу № 972г на право зберігання та носіння зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001), без конфіскації газового револьверу МЕ-38, кал-9мм., № 091807, дозвіл № 972г.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/3991/16-п
Провадженя№ 3/266/1151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Воздухофлотська, буд. 22,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, будучі на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, перебуваючи в буд. 22 по вул. Воздухофлотській в м. Маріуполі, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою матері ОСОБА_3 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2016 року, висновком за заявою ОСОБА_3, протоколом інспектора Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/4390/16-п
Провадженя№ 3/266/1276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працюючої, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Маркелова, б. 113.

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 15.11.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/4390/16-п (пр. №3/266/1276/16) за ст. 187 ч.2 КУпАП, №266/4391/16-п (пр. №3/266/1277/16) за ст.187 ч.2 КУпАП, №266/4392/16-п (пр. №3/266/1278/16) за ст.187 ч.2 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за номерами №266/4390/16-п (пр. №3/266/1276/16) за ст. 187 ч.2 КУпАП, №266/4391/16-п (пр. №3/266/1277/16) за ст.187 ч.2 КУпАП, №266/4392/16-п (пр. №3/266/1278/16) за ст.187 ч.2 КУпАП і присвоїти № 266/4390/16-п (провадження № 3/266/1276/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.