overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. Справа № 596/2148/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого майстром лісу Копичинського лісництва ДП «Чортківське ЛГ», за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 жовтня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природного-заповідного фонду, а саме: під час проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі 64/ виділ 3 площа 6.2 га Копичинецького лісництва, в межах ботанічного заказника загальнодержавного значення «Яблунівський» пошкодив у 30-м смузі, що примикає до лісосіки дерево до ступеня припинення росту, що є порушенням п. 3.1 Положення про ботанічний заповідник загальнодержавного значення «Яблунівський» затвердженого наказом Мінекології України від 02.08.2012 року, №388; п.2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, наведене не заперечував.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000827 від 21 жовтня 2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 91, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 153 (сто пятдесят три) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 652/536/16-п
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 провул.Піонерський АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2016 року, близько 21.30 год., ОСОБА_1, в смт В-Олександрівка по вул.Миру, керував мопедом «Мустанг» в стані алкогольного спяніння, огляд по визначенню стану алкогольного спяніння проводився із застосуванням алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що випив пива, та потрібно було проїхати за ліками для бабусі. Посвідчення водія не отримував. Зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №892388 від 03.09.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком застосування приладу алкотестер «Драгер» від 03.09.2016 року про те, що ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння, 0,24 проміле. Копією протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням про відсутність посвідчення водія.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, ст.ст.221,268, 283, 287 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 10200 (Десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) судовий збір в розмірі 275(Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. Справа № 596/2098/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.09.2016 року приблизно о 08:00 год. на вулиці с. Оришківці, Гусятинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду (пішохода), чим порушив вимоги 2.3Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 подав письмову заява, про те, що він претензій до ОСОБА_1 ні морального ні матеріального характеру не має. Крім того, потерпілий в судову засіданні не заперечував щодо звільнення від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням щодо ОСОБА_1.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055525 від 27 вересня 2016 року, схемою місця ДТП від 27.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те що щиро розкаявся у вчиненому, заяву ОСОБА_2 потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2016 року згідно якої останній до ОСОБА_1 претензій не має, правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддяпідпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 652/533/16-п
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. , за присутності законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ПП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херрсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року о 17.00 год., ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «ІЖ-Ю-5», державний номерний знак 2630ХОИ, по вулиці Банковій в смт Високопілля Херсонської області, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2, за присутності законного представника, матері- Ревко ОСОБА_3, вину свою визнав, щиро кається та зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №893091 від 12.10.2016 року особистими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, доданих до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, у звязку з чим, відповідно до ст. 13 КУпАП, за таких обставин, слід застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1 , 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати заходи впливу відповідно до ст.24-1 п.2 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
П О С Т А Н О В А

"10" листопада 2016 р. Справа № 596/2120/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем у «Орлан - 2005», за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно представлених матеріалів з боку Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області зазначено, що ОСОБА_1, 06.10.2016 року, приблизно о 20:10 год. перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_2 IV, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі між с. Васильківці та с. Крогульці не врахував безпечної швидкості, дорожньої обстановки, а також не будучи уважним, що спричинило вчинення ДТП, чим порушив вимоги п.12.1 та п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.10.2016 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Вказані матеріали повторно дадійшли до суду 08.11.2016 року, однак недоліки зазначені у постанові Гусятинського районного суду від 21.10.2016 року в повному обсязі не усунуті, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №55534 не зазначено іншого учасника ДТП та автомобіля, з яким пройшло зіткнення автомобіля ОСОБА_2 IV, д.н.з. ВО1071. З доданих до протоколу фото таблиць незрозуміло яких саме пошкоджень зазнали автомобілі.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід направити до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження по справі № 3/752/6755/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської області, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 21.10.2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було розглянуто.

Водночас, у вказаній постанові суддею допущено описку, а саме невірно вказано рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вищевказаних обставин, вважаю, що допущена в постанові судді описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вказати вірно рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вірним вважати «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Провадження по справі № 3/752/6295/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., Васильківського району с. Устимівка, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року о 18 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Джилі»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т. Глушкова, 30не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з тз «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2що призвело до механічних пошкоджень обох тз, чим порушив вимоги п.п. 13.91, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять)грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №599/1502/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2016 року, близько 15 год. 00 хв. у селі Годів Зборівського району Тернопільської області, за місцем свого проживання ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №004253 від 03 вересня 2016 року, поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення психологічного насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з потерпілою примирився, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає за адресою: Херсонська область,

смт.Новотроїцьке, вул. Чкалова 32,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2016 року, о 17.15 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2, а саме ображала його нецензурною лайкою на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечувала сварки з сином ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1,підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона, 17 вересня 2016 року, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сина ОСОБА_2. Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, як потерпілого, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин та поясненнями свідка ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілому.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення,вчинення правопорушення у нетверезому стані, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. ( двісті сімдесят п»ять) гривень (шістдесят) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко