overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5281/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 31/55,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 р , приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2, на зупинці « Молодіжна» в покровському районі м. Кривого Рогу, перебував в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на поліцейських.

При складанні протоколу ОСОБА_2 відмовився надати пояснення.

ОСОБА_2 викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являвся, постави про привід правопорушника не виконані, про причини суду не повідомлено.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколами про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/4768/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Орджонікідзе вул. Центральна, 83/69,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016, приблизно о 11 год.20 хв., ОСОБА_2, в м. Кривому Розі на м-ні 5 Зарічний біля будинку №14 у Покровському районі здійснював торгівлю з рук овочами, а саме солодким перцем в кількості 10 кг за ціною 6 грн. за 1 кг в невстановленому для торгівлі місці, чим порушив ст.. 160 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_2 винним себе за ст. 160 ч.1 КУпАП визнав.

ОСОБА_2 викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являвся. Постанови про привід правопорушника не виконані в звязку з проживанням останнього за межами міста.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, розпискою про зберігання речових доказів.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5749/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Кривий Ріг, мкрн.5-й Зарічний, 92/65 за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про час та місце розгляду справи на 29.09.2016 працівниками поліції, однак в судове засідання не зявився.

Крім того, ОСОБА_2 в судове засідання 26 жовтня 2016 року та на 10 листопада 2016 року не був доставлений співробітниками поліції. Постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2016 про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання на 10.11.2016 не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2555/16-п
Номер провадження 3/213/696/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Азербайджані, громадянина України, працює продавцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 04.10.2016 року, складеного УПП в місті ОСОБА_2 ДПП, слідує, що ОСОБА_3 04.10.2016 року о 16.20 год. на ринку «Південний», розташованому за адресою: вул. Подлєпи,27-а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марок «Dublao» - 45 пачек, «Raguel» - 18 пачек, без ліцензії, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон,ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки даної адміністративної справи до розгляду, у відповідності до ст.278 КпАП України, суддею встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі про адмінправопорушення та протоколі вилучення речей, документів зазначено, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, працює продавцем, а тому не є субєктом правопорушення. Втім, в поясненнях самого ОСОБА_3 зазначено, що він є приватним підприємцем.

До протоколу не долучено докази, що ОСОБА_3 не зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець).

Також не зазначено, чи має особа, у відношенні якої складено протокол, ліцензію на здійснення торгівлі, чи вона лише здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 реалізовував без ліцензії сигарети марок «Dublao» - 45 пачек, «Raguel» - 18 пачек, а вилучено також тютюнові вироби інших марок, та в іншій кількості, про що також зазначено в акті прийому передачі, згідно з яким на відповідальне зберігання передано тютюнові вироби в кількості 96 пачок.

Наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим матеріал необхідно повернути до УПП в м. Кривому Розі ДПП - для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2625/16-п
Номер провадження 3/213/726/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 під підпис повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи, а саме 09.11.2016 року о 10 год. 00 хв., але останній у зазначений час до суду не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім, при надходженні матеріалу явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 18.11.2016 року на 09 год. 05 хвил. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 2) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 202/6444/16-п
№3/0202/1837/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, 6/2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року серії АП2 № 032846 зазначено, що 10.10.2016 року о 10 год. 46 хв. у м. Дніпро на пр. Слобожанський, навпроти будинку № 87, (е/о №579), водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не передав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та зазначив, що не всі пошкодження, наявні на автомобілі Gelly були завдані вказаним ДТП.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року серії АП2 № 032846.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/5823/16-п
№3/0202/2000/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 18/813, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року серії АА № 071804 вказано, що 20.07.2016 року близько 21 год., за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 18/813, ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 20.07.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08.11.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/2341/16-п
№ 3/0202/1980/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 042438 від07 квітня 2016 року, ОСОБА_1 07.04.2016 року о 16 год. 45 хв., за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 78, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, на зауваження працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 07.04.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення, після до оформлення, надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08.09.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6990/16-п
№3/0202/2015/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 1/123 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 336695 від 24.10.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6217/16-п
Провадження № 3/202/1993/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 08 листопада 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 09 вересня 2016 року близько 13 години 30 хвилин перебуваючи у с/т "Роднічок" 74 вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин