Справа № 481/676/16-п
Провадж.№ 3/481/227/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ 14-74/2016 від 16.06.2016 року та матеріали справи, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Новобузької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7 Новобузької районної ради Миколаївської області,

за ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як директора Новобузької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7 Новобузької районної ради Миколаївської області, порушувалось бюджетне законодавство шляхом нецільового використання бюджетних коштів : спрямування бюджетних коштів виділених по КТКВ 070201 «Загальноосвітні школи ( в т.ч. школа-дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми» за КЕКВ 3110 « Придбання обладнання і предметів довгострокового використання» на оплату робіт з обслуговування навчально-виробничого комплексу та встановлення операційної системи на загальну суму 63800,00 грн у квітні 2016 року, які підлягають оплаті за рахунок асигнувань за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», що засвідчено витягом з акту позапланової ревізії від 06.06.2016 року № 14-24/42, чим порушив абз. 4 ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України, п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст. 164-12 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що дійсно відповідно до рішення Новобузької районної ради Миколаївської області від 22.03.2016 року № 65 із спеціального фонду районного бюджету ( бюджету розвитку) по КПКВ 070201 «Загальноосвітні школи ( в т.ч. школа-дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми» тільки по КЕКВ 3110 « Придбання обладнання і предметів довгострокового використання» були виділені кошти в сумі 150000,00 грн на придбання обладнання для кабінету інформатики. Відповідно в цю суму коштів ввійшли : 60500,00 грн за обслуговування навчального компютерного комплексу та 3300,00 за встановлення операційної системи, так як функціонування та організація роботи без даних видів робіт неможлива. Крім того ОСОБА_1 посилався на Наказ № 333 від 12.03.2012 року Міністерства фінансів України « Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету», який ніби-то відносить до КЕКВ 3110 « Придбання обладнання і предметів довгострокового використання» окрім придбання самого обладнання і витрати на його обслуговування.

Свідок по справі ОСОБА_3, яка є начальником відділу освіти, молоді і спорту Новобузької РДА Миколаївської області, в судовому засідання пояснила, що вона дійсно підписувала Розподіл виділених бюджетних асигнувань з рахунку № 7081 від 07.04.2016 року № 93 , а саме 150000,00 грн були виділені ОСОБА_1, як директору школи, для придбання навчально - компютерного комплексу. Однак, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 за рахунок даних коштів не лише придбав даний комплекс у складі 11 персональних компютерів, а й здійснив оплату за обслуговування даних компютерів на загальну суму 60500,00 грн. Однак, питання про виділення коштів на обслуговування компютерів Новобузького районною радою Миколаївської області не розглядалось, кошти на такі роботи не виділялись. Більше того, обслуговування компютерних класів здійснюють вчителі інформатики в школах, а також у відділі освіти є посада спеціаліста з обслуговування компютерних технологій, який також займається обслуговуванням компютерів по школах.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 14-74/2016 від 16.06.2016 року; актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Новобузької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7 Новобузької районної ради Миколаївської області за період з 01.03.2016 року по 15.05.2016 року від 06.06.2016 року та додатками до нього.

Крім того, суд зазначає, що дійсно п.п.9 п 3.1.1 „Придбання обладнання і предметів довгострокового користування Наказу № 333 від 12.03.2012 року Міністерства фінансів України « Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету» передбачає, що до Коду 3110 відноситься у тому числі і придбання програмного забезпечення, яке передбачене разом з придбанням компютерної техніки. Однак, дана послуга не може бути віднесена до обслуговування, оскільки передбачає саме придбання даних програм ((Software) розуміється сукупність програм, виконуваних обчислювальною системою).

П.п. 22 п. 3.1.1. вищезгадуваної Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету також передбачає, що до Коду 3110 відносяться видатки на монтаж та пусконалагодження обладнання на місцях його безпосередньої експлуатації, якщо це обумовлено договором на придбання зазначеного обладнання. Як видно із Акта приймання-передачі виконаних робіт, який мається у справі, такі види робіт теж були передбачені в позиціях № 8 « Налаштування локальної мережі на загальну суму робіт 1499 грн 00 коп.»; № 9 « Встановлення ОС на суму 3300,00 грн»; № 11 «Налаштування електричної мережі на загальну суму 530 грн.» Що також не суперечить чинному законодавству, дійсно може бути віднесене до КЕКВ 3110 « Придбання обладнання і предметів довгострокового використання».

Однак, позиція під № 7 Акта приймання-передачі передбачає придбання талонів обслуговування у кількості 11 штук на загальну суму 60500 грн. 00 коп. Як видно із матеріалів справи, дане обслуговування включає в себе наступні роботи: раз в місяць легка очистка системного блоку, протирання монітору, миші, клавіатури спеціальними засобами, раз в 6 місяців ретельна очистка, заміна термопасти, встановлення операційної системи зі збереження інформації, а також виклик майстра за вимогою, налаштування компютера, встановлення додаткового програмного забезпечення, віддалена консультація та налаштування компютера, діагностика та виправлення збоїв системи та апаратного забезпечення. Дані роботи жодним чином не можуть бути віднесені ні до монтажу та пусконалагодження обладнання, ні до придбання програмного забезпечення, яке передбачене разом з придбанням комп'ютерної техніки.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення бюджетного законодавства не навмисно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, збитки завдані своїми діями ОСОБА_1 відшкодував у повному обсязі і добровільно, ще до проведення позапланової ревізії. Тому з огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164-12 ч.5 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4