overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6026/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Шерстюк С.М., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в Управлінні патрульної поліції м. Одеси, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень, за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457290 від 02.10.2016 року, серії АП2 № 077130 від 02.10.2016 року та АП2 № 023087 від 02.10.2016 у відношенні ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно три адміністративних правопорушень, за якими складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457290 від 02.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/13696/16-п), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077130 від 02.10.2016 року, у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/13699/16-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023087 від 02.10.2016 року, у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/13494/16-п)

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 13696/16-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/6090/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Шерстюк С.М., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в Управлінні патрульної поліції м. Одеси, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень, за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457290 від 02.10.2016 року, серії АП2 № 077130 від 02.10.2016 року та АП2 № 023087 від 02.10.2016 у відношенні ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно три адміністративних правопорушень, за якими складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457290 від 02.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (судовий номер №520/13696/16-п), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077130 від 02.10.2016 року, у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/13699/16-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023087 від 02.10.2016 року, у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/13494/16-п)

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 13696/16-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 502/142/16-п
ПОСТАНОВА

22 січня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року Кілійським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. 12.01.2016 року о 23 годині 00 хвилин при перевірці поліцейським Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області за місцем проживання, вдома був відсутній, чим своїми діями порушив адміністративний нагляд.

В протоколі серії ОД № 020891 відносно ОСОБА_2, поліцейським ОП,ОСОБА_3, вказано, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП. Однак, як вбачається із матеріалів,надісланих до суду , в адміністративній справі відсутні докази, що Кілійський районний суд Одеської області притягував правопорушника ОСОБА_2, протягом року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, або за ч.2 цієї статті КУпАП. Враховуючи відсутність доказів про притягнення ОСОБА_2, судом, за ч.1 ст. 187 КУпАП, або за ч.2 цієї статті КУпАП, суд ставить під сумнів кваліфікацію дій правопорушника за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами,щодо яких встановлено такий нагляд повторно, передбачає наявність в діях правопорушника вчинення такого правопорушення протягом року з моменту притягнення ,повторно до відповідальності, що також може бути судом враховано при прийнятті рішення як обставина, яка обтяжує відповідальність особи, згідно ст. 35 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/171/16-п
ПОСТАНОВА

27 січня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді моториста в «ТРАНС - ШИП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії ОД № 020818, від 09.01.2016 року, складеного інспектором Кілійського відділу Ізмаїльського ГУНП України в Одеській області ,ОСОБА_3, відносно правопорушника ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, вказано, що 07.01.2015 року , без зазначення конкретного часу події, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у нетверезому стані, влаштував сварку з ОСОБА_4, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши надіслані до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, встановлено, що в протоколі серії ОД № 020818, від 09.01.2016 року, противоправні дії ОСОБА_2, які кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як друбне хуліганство, мали місце 07.01.2015 року без зазначенням конкретного часу події, що протирічить іншим матеріалам справи, а саме:

- рапортом оперативного чергового Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_5 про виявлення кримінального правопорушення, яке зареєстровано до ЖЕЄ № 52 від 07.01.2016 року; (а. с.4);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення( або таке, що готується) від 07.01.2015 року, (а. с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 07.01.2016 року, ( а. с. 6);

Таким чином у суду виникає сумнів, щодо подій, які мали місце саме 07.01.2015 року без зазначенням точної дати події.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи 502/171/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України повернути до Кілійського відділу ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/169/16-п
ПОСТАНОВА

27 січня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року , о 23:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю сестрою, ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

В протоколі серії ОД № 020770 відносно ОСОБА_2, старшим інспектором Кілійського ВП,старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_4, вказано, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП. Однак, як вбачається із матеріалів, надісланих до суду, в адміністративній справі відсутні докази, що Кілійський районний суд Одеської області притягував правопорушника ОСОБА_2, протягом року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, або за ч.2 цієї статті КУпАП. Враховуючи відсутність доказів про притягнення ОСОБА_2, судом, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, або за ч.2 цієї статті КУпАП, суд ставить під сумнів кваліфікацію дій правопорушника за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), передбачає наявність в діях правопорушника вчинення такого правопорушення протягом року з моменту притягнення, повторно, до відповідальності, що також може бути судом враховано при прийнятті рішення, як обставина, яка обтяжує відповідальність особи, згідно ст. 35 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/169/16-п , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України , повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/129/16-п
ПОСТАНОВА

29 січня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, інвалідність відсутня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому розяснені права,передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2016 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, в нетверезому стані перебуваючи в будинку за місцем проживанням ІНФОРМАЦІЯ_5, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Правопорушник ,ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився,про день,час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 020557, від 01.01.2016 року , про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 ,передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,(а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.01.2015 року, щодо противоправних дій скоєних ОСОБА_2 01.01.2016 року ,(а. с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2016 року ,(а. с. 7);

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП , судом не встановлено.

Суд вважає вину ОСОБА_2 - повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім»ї,тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/172/16-п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, інвалідність відсутня, особи на утриманні відсутні, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права,передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області по вул. Музики, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався в адресу перехожих людей нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_2 до залу судового засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений наленим чином.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 020771, від 13.01.2016 року, про адміністративне правопорушення, про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,(а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.01.2016 року, щодо противоправних дій скоєних ОСОБА_2 (а. с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2016 року (а. с. 8).

Суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст.35 КУпАП,

судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер протиправних дій, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34,35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/145/16-п
ПОСТАНОВА

01 лютого 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого,інвалідність відсутня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права,передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в адресу останього грубою нецензурною лайкою .

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився,був повідомлений належним чином про день,час та місце розгляду адміністративної справи, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 020882 від 06.01.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,(а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.01.2016 року, щодо противоправних дій скоєних ОСОБА_2 (а. с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2016 року (а. с. 7);

Суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1