ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/526/16-п
Провадження № 3/210/88/16
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року близько 13-00 год. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ZX AUTO LANDMARK» р.н. НОМЕР_1 по вулиці Орджонікідзе м. Кривий Ріг, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напряму автобусом «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 311», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, продовжив рух та здійснив наїзд на стоячий праворуч автобус «СПВ 20 РУТА СПГ» р.н. НОМЕР_3 водій ОСОБА_5, котрий по інерції зіткнувся з стоячим попереду автобусом «ОСОБА_6 312Д» р.н. НОМЕР_4, водій ОСОБА_7. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автобусу «СПВ 20 РУТА СПГ» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 24.11.2015 року їхав на своїй машині «ZX AUTO LANDMARK» по вул. Орджонікідзе, проїхав перехрестя, побачив що уздовж бордюри стояли три маршрутні таксі, дорога була вільною, середня без показника повороту починає рухатися, одразу за нею почав рухатись автобус, який стояв ближче до нього, при цьому обїжджаючи другий автобус. Встиг тільки загальмувати і повернути праворуч. Рухався зі швидкістю 45-50 км/год.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_9В в судовому засіданні пояснив, що він рухався на маршрутному таксі №210 по вул. Орджонікідзе зі сторони вул. Металургів по зустрічній полосі, бачив, що він не встигає проїхати на зелене світло, загальмував, побачив, що маршрутне таксі №35 проїхало на зелене світло, а джип пролетів на жовте світло на великій швидкості, приблизно 80 км/год. Момент зіткнення не бачив, тільки бачив, що маршрутні таксі пішли юзом. Рухався в цей момент.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він рухався на маршрутному таксі №35, проїхавши перехрестя, бачив праворуч стояла «Газель» і далі стояли ще маршрутні таксі, рухався не швидко, оскільки збирався заїхати на зупинку для висадки пасажирів. Люди з салону повиходили і коли він вже фактично проїхав цю «Газель», почув хлопок, але «Газель» поновила рух в його бік, потім він почав гальмувати і тому трішки лівіше зупинився для того, щоб не зіткнутись з «Газелю». Оскільки «Газель» перекрила йому дорогу, він зупинився. Потім вийшов з машини бачив, що попереду «Газелі» стояло маршрутне таксі №286, на якій відстані не знає.

Свідок ОСОБА_5 в залі судового засіданні пояснив, що він їхав на «Газелі» з 1 ділянки, доїхав до зупинки Червона, зупинився біля бордюри за маршрутним таксі №286, до нього заходили пасажири та передавали за проїзд, остання жінка, яка і згодом стала потерпілою передавала за проїзд, в цей момент відчув удар. На момент удару маршрутне таксі не рухалось. Далі маршрутне таксі не зупинилось і вдарило маршрутне таксі «Мерседес» №286. Зліва від нього опинилось маршрутне таксі №35, тому йому прийшлось виходити через двері салону.

Свідок ОСОБА_8 надала пояснення, згідно яких вона на зупинці Червона сідала до маршрутного таксі №364, передала гроші за проїзд, отримавши решту, хотіла присісти на переднє сидіння і саме в цей момент відбувся удар в маршрутне таксі, від якого вона впала та вдарилася мізинцем правої руки і лівою ногою. Під час удару маршрутне таксі стояло. Більше ні чого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що стояла з братом не доходячи метрів 5 до зупинки «Червона», біля банкомату, побачила, що виїжджало перше маршрутне таксі, за нею інше маршрутне таксі, яке намагається її обігнати, потім бачила що водій на чорній машині «Китаєць» вїхала в маршрутне таксі, яке стояло. Момент зіткнення не бачила, тільки почула удар та звук гальм, повернувшись, побачила вже наслідки ДТП.

Свідок ОСОБА_11 в кінці листопада продавала овочі, сильно намокла, оскільки в той день був дощ, пішла до кіоску купить цигарок біля магазину «Салтиковські ковбаси», до маршрутних таксі заходили люди, звернула увагу, що одне маршрутне таксі, яке було посередині, виїжджало, а інше її різко обігнало, позаду себе почула звук гальм, і на бордюр виїхав джип.

Свідок ОСОБА_12, який є працівником патрульної поліції, пояснив, що не має спеціальних знань в області судової автотехніки, причинний зв'язок між діями водія та наслідками аварії встановив згідно показань свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 просив суд визнати винним ОСОБА_15 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із сукупності доказів які були дослідженні у залі судового засідання.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Провина ОСОБА_3 підтверджується протоколом від 25.01.2016 серія АП2 №270692 (а.с. 1), схемою до нього (а.с. 13, зворот), а також іншими письмовими матеріалами адміністративної справи, показами свідків.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДРзнаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Суд визнає вину ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але справа підлягає закриттю, так як закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 ст.38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 24.11.2015 року. Таким чином, строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на момент ухвалення постанови сплинув.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі за закінченням строків, передбачених для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар