overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5750/16-п Провадження № 3/500/1759/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Ізмаїл, не працюючої, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м.Ізмаїл, вул.С.Чернова, 14, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянка ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року близько 10 години 30 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Папаніна та Чкалова в м.Ізмаїл вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_3, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала, з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом АА № 611217 від 091.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського відділу поліції, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/5744/16-п Провадження № 3/500/1756/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Болград Одеської області, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу, 28 жовтня 2016 року громадянин ОСОБА_1 близько 18 години за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої застосував до неї фізичне насилля, що на думку особи, що склала адміністративний протокол передбачає адміністративну відповідальність за ст. 173 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім того дана стаття Кодексу про адміністративні правопорушення не містить розмежування за статтями.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення правопорушника та представника Ізмаїльського ВП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 2 КУпАП закрити відповідно до ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/3683/16-п
Провадження № 3/496/1291/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року о 23.15 годині в Одеській області, Біляївського району, автодорога Київ-Одеса 452 км+500 м, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку за допомогою «Drager Alcotest» в присутності двох свідків, результат огляду 1,92 проміле позитивна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075598 від 17 липня 2016 року, поясненнями та чеком приладу «Драгер».

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 17 липня 2016 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

24 жовтня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 500/3575/16-п Провадження № 3-в/500/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши подання Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснодонська, 108

про заміну адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.07.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, ОСОБА_1 за викликом до Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області не зявився. Після направлення повідомлення для здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_1, правопорушник надав пояснення, що не може приступити до відпрацювання громадських робіт, так як сам собі вчинив тілесні ушкодження. Однак до відпрацювання так і не приступив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що покарання не відбув, у звязку з погіршенням стану здоровя, від відпрацювання покарання не ухиляється.

Згідно вимогам ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, у звязку з тим, що не має підстав для задоволення подання, оскільки стан здоровя ОСОБА_1 погіршився, що підтверджено довідкою, яка міститься в матеріалах особової справи № 109/2016, крім цього правопорушник забажав відбути накладене, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.07.2016 року, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області щодо заміни адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4360/16-п Провадження № 3-в/500/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши подання Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Гагаріна, 8,

про заміну адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.08.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, ОСОБА_1 за викликом до Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області не зявився. Про призначене йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт йому відомо, виклики до КВІ отримував, але ухиляється від відпрацювання громадських робіт без поважної причини.

У судовому засіданні ОСОБА_1. визнав, що покарання не відбув, від відпрацювання покарання не ухиляється.

Згідно вимогам ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, у звязку з тим, що не має підстав для задоволення подання, оскільки ОСОБА_1 правопорушник забажав відбути накладене, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.08.2016 року, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області щодо заміни адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Направити ОСОБА_1, 06.11.1972, на відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 389240 від 13.09.2016 р. вбачається, що 08 вересня 2016 року о 22.50 год. ОСОБА_1 повторно протягом року порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду, а саме не знаходилась за місцем постійного проживання, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпроАП.

У судове засідання, яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявилась, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, але на судові виклики суду ОСОБА_1 не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушником за вчинене ним правопорушення.

Також суд, при дослідженні матеріалів адміністративної справи встановив, що у матеріалах справи відсутня копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, в звязку з чим неможливо зробити висновок про вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, суду не надана інформація про те, чи піддавалась ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за те ж саме порушення, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для подальшого належного оформлення згідно з чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5770/16
ПОСТАНОВА

19.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №606183 від 31.07.2016 року, складений старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 17.02.1955 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2 кВ.2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 31.07.2016 року біля 17.00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на дитячому майданчику, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, буд.30/2, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце та дату розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, яке мало статися 05.08.2016 року, хоча сам матеріали здав до канцелярії суду 18.10.2016 року, внаслідок чого правопорушник до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 31.10.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613567 від 18.08.2016 р., вбачається, що 17 серпня 2016 року о 17.00 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію пива без ліцензії в контейнері №13 на ринку Південний за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43-А/1, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судове засідання яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявилась, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, але на судові виклики суду ОСОБА_1 не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушником за вчинене ним правопорушення.

Суд при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів встановив, що у представлених суду матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпроАП., та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ :

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 042501 від 14.09.2016 р., вбачається, що 14.09.2016 р. о 14.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання вчинив сімейний конфлікт відносно своїх батьків, в ході якого висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

У судове засідання яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, але на судові виклики суду ОСОБА_1 не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушника за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для додаткового оформлення та належного забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Одесі для додаткового оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.