провадження №3/756/5982/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Чернігів Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, суб'єкта підприємницької діяльності,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого у Виставковому центрі «Київ Авто Плаза»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.10.2015 року близько 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_3, в м. Києві по пр. Московському, 14-б під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Порше», з тимчасовим знаком НОМЕР_5 (державний номер НОМЕР_4), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 17.10.2015 року близько 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Порше» з тимчасовим знаком НОМЕР_5 (державний номер НОМЕР_4) в м. Києві по пр. Московському, 14-б, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території перед проїзною частиною не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_3, який рухався по ній заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року скасовано та прийнято нову, якою матеріали справи за протоколами відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

04 жовтня 2016 року матеріали вказаної справи надійшли до Оболонського районного суду м. Києва з письмовими поясненнями інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 5 роти 2 батальйону капрала поліції Горобець О.А. до протоколу серія АП2 №327043 та до протоколу серія АП2 №327042.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 жовтня 2015 року близько 16 години керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по пр. Московському зі сторони вул. Вербової, проїхав місце парковки, тому вирішив здати заднім ходом та заїхати на парковку. Увімкнувши задній хід та аварійну сигналізацію, переконавшись, що нікому не перешкоджає, поступово почав рух, і продовжував так рухатись, поки раптом не отримав удар у свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Порше», який виїжджав з прилеглої території та не надав йому дорогу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджав з прилеглої території на дорогу. Перед проїзною частиною він поглянув направо та побачив, що поблизу зупинки, перед пішохідним переходом стоїть білий автомобіль. Він прийняв рішення збільшити радіус повороту, щоб об'їхати цей автомобіль, і дивлячись наліво, переконавшись, що з того напрямку не рухаються автомобілі, почав рух. Після цього він побачив, що до нього наближається автомобіль «ЗАЗ» заднім ходом. Ним було застосовано екстрене гальмування і зупинено свій автомобіль, проте через пів секунди автомобіль «ЗАЗ» вдарив його автомобіль з правого боку задньою частиною.

ОСОБА_2 вважає, що якби водій автомобіля «ЗАЗ» виконував ПДР України, то зіткнення б не сталося. Він розраховував, що з правого боку не буде зустрічного руху і тому його увага була прикута до потенційно небезпечної частини дороги зліва.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками з місця ДТП, поясненнями інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 5 роти 2 батальйону капрала поліції Горобець О.А. від 12.09.2016 року, поясненнями водіїв.

Судом встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення обома водіями ПДР України, зокрема ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Порше». В свою чергу ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Порше» з тимчасовим знаком НОМЕР_5 (державний номер НОМЕР_4), виїжджаючи на дорогу з прилеглої території перед проїзною частиною не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_3, який рухався по ній заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, порушення обома водіями ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з вчиненим ДТП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не порушував ПДР України, оскільки переконався перед початком руху, що дорога була вільною, зокрема автомобіль «ЗАЗ» стояв, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «ЗАЗ», з якого вбачається, що автомобіль «ЗАЗ» рухався не невеликій швидкості заднім ходом без зупинок, що давало змогу побачити його рух та уникнути зіткнення.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя М.М. Маринченко