Справа № 146/1468/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює першим заступником голови Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а саме:

-не вжито заходів щодо контролю за забезпеченням охорони державної таємниці, не виконано рекомендації, викладені в акті попередньої перевірки стану охорони державної таємниці;

-наявна в установі номенклатура, погоджена начальником УСБУ у Вінницькій області 23 лютого 2011 року та затверджена головою Томашпільської РДА 3 березня 2011 року, що перевищує визначений Порядком граничний термін в пять років;

-не забезпечено режим секретності в умовах введення особливого періоду, надзвичайного стану або правового режиму.

-Водночас, а акті попередньої перевірки стану охорони державної таємниці (№ 53/26/113-1930 дск від 14 квітня 2014 року), комісією УСБУ у Вінницькій області надано рекомендації щодо необхідності приведення режиму секретності у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану у відповідність до вимог пунктів 734-740 Порядку, що, як вказано вище, залишилось не виконаним.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно було допущено невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, однак зобовязався уснути зазначені недоліки та не допустити вчинення подібного.

Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали справи, додані документи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повністю доведена протоколом № 31 від 2 листопада 2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ст.. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушеннянакладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягненнявраховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який повністю визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібного, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючихарактер і тяжкість вчиненого, тому вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установлена на 2016 рік мінімальна заробітна плата, у місячному розмірі з 1 січня 1378 грн.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22,23, 33-35, 38, 40-1, ч.1 ст. 212-2, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (пятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3