П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6603/16-п

18.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Вищевказаний адміністративний матеріал 01.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

25.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП було розподілено головуючому судді Олейніковій Г.М. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 325 від 25.10.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.07.2016 року біля 17 години 50 хвилин в м. Києві по вул. тупіковій в районі будинку 16 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи розворот не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду ( балкон). Автомобіль та балкон отримали механічні пошкодження, чи порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), схемою місця ДТП від 15.07.2016 року ( а.с. 2), поясненням свідка ОСОБА_4 ( а.с. 3), ОСОБА_5 ( а.с. 4), рапортом інспектора УПП ДПП в м. Києві роти № 9 лейтенанта поліції ОСОБА_6 ( а.с. 5), поясненням ОСОБА_2О ( а.с. 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 22.08.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період з 04.10.2016 року по 13.10.2016 року та з 28.10.2016 року по 08 .11.2016 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відкладено на 16.11.2016 рік. Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 124, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: