overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6671/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля будинку №799 по вул. Передова у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №071982 від 16.08.2016 року; рапортом працівника поліції від 16.08.2016 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.08.2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.08.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 16.08.2016 року, згідно яких він свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/6670/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2016 року близько о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №4 по вул. М.Малиновського, 34 у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) показував нецензурні жести та висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №057622 від 27.08.2016 року; рапортом працівника поліції від 27.08.2016 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/6672/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року близько о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля будинку №113 по вул. Грінченко у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №071794 від 20.08.2016 року; рапортом працівника поліції від 20.08.2016 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.08.2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.08.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 20.08.2016 року, згідно яких він свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/6675/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 року близько 12-00 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Лісопильна 4/2 у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) влаштував конфлікт, в ході якого виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №071310 від 30.07.2016 року; заявою ОСОБА_2 від 30.07.2016 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/7749/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Будіва», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 року близько 22-00 ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: м.Дніпропетровськ, Прогресивна 1/62 вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048993 від 29.09.2016 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО № 28396 від 26.09.2016 року; заявою потерпілої ОСОБА_2 від 25.09.2016; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/8336/16-п
ПОСТАНОВА

17.11.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Діамант Звязок», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення №51серії АХ №065085 відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Відповідно до п.2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі місце її проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме пояснень ОСОБА_1, про те, що звіт передається через програму «MEDO» і відповідальності за обробку звітності в ДФІ відповідальності не несе. Докази перевірки пояснень правопорушника ОСОБА_1, у матеріалах справи відсутні.

Дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення, для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, направити Головному Управлінню ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/8323/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2016

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 185КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи наявні відомості що особу встановлено паспортом, але копії паспорту суду не надано, що унеможливлює перевірити відповідність підпису на протоколі.

В адміністративному протоколі серії АА № 337929 відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній на законні вимозі поліцейських, щодо надання документів для встановлення особи для складання адміністративного протоколу відмовився, але пояснення поліцейських в матеріалах справи відсутні.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8323/16 (3/199/3411/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення.

Суддя: Є.М. Савченко
№ 207/3252/16-п
№ 3/207/708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Камянське по вулиці Менделєєва , 11а 17 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

20 жовтня 2016 року о 10.10 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 , державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Ювілейному у м. Камянське , при виникненні перешкоди не прийняв заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного обїзду перешкоди , внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль ГАЗ 5302 , державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 29 жовтня 2016 року , поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/2470/16-п
№ 3/207/572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Сектору Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а смт. Карнаухівка у м. Кам'янське Дніпропетровської області, раніше судимого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

27.08.2016 року о 20.00 годині в м. Камянське на території смт. Карнаухівка по вул. Пушкіна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками (алкогольного) наркотичного спяніння "Поведінка не відповідає дійсності, сухість порожнини рота", від проходження медогляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №272395 від 27.08.2016 р. (а.с. 1), поясненнями свідків від 27.08.2016 р. (а.с. 3, 4), рапортом інспектора Кам'янського ВП (а.с. 5), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 31.10.2016 р. наданими судді (а.с. 18-21).

Вивчивши матеріали залучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, доцільно призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 277-2, 283 - 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пов'язаного з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного (алкогольного) спяніння, і призначити стягнення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4775/16-п
Провадження № 3/210/1036/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Не зважаючи на те, що жодним законодавчим або нормативним актом, які регламентують діяльність підрозділів патрульної поліції Національної поліції України доставляння особи на розгляд справи до суду не передбачено, однак на виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, відповідно привід особи до суду для розгляду справи виконується саме органом внутрішніх справ.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справи, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Однак, явка в судове засідання ОСОБА_3 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко