Справа № 457/868/16-п
провадження №3/457/371/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Медведя М.Й., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором КП «Трускавецьтепло»,

за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Так, у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією від 26 липня 2016 року та матеріалів наданих суду зазначено, що 28 травня 2015 року в м. Трускавець Львівської області, директор КП «Трускавецьтепло» в особі ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу № 28/05 від 28 травня 2015 року з ФОП ОСОБА_3 Предметом договору стала димова труба в комплекті, а сума договору становила 72 321 грн. Згідно з інформацією відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1Я та ОСОБА_3 є близькими особами, зокрема чоловіком та дружиною відповідно.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи директором комунального підприємства «Трускавецьтепло», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України „Про запобігання корупції", являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, всупереч інтересам держави, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом порядку та випадках про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в березні 2011 року його було призначено на посаду директора КП «Трускавецьтепло». В лютому 2015 року, міський голова ОСОБА_4 вирішив продовжити з ним контракт, проте суттєво обмежив у повноваженнях. Зокрема, одним із обмежень п. 3.2. контракту було обов'язкове погодження з органом управління придбання товару вартістю понад 50 тис. грн. Тому кожне придбання товару вартістю понад 50 тис. грн. він в обов'язковому порядку погоджував з міським головою або профільним заступником. 12 травня 2015 року в кабінеті у ОСОБА_1 відбулася виробнича нарада з питань підготовки до опалювального періоду 2015-2016 років. За результатом цієї наради протокольно було доручено головному інженеру підприємства ОСОБА_5 знайти продавця димової труби, який реалізує її на умовах казначейської служби, а головна з них є оплата за товар після його відвантаження на склад підприємства. 21 травня головний інженер підприємства доповів, що він провів аналіз ринку, на якому є наступні продавці необхідної їм труби:

ТзОВ «Версія-люкс» (виробники таких труб м. Кривий Ріг). їхні умови: - 100% передоплата; - термін виконання 15 днів після зарахування коштів; - самовивіз; - ціна 71588 грн

ФОП ОСОБА_6 . Його умови: - 100% передоплата; термін виконання 25 днів після зарахування коштів; - з доставкою; - ціна 81090 грн.

ФОП ОСОБА_3 Її умови: - можлива оплата після відвантаження товару на склад підприємства; - з доставкою; - з монтажем;- ціна 72321 грн.

Єдиним економічно вигідним варіантом придбання товару було його купівля у ФОП ОСОБА_3, тому, що це єдиний підприємець, який погодився продати товар без попередньої оплати за нього, і у вартість товару було враховано доставку та монтаж димової труби, що в економічному плані для підприємства було суттєво вигідно. Так, як придбання товару КП «Трускавецьтепло» вартістю понад 50 тис. грн. зобов'язані погоджувати з органом управління, а також те, що ОСОБА_3 станом на травень 2015 року була його дружиною, ОСОБА_1 з головним інженером повідомили про це в усному порядку профільного заступника ОСОБА_7 В зв'язку з тим, що положення про порядок повідомлення про конфлікт інтересів на той час органом управління не був розроблений, а придбання димової труби з безпосереднім керівником - профільним заступником міського голови ОСОБА_7 було погоджено, конфлікт інтересів був врегульований. Того ж дня ним був зроблений запит в УЖКГ про виділення коштів на поповнення статутного капіталу. Наступного дня після підписання договору про купівлю труби він з головним інженером повторно повідомив ОСОБА_7 про підписання договору. З 14 липня по 09 серпеня 2015 року відповідно до доручення ОСОБА_7 було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства. За результатами перевірки не було складено жодного акту і ніхто не звертався у правоохоронні органи про виявлення конфлікту інтересів. Тільки 27.10.2015 року, голова міста ОСОБА_4 пише заяви-повідомлення в різні державні служби про вчинення ОСОБА_1 ряду злочинів.

Адвокат ОСОБА_2 пояснила, що встановити чи повідомляв ОСОБА_1 про наявність конфліктів інтересів в матеріалах справи не вдалося встановити, адже змінився міський голова, а заступник ОСОБА_7 вказав що він його не повідомляв, що не є належним доказом із підстав неможливості реально це встановити, оскільки з листа міського голови від 30.06.2016 року вбачається, що з письмової інформації, наданої 23.06.2016 року директором КП «Трускавецьтепло» ОСОБА_1 у травні 2015 року він усно інформував заступника міського голови м. Трускавця ОСОБА_7 про можливий конфлікт інтересів. Законодавство не передбачало письмового повідомлення. Щодо ч.2 ст.172-7 вважає, що також відсутній склад адміністративного правопорушення, так як не доведено, в чому саме проявлявся конфлікт інтересів, самого конфлікту не було, були придбані матеріали за нижчою ринкової вартості, збитків не спричинено і ще з можливістю розрахунку в борг. Ткож, адвокатом ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.ст.38,247 КУпАП, яке вона просила задоволити.

Прокурори Никеруй А.С., Медваідь М.Й. наполягаи на притягненні до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Вказали, що в матеріалах справ про адміністративне правопорушення достатньо доказів, з яких складено протоколи, про адміністративні правопорушення, дані докази спростовують заперечення ОСОБА_1 та його адвоката. Зазначив, що моментом виявлення даних правопорушень є момент складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що з 2014 року по 2015 рік перебував на посаді заступника міського голови м. Трускавця. Десь в січні 2015 року на виконання розпорядження міського голови була сформована робоча група з проведення фінансово-господарської діяльності КП «Трускавецьтепло». Перевірка проводилась з липня по серпень 2015 року. Він знав, що ОСОБА_1 є одруженим, однак про те, що його дружиною є ОСОБА_3 дізнався після проведення перевірки. ОСОБА_1 не повідомляв його безпосередньо про конфлікт інтересів при укладенні договору від 28 травня 2015 року. Безпосереднім керівником ОСОБА_1 є міський голова м. Трускавця.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він являється співробітником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинною діяльністю УСБУ у Львівській області. В кінці 2015 року до нього поступила інформація щодо укладення ряду договорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Це був лист-повідомлення міського голови м. Трускавця від 27.10.2015 року з додатками до нього надісланий начальнику УСБУ у Львівській області ОСОБА_9. Ознайомившись із матеріалами 25.11.2015 року ним було скеровано запит у відділ РАЦС по. м. Дрогобичу і 09.12.2015 року отримано відповідь, про те, що 18.06.2013 року ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_3, яку ОСОБА_8 було передано 15.12.2015 року. В січні, а саме з 4 січня 2016 року перебував у відпустці. 01.03.2016 року був відправлений в зону АТО. 15 червня 2016 року зустрівся з ОСОБА_1 та відібрав у нього пояснення щодо повідомлення ним безпосереднього начальника про реальний конфлікт. Крім цього, відбирав пояснення у ОСОБА_7 чи повідомляв його ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів. На підставі цих пояснень та зібраних ним матеріалів 26 липня було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення, повязані з корупцією. Вважає, що безпосереднім начальником ОСОБА_1, якому він зобовязаний був повідомити про реальний конфлікт інтересів є голова міста.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює головним інженером в Трускавецьтепло. На початку травня проводилась нарада по опалювальному сезоні м. Трускавця. Він, ОСОБА_5, як головний інженер на нараді доповідав, що слід закупити для надання послуг належної якості під час опалювального сезону. В тому числі доповідав, що слід закупити труби. ОСОБА_1 дав йому доручення щодо вивчення питання придбання труб. Він знайшов трьох постачальників даних труб, а саме: ТзОВ «Версія-Люкс», ПП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 Так, як оплачувало кошти за придбання труб казначейство, то умовою їх купівлі було купівля в кредит, тобто оплата за труби після поступлення їх на підприємство КП «Трускавецьтепло». Однак пропозиції ТзОВ «Версія-Люкс» та ПП ОСОБА_6 були відхилені оскільки їх умови передбачали 100% та 50% передплати відповідно. Крім цього, їхні заявлені ціни не включали доставки. Тому ним, як головним інженером було докладено ОСОБА_1, що договір слід заключити з ФОП ОСОБА_3, оскільки вона надасть труби без передоплати та в її ціну включена доставка. ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_3 являється його дружиною, тому в даному випадку буде наявний конфлікт інтересів, про який слід повідомити заступника мера ОСОБА_7 ОСОБА_3 він, разом з ОСОБА_1, пішли до заступника мера ОСОБА_7 І, де ОСОБА_1, повідомив заступника мера ОСОБА_7 про можливий наявний конфлікт інтересів. Крім цього, ОСОБА_1 в його присутності повідомляв заступника мера ОСОБА_7 після підписання спірного договору.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що з 12.01.2016 року працює в Трускавецькій міській раді, юридичний відділ. Вона не бачила жодних документів, які б затверджував виконавчий комітет, щодо розяснення працівникам Закону України «Про запобігання корупції». Недавно, міським головою дано розпорядження юридичному відділу, щодо розроблення документу для ознайомлення працівників та розяснення обставин, які породжують конфлікт інтересів. Безпосереднім керівником ОСОБА_1 є міський голова. Якби був конфлікт інтересів, ОСОБА_1 мав би повідомляти про це міського голову.

У судовому засіданні були досліджені та оголошені наступні докази:

-копія договору купівлі-продажу № 28/05 від 28 травня 2015 року (з додатками) між КП «Трускавецьтепло» в особі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3; повідомленням відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобич Дрогобицького міжрайонного управління юстиції у Львівській області № 1515/021-06-24 від 09.12.2015 року; копія статуту КП «Трускавецьтепло»; копія розпорядження міського голови м. Трускавець «Про призначення директора КП «Трускавецьтепло»»; копія контракту від 27.02.2015 року між Трускавецькою міською радою в особі міського голови м. Трускавець та ОСОБА_1; повідомленням з Трускавецької міської ради, № 18/12-1622/1 від 30.06.2016 року; копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1; пояснення директора комунального підприємства «Трускавецьтепло» ОСОБА_1 від 15.06.2016 року; поясненням гр. ОСОБА_7 (колишній заступник міського голови м. Трускавець), від15.06.2016 року; лист повідомлення міського голови від 27.10.2015 року; договір поставки №95/13 від 24.07.2013 року; рахунок на оплату по замовленню від 14.05.2015 року; рахунок №54 від 18.05.2015 року; копія рішення Трускавецької міської ради від 16 квітня 2015 року з додатками; протокол наради директора КП «Трускавецьтепло» від 12.05.2015 року; копія рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 21 травня 2015 року; повідомлення начальнику управління Державної казначейської служби у м. Трускавці ОСОБА_11та заступнику міського голови ОСОБА_7 від 02.06.2015 року; повідомлення в.о. начальника управління ЖКГБ ОСОБА_12; договір поставки від 03.12.2012 року; доручення заступника міського голови від 10.07.2015 року; лист міського голови м. Трускавця від 21.10.2016 року.

Обєктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Обєктивною стороною правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Протоколи про адміністративне правопорушення базуються на зібраних доказах в справі відносно ОСОБА_1 Підставою притягнення до відповідальності є перевірені матеріали звіту про фінансовий результат КП «Трускавецьтепло» за перше півріччя 2014 року із висновками щодо звернення до відповідних правоохоронних органів з приводу виявлених фактів порушень ОСОБА_1 при здійснені повноважень директора КП «Трускавецьтепло».

Посилання, особи що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння спростовуються наявними у справі доказами, які були оглянуті в суді.

У відповідності до розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного суду України N 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», судом з'ясовано, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності мало місце, його діяння містить склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом, він належить до суб'єктів даного правопорушення, дане правопорушення не містить ознак злочину.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив корупційне адміністративне правопорушення, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч.1ст. 172-7 КУпАП, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у звязку із порушенням строків визначених ст. 38 КУпАП при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то слід зазначити наступне.

Частина 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладеного протягом 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років із дня його вчинення.

Вважаю, що твердження прокурора про те, що моментом виявлення правопорушення є день складання протоколу є невірним.

Законодавство не передбачає протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений субєкт повинен скласти відповідний протокол. Враховуючи вимоги ч.3 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, то такий протокол на думку судді має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення повязаного з корупцією.

Як убачається з матеріалів справи, показів свідка ОСОБА_8, ним було виявлено та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повязаного з корупцією за ч.2 ст. 172-7 КУпАП 15 грудня 2015 року про що невідкладно мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у нього були всі наявні докази вчинення правопорушення (договір купівлі-продажу №28/05 від 28.05.2015 року, відповідь відділу ДРАЦС по м. Дрогобичу Дрогобицького МРУЮ та інші необхідні докази). А тому, саме з 15 грудня 2015 року починається перебіг строку моменту виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, який сплив 16 березня 2016 року.

Що стосується правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, то суддя вважає, що моментом його виявлення являється 15.06.2016 року, а саме: момент відібрання пояснення у ОСОБА_1, з якого вбачається, що він міського голову про реальний конфлікт інтересів не повідомляв, що не заперечувалося свідком ОСОБА_8м під час дачі ним пояснень в суді, а тому такий термін сплив 16 вересня 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_13