Справа № 197/726/16-п
Номер провадження № 3/197/196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретареві Піско Л.В.., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ПАТ"ПівдГЗК", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Папаніна), 136, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2016 року о 08.20 годині в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, по вул. Соборній (Леніна), буд. 157, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, допустив зіткнення з виконуючи обгін автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3І, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що перед здійсненням повороту він увімкнув поворот ліворуч, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав його обганяти на перехресті та допуститв зіткнення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2Є вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, оскільки останній не мав посвідчення водія, не знав Правил дорожнього руху та не мав права керувати транспортним засобом, а також порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює поліцейським, складав протокол про адміністративне правопорушення, було зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, так як автомобль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 передньою лівою частиною з боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3, тобто, ОСОБА_1 почав повертати, коли вже ОСОБА_3 його обганяв, перехрестя розташовано від місця ДТП на відстані близько 50 м., також було зафіксовано факт відсутності у ОСОБА_3 посвідчення водія.

На підставі постанови суду від 15.07.2016 р. судом призначався додатковий огляд місця ДТП (а.с. 76), за результатами додаткового огляду проведено судову автотехнічну еспертизу, відповідно до висновку експерта № 19/10.1-162 від 21.10.2016р.при заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ВАЗ 2107» вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з ДТП (а.с. 96).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: схемою ДТП, фототаблицею, де зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів,поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому судом критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 та його захисника про його невинуватість у вчиненні ДТП, оскільки за їх клопотанням та за їх участю проводився додатковий огляд місця ДТП, на підставі встановлених вихідних даних та за їх клопотанням проведена судова автотехнічна експертиза , яка встановила, що в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ВАЗ 2107» вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з ДТП.

Правопорушення вчинено 07 червня 2016 року, згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи.

Керуючись статтями 38, п.п.7 ст. 247 Кодекса України про адміністративні порушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 коп.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова