overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5327/16-п
Провадження № 3/0203/2203/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої професором кафедри ДДУВС, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№080779 від 28.10.2016 року, встановлено, що 28.10.2016 року об 19.00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Олександра Поля у м. Дніпрі, не вибрала безпечної швидкості руху, не вибрала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинила технічні пошкодження обом автомобілям та порушила п.п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 зазначила, що дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. З протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№080779 від 28.10.2016 року згодна.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №080779 від 28.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної події від 28.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним порушенням ПДР, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
справа № 208/5854/16-п
провадження № 3/208/1309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Росії, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 21.09.2016 року знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, щодо встановлення наявності алкоголю в сечі ОСОБА_1, відібраної КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради 10.09.2016 року.

Суд вислухавши представника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Адміністративні справи розглядаються судом в певний строк. По справі за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 витребувані додаткові докази, які мають значення по справі.

Встановлювати наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд буде робити під час наради в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 245,251,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 203/4883/16-п
Провадження № 3/0203/1982/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська М.О.Католікян, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 19/72, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

у с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 08 жовтня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин, знаходячись по пр. Д.Яворницького, 76 в м. Дніпрі, останній палив тютюнові вироби, про що посадовою особою Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №485431, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Відповідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 175 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та відповідно до ст. 13 КУпАП застосувати до нього передбачений ст. 241 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/5324/16-п
ПОСТАНОВА

16.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що останній оформлено неналежним чином, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення надано документи (протокол про адміністративне затримання від 11.11.2016 року, військовий квиток, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапорт інспектора поліції), які є ксерокопіями, що належним чином не завірені.

Також в матеріалах справи відсутня інформація щодо місцезнаходження оригіналів вказаних документів та підстав залучення до справи їх копій.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення матеріалів адміністративної справи виконано не належним чином та вказані недоліки не можуть бути усунуті в суді, останні слід повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 26.11.1971 р.н, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську для належного оформлення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/5193/16-п
Провадження № 3/0203/2108/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.11.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 луч, Луганська область, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП за те, що він 17.10.2016 року о 12 годині 00 хвилин здійснював торгівлю з рук споживчими товарами біля будинку №1 по вул. Старомостова, 1 м. Дніпро.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Проте зі змісту даного адміністративного протоколу ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не вбачаються, суть правопорушення зазначена в ньому, не містить ознак, описаних у диспозиції ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю рук споживчими товарами, як зазначено у фабулі протоколу передбачена частиною 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 17.10.2016 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
справа № 203/4715/16-п
провадження № 3/0203/2116/2016
П О С Т А Н О В А

11.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №336660 від 23.09.2016 передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 23.09.2016 о 13:10 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 1, придивлявся за товаром в невстановленому місці , на тротуарній доріжці, на зауваження поліцейських не реагував та почав тікати, чим скоїв злісну непокору на закону вимогу поліцейських.

10.11.2016 зазначена справа про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення справи для до оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376 (далі - Інструкція) серед іншого у протоколі у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав.

Однак, до протоколу долучено витяг з бази «Армор», в якому відсутні дані щодо особи, які б надали змогу її ідентифікувати, зокрема фотографія.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/5101/16-п
провадження № 3/0203/2078/2016
П О С Т А Н О В А

09.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП «Універсал», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №080747 від 20.10.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 20.10.2016 о 11:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Ульянова та пр. О.Поля у м. Дніпро, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу тролейбусу типу «ЮМЗ Т2» під керуванням ОСОБА_2, який рухався зправа по головній дорозі, внаслідок чого трапилось ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно у вказаний час та при вказаних у протоколі обставинах вчинив зазначене правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №080747 від 20.10.2016, рапортом інспектора поліції, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 129/3034/16-п
Провадження по справі № 3/129/1439/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня-50,

до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року притягувався 7 разів,

в скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 19.05.2016 р. терміном шість місяців, 05.11.2016 р. не з'явився на реєстрацію до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та 10.11.2016 р. о 23:00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/3045/16-п
Провадження по справі № 3/129/1442/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП притягувався 19.09.2016р.,

- в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, 185 КУпАП,

Установив:

03.11.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_2, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 04.11.2016 р. приблизно о 03:15 год. в в с.Кунка Гайсинського району по вул.Жовтневій-92 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поводив себе агресивно, висловлювався брутальною лайкою, хапався за формений одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб, строк відбування рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: