overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6085/16-п
Провадження № 3/552/1745/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Мостоконструкція», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ливарна, 7, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Мостоконструкція», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ливарна, 7, допустив порушення Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання по орендній платі за землю за серпень 2016 року в сумі 14 952, 59 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2016 року, чим порушено строки сплати податкового зобов»язання передбачені п.3 ст. 287 Податкового кодексу України фактично податкове зобов»язання з орендної плати не сплачено, що зафіксовано в акті перевірки № 2866/1601-12-02/31967082 від 25.10.2016 року, який є додатком до протоколу

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2866/1601-12-02/31967082 від 25.10.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5770/16-п
Провадження № 3/552/1659/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, працюючого водієм-електриком в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.2 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
03.10.2016року у період часу з 09 год 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в службовий час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком медичного огляду №1776 від 03.10.2016 р., письмовими поясненнями, матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його пояснення, обставини справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці з дня винесення.
Суддя Логвінова О.В.
Справа №531/1421/16-п
Провадження № 3/552/1710/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Арктичний,22, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016 року о 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Карлівка по вул.Лісній в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться : даними адмінпротоколу серії АП2 №162237 від 08.10.2016 р., висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння №565 згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, проба позитивна 1,75%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №552/5477/16-п
Провадження № 3/552/1586/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : м.Полтава, вул.М.Бірюзова,64а, к.317 в м.Полтаві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з своєю матір»ю ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, ображав її, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257156 від 27.09.2016р., рапортом, поясненнями ОСОБА_2, які додані до справи, протоколом медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4201/16-п
Провадження № 3-в/552/57/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до суду надійшло подання Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2016 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 30 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 не зявлявся до Київського РВ КВІ для розяснення умов та порядку відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. За викликами адмінпорушник не зявився, про причину неявки не повідомив, оправдовуючи документів не надав.

ОСОБА_1 до громадських робіт не приступав, та взагалі до дільниці не з»являвся про причини неявки не повідомив, оправдовуючи документів не надав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб з часу затримання.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Логвінова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2016 року о 12 год. 00 хв. у сквері ОСОБА_2 в м. Кобеляки, Полтавської області, перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, копіями постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП (а.с.4,5).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 громадські роботи.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1, на підставі ч. 3 ст. 178 КУпАП громадські роботи на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Кобеляки, вул. Рєпіна, 17 Полтавської області, не працюючу, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 434319, 12.08.2016 року близько 10-30 год., гр. ОСОБА_1, в м. Кобеляки Полтавської області в магазині «Цифротех», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурною лайкою в адресу громадян та побила скляну вітрину, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину не визнала.

Згідно ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Однак 10.11.2016 року до суду не зявився свідок ОСОБА_2, причини неявки суд не повідомив.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що до свідка ОСОБА_2, слід застосувати привід в судове засідання через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, привід в судове засідання, яке відбудеться 29.11.2016 р. о 08 год. 15 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1391/16-п
Провадження № 3/534/343/16
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про виправлення описки в постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки у вступній частині рішення не вірно зазначено адресу ОСОБА_1, а саме: с. Солониці вул. Центральна , 3/1 , а вірно АДРЕСА_1 .

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що зазначена помилка у постанові суду є технічної і не стосується суті постанови, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 226,289,280,285,304 КпАП України, суд -

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, замість с. Солониці вул. Центральна , 3/1, зазначити адресу АДРЕСА_1 .

Дана постанова про усунення описки є невідємною частиною постанови від 18.08.2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2016 року близько 03:00 год. на вулиці с. Орлик, Кобеляцького району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з сусідом ОСОБА_2, лаявся нецензурною лайкою в його адресу, образливо чіплявся до нього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями свідка , заявою про подію.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/1705/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає: с.Бурти Кременчуцького району Полтавської області, вул.Комарова, 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, діти проживають в антисанітарних умовах,в будинку безлад.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, пояснила,що на цей час в будинку наведено лад.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей - підтверджується її особистими поясненнями в суді, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/1718/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком на «КОФ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19 жовтня 2016 року, близько 22 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Енергетиків в с. Нова Знам'янка, Кременчуцького району Полтавської області, не простежив за технічним станом свого автомобіля, внаслідок чого лопнуло колесо, внаслідок чого допустив наїзд на паркан. Внаслідок наїзду автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, своїми протиправними діями порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, відповідно до ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, поясненнями щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163838 від 21 жовтня 2016 року, схемою місця ДТП.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський