Справа № 658/3572/16-п
провадження № 3/658/971/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя-нина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстра-ційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АП1 № 394915 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25 жовтня 2016 року о 14.10 год. на авто-шляху Херсон-Джанкой-Керч 11 км керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20» (номерний знак НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» газоаналізатора № 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши письмове пояснення, відповідно до якого свою вину у вчинені адміністративного правопорушення заперечив, пояснив що дійсно у зазначеному у протоколі про адміністративне правопору-шення місці та час він керував власним транспортним засобом, був зупинений поліцей-ським. Алкогольні напої 25.10.2016 року він не вживав. Пройти обстеження в медичні уста-нові поліцейським не було запропоновано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаче-ного ст.130 ч.1 КУпАП відсутня, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсут-ності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне пра-вопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне пра-вопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо-рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини осо-би тлумачаться на її користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським взводу РДПС (м. Херсон) ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3, 25.10.2016 року о 14.10 год. ним було зупинено ОСОБА_2 на автошляху Херсон-Джанкой-Керч 11 км, який керував автомобілем марки «ВАЗ 210700/20» (номерний знак ВТ35 26 ВН) в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей).

Як вбачається з тестування на алкоголь, що був проведений ним 25.10.2016 року о 14.13 год. показник складав 0,22 %0 при температурі +18,0 градусів .

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопо-рушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою КМ України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв тран-спортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та інструкцією «Про по-рядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншо-го сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затв. Наказом від 09.11.2015 року/ ,згідно з якими огляду на стан сп'я-ніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив-стандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пун-кту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його не-згоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в най-ближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений в при-сутності двох свідків ОСОБА_4БЬ. та ОСОБА_5.

Згідно п.7 Розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засо-бів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлення стану алко-гольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, допустима норма алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищена на 0,01 проміле.

Згідно технічних характеристик виробника газоаналізатора Drager Alcotest 6810, точність газоаналізатора «Alcotest-6810» складає похибку +/- 0,04 проміле.

Оскільки газоаналізатор «Alcotest-6810» має похибку вимірювання +/- 0,04 про-міле, відтак у ОСОБА_1 виявлено 0,22 проміле алкоголю в крові, що в межах допусти-мої норми відхилення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встанов-лених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського в добровільному по-рядку пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Drager», суд приходить до висновку, що результат тесту від 25.10.2016 року не можна вважати належним доказом виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння під час керування ним транспор-тним засобом, а будь-які інші докази, які б вказували на його винуватість у вчиненні даного правопорушення в матеріалах справи відсутні, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, сам ОСОБА_1 заперечує вживання алкоголю 25.10.2016 року, а максимально допустима норма алкоголю в крові з урахуванням похибки не переви-щена, відтак суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з від-сутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130,247, 251 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміні-стративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з мо-менту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6