overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3415/16-п
Провадження №: 3/332/900/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Запоріжжі ДПП НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення №332/3416/16-п провадження №3/332/901/16 та №332/3415/16-п провадження № 3/332/900/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. ст.. 122-4, 124 КУпАП

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати вказані справи про адміністративні правопорушенні та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №332/3416/16-п провадження №3/332/901/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №332/3415/16 провадження № 3/332/900/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати справу під №332/3415/16 провадження № 3/332/900/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 3/431/501/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 177-2 КУпАП,

встановив:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись на території ринка м. Старобільська Луганської області, з автомобіля Lexus RX 300 здійснював реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю та пояснив, що дійсно, 29 вересня 2016 року він, находячись на території ринка м. Старобільська, реалізовував фальсифіковані алкогольні напої. Щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його письмовим поясненням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, як реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 2 ст. 177-2 КУпАП з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 177-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв (отримувач: держ. бюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганській області, МФО 804013 ідентифікаційний код 37858396).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
18.11.2016 Справа №: 433/2565/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 180 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.180 КУпАП.

Дослідивши вищезазначені матеріали суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який їх направив, для направлення за підвідомчістю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст..218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах селищних рад розглядають адміністративні правопорушення, передбачені статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх, або осіб, які їх замінюють).

Відповідно до ч.1 ст.219 КУпАП виконавчі комітети селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх, або осіб, які їх замінюють).

Згідно зі ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 180 КУпАП.

Відповідно до статті 180 КУпАП за доведення неповнолітнього до стану алкогольного спяніння можуть бути притягнуті батьки неповнолітнього, особи, які їх замінюють або інші особи.

Так як ОСОБА_1 не є ні батьком, ні особою, яка його замінює, він є іншою особою в розумінні статті 180 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 221 КУпАП, районних судам не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.180 КУпАП.

За таких обставин суд не може розглядати матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 180, 218-221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.180 Кодекса України про адміністративні правопорушення повернути до Троїцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для направлення матеріалу за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 318/2683/16-п
Номер провадження №3/318/824/2016
ПОСТАНОВА

21.11.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 408065 від 19.11.2016 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Водяне пров.Партизанський,3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2016 р близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1О розбив скло на вхідних дверях Водянської сільської ради, що розташована за адресою: вул.Миру,145-А с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, чим скоїв дрібне хуліганство.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1О вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом, заявою, попередженням від 19.11.2016 р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1О адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 (шістдесят) коп

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код-37349733 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач місцбюджет м.Камянка-Дніпровська ОКПО: 38015694 Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя В.В.Петров
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2016 Справа №: 433/2427/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Садова ,30/2, с.Воєводське, Троїцького району Луганської області, працює механізатором в Агроконцерн «Колос»,

за ч.4 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ 011866 від 08.11.2016 року громадянин ОСОБА_1 не належним чином виконував свої обов"язки по вихованню та навчанню відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в тому, що останній 15.09.2016 року о 19 годині спричинив ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, тілесні ушкодження, тим самим було порушено вимоги ч.4 ст.184 КУпАП.

У відповідності до ч.4 ст.184 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, шляхом виклику судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини та матеріальний стан.

Керуючись ст.40-1, ч. 4 ст.184, ст.ст. 283, 284,268 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 333/6230/16-п
Провадження № 3/333/1452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи на доопрацювання

17.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Вокзальна, який працює: ТОВ «ОПС-12», начальник структурного підрозділу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 051942 від 07.11.216 року, 07.11.2016 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючим транспортним засобом RENAULT TRAFIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Столярка, 79 в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом. Е впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. У зв?язку з чим, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що зазначений матеріал підлягає поверненню органу, який його склав для виправлення помилок.

Оскільки в судовому засіданні правопорушник надав копію паспорту де його прізвище вказано як «Головешкін» однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано «Головешкин».

Таким чином, особу правопорушника не встановлено.

У звязку з чим, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а суд не має змоги розглянути справу по за порушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підстав ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу, який його склав для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 525/1162/16-п
Номер провадження 3/525/374/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером в Красногорівській філії "Полтаваобленерго", групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 жовтня 2016 року близько 17 годин 35 хвилин на 276+300 метрів кілометрі автодороги Київ-Харків, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ваз-2109 д/н 80656СК, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю марки Ваз-21043 д/н 3032АВ під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткненні та автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно, керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.16 р. (а.с. 1), Схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.09.2015 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 124 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/2405/16-п
Провадження № 3/526/614/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СПОП «Нива» ветфельдшер, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2016 о 12 год. 50 хв. по вул. Полтавська в м. Гадяч, ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території (місце стоянки транспортного засобу біля Гадяцької ЦРЛ) не дав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 У результаті ДТП були пошкоджені вказані транспортні засоби.

Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з місць стоянки та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про можливість розгляду справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2016, схемою місця ДТП від 10.11.2016, його поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягування проводити на рахунок отримувача № 0001, назва отримувача коштів: ГУК Полтавської області (Полтавська область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити: одержувач УДКСУ у Гадяцькому районі, , МФО: 831019, рахунок № 0032, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 333/6236/16-п
Провадження № 3/333/1458/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/6236/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. знаходяться справа про адміністративне правопорушення за № 333/6235/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 333/6236/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 333/6235/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 333/6235/16-п.

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу № 333/6236/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 333/6235/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 333/6235/16-п.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 525/1167/16-п
Номер провадження 3/525/376/2016
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, вул. Набережна, 52, пенсіднер,

по ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 листопада 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія АА №436948, складений 09 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 195-2 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення тієї чи іншої норми закону (в даному випадку Порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них), а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є недопустимим.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ю.І. Ячало