Справа № 316/1530/16-п
Провадження № 3/316/469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшов з Сектору у складі Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Дніпропетровськ, громадянина України, працює: Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електростанція», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №322009 складеного 10 жовтня 2016 року, 28 січня 2016 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин в місті Енергодарі по вулиці Курчатова в районі будинку № 16, ОСОБА_1, керуючи авто «HYUNDAI»Ю, державний номерний знак: АР7154АО, не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 чим причинено технічні ушкодження, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, зявилась представник правопорушника адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі письмової угоди від 05 лютого 2016 року. Посилаючись на те, що правопорушення було вчинено в січні 2016 року, а відповідно до вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення становить не більше трьох місяців, просить закрити провадження по справі за спливом строку.

Вислухавши пояснення представника правопорушника адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено наступне:

13 вересня 2016 року було винесено Постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.5). Та 1 жовтня 2016 року було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №322009 за ст.124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями), учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками дорожнього руху в розумінні ПДР України

Обовязковими наслідками правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є: порушення учасниками дорожнього руху - правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження: транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ж зазначеного п.1.10 ПДР України, транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; автомобільна дорога, вулиця (дорога) це частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); залізничний переїзд перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.

Також, згідно п.1.10 ПДР України, пішоходом є особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Тобто, пішохід - це фізична особа та він не є ні транспортним засобом, ні автомобільною дорогою, вулицею, залізничним переїздом, а тим більш не є вантажем, дорожньою спорудою чи іншим майном, оскільки за визначенням ст. 190 ч. 1 ЦК України - майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначеного, що водій порушив п.18.1 ПДР України (а.с.3)

В пункті 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями), зазначено: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Тобто, пункт 18 1 ПДР передбачає порушення повязані з пішоходом, отже особою, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами, а тому не несе за собою наслідків зазначених у диспозиції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пошкодження: транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна).

А отже, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення як наслідок: причинення технічних ушкоджень, в даному випадку, судом не береться до уваги, оскільки як зазначалось вище, пішохід це фізична особа, а не транспортний засіб, автомобільна дорога, тощо зазначене у диспозиції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Та і сам по собі наїзд на пішохода та (або) спричинення йому певних тілесних ушкоджень не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно із змістом постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.5), гр. ОСОБА_2 відмовилась бути потерпілою та у звязку з її відмовою від проходження СМЕ не встановлено чи спричинено гр.ОСОБА_2 будь-які ушкодження. Отже в матеріалах справи відсутні докази завдання гр.ОСОБА_2 будь-яких ушкоджень її здоровю.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення повинен відображати повну обєктивну сторону складу правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в даному випадку обєктивна сторона правопорушення не доведена.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у строк передбачений ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, клопотання адвоката правопорушника про закриття провадження по справі з мотивів спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про невірне кваліфікування дій правопорушника ОСОБА_1, оскільки за зазначених вище обставин, відповідальність правопорушника має наступати за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Оскільки, згідно п.1.10. ПДР, учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, а даному випадку правопорушення було вчинено щодо пішохода. А отже і кваліфікувати дії правопорушника потрібно було за зазначеною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ні за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікації судом дій правопорушника, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Капустинський