overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1743/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2016 року біля 19 год. 00 хв. в с.Єлиховичі вул. Вівсисько, а/д Золочів-Ясенів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю Мерседес", р.н. ОВ84826 (Польща) під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній в напрямку м. Золочева. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд порушник не з'явився , хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою місця ДТП , поясненнями порушника, та водія ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/1740/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, працюючого черговим в податковій м.Золочева , проживаючого за адресою: м.Золочів Січ.Стрільців, 26д/2,

за ст. 122 -4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7 червня 2016 року біля 19 год. 45 хв. в с. Сокільники по вул. Стрийській, 30, на території автостоянки, , керуючи автомобілем, "Фольксваген Т-4" державний номерний знак НОМЕР_1, який був учасником дорожньо транспортної пригоди залишив її місце до прибуття працівників поліції, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В суд правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи характер правопорушення, а також час його вчинення, вважаю, що справу слід закрити у зв'язку з закінченням на час розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 122-4 , 245, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'зку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/2071/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, працює столяр Золочівського МВЖКП,

по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.09.2016 року, близько 14 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, що в м.Золочеві по вул. Барвінського, 107, безпричинно чіплявся до колишньої дружини ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність його письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, показами порушника, та копією постанови суду від 06 вересня 2016р..

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173 -2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/2024/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28 вересня 2016 р., біля 10 год.00хв., перебуваючи в м.Золочів по вул. Бенівська 4/3, з балкону своєї квартири вилив із відра на дорогу загального користування нечистоти (лайно).

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідченнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, дані про особу, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 , 221, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень 00 коп..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 03.11.2016 Справа № 552/5346/16-п
ПОСТАНОВА

03 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава,українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..2, кв.76,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 115841 від 19.09.2016 року встановлено, що 19.09.2016 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Небесної Сотні, від вул. Міщенка повертаючи ліворуч на вул. Гагаріна , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем , «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 , водій Рудь Н,В., який рухався попереду в попутному напрямку на здійснював поворот ліворуч на вул. Гагаріна ,чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/7938/16-п
ПОСТАНОВА

03 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №637557 від 19.09.2016 року встановлено, що 19.09.2016 року о 07 год. 00 хв. в с. Розсошенці , по вул. Шевченка,29 , Полтавського р-ну ,водій ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу з дворової території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 , який рухався по ній , внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження ,чим порушив п. 10.1.,10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 446/1956/16-п
Провадження № 3/446/553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,,

- за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2, що полягало у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, супроводжувалось образами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що сварка з дружиною виникла на побутовому ґрунті.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №360535 від 07.11.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину щире каяття ОСОБА_1, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/8166/16-п
ПОСТАНОВА

03 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави

Головуючий суддя: Г.В. Андрієнко

Розглянувши в судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою Полтавська обл.., смт. Шишаки, провул. Фурманова ,15,а

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №109850 від 28.09.2016 року встановлено, що 28.09.2016 року близько 03 год.20 хв. в м. Полтава, по. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога , за адресою, м. Полтава, провул. Шевченка , 5 а, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобом на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/8087/16-п
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14/07/ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №11047 від 27.09.2016 року встановлено, що 27.09.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Полтава, по вул. Європейська , 54, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2, який рухався попереду , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №463/5097/16-п
Провадження №3/463/1648/16
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 жовтня 2016 року о 23 год. 00 хв., знаходячись вдома по вул.Шафарика,4а/6 в м.Львові, вчинив сімейний конфлікт, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 249542 від 24.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.173-2 КУпАП, такий складений без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме: не подано доказів (постанови в справі про адміністративне правопорушення) чи раніше притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.173-2 КУпАП - повернути для додаткового опрацювання начальнику Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/5136/16-п
Провадження №3/463/1664/16
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського ВП ГУ Національної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 листопада 2016 року близько 17 год. 30 хв., знаходячись у магазині "Рукавичка" за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 209, викрав пляшку горілки ТМ "Володар Слава" вартістю 41,74 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 359718 від 04.11.2016 року, рапорт працівника поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, однак вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за таке, обмежившись усним зауваженням з огляду на його малозначність та враховуючи особу правопорушника, який являється особою похилого віку, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Р.Грицко
Провадження №3/447/473/16
П О С Т А Н О В А

03.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

12.08.2016 року о 17:40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки VOLVO FH12, д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом марки KOGEL SN 24, д.н.з. НОМЕР_2, недотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що всі транспортні засоби, у зв'язку з ремонтом рухалися у одній смузі, однак, потерпіла здійснювала випередження транспортних засобів у смузі, яка була частково перекрита для проведення ремонтних робіт. І при об'їзді перешкоди, яка була попереду його транспортного засобу, відбулося зіткнення транспортних засобів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відповідно до якої транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 перетнув лінію дорожньої розмітки та здійснював виїзд на смугу у якій рухався транспортний засіб потерпілої.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.