ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Філіпова,78,

військовослужбовця Служби безпеки України,

за ст. ст.173, 185 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Хмельницькому старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173,185 КУпАП.

За цими протоколами ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 01.10.2016 року біля 03 год. 30 хв. він, знаходячись на зупинці громадського транспорту, що по вул. Вінницьке шосе, 1 в м. Хмельницькому вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння чіплявся до перехожих громадян та висловлювався нецензурною лайкою, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян.

Окрім цього ОСОБА_1 ставиться у вину і порушення норм ст. 185 КУпАП, а саме те, що перебуваючи у вищевказаний час та місці він, на законну вимогу інспектора УПП ОСОБА_3 припинити правопорушення - не відреагував.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень заперечив, пояснивши, що дрібного хуліганства та злісної непокори працівникам поліції не вчиняв.

У вказаний в протоколі час разом братом та товаришем стояв в черзі до кіоску, що поряд з кафе «Марися» з метою купити каву. До перехожих, в тому числі і до чоловіка, який стояв в черзі попереду них, не чіплявся, нецензурною лайкою не виражався, громадський порядок та спокій громадян не порушував. В цей час підїхали патрульні поліцейські, підійшли до кіоску та без черги почали робити замовлення. Він зробив їм з цього приводу зауваження, ті відреагували неадекватно, поліцейський ОСОБА_3 обізвав його «синком» і з цього приводу між ними виникла словесна перепалка, в ході якої як він так і поліцейський виражались нецензурною лайкою. Тут же поліцейські застосували до нього та його брата спеціальні засоби балончик, споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії та кайданки, затримали та доставили його до Зарічанського відділу поліції.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтвердили показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Про те, що до вказаного кіоску вони прибули з метою придбати кафу, а не у звязку із тим, що у вказаний час там вчинялось будь - яке правопорушення, в тому числі і дрібне хуліганство, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6П (працівники поліції).

На відеозаписі, зробленому із нагрудних відеокамер працівників поліції, зафіксовано лише кінцевий момент затримання ОСОБА_1, а події, які передували цьому з невідомих причин на ньому відсутні.

Крім того, працівниками поліції не встановлено особи перехожих громадян, до яких, як стверджується у протоколі чіплявся ОСОБА_1, не опитано їх та не відібрано пояснення у очевидців цих подій (ОСОБА_4, ОСОБА_5, чоловіка, який стяв в черзі перед ними та продавця кіоску).

Показання ж самих інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суперечать одні одним, показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та наданому і дослідженому в судовому засіданні відеозапису, зробленому з нагрудних камер поліцейських, а тому до уваги не приймаються.

Саме по собі перебування ОСОБА_1 у вказаний час місці в стані алкогольного спяніння, не є адміністративним правопорушенням.

Будь які обєктивні дані, які б вказували на те, що у вказаний час та місці ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, відсутні, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173,185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя