Єдиний унікальний номер 149/2537/16-п
Номер провадження 3/149/880/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, розлучену, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол серії АП1 №908011 від 21.09.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 21.09.2016 року о 00 год. 20 хв. в м. Хмільнику Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 21.09.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Хмільнику Вінницької області вона керувала транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_2. Алкогольних напоїв вона не вживала, пила лише безалкогольне пиво. Від проходження медичного огляду відмовилась, так як думала що це буде не на місці, а потрібно буде їхати у лікарню, чого вона зробити не могла, оскільки вдома знаходився її неповнолітній син. Відмовилася від проходження медичного огляду в присутності лише одного свідка ОСОБА_2 Також інспектором не було розяснено її права згідно ст. 63 Конституції України. Пояснення в протоколі писала зі слів інспектора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2016 року знаходився в одній компанії на дні народженні в с. Курилівка Хмільницького району Вінницької області із ОСОБА_1 На день народження ОСОБА_1 приїхала та привезла із собою три пляшки безалкогольного пива та впродовж всього вечора вживала лише безалкогольне пиво, спиртних напоїв не вживала.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В порушення п.п. 1 п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908011 від 21.09.2016 року не додано письмових пояснень свідків правопорушення, відомості про наявність яких внесені до протоколу.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, єдиний унікальний номер 149/2441/16-п від 28.09.2016 року, дані матеріали були повернуті на доопрацювання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області у звязку з відсутністю пояснень свідків. На що рапортом інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 була надана відповідь, що свідки зазначені в протоколі поспішали, а тому пояснення в них не відбиралися, крім того ОСОБА_5 визнавал вину, а тому необхідності в цьому не було.

Свідок ОСОБА_2, в присутності якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду, повідомлявся про необхідність явки до суду, однак зазначив, що не має можливості з'явитися до суду, оскільки за межами Хмільницького району Вінницької області.

Оскільки до протоколу не додано доказів вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмови в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння. Також відсутня можливість явки свідка ОСОБА_2 до суду, а вимоги постанови суду від 28.09.2016 року не виконано та беручи до уваги ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Олійник