overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької обл., громадянки України, яка займає посаду директора ПП «ОСОБА_1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

встановив:

09.08.2016 року під час перевірки магазину-кафетерію ПП «ОСОБА_1», за адресою: АДРЕСА_2, порушила порядок проведення розрахунків, згідно акту (довідки) фактичної перевірки № 000985 від 08.08.20163 року,за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ісламбека, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Туркменістан, який в НпУ ім. Драгоманова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.11.2016 року о 08 годині 10 хвилин, по вул. Космічна, 8-А, в місті Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, покій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 34,40?, 173, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 Ісламбека винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Ісламбека на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2016 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Daewoo» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по пр-т Возз'єднання, 28-в, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Porsche» д/н НОМЕР_2, який зупинявся по переду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1,2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 450/945/16-п Провадження № 3/450/432/16
ПОСТАНОВА

"16" травня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 089583 від 09.04.2016 року, водій ОСОБА_1 09.04.2016 року близько 12:30 год. у м. Львові по вул. Сахарова, 46, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч не пропустила автомобіль марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала, розкаялася.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089583 від 09.04.2016 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями порушника та інших учасників.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 450/2732/16-п Провадження №: 3/450/1076/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 058184 від 17.10.2016 року вбачається, що 28.03.2016 року близько 21 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 530 км. + 550 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце служання справи належним чином був повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АП2 № 058184 від 17.10.2016 року, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи особистими поясненнями учасників ДТП в яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Згідно ст 38 КУпАП адміністративне стягненя може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що дане правопорушення було вчинене 28.03.2016 року, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до Пустомитівського районного суду Львівської області 27.10.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, у звязку з тим, що від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 7, ст. 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити. .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Інтерстарч Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

18.08.2016 року під час перевірки ТОВ «Інтерстарч Україна», (), за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання по транспортному податку з юридичних осіб за 1 квартал 2016 року по декларації від 18.02.2016 року № НОМЕР_1 в сумі 6250 грн. по терміну сплати 29.04.2016 року, фактична сплата 11.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа №: 452/2865/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого,

встановив:

ОСОБА_1 6 листопада 2016 року о 19 год. 25 хв. у громадському місці біля будинку № 67 по вул. Івана Франка у м. Самборі Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу присутніх осіб нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2016 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 450/2563/16-п Провадження №: 3/450/991/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 383664 від 17.09.2016, водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 17.09.2016 року о 17 год. 25 хв. в смт. Малехів, вул. Нова, 2 Львівська область, виїзджаючи з другорядної дороги не надала дорогу транспортному засобу ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та просить справу слухати у її відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 383664 від 17.09.2016 року, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи особистими письмовими поясненнями учасників події.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді щтрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 452/2873/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 листопада 2016 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , 1994 року народження, військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1(одну) добу. Дана постанова підлягає виконанню.
10.11.2016 року до суду звернувся командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 із клопотання про відстрочку виконання вищевказаної постанови місцевого суду у зв`язку із відсутністю вільних місць на гауптвахті.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.
Відповідно до постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1(одна) доба.
Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Керуючись ст. 301 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 задовольнити.
Виконання постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1(одну) добу, відстрочити на 15(п`ятнадцять) діб.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/1234/16-п
Провадження № 3/451/447/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №134436 ОСОБА_1 16.10.2016 року о 4 годині 40 хвилин в м.Радехів по проспекті Відродження керував транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звертав увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані неправдиві дані, оскільки він рухався транспортним засобом по вул.Тарнавського, а не по проспекту Відродження, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Допитані судом свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили суду, що автомобіль НОМЕР_2 рухався по вул.Тарнавського та був зупинений біля магазину «Імпульс», який розташований на вул.Тарнавського.

Враховуючи вищенаведене, суддя робить висновку про повернення даного протоколу для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №134436 від 16.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя ОСОБА_7